陳珮靜　李飛鳴

摘要手機(jī)制造牌照制度的取消和MTK(臺(tái)灣聯(lián)發(fā)半導(dǎo)體芯片設(shè)計(jì)公司)研制的手機(jī)芯片的廣泛推行運(yùn)用,為山寨機(jī)提供了有利的客觀條件,使得山寨機(jī)占據(jù)了我國(guó)手機(jī)市場(chǎng)的半壁江山,深受消費(fèi)者青睞,但是就山寨機(jī)機(jī)子本身而言,特別是其中的高仿機(jī),其外觀設(shè)計(jì)和商標(biāo),與一些名牌手機(jī)極其相似。本文試著以山寨機(jī)中典型的高仿機(jī)的外觀設(shè)計(jì)和商標(biāo)涉嫌侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)展開(kāi)論述。

關(guān)鍵詞山寨機(jī) 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 商標(biāo) 外觀設(shè)計(jì)

中圖分類(lèi)號(hào):D923.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)09-334-02

一、問(wèn)題的提出——“山寨機(jī)”泛濫引發(fā)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的尷尬

在舊社會(huì)常有一些人占領(lǐng)一山,逃避政府的管理,仿照官方做法,自封為王號(hào)稱(chēng)寨王。據(jù)此,人們通常把一些沒(méi)正規(guī)主體資格,以較小資本投入,低成本運(yùn)作,靠模仿并稍加創(chuàng)新在特定范圍有一定影響力的現(xiàn)象叫山寨現(xiàn)象。由此產(chǎn)生了一系列的山寨產(chǎn)物,如山寨明星,山寨新聞,山寨春晚,山寨電子產(chǎn)品等。其中以山寨電子產(chǎn)品中的山寨手機(jī)最典型。

2007年10月以前,國(guó)家對(duì)手機(jī)行業(yè)實(shí)施手機(jī)牌照制度,手機(jī)制造商必須取得該牌照才能依法生產(chǎn)手機(jī),一些不法商家回避該項(xiàng)制度違規(guī)生產(chǎn),并把違規(guī)手機(jī)打向市場(chǎng),這類(lèi)手機(jī)被人們叫黑手機(jī),也就是山寨機(jī)的雛形。之后隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人民生活水平的提高,手機(jī)的供求關(guān)系出現(xiàn)了很大的變化,國(guó)家在2007年取消了長(zhǎng)達(dá)9年的手機(jī)牌照制度,手機(jī)企業(yè)產(chǎn)品投入市場(chǎng)就只需獲得信息產(chǎn)業(yè)部發(fā)放的入網(wǎng)許可證,客觀上為手機(jī)行業(yè)的發(fā)展提供了良好的政策環(huán)境。另外MTK(臺(tái)灣聯(lián)發(fā)半導(dǎo)體芯片設(shè)計(jì)公司)研制的手機(jī)芯片把手機(jī)主板軟件集成到一起,生產(chǎn)者只需加上電池、外殼,該芯片為山寨機(jī)提供了技術(shù)保障。這也是市場(chǎng)上山寨機(jī)外觀不同功能卻相似的原因。

政策上降低了門(mén)檻,技術(shù)上得到了保證,這些都降低了生產(chǎn)成本。加之市場(chǎng)的需求量不斷增大,使得原本的黑手機(jī)生產(chǎn)者抓住了商機(jī),進(jìn)行大批量的生產(chǎn),而這些手機(jī)大多數(shù)都是防制一些品牌手機(jī),由于一些國(guó)際品牌的價(jià)格過(guò)高,普通消費(fèi)者的購(gòu)買(mǎi)力顯然不夠,但山寨機(jī)價(jià)格低廉,因此深受消費(fèi)者喜歡。山寨機(jī)的存在有其合理性,也是我國(guó)手機(jī)行業(yè)質(zhì)的變化,不再過(guò)分依賴(lài)外國(guó)產(chǎn)品,適應(yīng)我國(guó)社會(huì)主義初級(jí)階段生產(chǎn)力的發(fā)展,但是單就山寨機(jī)其中的一些高仿機(jī)而言,比如諾基亞,摩托羅拉,索愛(ài),三星,蘋(píng)果等國(guó)際名牌版的山寨機(jī),因?yàn)榉轮扑水a(chǎn)品,特別是外殼和標(biāo)志仿得十分相似,其外觀設(shè)計(jì)和商標(biāo)已涉嫌侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)。這是中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)嚴(yán)重缺位,管理部門(mén)監(jiān)督不力的表現(xiàn)。下文擬對(duì)山寨機(jī)中的高仿機(jī)涉及的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)和商標(biāo)權(quán)問(wèn)題展開(kāi)論述。

二、“山寨機(jī)”的商標(biāo)問(wèn)題

就眼下某些“名牌”山寨機(jī)的外形和商標(biāo)而言,是否屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上所規(guī)定的侵權(quán)行為呢?以其中最典型的諾基亞山寨機(jī)為例說(shuō)明,該系列的山寨機(jī)遠(yuǎn)看NOKIA,近看其實(shí)是NCKIA。就商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題而言,NOKIA作為全球知名商標(biāo),首先得看NOKIA商標(biāo)在我國(guó)是否注冊(cè)的問(wèn)題,如果尚未在我國(guó)的注冊(cè)就不受我國(guó)法律的保護(hù),那么NCKIA商標(biāo)也就不存在商標(biāo)侵權(quán)的問(wèn)題。但是NOKIA已在國(guó)際商品及服務(wù)分類(lèi)第9類(lèi)將“NOKIA”商標(biāo)進(jìn)行了國(guó)際注冊(cè)并延伸至中國(guó),因此在中國(guó)市場(chǎng)上的它們是受我國(guó)法律保護(hù)的。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條規(guī)定,有下列行為之一的,均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán):(一)未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可,在同一種商品或者類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的……根據(jù)以上法律條文,現(xiàn)在判定商標(biāo)侵權(quán)的問(wèn)題主要就是判定NCKIA于NOKIA,是否屬于類(lèi)似商標(biāo),所謂近似商標(biāo)是指與他人在相同或類(lèi)似商品上與在先注冊(cè)的商標(biāo)相同或近似,容易使消費(fèi)者混淆商品或服務(wù)出處的商標(biāo)。又根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第9條規(guī)定,商標(biāo)法第52條第1款所規(guī)定的商標(biāo)在“近似”,是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告注冊(cè)的商標(biāo)相比較,其文字、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色,或者其各要素組合后的整休結(jié)構(gòu)相似,或者其立體形狀、顏色組合近似,易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。另外在認(rèn)定近似時(shí)應(yīng)以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)。

那么在判定NCKIA和NOKIA是否屬于近似商標(biāo),首先我們首先應(yīng)該站在一個(gè)具有一般注意力的消費(fèi)者立場(chǎng)上判定是否存在可能造成商品來(lái)源的混淆,就目前的市場(chǎng)來(lái)看,沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)的消費(fèi)者是很容易相信NCKIA商標(biāo)就是NOKIA商標(biāo),而手機(jī)消費(fèi)者中大多數(shù)是沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)的。其次對(duì)整個(gè)商標(biāo)而言,不論是字體,顏色還是內(nèi)容,NCKIA與NOKIA幾乎沒(méi)什么區(qū)別。最后就商標(biāo)的顯著性和知名度而言,NOKIA作為全球的手機(jī)著名商標(biāo),其顯著性和知名度是市場(chǎng)上公知公認(rèn)的。綜上所述,NCKIA和NOKIA屬于近似商標(biāo)。而NCKIA山寨機(jī)未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可,在同種商品上使用與其注冊(cè)近似的商標(biāo),已經(jīng)違反了我國(guó)《商標(biāo)法》第52條第一款的規(guī)定。因此,NCKIA商標(biāo)已經(jīng)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

三、“山寨機(jī)”的外觀設(shè)計(jì)問(wèn)題

就外觀設(shè)計(jì)是否侵權(quán)的問(wèn)題而言,首先看一個(gè)外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)的案例。中國(guó)入世后“客車(chē)侵權(quán)第一案”。2004年9月23日,德國(guó)尼歐普蘭汽車(chē)有限公司在中國(guó)申請(qǐng)了“星航線(xiàn)”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利,開(kāi)始生產(chǎn)銷(xiāo)售根據(jù)本專(zhuān)利生產(chǎn)的“星航線(xiàn)”系列客車(chē)。2006年春,德國(guó)尼歐普蘭汽車(chē)有限公司發(fā)現(xiàn):江蘇鹽城中威客車(chē)有限公司和中大工業(yè)集團(tuán)公司正在生產(chǎn)和銷(xiāo)售侵犯該外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品,即A9系列客車(chē)。另外,北京中通星華汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司在北京銷(xiāo)售A9系列客車(chē)。德方要求江蘇鹽城中威客車(chē)公司(簡(jiǎn)稱(chēng)中威客車(chē))等3家被告公司停止生產(chǎn)和銷(xiāo)售涉案侵權(quán)產(chǎn)品,兩家生產(chǎn)商則連帶賠償自己4000萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失。法院一審判決北京中通星華汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司立即停止銷(xiāo)售涉案侵權(quán)客車(chē)的行為;判決鹽城中威客車(chē)有限公司和中大工業(yè)集團(tuán)公司立即停止制造、銷(xiāo)售侵權(quán)客車(chē)的行為,共同賠償原告尼歐普蘭汽車(chē)有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣2000萬(wàn)元和訴訟合理支出人民幣116萬(wàn)元。我國(guó)客車(chē)企業(yè)因?yàn)槌u國(guó)外產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)而招致巨額賠款。

那么我國(guó)手機(jī)市場(chǎng)上的NCKIA系列高仿山寨機(jī)是否涉嫌侵犯他人外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)呢?如果有,會(huì)不會(huì)像“客車(chē)案”一樣遭遇巨額賠償呢?依據(jù)我國(guó)專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第二條第三款的規(guī)定,外觀設(shè)計(jì)是指對(duì)產(chǎn)品的形狀、圖案、色彩及結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)上應(yīng)用的新設(shè)計(jì)。外觀設(shè)計(jì)屬于智力勞動(dòng),屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的范疇。在國(guó)際公約方面,巴黎公約要求成員國(guó)保護(hù)外觀設(shè)計(jì)?！杜c貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》也規(guī)定外觀設(shè)計(jì)所有權(quán)人享有制造權(quán),銷(xiāo)售權(quán)和進(jìn)口權(quán),保護(hù)期不少于10年。我國(guó)也在《專(zhuān)利法》第十一條第二款明文規(guī)定:“外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)被授予后,任何單位或個(gè)人未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可,都不得實(shí)施其專(zhuān)利,即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的的制造,銷(xiāo)售,進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利品?！蓖瑯?NOKIA的每款手機(jī)都在我國(guó)申請(qǐng)了外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán),受我國(guó)法律保護(hù)。市場(chǎng)上的NCKIA的外觀設(shè)計(jì)與NOKIA,外形極為相似,是否會(huì)構(gòu)成侵權(quán)。在外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)的司法實(shí)踐中,判定是否侵權(quán)應(yīng)當(dāng)首先審查被控侵權(quán)產(chǎn)品與專(zhuān)利產(chǎn)品是否屬于同類(lèi)產(chǎn)品。不屬于同類(lèi)產(chǎn)品的,不構(gòu)成侵犯外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)。其次應(yīng)當(dāng)以權(quán)利人外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍為限判定是否侵權(quán),最后還應(yīng)當(dāng)以普通消費(fèi)者的審美觀察能力為標(biāo)準(zhǔn),不應(yīng)當(dāng)以該外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利所屬領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員的審美觀察能力為標(biāo)準(zhǔn)。很明顯NCKIA山寨機(jī)和諾基亞手機(jī)都是手機(jī)屬于同類(lèi)產(chǎn)品,就市場(chǎng)上的NCKIA山寨機(jī)的外觀與諾基亞所申請(qǐng)的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的圖相比照,以一般消費(fèi)者的眼光,無(wú)論是整體還是細(xì)節(jié),都極其相似?？磥?lái)就外觀設(shè)計(jì)而言與其說(shuō)是仿照還不如說(shuō)是抄襲。那么NCKIO山寨機(jī)也侵犯了他人合法的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)。

筆者以NCKIA山寨機(jī)為例,只是想引用相關(guān)法律條文論證這一行為構(gòu)成侵權(quán),其他類(lèi)似的以相同模式生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的山寨機(jī)同樣構(gòu)成侵權(quán)。其背后的知識(shí)產(chǎn)權(quán)隱患是不言而喻的,一旦權(quán)利人開(kāi)始進(jìn)行維權(quán)活動(dòng),那么我們不僅要面對(duì)巨額的賠償,而且那些準(zhǔn)備靠山寨機(jī)起家積累資本而后打造自己品牌的企業(yè)很有可能在這過(guò)程中夭折。那么如何凈化市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境,營(yíng)造良好的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律氛圍,解決當(dāng)前中國(guó)存在的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題就顯得尤為重要了。

四、法律對(duì)策

針對(duì)這一現(xiàn)狀,筆者建議在司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累下修改和補(bǔ)充現(xiàn)行有關(guān)單行法規(guī),彌補(bǔ)當(dāng)前存在的法律真空地帶。另外知識(shí)產(chǎn)權(quán)資源是一種重要的戰(zhàn)略經(jīng)濟(jì)資源,其重要性不亞于糧食和石油儲(chǔ)備,它作為一種民事權(quán)利應(yīng)該得到和物權(quán)債權(quán)同等的保護(hù),同時(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)也具有一定得人生屬性,人身權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)可以寫(xiě)進(jìn)民法,我們也希望在未來(lái)民法典的制定中,給知識(shí)產(chǎn)權(quán)一席之地,單獨(dú)立為一編,或者至少建立一套完整健全的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法,強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律地位。

最后,筆者引用溫總理一句話(huà)話(huà),號(hào)召民眾抵制那些侵權(quán)的山寨機(jī)?！氨Ｗo(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán),不僅是我國(guó)樹(shù)立國(guó)際信用,擴(kuò)大國(guó)際合作的需要,更是激勵(lì)國(guó)內(nèi)自主創(chuàng)新的需要,保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán),就是尊重勞動(dòng),尊重知識(shí)。尊重人才,尊重創(chuàng)造,就是鼓勵(lì)科技創(chuàng)新?！?/p>

參考文獻(xiàn):

[1]阮瑩.同一世界同一山寨.民主與法制.2009(2).

[2]http://finance.sina.com.cn/roll/20090121/22422641838.shtml.

[3]馬振國(guó).河南經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)之痛.河南日?qǐng)?bào).2005-11-16.