龐　旭

訴訟欺詐是指行為人為了使本人或第三人非法占有被害人的財(cái)物或者財(cái)產(chǎn)性利益。以提起訴訟(民事訴訟或者行政訴訟)為手段，通過虛假的陳述、提供虛假證據(jù)，獲得有利于自己的判決，破壞人民法院正常活動(dòng)的行為。訴訟欺詐在刑法上如何定性，刑法理論和司法實(shí)踐中均有爭議。由此。相似的行為得到法院截然不同的判決的情況在現(xiàn)實(shí)中并不鮮見。筆者認(rèn)為主要原因在于刑事立法的缺位。刑法中缺少對該類行為明確、統(tǒng)一的規(guī)定。對此，筆者擬從兩個(gè)案例人手，從刑事立法和司法的角度具體分析如何評價(jià)該類行為。

一、問題的提出

案例I：甲為朋友從A公司購買一輛桑塔納轎車因未付款，便以自己的名義打了一張欠條，該車后被甲的朋友賣掉，車款用于吸毒。A公司派出代理人乙、丙、丁三人前去向甲索款，當(dāng)?shù)弥谉o任何財(cái)產(chǎn)償還，又了解到甲數(shù)年前曾經(jīng)承包過B公司，手中尚有一些蓋有B公司印章的空白信箋時(shí)。三位代理人便說服甲利用該空白信箋偽造了B公司向A公司的“還款計(jì)劃”，并以此為證據(jù)向某法院起訴B公司。法院遂依照“還款計(jì)劃”判處B公司向A公司支付車款，并多次凍結(jié)B公司的賬戶。之后，檢察機(jī)關(guān)對乙、丙、丁三人以偽證罪向另一法院提起公訴。而法院最后判決三人無罪。

案例Ⅱ：某地的三個(gè)農(nóng)民偽造一張借據(jù)，將本縣投資的兩個(gè)城里人告上法庭，企圖通過“法律手段”詐騙10萬元巨款。由于“借條”上有一枚指印沒有證據(jù)能夠推翻，官司從一審打到二審。兩個(gè)城里人均被判敗訴。直到該地中級人民法院依法對本案進(jìn)行再審，法院最終查明真相，撤銷借款糾紛一案的一、二審判決，將案件移送公安機(jī)關(guān)立案偵查。2001年11月19日，當(dāng)?shù)胤ㄔ悍謩e以詐騙罪判處三農(nóng)民有期徒刑8年、4年和3年，并處罰金。

從上述兩個(gè)案件的處理過程可以看出，司法實(shí)踐中對訴訟欺詐的行為定性爭議較大。因此，對訴訟欺詐一概簡單地認(rèn)定為詐騙罪是否妥當(dāng)?訴訟欺詐這一行為除了侵害相對人的合法財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益之外。在特定情形下是否也侵害了國家司法機(jī)關(guān)的正常訴訟活動(dòng)?這兩種“侵害”何者更為嚴(yán)重?這些問題均需深思。

二、爭議觀點(diǎn)

理論界對上述案例中的訴訟欺詐行為的定性有兩種主流觀點(diǎn)，一是無罪說，二是有罪說。有罪說又可細(xì)分為：敲詐勒索罪說、“不構(gòu)成詐騙罪、但可以構(gòu)成其他罪”說、詐騙罪說。其中尤以詐騙罪說和無罪說為典型。Ⅲ

司法實(shí)務(wù)界基本承襲了理論界的觀點(diǎn)，在具體案件的處理上主要有兩種傾向。一種觀點(diǎn)是按詐騙罪處理。另一種觀點(diǎn)是按無罪處理。

主張?jiān)p騙罪的論者認(rèn)為。犯罪構(gòu)成是犯罪成立的規(guī)格和類型，既然是一種類型，它必然具有包容性，可以將形形色色表現(xiàn)不一但實(shí)質(zhì)相同的犯罪現(xiàn)象定型化。就訴訟欺詐行為而言，正是可以被詐騙罪包容的犯罪現(xiàn)象。案例Ⅱ中。法院以詐騙罪對三農(nóng)民進(jìn)行定罪處罰正是堅(jiān)持了該種觀點(diǎn)。首先，從主觀上看，以非法占有他人財(cái)物為目的的訴訟欺詐性行為人所持的主觀心態(tài)與詐騙罪所要求的主觀罪過相同。兩者都具有故意且是直接故意，在犯罪的目的上，兩者也都是以非法占有他人財(cái)物為目的。其次，在犯罪客體方面有相同之處，都包含對他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的侵犯。第三，訴訟欺詐符合詐騙罪的客觀方面要求。從行為構(gòu)造來看，詐騙罪的基本構(gòu)造為：行為人實(shí)施欺騙行為——對方(受騙者)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識——對方基于錯(cuò)誤認(rèn)識處分財(cái)產(chǎn)——行為人或者第三人取得財(cái)產(chǎn)——被害人遭受財(cái)產(chǎn)損害：訴訟欺詐行為的基本構(gòu)造為：行為人實(shí)施欺騙行為(虛假陳述或提供虛假證據(jù))——法院產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識——法院基于錯(cuò)誤認(rèn)識做出財(cái)產(chǎn)處分判決——行為人或者第三人取得財(cái)產(chǎn)(行為人獲得有利于自己的判決)——被害人遭受產(chǎn)生損失。訴訟欺詐的行為構(gòu)造完全符合詐騙罪的行為構(gòu)造，應(yīng)以詐騙罪論。

主張無罪的論者主要是在批判詐騙罪說的基礎(chǔ)上確立了自己的觀點(diǎn)，主張?jiān)V訟欺詐行為在現(xiàn)行刑法框架下不構(gòu)成犯罪。案例I中乙、丙、丁之所以最終被法院判無罪正是受這種觀點(diǎn)的影響。有論者認(rèn)為，首先，詐騙罪的主觀故意只能是直接故意，而不包括間接故意；而訴訟欺詐能否得逞取決于法官的認(rèn)定，行為人對法院認(rèn)定判決的結(jié)果處于一種希望或放任的態(tài)度，可以是直接故意，也可以是間接故意。其次，詐騙罪的行為人使用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的欺騙方法，使對方產(chǎn)生錯(cuò)覺，信以為真，從而“自愿地”交出財(cái)物；而訴訟欺詐的對象是法院，法院判決對方敗訴，交出財(cái)物時(shí)，對方也不是自愿的，而是被迫，系懾于法律威嚴(yán)之故。再次，詐騙罪侵犯的客體是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而訴訟欺詐侵犯的客體是民事訴訟的正常秩序。訴訟欺詐主要發(fā)生在民事訴訟過程中。企圖通過欺詐行為尋求“合法”結(jié)果。因已處于“訴訟”這一特定程序階段，當(dāng)事人偽造證據(jù)的行為影響了法庭正常審理案件，干擾了法院正常的民事審判活動(dòng)。由上述三個(gè)理由得出結(jié)論：民事訴訟中當(dāng)事人偽造證據(jù)欺詐行為確實(shí)可能會(huì)給被害人造成損失，且嚴(yán)重?cái)_亂了民事訴訟的正常秩序，其危害程度絕不亞于詐騙犯罪，但從犯罪構(gòu)成理論分析并不構(gòu)成詐騙罪、合同詐騙罪，由于沒有相應(yīng)條款加以刑事處罰，根據(jù)“法無明文規(guī)定不為罪”的原則，只能按無罪處理。

三、筆者管見

筆者認(rèn)為，訴訟欺詐的社會(huì)危害性具有獨(dú)特性。以詐騙罪論處并不足以對其進(jìn)行全面和準(zhǔn)確地評價(jià)。而在現(xiàn)行刑法框架之下以無罪論處，不符合現(xiàn)代法治精神及對該類行為進(jìn)行有效懲治與預(yù)防之初衷。目前司法出于功利主義和社會(huì)本位而以詐騙罪論處訴訟欺詐，這不得不說是兩害相權(quán)衡取其輕的結(jié)果，最終還需要通過立法上的犯罪化來徹底解決。

(一)訴訟欺詐具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，以無罪論處不符合罪刑相適應(yīng)原則

訴訟欺詐的嚴(yán)重社會(huì)危害性表現(xiàn)在：一是訴訟欺詐行為妨害了正常的民事訴訟秩序，造成司法資源的浪費(fèi)。法院在受理一般民事案件時(shí)，對原告行使起訴權(quán)的合理性只能進(jìn)行形式審查而無法進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。因此，盡管法院是按法律規(guī)定的條件受理原告的起訴，仍然存在原告訴訟欺詐的可能性。法院耗時(shí)費(fèi)力的審理換來的卻是有違公正的錯(cuò)誤判決，這是對極為有限的司法資源的浪費(fèi)。對于錯(cuò)誤判決，被害人有可能還會(huì)提起再審程序加以糾正，再審程序的啟動(dòng)會(huì)造成司法資源的進(jìn)一步浪費(fèi)。二是訴訟欺詐行為極有可能造成司法不公，損害審判的權(quán)威性，破壞民事訴訟的誠信原則。近年來，在司法實(shí)踐中，大量的訴訟欺詐行為已嚴(yán)重地妨害了訴訟進(jìn)程，影響了審判的公正性，敗壞了審判機(jī)關(guān)的形象。三是訴訟欺詐行為可能使行為人獲取較大的非法利益，從而嚴(yán)重地?fù)p害相對人的民事權(quán)益。行為人提起的民事訴訟從本質(zhì)上說是子虛烏有的。使得相對人被無端地卷入了訴訟。相對人為應(yīng)訴或提起上訴，甚至申請?jiān)賹彛厝灰馁M(fèi)大量的時(shí)間、精力和財(cái)力，影響正常的工作或生產(chǎn)經(jīng)營。從這一角度看，不管相對人最后是否勝訴，其損失是必然存在的，而且是無法避免的。更為嚴(yán)重的是，一旦相對人敗訴，不僅其

財(cái)產(chǎn)權(quán)利會(huì)遭受進(jìn)一步的損害(面臨人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行)，同時(shí)還會(huì)造成人格權(quán)方面的嚴(yán)重?fù)p害。

(二)訴訟欺詐侵害的主要(必然)客體是國家司法機(jī)關(guān)的正常訴訟活動(dòng)，若以詐騙罪論處勢必造成刑法分則類罪劃分的混亂

犯罪客體屬于犯罪質(zhì)的范疇，其功能在于揭示犯罪的本質(zhì)特征，是區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的一個(gè)關(guān)鍵性因素。詐騙罪是侵犯公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)這一單一客體的犯罪，而訴訟欺詐則是以法院為欺騙對象。欺騙對象的特殊性決定了訴訟欺詐侵犯的客體除了公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)外，還破壞了司法機(jī)關(guān)的正常訴訟活動(dòng)。

訴訟欺詐違背了民事訴訟的誠信原則，使法院淪為居心不良者攫取他人財(cái)物的工具。從而損及我國司法改革所追求的兩大價(jià)值目標(biāo)——公正與效率：一方面，訴訟欺詐極有可能造成司法不公，從而使司法權(quán)威大打折扣。行為人的欺詐行為一旦得逞，便會(huì)造成案件實(shí)體不公正，如果裁判不公正，被害人勢必不服從裁判，對法院失去信心，甚至?xí)云茐男缘姆绞椒e極地抵抗法律的權(quán)威。這種對法律的抵觸情緒還會(huì)通過當(dāng)事人的親友擴(kuò)散到社會(huì)上，毒化公眾對司法的信任。另一方面，訴訟欺詐必然導(dǎo)致司法效率低下。司法資源總是有限的。行為人為謀取不法利益捏造事實(shí)狀告他人，法院投入大量人力、物力進(jìn)行審理，換來的卻是錯(cuò)案一起。被害人或是抗拒執(zhí)行，或是走上曠日持久的上訴、申訴之路，無論哪種情況，法院必定要在不必要的案件上浪費(fèi)寶貴的司法資源。訴訟欺詐案件高訴訟成本的支出勢必會(huì)導(dǎo)致原本就非常匱乏的司法資源顯得更加捉襟見肘。與此相比，公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)被侵犯的后果具有確定性和可預(yù)見性。由于公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是作為個(gè)體分散存在的，因此一個(gè)公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)被侵犯，一般不會(huì)損及其他公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，且公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)被侵犯的數(shù)額和后果也是相對確定的。

簡言之，訴訟欺詐對國家司法機(jī)關(guān)的正常訴訟活動(dòng)的侵害是必然的、不可逆轉(zhuǎn)的，而對公私財(cái)產(chǎn)的侵害則具有或然性、可逆轉(zhuǎn)性——如案例Ⅱ中三農(nóng)民通過虛假訴訟手段非法取得的他人10萬元能夠返還給被害人，但整個(gè)案件的一審、二審、再審訴訟程序卻已經(jīng)發(fā)生，無可逆轉(zhuǎn)。因此，訴訟欺詐行為的客體是復(fù)雜客體，且其主要客體是司法機(jī)關(guān)的正常訴訟活動(dòng)。按照刑法分則關(guān)于個(gè)罪的歸屬原則——行為主要客體的性質(zhì)決定其在刑法分則中的歸屬，訴訟欺詐應(yīng)歸人妨害司法罪的范疇，而不能以詐騙罪論處歸入侵犯財(cái)產(chǎn)罪的范疇。

(三)訴訟欺詐在現(xiàn)行刑法下難以規(guī)制，應(yīng)設(shè)立獨(dú)立的新罪名對該行為進(jìn)行正確評價(jià)

我國現(xiàn)行刑法對犯罪的定義揭示了犯罪的實(shí)質(zhì)特征——嚴(yán)重的社會(huì)危害性以及法律特征——依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰。因此，某種行為能否入罪，關(guān)鍵在于這種行為是否具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性以及是否應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰。第一。訴訟欺詐行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，前文已有論述。在此不再贅述。第二，訴訟欺詐行為具有刑罰當(dāng)罰性。其一，訴訟欺詐帶來的社會(huì)危害是顯著的，不僅學(xué)者們對訴訟欺詐一致作出否定評價(jià)，而且以普通民眾的知識水平和識別能力即可看到訴訟欺詐行為明顯的反社會(huì)性；其二，刑罰的目的是國家制定、適用、執(zhí)行刑罰所希望取得的效果。我國刑罰的根本目的在于保護(hù)廣大公民的合法權(quán)益和社會(huì)秩序。訴訟欺詐對公民的合法權(quán)益(如，公民的財(cái)產(chǎn)所有權(quán))、社會(huì)秩序(尤其是社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序、司法秩序)以及中國特色的社會(huì)主義建設(shè)(尤其是法治建設(shè))造成的破壞使得對該行為科以刑罰具有合理性；其三，正常的訴訟是維護(hù)社會(huì)正義的最后手段，是有益于社會(huì)的行為。訴訟欺詐行為強(qiáng)調(diào)的是行為人虛構(gòu)事實(shí)、偽造證據(jù)并提起訴訟這種積極主動(dòng)的侵害，明顯區(qū)別于一般的正當(dāng)?shù)脑V訟行為。不會(huì)妨礙人們基于保護(hù)自己合法權(quán)益而行使訴訟權(quán)利；其四，訴訟欺詐是一種程式化的行為，從虛構(gòu)事實(shí)、偽造證據(jù)到提起訴訟有相對固定的步驟和模式。正確定性訴訟欺詐后，對訴訟欺詐都可以做到相同情況相同處理、罪刑相適應(yīng)。其五，對訴訟欺詐處以刑罰所產(chǎn)生的威懾力足以懲戒行為人不再以身試法。同時(shí)警告心存僥幸的人不去鋌而走險(xiǎn)。能夠有效控制訴訟欺詐現(xiàn)象的蔓延；其六、目前的其他制裁手段無法有效制止訴訟欺詐的發(fā)生，對訴訟欺詐的刑罰具有不可替代性。

綜上所述，訴訟欺詐行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性及刑罰當(dāng)罰性，加上該類行為在現(xiàn)實(shí)中的常見性、多發(fā)性，應(yīng)當(dāng)作為犯罪處理。在現(xiàn)行刑法無法對訴訟欺詐行為準(zhǔn)確評價(jià)的情況下，應(yīng)當(dāng)考慮在未來的刑事立法中以刑法修正案的形式確立一個(gè)新罪名對其進(jìn)行規(guī)制，如可以訴訟欺詐罪或虛假訴訟罪作為罪名，至于該新罪的罪狀及法定刑等一系列立法設(shè)計(jì)可以進(jìn)一步研究。