孫寶民　吳春波

立案監(jiān)督，是指檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的職權(quán)和程序?qū)π淌铝钢黧w的立案活動(dòng)是否合法進(jìn)行的監(jiān)督，是與偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督、監(jiān)所監(jiān)督相并列的檢察機(jī)關(guān)行使刑事訴訟監(jiān)督職權(quán)的一種機(jī)制。法律雖然規(guī)定了檢察院對立案活動(dòng)有監(jiān)督權(quán)，但如何實(shí)施有效的監(jiān)督卻缺乏明確具體的規(guī)定，普遍存在監(jiān)督不力、監(jiān)督不到位的情況，立案活動(dòng)監(jiān)督成為檢察監(jiān)督的薄弱環(huán)節(jié)。

一、現(xiàn)行立案監(jiān)督存在的問題

多年來，受立法規(guī)定籠統(tǒng)、寬泛等原因影響，隨著立案監(jiān)督實(shí)踐的深入，現(xiàn)行立案監(jiān)督制度存在的缺陷和不足，也日益凸顯。

(一)監(jiān)督對象不周延

根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，立案是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院對報(bào)案、控告、舉報(bào)和犯罪人的自首等方面的材料進(jìn)行審查，判明是否有犯罪事實(shí)并需要追究刑事責(zé)任，依法決定是否作為刑事案件交付偵查或?qū)徟械脑V訟活動(dòng)?？梢?，在我國，立案的主體是公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院，其他任何單位和個(gè)人都無權(quán)立案。但是立案監(jiān)督的對象范圍卻沒有包含所有有立案權(quán)的主體。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)是立案監(jiān)督的對象，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(以下簡稱《刑訴規(guī)則》)將檢察機(jī)關(guān)自偵案件也納入了立案監(jiān)督的范疇。據(jù)此，刑事立案檢察監(jiān)督的對象是公安機(jī)關(guān)和檢察院自偵部門。

這就導(dǎo)致了以下問題：法院、檢察院和公安機(jī)關(guān)依法都有立案的職權(quán)，都是刑事立案活動(dòng)的主體，但立案監(jiān)督的對象僅限于公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)，法院被排除在外。所有有權(quán)立案的主體理應(yīng)成為立案監(jiān)督的對象，因?yàn)槿魏我粋€(gè)機(jī)關(guān)、單位、團(tuán)體都存在自身監(jiān)督的問題，檢察機(jī)關(guān)如何開展對自身立案活動(dòng)的監(jiān)督，不是立法問題，而是司法實(shí)踐問題，可由檢察機(jī)關(guān)在具體操作中進(jìn)行自我完善和規(guī)范。而是否應(yīng)當(dāng)將法院的刑事立案活動(dòng)納入立案監(jiān)督范圍。還存在爭議?，F(xiàn)實(shí)中的確存在法院對公民自訴案件推諉或不予受理的情形?！缎淘V規(guī)則》以及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》也未提及檢察院對法院的立案進(jìn)行監(jiān)督的情況。立法的不明為檢察機(jī)關(guān)救濟(jì)當(dāng)事人的權(quán)利帶來重重障礙，也是導(dǎo)致涉法上訪的一個(gè)重要原因。

(二)監(jiān)督范圍不全面

立案監(jiān)督應(yīng)包括對“應(yīng)該立案而不立案”(消極立案)和“不應(yīng)該立案而立案”(積極立案)的監(jiān)督，我國刑事訴訟法只規(guī)定了前一種形式即積極立案的監(jiān)督。實(shí)踐中，積極立案的危害更大，公安機(jī)關(guān)干預(yù)民事糾紛時(shí)有發(fā)生。有的以合同詐騙犯罪立案來幫助民事案件當(dāng)事人追債；又如人民法院為執(zhí)行生效民事判決而扣押被執(zhí)行人則產(chǎn)時(shí)，公安機(jī)關(guān)以被執(zhí)行人報(bào)案而以搶劫立案為由出面干預(yù)執(zhí)行。雖然《刑訴規(guī)則》第378條規(guī)定：“對于公安機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)立案而立案偵查的。人民檢察院應(yīng)當(dāng)向公安機(jī)關(guān)提出糾正違法意見”。自2002年開始，各地檢察機(jī)關(guān)開始了對己立案件進(jìn)行監(jiān)督的嘗試，并逐漸將其納入目標(biāo)考核的范圍。但《刑訴規(guī)則》是高檢院出臺的法規(guī)，并不能以此約束公安機(jī)關(guān)，而且措施的力度不強(qiáng)，僅限于“提出糾正違法意見”，在現(xiàn)實(shí)操作中難免會束手束腳。

法律上對同為直接涉及懲治犯罪和人權(quán)保障的重要刑事訴訟環(huán)節(jié)的撤案。也沒有任何監(jiān)督和制約規(guī)定。刑事訴訟法雖然對立案監(jiān)督和偵查活動(dòng)監(jiān)督作了原則規(guī)定。但沒有基于立案與偵查的內(nèi)在聯(lián)系考慮立案監(jiān)督與偵查活動(dòng)監(jiān)督之間的銜接，對于監(jiān)督立案后偵查機(jī)關(guān)消極偵查或者撤案的問題更是缺乏考慮，在立案監(jiān)督程序完成并進(jìn)入偵查程序后。如何進(jìn)行偵查活動(dòng)監(jiān)督并保證立案監(jiān)督的效果。沒有規(guī)定具體的監(jiān)督手段和程序，造成實(shí)踐中監(jiān)督立案的案件久偵不結(jié)的問題突出。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2007年監(jiān)督立案的普通刑事案件中，只有26.2％被批準(zhǔn)逮捕，32.9％被提起公訴。30.2％被法院判決?？梢姡蟛糠职讣诒O(jiān)督立案后沒有進(jìn)入下一訴訟程序。出現(xiàn)這一現(xiàn)象的原因是多方面的，有的是公安機(jī)關(guān)警力不足，難以應(yīng)付大量的刑事案件；有的是公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)存在意見分歧。不立不行，立了就掛起來；有的是犯罪嫌疑人在逃，案件只能擱淺；也有的是公安人員徇私舞弊而有意放縱犯罪。大量案件滯留在偵查環(huán)節(jié)，存在監(jiān)督空白。

(三)知情權(quán)無法得到保障

立案監(jiān)督能否良好運(yùn)作，關(guān)鍵之一在于檢察機(jī)關(guān)能否及時(shí)、全面地獲取公安機(jī)關(guān)立案的信息。而目前檢察機(jī)關(guān)獲取公安機(jī)關(guān)立案信息的渠道不暢通。時(shí)間上也過于滯后。這成為影響檢察機(jī)關(guān)立案監(jiān)督工作正常開展的嚴(yán)重障礙。刑事訴訟法沒有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)立案的知情權(quán)，《刑事訴訟法》第87條規(guī)定立案監(jiān)督案件線索來源為兩個(gè)方面：一是檢察機(jī)關(guān)自己“發(fā)現(xiàn)”的；二是被害人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對應(yīng)當(dāng)立案偵查的案件不立案偵查時(shí)，向檢察院機(jī)關(guān)提出的。

實(shí)踐中存在以下問題：一是檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)的行政職權(quán)無監(jiān)督權(quán)，使公安機(jī)關(guān)把本當(dāng)立案查處而通過以罰代刑，以教代刑等途徑降格處理的案件線索無從“發(fā)現(xiàn)”：二是被害人及有關(guān)知情者由于法制意識淡薄，對檢察機(jī)關(guān)的地位、職能、刑事立案工作流轉(zhuǎn)程序等缺乏了解，致使許多應(yīng)當(dāng)向檢察機(jī)關(guān)投訴的線索沒有投訴；三是現(xiàn)行法律只規(guī)定了公安機(jī)關(guān)將不立案的原因通知被害人的義務(wù)。但法律對通知被害人義務(wù)的時(shí)限未作明確規(guī)定，導(dǎo)致被害人對公安機(jī)關(guān)立案與否。何時(shí)決定不立案難以知道，向檢察機(jī)關(guān)“提出”應(yīng)立案而不立案的情況則無從談起。因而限制了檢察機(jī)關(guān)對刑事立案監(jiān)督案源的獲知。

(四)監(jiān)督機(jī)構(gòu)分散

從檢察工作自身的運(yùn)行情況看，承擔(dān)立案監(jiān)督職責(zé)的部門過于分散、權(quán)力行使不統(tǒng)一問題也是影響立案監(jiān)督工作深入開展的一個(gè)重要因素。根據(jù)法律規(guī)定。檢察機(jī)關(guān)立案監(jiān)督職能分別由審查批捕部門和控告申訴部門行使。

批捕部門主要受理檢察機(jī)關(guān)在工作中發(fā)現(xiàn)的立案中的違法行為：控申部門主要受理被害人向檢察機(jī)關(guān)控告的立案中的違法行為。法律上將立案監(jiān)督職能分別由兩個(gè)部門來行使，雖然發(fā)揮了批捕部門從事偵查監(jiān)督，熟悉立案情況的優(yōu)勢，也發(fā)揮了控申部門廣泛聯(lián)系群眾，接觸大量信息的特點(diǎn)，但是，這一體制也在實(shí)踐中暴露出諸多不足。刑事立案監(jiān)督是獨(dú)立于偵查監(jiān)督、控申監(jiān)督之外的一種法律監(jiān)督形式，其性質(zhì)、對象、措施等與其他形式的法律監(jiān)督有根本的不同，將本該由一個(gè)專門部門行使的獨(dú)立職能人為地割裂開來，混淆了立案監(jiān)督與這兩種監(jiān)督的界限，抹煞了立案監(jiān)督的獨(dú)立性，降低了立案監(jiān)督的法律地位。既不利于刑事立案活動(dòng)的開展，又分散了刑事偵查監(jiān)督和控申監(jiān)督的力量。況且現(xiàn)實(shí)操作上，控申部門限于人力不夠、調(diào)查權(quán)力不強(qiáng)、立案條件把握不準(zhǔn)等條件約束，往往不能很好地開展此項(xiàng)業(yè)務(wù)。

(五)監(jiān)督措施軟弱無力

由于立法技術(shù)及政治的原因?？偟膩碚f立案監(jiān)督具有“軟權(quán)力”的特點(diǎn)。從刑事訴訟法和刑訴規(guī)則的相關(guān)規(guī)定來看，對應(yīng)當(dāng)立案而沒有立案的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)立案。實(shí)踐中。檢察機(jī)關(guān)一旦向公安機(jī)關(guān)發(fā)出“說明不立案理由通知書”或“已立案件的糾正意見”，就

意味著檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案或不應(yīng)立案。由此進(jìn)入立案監(jiān)督的正式程序。但公安機(jī)關(guān)對檢察機(jī)關(guān)通知立案的案件，經(jīng)常發(fā)生不予立案或者立案后不偵查或消極偵查情況，對此，檢察機(jī)關(guān)沒有有效的監(jiān)督手段。

目前檢察機(jī)關(guān)開展立案監(jiān)督的手段只有要求公安機(jī)關(guān)說明不立案理由、通知公安機(jī)關(guān)立案、提出糾正違法意見、建議自偵部門立案偵查等寥寥幾種，且這些手段無一例外都具有程序性強(qiáng)而強(qiáng)制性弱的特點(diǎn)。公安機(jī)關(guān)接到檢察院發(fā)出的通知立案書仍不立案時(shí)，對于由公安機(jī)關(guān)管轄的國家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施犯罪的重大案件，檢察院可以依照《刑訴規(guī)則》第377條，經(jīng)省級以上人民檢察院決定，直接立案偵查。但對于行為人并非國家機(jī)關(guān)工作人員，或者雖是國家機(jī)關(guān)工作人員但并非利用職權(quán)實(shí)施犯罪的案件怎么處理，法律上無明文規(guī)定，實(shí)踐中缺乏對公安機(jī)關(guān)立案活動(dòng)違法性的制裁性措施，使得檢察機(jī)關(guān)的立案監(jiān)督處于軟弱無力的狀態(tài)。雖然高檢院、各省(自治區(qū)、直轄市)院對具體監(jiān)督措施進(jìn)行具體規(guī)范，但不免有些良莠不齊，標(biāo)準(zhǔn)不一。

二、完善立案監(jiān)督建議

為保證監(jiān)督質(zhì)量、強(qiáng)化監(jiān)督效果，檢察機(jī)關(guān)的立案監(jiān)督權(quán)必須進(jìn)一步強(qiáng)化，檢察機(jī)關(guān)只有充分享有并行使立法賦予的完整、科學(xué)、合理的立案監(jiān)督權(quán)。才能履行好自身職責(zé)，保障整個(gè)刑事立案活動(dòng)的合法性。

(一)擴(kuò)大立案監(jiān)督對象，將法院自訴案件納入立案監(jiān)督對象

從世界歷史經(jīng)驗(yàn)和目前各國的普遍做法來看，公民的任何訴求，法院都應(yīng)當(dāng)受理，這是避免公民違法私力救濟(jì)的最后渠道。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，不應(yīng)在立案監(jiān)督對象上存在監(jiān)督的空白。事實(shí)上，檢察院對法院進(jìn)行立案監(jiān)督有法可依。我國憲法第129條的規(guī)定肯定了人民檢察院的憲法地位，即：國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的地位。而刑事訴訟法第13條、86條都規(guī)定了檢察院對刑事訴訟的法律監(jiān)督職權(quán)。立案監(jiān)督是刑事訴訟監(jiān)督的重要組成部分。法院同檢察院、公安機(jī)關(guān)一樣均享有立案權(quán)。所以對法院的刑事立案監(jiān)督是檢察院刑事立案監(jiān)督職責(zé)的應(yīng)有之意，完全符合法律規(guī)定。

1、修改刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法和國家賠償法的有關(guān)條款。明確規(guī)定人民檢察院對人民法院直接受理案件的立案監(jiān)督制度。

2、檢察院控申部門收到當(dāng)事人不服法院不立案的控告申訴時(shí)，應(yīng)在一定期限內(nèi)認(rèn)真審查法院不予立案理由是否成立。經(jīng)審查如果認(rèn)為法院不立案理由成立的，應(yīng)告知申訴人，并進(jìn)一步闡明理由，做好申訴人的息訴工作，防止涉法上訪的產(chǎn)生。如果控申部門審查后認(rèn)為申訴人申訴理由成立，控申部門應(yīng)將案件轉(zhuǎn)交給起訴部門，由起訴部門進(jìn)一步審查，經(jīng)檢委會討論研究后，可以參照對偵查機(jī)關(guān)立案監(jiān)督的做法，向人民法院發(fā)出《要求說明不立案理由通知書》，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到通知之日起七日內(nèi)予以書而答復(fù)。檢察院認(rèn)為人民法院不立案理由不能成立，經(jīng)檢察長批準(zhǔn)或檢察委員會決定，應(yīng)向作出生效裁定的人民法院發(fā)出《通知立案書》。同時(shí)將有關(guān)應(yīng)該立案的材料移送人民法院。人民法院接到《通知立案書》后，應(yīng)當(dāng)在十五日內(nèi)立案，并將立案決定書送達(dá)同級人民檢察院和原告人起訴人。

(二)拓寬立案監(jiān)督范圍，把立案監(jiān)督的內(nèi)容規(guī)定為“整個(gè)刑事立案監(jiān)督活動(dòng)”

刑事立案監(jiān)督理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)包括“應(yīng)當(dāng)立案而不立案”、“不應(yīng)當(dāng)立案而立案”以及立案后沒有法定理由撤案三種違法情形。否則立案監(jiān)督制度本身就是片面的、不科學(xué)的。將消極立案的情形納入監(jiān)督范圍，并將撤案納入到立案監(jiān)督之中。以解決公安機(jī)關(guān)不報(bào)不立、先偵后立、立而不偵、立后又撤、以罰代刑等問題。

“不應(yīng)當(dāng)立案偵查而立案偵查”是對不符合法定刑事立案條件或不屬于自己管轄的案件而予以立案，同樣是人民群眾反映強(qiáng)烈的司法不公、執(zhí)法不嚴(yán)的重要表現(xiàn)，是一個(gè)問題的兩個(gè)方面?！皯?yīng)當(dāng)立案偵查而不立案偵查”反映出的是有案不立、有罪不究、以罰代刑等問題，“不應(yīng)當(dāng)立案偵查而立案偵查”反映出的是忽視人權(quán)、插手經(jīng)濟(jì)糾紛、以刑事手段查處一般違法行為等問題?，F(xiàn)實(shí)中。公安機(jī)關(guān)積極立案行為的違法現(xiàn)象比其消極立案行為具有更大的社會危害性，更容易引起民憤，導(dǎo)致法律威信喪失。如公安機(jī)關(guān)受利益驅(qū)動(dòng)辦案，違法插手經(jīng)濟(jì)糾紛，隨意啟動(dòng)偵查程序，扣人繳款，交款贖人特別是個(gè)別偵查人員辦關(guān)系案、人情案，詢私舞弊，濫用職權(quán)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。對公安機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)立案而立案的監(jiān)督是一種司法救濟(jì)程序。通過救濟(jì)，保障無罪的人不受刑事追究。能否及時(shí)發(fā)現(xiàn)案件線索，直接關(guān)系到已受追究的無辜者人身自由的及時(shí)恢復(fù)和財(cái)產(chǎn)的復(fù)原。

(三)拓寬多種渠道，保障檢察機(jī)關(guān)的知情權(quán)

一個(gè)完整的立案監(jiān)督權(quán)應(yīng)當(dāng)包括對立案活動(dòng)的知情權(quán)、調(diào)閱案件材料權(quán)、對違法立案或不立案的質(zhì)詢權(quán)、對違法立案或不立案的糾正權(quán)以及不執(zhí)行立案監(jiān)督?jīng)Q定的實(shí)體處置權(quán)等。

1、與公安機(jī)關(guān)協(xié)商，建立立案監(jiān)督案件相關(guān)信息定期通報(bào)制度，針對刑事立案監(jiān)督案件周期長的特點(diǎn)，對案件的受理、審查、移送、反饋、答復(fù)等各種環(huán)節(jié)定期通報(bào)，以利于檢察機(jī)關(guān)及時(shí)了解發(fā)案、立案、破案的情況，發(fā)現(xiàn)和掌握該立不立或不該立而立的線索。

2、規(guī)范立案移送文書制度。明確規(guī)定公安機(jī)關(guān)應(yīng)向檢察機(jī)關(guān)移送有關(guān)刑事立案的文書材料。如刑事發(fā)案登記表、公安機(jī)關(guān)立案決定書、不立案決定書、撤案決定書等，建立健全立案監(jiān)督的報(bào)備案制度，使檢查機(jī)關(guān)及時(shí)掌握公安機(jī)關(guān)的發(fā)案、立案、結(jié)案、撤案情況。

3、建立部分立案監(jiān)督案件的聽證制度。改變信息不對稱、閉塞的狀況，擴(kuò)大人民群眾的參與性，有利于消除當(dāng)事人的疑慮和立案部門的抵觸情緒。

4、加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部、外部聯(lián)系。加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部各個(gè)部門的業(yè)務(wù)聯(lián)系，最大化地?cái)U(kuò)大立案監(jiān)督的線索來源。積極探索立案監(jiān)督工作的內(nèi)在規(guī)律，建立立案監(jiān)督案源線索網(wǎng)絡(luò)，加強(qiáng)與行政執(zhí)法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)以及政法委、人大、政協(xié)、信訪等部門的聯(lián)系制度等措施，拓寬了立案監(jiān)督案件的發(fā)現(xiàn)渠道。

5、繼續(xù)推進(jìn)行政執(zhí)法與刑事司法“網(wǎng)上銜接”、“信息共享”機(jī)制的建設(shè)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)并督促行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件，促進(jìn)依法行政。

(四)成立專門的立案監(jiān)督部門，統(tǒng)一辦理立案監(jiān)督案件

科學(xué)、合理、高效的機(jī)構(gòu)是刑事立案監(jiān)督的組織保障，可以考慮設(shè)立一個(gè)獨(dú)立于偵查、監(jiān)督、控申部門之外的專門立案機(jī)構(gòu)，專人專職專責(zé)，統(tǒng)一辦理，集中行使刑事立案監(jiān)督權(quán)。其意義在于：

1、減輕相關(guān)部門的工作壓力。實(shí)踐中。立案監(jiān)督職能多在偵查監(jiān)督部門。偵查監(jiān)督部門本身承擔(dān)繁重的批捕工作，而立案監(jiān)督案件辦理費(fèi)時(shí)費(fèi)力，這樣既易影響立案監(jiān)督質(zhì)量。也會對批捕質(zhì)量和效率帶來影響。要避免工作間的互相影響。有必要設(shè)立單獨(dú)的刑事立案監(jiān)督部門，緩解相關(guān)部門(主要是偵查監(jiān)督)的工作壓力。

2、強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)立案監(jiān)督職能。開展立案監(jiān)督工作，經(jīng)常會遇到較大的阻力和較強(qiáng)的壓力，如果內(nèi)部工作職能不清，很容易發(fā)生互相推諉扯皮現(xiàn)象，從而影響到立案監(jiān)督的正常開展，而只有成立了單獨(dú)的刑事立案監(jiān)督部門，明確了崗位職責(zé)，干警的責(zé)任意識才能得到強(qiáng)化，監(jiān)督的質(zhì)量和效果也才能得到提高。

3、提高立案監(jiān)督專業(yè)化程度。立案監(jiān)督工作具有較強(qiáng)的專業(yè)性，其與其他訴訟監(jiān)督工作相比，在性質(zhì)、對象、措施等方面都有較大的不同，成立專門的部門或由專人負(fù)責(zé)，將更加有助于強(qiáng)化立案監(jiān)督的專業(yè)性，更好地促進(jìn)立案監(jiān)督工作的開展。

同時(shí)，隨著立案監(jiān)督制度的不斷完善，監(jiān)督范圍將進(jìn)一步擴(kuò)大、監(jiān)督手段呈現(xiàn)多樣化。立案監(jiān)督的工作量也將隨之增加。如此大的工作量也需要由專門的部門來承擔(dān)，而偵查監(jiān)督、控告申訴等部門作為線索、信息來源部門加以協(xié)助，從而逐步形成一個(gè)以刑事立案監(jiān)督部門為中心。其他工作部門全力配合的良好工作格局。

(五)明確規(guī)定監(jiān)督的保障措施權(quán)，加大立案監(jiān)督力度

1、統(tǒng)一文書。規(guī)定統(tǒng)一的《說明不立案理由通知書》、《通知立案書》、《糾正違法通知書》、《糾正違法意見書》等法律文書使用標(biāo)準(zhǔn)。

2、從法律上明確《要求說明不立案理由通知書》、《通知立案書》、《糾正違法通知書》、《糾正違法意見書》的法律效力。

3、賦予檢察機(jī)關(guān)對拒不接受監(jiān)督的單位和個(gè)人有(建議)處罰權(quán)。具體而言，對立案監(jiān)督中，公安機(jī)關(guān)“當(dāng)立不立”、“不當(dāng)立而立”的案件，檢察機(jī)關(guān)可以指令公安機(jī)關(guān)立案偵查和撤案。在公安機(jī)關(guān)不按照指令辦理時(shí)，依法給予相應(yīng)處罰。對公安機(jī)關(guān)立而不偵、久拖不辦的，除了應(yīng)從立法上規(guī)定偵查辦案期限外，還應(yīng)規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對該類案件?？梢宰孕辛競刹椤z察院在糾正違法過程中，認(rèn)為需要給予違法責(zé)任人員行政處罰時(shí)，有權(quán)提出行政處罰意見書，刑事立案主體接到意見書后。應(yīng)當(dāng)對違法責(zé)任人員給予相應(yīng)的處罰，并將處理結(jié)果書面告知人民檢察院。