馬樂義　楊麗君

卷宗移送制度主要是有關(guān)于檢察機(jī)關(guān)在提起公訴時是否要將所有的案卷材料移送到人民法院以及要移送多少的問題。中國作為一個發(fā)展中的國家,改革開放后在各個方面都取得了很大的發(fā)展。同樣,法學(xué)也得到了創(chuàng)造性的發(fā)展。我國現(xiàn)行的《刑事訴訟法》在卷宗移送規(guī)定,檢察院在對偵察終結(jié)移送起訴的案件進(jìn)行審查后,認(rèn)為符合起訴條件的除了向法院提交公訴書以外,只附帶提交證據(jù)目錄、證人名單、主要證據(jù)復(fù)印件和照片,而不用移送全部的案卷材料。有的學(xué)者稱這種卷宗移送方式為復(fù)印件主義。

一、卷宗移送復(fù)印件主義出現(xiàn)的問題

(一)復(fù)印件主義的適用導(dǎo)致辯護(hù)律師閱卷難

其直接誘發(fā)的問題包括訴訟效率的低下、庭前審查程序功能缺陷的凸顯、證據(jù)突襲導(dǎo)致的訴訟不公等,但最主要的表現(xiàn)是辯護(hù)權(quán)特別是律師閱卷權(quán)的行使受阻。

犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)的保障是刑事訴訟人權(quán)保障的核心和關(guān)鍵。因為,一方面,犯罪嫌疑人直接面對擁有強(qiáng)大偵查權(quán)力的國家機(jī)關(guān),其合法權(quán)利最容易、最直接面臨權(quán)力濫用之威脅;另一方面,犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)的行使最能體現(xiàn)刑事訴訟程序自身的存在意義。

但是,由于犯罪嫌疑人大多受到羈押并且缺乏法律知識,因而其自行辯護(hù)有很大局限性。所以委托辯護(hù),尤其是律師辯護(hù)成為維護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)利的有效途徑。在起訴、審判階段,詢問證人、被害人等受到他們本人意愿的限制,且還要經(jīng)人民檢察院、人民法院的同意。因而,辯護(hù)律師對于無罪證據(jù)的掌握在很大程度上也要依賴閱卷權(quán)的行使。

在我國實行卷宗移送主義的體制下,檢察官在起訴時要將全部的案卷移送法院。按照通常的司法慣例,辯護(hù)律師一般可以在開庭審判以前到法院進(jìn)行閱卷。從而看到對其辯護(hù)有實質(zhì)意義的案卷材料。了解檢察官所掌握的證據(jù)材料,獲悉對被告方不利的證據(jù),有針對性地收集辯護(hù)證據(jù),為在法庭上的對抗做準(zhǔn)備。

依據(jù)我國現(xiàn)行刑事訴訟法第36條的規(guī)定,辯護(hù)律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起,可以查閱、摘超、復(fù)制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料;辯護(hù)律師自人民法院受理案件之日起,可以查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實。

由以上可知,在我國,辯護(hù)律師只有在人民法院才能看到對其辯護(hù)具有實質(zhì)意義的案卷材料。但是復(fù)印件主義的情況下,辯護(hù)律師在法院看到的證據(jù)材料非常的有限,又沒有其他相應(yīng)的制度來對這一方面進(jìn)行補(bǔ)充。所以辯護(hù)律師的對控方證據(jù)的先悉完全地出于無從保障的地步。

(二)我國規(guī)定的復(fù)印件主義中對“主要證據(jù)”的范圍規(guī)定不清

由于復(fù)印件主義的施行,審前人民檢察院不再全卷移送法院而只移送主要證據(jù)。最高法院的司法解釋認(rèn)為“主要證據(jù)”不僅包括指控證據(jù),而且包括對被告人有利的辯護(hù)證據(jù)。但是最高檢察院關(guān)于“主要證據(jù)”的解釋認(rèn)為其僅指指控被告人有罪的證據(jù),而不包括公安局、檢察院收集的對被告人定罪、量刑有利的證據(jù)。

而在司法實踐中,對于“主要證據(jù)”的范疇我往往由人民檢察院來界定。所以控方主要證據(jù)移送的范圍上具有很大的隨意性。在審查起訴階段除“技術(shù)性鑒定材料”外,其他的證據(jù)都不在移送之列。而“技術(shù)性鑒定材料”并非每個案件都有。所以,律師往往只能從法院復(fù)制取得起訴意見書,而無法從控方提供的案卷材料中取得任何實質(zhì)性的證據(jù)。在審查起訴階段辯護(hù)律師對控方證據(jù)的先悉權(quán)根本就無從行使。使得檢察官在訴訟中經(jīng)常留一手,在卷宗移送中只是移送自己認(rèn)為的所謂的“主要證據(jù)”,到庭審時卻又使出殺手锏,進(jìn)行突然襲擊,令法官和律師都措手不及。嚴(yán)格限制了律師的先悉權(quán),使得訴訟實踐中檢察官與律師之間的突然襲擊、勾心斗角以及檢察官與法官之間的沖突都是接連不斷。

最高檢察院和最高法院關(guān)于“主要證據(jù)”規(guī)定的不一致以及實踐中的隨意性甚至“暗箱”操作,同時因辯護(hù)律師會見難、調(diào)查取證難,又得不到有利于被告人的辯護(hù)證據(jù)的展示,大大地削弱了律師的辯護(hù)作用,律師參與刑事訴訟的案件減少,犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益自然難得到切實有效的保障。

(作者單位:平頂山市石龍區(qū)人民檢察院)