李金澤

基本案情

2003年2月至12月，農莊機械公司同A銀行東城支行簽訂了一系列的借款合同，共向A銀行東城支行借款3500萬元。2004年年初借款陸續(xù)到期，農莊機械公司未能按約償還借款。經法院判決：農莊機械公司分別償還A銀行東城支行借款2550萬元及利息、償還借款950萬元及利息。2003年1月22日，佩雷宏公司《驗資報告》注明：根據佩雷宏公司的有關章程，佩雷宏公司(籌)申請登記的注冊資本為2200萬元，由農莊機械公司與遠方誠達生物醫(yī)學材料工程技術有限公司、東川實業(yè)有限公司、王勝、張洪共同投資。截至當日，以實物出資的農莊機械公司尚未與佩雷宏公司辦理房屋產權過戶登記，農莊機械公司承諾在佩雷宏公司成立后6個月內，辦妥房屋產權過戶登記并報公司登記機關備案。同月24日，佩雷宏公司經工商機關核準登記。

2003年5月29日，東川實業(yè)有限公司與銀地有限公司簽訂《股權轉讓協(xié)議書》，約定東川實業(yè)有限公司將持有的農莊機械公司1509.6萬股，轉讓給銀地有限公司。同年8月20日雙方簽訂《股份轉讓終止協(xié)議書》，約定：由于農莊機械公司沒有完成股東變更的工商登記工作，使銀地有限公司不能履行股東權利，雙方同意終止股權轉讓。2003年10月27日佩雷宏公司的全體股東農莊機械公司、遠方誠達生物醫(yī)學材料工程技術有限公司、東川實業(yè)有限公司、王勝、張洪通過《股東會議紀要及決議》：同意農莊機械公司將持有的佩雷宏公司總股本的60％股份1320萬股轉讓給銀地有限公司；與會股東放棄對農莊機械公司轉讓所持該公司股份的優(yōu)先受讓權。同日，農莊機械公司與銀地有限公司簽訂《股份轉讓協(xié)議書》，約定將農莊機械公司持有的佩雷宏公司總股本60％的股份1320萬股，全部轉讓給銀地有限公司。同年11月5日雙方簽訂《補充協(xié)議》，約定：農莊機械公司將所持佩雷宏公司的全部股份轉讓給銀地有限公司后，農莊機械公司用于出資的建工綜合樓歸農莊機械公司，農莊機械公司向工商審計機構提出出資變更后，銀地有限公司以等值資產向佩雷宏公司出資，并不再向農莊機械公司支付股份轉讓款。同月15日，雙方申請了工商變更登記。A銀行東城支行在申請執(zhí)行中，因發(fā)現農莊機械公司所持的佩雷宏公司股份，已經通過《股份轉讓協(xié)議》及《補充協(xié)議》轉讓給銀地有限公司，由此認為農莊機械公司轉移財產，雙方產生糾紛。

另外，法院在審理中查明，位于某市沙湖區(qū)沙灣路100號第5～7層辦公用房、地下車庫及第8層辦公用房，為農莊機械公司用做實物出資的建工綜合樓，分別于2003年4月3日至2006年4月2日、2003年8月29日至2005年8月28日，抵押給B銀行東川分行。并于2004年12月30日經成都市中級人民法院委托拍賣為522萬元，以清償所欠B銀行東川分行500萬元債務。

一審法院認為，東川實業(yè)有限公司與銀地有限公司簽訂的《股權轉讓協(xié)議書》，因農莊機械公司沒有完成股東變更的工商登記而由雙方協(xié)議終止，故A銀行東城支行提出的銀地有限公司對農莊機械公司進行了掌控，與該事實不符而不能成立。農莊機械公司將其應實物出資于佩雷宏公司的建工綜合樓，已抵押給B銀行東川分行，并經法院拍賣最終適用于清償所欠B銀行東川分行的債務后，其承諾在佩雷宏公司的出資已經不能到位。農莊機械公司在其出資不到位以及佩雷宏公司其他股東放棄優(yōu)先購買權的情況下，與銀地有限公司簽訂《股份轉讓協(xié)議》及《補充協(xié)議》，將其履行出資義務后應持有的佩雷宏公司股份，轉讓給銀地有限公司，雙方約定的農莊機械公司用于出資的建工綜合樓歸農莊機械公司，銀地有限公司以等值資產向佩雷宏公司出資，并不再向農莊機械公司支付股份轉讓款的內容，沒有債務人放棄到期債權或無償轉讓財產的情況，故東城支行提出的要求撤銷2003年10月27日簽訂《股份轉讓協(xié)議書》及《股份轉讓補充協(xié)議書》的主張，因缺乏事實依據而不能成立，一審不予支持。據此，一審依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條，《中華人民共和國合同法》第七十四條的規(guī)定，判決：駁回A銀行東城支行的訴訟請求。本案案件受理費100元，其他訴訟費600元，合計700元，由A銀行東城支行負擔。二審法院經審理則支持一審法院的裁決，駁回上訴人的上訴請求。

爭議焦點法律問題

本案的爭議焦點在于A銀行東城支行可否通過行使撤銷權請求法院判決農莊機械公司和銀地有限公司簽訂的《股份轉讓協(xié)議》和《補充協(xié)議》無效。

債權人行使撤銷權應具備哪些條件

A銀行東城支行基于其貸款權益的維護，針對其債務人(農莊機械公司)出讓其持有的佩雷宏公司的股權的行為，為防止該股權轉讓可能給其債權帶來的危害，A銀行東城支行試圖向法院主張撤銷權的行使。

我國《合同法》及其司法解釋對撤銷權的行使作了規(guī)范?！逗贤ā穼Τ蜂N權的行使事由、行使范圍、有關費用的負擔、撤銷權行使時限等問題作了規(guī)定。債權人行使撤銷權應遵守以下要求：第一，行使撤銷權的事由包括以下幾種情形：一是因債務人放棄其到期債權或者無償轉讓財產，對債權人造成損害的；二是債務人以明顯不合理的低價轉讓財產，對債權人造成損害，并且受讓人知道該情形的。第二，撤銷權的行使范圍以債權人的債權為限。第三，債權人行使撤銷權的必要費用，由債務人負擔。第四，撤銷權的行使有一定的時限，即自債權人知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內行使；自債務人的行為發(fā)生之日起五年內沒有行使撤銷權的，該撤銷權消滅。

行使撤銷權是否應予支持

A銀行東城支行在一審、二審中均請求法院依法判令衣莊機械公司和銀地有限公司簽訂的《股份轉讓協(xié)議》和《補充協(xié)議》無效，本案訴訟費由被上訴人承擔。理由如下：其一，本案事實已表明銀地有限公司未支付股權轉讓對價，農莊機械公司未實際履行出資義務，并不導致其不是佩雷宏公司的股東，不應享有股權權利，故農莊機械公司向銀地有限公司轉讓股份時應以其持有的佩雷宏公司的股份價值計算轉讓價款。其二，一審也未查明銀地有限公司是否向佩雷宏公司履行了補足出資的義務，且農莊機械公司與銀地有限公司約定的代替出資使農莊機械公司未取得任何實際價款，也未增加任何償債能力，即使銀地有限公司履行了出資行為，收取款項的也只是佩雷宏公司。被上訴人銀地有限公司口頭答辯稱，一審已查明農莊機械公司向佩雷宏公司投入的資產即位于成都市沙湖區(qū)沙灣路的建筑物，在2003年簽訂股權轉讓協(xié)議之前，農莊機械公司已抵押給交通銀行。事實上農莊機械公司在佩雷宏公司無任何資產，對方所稱的轉移資產行為根本不成立。同時，一審也已查明銀地有限公司在簽訂協(xié)議后，曾向佩雷宏公司注入巨額資金，撤銷股權協(xié)議將給銀地

有限公司造成巨大損失。

二審法院認為，農莊機械公司系佩雷宏公司的股東，根據佩雷宏公司章程約定和工商登記材料顯示，農莊機械公司以實物向佩雷宏公司出資1320萬元，占佩雷宏公司總股本的60％，但農莊機械公司出資的實物并未實際過戶到佩雷宏公司。農莊機械公司與銀地有限公司簽訂的股份轉讓協(xié)議及補充協(xié)議，約定農莊機械公司將其持有的佩雷宏公司的全部股份轉讓給銀地有限公司，并約定農莊機械公司用于出資的實物歸農莊機械公司所有，銀地有限公司以等值資產向佩雷宏公司出資，不再向農莊機械公司支付股份轉讓款。該股份轉讓協(xié)議中關于股份轉讓對價并非未進行約定，實際上銀地有限公司支付的股份轉讓價款即是農莊機械公司向佩雷宏公司的出資額；而支付方式則系轉移支付，即銀地有限公司不直接將轉讓價款支付給農莊機械公司，而是代農莊機械公司將農莊機械公司應向佩雷宏公司的出資支付給佩雷宏公司，而農莊機械公司則將其應出資但尚未過戶的實物收回。因此，二審法院認為。本案所涉的股份轉讓協(xié)議并非無償轉讓，A銀行東城支行以農莊機械公司無償轉讓財產詐害債權為由主張本案所涉的股份轉讓協(xié)議應予撤銷，不能成立。而且，雖然股份轉讓價款本應依據轉讓當時股份價值確定，以出資額確定股份價值可能與股份實際價值不符，但也并沒有證據證明以出資額確定股份轉讓價款屬明顯的價款懸殊、顯失公平，更無證據證明農莊機械公司與銀地有限公司之間存在惡意串通，故意損害債權人利益，故現有證據也不能認定農莊機械公司以明顯不合理低價轉讓財產及債權。至于股份轉讓協(xié)議訂立后，銀地有限公司實際是否履行了協(xié)議約定的付款義務并不影響協(xié)議的效力，僅涉及銀地有限公司是否違約的問題，即使銀地有限公司未按協(xié)議約定支付轉讓款，所應承擔也是相應的違約責任。鑒于此，二審法院不予支持A銀行東城支行的上訴主張。

由上述審理過程來看，本案法院不支持撤銷權的主張，主要源于債務人有關股份的轉讓并不存在合同法規(guī)定的可行使撤銷權的情形，即債務人并未無償轉讓財產，而且也沒有證據證明以出資額確定股份轉讓價款屬明顯的價款懸殊、顯失公平，更無證據證明農莊機械公司與銀地有限公司之間存在惡意串通，故意損害債權人利益。筆者認為法院的裁判是符合法律有關撤銷權規(guī)定的精神。

對銀行的幾點啟示

從本案的審理和裁判過程來看，撤銷權的行使是值得銀行關注的問題，銀行在行使撤銷權的過程中，應該注意以下幾點：

第一，撤銷權是銀行保護其債權的一種救濟工具，但是該工具的運用有很強的法定性，具體的操作依賴于法律的規(guī)定，銀行無法通過約定的機制來實現。因此，銀行在撤銷權的行使過程中一定要嚴格按照《合同法》及其司法解釋的規(guī)定來操作。

第二，既要為維護銀行債權及時地行使撤銷權，也要關注撤銷權的不當行使可能帶來的風險。由于債權人撤銷權的行使直接影響到第三人的權利義務，因此法律對撤銷權的行使設定了種種條件。尤其是兩類法定的撤銷事由應予以準確掌握，即包括因債務人放棄其到期債權或者無償轉讓財產，對債權人造成損害的；債務人以明顯不合理的低價轉讓財產，對債權人造成損害，并且受讓人知道該情形的。這兩類撤銷事由與債務人對其財產處理的不合理有密切關系，如果缺乏充分的證據證明債務人處分其財產在價格方面的不合理或者放棄其到期權利或無償轉讓財產，則銀行試圖通過撤銷權的行使來保護其權益是難以得到法院支持的。

第三，要注意按照法律規(guī)定的程序來行使撤銷權。我國最高法院針對《臺同法》的司法解釋專門規(guī)范了撤銷權行使程序有關要求，即：債權人依照合同法第七十四條的規(guī)定提起撤銷權訴訟的，由被告住所地人民法院管轄。提起撤銷權訴訟時只以債務人為被告，未將受益人或者受讓人列為第三人的，人民法院可以追加該受益人或者受讓人為第三人。提起撤銷權訴訟，請求人民法院撤銷債務人放棄債權或轉讓財產的行為，人民法院應當就債權人主張的部分進行審理，依法撤銷的，該行為自始無效。兩個或者兩個以上債權人以同一債務人為被告，就同一標的提起撤銷權訴訟的，人民法院可以合并審理。債權人行使撤銷權所支付的律師代理費、差旅費等必要費用，由債務人負擔。第三人有過錯的，應當適當分擔。銀行行使撤銷權必須嚴格遵循上述規(guī)定。

第四，撤銷權的行使不能同代位權相混同。根據《合同法》第七十三條規(guī)定，因債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害的，債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權，但該債權專屬于債務人自身的除外。代位權的行使范圍以債權人的債權為限。債權人行使代位權的必要費用，由債務人負擔。由此可見，撤銷權和代位權行使的法定事由有所區(qū)別，代位權是源于債務人怠于行使其到期債權且對債權人造成損害的，而撤銷權則源于債務人不合理地行使或者放棄其債權且對債權人造成損害的。兩者行使的法律效果也有所不同，代位權的行使結果是銀行直接替代其債務人行使權利，而撤銷權則是通過法院來撤銷債務人不當行使權利的行為。

(作者單位：中國工商銀行山西省分行)