李先敏

摘要:諾齊克守夜人國(guó)家政府奉行權(quán)利中立的原則,個(gè)人自由權(quán)至上的原則,并以弱勢(shì)表現(xiàn)行使國(guó)家職能。弱政府以守夜人的姿態(tài)行使傳統(tǒng)政府的職能,諾齊克分析了守夜人國(guó)家最合理的形式:最弱意義國(guó)家。因其有效地把自由權(quán)實(shí)現(xiàn)過(guò)程中出現(xiàn)的矛盾由政府利用行政資源統(tǒng)一起來(lái),并通過(guò)嚴(yán)守中立的形式實(shí)現(xiàn)個(gè)人的絕對(duì)自由權(quán),這是其區(qū)別于其他政治理想的很明顯的特征,也是其政治理想的特別之處。

關(guān)鍵詞:權(quán)利中立;弱意義國(guó)家;守夜人國(guó)家

中圖分類號(hào):D51文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A 文章編號(hào):1002—2589(2009)13—0180—02

諾齊克的國(guó)家觀介于無(wú)政府主義和國(guó)家主義之間,因此倍受攻擊。其致力于建立一種寬容的、多種意識(shí)形態(tài)共存的烏托邦社會(huì)。其守夜人國(guó)家分為兩種形式:超弱意義國(guó)家和最弱意義國(guó)家,前者指“古典自由主義理論的守夜人式的國(guó)家,其功能僅限于保護(hù)它所有的公民免遭暴力、偷竊、欺騙之類,并強(qiáng)制實(shí)行契約等。這種國(guó)家看來(lái)是再分配的。” [1]后者與前者不同,差別在于“最弱意義上(守夜人式的)國(guó)家,等于是在超弱意義上的國(guó)家之外,再加上一種(明顯是再分配的)弗里德曼式的由歲收在財(cái)政上支持的擔(dān)保計(jì)劃?！盵1]諾齊克更偏好此種國(guó)家形式,因最弱意義國(guó)家對(duì)公民行使自由權(quán)能夠在總體上給予保障,通過(guò)國(guó)家組織來(lái)規(guī)劃個(gè)人之間的權(quán)利損害的賠償,因此他認(rèn)為是理論上能夠得到證明的唯一合理的國(guó)家。

一、最弱意義上的國(guó)家的中立價(jià)值

自邊沁等人的功利主義傳統(tǒng)所倡導(dǎo)的以最大功利作為國(guó)家行為的唯一合道德的標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)在18世紀(jì)以降成為主流的政治思潮以來(lái),把功利道德化的政治思路導(dǎo)致西方社會(huì)以利益最大化作為人的行為的唯一的道德標(biāo)準(zhǔn),社會(huì)道德本身面臨巨大的挑戰(zhàn),功利主義根據(jù)“服從所帶來(lái)的災(zāi)難比反抗所帶來(lái)的災(zāi)難的比率會(huì)小些,還是會(huì)大些”的功利原則[2]。通過(guò)該原則而確定了個(gè)人行為的選擇,無(wú)疑是告訴我們利益最大化是個(gè)人行為準(zhǔn)則的第一前提,然而這將導(dǎo)致社會(huì)道德的利益化傾向,利益優(yōu)先于原則。這和諾齊克等人主張的正當(dāng)優(yōu)先于善的原則形成鮮明的比照。

諾齊克的最弱意義國(guó)家在價(jià)值上是中立的,即它不偏向任何特殊的利益集團(tuán)或利益?zhèn)€體。價(jià)值上中立具有以下三層含義:首先,國(guó)家的有限功能是嚴(yán)格地受到了邊界行為道德約束的,國(guó)家不能超越這些必要的限制。一方面國(guó)家需要執(zhí)行這些基本的道德律令,另一方面國(guó)家為了阻止道德所對(duì)國(guó)家造成道德恐怖控制,國(guó)家在遭遇非道德的抵抗時(shí),又退縮而觀望的中立為守夜人政府。其次,為了保證“任何人都不應(yīng)該侵犯另一個(gè)人的生命、健康、自由和財(cái)產(chǎn)”[1]的實(shí)現(xiàn),因此國(guó)家的角色也就是利用擁有的強(qiáng)力資源而強(qiáng)行地要求人群合乎正義的行為,不能夠在行使自己的權(quán)利的時(shí)候干涉別人的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。在此意義上國(guó)家的職能是有限地干涉,除此之外,國(guó)家就應(yīng)嚴(yán)守中立,特別是關(guān)于經(jīng)濟(jì)的實(shí)現(xiàn)問(wèn)題,國(guó)家不應(yīng)該干涉市場(chǎng)自身的正常的運(yùn)轉(zhuǎn),尊重市場(chǎng)自身的運(yùn)行規(guī)律。最后,國(guó)家即“一個(gè)事實(shí)上的獨(dú)占權(quán),是通過(guò)一種看不見(jiàn)的手的過(guò)程和道德上可允許的手段產(chǎn)生的。”[1]國(guó)家在它的實(shí)現(xiàn)職能的過(guò)程中充分地尊重“看不見(jiàn)的手”[3]而實(shí)現(xiàn)國(guó)家權(quán)力的轉(zhuǎn)讓。通過(guò)“看不見(jiàn)的手”的作用,國(guó)家能夠在盡量減少自身對(duì)個(gè)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)的過(guò)程中的干涉而實(shí)現(xiàn)國(guó)家職能,“看不見(jiàn)的手”彌補(bǔ)了國(guó)家的權(quán)力的有限性。通過(guò)潛在力量把國(guó)家權(quán)力悄悄地轉(zhuǎn)移給社會(huì)。由于守夜人國(guó)家中“保護(hù)是國(guó)家的唯一合法功能”[4],所以國(guó)家的很多強(qiáng)制性職能都須通過(guò)其他的力量來(lái)得到實(shí)現(xiàn),而這個(gè)力量也就是“看不見(jiàn)的手”。至于“看不見(jiàn)的手”就是一種社會(huì)自發(fā)的調(diào)節(jié)的力量,這種自發(fā)的調(diào)節(jié)力量就是一種內(nèi)在的力量,它不具有任何的強(qiáng)制性,因?yàn)樗蟼€(gè)人權(quán)利的基本實(shí)現(xiàn)的條件。

二、權(quán)力中立而非道德中立

“政府乃是一種必要的惡。這個(gè)觀念或理論的要點(diǎn)在于:人類為了達(dá)到某種目的,不得不組織政府,而政府這種組織一定要有權(quán)力才能運(yùn)作?！盵5]國(guó)家在組織合理政府的過(guò)程中必然會(huì)涉及到個(gè)人的基本權(quán)利的沖突的處理,因此,國(guó)家在處理這些矛盾的時(shí)候,也必然具備一定限度的強(qiáng)制性。然而對(duì)于一個(gè)國(guó)家來(lái)講,其中立也有兩種形式,一種是道德中立,在個(gè)人行為的實(shí)現(xiàn)過(guò)程中,道德只是作為向?qū)缘牧α?并不作為干涉力量,實(shí)際就是善對(duì)于權(quán)利的優(yōu)先性原則,即強(qiáng)調(diào)善的天然的優(yōu)先性的行為指導(dǎo)動(dòng)力,把個(gè)人行為指向道德, 潘恩主張“人類一切福利都是社會(huì)生產(chǎn)的,而一切苦難皆是政府造成的;他相信,為了保護(hù)人類的利益,政府權(quán)力應(yīng)當(dāng)經(jīng)常由至高的社會(huì)道德權(quán)威來(lái)約束、控制?！币赃吳邽槭椎墓髁x傳統(tǒng),把利益的最大化作為道德實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。道德和利益等同,實(shí)現(xiàn)了利益也就實(shí)現(xiàn)了道德本身。另一種形式的中立是權(quán)力中立,主要以諾齊克和羅爾斯為代表,他們主張國(guó)家權(quán)力在保持必要的基本權(quán)利的保護(hù)功能以后,就應(yīng)該保持中立,并且以權(quán)利原則的制定作為國(guó)家的基本職能實(shí)現(xiàn)的必要的前提,只有制定了必要的權(quán)力原則前提以后,才能保證國(guó)家在既有的原則范圍之內(nèi)行為,而這種國(guó)家也就是諾齊克認(rèn)為的最弱意義上的國(guó)家。與諾齊克不同的是,羅爾斯的國(guó)家更強(qiáng)調(diào)為了維護(hù)社會(huì)的平等權(quán)利的實(shí)現(xiàn),而加強(qiáng)國(guó)家對(duì)個(gè)人權(quán)利的干涉,盡管這種干涉也是有限的,然而這本身卻不是一個(gè)弱國(guó)家的表現(xiàn)。與羅爾斯比較起來(lái),諾齊克更為強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由的實(shí)現(xiàn)而減少對(duì)個(gè)人自由的干涉,不能為了個(gè)人之間的平等而犧牲個(gè)人的至上的自由權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

哈耶克認(rèn)為,一個(gè)良好的政治社會(huì)“意味著一切權(quán)力都立基于下述認(rèn)識(shí),即必須根據(jù)為人們所共同接受的原則行使權(quán)力,被授予權(quán)力的人士須經(jīng)由選舉產(chǎn)生,然而選舉他們的理由乃是人們認(rèn)為他們極可能做正確的事情,而不是為了使他們的所作所為成為‘應(yīng)當(dāng)正確的事情。”[7]諾齊克繼承了這種觀點(diǎn),因此,諾齊克的最弱意義上的國(guó)家為了實(shí)現(xiàn)盡可能的個(gè)人權(quán)利的自由選擇,強(qiáng)調(diào)國(guó)家職能的盡可能的弱化,直至保持中立,權(quán)力的制定的前提是為保護(hù)個(gè)人最大自由權(quán)的實(shí)現(xiàn),因此國(guó)家權(quán)力應(yīng)該在最大范圍內(nèi)被充分地弱化,因此社會(huì)才能處于良好的狀態(tài)中。諾齊克認(rèn)為,“政府的行為的最大邊界:道德約束即對(duì)個(gè)人的基本自由權(quán)利的尊重以及不干涉。”[1]國(guó)家的職能在一個(gè)有限的空間內(nèi)發(fā)揮著調(diào)節(jié)社會(huì)、個(gè)人之間在行使權(quán)利過(guò)程的矛盾,因此,政府也就僅僅限于替代保護(hù)性社團(tuán)綜合性地把握社會(huì)內(nèi)部各種勢(shì)力之間的平衡。除此必要的惡之外,為了個(gè)人自由權(quán)的最大可能的實(shí)現(xiàn),政府應(yīng)該保持中立,所以在諾齊克的中立的政府中,也存在必要的強(qiáng)制權(quán)力,只不過(guò)這些必要的強(qiáng)制力是由必要的邊界行為道德所限定的。

諾齊克的中立政府不是一種道德上中立的政府,因?yàn)檎闹辛⑹墙⒃谠瓌t性的權(quán)力范疇之內(nèi)的,而不是肯定具有優(yōu)先于正義原則的道德對(duì)于行為的決定性的作用,而這種道德性的社會(huì)必然會(huì)導(dǎo)致一種道德上的暴力和恐怖政治。他認(rèn)為一旦道德成為一種控制性的力量,那么所有社會(huì)的一切都必須服從于道德這個(gè)最高的上帝,把對(duì)集體或共同體的道德社會(huì)的崇拜變幻為一種支配人們思想和行為的信仰力量,這必然會(huì)產(chǎn)生對(duì)個(gè)人的自由權(quán)的無(wú)限制的控制,個(gè)人的自由權(quán)的實(shí)現(xiàn)也就無(wú)從談起。

三、守夜人國(guó)家:一個(gè)弱國(guó)家

諾齊克的最弱意義上的國(guó)家是一個(gè)弱國(guó)家(政府),強(qiáng)社會(huì)的分布狀態(tài)?！白钊跻饬x上的國(guó)家把我們看作是不可侵犯的個(gè)人——即不可被別人以某種方式用作手段、工具、器械或資源的個(gè)人;它把我們看作是擁有個(gè)人權(quán)利及尊嚴(yán)的人,通過(guò)尊重我們的權(quán)利來(lái)尊重我們……有什么國(guó)家或個(gè)人聯(lián)合體敢比這做得更多呢?它們不是比這做得更少嗎?” [1]從諾齊克對(duì)理想國(guó)家所做的描述中,他反復(fù)強(qiáng)調(diào)了對(duì)個(gè)人權(quán)利的尊重,把他人看作和自己是完全具有相同權(quán)利的個(gè)體,為了達(dá)到這個(gè)理論目標(biāo),諾齊克把傳統(tǒng)國(guó)家的職能限制在了一個(gè)有限地范圍之內(nèi),同時(shí)也把個(gè)人利益與集體利益的沖突降低到最低限度,正如哈耶克所描述的政府的權(quán)力范圍“強(qiáng)制機(jī)構(gòu)獲得強(qiáng)制的壟斷權(quán),供應(yīng)‘集體產(chǎn)品的責(zé)任……盡管存在善這樣一個(gè)能夠滿足這類集體需求的機(jī)構(gòu)顯然是與普遍利益相符合的,但是這都并不意味著,使所有的集體利益都得到滿足,會(huì)符合整個(gè)社會(huì)的利益……只有當(dāng)不同的個(gè)人所獲得的互惠對(duì)等權(quán)益達(dá)到平衡的時(shí)候,這種集體利益才會(huì)成為一種普遍利益?！盵8]同時(shí)這部分本應(yīng)該政府掌握的權(quán)力又被轉(zhuǎn)移到了社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的手中,擴(kuò)大了個(gè)人的自決權(quán)以及市民社會(huì)的對(duì)話政治權(quán),加強(qiáng)了社會(huì)團(tuán)體和個(gè)體參與政治的可能性。

國(guó)家的權(quán)力被削弱了,相反權(quán)力得到加強(qiáng)的就是個(gè)人和社會(huì)團(tuán)體的權(quán)利。因此,權(quán)力真空被有效填補(bǔ)起來(lái),因此諾齊克反對(duì)了控制國(guó)家的強(qiáng)權(quán)形式的執(zhí)政。然而為了防止自由主義無(wú)限制膨脹的自由權(quán)導(dǎo)致出現(xiàn)社會(huì)無(wú)政府主義,他又被迫把國(guó)家的一定程度的強(qiáng)制權(quán)力保留了下來(lái)。因此,諾齊克的最弱意義上的國(guó)家是介于專制國(guó)家和無(wú)政府主義社會(huì)之間一種折中的形式,這也體現(xiàn)了諾齊克的國(guó)家觀的妥協(xié)性。

參考文獻(xiàn):

[1][美]諾齊克.無(wú)政府、國(guó)家和烏托邦[M].何懷宏,等,譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1990:13-330.

[2][英]邊沁.政府片論[M].沈叔平,等,譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1996:223.

[3][英]喬納森·沃爾夫.諾齊克[M].王天成,等,譯.哈爾濱:黑龍江人民出版社,1999:42.

[4][美]羅伯特,諾齊克.蘇格拉低的困惑[M].郭建玲,等,譯.北京:新星出版社,2006:304.

[5]石元康.當(dāng)代西方自由主義理論[M].上海:上海三聯(lián)書(shū)店,2001:165.

[6][美]沃特金斯.西方政治傳統(tǒng):近代自由主義之發(fā)展[M].李豐斌,譯.北京:新星出版社,2006:108.

[7][英]哈耶克.自由秩序原理:上[M].鄧正來(lái),譯.北京:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店,1997:228.

[8][英]哈耶克.法律、立法和自由:第2-3卷[M].鄧正來(lái),譯.北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社,2003:8.

(責(zé)任編輯/陳鶴)