姚尚建

摘 要:政治科學(xué)和政治哲學(xué)是政治學(xué)研究方法的雙重分野,是同一對(duì)象不同的研究視角。政治科學(xué)和政治哲學(xué)的使用都是有條件的,因此把政治哲學(xué)與政治科學(xué)進(jìn)行錯(cuò)位思考是危險(xiǎn)的。處于“多重轉(zhuǎn)型”期的中國(guó)政治學(xué)研究需要處理好政治學(xué)、政治科學(xué)與政治哲學(xué)等問(wèn)題,從而科學(xué)地確立中國(guó)特色的政治學(xué)理論體系。

關(guān)鍵詞:政治學(xué)概念;政治科學(xué);政治哲學(xué);基本問(wèn)題;理論體系

中圖分類(lèi)號(hào): 文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號(hào):1002-7408(2009)08-0030-03

政治學(xué)在中國(guó)百年來(lái)的歷史一直是伴隨著理論的引進(jìn)與闡釋而展開(kāi)的。上個(gè)世紀(jì)80年代政治學(xué)恢復(fù)重建以后,隨著經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的全面發(fā)展,中國(guó)的政治學(xué)出現(xiàn)了空前繁榮的局面。但是,中國(guó)政治學(xué)在恢復(fù)之后迅速遭遇理論引進(jìn)和超越的雙重任務(wù)。僅僅從基本概念而言,政治學(xué)領(lǐng)域便存在諸多爭(zhēng)論,仍有進(jìn)一步澄清的必要。

(一)

作為一個(gè)具有兩千多年歷史的學(xué)科,政治學(xué)的概念一直處于學(xué)界的爭(zhēng)論之中。從經(jīng)濟(jì)決定論的視角、從人本主義的視角、從社會(huì)學(xué)的視角,種種定義不一而足,這些概念基本上概括了政治學(xué)說(shuō)史中的各種典型觀點(diǎn)。但是,這些定義的提出,都有其自身特殊的理論背景和社會(huì)背景,并不能完全適應(yīng)當(dāng)代中國(guó)政治學(xué)發(fā)展的實(shí)際,因此存在一定的片面性和滯后性,這里略作補(bǔ)正。

首先,政治學(xué)是關(guān)于人的發(fā)展的學(xué)說(shuō)之一,任何人都生活在一定的政治關(guān)系中?！袄碚撝灰獜氐?就能說(shuō)服人;所謂徹底,就是抓住事物的根本。但是人的根本就是人本身。”[1]9馬克思主義政治學(xué)首先確定人的社會(huì)屬性,并認(rèn)為人首先是社會(huì)的,然后才具備亞里士多德所說(shuō)的政治屬性。因此,對(duì)人的理解應(yīng)該是從人的社會(huì)屬性這一基礎(chǔ)展開(kāi)。只有在社會(huì)中,人才能形成各種關(guān)系,并按照盧梭《社會(huì)契約論》中的邏輯,在種種關(guān)系中走向聯(lián)合,從而產(chǎn)生聯(lián)合體,產(chǎn)生義務(wù)和契約。正如羅伯特·達(dá)爾所指出的那樣:“無(wú)論一個(gè)人是否喜歡,實(shí)際上都不能完全置身于某種政治體系之外。一位公民,在一個(gè)國(guó)家、市鎮(zhèn)、學(xué)校、教會(huì)、商行、工會(huì)、俱樂(lè)部、政黨、公民社團(tuán)以及許多其他組織的治理部門(mén)中,到處都會(huì)碰到政治。政治是人類(lèi)生存的一個(gè)無(wú)可避免的事實(shí)。每個(gè)人都在某個(gè)時(shí)刻以某種方式卷入某種政治體系?！盵2]5-6政治作為一種人的屬性伴隨著人類(lèi)社會(huì)的始終,并伴隨著人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展而發(fā)展。

其次,在人的社會(huì)活動(dòng)中,人與人的關(guān)系是發(fā)展和變化著的。人與人的關(guān)系總是處于一種緊張和釋放的循環(huán)。在這種關(guān)系的循環(huán)中,人逐步從非理性的動(dòng)物存在走向一種理性的人的存在,在這種循環(huán)中,人逐漸實(shí)現(xiàn)自己的作為人的類(lèi)的本質(zhì)。作為社會(huì)的人的屬性表現(xiàn)為對(duì)待公共資源的理性態(tài)度。動(dòng)物對(duì)于資源的分配是掠奪,而人和動(dòng)物的區(qū)別在于理性的意識(shí)?！坝幸庾R(shí)的生命活動(dòng)把人同動(dòng)物的生命活動(dòng)直接區(qū)別開(kāi)來(lái)。正是由于這一點(diǎn),人才是類(lèi)存在物?！盵1]46正是由于作為人的理性存在,人們認(rèn)識(shí)到公共資源的分配是人的生活中最重要的活動(dòng),也是最重要的城邦生活(政治)活動(dòng)。

第三,公共資源的分配是基于并在公共利益的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。人類(lèi)公共資源的分配由于理性的存在必然圍繞公共利益才能進(jìn)行。公共資源存在的價(jià)值在于,人類(lèi)的公共資源分配將被限定在一定的范圍內(nèi)進(jìn)行,公共利益的存在為公共資源的分配提供了一種秩序可能。當(dāng)然,公共資源的分配是基于個(gè)人權(quán)利的讓渡而實(shí)現(xiàn)的,這也是社會(huì)存在的前提,同時(shí),公共權(quán)力作為一種特殊的公共資源有著重要的政治學(xué)價(jià)值,恩格斯曾經(jīng)深刻地指出,“每一個(gè)人,每一個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn),都是自治的;但是,一個(gè)哪怕只有兩個(gè)人組成的社會(huì),如果每個(gè)人都不放棄一些自治權(quán),又怎么可能存在。”[3]608而國(guó)家就是這種作為公共資源的公共權(quán)力發(fā)展的極致。

因此,當(dāng)政治狀態(tài)形成以后,政治學(xué)的任務(wù)便開(kāi)始凸現(xiàn)?！罢卫碚摷宜撌龅恼巫匀粻顟B(tài)是一種人為的組織結(jié)構(gòu)或網(wǎng)絡(luò),它以某種方式把涉及到的人、目的和事件同社會(huì)的共同利益或公共利益聯(lián)系或連接起來(lái)。”[4]6人類(lèi)的生活必然將涉及眾多的知識(shí)體系,這種由于地域、個(gè)體、組織、行為的差異性也導(dǎo)致不同的政治知識(shí)共存。而政治學(xué)的任務(wù)就是要從眾多的知識(shí)體系中厘清屬于政治后果的知識(shí)體系。

(二)

與哲學(xué)、法學(xué)等學(xué)科一樣,政治學(xué)是從倫理學(xué)中一步一步發(fā)展而來(lái)的。這種衍生從客觀上導(dǎo)致了政治學(xué)與哲學(xué)等學(xué)科的交融性。也正是這樣的復(fù)雜關(guān)系,政治理論家往往試圖從學(xué)科的領(lǐng)域盡快樹(shù)立政治學(xué)的地位甚至是“科學(xué)”地位,這種地位的確定也帶來(lái)了一些理論困惑,因?yàn)槲覀兪紫葘⒚媾R的是其學(xué)科的歸宿。

首先,政治學(xué)的學(xué)科歸宿——政治科學(xué)還是政治哲學(xué)?馬克思曾經(jīng)說(shuō)過(guò):“我們僅僅知道一門(mén)惟一的科學(xué),即歷史科學(xué)。歷史可以從兩方面來(lái)考察,可以把它劃分為自然史和人類(lèi)史。但這兩方面是密切相聯(lián)的;只要有人存在,自然史和人類(lèi)史就彼此相互制約?！盵1]66今天,人們已經(jīng)在這一點(diǎn)達(dá)成共識(shí),即把科學(xué)分為自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)兩大門(mén)類(lèi),它們對(duì)于人類(lèi)社會(huì)的全面可持續(xù)發(fā)展來(lái)說(shuō)是缺一不可的。同樣,人們也似乎已經(jīng)達(dá)成這樣的共識(shí),即把政治學(xué)看作是哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的一個(gè)重要組成部分,并且相對(duì)于哲學(xué)社會(huì)科學(xué)來(lái)說(shuō),政治學(xué)只是其中的一個(gè)重要的分支學(xué)科。除了政治學(xué),哲學(xué)社會(huì)科學(xué)還包括文學(xué)、哲學(xué)、倫理學(xué)等。

那么政治學(xué)是否就是一門(mén)科學(xué),以上的分類(lèi)似乎把所有的學(xué)科都劃入了科學(xué)的范疇,這種劃分的缺陷和美國(guó)的政治學(xué)家羅斯金的劃分有著驚人的相似性。羅斯金認(rèn)為政治學(xué)的研究是借助于知識(shí)的積累和歸納而展開(kāi)的,因此即使在公共輿論、選舉報(bào)告和議員投票等不能計(jì)算的政治領(lǐng)域之外,政治學(xué)仍然是一門(mén)科學(xué)。因?yàn)檎螌W(xué)研究是對(duì)知識(shí)的歸納,而知識(shí)就是科學(xué)的本義。但是,羅斯金的解答的致命缺陷在于,他沒(méi)有把政治學(xué)與其他學(xué)科相區(qū)別,無(wú)論哲學(xué)、史學(xué)還是文學(xué)還是其他人文學(xué)科,其發(fā)展無(wú)不是知識(shí)積累的過(guò)程,那么,似乎所有的學(xué)科都可以納入科學(xué)的視野。這樣的劃分確實(shí)失之寬泛,也混淆了科學(xué)與學(xué)科的差別。羅斯金對(duì)自己的判斷也存疑慮,于是也說(shuō)這是個(gè)惱人的問(wèn)題。[5]15

意大利政治學(xué)家加埃諾塔·莫斯卡回答了羅斯金的苦惱,他強(qiáng)調(diào),“問(wèn)題與其說(shuō)在于從事政治研究的人能力有限,還不如說(shuō)是政治現(xiàn)象的極端復(fù)雜性使然,特別是知道數(shù)十年前,我們幾乎無(wú)法獲得有關(guān)事實(shí)的準(zhǔn)確而完整的信息,而這些事實(shí)正是我們賴(lài)以揭示人類(lèi)社會(huì)政治組織背后持久規(guī)律或趨向的基礎(chǔ)?！盵6]81

國(guó)內(nèi)的研究和羅斯金疑慮相比要堅(jiān)決得多,施雪華教授總結(jié)了國(guó)內(nèi)政治科學(xué)十一種定義,指出,政治學(xué)是研究公共權(quán)力主體對(duì)社會(huì)資源的強(qiáng)制性分配及由此達(dá)成的相互關(guān)系的發(fā)生、發(fā)展規(guī)律的科學(xué)。[7]17施雪華教授的總結(jié)是以這樣的標(biāo)準(zhǔn)依次進(jìn)行的:是否承認(rèn)政治現(xiàn)象和政治設(shè)施,是否承認(rèn)政治現(xiàn)象后的政治規(guī)律,是否承認(rèn)獲得這些規(guī)律必須使用科學(xué)的方法。只要承認(rèn)這三者之一,則承認(rèn)了政治學(xué)是一門(mén)政治科學(xué)。

其次,為什么把政治學(xué)科視為政治科學(xué)?政治科學(xué)的提法是上個(gè)世紀(jì)二、三十年代伴隨著行為主義的崛起而出現(xiàn)的。著名政治學(xué)家梅里亞姆(Charles Merriam)是當(dāng)時(shí)的代表。他提出要從兩個(gè)方面進(jìn)行革命:第一,在方法論上認(rèn)為政治科學(xué)應(yīng)建立在對(duì)科學(xué)的技術(shù)手段的運(yùn)用的基礎(chǔ)上。第二,進(jìn)行交叉學(xué)科的研究,將政治學(xué)與心理學(xué)、醫(yī)學(xué)結(jié)合起來(lái)。伴隨著科學(xué)技術(shù)發(fā)展的高歌猛進(jìn),自然科學(xué)的知識(shí)甚至模型被大量運(yùn)用到各種哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的研究范疇中,政治科學(xué)概念的出現(xiàn)也看起來(lái)不是偶然的了。

那么既然是科學(xué),就必然受到科學(xué)的尤其是自然科學(xué)的一般規(guī)律的影響。《北京日?qǐng)?bào)》2005年4月4日刊登清華大學(xué)何兆武教授的文章說(shuō),19世紀(jì)末中國(guó)思想界有一場(chǎng)爭(zhēng)論,就是中學(xué)和西學(xué)之爭(zhēng)。所謂中學(xué)就是傳統(tǒng)的孔孟之道,西學(xué)具體內(nèi)容是“聲光化電”,就是今天的自然科學(xué)。現(xiàn)在又有人用“中學(xué)”、“西學(xué)”的概念來(lái)談中西方之間的學(xué)術(shù)交流。其實(shí)“學(xué)”本身無(wú)所謂東方和西方。作為知識(shí),作為人類(lèi)的理性、思維能力來(lái)說(shuō),哪個(gè)民族和國(guó)家根本上都是一樣的。20世紀(jì)30年代,馮友蘭寫(xiě)了《中國(guó)哲學(xué)史》,請(qǐng)金岳霖寫(xiě)審查報(bào)告,金先生寫(xiě)了這樣一個(gè)意見(jiàn):如果一個(gè)人寫(xiě)了一部《英國(guó)物理學(xué)史》,那么這個(gè)人寫(xiě)的是英國(guó)物理學(xué)的歷史呢,還是物理學(xué)在英國(guó)的歷史?顯然,應(yīng)該是物理學(xué)在英國(guó)的歷史,因?yàn)闆](méi)有所謂“英國(guó)物理學(xué)”。那么有沒(méi)有一種東西叫做“中國(guó)哲學(xué)”的呢?金先生沒(méi)有把握。舉這個(gè)例子就是說(shuō)明,“學(xué)”這個(gè)東西有真假之分,有高低之分,有精粗之分,但是沒(méi)有中西之分。

何兆武教授的文章代表了時(shí)下許多人對(duì)于社會(huì)科學(xué)的態(tài)度,這種態(tài)度的本質(zhì)來(lái)自于羅斯金式的定義的內(nèi)在缺陷。我們認(rèn)為,要解決政治是否科學(xué)或在何種程度上稱(chēng)為科學(xué)必須首先回答以下的問(wèn)題:即社會(huì)科學(xué)能否可以像自然科學(xué)一樣在實(shí)驗(yàn)室或把整個(gè)社會(huì)作為實(shí)驗(yàn)室反復(fù)進(jìn)行試錯(cuò)并得出類(lèi)似何兆武教授所提及的真理的答案。如果不能,社會(huì)科學(xué)就不能簡(jiǎn)單地照搬自然科學(xué)的方法。

恩格斯繼承了馬克思對(duì)科學(xué)劃分,他在《反杜林論》中提出了研究社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)方法的不同。他把整個(gè)認(rèn)識(shí)領(lǐng)域分為三大部分,指出第一個(gè)部分包括所有研究非生物界的并且或多或少能用數(shù)學(xué)方法處理的科學(xué),即數(shù)學(xué)、天文學(xué)、力學(xué)、物理學(xué)、化學(xué),恩格斯認(rèn)為,這些科學(xué)的某些成果是永恒真理,所以這些科學(xué)的某些成果叫做精密科學(xué);第二類(lèi)科學(xué)是研究活的有機(jī)體的科學(xué);第三類(lèi)科學(xué)即按歷史順序和現(xiàn)今結(jié)果來(lái)研究人的生活條件、社會(huì)關(guān)系、法的形式和國(guó)家形式及其由哲學(xué)、宗教、藝術(shù)等組成的觀念上層建筑的歷史科學(xué)中,永恒真理的情況還要糟。自從我們脫離人類(lèi)的原始狀態(tài)即所謂石器時(shí)代以來(lái),情況的重復(fù)是例外而不是通例;即使在某個(gè)地方發(fā)生這樣的重復(fù),也絕不是在完全同樣的狀況下發(fā)生的。因此,恩格斯強(qiáng)調(diào)指出,誰(shuí)要在這里獵取最后的終極的真理,獵取真正的、根本不變的真理,那么他是不會(huì)有什么收獲的。[1]430-431同樣,針對(duì)何兆武先生的觀點(diǎn),馮友蘭先生在《中國(guó)哲學(xué)簡(jiǎn)史》中對(duì)這個(gè)問(wèn)題有個(gè)明確的解釋,他說(shuō),“無(wú)論我們是否思人生,是否談人生,我們都是在人生之中。也無(wú)論我們是否思宇宙,是否談?dòng)钪?我們都是宇宙的一部分。不過(guò)哲學(xué)家說(shuō)宇宙,物理學(xué)家也說(shuō)宇宙,他們心中所指的并不相同?！盵8]4-5那么,我們認(rèn)為這樣的回答完全可以回應(yīng)何兆武教授的學(xué)無(wú)中西的觀點(diǎn)。同樣,后行為主義理論已經(jīng)對(duì)行為主義對(duì)價(jià)值的漠視提出了尖銳的批判,西方干預(yù)主義的實(shí)踐也已經(jīng)證明,簡(jiǎn)單劃一的方法可能無(wú)助于政治問(wèn)題的解決,無(wú)視價(jià)值的存在也可能無(wú)助于政治學(xué)的科學(xué)發(fā)展。簡(jiǎn)單的試圖給出政治學(xué)真理的方法首先在比較政治學(xué)中遭遇信任危機(jī),美國(guó)政治學(xué)者霍華德·威亞爾達(dá)(Howard J. Wiarda)教授就曾有一個(gè)簡(jiǎn)單的比喻,就是不顧實(shí)際情況的進(jìn)行歸類(lèi)研究,就像是把蘋(píng)果和橘子加在一起。[9]12

而與政治學(xué)的疑惑相比,從人性、理想或組織的角度反思政治學(xué),并把政治學(xué)看作政治哲學(xué)似乎并沒(méi)有太多的理論障礙,一些政治哲學(xué)的定義并沒(méi)有太多的差異性,限于篇幅,此不贅述。就這樣,政治科學(xué)和政治哲學(xué)一樣,構(gòu)成了政治學(xué)發(fā)展的雙重分野。

(三)

雖然政治科學(xué)和政治哲學(xué)構(gòu)成了政治學(xué)發(fā)展的雙重分野,但我們認(rèn)為政治科學(xué)與政治哲學(xué)的使用是有條件的。

首先,從政治科學(xué)的概念來(lái)看,政治科學(xué)的使用是有條件的。我們知道,由于人類(lèi)發(fā)展的差異性存在,因此,人類(lèi)政治生活總是首先表現(xiàn)為一定的政治事實(shí),這種事實(shí)經(jīng)過(guò)理論的抽象便被稱(chēng)作政治實(shí)踐活動(dòng),并在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生一定的政治理論或?qū)W說(shuō)。應(yīng)該說(shuō)明的是,這些理論大部分是被人們證偽并拋棄的,少數(shù)作為政治學(xué)的共同真理被保留下來(lái)。在《真理與方法》中,伽達(dá)默爾認(rèn)為,科學(xué)理性是有局限性的,在普遍的真理與作為方法的科學(xué)理性或科學(xué)方法之間,并不存在一種必然的聯(lián)系,“因此本書(shū)所關(guān)注的是,在經(jīng)驗(yàn)所及并且可以追問(wèn)其合法性的一切地方,去探尋那種超出科學(xué)方法論控制范圍的對(duì)真理的經(jīng)驗(yàn)。這樣,精神科學(xué)就與那些處于科學(xué)之外的種種經(jīng)驗(yàn)方法接近了,即與哲學(xué)的經(jīng)驗(yàn)、藝術(shù)的經(jīng)驗(yàn)和歷史本身的經(jīng)驗(yàn)接近了,所有這些都是那些不能用科學(xué)方法論手段加以證實(shí)的真理借以顯示自身的經(jīng)驗(yàn)方式。”[10]17-18因此,作為一種政治學(xué)的研究方法,政治科學(xué)的提法是存在積極意義的,只不過(guò)其被約束在特定的時(shí)空范圍中,約束在特定的政治實(shí)踐中。如果我們一定要用科學(xué)這個(gè)“大字眼”(恩格斯語(yǔ))的話,我們僅僅在這個(gè)層次上接受政治科學(xué)這一概念。

其次,作為政治學(xué)分野的另一視角的政治哲學(xué)的使用也是有條件的。我們?cè)谇拔囊呀?jīng)對(duì)政治科學(xué)的活動(dòng)范圍進(jìn)行嚴(yán)格限定,我們現(xiàn)在必須對(duì)政治哲學(xué)的研究范圍進(jìn)行必要的規(guī)定。我們認(rèn)為,政治哲學(xué)摒棄了政治科學(xué)重工具理性而輕價(jià)值理性的偏頗,作為一種側(cè)重政治價(jià)值的學(xué)科是作為政治科學(xué)批評(píng)者和補(bǔ)充者的身份出現(xiàn)的。但是在政治哲學(xué)的研究中,也應(yīng)該把握以下幾個(gè)方面:

第一,政治哲學(xué)與政治科學(xué)的研究對(duì)象比較。所謂哲學(xué)的研究對(duì)象包括三個(gè)方面的內(nèi)容:一是世界的終極本質(zhì)與世界發(fā)展的最一般規(guī)律,即所謂本體論;二是人們?cè)鯓诱J(rèn)識(shí)世界的?即認(rèn)識(shí)論或認(rèn)識(shí)方法論;三是人們?yōu)槭裁匆J(rèn)識(shí)世界和改造世界,即價(jià)值論或意義論問(wèn)題。我們認(rèn)為,政治哲學(xué)作為政治學(xué)的一個(gè)分支雖然不應(yīng)該照搬哲學(xué)的理論體系,但是這三方面的內(nèi)容還是不可或缺的。拋棄本體論、認(rèn)識(shí)論單純強(qiáng)調(diào)政治價(jià)值的研究可能把政治哲學(xué)研究引向虛無(wú)。

第二,從政治哲學(xué)與政治科學(xué)的研究方法上看。政治哲學(xué)是對(duì)政治學(xué)的理論再抽象,因此在具體的研究過(guò)程中,政治哲學(xué)是對(duì)政治科學(xué)研究結(jié)果的高度概括,而政治科學(xué)則是在政治哲學(xué)的引導(dǎo)下一定范圍內(nèi)的實(shí)證。美國(guó)當(dāng)代政治學(xué)家唐納德·坦嫩鮑姆和戴維·舒爾茨認(rèn)為,科學(xué)可以定義為通過(guò)觀察或?qū)嶒?yàn)而得到的關(guān)于物理世界的系統(tǒng)化知識(shí)。各種科學(xué)發(fā)現(xiàn)使一些思想家得出結(jié)論:他們能通過(guò)自然的推理能力來(lái)處理人間的各種問(wèn)題,其中包括那些涉及政治事務(wù)的問(wèn)題,從而改善他們的生活。但是方法論能表明不同的作者如何運(yùn)用理性、科學(xué)和信仰來(lái)得出有關(guān)政治問(wèn)題的結(jié)論。[11]8

第三,政治哲學(xué)與政治科學(xué)的研究目標(biāo)和手段比較。從時(shí)空維度看,作為政治哲學(xué)研究對(duì)象的政治價(jià)值是一種終極目標(biāo);而政治科學(xué)則由于被限制在特定的條件下,因此其追求的目標(biāo)其實(shí)是一定階段的政治目標(biāo),這種目標(biāo)由于本身一定的價(jià)值內(nèi)容而必然含有一定程度的哲學(xué)思辨過(guò)程;同時(shí),由于這些子目標(biāo)的逐一論證的過(guò)程,也必然使政治哲學(xué)的抽象價(jià)值具有科學(xué)的、合規(guī)律的內(nèi)核。因此,從這個(gè)意義上說(shuō),政治哲學(xué)和政治科學(xué)存在于歷史變化過(guò)程之中,政治科學(xué)的發(fā)展經(jīng)歷了否定之否定的發(fā)展歷程,政治學(xué)的發(fā)展就是在這樣的不斷批判和反省歷程中走向未來(lái)。

因此,我們認(rèn)為,從體系角度,政治學(xué)是屬于哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的重要學(xué)科,這一學(xué)科可以采用科學(xué)的手段進(jìn)行研究,而并不是所有可以使用科學(xué)手段進(jìn)行研究的學(xué)科都可以直接貼上某某科學(xué)的標(biāo)簽;其次,我們認(rèn)為政治學(xué)的發(fā)展確實(shí)在研究方法上形成了雙重分野——政治科學(xué)與政治哲學(xué),在特定的階段和一定的意義上我們可以說(shuō)政治學(xué)是政治科學(xué),在一定的意義上我們也可以說(shuō)政治學(xué)是政治哲學(xué),這些概念的使用都是有條件的,輕率而無(wú)條件地使用政治科學(xué)或政治哲學(xué)的概念都是有缺陷的。第三,作為一門(mén)學(xué)科體系,政治學(xué)的發(fā)展必然遇到政治哲學(xué)與政治科學(xué)的兩分,政治哲學(xué)與政治科學(xué)的思考對(duì)象、思維路徑是有本質(zhì)差異的。政治哲學(xué)更多地受到政治神學(xué)的浸染,而政治科學(xué)更多地來(lái)自科學(xué)主義的影響。把政治哲學(xué)與政治科學(xué)進(jìn)行錯(cuò)位思考是危險(xiǎn)的,這一點(diǎn)已經(jīng)被朱學(xué)勤教授在《道德理想國(guó)的覆滅》中加以證明。[12]116當(dāng)然,政治學(xué)的基本問(wèn)題還遠(yuǎn)不停止本文涉及的這些,從一定意義上講,政治學(xué)研究就是在基本概念的解讀中走出困境,走向發(fā)展的,而中國(guó)的政治學(xué)體系也是在這些基本問(wèn)題的中國(guó)式闡釋中構(gòu)建起來(lái)的。

參考文獻(xiàn):

[1]馬克思恩格斯選集(第1卷)[M].北京:人民出版社,1995.

[2][美]羅伯特·達(dá)爾.現(xiàn)代政治分析[M].上海譯文出版社1987.

[3]馬克思恩格斯選集(第4卷)[M].北京:人民出版社,1995.

[4][美]薩拜因.政治學(xué)說(shuō)史[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,1986.

[5][美]邁克爾·羅斯金.政治科學(xué)[M].北京:華夏出版社,2001.

[6][意]加埃諾塔·莫斯卡.政治科學(xué)要義[M].任軍鋒譯.上海世紀(jì)出版集團(tuán),2005.

[7]施雪華.政治科學(xué)原理(緒論)[M].廣州:中山大學(xué)出版社,2001.

[8]馮友蘭.中國(guó)哲學(xué)簡(jiǎn)史[M].北京大學(xué)出版社,1985.

[9][美]霍華德·威亞爾達(dá).比較政治學(xué)導(dǎo)論:概念與過(guò)程[M].北京大學(xué)出版社,2005.

[10][德]伽達(dá)默爾.真理與方法[M].上海:上海譯文出版社,1999.

[11][美]唐納德·坦嫩鮑姆.觀念的發(fā)明者[M].北京大學(xué)出版社,2008.

[12]朱學(xué)勤.道德理想國(guó)的覆滅——從盧梭到羅伯斯庇爾[M].上海:三聯(lián)書(shū)店,2003.

[責(zé)任編輯:黎 峰]