段吉方

內(nèi)容提要：中國當(dāng)代文藝學(xué)研究的理論重建和價(jià)值重建除了從文學(xué)整體思維方式入手探索理論轉(zhuǎn)型道路之外，更應(yīng)該重新理解當(dāng)代文學(xué)經(jīng)驗(yàn)中的“文學(xué)性”問題。在媒介與技術(shù)、視覺與圖象面前，“文學(xué)性”問題仍然作為一種思想底色與文化原質(zhì)起到重要的作用，當(dāng)代文藝學(xué)研究仍然具有嚴(yán)肅對(duì)待當(dāng)代“文學(xué)性”問題的接受語境的能力。

近一個(gè)時(shí)期以來，中國當(dāng)代文藝學(xué)的知識(shí)生產(chǎn)與知識(shí)建構(gòu)問題引發(fā)了諸多的爭論，學(xué)者們殊途同歸地發(fā)現(xiàn)了一個(gè)共同問題，那就是隨著社會(huì)語境與文學(xué)生態(tài)的變換，中國當(dāng)代文藝學(xué)面臨著多種學(xué)術(shù)資源融匯與整合的壓力，更面臨著當(dāng)代文化發(fā)展與社會(huì)轉(zhuǎn)型的巨大挑戰(zhàn)，在文學(xué)理念、思維形式、研究方法、話語體系、表達(dá)方式等方面面臨著時(shí)代與自身理論生命力的雙重挑戰(zhàn)，由此出現(xiàn)了知識(shí)生產(chǎn)與知識(shí)建構(gòu)的危機(jī)與焦慮。本文試圖探索這種“焦慮”的背景與成因，以期為中國當(dāng)代文藝學(xué)研究走出焦慮的“危機(jī)”提供一種思考的方式。

一、“文藝學(xué)危機(jī)論”：一個(gè)反諷的命題

“文藝學(xué)危機(jī)論”是當(dāng)下文藝學(xué)界廣泛討論的命題。所謂的。危機(jī)”包含了以下幾方面的內(nèi)容：(1)隨著中國當(dāng)代審美文化向縱深發(fā)展，中國當(dāng)代文藝學(xué)的知識(shí)話語、運(yùn)思方式和理論思維正日益失去對(duì)現(xiàn)實(shí)文化經(jīng)驗(yàn)的解析能力，文藝學(xué)知識(shí)生產(chǎn)和建構(gòu)已不適合當(dāng)代文化經(jīng)驗(yàn)的突變，文學(xué)理論的思維方式和表達(dá)方式與人們現(xiàn)代文化體驗(yàn)間的距離日益明顯，出現(xiàn)了“理論消亡論”的危機(jī)。(2)伴隨著消費(fèi)文化的崛起，中國審美文化現(xiàn)實(shí)快速進(jìn)入了一個(gè)極度感性化、肉身化和平面化的歷史時(shí)段，審美文化研究越來越體現(xiàn)出把握當(dāng)下文化體驗(yàn)的優(yōu)勢(shì)，文藝學(xué)研究面臨文化研究的挑戰(zhàn)。(3)當(dāng)代技術(shù)與傳媒力量日益發(fā)達(dá)，傳統(tǒng)的文學(xué)和文學(xué)理論面l臨著電子媒介的挑戰(zhàn)，出現(xiàn)了所謂的“文學(xué)消亡論”。(4)本質(zhì)主義的思維模式影響了文藝學(xué)知識(shí)建構(gòu)和傳授方式，文藝學(xué)研究存在著“宏大敘事”的困境，文藝學(xué)知識(shí)生產(chǎn)和建構(gòu)面臨自身理論生命力的危機(jī)。

“文藝學(xué)危機(jī)論”是一個(gè)“反諷性”的命題，其“反諷性”就體現(xiàn)在它是在“繁榮”的假象中展現(xiàn)出了種種的困境，這種困境不僅僅來自異域文化思潮與理論思潮的壓力，還在于理論話語的深入遭到了有效性和共識(shí)性的挑戰(zhàn)，知識(shí)生產(chǎn)和知識(shí)建構(gòu)與當(dāng)代審美文化現(xiàn)實(shí)之間出現(xiàn)了裂隙。這些困境一方面影響了文學(xué)理論問題本身的探討，另一方面也影響著當(dāng)代文學(xué)研究格局中文學(xué)理論乃至文藝學(xué)學(xué)科的生命力。目前學(xué)者們迫切要求找到解決問題的辦法，卻收效甚微，甚至讓困境愈演愈烈。為什么“文藝學(xué)危機(jī)論”會(huì)出現(xiàn)在20世紀(jì)90年代文藝學(xué)知識(shí)話語繁榮的時(shí)刻?這是首先值得我們思考的問題。從中國當(dāng)代文藝學(xué)研究現(xiàn)實(shí)來看，這并不是空穴來風(fēng)的論斷。從整體上看，經(jīng)過了上世紀(jì)80年代以來的理論論爭與建設(shè)，如人性論主題的重新確立、文藝學(xué)方法論的突破、文藝學(xué)主體性問題的論爭等等，中國當(dāng)代文藝學(xué)逐漸擺脫了長期以來極左語境對(duì)文藝觀念的禁錮，開始努力建構(gòu)自己的品格，這是不容否定的事實(shí)。但是經(jīng)過了十多年的發(fā)展到如今，文藝學(xué)研究也并沒有完全規(guī)避知識(shí)論和思維方式上的諸多問題，對(duì)單一性政治闡釋觀念的逆轉(zhuǎn)在短時(shí)期內(nèi)強(qiáng)化了文本審美特性意識(shí)的同時(shí)，也在審美復(fù)雜性問題的認(rèn)識(shí)基點(diǎn)上出現(xiàn)了文學(xué)本體論研究的困境。而且隨著西方文論的融入和中國古代文論研究的當(dāng)代深入，這說明當(dāng)代文藝學(xué)研究在多重歷史語境中還面臨著一定的話語壓力和困境，而從當(dāng)代文藝學(xué)研究現(xiàn)狀而言，理論觀念和思維方法層面上的痼疾也導(dǎo)致了知識(shí)生產(chǎn)與知識(shí)建構(gòu)層面上的困境，這主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：一是中國當(dāng)代文藝學(xué)研究在整合多種文論資源建構(gòu)自己的理論體系和理論話語的過程中存在著知識(shí)生產(chǎn)上的重復(fù)傾向，知識(shí)建構(gòu)過程在思維方式和表達(dá)方式上難以實(shí)現(xiàn)根本性的變革，二是文藝學(xué)研究對(duì)具體的文學(xué)生產(chǎn)、文學(xué)理解與文學(xué)接受層面上的問題并沒有實(shí)質(zhì)性的把握，文藝學(xué)知識(shí)的邏輯建構(gòu)和表達(dá)難以在現(xiàn)實(shí)文化語境的變遷及文學(xué)經(jīng)驗(yàn)的裂變中展現(xiàn)知識(shí)更新的能力；三是對(duì)文學(xué)的政治闡釋語境的突破不排除矯枉過正的傾向，使得文藝學(xué)的知識(shí)生產(chǎn)和知識(shí)建構(gòu)的整體觀念與當(dāng)代現(xiàn)實(shí)文化經(jīng)驗(yàn)的裂隙不斷加大，也使文藝學(xué)內(nèi)部知識(shí)的更新與研究范式的轉(zhuǎn)換出現(xiàn)了面對(duì)文化與日常生活的困難。這些困境集中體現(xiàn)了中國當(dāng)代文藝學(xué)在邏輯建構(gòu)與理論效應(yīng)上的兩難，既無法忽略多重的理論資源又難以找到創(chuàng)造性融會(huì)貫通的道路，既無法回避當(dāng)下文學(xué)經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)實(shí)性又無法找到在整體上把握現(xiàn)實(shí)文化經(jīng)驗(yàn)的有效途徑，因此它涉及的問題不僅僅是當(dāng)代文學(xué)理論研究如何應(yīng)對(duì)理論的危機(jī)與困境問題，而且還涉及如何理解當(dāng)代文藝學(xué)的學(xué)科定位、當(dāng)代文藝學(xué)研究如何面對(duì)文學(xué)理論知識(shí)系統(tǒng)中的古典意識(shí)和古典情結(jié)等復(fù)雜的問題，特別是現(xiàn)當(dāng)代文論以什么樣的話語方式與古代文論和西方文論建立有效的交流機(jī)制問題，在這種情形下，“文藝學(xué)危機(jī)論”其實(shí)是代表了一種普遍的文藝學(xué)研究的焦慮意識(shí)。

二、文藝學(xué)研究的焦慮意識(shí)及其表現(xiàn)

文藝學(xué)研究的焦慮不同于通常的“文學(xué)的焦慮”。“文學(xué)的焦慮”在任何時(shí)代都會(huì)存在，它是一種特殊的時(shí)代病。即使在文學(xué)高昂的時(shí)代，比如19世紀(jì)批判現(xiàn)實(shí)主義時(shí)代、20世紀(jì)浪漫主義文學(xué)以及現(xiàn)代主義文學(xué)時(shí)代，文學(xué)的焦慮也是存在的。文學(xué)的焦慮反映了特定時(shí)代的文化矛盾。在文化上升時(shí)期，作為社會(huì)個(gè)體的作家知識(shí)分子困囿于時(shí)代大潮的風(fēng)云變幻，他們的焦慮既是一種文化上的困惑，也是一種哲學(xué)上的思考，還表達(dá)了一種特殊的精神使命感。歌德、雨果、波德萊爾、左拉、王爾德、本雅明、卡夫卡、魯迅、郭沫若、郁達(dá)夫等作家都在特有的文化時(shí)代表現(xiàn)過這種焦慮。在特殊的文化時(shí)代，“文學(xué)的焦慮”體現(xiàn)了作家作為一名社會(huì)知識(shí)分子特有的文化期待，展現(xiàn)了文學(xué)家對(duì)社會(huì)歷史現(xiàn)實(shí)的憂患意識(shí)以及自身精神存在的價(jià)值標(biāo)識(shí)。正像美國作家?？思{所說，作為一個(gè)文學(xué)家，他的職責(zé)就是能夠表達(dá)時(shí)代的憐憫、希望、勇氣和抗?fàn)?，在這個(gè)意義上，文學(xué)才是不朽的。文藝學(xué)研究的焦慮卻傳達(dá)了不同的訊息，它恰恰體現(xiàn)了文學(xué)理論思考的混亂和飄移，體現(xiàn)了文藝學(xué)研究在某個(gè)時(shí)代失去了把握文學(xué)生態(tài)與文學(xué)生產(chǎn)的敏銳性和恰當(dāng)性。目前這種趨勢(shì)雖然也已經(jīng)引起了學(xué)者們的注意，特別是有些典型的文學(xué)理論探討試圖在規(guī)避這種危機(jī)和焦慮，但往往是在理論問題的深入中面臨著更深入的危機(jī)挑戰(zhàn)。我們拿中國當(dāng)代文學(xué)理論研究中的“審美意識(shí)形態(tài)論”和“中國古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”為例來說明。

中國當(dāng)代審美意識(shí)形態(tài)理論是一個(gè)引起了較多關(guān)注的理論觀念，它體現(xiàn)了中國當(dāng)代文學(xué)理論家在整合當(dāng)代多種文論資源中重新進(jìn)行理論建構(gòu)的努力，其最大的理論價(jià)值是在突破了“文藝從屬于政治”的思維方式的同時(shí)，在文藝學(xué)的理論觀念、思想方法和思維模式有很大的進(jìn)步，使文學(xué)理論話語基本上擺脫了長期以來制約理論觀念深入和思想方法創(chuàng)新的工具理性，在思維方式上則打破了傳統(tǒng)文學(xué)反映論的僵化觀念，從而在理論研究過程中比較注重哲

學(xué)基礎(chǔ)與理論問題的思辨、文學(xué)理論建構(gòu)與文學(xué)事實(shí)的變異、理論范式的演進(jìn)與當(dāng)代視野的融合等更深層次的問題。20世紀(jì)90年代以來，以童慶炳的《文學(xué)理論教程》的出版、再版、修訂以及大范圍的使用為標(biāo)志，審美意識(shí)形態(tài)理論進(jìn)一步得以推進(jìn)?！段膶W(xué)理論教程》進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了文學(xué)研究在對(duì)象、內(nèi)容和形式上的特殊性，并充分考慮到文學(xué)創(chuàng)作在主體層面上的能動(dòng)性、精神心理層面上的無意識(shí)特性以及語言符號(hào)運(yùn)用上的個(gè)別性，從反映的對(duì)象、反映的目的、反映的形式等方面更加深入地探究了文學(xué)的本質(zhì)屬性問題。從而使當(dāng)代文藝學(xué)研究在理論建構(gòu)與知識(shí)話語層面上有了很大的改觀。中國當(dāng)代審美意識(shí)形態(tài)理論還體現(xiàn)了對(duì)多種文論資源整合的努力，如童慶炳的《文學(xué)理論教程》對(duì)古代文論與西方現(xiàn)當(dāng)代文論都有借鑒與引入，如“文學(xué)的話語蘊(yùn)藉屬性”、“文學(xué)作品的類型和體裁”、“文學(xué)作品的本文層次和文學(xué)形象的理想形態(tài)”、“抒情性作品”這些章節(jié)對(duì)中國古代文論觀念引入較多一“文學(xué)創(chuàng)造的主體與客體”、“敘事性作品”、“文學(xué)風(fēng)格”、“文學(xué)接受”等對(duì)西方文論有較多的借鑒。還有就是較多地展現(xiàn)了本土理論的色彩。中國當(dāng)代審美意識(shí)形態(tài)理論對(duì)具體的西方的審美意識(shí)形態(tài)觀念沒有過多地引進(jìn)，甚至對(duì)有明顯類似理論觀念的英國學(xué)者伊格爾頓的意識(shí)形態(tài)理論也沒有涉及，而是體現(xiàn)了中國當(dāng)代文藝學(xué)研究者基于中國特有審美文化觀念的理論建構(gòu)，如錢中文先生的審美意識(shí)形態(tài)理論就是如此。

中國當(dāng)代審美意識(shí)形態(tài)理論同樣引發(fā)了很多爭論。在這個(gè)爭論中，研究者大都從馬列原著中援引觀點(diǎn)來說明自己的理由，都能從經(jīng)典文獻(xiàn)中找到支持自己觀點(diǎn)的論述，但學(xué)者們的爭論并沒有對(duì)“審美意識(shí)形態(tài)”與中國當(dāng)代文藝學(xué)知識(shí)生產(chǎn)和知識(shí)建構(gòu)的具體過程作深入探討。而就實(shí)際而言，雖然中國當(dāng)代審美意識(shí)形態(tài)理論對(duì)中國當(dāng)代文藝學(xué)知識(shí)建構(gòu)與知識(shí)生產(chǎn)有很大的推進(jìn)，但也存在一定的缺憾。審美意識(shí)形態(tài)理論體現(xiàn)了對(duì)多種文論資源整合的努力，但在文學(xué)理論體系的建構(gòu)與文藝學(xué)知識(shí)的表達(dá)中，多種文論資源仍然與具體的理論問題存在著闡釋的間隔，在有些內(nèi)容上，古、今、中、西文論只是作為一種理論資源和理論證明的材料，這些資源的引入恰恰掩蓋了對(duì)具體文學(xué)理論問題的當(dāng)代思考。而且，古、今、中、西各種資源各種材料太過龐雜，使理論的思考有淹沒在文獻(xiàn)材料中的弊病。這說明，這樣一種理論觀念仍然是在古代文論和西方文論壓力下進(jìn)行的探索，它的時(shí)代性仍然不是很鮮明。其次是中國當(dāng)代審美意識(shí)形態(tài)理論對(duì)當(dāng)代文學(xué)生產(chǎn)的意識(shí)形態(tài)特征沒有透徹的說明，而是過多地強(qiáng)調(diào)了個(gè)人化的審美體驗(yàn)，在文本解析過程中過多地強(qiáng)調(diào)了個(gè)案性和片段性的審美感受，卻忽視了社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、媒介變革、社會(huì)結(jié)構(gòu)等復(fù)雜意識(shí)形態(tài)變革對(duì)文學(xué)的影響。最后，審美意識(shí)形態(tài)理論在文學(xué)的審美性問題上做了很出色的理論研究，強(qiáng)調(diào)文學(xué)的“無功利”，“形象性”與“情感性”的特點(diǎn)，但是在對(duì)當(dāng)代審美文化現(xiàn)實(shí)的闡釋中，明顯存在著簡單化和概念化的缺陷，我們看不到像伊格爾頓在《批評(píng)與意識(shí)形態(tài)》、《文學(xué)理論：導(dǎo)論》中那樣的對(duì)英國文學(xué)意識(shí)形態(tài)性所作的出色的批評(píng)分析，而且，某些概念內(nèi)涵模糊，某些原理重復(fù)論證、循環(huán)論證也比較突出。比如，在對(duì)待文學(xué)的“理性”這個(gè)問題上，不但沒有明確界定“理性”的概念，而且沒有指明“理性”與稍后的“認(rèn)識(shí)性”有何區(qū)別。在闡述文學(xué)的“理性”特征時(shí)，論述者這樣表達(dá)：“從審美意識(shí)形態(tài)角度看，文學(xué)仍然必須依賴?yán)硇?。只不過，理性在這里是以特殊形式存在的。但是，如果借此以為文學(xué)僅僅依賴形象便可進(jìn)行，那就會(huì)大謬不然?！苯酉聛恚撌稣卟]有深刻論述那種以特殊方式存在的“理性”是什么，特別是沒有指明文學(xué)形象中蘊(yùn)涵的這種理性與意識(shí)形態(tài)性有什么關(guān)系。因此，綜合來看，中國當(dāng)代審美意識(shí)形態(tài)理論在具體的研究中仍然存在著“理念化”的趨向，理論建構(gòu)與審美經(jīng)驗(yàn)的分析仍然難以找到有效的融合途徑，對(duì)多重理論資源的整合努力也暴露出了當(dāng)代文藝學(xué)所面對(duì)的理論壓力，其理論建構(gòu)的努力引起了當(dāng)代文論中的“反本質(zhì)主義”的質(zhì)疑，而對(duì)文學(xué)審美特性的重視則引起了文藝學(xué)“去政治化”的辯論。這說明審美意識(shí)形態(tài)理論若想成為當(dāng)代文藝學(xué)知識(shí)生產(chǎn)和知識(shí)建構(gòu)的合理甚至唯一形式仍然要進(jìn)行一定的理論突圍。這個(gè)突圍不僅僅是對(duì)國內(nèi)學(xué)界質(zhì)疑之聲的呼應(yīng)，更是對(duì)當(dāng)代迫切的理論問題與現(xiàn)實(shí)文化問題的深度探索。

相比“審美意識(shí)形態(tài)理論”，“中國古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”的呼聲則更加展現(xiàn)了“雷聲大、雨點(diǎn)小”的趨勢(shì)。這種呼聲開始于1996年左右，雖然早在爭論剛開始的時(shí)候，就有學(xué)者宣告了它的結(jié)束，但這十年中，學(xué)者們圍繞著它進(jìn)行的爭論卻一直繼續(xù)。有的學(xué)者不但明確提出，中國古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換是可能的而且提出了轉(zhuǎn)換的方法、方案…。但就現(xiàn)實(shí)情形而言，我們并沒有看到古代文論轉(zhuǎn)換后中國當(dāng)代文藝學(xué)的知識(shí)生產(chǎn)和知識(shí)建構(gòu)過程的深度變革。這里面有一個(gè)難點(diǎn)，那就是中國古代文論特有的交流媒介和語意轉(zhuǎn)換方式問題。中國古代文論在中國古典哲學(xué)、美學(xué)傳統(tǒng)中浸濡良久，早已形成了自己的審美交流機(jī)制。自五四以后，中國文學(xué)語言革命性的斷裂已經(jīng)形成，完全恢復(fù)古文論基于詩性語言系統(tǒng)的交流機(jī)制斷不可能，以古代文論中的詩性語言來闡釋現(xiàn)代審美問題只能是一種“應(yīng)用性”的“修飾”，“詩性語言”難以真正成為一種本體論的觀念注人文藝學(xué)知識(shí)生產(chǎn)過程之中，而且，現(xiàn)代西方文論中對(duì)語言本體功能和語言形而上學(xué)意義的解構(gòu)更在這方面造成了困難，所以，古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換即使有方法有方案，也難以真正帶來文藝學(xué)內(nèi)部的知識(shí)更新和研究范式的轉(zhuǎn)換，充其量是一種“舊話新說”，至少，這十年間，還沒有見到任何有說服力和啟發(fā)性的“轉(zhuǎn)換成果”。

人們?cè)谡劦焦糯恼摰默F(xiàn)代轉(zhuǎn)換問題時(shí)有一個(gè)語境，那就是中國文論的“失語”問題?，F(xiàn)在看來，這是需要我們認(rèn)真清理的問題。究竟存不存在“失語”?從20世紀(jì)80年代以來，我們其實(shí)一直是主動(dòng)引進(jìn)西方現(xiàn)當(dāng)代文論的，我們引進(jìn)西方文論為了什么呢?實(shí)事求是地說，是借鑒和參考。至于在借鑒和參考中我們的研究出現(xiàn)了什么問題，如片面崇拜西方文論，生搬硬套全面引入西方概念解讀文學(xué)作品，那只能是我們的理論應(yīng)用和理論理解出了問題，在這方面，情緒性地拒斥西方文論資源并非解決我們理論難題的方法，而恰恰暴露了文藝學(xué)研究的危機(jī)與焦慮。這種焦慮一方面是顯示了知識(shí)生產(chǎn)與建構(gòu)中觀念的混亂性和個(gè)人性，二是顯示了知識(shí)生產(chǎn)的表面化和隨意性，在具體的研究過程中普遍存在“接著說”的就事論事傾向。前不久剛剛偃旗息鼓的“文學(xué)死亡論”再度證明了這種趨勢(shì)。

在J.希利斯·米勒引出了這個(gè)話題之后，中國學(xué)者明顯地展現(xiàn)了積極參與世界性文學(xué)論爭的“對(duì)話渴望”，但是，具體的論爭仍然是在西方學(xué)者提出的一個(gè)“假定”的問題論域中進(jìn)行的。金惠敏先生指出，中國學(xué)者對(duì)米勒的發(fā)言有所誤讀和誤解，而且米勒的論斷也有模棱兩可的地方”，童慶炳先生也發(fā)現(xiàn)，米勒的說法后來有了轉(zhuǎn)變“，這

說明米勒的論斷有多少嚴(yán)謹(jǐn)性原本就值得懷疑。在筆者看來，米勒提出的這個(gè)問題有較多的經(jīng)驗(yàn)分析色彩，他的“媒介決定論”或“技術(shù)決定論”的觀點(diǎn)不但非常極端和武斷，而且缺乏明顯的學(xué)理依據(jù)。中國學(xué)者在迎戰(zhàn)米勒觀點(diǎn)時(shí)，對(duì)他的直接的觀點(diǎn)“在媒介時(shí)代，文學(xué)是否會(huì)消亡”均有正面的呼應(yīng)，但在筆者看來，這種呼應(yīng)恰恰不是米勒所強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)，米勒提出的問題是隨著媒介與技術(shù)的日益發(fā)達(dá)．傳統(tǒng)的文學(xué)表達(dá)方式和文學(xué)體驗(yàn)方式面臨著巨大的威脅，文學(xué)生產(chǎn)、文學(xué)研究將面臨新的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的挑戰(zhàn)，而這恰恰也是當(dāng)代中國的文學(xué)現(xiàn)實(shí)。就當(dāng)下來說，信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代與圖像審美風(fēng)潮的興起，感性閱讀與大話文學(xué)等種種實(shí)用娛樂形式日益威脅文化經(jīng)典與理智思考的空間，文學(xué)生產(chǎn)與文學(xué)研究的命運(yùn)的確令人堪憂。在這種情形下，“文學(xué)死亡論”不僅是一個(gè)論斷，也傳遞了一個(gè)信息，那就是并不是說文學(xué)在現(xiàn)時(shí)代“已經(jīng)”死亡，而是說有某種“東西”讓我們警覺文學(xué)正在接近“死亡”，這才是值得理論界認(rèn)真討論的問題。在回應(yīng)了米勒的論斷之后，中國文藝學(xué)界這方面并未繼續(xù)深入討論下去，米勒警覺的意識(shí)并沒有引發(fā)中國當(dāng)代文藝學(xué)界深入探索有效的文學(xué)應(yīng)對(duì)方案，倒是“將死”的陰疆加重了理論研究的焦慮心態(tài)。目前，關(guān)于“文學(xué)死亡論”的討論已經(jīng)漸漸冷卻，但“文藝學(xué)危機(jī)論”所產(chǎn)生的焦慮意識(shí)還是存在，當(dāng)代文藝學(xué)研究在危機(jī)面前需要的不僅僅是對(duì)文學(xué)未來普遍的自信與樂觀，更需要的是文藝學(xué)研究的價(jià)值重建精神和文學(xué)理論面向當(dāng)代文學(xué)實(shí)踐的真正的超越性姿態(tài)。

三、文藝學(xué)知識(shí)生產(chǎn)與知識(shí)建構(gòu)中的

價(jià)值重建策略及其現(xiàn)實(shí)遭遇

在“文學(xué)危機(jī)論”和“文學(xué)死亡論”面前，有的學(xué)者提出：“文學(xué)邊緣化不等于文學(xué)終結(jié)”，文學(xué)是人類情感的表現(xiàn)形式，只要人類的情感還需要表現(xiàn)、舒泄，那么文學(xué)這種藝術(shù)形式就仍然能夠生存下去”。也有的學(xué)者認(rèn)為，媒介與技術(shù)的發(fā)展，使文學(xué)可能失去了其作為特殊研究對(duì)象的中心性，但文學(xué)模式在向社會(huì)各個(gè)文化層面滲透中仍然會(huì)獲得新的存在形態(tài)”；圖像社會(huì)的出現(xiàn)，文學(xué)受到威脅，但“圖像社會(huì)”的出現(xiàn)尚不足以使文學(xué)消亡，“文學(xué)的未來將為它自己優(yōu)越而深刻的本性所指引”。這些樂觀的探索固然重要，但正像有的學(xué)者提出的那樣，當(dāng)代文藝學(xué)面臨的危機(jī)不只是表層的、文學(xué)形態(tài)意義上的危機(jī)，更根本的還是文學(xué)本質(zhì)或文學(xué)精神意義上的危機(jī)，是一種深層的危機(jī)，表現(xiàn)為傳統(tǒng)文學(xué)所培養(yǎng)起來的文學(xué)性閱讀的弱化，理性思維與想象感悟能力的萎縮，尤其是精神審美超越性的喪失。

在這種情形下，當(dāng)代文學(xué)藝研究的理論重建和價(jià)值重建呼聲是很高的，當(dāng)前文藝學(xué)研究中的“古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”、“審美意識(shí)形態(tài)的論爭”、“日常生活審美化”、“反本質(zhì)主義”都有這種明顯的價(jià)值訴求。這種價(jià)值訴求除了從文學(xué)整體思維方式人手探索當(dāng)代文藝學(xué)研究的轉(zhuǎn)型道路之外，同時(shí)也涉及了一個(gè)重要的理論問題，那就是關(guān)于當(dāng)代“文學(xué)性”問題的解釋與接受的新的趨向。其中“反本質(zhì)主義”與“日常生活審美化”所提出的問題更為明顯。

“反本質(zhì)主義”與“日常生活審美化”涉及了當(dāng)代文藝學(xué)知識(shí)生產(chǎn)與知識(shí)建構(gòu)中的一些核心問題，比如文藝學(xué)知識(shí)格局的陳陳相因、文藝學(xué)知識(shí)體系的凝固封閉、文藝學(xué)知識(shí)培養(yǎng)與傳授機(jī)制的困境、文藝學(xué)研究方法的陳舊與失效等等，這種思考與其說是展現(xiàn)了中國當(dāng)代文藝學(xué)研究的本體論困惑，倒不如說是體現(xiàn)了普遍化與本質(zhì)化的知識(shí)生產(chǎn)和知識(shí)建構(gòu)格局與當(dāng)代“文學(xué)性”問題的接受語境的差距，其中隱含的是對(duì)當(dāng)代“文學(xué)性”接受問題的強(qiáng)烈關(guān)注。學(xué)者們希望進(jìn)一步將文藝學(xué)的知識(shí)生產(chǎn)和知識(shí)建構(gòu)歷史化、個(gè)性化與細(xì)節(jié)化，希望在當(dāng)代文化生態(tài)與文化格局中拓展文學(xué)理論問題。在這方面，“反本質(zhì)主義”與“日常生活審美化”所提出的問題有深刻的理論啟發(fā)和思想啟迪，對(duì)當(dāng)代“文學(xué)性”問題的接受語境也有深刻的理論思考。但是，就現(xiàn)實(shí)而言，“反本質(zhì)主義”與“日常生活審美化”也仍然無法整體把握當(dāng)代文學(xué)經(jīng)驗(yàn)深層裂變的現(xiàn)實(shí)，這兩種思考方式在文學(xué)經(jīng)驗(yàn)層面上也存在一定的闡釋“瓶頸”。當(dāng)代文學(xué)經(jīng)驗(yàn)的裂變是在媒介文化、視覺文化、消費(fèi)文化導(dǎo)致傳統(tǒng)文學(xué)研究的邊界泛化與非經(jīng)典化過程中造成的，“反本質(zhì)主義”在扭轉(zhuǎn)傳統(tǒng)文藝學(xué)研究的本體論思維方式上有一定的沖擊力，但在深入當(dāng)代“文學(xué)性”接受事實(shí)空間的問題上還沒有找到合適的途徑，在把握當(dāng)代文學(xué)經(jīng)驗(yàn)裂變的具體過程上還沒有展現(xiàn)讓人信服的實(shí)踐，因此，以反本質(zhì)主義思維作為中國當(dāng)代文藝學(xué)研究的主打思維還不太現(xiàn)實(shí)。

堅(jiān)持“日常生活的審美化研究”的學(xué)者強(qiáng)調(diào)文學(xué)研究融人消費(fèi)文化大背景，強(qiáng)調(diào)以文化研究“回歸日常生活”，但以文化研究全然取代文藝學(xué)研究的策略也未必可取，以文化研究的眼光檢視文藝學(xué)知識(shí)生產(chǎn)的缺陷也未必令人信服?！拔幕芯俊弊鳛橐环N學(xué)科形態(tài)和研究視野，關(guān)注既定社會(huì)的文化構(gòu)成與文化裂變，重視社會(huì)文化系統(tǒng)中的新興文化事物與文化主體，這些對(duì)傳統(tǒng)的文學(xué)研究構(gòu)成挑戰(zhàn)與壓力也在所難免，但是這種壓力是文化研究學(xué)科的學(xué)術(shù)研究輻射力的正當(dāng)結(jié)果，無論是英國伯明翰學(xué)派，還是德國的法蘭克福學(xué)派，以及西方馬克思主義學(xué)派，他們的文化研究并沒有堅(jiān)持取代文學(xué)研究。在文化研究的層面上，文學(xué)的本質(zhì)特征、文學(xué)發(fā)展規(guī)律、文學(xué)的語言特性、文學(xué)批評(píng)原則等等問題并非完全是一種理論的“虛構(gòu)”。而經(jīng)過了幾十年的發(fā)展，中國當(dāng)代文學(xué)理論研究早已形成了自己的集中的問題領(lǐng)域，文學(xué)本質(zhì)特性、文學(xué)發(fā)展規(guī)律、文學(xué)語言特性、文學(xué)生產(chǎn)與文學(xué)消費(fèi)、文學(xué)閱讀與文學(xué)接受，文學(xué)批評(píng)與實(shí)踐，這些文學(xué)理論問題隨著時(shí)代的變化和文學(xué)經(jīng)驗(yàn)的發(fā)展會(huì)體現(xiàn)出不同發(fā)展的路向，文學(xué)精神、文學(xué)與道德、文學(xué)與政治、文學(xué)與文化、文學(xué)與宗教、文學(xué)與藝術(shù)、文學(xué)與歷史、文學(xué)與媒介等等相關(guān)學(xué)科交流與滲透也使得文學(xué)理論問題研究有不斷解決的問題，籠統(tǒng)地以文化研究挑戰(zhàn)與顛覆傳統(tǒng)的文學(xué)研究并非能夠?qū)@些問題有根本性的深入探討。

但是，“反本質(zhì)主義”與“日常生活審美化”所引出的當(dāng)代文學(xué)理論研究中的“文學(xué)性”問題卻應(yīng)該引起關(guān)注，這也是解決中國當(dāng)代文藝學(xué)研究焦慮意識(shí)乃至更深入地探索理論重建與價(jià)值重建問題的關(guān)鍵所在。面對(duì)當(dāng)代文學(xué)理論研究中的“文學(xué)性”問題，除了在思維方式、研究方法、知識(shí)生產(chǎn)與知識(shí)建構(gòu)等方面有所深化之外，更應(yīng)該具體面對(duì)當(dāng)代文學(xué)理論研究中的“文學(xué)性”問題接受語境的變化。這個(gè)接受語境的變化就是當(dāng)代文學(xué)經(jīng)驗(yàn)中關(guān)于“文學(xué)性”的理解方式和接受方式的變化。伴隨著經(jīng)濟(jì)全球化與文化全球化時(shí)代的到來，以娛樂和實(shí)用為中心的當(dāng)代文學(xué)經(jīng)驗(yàn)在“文學(xué)性”問題的理解上感官化和消費(fèi)化的趨勢(shì)日益明顯。文學(xué)經(jīng)驗(yàn)的感官化強(qiáng)化的是當(dāng)代“文學(xué)性”理解上的非理性傾向，所謂“三還原”(感覺還原、意識(shí)還原、語言還原)、“三逃避”(逃避知識(shí)、逃避思想、逃避意義)、“三超越”(超越邏輯、超越語法、超越理性)、“不及物寫作”、“下半身寫作”、“美女作家”、“身體敘事”、“肉身沖動(dòng)”等

等就是其集中的表現(xiàn)。文學(xué)經(jīng)驗(yàn)的消費(fèi)化則直接促使了消費(fèi)文化的崛起和文學(xué)接受的娛樂傾向。市場和消費(fèi)使文學(xué)變成了一種享受的東西，也使“文學(xué)性”變成了“娛樂之死”的載體。文學(xué)經(jīng)驗(yàn)的感官化和消費(fèi)化進(jìn)一步在社會(huì)文化生態(tài)中制造了文學(xué)經(jīng)驗(yàn)中的實(shí)用主義和媚俗主義，也損傷了傳統(tǒng)“文學(xué)性”問題所包含的經(jīng)典意識(shí)和精英意識(shí)。在這種變化面前，“非理性主義”帶給當(dāng)代文學(xué)理論“文學(xué)性”問題的不是思維方式與文學(xué)觀念的解放，而是道德失范價(jià)值失衡的非理性沖動(dòng)，中國當(dāng)代消費(fèi)文化締造的也不一定是日常生活的“審美化”，很有可能就是日常生活的“庸俗化”。中國當(dāng)代文藝學(xué)研究要突破困境，走出危機(jī)，就不能不重視這種當(dāng)代文學(xué)理論在“文學(xué)性”問題上的深重變革與矛盾，類似于“反本質(zhì)主義”與“日常生活審美化”的理論探索也不應(yīng)該僅僅是在理論思維方式和理論建構(gòu)方式上繼續(xù)文學(xué)本體論層面上的突圍，而更應(yīng)該關(guān)注當(dāng)代文學(xué)經(jīng)驗(yàn)中“文學(xué)性”問題的現(xiàn)實(shí)趨向。

在面對(duì)當(dāng)代文學(xué)經(jīng)驗(yàn)中“文學(xué)性”問題的變革時(shí)，很多研究者把這種情形歸結(jié)為媒體變革與視覺轉(zhuǎn)向中所產(chǎn)生的異質(zhì)性文化因素的促發(fā)，因此出現(xiàn)了種種“媒介威脅論”和“視覺轉(zhuǎn)向論”。筆者不同意這樣的看法，雖然媒介文化有著極強(qiáng)的凝聚力和輻射力，媒介時(shí)代的來臨，為各種異質(zhì)文化因素的成長提供了可能，也為當(dāng)代“文學(xué)性”問題的接受語境締造了感官化和非理性化的審美變異的空間，但不影響包括文學(xué)經(jīng)典在內(nèi)的“文學(xué)性”問題仍然有深入人心的可能。而當(dāng)代文化中的視覺轉(zhuǎn)向問題也并非是當(dāng)代文學(xué)經(jīng)驗(yàn)中的“文學(xué)性”問題變革的唯一結(jié)論，而是它的一種展現(xiàn)方式。在媒介與技術(shù)、視覺與圖像面前?！拔膶W(xué)性”問題仍然作為一種思想底色與文化原質(zhì)起到重要的作用，因此，雖然當(dāng)代文學(xué)理論中的“文學(xué)性”問題發(fā)生了重要的變革，但當(dāng)代文藝學(xué)研究仍然具有嚴(yán)肅對(duì)待當(dāng)代“文學(xué)性”問題的接受語境的能力。在這種情形之下，中國當(dāng)代文藝學(xué)研究在價(jià)值重建的努力中走出焦慮意識(shí)就不能忽視當(dāng)代文學(xué)理論中的“文學(xué)性”問題的現(xiàn)實(shí)境遇，以強(qiáng)化文學(xué)理論把握現(xiàn)實(shí)文學(xué)經(jīng)驗(yàn)的能力。在這方面，“反本質(zhì)主義”文學(xué)觀念不應(yīng)該是罷黜文學(xué)本體追問的理由，“日常生活審美化研究”不應(yīng)該是過分張揚(yáng)感性審美兜售欲望與娛樂的口實(shí)。當(dāng)代文藝學(xué)研究步人困境并非是接近黃昏，種種可貴的探索仍在繼續(xù)，危機(jī)不是退卻的理由，困境不是改換門庭的借口，焦慮與壓力是客觀的現(xiàn)實(shí)，但也正是理論探索的動(dòng)力，無論如何，我們沒有理由宣告“理論已死”。