劉英俊

[摘要]警訊筆錄的可采性問題是理論界和實務(wù)界研究的一個重要課題。在考察中國司法實務(wù)景況后，對警訊筆錄采納標準進行了深入分析，一方面，澄清了學(xué)術(shù)界的一些認識誤區(qū)；另一方面，指出警訊筆錄具有可采性的基礎(chǔ)是任意性(也稱自愿性)。然后，對警訊筆錄可采性的保障機制和審查機制進行了制度建構(gòu)，提出了完善路徑。

[關(guān)鍵詞]警訊筆錄；證據(jù)能力；任意性標準；偵查訊問程序；警察人文精神

[中圖分類號]DF713

[文獻標識碼]A

[文章編號]1000－4769(2009)06－0075－05

一、問題的提出

犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解(通常稱之為口供)是我國刑事訴訟中法定七種證據(jù)種類之一。作為一種獨立的證據(jù)形式，它包括有罪的供述和無罪、罪輕或免除處罰的辯解這兩個部分。從刑事訴訟的階段性角度，口供可嚴格區(qū)分為犯罪嫌疑人口供和被告人口供，這種區(qū)分是十分必要的。就犯罪嫌疑人的口供而言，在偵查程序中，一方面，主要通過警訊筆錄的形式加以固定保存；另一方面，基于查明犯罪事實真相的動機，偵查人員更重視的是獲取有罪供述，而有關(guān)無罪、罪輕或免除處罰的辯解經(jīng)常被偵查人員所忽略，并且這種有罪供述絕大多數(shù)都是在犯罪嫌疑人失去人身自由或者人身自由被限制的情況下，在封閉的條件下獲得的。因此，這導(dǎo)致犯罪嫌疑人的口供在司法實踐中異化為有罪供述這一單純形態(tài)，檢控方提交給法庭作為控訴證據(jù)的警訊筆錄只能是關(guān)于犯罪事實的有罪供述。

自1996年新刑事訴訟法實施后，隨著刑事審判方式的改革，在庭審中，被告人改變庭審前有罪供述有增多的現(xiàn)象，在國外司法實踐中并不嚴重的被告人翻供的現(xiàn)象在我國司法實踐中卻凸顯出來。據(jù)實證研究結(jié)果表明，被告人當庭改變庭前有罪供述的比例達50％以上，提出翻供的原因主要是偵查人員的刑訊逼供問題。目前，法庭對此問題的處理大體上分兩種情況：其一是置之不理，直接拒絕。這一方面是因為刑訊逼供往往很難得到證實；另一方面，有人擔(dān)心這會轉(zhuǎn)移庭審主題，并且在旁聽群眾面前會損壞司法機關(guān)的形象。其二是受理申請。法庭受理后，通常采取三種方法來調(diào)查警訊筆錄中記錄的被告人庭前有罪供述是否是刑訊逼供所致：第一種是法官或公訴人通常以“誰主張，誰舉證”要求被告承擔(dān)舉證責(zé)任，其結(jié)果是被告人支吾一陣舉不出證據(jù)而公訴人聲稱被告人認罪態(tài)度不老實，建議法官在量刑的時候從重處罰等情況。第二種是法庭自行調(diào)查。比如在劉涌案中，二審法院為調(diào)查刑訊逼供問題，向看押被告人的武警戰(zhàn)士、負責(zé)偵查的公安人員進行了調(diào)查，作出了“不能從根本上排除刑訊逼供的可能性”的判定。這實質(zhì)上以一種模糊的表達方式回避了對刑訊逼供的裁判問題。第三種是法庭要求公訴方對此進行調(diào)查，并就刑訊逼供的問題給予說明。其結(jié)果是在實踐從來中沒有偵查人員承認刑訊逼供的。因此，有關(guān)被告人基于刑訊逼供理由當庭改變庭前有罪供述的問題在絕大多數(shù)情況下以被告方的申請被駁回，法院采納了警訊筆錄而告“解決”。

筆者始終有一種困惑：被告人翻供也是在行使法律賦予的辯護權(quán)，通過刑訊逼供所獲得的被告人庭前有罪供述為什么不能被排除。問題的結(jié)癥在于：盡管我國刑事訴訟法第43條及其相關(guān)的司法解釋明確規(guī)定了非法取得被告人庭前供述不能作為定案的依據(jù)，但是由于對其證據(jù)能力沒有做任何資格方面的限制和障礙，以至于在司法實踐中，對于記錄被告人庭前供述的警訊筆錄檢察官都可以直接提交到法庭。正如有的學(xué)者所言，刑事訴訟法對非法證據(jù)的證據(jù)能力采取回避的態(tài)度，是一種對“未然”的非法方法收集證據(jù)的警示和提防，但對“已然”的非法方法收集的證據(jù)如何處理未明示予以排除或采納。為此，關(guān)于警訊筆錄的可采性，即證據(jù)能力或證據(jù)資格問題不僅是實踐中亟待解決的問題，而且在證據(jù)理論研究中需要理性的思考。

二、警訊筆錄具有可采性的標準：真實性抑或任意性

在理論界，關(guān)于警訊筆錄的可采性，主要有兩種不同的觀點：一種觀點認為，警訊筆錄記錄的犯罪嫌疑人有罪供述經(jīng)法庭證據(jù)調(diào)查后是真實的，就具有可采性，此為真實性標準；另一種觀點認為，被告人庭前有罪供述完全出于自愿，形成于內(nèi)心的意志，即具有任意性的標準才可采，此為任意性標準。這兩種觀點孰是孰非，下面筆者將作深入的剖析與評價。

(一)真實性標準

真實性標準強調(diào)的是警訊筆錄記錄的被告人庭前有罪供述要與案件的客觀真實相符。仔細研究，此標準有明顯的缺陷：其一，真實性標準違背了刑事訴訟的目的與價值。真實性標準把發(fā)現(xiàn)案件的實體真實作為刑事訴訟唯一的價值目標，并在實現(xiàn)這一目標過程中程序的獨立性價值被忽視，偵查人員違法的訊問方法被忽略，體現(xiàn)了“重實體、輕程序”的觀念。其二，更為重要的是，真實性的標準與警訊筆錄的證明力密切相關(guān)，而與可采性問題無關(guān)。事實上，判斷一個證據(jù)是否真實可靠，其目的在于要明確此證據(jù)對待證事實是否有證明力的要求。同時，證據(jù)的真實性要通過證據(jù)之間的印證來實現(xiàn)，屬于一種邏輯和經(jīng)驗的事實問題，依據(jù)自由心證原則，要由法官或陪審員自由判斷。而可采性是一個法律問題，沒有證明能力的證據(jù)根本不能出現(xiàn)在法庭之上，以避免裁判者形成預(yù)斷。因此，真實性不能作為警訊筆錄具有可采性的標準。

(二)任意性標準

任意性標準強調(diào)的是被告人庭前有罪供述是在明知、明智且自愿的基礎(chǔ)上做出的。從西方國家的立法情況來看，“被告非任意性之自白，無證據(jù)能力，為大陸法及英美法所共認?！本嵐P錄上記錄的被告人庭前有罪供述只有具備自愿性，才能被法庭采納為證據(jù)。否則，作為傳聞證據(jù)應(yīng)當被排除在法庭之外。筆者認為，任意性標準經(jīng)久不衰并保持旺盛的生命力不是傳統(tǒng)使然，而是背后所隱藏的價值取向。

1.任意性標準的實體法價值

如何保證被告人庭前供述的真實可靠，那就需要被告人庭前作出的有罪供述完全出于本人的意愿，即符合任意性要求。采用刑訊、威脅、引誘、欺騙等不正當方法獲得的被告人供述虛假的可能性較大，不可靠或不值得信任。如果把這樣的供述加以采納的話，不僅容易傷及無辜，而且妨礙了實體真實的發(fā)現(xiàn)，最終導(dǎo)致實體正義的落空。為此，自愿性是真實性的基礎(chǔ)性保障，不具有自愿性的供述其真實性就值得懷疑，法庭對不具有自愿性的供述將不予采納。

2.任意性標準的程序法價值

在刑事偵查訊問程序中，被告人庭前有罪供述的獲得必須要滿足程序正義的要求。具體而言，任意性的標準主要通過以下幾項功能來促進程序公正的實現(xiàn)：

(1)維護被告人訴訟主體的地位

非任意性供述不可采除了其不可靠外，另有更重要的目的是保護人的尊嚴，尊重個人的自由、權(quán)利。被告人作為訴訟主體意味著意思自治，有根據(jù)自己的意志行動的權(quán)利，在能否作出供述的問題上享有完全的自由選擇權(quán)。據(jù)此，以強迫、恐嚇等非正當手段獲取的供述就是在無視被告人

訴訟主體地位的基礎(chǔ)上，侵犯了被告人供述的意志自由。

(2)對被告人的權(quán)利保護

在刑事程序中，偵查階段是犯罪嫌疑人人權(quán)最容易受到侵犯的階段。訊問是偵查的一種方法，其目的就是獲得犯罪嫌疑人、被告人的口供(包括供述)或借此發(fā)現(xiàn)其他證據(jù)?，F(xiàn)代偵查訊問程序從表面上看，犯罪嫌疑人仍然是訊問的對象，甚至可能會受到一定的強制，但是，基于任何人不受強迫自證其罪這一現(xiàn)代刑事訴訟原則，犯罪嫌疑人已經(jīng)不再負有積極協(xié)助國家追訴機關(guān)查明案件真相的法律義務(wù)；在訊問過程中，是否進行陳述、作何種性質(zhì)的陳述完全取決于犯罪嫌疑人的自由選擇。

(3)對取證活動的制約與影響

程序性制裁理論認為，程序性違法的最好制裁方式是宣告違法行為無效。根據(jù)此理論，如果警察知道自己非法取得的被告人供述能夠把被告人送上法庭并將其定罪處罰的話，那么警察在取證方式上就會不擇手段；反之，如果警察明知自己獲得的被告人供述一旦喪失任意性，將導(dǎo)致被告人庭前供述不具有證據(jù)能力而不被法庭所接受和運用的話，他們就沒有必要以不適當?shù)姆绞饺∽C。顯然，通過這種使警察承受實體上不利后果的制裁方式，能夠促使其不得不遵守法律所規(guī)定的訴訟程序，并可以有效地消除繼續(xù)違法的動機。

筆者認為，在我國刑事訴訟中警訊筆錄的可采性宜采納任意性標準，作為警訊筆錄具有證據(jù)能力的最低要求。這不僅是對刑事訴訟懲罰犯罪和保障人權(quán)兩種沖突價值進行利益權(quán)衡的結(jié)果，而且也是刑事訴訟發(fā)展的內(nèi)在要求。

三、瞀訊筆錄可采性的保障機制

警訊筆錄要具有可采性就必須堅持任意性的標準，這一規(guī)則要在司法實踐中實實在在地發(fā)揮作用，就必須建立相應(yīng)的配套性的制度和程序上的保障機制。否則，這一規(guī)則只能是一個空洞的規(guī)則，喪失了程序上的實質(zhì)意義而成為一紙空文。同時，由于警訊筆錄的生成與偵查訊問程序有著天然的聯(lián)系，應(yīng)該說，要保障犯罪嫌疑人有罪供述的任意性就必須做到：其一，保證偵查訊問程序的正當化；其二，培養(yǎng)警察的人文關(guān)懷精神。

(一)偵查訊問程序的正當化

偵查訊問程序正當化的核心問題就是尋求犯罪嫌疑人權(quán)利的保護與偵查人員獲取犯罪嫌疑人有罪供述的權(quán)力之間的平衡，保持權(quán)利和權(quán)力之間的合理張力。

1.縮短偵查機關(guān)直接控制犯罪嫌疑人的時間，建立偵查、羈押的分管制度

在我國，作為羈押機關(guān)的看守所隸屬于公安系統(tǒng)，致使偵查人員能夠長時間直接控制犯罪嫌疑人，這也是違法取證現(xiàn)象屢屢發(fā)生的一個重要原因。因此，應(yīng)當建立偵查、羈押的分管制度。對于偵查、羈押分管制度，有必要明確以下幾點：其一，根據(jù)我國刑事訴訟法對于被拘留或逮捕后的犯罪嫌疑人，應(yīng)當在24小時內(nèi)訊問的規(guī)定，偵查人員也應(yīng)在同一時限內(nèi)，訊問后將犯罪嫌疑人移送羈押管理機關(guān)。其二，羈押內(nèi)的訊問地點應(yīng)在羈押機構(gòu)設(shè)有監(jiān)控設(shè)備的訊問室。根據(jù)刑事訴訟法關(guān)于傳喚和拘傳的最長時限規(guī)定，每次訊問持續(xù)的時間也以12小時為限，中途應(yīng)給予犯罪嫌疑人以正常人的休息、飲水、飲食等正常生理需求的時間。除非不得已的情況，應(yīng)盡量避免在深夜訊問。其三，立法還要規(guī)定羈押管理人員對犯罪嫌疑人負有權(quán)利保障的義務(wù)，使羈押管理人員能夠?qū)刹槿藛T形成一定的制約。如羈押管理人員應(yīng)審查偵查人員是否逾期交付；詳細記錄訊問的起止時間、中間的休息時間及交付犯罪嫌疑人的時間；檢查嫌疑人的身體狀況等，這些記錄是證明訊問行為是否合法性的重要證據(jù)。

2.訊問前的權(quán)利告知

權(quán)利告知規(guī)則是現(xiàn)代刑事訴訟中公認的一項國際司法準則。由于犯罪嫌疑人并非法律專家，不可期待他們對自己依法享有的程序性權(quán)利有著清楚的認識。因此，在訊問犯罪嫌疑人之前，訊問人員有依法告知其所享有權(quán)利的必要。在我國的刑事司法實踐中，偵查人員通常告知嫌疑人的是“如實回答”的義務(wù)和“坦白從寬、抗拒從嚴”的刑事政策。

為此，筆者主張在廢除刑事訴訟法第93條中關(guān)于犯罪嫌疑人如實陳述義務(wù)的基礎(chǔ)上，應(yīng)對訊問前的權(quán)利告知內(nèi)容進行完善：首先，刑事訴訟法明確規(guī)定訊問前的權(quán)利告知是偵查機關(guān)應(yīng)盡的義務(wù)。如果一個案件經(jīng)過多次訊問，每次訊問前都要告知嫌疑人所享有的訴訟權(quán)利。其次，具體的告知內(nèi)容包括：嫌疑人涉嫌的罪名和被指控的行為并有權(quán)進行辯解；有權(quán)保持沉默；有權(quán)獲得律師的幫助；他對偵查人員的訊問所作出的回答-可能成為審判中的證據(jù)；申請收集有利于自己的證據(jù)的權(quán)利等。再次，對嫌疑人的權(quán)利告知必須使用通俗的、嫌疑人能夠聽懂的語言。告知后，還要詢問嫌疑人是否明白或清楚。如果嫌疑人保持沉默或者要求律師到場，那么訊問就必須中止。

3.賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)和訊問時律師在場權(quán)

在學(xué)界，是否賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)這個問題一直是討論的焦點。筆者主張，應(yīng)在偵查程序中引進沉默權(quán)?！俺聊瑱?quán)的積極意義在于可以制約警察濫用權(quán)力，減弱警察對口供的依賴。沉默權(quán)雖以沉默命名，但其實質(zhì)卻是賦予犯罪嫌疑人在堅持沉默和開口陳述之間進行自愿選擇的權(quán)利。沉默權(quán)的核心就在于犯罪嫌疑人陳述的自愿性?！币簿褪钦f，賦予犯罪嫌疑人以沉默權(quán)并不意味著其必然沉默，恰如要求犯罪嫌疑人“應(yīng)當如實回答”并不意味著就如實回答。事實上，在被告人拒不如實陳述的情況下，在客觀效果上與賦予沉默權(quán)并無不同。當然，不可否認沉默權(quán)的確立可能會導(dǎo)致一些有罪的人逃避懲罰，但是，從被告人權(quán)利保障的角度來說這是一種必要的代價喪失。另外，鑒于沉默權(quán)制度在世界范圍內(nèi)的發(fā)展趨勢以及中國的司法現(xiàn)實，筆者所主張的犯罪嫌疑人所享有的沉默權(quán)應(yīng)該是有限制的沉默權(quán)。

關(guān)于偵查人員訊問犯罪嫌疑人時的律師在場權(quán)，盡管我國刑事訴訟法沒有規(guī)定，但是近年來一直被法學(xué)界和律師界所提倡。正是律師在場權(quán)的缺失，對偵查訊問人員缺乏必要的監(jiān)督制約機制，因此，很容易出現(xiàn)侵犯犯罪嫌疑人權(quán)利的情況，刑訊逼供等違法取證現(xiàn)象屢禁不止不能說與此沒有關(guān)系。顯然，保障律師享有偵查人員訊問犯罪嫌疑人時的在場權(quán)不但確有必要，而且屬于當務(wù)之急。為此，立法應(yīng)明確規(guī)定訊問時允許律師在場是犯罪嫌疑人的一項重要權(quán)利，偵查人員在訊問前也應(yīng)告知犯罪嫌疑人此權(quán)利。如果犯罪嫌疑人沒有明示放棄此權(quán)利，那么在律師到來之前訊問不得開始或繼續(xù)進行。為了確保律師在場權(quán)的實現(xiàn)，應(yīng)該建立完善的法律援助制度和值班律師制度，保證隨時向犯罪嫌疑人提供法律幫助。

4.訊問過程中全程錄音錄像制度

在目前的司法實踐中，偵查人員對訊問過程進行錄音錄像的做法，在深圳等一些發(fā)達地區(qū)已屬常見。但是，這種錄音錄像記載的往往是犯罪嫌疑人有罪供述的情況，而不是對訊問過程的全程記載。為此，立法應(yīng)規(guī)定偵查人員應(yīng)當對每一次訊問過程都進行全程錄音錄像，而對于羈押內(nèi)訊問，則由中立的看守機構(gòu)負責(zé)錄音錄像。同時借鑒英國的實踐經(jīng)驗，在訊問時由同一部機器同時制作兩盤錄音帶或錄像帶，不允許拷貝，結(jié)束

后一盤封存?zhèn)洳椋硪槐P在訴訟中使用。如果在法庭審理中，被告人對警察提供的錄音帶或錄像帶所記錄的內(nèi)容提出異議，則由法官主持，將封存的那一盤磁帶調(diào)出，當眾拆封播放，與警察提供的那盤磁帶進行核對。但是，在我國目前的情況下，普遍推行此制度是不現(xiàn)實，可以在堅持傳統(tǒng)的訊問筆錄的基礎(chǔ)上逐步推廣。在經(jīng)濟發(fā)達的地區(qū)訊問時進行錄音、錄像，條件不允許的地方可以只進行錄音。

(二)警察人文精神的培養(yǎng)

上述對訊問程序的規(guī)制，是通過“他律”的方式對偵訊人員取證行為的外在限制來保證被告人庭前有罪供述的任意性。但是，一項制度的正常運作又有賴于與之相應(yīng)的觀念支持。任何良好的程序設(shè)計并不必然發(fā)揮其“應(yīng)然”的作用，這一定程度上還要取決于執(zhí)法者或司法者觀念的轉(zhuǎn)變，他們是否真正自覺遵守這些制度并付諸行動。在我國目前的刑事司法活動中，對于人的尊嚴的重視和尊重的程度遠遠落后于一個現(xiàn)代法治文明國家應(yīng)達到的水平，要保證犯罪嫌疑人在偵查訊問程序中自愿作出有罪供述，偵訊人員就必須轉(zhuǎn)變固有的單一的犯罪控制觀念，樹立與現(xiàn)代刑事訴訟制度相適應(yīng)的正當程序和人格尊嚴為核心的現(xiàn)代訴訟觀念。事實上，這種觀念的轉(zhuǎn)變也就是通過“自律”的方式對偵訊人員行為的內(nèi)在約束。

一般說來，如果離開了“自律”，“他律”將無法發(fā)揮其預(yù)期的作用。為此，應(yīng)當在在訊問程序中注入一種人文精神，培養(yǎng)偵訊人員“以人為本”的現(xiàn)代法治理念。在刑事訴訟中，人文精神彰顯的最終落腳點在于保障人權(quán)，尤其是保障犯罪嫌疑人和被告人在訴訟中的合法權(quán)益。然而，偵訊人員訴訟觀念的形成絕非一朝一夕，要改變也非一日之功、一蹴而就所能奏效，這個轉(zhuǎn)變將會有一個較大的時間跨度和較長的文化沉淀過程。

四、瞀訊筆錄可采性的審查機制

我國在立法上沒有規(guī)定，當辯護方以刑訊逼供為由向法庭提出排除警訊筆錄這一證據(jù)時，應(yīng)該由誰負證明責(zé)任。在實務(wù)界，有近80％的法官認為應(yīng)該由辯方承擔(dān)證明責(zé)任，近20％的法官認為應(yīng)由控方承擔(dān)證明責(zé)任。這基本上反映了我國司法實務(wù)界對這一問題的認識。在理論界，主要存在三種不同的觀點：第一種觀點，誰主張，誰舉證，也就是由辯護方提供證據(jù)證明存在著刑訊逼供。第二種觀點，首先由辯護方提供證據(jù)進行證明，使法官對刑訊逼供存在產(chǎn)生合理的懷疑，然后由控方就刑訊逼供不存在承擔(dān)證明責(zé)任。第三種觀點，實行舉證責(zé)任倒置，只要辯護方提出了刑訊逼供問題，控方就應(yīng)當對偵查人員沒有實施刑訊逼供行為、警訊筆錄記載的被告人庭前有罪供述的合法性承擔(dān)證明責(zé)任。下面，筆者針對這三種觀點稍加分析。

對于第一種觀點，“誰主張，誰舉證”原則根本不適用于對非法取證行為證明責(zé)任的分配o“誰主張，誰舉證”是羅馬法確立的一項關(guān)于證明責(zé)任分配的基本原則，而現(xiàn)代刑事訴訟中控辯雙方力量對比懸殊的情況成為常態(tài)。在這種情況下，如果囿于“誰主張，誰舉證”原則將難以實現(xiàn)雙方實質(zhì)性的平等對抗，嚴重影響訴訟的公平展開。對于第二種觀點，在偵查訊問程序這個“黑箱”操作中，在被告人失去人身自由的情況下，難以收集證明非法取證的證據(jù)。刑訊逼供除打人外，還可以用冷水沖、烈日曬等，這些都很難留下證據(jù)。在這些情況下，被告人根本無法舉證，即使讓他承擔(dān)提出證據(jù)對刑訊逼供存在產(chǎn)生合理懷疑的責(zé)任，也未免是強人所難。對于第三種觀點，在普遍受到未決羈押的情況下，偵查訊問程序的封閉性與秘密性導(dǎo)致辯護方?jīng)]有能力對非法取證行為進行舉證。在犯罪嫌疑人事實上處于一種舉證不能的狀態(tài)的情況下，法庭要求檢控方對刑訊逼供的實施承擔(dān)舉證責(zé)任，這是現(xiàn)實的、公正的選擇。同時，“這種與外界隔絕的環(huán)境是政府設(shè)立的，政府在此情況下進行訊問，而且也是惟一可以提供是否給出有關(guān)警告的輔助證據(jù)的，因此，證明責(zé)任在政府的肩上是恰當?shù)摹！?/p>

筆者提出質(zhì)疑的是，應(yīng)讓控方證明是否存在刑訊逼供還是證明犯罪嫌疑人的供述是否具有自愿性，從上述的觀點來看，理論界和實務(wù)界都把控方證明對象歸結(jié)為刑訊逼供成立或不成立這個問題上。然而，“假如在這一層面上討論問題的話，那么刑訊逼供的成立當然應(yīng)當由提出這一排除非法證據(jù)之主張被告人承擔(dān)，而不能由作為刑訊逼供之否定者的檢控方承擔(dān)。無論如何，只要被告人一提出刑訊逼供問題，檢控方就始終要承擔(dān)否定刑訊逼供之存在的責(zé)任，這既是不現(xiàn)實的，也是毫無道理的。因為，這意味著一個制度存在一種潛在的推定：所有偵查人員的訊問過程都存在著刑訊逼供嫌疑，而只要檢控方不能證明偵查人員沒有實施刑訊逼供行為，也就等于沒有洗清這種違法偵查之嫌疑，法院也就應(yīng)據(jù)此判定刑訊逼供行為是成立的?！币虼?，控方的證明對象應(yīng)該是證明被告人在偵查階段的供述是否具有自愿性。

確立了控方承擔(dān)證明責(zé)任后，警訊筆錄具有自愿性的證明標準，可以借鑒英國法的規(guī)定，控方應(yīng)當以排除合理懷疑的程度證明供述的任意性，否則，該供述就不具有可采性。確立如此高的證明標準，基于以下兩個方面的考慮：其一，鑒于我國的口供主義傳統(tǒng)十分深厚，這樣可避免法庭接觸到這些有罪的供述后，影響法官對案件事實的判斷；其二，由于供述任意性的證明難度大，使偵查人員在訊問時愿意讓律師在場，有利于推動訊問時律師在場權(quán)的實現(xiàn)。

尤其值得一提的是，在辯護方就被告人偵查階段供述的任意性提出質(zhì)疑的情況下，效果最好的方式就是讓偵查人員出庭作證。從域外法治國家來看，警察出庭作證是各國通行的做法。“大陸法系國家和地區(qū)在理論上認為，警察出庭作證的主要目的在于對自白任意性進行調(diào)查?！薄壳?，我國理論界的很多學(xué)者也主張在法庭裁判警訊筆錄證據(jù)效力這一問題時，應(yīng)傳喚偵查人員出庭作證，以取代司法實踐中盛行的提交書面“情況說明”做法。從效果上來說，警察出庭作證是反駁辯方要求排除警訊筆錄的最好方式。另外，警察出庭作證在客觀上也起到了遏制非法取證行為的作用，因為如果非任意性的供述一旦被排除，警察非法取證所追求的客觀效果就沒有實現(xiàn)，必定會吸取教訓(xùn)而引以為戒，嚴格遵守法律的規(guī)定。

(責(zé)任編輯：張小路)