李　萍

道德于人,是“教”與“示”共同作用的結(jié)果。

道德之“教”意在將外在的道德規(guī)范內(nèi)化為受教育者的主觀自覺,進而外化為受教育者的道德行為。道德之“示”是道德意識與道德行為的現(xiàn)象性表征,既可體現(xiàn)為教育者自覺的道德示范,亦可體現(xiàn)為生活本身的自發(fā)性道德展示。

“教”與 “示”是一體的同構(gòu)?！敖獭北仨毻ㄟ^ “示”表達其真實與效用,如果 “教”在生活中無以作行動上的展示,則說明其陷入了道德上的虛偽或是教化上的無能。同時,“示”本身又是典型的“教”,任何形式的道德之“示”,不管其性質(zhì)如何,都必然具有不可規(guī)避的教化功能,因為道德的世界同時也是生活的世界,任何通過語言和行動所作的道德展示,都必然引發(fā)他人的道德反應(yīng),構(gòu)成對他人的道德教育。這正好應(yīng)驗著雅斯貝爾斯所說,教育 “通過現(xiàn)存世界的全部文化導(dǎo)向人的靈魂”。

“教”與“示”也是矛盾的存在。道德之“教”尤其是學(xué)校的道德教育,通常具有高度的自覺性和明確的指向性,往往以應(yīng)然性的道德要求施教于受教育者。然而,道德之“示”并不僅僅由教育者來實施,甚至主要不是由教育者來實施,受教育者涉足的每一個生活空間,都可能成為道德之“示”的發(fā)生場域。這里,道德之“示”具有典型的非自覺特征,它沒有特定的主體,父母與同學(xué)、路人與網(wǎng)友、大款與乞丐,每個人都是道德的示范者;道德之“示”亦沒有特定的價值指向,有的示人以善,有的示人以惡,每個人都以獨有的方式詮釋著屬于自己的道德生活。于是,“教”與 “示”的分離也由此形成。下面的兩個案例對這種分離作了清晰的展示。

案例一?東南亞海嘯發(fā)生后,一天一個中學(xué)生想把自己積累的零花錢(約600元)捐給災(zāi)區(qū)孩子,讓我?guī)退麖纳鐣蠈ふ乙粋€可以信賴的公共捐助機構(gòu)。我說你交到學(xué)校就行了。他搖著頭說“不可靠”。

案例二?和一位大四學(xué)生交流時,他不解地問我:“阿姨,你為什么不充分利用掌握的社會資源給孩子未來鋪條路?”還沒等我反應(yīng)過來,他接著闡述了自己的看法:“這個社會很現(xiàn)實,要做成一件事,要么有錢,要么有硬的‘關(guān)系,當然自己也要有本事,但沒前兩條,有本事也白搭。我媽從小就給我灌輸這個觀點?！?/p>

一個中學(xué)生對自己的學(xué)校失去道德信任,一個大學(xué)生將生活的未來依附于金錢和“關(guān)系”,顯然,他們的答案并不是從學(xué)校獲得的,而是從生活之“示”中得來的。我們從中看到了學(xué)校的道德之“教”與生活的道德之“示”的悲劇性分離,也得到了重要的道德啟示,即道德的問題本質(zhì)上是實踐理性問題,道德教育不僅要“教”道德的道理,更要關(guān)注生活之“示”,完整的道德教育應(yīng)致力于尋求“教”與“示”的統(tǒng)一,特別要認同道德之“示”的直接影響力并注重開發(fā)其教育功能。

道德教育有責(zé)任告知社會的全體公民,每一個人都是道德的示范者,尤其是社會的“成人集團”和“領(lǐng)導(dǎo)集團”?！俺扇思瘓F”是孩子們的示范集團,“領(lǐng)導(dǎo)集團”是老百姓的示范集團,兩者應(yīng)該承擔(dān)起最主要的道德示范責(zé)任。我們的社會不僅要營造一個真實的生活世界,還要營造一個尚善的生活世界,避免讓我們的受教育者因為道德之“教”與道德之“示”的分離而陷入道德上的苦難。