張建新

編者按

當(dāng)前國(guó)際關(guān)系正在面臨深刻變化,許多新的問題、挑戰(zhàn)及其解釋范式正在不斷出現(xiàn)。如何確定這些問題和挑戰(zhàn)所蘊(yùn)含著的變革意義,通過何種路徑可以來認(rèn)知并把握這其中的變革,建立什么樣的指導(dǎo)框架可以幫助我們?cè)谶@樣的變革面前把握先機(jī),掌握主導(dǎo)權(quán),成了擺在我們面前的一個(gè)重要課題。

為此,復(fù)旦大學(xué)國(guó)際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院在2009年6月11-12日組織召開了“國(guó)際關(guān)系研究的創(chuàng)新與發(fā)展:新問題、新理論與新方法”全國(guó)學(xué)術(shù)研討會(huì),對(duì)上述這些問題展開了深入廣泛的討論,這里擇其四篇加以刊登。

許多變化只有把它放在一個(gè)長(zhǎng)遠(yuǎn)的歷史進(jìn)程背景中,才能認(rèn)清其是否具有本質(zhì)性的意義,因此歷史社會(huì)學(xué)在這里是一個(gè)非常合適的考察路徑和方法。至于當(dāng)前正在經(jīng)歷的變化是否具有范式性意義,則見仁見智。超國(guó)家治理的提法也純屬一家之見。而任何關(guān)于變革的討論最后都必然落到我們自己的戰(zhàn)略選擇上。

編者謹(jǐn)識(shí)

摘要一個(gè)理論范式的形成需要經(jīng)過多年的知識(shí)積累,目前西方國(guó)際關(guān)系理論已經(jīng)形成了四種范式,這意味著突破舊范式、創(chuàng)立新范式的可能性越來越小,并且新理論和新學(xué)派的發(fā)展也日益困難。與此同時(shí),中國(guó)國(guó)際關(guān)系研究正在努力“去西方化”,尋找中國(guó)問題,喚醒中國(guó)意識(shí),構(gòu)建“中國(guó)學(xué)派”的呼聲一直很高。這個(gè)過程中出現(xiàn)了“歷史學(xué)派”和“問題學(xué)派”兩種路徑,不過,他們都陷入了各自的困惑。與西方 相比,中國(guó)古典國(guó)際思想是相對(duì)貧乏的,“歷史學(xué)派”從中國(guó)傳統(tǒng)知識(shí)中汲取智慧的做法有一定的局限性?！皢栴}學(xué)派”的困惑在于如何形成對(duì)特定問題的抽象化的理論解釋,即對(duì)理論假設(shè)的推理和證明過程。

關(guān)鍵詞 范式 中國(guó)學(xué)派 理論自主性

中圖分類號(hào):D80 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1005-4812(2009)05-0009-16

20世紀(jì)中葉以來,西方國(guó)際關(guān)系研究突然發(fā)生了知識(shí)“大爆炸”,大量知識(shí)、觀念的“碎片”相互撞擊,融合成為比較系統(tǒng)的學(xué)說,稱之為理論學(xué)派。大小學(xué)派之多,令人眼花繚亂,影響范圍之廣,幾乎囊括世界各國(guó)。近年來,雖然西方國(guó)際關(guān)系知識(shí)正以前所未有的速度增長(zhǎng),但是知識(shí)增長(zhǎng)方式切合波普爾的漸進(jìn)積累模式,即單純的數(shù)量增長(zhǎng),而不是托馬斯?庫恩的激進(jìn)革命模式,沒有出現(xiàn)理論突變(質(zhì)的飛躍)。西方國(guó)際關(guān)系理論的范式演進(jìn)已經(jīng)停滯了,現(xiàn)在很難在范式上取得重大突破。而理論創(chuàng)新的進(jìn)展也明顯減慢,在最近的十年里,沒有出現(xiàn)過有影響力的理論或?qū)W派,出現(xiàn)了普遍的理論創(chuàng)新疲憊。而西方國(guó)際關(guān)系理論在國(guó)際上的影響力正在降低,特別是在中國(guó),國(guó)際關(guān)系理論的“西學(xué)東漸”已近極限。

十多年來的中國(guó)國(guó)際關(guān)系研究,一方面奠定了這門學(xué)問的理論基礎(chǔ),構(gòu)建了學(xué)科框架。另一方面,中國(guó)國(guó)際關(guān)系研究沒有擺脫對(duì)西方國(guó)際關(guān)系知識(shí)體系的依附困境,未能打破西方學(xué)術(shù)的話語霸權(quán),尤其未能對(duì)國(guó)家利益和外交政策做出系統(tǒng)的、規(guī)范的理論解釋。中國(guó)崛起呼喚著理論創(chuàng)新,中國(guó)國(guó)際關(guān)系研究開始出現(xiàn)脫離“美國(guó)中心”、“西方中心”、回歸自我的趨勢(shì),“中國(guó)意識(shí)”和“中國(guó)學(xué)派意識(shí)”日漸濃厚。創(chuàng)建“中國(guó)學(xué)派”之目的,從理論目標(biāo)來說,在于強(qiáng)調(diào)中國(guó)國(guó)際關(guān)系研究的原創(chuàng)性和自主性,以便從真正意義上把“我們的”和“西方的”區(qū)別開來;從學(xué)術(shù)功能來說,在于為國(guó)家利益和外交戰(zhàn)略服務(wù)。然而,構(gòu)建“中國(guó)學(xué)派”絕非輕而易舉,我們需要面對(duì)多種多樣的復(fù)雜難題。

一、西方國(guó)際關(guān)系范式的終結(jié)與理論創(chuàng)新的疲憊

在國(guó)際關(guān)系研究中,范式是一個(gè)十分重要的概念。它被用于兩種情況:第一種情況是指國(guó)際政治范式。范式用來說明國(guó)際政治的基本特征,如國(guó)際體系中行為體的數(shù)量和類型等,根據(jù)行為體的類型及其變化,可以把國(guó)際政治劃分為國(guó)家中心范式和非國(guó)家中心范式。所謂范式轉(zhuǎn)型就是“強(qiáng)調(diào)從由國(guó)家構(gòu)成的范式向由多種行為體構(gòu)成的范式轉(zhuǎn)變?！盵1] 在全球化時(shí)代,國(guó)際政治從國(guó)家治理向超國(guó)家治理演變,以多邊主義為基礎(chǔ)的全球共治成為一種國(guó)際政治的新范式。這里使用的范式概念實(shí)際上相當(dāng)于“歷史類型”。

第二種情況是指國(guó)際關(guān)系理論范式。托馬斯?庫恩(Thomas Samuel Kuhn)在研究17世紀(jì)力學(xué)起源時(shí),發(fā)現(xiàn)讀不懂亞里士多德,必須要換另一套思路才能真正理解古代物理學(xué),所以提出了“范式”(paradigm)的概念。庫恩用“范式”表示,當(dāng)一個(gè)科學(xué)理論取得了巨大成功,吸引了大量的人在此框架下繼續(xù)研時(shí)究,該理論就成為科學(xué)的“典范”。庫恩認(rèn)為,范式是學(xué)術(shù)共同體承認(rèn)的,否則它就不可能成為范式。庫恩沒有對(duì)范式給予精確定義,瑪斯特曼(M.Masterman)總結(jié)了范式的21種用法。[2] 勞丹把庫恩的“范式”概念細(xì)分為三個(gè)層次:首先是本體論,范式提供了說明現(xiàn)象的概念框架;其次是方法論,每個(gè)范式都包括各自的研究規(guī)則,也包括一些價(jià)值判斷;最后是價(jià)值觀,每個(gè)范式都規(guī)定了科學(xué)的目標(biāo)。[3]

庫恩反對(duì)卡爾?波普爾(Karl Raimund Popper)的證偽主義和關(guān)于科學(xué)知識(shí)增長(zhǎng)的漸進(jìn)主義學(xué)說,主張科學(xué)革命論。庫恩說,“意料之外的新發(fā)現(xiàn),日積月累,積少成多,這已證明不是科學(xué)發(fā)展的規(guī)律,即便有之,也是微乎其微的例外?！盵4] 在庫恩看來,科學(xué)革命就是“范式的轉(zhuǎn)移”,表現(xiàn)為新范式對(duì)舊范式的徹底顛覆與全面否定。當(dāng)一些學(xué)者在廣泛接受的科學(xué)范式里,發(fā)現(xiàn)理論難以解釋的例外(反常)時(shí),就會(huì)嘗試用競(jìng)爭(zhēng)性的理論取而代之,進(jìn)而排擠掉不可通約的原有范式,于是新范式就出現(xiàn)了。一個(gè)新范式的確立需要由大多數(shù)科學(xué)家的“選票”來決定。

范式不等于學(xué)派,而學(xué)派可以成長(zhǎng)為范式,從學(xué)派到范式是一種理論進(jìn)化現(xiàn)象,標(biāo)志著從學(xué)派紛爭(zhēng)走向了學(xué)術(shù)一統(tǒng),即“萬流歸宗”,如進(jìn)化論取代了神創(chuàng)說。但是,在社會(huì)科學(xué)中,這個(gè)過程并不是絕對(duì)的。社會(huì)科學(xué)不同于自然科學(xué)。因?yàn)樯鐣?huì)科學(xué)追求解釋的逼真性,而不是真理性。社會(huì)科學(xué)的研究對(duì)象是非常特殊的人的行為,社會(huì)科學(xué)難以出現(xiàn)真正意義上的科學(xué)革命,即一種理論范式完全取代另一種理論范式。在國(guó)際關(guān)系學(xué)中,多個(gè)學(xué)派、多種范式百家爭(zhēng)鳴,一個(gè)范式難以顛覆另一個(gè)范式,一個(gè)學(xué)派在論戰(zhàn)中難以全面勝出,這樣就出現(xiàn)了多種范式并存的局面。

從嚴(yán)格的意義上來說,西方國(guó)際關(guān)系理論已形成了三種傳統(tǒng)范式:現(xiàn)實(shí)主義、自由主義(多元主義、相互依存與世界社會(huì))和馬克思主義(激進(jìn)主義、結(jié)構(gòu)主義和全球主義)?！斑@就是國(guó)際關(guān)系的‘永恒模式——即使在經(jīng)典著作中,我們也可以找到這樣三種思想形式?！?[5] 現(xiàn)實(shí)主義范式,通常被追溯到修昔底德;自由主義范式,從亞當(dāng)?斯密開始,學(xué)脈延續(xù)了200多年;相對(duì)來說,馬克思主義范式稍微晚出。在國(guó)際關(guān)系研究中,三個(gè)范式定型于20世紀(jì)70年代。

肯尼思?W.湯普森精心挑選了16位“國(guó)際思想之父”,從柏拉圖到卡爾?馬克思,他們分別生活在公元前427年至公元1883年期間的歷史年代里,實(shí)際上正是這1310年間的偉大國(guó)際思想家為西方國(guó)際關(guān)系研究奠定了三大范式。在這些范式出現(xiàn)以后,后來的理論家長(zhǎng)期未能取得范式上的突破。1998年,斯蒂芬?沃爾特提出:“我們最好將國(guó)際問題研究理解成現(xiàn)實(shí)主義、自由主義和激進(jìn)主義三種傳統(tǒng)之間延續(xù)的競(jìng)爭(zhēng)?，F(xiàn)實(shí)主義強(qiáng)調(diào)國(guó)家間沖突的持久傾向;自由主義尋找減輕這些沖突傾向的若干方法;激進(jìn)主義則描述國(guó)家關(guān)系的整體系統(tǒng)如何可以被改變。”[6] 根據(jù)約翰?劉易斯?加迪斯的說法,“任何未來的觀念只能來自對(duì)以往某種觀念的認(rèn)知,否則的話,沒有語言能表達(dá)它們?！盵7] 如果說過去的國(guó)際思想觀念已經(jīng)被三大范式所圍困,直到冷戰(zhàn)終結(jié)前西方也未能取得范式的突破,那么未來的國(guó)際思想家如何才能逃脫傳統(tǒng)范式的“捕獲”呢?

冷戰(zhàn)結(jié)束后,理論范式總算取得了新的進(jìn)展。在西方學(xué)術(shù)圈,一些新穎、激進(jìn)的理論逐漸嶄露頭角,如后現(xiàn)代主義、建構(gòu)主義、后結(jié)構(gòu)主義、批判理論和女性主義等,雖然它們的名稱不同,但在價(jià)值觀、認(rèn)識(shí)論和方法論上是有重疊的。有學(xué)者認(rèn)為,它們合起來構(gòu)成了一種新范式,即反思主義?！叭绻覀冋J(rèn)為馬克思主義、新馬克思主義和關(guān)于世界資本主義的認(rèn)識(shí)觀是第三種范式的話,上述范式就應(yīng)被視為第四種范式了?！盵8] 此后,西方國(guó)際關(guān)系研究出現(xiàn)了更為快速的知識(shí)增長(zhǎng),但沒有新學(xué)派的產(chǎn)生,更沒有在范式上取得突破。詹姆斯?多爾蒂、小羅伯特?普法爾茨格拉夫幾乎搜羅了所有的國(guó)際關(guān)系理論,包括綜合性的大理論和對(duì)具體現(xiàn)象進(jìn)行解釋的中觀理論,這些理論實(shí)際上都包含于上述四大范式之中。正如多爾蒂所說的,“今天的理論家們面對(duì)在很短的時(shí)間內(nèi)(最好是十年內(nèi))創(chuàng)造出一種新范式的壓力。”[9] 事實(shí)上,人們想象不到在四種范式之外,還會(huì)有什么范式存在。

基于此,聲稱西方國(guó)際關(guān)系理論范式的終結(jié),也許并不是那么十分武斷的。范式的終結(jié),不僅意味著西方國(guó)際關(guān)系研究很難取得范式的突破,而且表明由于四大范式鞏固了在思想領(lǐng)域中的統(tǒng)治地位,從根本上已經(jīng)終結(jié)了西方國(guó)際關(guān)系研究關(guān)于本體論和認(rèn)識(shí)論的爭(zhēng)論。

雖然范式已經(jīng)相對(duì)固定下來,理論或?qū)W派取得進(jìn)展卻總是必然的,這是國(guó)際關(guān)系知識(shí)增長(zhǎng)的必然結(jié)果。20世紀(jì)70年代,在現(xiàn)實(shí)主義范式之內(nèi),新現(xiàn)實(shí)主義取代經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義,就是這種理論進(jìn)步的明顯范例;全球治理的觀念,也豐富了自由主義范式的內(nèi)涵;依附論的興起,標(biāo)志著馬克思主義范式的知識(shí)增長(zhǎng)?！叭缃耨R克思主義學(xué)派尚在做著重要的工作,對(duì)國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)(IPE)、外交政策理論、尤其是現(xiàn)代國(guó)家興起與發(fā)展的宏觀歷史反思做出了意義重大——也許會(huì)越來越大——的貢獻(xiàn)?！盵10]

盡管如此,西方國(guó)際關(guān)系研究仍然出現(xiàn)了理論創(chuàng)新的困難。已經(jīng)有十年時(shí)間西方?jīng)]有出現(xiàn)新的學(xué)派了。也就是說,從20世紀(jì)90年代以來,更加確切地說,是在以溫特為代表的建構(gòu)主義出現(xiàn)后,再?zèng)]有大理論和真正意義上的新學(xué)派出現(xiàn)了。從本體論看,當(dāng)新自由主義把非國(guó)家行為體納入國(guó)際關(guān)系分析時(shí),有關(guān)本體論的爭(zhēng)論事實(shí)上就終結(jié)了,而反思主義則填補(bǔ)了三大傳統(tǒng)范式留下的認(rèn)識(shí)論空白(比如,建構(gòu)主義強(qiáng)調(diào)的理念主義認(rèn)識(shí)論),鑒于我們需要從本體論和認(rèn)識(shí)論上對(duì)一個(gè)新理論進(jìn)行標(biāo)識(shí)和辨析,那么新理論產(chǎn)生的空間已經(jīng)被舊理論壓縮得很小了,也許可以說當(dāng)代新理論的創(chuàng)立在西方和東方一樣困難。有學(xué)者明確地指出:“最新幾代的學(xué)者們力圖在快速變化的世界里發(fā)展國(guó)際關(guān)系理論。人們?cè)噲D發(fā)展解釋范圍更廣泛和預(yù)測(cè)力更強(qiáng)的理論,但是21世紀(jì)初實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的難度也許比幾十年前更大?！盵11] 只是在方法論上還留有創(chuàng)新的余地,但僅僅依靠方法論的突破而構(gòu)建一個(gè)邏輯性嚴(yán)密的大理論,還是相當(dāng)值得懷疑的。

國(guó)際關(guān)系理論一直被認(rèn)為是為世界強(qiáng)國(guó)量身定制的,隨著世界力量格局的變化,西方國(guó)際關(guān)系理論在第三世界的影響已經(jīng)被削弱了。過去幾百年,西方一直是各種知識(shí)生產(chǎn)的中心。一方面,出于西方世界本身的內(nèi)在需要,即推動(dòng)思想和觀念的不斷進(jìn)步,另一方面,力圖以西方思想觀念統(tǒng)治和同化非西方世界構(gòu)成了作為整體的西方知識(shí)生產(chǎn)的潛在動(dòng)機(jī),這一過程之所以可能,是因?yàn)槲鞣绞澜缭谡谓?jīng)濟(jì)上取得了不對(duì)稱的領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)。有學(xué)者認(rèn)為,國(guó)際體系被分為核心和邊緣的二元結(jié)構(gòu),這與知識(shí)的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)相對(duì)應(yīng)。所謂知識(shí)領(lǐng)域的核心區(qū),是指那些創(chuàng)造概念和范疇的地區(qū),而邊緣區(qū)自然是指那些消費(fèi)核心區(qū)創(chuàng)造出來的概念和范疇的國(guó)家和地區(qū)。[12] 但是,如果西方失去了領(lǐng)先優(yōu)勢(shì),那么以美國(guó)為中心的國(guó)際關(guān)系學(xué)想象力就會(huì)逐步減弱,從而導(dǎo)致核心國(guó)家的國(guó)際關(guān)系理論創(chuàng)新動(dòng)力不足。

一個(gè)理論至少應(yīng)包括四個(gè)要素:符號(hào)通式(科學(xué)概念或術(shù)語);共同信念;共有價(jià)值;范例。如果西方真正衰落了,它在理論上首先就失去了自己的目標(biāo)(共同信念),共有價(jià)值也不再具有普適性,從而使認(rèn)識(shí)論發(fā)生“堵塞”,這也是發(fā)展中國(guó)家的國(guó)際關(guān)系研究過去難以成為產(chǎn)生所謂主流理論的原因之一。這時(shí),國(guó)際關(guān)系研究?jī)H能提出一些新奇的概念,而單憑這些概念已很難形成系統(tǒng)的理論,根據(jù)這些概念所發(fā)展起來的國(guó)際關(guān)系知識(shí)是支離破碎的。正如資中筠教授所說的,西方有些國(guó)際關(guān)系理論,脫離了實(shí)際,純粹只是在大學(xué)里自我循環(huán)。這些理論經(jīng)常從概念到概念,發(fā)明了許多新名詞,故作高深,實(shí)際上意義不大。[13]

最重要的是,新興國(guó)家的崛起,有可能打破西方主導(dǎo)的共有價(jià)值,使認(rèn)識(shí)論模式發(fā)生變化,這將導(dǎo)致西方國(guó)家的知識(shí)生產(chǎn)體系失去新興國(guó)家的知識(shí)消費(fèi)者,當(dāng)新興國(guó)家的學(xué)術(shù)共同體也成為知識(shí)的生產(chǎn)者時(shí),西方國(guó)際關(guān)系理論還能像過去幾十年那樣受到各國(guó)學(xué)者的追捧嗎?

二、中國(guó)“歷史意識(shí)”與“歷史學(xué)派”的貧困

如果說西方國(guó)際關(guān)系研究已很難從范式上突破了,甚至新理論或新學(xué)派的形成也不再輕而易舉,那么這是否意味著中國(guó)國(guó)際關(guān)系研究脫離西方范式的時(shí)機(jī)已經(jīng)來臨了?實(shí)際上,中國(guó)學(xué)者已經(jīng)普遍意識(shí)到自己的研究存在這樣一個(gè)癥結(jié),即國(guó)際關(guān)系研究過于“西化”或“美國(guó)化”的問題,且不說理論上嚴(yán)重的“拿來主義”,“連問題也要從國(guó)外引進(jìn)?！盵14] 在這種情況下,有關(guān)構(gòu)建“中國(guó)學(xué)派”的爭(zhēng)論已經(jīng)成為一個(gè)焦點(diǎn)。

世界進(jìn)入新千年以來,人們目睹和經(jīng)歷了世界變化與中國(guó)變遷之間的共生關(guān)系。根據(jù)沃勒斯坦的觀點(diǎn),在國(guó)際體系中,一個(gè)半邊緣國(guó)家可以成為中心國(guó)家,中國(guó)的成長(zhǎng)驗(yàn)證了這個(gè)觀點(diǎn)。正是因?yàn)橹袊?guó)從半邊緣向中心的運(yùn)動(dòng)趨勢(shì)已經(jīng)明朗化,“中國(guó)意識(shí)”和“中國(guó)學(xué)派意識(shí)”才被喚醒,中國(guó)國(guó)際關(guān)系研究開始討論脫離美國(guó)中心的方案,產(chǎn)生了關(guān)于理論自主性的辯論。不論“中國(guó)學(xué)派”的提法存在多少爭(zhēng)議,至少它已喚醒了沉睡已久的“中國(guó)問題意識(shí)”,把理論自主性變成了學(xué)術(shù)共同體的一個(gè)目標(biāo),這是標(biāo)志著中國(guó)國(guó)際關(guān)系研究“去西方化”的一件大事。

不少學(xué)者首先想到了要發(fā)掘東方歷史、文化和哲學(xué)思想的傳統(tǒng),超越西方中心主義經(jīng)驗(yàn)論。這些學(xué)者致力于追溯古代歷史思想,尋找古典智慧,還原國(guó)際關(guān)系學(xué)的“中國(guó)本體論”,因此可以稱之為“歷史學(xué)派”。馬基雅弗利曾說,作為政治學(xué)的研究者,必須具有“現(xiàn)代生活的長(zhǎng)期經(jīng)驗(yàn)和不斷研讀古代經(jīng)典?！盵15] 在西方,現(xiàn)實(shí)主義向前追溯到了修昔底德,自由主義傳統(tǒng)往上追溯到亞當(dāng)?斯密。同樣,中國(guó)古代也有著深厚的政治思想傳統(tǒng)。就國(guó)際關(guān)系而論,可以追溯到春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期。中國(guó)古代以“天下”、“天下體系”為中心的概念體系可以幫助我們構(gòu)建不同于西方理論的話語系統(tǒng)。春秋時(shí)期產(chǎn)生了霸權(quán)體系,戰(zhàn)國(guó)時(shí)代曾出現(xiàn)關(guān)于國(guó)家沖突、戰(zhàn)爭(zhēng)與和平的思想。比如,墨子提出“強(qiáng)必治,不強(qiáng)必亂,強(qiáng)必寧,不強(qiáng)必?！钡乃枷?就是中國(guó)古代國(guó)際思想的精華之一。在這個(gè)基礎(chǔ)上,他提出了“國(guó)與國(guó)不相攻”、“視人之國(guó)若視其國(guó)”的國(guó)際和平觀(非攻)?？v橫家的策論,在當(dāng)代國(guó)際關(guān)系中演變成了權(quán)力政治,它包括了均勢(shì)主義(連橫)和反均勢(shì)主義(合縱)兩個(gè)戰(zhàn)略?？梢哉f,當(dāng)代大國(guó)聯(lián)盟戰(zhàn)略不過是“合縱”(合眾強(qiáng)以攻一弱)戰(zhàn)略的現(xiàn)代翻版,“連橫”(合眾弱以攻一強(qiáng))思想則是現(xiàn)代均勢(shì)理論的古典表達(dá)。遺憾的是,先秦國(guó)際思想沒有完整、系統(tǒng)地傳承下來,秦漢以后,除了夷夏之辯,原創(chuàng)性的國(guó)際思想幾乎枯竭了。

與西方相比,中國(guó)古典國(guó)際思想是相對(duì)貧乏的。這種狀況說明,從中國(guó)傳統(tǒng)知識(shí)中汲取智慧的做法有一定的局限性。主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面:

第一,中國(guó)古代哲學(xué)、政治思想通常與倫理思想融為一體,統(tǒng)稱之為“道術(shù)”或“學(xué)術(shù)”。哲學(xué)家和政治活動(dòng)家本質(zhì)上是倫理學(xué)家,他們的著述既是哲學(xué)和政治著作,又是倫理學(xué)著作,這種延續(xù)了二千多年的“三位一體”的狀況,一方面使中國(guó)古代倫理思想獲得了超常的生命力,另一方面又阻礙著哲學(xué)、政治思想發(fā)展成為獨(dú)立、多元的理論學(xué)說。一般認(rèn)為,“中國(guó)哲學(xué)的特殊類型就是‘倫理型,即從倫理思想方面上升為世界觀,并反過來為倫理思想提供理論根據(jù)?！盵16] 在西方,國(guó)際思想起源于政治學(xué)思想,政治思想的獨(dú)立、多元發(fā)展,為國(guó)際問題分析提供了豐富的思想資源。從15世紀(jì)到20世紀(jì),從比代、馬基雅弗利到莫斯卡、帕累托,西方政治學(xué)達(dá)到了驚人的發(fā)達(dá)程度。與之相比,在中國(guó)古典思想中,缺乏對(duì)公共領(lǐng)域進(jìn)行分析的傳統(tǒng),這使當(dāng)代有關(guān)公共問題的討論,從概念到問題,不得不依賴西方知識(shí)資源。從私有制的出現(xiàn)到現(xiàn)代國(guó)家的建立,公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域就合在一起,“修身齊家治國(guó)平天下”的觀念使國(guó)家治理變成了一個(gè)純粹的倫理問題。而且自秦漢至明清,除了典章制度的修修補(bǔ)補(bǔ),國(guó)家政體類型基本上沒有發(fā)生變化,政治分析不僅被專制帝王視為禁臠,而且社會(huì)生活也根本不需要這門學(xué)問。多元政治思想的缺位,國(guó)際視野的缺乏,可能使“歷史學(xué)派”陷入知識(shí)的貧困。

第二,中國(guó)古代思想在形式上重省悟而不重論證,輕視事實(shí)和邏輯,缺乏對(duì)事件本身的觀察與分析。正如張岱年所說,“中國(guó)哲學(xué)不注重形式上的細(xì)密論證,亦無形式上的條理系統(tǒng)。中國(guó)思想家認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)上的貫通和實(shí)踐上的契合,就是真的證明。能解釋生活經(jīng)驗(yàn),并在實(shí)踐上使人得到一種受用,便已足夠,而不必更作文字上細(xì)微的推敲?！盵17] 在思維方式上,偏向具體的感性形態(tài),形成了獨(dú)特的概念系統(tǒng)和表述系統(tǒng)。但是,大多數(shù)現(xiàn)代理論的形成,都是基于西方抽象的知性思考,因此在利用中國(guó)古代思想時(shí),不得不依照現(xiàn)代理論思維邏輯對(duì)其進(jìn)行推論和轉(zhuǎn)換。所謂現(xiàn)代理論思維,其實(shí)就是西方抽象思維和科學(xué)分析思維,這就導(dǎo)致一個(gè)矛盾,當(dāng)我們分析古典文獻(xiàn)時(shí),已經(jīng)是帶著西方式思維來工作的,而把古典文獻(xiàn)中的概念系統(tǒng)轉(zhuǎn)化為當(dāng)代概念系統(tǒng),又進(jìn)行了“二次西化”。如果“歷史學(xué)派”不轉(zhuǎn)換概念的話,就會(huì)面臨“話語消失”或陷入難以參與國(guó)際對(duì)話的困境。

第三,西方國(guó)際關(guān)系理論主要發(fā)軔于近代,而同時(shí)期中國(guó)國(guó)際關(guān)系思想幾乎形同空白。近代以來,西方國(guó)際關(guān)系進(jìn)入了空前的活躍期,而中國(guó)的國(guó)際思想反而進(jìn)入沉寂期。歷史智慧從此幾乎完全斷層了,古典思想體系失去了連續(xù)性和傳承性。如果說西方國(guó)際思想起源于永恒的智慧(修昔底德)和16世紀(jì)以來的大師(馬基雅弗利等),那么同時(shí)期中國(guó)國(guó)際思想的貧困則是擺在中國(guó)學(xué)者面前的一道難題。眾所周知,當(dāng)代西方國(guó)際關(guān)系研究主要得益于近代的國(guó)際思想。“17世紀(jì)是產(chǎn)生國(guó)際關(guān)系巨人的時(shí)代,這些國(guó)際關(guān)系巨人的影響力持續(xù)至今。格勞秀斯被稱為國(guó)際法之父;霍布斯的著述展示了他在權(quán)力和國(guó)家方面毫不掩飾的坦率;約翰?洛克則被看作在國(guó)際問題上持自由主義觀點(diǎn)的典范。他們的觀點(diǎn)涵蓋了今天的整個(gè)政治思想光譜?！盵18] 反觀中國(guó),17世紀(jì)到19世紀(jì)是中國(guó)歷史、哲學(xué)思想的貧困期,曾經(jīng)產(chǎn)生過偉大思想的那種創(chuàng)造力突然消失了。當(dāng)西方學(xué)者興致勃勃地研究新型的國(guó)際問題之時(shí),同時(shí)期的中國(guó)知識(shí)分子對(duì)國(guó)際問題卻渾然不覺,這種狀況一直延續(xù)到19世紀(jì)中期,使當(dāng)代中國(guó)學(xué)者不能不驚愕于17世紀(jì)到19世紀(jì)留下來的國(guó)際思想空白,不能不面對(duì)這漫長(zhǎng)的文獻(xiàn)空白而興嘆。傳統(tǒng)思想的斷層,直接影響了中國(guó)國(guó)際關(guān)系理論的發(fā)展。當(dāng)然,有人會(huì)舉出幾個(gè)代表性人物來反對(duì)這種說法,比如19世紀(jì)中晚期成長(zhǎng)起來的“開眼看世界”的新興知識(shí)分子,從魏源、王韜、鄭觀應(yīng)、薛福成到康有為、梁?jiǎn)⒊?、?yán)復(fù)和黃遵憲等,的確具備了國(guó)際觀察的新視野,留下了豐富的思想遺產(chǎn),但他們也正好是受到西方思想浸潤(rùn)的一代知識(shí)分子,實(shí)際上他們本身就被認(rèn)為是“傳播西方思想的先進(jìn)人物”。他們對(duì)西學(xué)的譯介和借鑒,對(duì)中國(guó)命運(yùn)的思考,與當(dāng)代對(duì)西方國(guó)際關(guān)系理論的譯介和借鑒并無二致。從歷史角度來看,他們的學(xué)術(shù)活動(dòng)對(duì)于近代中國(guó)的社會(huì)發(fā)展可謂功莫大焉,從國(guó)際關(guān)系學(xué)來說,他們的思想對(duì)于當(dāng)今國(guó)際關(guān)系分析(特別是理論創(chuàng)新)沒有現(xiàn)實(shí)意義。

三、中國(guó)“問題意識(shí)”與“問題學(xué)派”的困惑

中國(guó)國(guó)際關(guān)系理論的構(gòu)造與發(fā)育,固然不能脫離兩千年來的古典歷史智慧,真正意義上的理論分析不僅要滿足國(guó)家利益和外交活動(dòng)的現(xiàn)實(shí)需要,而且還要超越現(xiàn)實(shí),從未來國(guó)際關(guān)系形態(tài)來思考問題。正如王逸舟所說,國(guó)際關(guān)系學(xué)要讓自己成為真正的科學(xué)之業(yè)還需要一些超越當(dāng)前現(xiàn)實(shí)的思考,然后再以這些思考來重新審視現(xiàn)實(shí)中的國(guó)際關(guān)系。[19] 古典思想資源不僅是有限的,而且可能與當(dāng)代國(guó)際政治和國(guó)際關(guān)系的現(xiàn)實(shí)嚴(yán)重脫節(jié)。事實(shí)上,西方國(guó)際關(guān)系理論主要來源于對(duì)當(dāng)代世界現(xiàn)實(shí)及其發(fā)展趨勢(shì)的洞察,歷史思想和知識(shí)只不過提供了一種方便敘事的隱喻,更多的歷史知識(shí)其實(shí)只是理論化過程中必需運(yùn)用的事實(shí)材料,它們被用來佐證觀點(diǎn)或理論的解釋力。當(dāng)代國(guó)際關(guān)系理論的生成,無法脫離當(dāng)代國(guó)際關(guān)系演變這個(gè)研究對(duì)象?！皣@主權(quán)領(lǐng)土國(guó)家而出現(xiàn)的概念和問題群已經(jīng)設(shè)置了這樣一個(gè)特定的議程,以至于難以把其他時(shí)代(其構(gòu)成單位完全不同的時(shí)代)里的智慧應(yīng)用過來。”[20] 一些學(xué)者主張中國(guó)國(guó)際關(guān)系研究應(yīng)該朝前看,研究當(dāng)代中國(guó)的重大關(guān)切,我們不妨稱之為“問題學(xué)派”。

學(xué)派始于理論,理論始于問題。對(duì)于當(dāng)代理論建設(shè)來說,古代政治思想的借鑒意義并不是決定性的。理論定然生成于特定的“問題意識(shí)”,比如,理想主義起源于對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)(特別是第一次世界大戰(zhàn))的反思,現(xiàn)實(shí)主義成形于對(duì)理想主義的批判,霸權(quán)穩(wěn)定論始于對(duì)美國(guó)霸權(quán)衰落的擔(dān)憂,新自由主義捕捉到一個(gè)新現(xiàn)象——國(guó)家之間的相互依賴。一個(gè)好的理論必須滿足兩個(gè)要求:首先,這個(gè)理論必須能準(zhǔn)確地描述大量的觀測(cè)——這些觀測(cè)是根據(jù)只包含少數(shù)任選元素的模型所做出的;其次,這個(gè)理論能對(duì)未來觀測(cè)的結(jié)果做出明確的預(yù)言。[21] 因此,一個(gè)理論不過是做兩件事情:尋找當(dāng)代世界面臨的主要問題(觀察),盡可能使對(duì)觀察結(jié)果的解釋適用于未來(預(yù)測(cè))。

這就是說,中國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)應(yīng)該有自己研究的基本問題(本體或?qū)嶓w),這是理論的起點(diǎn)。沃勒斯坦說,“我們時(shí)代的許多有關(guān)重大理論的爭(zhēng)論,在某種意義上可歸結(jié)為選擇研究單位的爭(zhēng)論。”[22] 秦亞青認(rèn)為,中國(guó)和平融入國(guó)際社會(huì)是應(yīng)該研究的基本問題。理由是:現(xiàn)實(shí)主義否定這個(gè)命題,新自由主義和建構(gòu)主義還沒有對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)性研究。中國(guó)學(xué)者應(yīng)該對(duì)“一個(gè)上升的世界性社會(huì)主義大國(guó)和平社會(huì)化的過程”加以理論化。[23] 不過,這顯然只是一種建構(gòu)主義的思路,我們有理由擔(dān)心這樣一個(gè)問題的理論化會(huì)墮入建構(gòu)主義的圈套。如果其理論化變成了對(duì)建構(gòu)主義的變相套用,那又如何確定該理論的“中國(guó)產(chǎn)權(quán)”?也有學(xué)者認(rèn)為,中國(guó)學(xué)派并非一定研究中國(guó)問題,而應(yīng)研究世界的普遍問題,只不過這種問題和關(guān)懷恰巧由中國(guó)學(xué)者所發(fā)起而已。[24] 檢索一下西方國(guó)際關(guān)系研究文獻(xiàn),西方學(xué)者關(guān)注的問題幾乎無所不包,恐怕很難找到西方學(xué)者“漏掉”的世界性普遍問題了。

所以,我們未必非要研究那些大問題,從小問題著手,構(gòu)建小理論,從小理論到大理論,也許是一種有益的思路。這樣的問題很多,誰先提出來無關(guān)緊要,重要的是看誰先把它理論化。比如說,20世紀(jì)70年代,美國(guó)霸權(quán)開始衰落了,并非羅伯特?吉爾平和羅伯特?基歐漢搶先發(fā)現(xiàn)了,也不是他們壟斷了“關(guān)懷權(quán)”,而是他們?cè)诶碚摻忉屔舷嗬^取得了空前的成功。有些中國(guó)問題實(shí)際上只有中國(guó)學(xué)者才能解答。比如:中國(guó)和平崛起作為美國(guó)力量衰落的反題,不可能指望西方學(xué)者從正面來論證這個(gè)問題,所以中國(guó)學(xué)者應(yīng)該自覺地解釋這個(gè)問題。學(xué)者們的確提出了一些思路,遺憾地是,沒有取得理論化的成功。一個(gè)更具想象力的問題是,如果中國(guó)進(jìn)入了“后崛起”時(shí)代(和平崛起已成為事實(shí)),作為一個(gè)矗立于國(guó)際體系中的超強(qiáng)國(guó)家,還會(huì)永遠(yuǎn)以和平方式處理國(guó)家利益沖突嗎?這個(gè)問題本身是一個(gè)理論假設(shè),直接涉及到對(duì)未來觀察結(jié)果的預(yù)測(cè)問題,簡(jiǎn)單地列舉幾條理由是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的,也許不需要特別復(fù)雜的理論設(shè)計(jì),但確實(shí)需要一個(gè)真正的理論才能給予令人信服的解釋。

對(duì)“問題學(xué)派”來說,找準(zhǔn)一個(gè)或幾個(gè)基本問題并不難,因?yàn)闆]有人能夠“壟斷”廣泛存在的國(guó)際關(guān)系問題。難就難在如何形成對(duì)特定問題的抽象化的理論解釋,即對(duì)理論假設(shè)的推理和證明過程。至少應(yīng)解決三個(gè)層次的問題:上層是價(jià)值論,中間是方法論,底層是本體論。

本體論為構(gòu)建中的理論提供觀察上的成功,觀察則需要相應(yīng)的方法和手段,方法論的科學(xué)性是科學(xué)理論為真的基本前提。即使本體論沒有任何明顯的變化,僅僅因?yàn)椴捎玫姆治龇椒ú煌?得出的結(jié)論也有可能是完全兩樣的。一般來說,學(xué)者們首先依靠方法論創(chuàng)新來解決本體論爭(zhēng)論,如果方法論經(jīng)得起檢驗(yàn),理論化就有了成功的可能性。如果方法論失敗了,對(duì)理論化來說幾乎是致命的。

認(rèn)識(shí)論已成為國(guó)際關(guān)系理論的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)化的符號(hào)。認(rèn)識(shí)論所解決的問題就是怎樣恰當(dāng)?shù)刈C實(shí)真實(shí)的相信,即“我們?nèi)绾沃牢覀冎牢覀冎?how do we know that we know what we know)。”[25] 有的學(xué)者認(rèn)為,把各種理論區(qū)分開來的關(guān)鍵之處不是看學(xué)者研究的本體論是什么,而是考慮他們的認(rèn)識(shí)論,即他們是怎樣著手進(jìn)行IR研究的?認(rèn)識(shí)論包涵著特定的價(jià)值觀,它甚至決定著一個(gè)理論的特質(zhì)。“從古到今,理論的構(gòu)建都是由時(shí)代的價(jià)值觀(規(guī)范)決定的。任何時(shí)候的理論分歧都包含了規(guī)范信仰與政治偏好的辯論。”[26] 如果“問題學(xué)派”對(duì)國(guó)際關(guān)系問題的解釋建立在與任何西方理論都不同的價(jià)值觀(認(rèn)識(shí)論)基礎(chǔ)之上,那就證明了該學(xué)派存在的合理性。

到目前為止,中國(guó)學(xué)者還在圍繞本體論問題而進(jìn)行辯論,對(duì)于理論構(gòu)建具有特殊意義的認(rèn)識(shí)論(價(jià)值觀)和方法論,幾乎完全被忽略了。實(shí)際上,只有從中國(guó)視角提出帶有普遍意義的本體論(國(guó)際關(guān)系性質(zhì)和概念系統(tǒng)),并建立具有中國(guó)特色的認(rèn)識(shí)論框架(證實(shí)理論),并且整個(gè)論證過程貫穿著中國(guó)的價(jià)值觀念,才能形成真正意義上的中國(guó)理論,它將與任何西方理論相區(qū)別。這樣的中國(guó)理論的產(chǎn)生,不管是一個(gè)還是幾個(gè),都標(biāo)志著“中國(guó)學(xué)派”的真正形成。

注釋:

[1] [美]詹姆斯?多爾蒂、[美]小羅伯特?普法爾茨格拉夫著,閻學(xué)通等譯:《爭(zhēng)論中的國(guó)際關(guān)系理論》,北京:世界知識(shí)出版社,2003年版,第2頁。

[2] M.masterman, “the Nature of Paradigm”, I.Lakatos, A.Musgrave ed, Cristicism and the Growth of Knowledge.Cambridge University Press, 1970, p.61.

[3] 王巍:《科學(xué)哲學(xué)問題研究》,北京:清華大學(xué)出版社,2004年版,第120頁。

[4] Thomas S. Kuhn., The Structure of Scientific Revolution, First edition and Second edition, enlarged. Chicago: The University of Chicago Press, 1962, 1970, p.96.

[5] [美]伊弗?B.諾伊曼、[美]奧勒?韋弗爾主編,肖鋒,石泉譯:《未來國(guó)際思想大師》,北京大學(xué)出版社,2003年版,第18頁。

[6] [美]詹姆斯?多爾蒂、[美]小羅伯特?普法爾茨格拉夫著,閻學(xué)通等譯:《爭(zhēng)論中的國(guó)際關(guān)系理論》,第6頁。

[7] John Lewis Gaddis, International Relations Theories and the End of the Cold War, International Security, No.17 (Winter 1992/1993), p.6.

[8] [美]詹姆斯?多爾蒂、[美]小羅伯特?普法爾茨格拉夫著,閻學(xué)通等譯:《爭(zhēng)論中的國(guó)際關(guān)系理論》,第42頁。

[9] 同上,第2頁。

[10] [美]伊弗?B.諾伊曼、[美]奧勒?韋弗爾主編,肖鋒,石泉譯:《未來國(guó)際思想大師》,第31頁。

[11] [美]詹姆斯?多爾蒂、[美]小羅伯特?普法爾茨格拉夫,閻學(xué)通等譯:《爭(zhēng)論中的國(guó)際關(guān)系理論》,第701頁。

[12] 王正毅:“成為知識(shí)的生產(chǎn)者”,載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2006年第3期。

[13] 資中筠:“理論創(chuàng)新從研究新問題中來”,載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2003年第3期。

[14] 蘇長(zhǎng)和:“問題與思想——再談國(guó)際關(guān)系研究在中國(guó)”,載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2003年第3期。

[15] [意]薩爾沃?馬斯泰羅內(nèi):《歐洲政治思想史》,北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,1998年版,第26頁。

[16] 陳英等:《中國(guó)倫理思想史》,貴陽:貴州人民出版社,1985年版,第10頁。

[17] 張岱年:《中國(guó)哲學(xué)大綱》,轉(zhuǎn)引自陳英等:《中國(guó)倫理思想史》,第14頁。

[18] [美]肯尼思?湯普森著,謝峰譯:《國(guó)際思想之父》,北京大學(xué)出版社,2003年版,第79頁。

[19] 王逸舟:“過渡中的中國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)”,載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2006年第4期。

[20] [美]伊弗?B.諾伊曼、[美]奧勒?韋弗爾主編,肖鋒,石泉譯:《未來國(guó)際思想大師》,第10頁。

[21] [美]史蒂芬?霍金著,許明賢、吳忠超譯:《時(shí)間簡(jiǎn)史》,長(zhǎng)沙:湖南科學(xué)技術(shù)出版社,2008年版,第17頁。

[22] [美]伊曼紐爾?沃勒斯坦著,尤來寅等譯:《現(xiàn)代世界體系(第一卷)》,北京:高等教育出版社,1998年版,第1頁。

[23] 秦亞青:“國(guó)際關(guān)系理論的核心問題與中國(guó)學(xué)派的生成”,載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2005年第3期。

[24] 王義桅:《超越國(guó)際關(guān)系——國(guó)際關(guān)系理論的文化解讀》,北京:世界知識(shí)出版社2008年版,第238頁。

[25] [美]詹姆斯?多爾蒂、[美]小羅伯特?普法爾茨格拉夫著,閻學(xué)通等譯:《爭(zhēng)論中的國(guó)際關(guān)系理論》,第24頁。

[26] 同上,第699頁。

(作者簡(jiǎn)介:復(fù)旦大學(xué)國(guó)際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院副教授,博士,上海,200433)

收稿日期:2009年6月