胡傳榮

摘要在有關(guān)國際組織的研究中,學(xué)界大多從現(xiàn)實(shí)主義和新自由制度主義的角度出發(fā),盡管兩者的觀點(diǎn)有明顯區(qū)別,但均采用理性主義的研究方法。本文試圖引入身份維度,為國際組織研究增添新的視角。文章在論述身份作為一種基于差異的社會(huì)關(guān)系體系的基礎(chǔ)上,分析與國際組織作為集體身份的建構(gòu)相關(guān)的問題。

關(guān)鍵詞國際組織 身份 身份政治

中圖分類號(hào):D813 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1005-4812(2009)05-0073-79

冷戰(zhàn)結(jié)束后的近20年來,國際關(guān)系出現(xiàn)了一系列引人注目的變化。一方面,隨著市場(chǎng)機(jī)制在全球范圍內(nèi)的普遍建立,國與國之間經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)等方面的聯(lián)系日益密切;另一方面,人口、環(huán)境、嚴(yán)重自然災(zāi)害等各種全球性問題的影響不斷顯現(xiàn),使每一個(gè)國家在競(jìng)相謀求自身利益最大化的同時(shí),不能不通過相互合作解決共同面臨的難題。作為國際合作的一種重要方式,國際組織發(fā)揮著無可替代的作用,是國際社會(huì)中的重要行為體之一。

在有關(guān)國際組織的研究中,學(xué)界習(xí)慣于從現(xiàn)實(shí)主義和新自由制度主義的角度加以探討。現(xiàn)實(shí)主義者視國家為國際關(guān)系的唯一行為體,在國際無政府狀態(tài)下,“各國依自身利益行事,并為‘權(quán)力與和平而斗爭(zhēng)”,軍事安全是首要問題?！霸谶@樣的世界里,由于各國利益極難協(xié)調(diào)一致……國際組織顯然處于世界政治的外圍”,[1]最多是大國爭(zhēng)奪的工具。自由主義者則認(rèn)為,國家間相互依賴的加深導(dǎo)致的一榮俱榮、一損俱損的局面需要彼此間加強(qiáng)合作,然而,在各國均以自我為中心的情況下,它們所采取的決策往往令集體利益遭受損失;或即便其相互間存在著共同利益,也很難采取有效的集體行動(dòng)。[2] 為此,必須通過建立國際組織,形成機(jī)制上的保障,匯聚各國政府的行為預(yù)期,提供信息溝通的渠道,改善信息的質(zhì)量和減少其不對(duì)稱性,降低交易成本,賦予行動(dòng)和政策的合法性,使各國協(xié)調(diào)各自的政策和行動(dòng),減少不確定因素,[3] 確保國際社會(huì)的和平與穩(wěn)定。

盡管現(xiàn)實(shí)主義和新自由制度主義的觀點(diǎn)明顯有別,但兩者采取的都是理性主義的研究方法。其特點(diǎn)首先是把國家看作國際關(guān)系的主要行為體,將其他行為體放在可有可無的位置,從而使研究?jī)H僅圍繞政府間組織開展,忽視在當(dāng)今國際關(guān)系中作用愈益明顯的非政府組織。其次,置國家由具體的人所組成,且人的活動(dòng)和由此產(chǎn)生的觀念隨其所處的時(shí)間和空間不同而各異的事實(shí)于不顧,片面強(qiáng)調(diào)物質(zhì)或外在于人的因素的作用,無視各國因地緣環(huán)境、歷史文化發(fā)展和對(duì)外交往經(jīng)驗(yàn)相去甚遠(yuǎn)而產(chǎn)生的種種差異,把它們作為同質(zhì)性的單位納入一個(gè)固定的分析框架,導(dǎo)致思想的凝固和僵化。這一不足可以通過身份維度的引入加以彌補(bǔ)。本文將在論述對(duì)身份概念的理解基礎(chǔ)上,分析與國際組織作為一種集體身份的構(gòu)建相關(guān)的一系列問題。

一、身份——基于差異的社會(huì)關(guān)系體系

“身份”(identity)也被譯作“認(rèn)同”,在哲學(xué)層面上,是指使某一事物成為該事物的因素,[4] 即其獨(dú)特性。在漢語中,這兩種譯法根據(jù)語境的不同而交替使用。前者表示靜態(tài)的擁有,即個(gè)人和由人組成的行為體所具有和展示出的個(gè)性與區(qū)別性形象,它通過與他者的關(guān)系而形成;后者則強(qiáng)調(diào)動(dòng)態(tài)的選擇和建構(gòu),是行為體在看待其他行為體時(shí)賦予自身的一組含義。人在一定的社會(huì)環(huán)境中或在共享理解和預(yù)期的社會(huì)角色結(jié)構(gòu)中確定自己的身份或者說為自己定位。[5] 可以說,身份或認(rèn)同所要解決的是行為體“是誰”、“是什么”的問題。亞歷山大?溫特(Alexander Wendt)把身份看作有意圖行為體的屬性,認(rèn)為它可以產(chǎn)生行為體的動(dòng)機(jī)和行為特征,了解自己的利益所在,[6] 使行動(dòng)具有明確的目標(biāo)和方向。

身份是在人們的相互交往中建構(gòu)的。在缺乏往來的情況下,每個(gè)人難以通過比較,得知彼此間的同與異,在了解對(duì)方的同時(shí),更為清晰地認(rèn)識(shí)自己,明確生活的目的和如何對(duì)待他人等。[7] 其次,身份的確定需要獲得他人的認(rèn)可?！凹s翰可能認(rèn)為他是一個(gè)教授,但是,如果他的學(xué)生不這樣認(rèn)為,那么,他的身份在他與學(xué)生的互動(dòng)中就‘不起作用”,[8] 認(rèn)可的關(guān)鍵是合乎有關(guān)該身份的規(guī)范,即對(duì)某個(gè)給定身份所應(yīng)該采取的適當(dāng)行動(dòng)的集體期待。[9] 每個(gè)人的自我認(rèn)知都會(huì)受到他人看法的影響,從這個(gè)意義上說,身份是一種“關(guān)系與表達(dá)的體系”。[10]

人際交流的日益頻繁和社會(huì)流動(dòng)的加劇,使人大多具有多重身份。簡(jiǎn)?愛爾希坦(Jean Bethke Elshtain)在自己的一本著作中,羅列了其本人所具有的所有身份:大學(xué)生、作家、教師、學(xué)者、女性主義者、旅行者、活動(dòng)家、妻子、四個(gè)孩子的母親、自己父母的女兒、兄弟姐妹中的姐姐。[11] 塞繆爾?亨廷頓(Samuel P. Huntington)的《我們是誰:美國國家特性面臨的挑戰(zhàn)》指出了身份的六種主要來源:歸屬性的、文化性的、疆域性的、政治性的、經(jīng)濟(jì)性的、社會(huì)性的。[12] 不同的身份有時(shí)相輔相成,有時(shí)彼此沖突,其中哪一種受到當(dāng)事人的重視,常常取決于其所處環(huán)境。亨廷頓在前述著作中引用的發(fā)表在《新聞周刊》上雷切爾?紐曼(Rachel Newman)女士的一則談話為此提供了一個(gè)鮮明的例證:“我19歲那年遷居紐約市……過去,要是你問我是什么人,我會(huì)告訴你,我是一個(gè)音樂家,一個(gè)詩人,一個(gè)文藝工作者,要是從政治層面上說,我會(huì)說我是一名婦女,,一名同性戀者,一名猶太人。我不會(huì)提到我是一個(gè)美國人。我和我的女伴在大學(xué)研究性別問題與經(jīng)濟(jì)問題,對(duì)男女的不平等感到灰心,討論過是不是去別的國家。9月11日,一切都變了。我認(rèn)識(shí)到我過去一直把自己享受到的自由當(dāng)作理所當(dāng)然的?，F(xiàn)在我的背包上有一面美國國旗,看見噴氣式戰(zhàn)斗機(jī)飛過時(shí)向它們歡呼,我把自己叫做一名愛國者?！?[13]

此外,溫特從社會(huì)結(jié)構(gòu)的角度,把身份分為個(gè)人或團(tuán)體、類屬、角色和集體四種。個(gè)人身份——如果是組織則為團(tuán)體身份——具有物質(zhì)基礎(chǔ),對(duì)人來說是其身體,對(duì)國家而言,是諸多個(gè)人和領(lǐng)土,而最為重要的則是自我作為獨(dú)立的思維和行動(dòng)基位的意識(shí)和記憶。個(gè)人或團(tuán)體身份是其他身份的基點(diǎn)。類屬身份被用來指一種社會(huì)類別,或是“用于個(gè)人的一個(gè)標(biāo)識(shí),這樣的個(gè)人在外貌、行為特征、態(tài)度、價(jià)值觀念、技能(如語言)、知識(shí)、觀點(diǎn)、經(jīng)歷、歷史共性(如出生區(qū)域或地點(diǎn))等諸方面有著一種或多種相同的特點(diǎn)”。角色身份存在于同他者的關(guān)系中,“學(xué)生之所以成為學(xué)生,奴隸主之所以成為奴隸主,并不是因?yàn)槭裁聪忍焯卣?它們只有在社會(huì)結(jié)構(gòu)中占據(jù)一個(gè)位置,并且以符合行為規(guī)范的方式與具有反向身份的人互動(dòng),才能具有這種身份。”集體身份使得自我與他者在認(rèn)知過程中的界限不再?zèng)芪挤置?并在交界處產(chǎn)生完全超越的結(jié)果。此時(shí)自我被歸入他者,行為體把他者的利益定義為自我利益的一部分。[14]

由于社會(huì)的分化和精英階層人為的劃分,職業(yè)、民族、族裔、性別、年齡、地域、國籍等被用來作為把形形色色的等級(jí)關(guān)系制度化的依據(jù)。由將具有某些表現(xiàn)的行為體歸入一定類別的規(guī)范體現(xiàn)的身份認(rèn)定反映著主流社會(huì)的價(jià)值取向,如公民權(quán)利運(yùn)動(dòng)開展之前,黑人在美國是下等人的代名詞;在俄羅斯進(jìn)行以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為導(dǎo)向的改革前后,民主派和共產(chǎn)黨分別通過將列寧和葉利欽稱為“猶太人”來表達(dá)自己的愛憎?！坝谑强梢宰屇撤N本來以事實(shí)判斷形式成立的身份同時(shí)意味著某種在價(jià)值判斷形式中成立的身份,”[15] 導(dǎo)致類屬身份和角色身份的彼此交疊。團(tuán)體身份由具有集體身份的個(gè)人構(gòu)成,而集體身份又依賴于個(gè)人和團(tuán)體的類屬身份或者說他們的同質(zhì)性。外部環(huán)境的嚴(yán)峻、個(gè)體力量的有限等原因使行為體尋求與具有相似命運(yùn)的同類聯(lián)合,共謀生存和發(fā)展。從某種意義上可以說,身份的認(rèn)定是個(gè)體對(duì)某一社會(huì)群體的加盟。

身份并不是凝固不變的,它可以學(xué)習(xí),也可以轉(zhuǎn)換。“人們能從一種宗教皈依另一種宗教,學(xué)習(xí)新的語言,接受新的價(jià)值觀和信念,認(rèn)同新的標(biāo)志符號(hào),讓自己適應(yīng)新的生活方式”,[16] 從而重新定義自己是誰,以及與他人處于何種性質(zhì)的關(guān)系中。身份的學(xué)習(xí)包括對(duì)成功者的模仿和在外部力量誘導(dǎo)下的社會(huì)習(xí)得,后者是指行為體在與他者的交往中,為了與對(duì)方拉開距離,將之設(shè)想為同自己截然相反的存在,通過各種手段示意其朝這一以排斥和疏離的方式構(gòu)建的角色身份轉(zhuǎn)變。在社會(huì)生活由男性主導(dǎo)的時(shí)代,人們分別將剛強(qiáng)、果敢、積極主動(dòng)和柔弱、順從、消極被動(dòng)定義為大丈夫氣概和女人味。這些在社會(huì)文化中形成的對(duì)兩性差異的理解經(jīng)由家庭和學(xué)校教育、社會(huì)分工和大眾媒體的廣泛傳播,將“男尊女卑”、“男強(qiáng)女弱”等社會(huì)性別觀念合法化。身份的轉(zhuǎn)換一是由于行為體自身的變遷導(dǎo)致自我和他人對(duì)之的重新認(rèn)識(shí),從而對(duì)彼此間的關(guān)系做出新的界定;二是隨著相互了解的加深,各方逐步改變對(duì)對(duì)方也是對(duì)自己的一些不切實(shí)際的想象。建國頭30年間,中國把西方國家看成“勞苦大眾生活在水深火熱之中”的人間地獄,西方則竭力渲染中國的愚昧落后。20世紀(jì)70年代末起,國門的打開和西方觀念的引進(jìn)令一些國人產(chǎn)生“全盤西化”的構(gòu)想,引起國外某些人士的洋洋自得。近年來,相互了解的加深使中國人在向?qū)Ψ綄W(xué)習(xí)的同時(shí)不再妄自菲薄,歐美的一些有識(shí)之士也有意于從中國的傳統(tǒng)文化中汲取養(yǎng)料,開始出現(xiàn)有關(guān)中西文化對(duì)話的主張。

總之,形形色色的身份構(gòu)成了一個(gè)錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系體系。它建立在如何看待行為體之間的差異基礎(chǔ)上:“人只有需要區(qū)別于他人才有必要給自己定位,而且,自己的定位只有以他人為條件和參照才成為可能”;[18] 體現(xiàn)社會(huì)通行的價(jià)值觀念:“假如在一個(gè)沒有價(jià)值判斷的社會(huì)里(這實(shí)際上不存在),盡管所有的自然差異都存在,但是人們會(huì)覺得一切都無所謂,人們不在乎誰更聰明、誰更漂亮、誰做得更多以及誰應(yīng)該獲得更多等等”。[19] 身份與差異本身并沒有必然的聯(lián)系,關(guān)鍵在于對(duì)它意味著什么做出的回答。

二、集體身份中的同異之爭(zhēng)與國際組織中的身份政治

國際組織反映了國際關(guān)系中的各行為體謀求合作的愿望,可以被看作一種集體身份或認(rèn)同。溫特指出了集體身份形成的四個(gè)主變量——相互依存、共同命運(yùn)、同質(zhì)性和自我約束:“一方負(fù)有責(zé)任對(duì)自己的行為加以自我限制和制約,以留出空間讓對(duì)方也來認(rèn)同自己”;[20]“如果行為體相信他者沒有吞沒自我的意圖,也不會(huì)出于利己的考慮,采用機(jī)會(huì)主義的方式吞沒自我,自我就比較容易相信,與他者認(rèn)同會(huì)使自我的要求得到尊重”。[21] 國際組織的集體認(rèn)同或身份是在它與它的成員的互動(dòng)中建構(gòu)的。它們被自己的創(chuàng)建者賦予特定的性質(zhì)和宗旨,如八國集團(tuán)和七十七國集團(tuán)分別被稱為“富人的俱樂部”和“窮人的工會(huì)”。組織的性質(zhì)和宗旨體現(xiàn)在其制度和規(guī)范中,而后二者一經(jīng)形成,便反過來影響和制約其成員的行為,[22] 使之了解必須達(dá)到何種標(biāo)準(zhǔn),方可當(dāng)之無愧地具有該組織為之設(shè)定的身份,并將蘊(yùn)含于其中的價(jià)值觀念予以內(nèi)化?，斏?費(fèi)麗莫在《國際社會(huì)中的國家利益》中,以三個(gè)案例說明了國際組織對(duì)行為體新的身份和利益的塑造:聯(lián)合國教科文組織把科學(xué)分層組織是“現(xiàn)代國家”的必要組成部分的知識(shí)傳授給國家;紅十字國際委員會(huì)教給國家承擔(dān)向戰(zhàn)時(shí)受傷士兵提供福利和保護(hù)的責(zé)任;世界銀行讓其成員學(xué)會(huì)樹立“發(fā)達(dá)國家”的新形象和實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的新戰(zhàn)略。[23]

集體身份中的“存異”以“求同”為立足點(diǎn),因而國際組織依靠制度和規(guī)范協(xié)調(diào)其成員的思想和行為,表明了一個(gè)共同體的與眾不同通過其成員的同一性得以彰顯。在這個(gè)意義上可以說,集體身份表達(dá)了個(gè)體的自我歸類,意在表明其所屬的“我們”與外部的“他們”間的區(qū)分?！耙獏^(qū)分,就必然要比較,看‘我們與‘他們的區(qū)別何在。要比較,則會(huì)作出評(píng)估:‘我們的做法比‘他們的做法是優(yōu)還是劣。群體的自我中心主義會(huì)讓人有理由證明自己比別人強(qiáng),需要證明自己群體的優(yōu)越性?！盵24] 憑借由制度和規(guī)范設(shè)立的與其他行為體之間的界限,國際組織使其成員在知悉自己不是誰的基礎(chǔ)上明確自己是誰,[25] 增強(qiáng)其相互之間的認(rèn)同感和對(duì)組織的向心力,以利于該組織作為集體認(rèn)同全力以赴地投入“在‘自己與他者的關(guān)系格式中出現(xiàn)的為了維護(hù)自己利益和權(quán)利所進(jìn)行的價(jià)值論證或資格論證?！盵26]

然而,國際組織中的各成員雖然具有某個(gè)共同身份,形成了一定的共有觀念,但其個(gè)性并不可能因此而消失。它們所處的地緣環(huán)境明顯有別,社會(huì)文化發(fā)展的歷程不盡一致,對(duì)外交往經(jīng)驗(yàn)和在國際社會(huì)中的地位也大相徑庭,形成了不同的利益訴求。往往國際組織的規(guī)模越大,涵蓋的范圍越廣,其成員的異質(zhì)性越強(qiáng)。作為由主權(quán)國家組成的統(tǒng)一的世界性綜合性政府間組織,聯(lián)合國吸納了分布在全球五大洲的192個(gè)會(huì)員,它們的社會(huì)政治制度、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和文化傳統(tǒng)等千差萬別,國際非政府組織成員的身份更是五花八門。同時(shí),無論國家還是個(gè)人,可以同時(shí)加入多個(gè)國際組織,在每一個(gè)組織中的位置也不盡相同。其所擁有的多重身份使之成為各種社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的中心點(diǎn),[27] 進(jìn)一步體現(xiàn)了身份的獨(dú)特性。在國際組織的內(nèi)部,各成員會(huì)從不同的角度分析同一個(gè)問題。如若國際組織集體身份的建構(gòu)依靠制度建設(shè)及其所體現(xiàn)的共有觀念的傳播,便難免會(huì)產(chǎn)生后者何以生成、代表誰的偏好等的疑問,因?yàn)橹贫群鸵?guī)范“既能夠在倫理上約束受指責(zé)的行為——奴隸制、暴力、偏狹,也能約束寬容和仁慈?！盵28]

如前所述,每一種制度都具有一定的文化內(nèi)涵,“制度和文化是一個(gè)事物的兩個(gè)方面,兩者互為表里,是一枚硬幣的兩面,文化是制度之母和制度的內(nèi)核。”[29]民族國家體系賴以產(chǎn)生的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)使人被看作不擇手段地謀求自身利益最大化的孤立個(gè)體,導(dǎo)致了弱肉強(qiáng)食的叢林原則盛行,造成了各行為體在國際社會(huì)中的不同處境,從而出現(xiàn)反映其彼此間權(quán)力關(guān)系的種種角色身份,如主導(dǎo)者與追隨者、統(tǒng)治者與從屬者等。而作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的精神支柱之一,基督教以異端模式著稱?！爱惗四Ｊ揭馕吨@樣一種資格論爭(zhēng)的思維模式:把自己與他者嚴(yán)格區(qū)分開來,對(duì)精神進(jìn)行劃界,認(rèn)定自己是特殊的并且是優(yōu)越的;最后,自己的特殊性由于有被假定的優(yōu)越性,因此有資格被普遍化,有資格代替或統(tǒng)治其他特殊的他者。其中的核心就是由‘特殊到‘普遍的資格論證?！盵30] 這導(dǎo)致人以自己在特定環(huán)境中形成的好惡為基準(zhǔn)進(jìn)行價(jià)值判斷,對(duì)異己的壓制、漠視和同化成為國際社會(huì)中的強(qiáng)者處理對(duì)外關(guān)系的基本準(zhǔn)則之一。被認(rèn)為由信奉利己主義原則的原子般個(gè)體集結(jié)而成的國際組織由此可以說是特定的利益/理念集團(tuán),“其中利益包括通常所說的各種物質(zhì)經(jīng)濟(jì)利益以及各種權(quán)利和權(quán)力,理念則包括價(jià)值觀、信仰以及生活方式和所有偏好?！盵31] 其制度、規(guī)范一方面被用來與外部的他者劃清界限,另一方面則可消除內(nèi)部的歧異。組織中地位相對(duì)優(yōu)越的成員在扮演主導(dǎo)性角色時(shí),往往通過制定規(guī)則、建立機(jī)制,憑借后者的強(qiáng)制性力量,將方方面面相去甚遠(yuǎn)的所有行為體全部納入于己有利的一個(gè)固定架構(gòu),趁勢(shì)把自己在特定環(huán)境中形成的行為方式和價(jià)值觀念作為成功者的普遍經(jīng)驗(yàn)強(qiáng)加于人,以強(qiáng)化其他成員的從屬地位,它們與主導(dǎo)者在類屬身份上的差異使之成為后者控制和改造的對(duì)象。

以世界銀行(WB)和國際貨幣基金組織(IMF)這兩個(gè)最大的國際經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)為例,盡管其絕大多數(shù)成員國是發(fā)展中國家,但主要受歐美發(fā)達(dá)國家的控制。2004年11月1日,美國在WB擁有16.4%的表決權(quán),日本和德國擁有的此項(xiàng)權(quán)利分別為7.9%, 4.5%,英國和法國各為4.3%。[32] IMF執(zhí)行加權(quán)投票表決制,每個(gè)成員國都有250票基本投票權(quán),以及根據(jù)各國所繳份額所得到的加權(quán)投票權(quán)。后者與各國所繳份額成正比,而份額又根據(jù)一國的國民收入總值、經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度、戰(zhàn)前國際貿(mào)易幅度等多種因素而確定。在各國的基本票數(shù)相同的情況下,加權(quán)投票權(quán)在實(shí)際決策中起著決定性作用。目前該組織的投票權(quán)主要掌握在美國、歐盟和日本手中,其中美國是最大的股東,具有17.4%的份額。[33] 由于在這兩個(gè)機(jī)構(gòu)中,任何重要的決議必須由85%以上的表決權(quán)決定,美國一國可以否決任何改革。而發(fā)展中國家若欲求助于上述二者,則不能不接受發(fā)達(dá)國家開出的種種條件,這往往造成十分嚴(yán)重的后果。20世紀(jì)70年代,許多拉美國家試圖通過大規(guī)模舉債加快其工業(yè)化進(jìn)程,引發(fā)嚴(yán)重的債務(wù)危機(jī)。1990年,應(yīng)美國國際經(jīng)濟(jì)研究所的邀請(qǐng),WB、IMF、美洲開發(fā)銀行和美國財(cái)政部的研究人員,以及拉美國家代表在華盛頓召開了一個(gè)研討會(huì),旨在為拉美國家經(jīng)濟(jì)改革提供方案和對(duì)策。美國國際經(jīng)濟(jì)研究所的約翰?威廉姆森(John Williamson)對(duì)拉美國家的國內(nèi)經(jīng)濟(jì)改革提出了與上述各機(jī)構(gòu)達(dá)成被稱作華盛頓共識(shí)的10條政策措施。WB、IMF等金融機(jī)構(gòu)將實(shí)行緊縮政策,防止通貨膨脹、削減公共福利開支、金融和貿(mào)易自由化、統(tǒng)一匯率、取消對(duì)外資自由流動(dòng)的各種障礙以及國有企業(yè)私有化、取消政府對(duì)企業(yè)的管制等作為相關(guān)國家接受援助的條件。不少國家的政府將國有企業(yè)全部拍賣,造成大量失業(yè)。某些具有行業(yè)壟斷性質(zhì)的企業(yè)在由外國公司收購后,相關(guān)價(jià)格或費(fèi)用大幅上漲,中下層消費(fèi)者遭受的損失格外嚴(yán)重,引起民眾的抗議,社會(huì)不安定因素增加。這種以經(jīng)濟(jì)自由化、私有化、市場(chǎng)化和消除政府干預(yù)為特征,不計(jì)社會(huì)成本的新自由主義經(jīng)濟(jì)模式加劇了社會(huì)的貧富分化,大量民眾生活在貧困中。[34]

一些國際組織的建立以防范外部勢(shì)力的侵?jǐn)_乃至與之抗衡為目的,如冷戰(zhàn)期間的北大西洋公約組織和華沙條約組織。將自我作為一個(gè)反對(duì)他者的存在 [35] 的身份認(rèn)定更要求消除內(nèi)部的“異端”,常常令組織的領(lǐng)導(dǎo)者自視為前者利益的總代表,在局部服從整體的名義下,將其余行為體當(dāng)作自己的附庸,不同的聲音被視為造成分裂的因素,或被束之高閣,或橫遭打壓。在華沙條約組織和經(jīng)濟(jì)互助委員會(huì)中,蘇聯(lián)以社會(huì)主義陣營的老大哥自居,推行“有限主權(quán)論”,將本國的利益當(dāng)作由其統(tǒng)領(lǐng)的“大家庭”的最高主權(quán),將所謂兄弟國家的自主傾向視作對(duì)自身安全的威脅。1968年8月20日,以蘇聯(lián)為首的華約軍隊(duì)入侵試圖改革蘇式政治體制、建設(shè)“新型社會(huì)主義模式”的捷克斯洛伐克,逮捕其領(lǐng)導(dǎo)人,極大地?fù)p害了社會(huì)主義國家之間的關(guān)系。同理,北約成員國的外交政策也受到美國借助其軍事指揮權(quán)施加的控制。[36]

國際組織內(nèi)的某些成員高高在上,發(fā)號(hào)施令,力圖以自己的意志一統(tǒng)天下,致使集體身份的形成變?yōu)閷?duì)其他各類成員的支配和同化,導(dǎo)致身份政治的產(chǎn)生。它視身份為行為體的精神利益,[37] 要求使獨(dú)特性作為每一個(gè)獨(dú)立個(gè)體自尊的表現(xiàn)得以維護(hù),從而使因某種類屬身份不為主流社會(huì)所容納的行為體受到尊重。在為應(yīng)對(duì)全球金融危機(jī)舉行的二十國集團(tuán)(G20)華盛頓峰會(huì)上,新興經(jīng)濟(jì)體領(lǐng)導(dǎo)人呼吁建立公平公正包容有序的國際金融新秩序,推動(dòng)國際金融組織改革,提高發(fā)展中國家在其中的代表性和發(fā)言權(quán),相關(guān)主張?jiān)诖文暾匍_的G20倫敦峰會(huì)達(dá)成的共識(shí)中得到體現(xiàn)?！岸畤瘓F(tuán)領(lǐng)導(dǎo)人決定,新建一個(gè)金融穩(wěn)定委員會(huì)取代現(xiàn)有的金融穩(wěn)定論壇,其成員將包括二十國集團(tuán)所有成員,金融穩(wěn)定論壇現(xiàn)有成員,西班牙和歐盟委員會(huì)……IMF和世界銀行也將實(shí)施改革并賦予新興經(jīng)濟(jì)體和發(fā)展中國家更大的發(fā)言權(quán)。這兩大國際金融機(jī)構(gòu)將打破由歐美分別執(zhí)掌的慣例,今后負(fù)責(zé)人的選任將改為任人唯賢?！盵38] 有學(xué)者認(rèn)為,20國峰會(huì)因包含中國、印度、俄羅斯、巴西即“金磚四國”而更加合理,給中國和其他較大的新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家更多權(quán)力,意味著國際貨幣基金組織的效率能變得更高。[39]

身份政治的意義在于改變對(duì)差異的傳統(tǒng)認(rèn)知,使之被當(dāng)作創(chuàng)造價(jià)值的源泉而不是對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的偏離。在與國際組織有關(guān)的研究中,它引發(fā)對(duì)前者對(duì)外身份的唯一性和其內(nèi)部行為體身份多樣性關(guān)系的思考,而這顯然是國際組織作為一種集體認(rèn)同的建構(gòu)和維系所難以回避的問題。一種理想的狀態(tài)是,消除由非此即彼的二元思維導(dǎo)致的自我與他者、一與多、集體與個(gè)體等之間的對(duì)立。通過制度和規(guī)范形成其成員的共有觀念無疑為保障國際組織的正常運(yùn)作所必需,而組織凝聚力的切實(shí)增強(qiáng)要求上述二者基于成員之間以相互傾聽、拓展自身視野的態(tài)度展開的對(duì)話。它要求消除自我與他者、集體與個(gè)體等之間的對(duì)立,使國際組織凝聚力的切實(shí)增強(qiáng)基于成員之間本著相互理解和接受的態(tài)度開展的對(duì)話,國際組織正常運(yùn)作所必需的機(jī)制建立在由此達(dá)成的共識(shí)基礎(chǔ)上。這里的關(guān)鍵在于認(rèn)識(shí)到:保持特色不等于自我封閉,更非刻意地建造和加寬與他者之間的隔離墻,對(duì)集體身份的尋求不必以各成員犧牲自己的個(gè)體身份為代價(jià)。

三、結(jié)語

身份是政治文化的一個(gè)組成部分。后者既是政治學(xué)的一個(gè)方面,也是文化研究的一項(xiàng)內(nèi)容?！拔幕侨藶榈?也是為人的”,[40] 人的活動(dòng)因所處時(shí)間空間的不同而難以被一個(gè)固定的模式概括。 將身份作為國際組織研究的一個(gè)維度,探究國際組織作為一種集體身份的形成和維系及其同組織成員的個(gè)體身份之間的關(guān)系所折射出的不同文化、觀念在相互碰撞中的沖突、競(jìng)爭(zhēng)、對(duì)話、融合等以及對(duì)相關(guān)組織發(fā)展的影響,有助于令以往被理性主義當(dāng)作細(xì)枝末節(jié)忽略的方面成為從前者的“發(fā)現(xiàn)唯一性”轉(zhuǎn)向“探尋多樣性”,使對(duì)相關(guān)問題的探討更接近國際關(guān)系的復(fù)雜現(xiàn)實(shí) [41] 的一個(gè)切入點(diǎn)。

注釋:

[1] [美]羅伯特?基歐漢、約瑟夫?奈著,門洪華譯:《權(quán)力與相互依賴》,北京大學(xué)出版社,2002年版,第36頁。

[2] 蘇長(zhǎng)和:“解讀《霸權(quán)之后》——基歐漢與國際關(guān)系理論中的新自由制度主義”,載[美]羅伯特?基歐漢著,蘇長(zhǎng)和譯:《霸權(quán)之后:國際政治經(jīng)濟(jì)中的合作與紛爭(zhēng)》,上海世紀(jì)出版集團(tuán),2006年版,第6頁。

[3] 同上,第7頁。

[4] [美]亞歷山大?溫特著,秦亞青譯:《國際政治的社會(huì)理論》,上海世紀(jì)出版集團(tuán),2001年版,第281頁。

[5] 何佩群、俞沂暄:“國際關(guān)系與認(rèn)同政治——編者序”,載《國際關(guān)系與認(rèn)同政治》,何佩群、俞沂暄主編,北京:時(shí)事出版社,2006年版,第1—2頁。

[6] [美]亞歷山大?溫特著,秦亞青譯:《國際政治的社會(huì)理論》,第282、290頁。

[7] 趙汀陽:《沒有世界觀的世界》,北京:中國人民大學(xué)出版社,2003年版,第57頁。

[8] [美]亞歷山大?溫特著,秦亞青譯:《國際政治的社會(huì)理論》,第282頁。

[9] [美]羅納德?杰普森、[美]亞歷山大?溫特、[美]彼得?卡贊斯坦:“規(guī)范、認(rèn)同和國家安全文化”,載[美]彼得?卡贊斯坦主編,宋偉、劉鐵娃譯:《國家安全的文化:世界政治中的規(guī)范與認(rèn)同》,北京大學(xué)出版社,2009年版,第56頁。

[10] P. Schlesinger, “On National Identity: Some conceptions and Misconceptions Criticized,” Social Science Information, 1987, 26(2), p. 235.

[11] Jean Bethke Elshtain, Public Man, Private Woman: Women in Social and Political Thought, Princeton: Princeton University Press, 1993, p. 300.

[12] [美]塞繆爾?亨廷頓著,程克雄譯:《我們是誰:美國國家特性面臨的挑戰(zhàn)》,北京:新華出版社,2005年,第24-25頁。

[13] 同上,第4頁。

[14] [美]亞歷山大?溫特著,秦亞青譯:《國際政治的社會(huì)理論》,第282—288頁。

[15] 趙汀陽:《沒有世界觀的世界》,第57頁。

[16] [美]塞繆爾?亨廷頓著,程克雄譯:《我們是誰:美國國家特性面臨的挑戰(zhàn)》,第28頁。

[17] [美]亞歷山大?溫特著,秦亞青譯:《國際政治的社會(huì)理論》,第417頁。

[18] 趙汀陽:《沒有世界觀的世界》,第63頁。

[19] 同上,第64頁。

[20] 見郭樹勇:《建構(gòu)主義與國際政治》,北京:長(zhǎng)征出版社,2001年版,第184頁。

[21] [美]亞歷山大?溫特著,秦亞青譯:《國際政治的社會(huì)理論》,第447頁。

[22] [美]瑪莎?費(fèi)麗莫著,袁正清譯:《國際社會(huì)中的國家利益》,杭州:浙江人民出版社,2001年版,第32頁。

[23] 同上,第5、第16頁。

[24] [美]塞繆爾?亨廷頓著,程克雄譯:《我們是誰:美國國家特性面臨的挑戰(zhàn)》,第24頁。

[25] [美]塞繆爾?亨廷頓著,周琪等譯:《文明的沖突與世界秩序的重建》,北京:新華出版社,1998年,第6頁。

[26] 趙汀陽:《沒有世界觀的世界》,第64頁。

[27] 杜維明、盧風(fēng):《現(xiàn)代性與物欲的釋放:杜維明先生訪談錄》,北京:中國人民大學(xué)出版社,2008年版,第27頁。

[28] [美]瑪莎?費(fèi)麗莫著,袁正清譯:《國際社會(huì)中的國家利益》,第41頁。

[29] 江西元:《中國的世界還是世界的中國:中國外交文化本原與國際體系變化趨勢(shì)》,北京:時(shí)事出版社,2009年版,第101頁。

[30] 趙汀陽:《沒有世界觀的世界》,第79頁。

[31] 同上,第65頁。

[32] http://baike.baidu.com/view/58185.htm.

[33] http://baike.baidu.com/view/19979.htm.

[34] “布什訪問拉美成果有限”,載《文匯報(bào)》2007年3月16日。

[35] [美]貝爾?胡克斯著,曉征、平林譯:《女權(quán)主義理論:從邊緣到中心》,南京:江蘇人民出版社2001年版,第36頁。

[36] “解散北約有十大理由”,載《參考消息》2009年4月5日。

[37] 郭樹勇:《建構(gòu)主義與國際政治》,第112—113頁。

[38] “胡錦濤出席G20倫敦金融峰會(huì)并發(fā)表重要講話 峰會(huì)就全球應(yīng)對(duì)金融危機(jī)達(dá)多項(xiàng)共識(shí) 推出1.1萬億美元危機(jī)解決方案”,載《新華每日電訊》2009年4月3日。

[39] “高盛經(jīng)濟(jì)學(xué)家吉姆?奧尼爾文章 沒有‘金磚四國就不能構(gòu)建未來”,載《參考消息》2009年4月6日。

[40] 潘一禾:《文化與國際關(guān)系》,杭州:浙江大學(xué)出版社,2005年版,第22頁。

[41] 王逸舟:《全球政治與中國外交:探尋新的視角與解釋》,北京:世界知識(shí)出版社,2003年版,“自序”,第10頁。

(作者簡(jiǎn)介:上海外國語大學(xué)國際關(guān)系與外交事務(wù)研究院副研究員,博士,上海,200083)

收稿日期:2009年7月