摘 要:中國法學(xué)60年,以1978年為界,可劃分為兩個(gè)階段。就其指導(dǎo)思想即法學(xué)認(rèn)識(shí)論和價(jià)值論而言,前30年主要是 “法學(xué)教條主義”、“法律經(jīng)驗(yàn)主義”、“法律虛無主義”、“法律工具主義”、“法學(xué)實(shí)用主義”。后30年的進(jìn)步,主要是摒棄這“五個(gè)主義”的結(jié)果。經(jīng)30年的努力,“五個(gè)主義”遠(yuǎn)未徹底摒棄,有些問題仍還比較嚴(yán)重地存在。中國法學(xué)如果要起到它指導(dǎo)中國法治建設(shè)實(shí)踐所應(yīng)當(dāng)起的作用,只有繼續(xù)反對(duì)和徹底拼棄這“五個(gè)主義”。

關(guān)鍵詞: 中國法學(xué);法制建設(shè);“五個(gè)主義”

中圖分類號(hào):DF02

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A DOI:10.3969/j.issn.1001-2397.2009.05.01

今年是中華人民共和國成立60周年,又是中國進(jìn)入改革開放新時(shí)代30周年。在這半個(gè)多世紀(jì)里,我們的國家曾走過一條曲折的道路,甚至出現(xiàn)過十年“文革”的悲劇;但是也取得了光輝的成就,甚至是令世界震驚的經(jīng)濟(jì)發(fā)展奇跡。反思這60年中國法學(xué)及與之相適應(yīng)的法制建設(shè)進(jìn)程,可明顯地劃分為前后兩個(gè)不同的發(fā)展階段。前30年的頭8年,中國的法制建設(shè)基本上是健康的,中間的10年是處于停泄不前的狀態(tài),后10年則是那場(chǎng)“和尚打傘,無法無天”的浩劫。之所以會(huì)出現(xiàn)這種情況,主要是受當(dāng)時(shí)國內(nèi)外各種復(fù)雜因素和條件的影響,形成了“以階級(jí)斗爭為綱”的政治路線和否定客觀規(guī)律的“唯意志論”的思想路線。正是在這種背景下,法學(xué)研究和法制建設(shè)中“五個(gè)主義”盛行。它們是“法學(xué)教條主義”、“法律經(jīng)驗(yàn)主義”、“法律虛無主義”、“法律工具主義”和“法學(xué)實(shí)用主義”。由于這“五個(gè)主義”作怪,結(jié)果形成了社會(huì)主義制度下的人治。而以黨的十一屆三中全會(huì)為起點(diǎn)的改革開放新時(shí)期,中國能夠走上依法治國的道路,開始了建設(shè)社會(huì)主義法治國家的歷史進(jìn)程,其直接的原因,就是經(jīng)過艱巨努力摒棄了這“五個(gè)主義”。當(dāng)然,直到現(xiàn)在在極少數(shù)學(xué)者或官員中它們?nèi)匀唤?jīng)常會(huì)通過這樣或那樣的形式頑固地表現(xiàn)出來,成為加快建設(shè)法治國家進(jìn)程的阻力;因此,從認(rèn)識(shí)論和價(jià)值論的高度認(rèn)真反思中國法學(xué)60年的基本經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn),深入剖析這“五個(gè)主義”的本質(zhì)及其危害,具有重大的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。本文將分別就這“五個(gè)主義”的基本內(nèi)涵與特征作一探究。

一、“法學(xué)教條主義”的基本內(nèi)涵與特征

“法學(xué)教條主義”有“土教條”和“洋教條”之分。前30年的主要危害是前者,即將馬克思主義經(jīng)典作家的言論當(dāng)作“教條”,認(rèn)為句句是真理,無論時(shí)間、地點(diǎn)和條件發(fā)生了怎樣的變化 ,都得照辦。將馬克思、恩格斯、列寧有關(guān)法學(xué)與法律的一些言論匯編在一起加以注解,認(rèn)為這就是馬克思主義法學(xué)。如果有人對(duì)馬克思的法學(xué)見解稍有不同看法,就會(huì)被視為異端而橫遭討伐。這是在很長一個(gè)時(shí)期里存在的普遍現(xiàn)象。其實(shí),這種立場(chǎng)和態(tài)度是完全同馬克思主義的世界觀背道而馳的。人的正確思想不是從天上掉下來和地下冒出來的,也不是人們頭腦中固有的和憑空想象出來的,而只能來源于人們改造客觀世界和主觀世界的實(shí)踐,是外部世界包括自然界、人類社會(huì)和人們已經(jīng)創(chuàng)造出來的各種文化現(xiàn)象的本質(zhì)及其發(fā)展規(guī)律在人們頭腦中的“映象”。人們的各種理論、觀念、都不能不受他所生活的那個(gè)國度和時(shí)代現(xiàn)實(shí)生活及條件的影響和制約。世界上沒有萬古不變的“教條”。生活在一百多年前的德國的馬克思、恩格斯的各種著述和言論,有的具體結(jié)論在當(dāng)時(shí)可能就是不正確的;有的正確,但隨著時(shí)間、地點(diǎn)、條件的改變,就會(huì)變得不正確或不完全正確;有的具有普遍性,但隨著不同時(shí)代不同國家社會(huì)現(xiàn)實(shí)的變遷,它們的具體內(nèi)容和表現(xiàn)形式都會(huì)不斷發(fā)生變化。法學(xué)教條主義卻與此相背離,把馬克思等革命領(lǐng)袖的話當(dāng)作金科玉律,而不顧社會(huì)的發(fā)展。一個(gè)典型例子,就是在中國現(xiàn)時(shí)代,一些人曾長期堅(jiān)持馬列的某些觀點(diǎn),認(rèn)為法是階級(jí)斗爭的產(chǎn)物,是統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn),是階級(jí)斗爭的工具,今后必然“消亡”。這是完全不符合歷史與現(xiàn)實(shí)狀況的。這種對(duì)法的產(chǎn)生、本質(zhì)、作用與未來發(fā)展的看法,在1978年以后已經(jīng)被我國的絕大多學(xué)者所摒棄。我個(gè)人認(rèn)為,法應(yīng)當(dāng)是人類社會(huì)自始至終都存在的三個(gè)基本矛盾的必然產(chǎn)物。它們是社會(huì)秩序與個(gè)人自由的矛盾,人在物質(zhì)與精神利益需求上彼此之間的矛盾,社會(huì)管理與被管理、權(quán)威與服從的矛盾。如果沒有法律這一社會(huì)關(guān)系的調(diào)節(jié)器去規(guī)范這些社會(huì)關(guān)系和矛盾沖突,社會(huì)文明就將不復(fù)存在,社會(huì)亦難以存續(xù)與發(fā)展?！胺ㄊ墙y(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn)”在奴隸制和封建制社會(huì)階級(jí)和階層存在根本對(duì)立的條件下有其合理性,但在當(dāng)代中國,已經(jīng)沒有什么“被統(tǒng)治階級(jí)”;既然如此,當(dāng)然也就沒有了所謂的“統(tǒng)治階級(jí)”。因而說社會(huì)主義的法仍然是“統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn)”,就既不符合事實(shí),也不符合邏輯。在過去很長一個(gè)時(shí)期里,立法和司法工作中的“階級(jí)分析”曾盛行一時(shí)。如果一個(gè)刑事被告人出身于地主、富農(nóng)家庭或參加過國民黨、“三青團(tuán)”,就很有可能將原本是“無意”說成“有意”,把技術(shù)事故定性為政治事故。改革開放以來,這種現(xiàn)象是完全沒有了。已經(jīng)沒有哪個(gè)立法或司法工作者會(huì)把法律還當(dāng)成是“階級(jí)斗爭的工具”。根據(jù)差異、矛盾永遠(yuǎn)存在的原理和社會(huì)三個(gè)基本矛盾將永遠(yuǎn)存在的事實(shí),國家和法律的性質(zhì)與特點(diǎn)、內(nèi)容與形式將不斷發(fā)生變化,但它們將永遠(yuǎn)存在而不會(huì)“消亡”。這一點(diǎn),毛澤東主席說得很正確:“一萬年以后還會(huì)有法庭”。當(dāng)然,今天我們?cè)诜磳?duì)“土教條”的同時(shí),也要反對(duì)“洋教條”,即把西方一些著名法學(xué)家的理論當(dāng)作永恒真理,不顧中國的具體國情而生搬硬套。這種現(xiàn)象是確實(shí)存在的。同時(shí),我們也必須堅(jiān)持,不能用“土教條”去反“洋教條”,或者相反,而是一切應(yīng)當(dāng)從中國和世界的現(xiàn)實(shí)出發(fā),來提出新理論、新觀念,設(shè)計(jì)新制度或完善現(xiàn)有制度中已經(jīng)不能完全適應(yīng)新形勢(shì)新條件的部分內(nèi)容。

二、“法律經(jīng)驗(yàn)主義”的基本內(nèi)涵與特征

“法律經(jīng)驗(yàn)主義”同 “法學(xué)教條主義”正好相反,在理論和實(shí)踐的關(guān)系問題上,走向了另一極端。它的基本特點(diǎn)是否定理論對(duì)法治建設(shè)實(shí)踐的指導(dǎo)意義,或否認(rèn)理論的普世價(jià)值。這種“主義”曾經(jīng)在一些官員和司法實(shí)務(wù)工作者中盛行,還美其名曰“摸著石頭過河”。1957年“反右”時(shí),“法的繼承性”理論遭到批判,這是一種對(duì)全人類共同創(chuàng)造的法律文化的否定態(tài)度。拒絕借鑒他國有益經(jīng)驗(yàn),也同這種否定態(tài)度密不可分。其極端表現(xiàn),就是曾流行一時(shí)的“凡是敵人反對(duì)的,我們就擁護(hù);凡是敵人擁護(hù)的,我們就反對(duì)”。“不是東風(fēng)壓倒西風(fēng),就是西風(fēng)壓倒東風(fēng)。”視馬克思主義的法律觀同“西方的”其他各種法律觀絕對(duì)對(duì)立,水火不能相容。在一個(gè)時(shí)期里,中國的法學(xué)理論,除了照搬前蘇聯(lián)的理論,剩下來屬于自己的“創(chuàng)造”,一是“黨的領(lǐng)導(dǎo)”,二是“群眾路線”。其后果,不僅法學(xué)理論極其貧乏,法學(xué)家的地位和作用得不到應(yīng)有的承認(rèn)與尊重,法制建設(shè)實(shí)踐則處于可有可無與停泄不前的狀態(tài)。其極端的惡果,就是僅有一點(diǎn)點(diǎn)的法律思想,都被當(dāng)成“封資修的黑貨”,“公檢法”也都被砸爛。中國進(jìn)入改革開放新時(shí)期后,這種輕視法學(xué)理論的狀況很快就得到改變,法學(xué)理論開始繁榮起來,各種法學(xué)著述如雨后春筍般地涌現(xiàn)出來,法學(xué)理論的指導(dǎo)作用得到了執(zhí)政黨和政府的充分肯定,法學(xué)家的地位得到了應(yīng)有的尊重。這方面近來有兩個(gè)最生動(dòng)的例子,一是黨中央和全國人大的領(lǐng)導(dǎo)帶頭學(xué)法,并已形成制度;二是最近召開的中國法學(xué)會(huì)第六次全國會(huì)員代表大會(huì),以胡錦濤同志為首的黨中央政治局五位常委都出席了開幕式。這30年來我國法治建設(shè)所取得的飛速進(jìn)步和舉世公認(rèn)的成就,同廣大法學(xué)家們的努力是分不開的,同正確的法學(xué)理論的指導(dǎo)也是分不開的。

三、“法律虛無主義”的基本內(nèi)涵與特征

“法律虛無主義”是現(xiàn)代中國前30年里為害最烈的一種思潮,其表現(xiàn)形式就是把法律看成是可有可無的東西,其直接的危害則是人治主義。也可以這樣講,法律虛無主義不過是人治主義的代名詞。它開端于1956年末和1957年春。黨的創(chuàng)始人之一董必武同志在中共第八次黨代會(huì)上的發(fā)言是堅(jiān)持要走法治道路的,但國外的“波匈事件”和國內(nèi)積聚已久的個(gè)人迷信和“唯意志論”徹底打斷了這一進(jìn)程。隨后開始的“反右”斗爭則正式揭開了“以階級(jí)斗爭為綱”的政治路線序幕。法律虛無主義或人治主義在黨的最高領(lǐng)導(dǎo)人的一段話里有集中而生動(dòng)的表述,這就是1958年8月21日在北戴河召開的中共中央政治局?jǐn)U大會(huì)議上的那段著名談話:“不能靠法律治多數(shù)人。韓非子是講法制的,后來儒家是講人治的。我們的各種規(guī)章制度,大多數(shù),百分之九十是司局搞的,我們基本上不靠那些,主要靠決議、開會(huì),一年搞四次,不靠民法、刑法來維持秩序。”[1]實(shí)際上,這里涉及到的是中外兩千多年歷史上,思想家和政治家們所反復(fù)爭論的究竟法治好還是人治好的一個(gè)核心理論認(rèn)識(shí)問題,即一個(gè)國家的興旺發(fā)達(dá)和長治久安,關(guān)鍵的決定性因素和條件,是應(yīng)當(dāng)寄希望于一兩個(gè)圣主賢君,還是良好的和有權(quán)威的法律和制度?鄧小平正是憑借自己豐富的人生閱歷和深厚的理論功底,總結(jié)了國際國內(nèi)正反兩方面的歷史經(jīng)驗(yàn),特別是“文化大革命”的深刻教訓(xùn),作出了科學(xué)的回答。他認(rèn)為,“我們過去發(fā)生的各種錯(cuò)誤,固然與某些領(lǐng)導(dǎo)人的思想、作風(fēng)有關(guān),但組織制度和工作制度方面的問題更重要。這方面的制度好可以使壞人無法任意橫行,制度不好可以使好人無法充分做好事,甚至?xí)呦蚍疵?。即使像毛澤東同志這樣偉大的人物,也受到一些不好制度的嚴(yán)重影響,以致對(duì)黨對(duì)國家對(duì)他個(gè)人都造成了很大的不幸?！彼€指出,“由于毛澤東同志沒有在實(shí)際上解決好領(lǐng)導(dǎo)制度問題以及其它一些原因,才導(dǎo)致了‘文化大革命的十年浩劫。這個(gè)教訓(xùn)是極其深刻的。不是說個(gè)人沒有責(zé)任,而是說領(lǐng)導(dǎo)制度、組織制度問題更帶有根本性、全局性、穩(wěn)定性和長期性”。[2]他還認(rèn)為,“一個(gè)國家的命運(yùn)建立在一兩人的聲望上面,是很不健康的。那樣,只要這個(gè)人一有變動(dòng),就會(huì)出現(xiàn)不穩(wěn)定”?！耙粋€(gè)國家的命運(yùn)建立在一兩個(gè)人的聲望上面,是很不健康的,是很危險(xiǎn)的,不出事沒問題,一出事就不可收拾”。[3]這一重要思想,他還在其他場(chǎng)合反復(fù)講過,并且成了鄧小平民主法制思想的靈魂和精髓,為依法治國方略的確立奠定了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ),從而就結(jié)束了法律虛無主義和人治主義的歷史。這是馬克思主義發(fā)展史上一個(gè)重大創(chuàng)新和杰出貢獻(xiàn)。當(dāng)然,20世紀(jì)80年代初中國法學(xué)家們廣泛而深入開展的關(guān)于法治與人治問題的“三大派”論爭,其重大作用也不應(yīng)低估。

四、“法律工具主義”的基本內(nèi)涵與特征

法律工具主義的特點(diǎn)是,只看到或僅承認(rèn)法律的工具性價(jià)值,而看不到或不尊重法的倫理性價(jià)值。新中國成立后的前20年,也不是一點(diǎn)法律都沒有。但即使有一點(diǎn),也只是將其視為純粹的工具。值得注意的是,董必武曾講過:“說到現(xiàn)代文明,法制要算一項(xiàng)”。但是人們并沒有重視這個(gè)思想,因?yàn)樗v話不久就開始了“反右”運(yùn)動(dòng),他自己也遭到內(nèi)部“批評(píng)”。當(dāng)時(shí),視法制為手段同視民主為手段有著同樣的理論根源。毛澤東曾說過:“民主表面看來似乎是目的,其實(shí)是一種手段。歸根到底,它是為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)服務(wù)的?！倍@種片面認(rèn)識(shí)持續(xù)了很長一段時(shí)間,其消極的破壞性后果是顯而易見的。既然法律只是手段和工具,那便是可以用也可以不用的。講法制和法治是必須講民主、講程序的。講法制使工作“束手束腳”;講民主、講程序?qū)е隆靶什桓摺?。這正是在一個(gè)很長時(shí)期里,以長官意志代替法律,以黨的政策代替法律的主要認(rèn)識(shí)根源。同時(shí),否認(rèn)法律的倫理價(jià)值,不將其視為人類社會(huì)文明的一大標(biāo)志,就勢(shì)必視其為是可有可無的東西。而且將法律所體現(xiàn)的公平正義與人權(quán)保障等價(jià)值追求在立法、司法、執(zhí)法活動(dòng)中置于不顧。這也正是建國后前20年有“法制”而無“法治”的重要表現(xiàn)和思想根源。

徹底克服法律工具主義,強(qiáng)調(diào)和重視法律的倫理價(jià)值,經(jīng)歷了一個(gè)長久的過程。在改革開放初期,人們的注意力集中在人治與法治的討論上,只是到了爭論的后期,這個(gè)問題才凸現(xiàn)出來。在一個(gè)很長的時(shí)期只強(qiáng)調(diào)“兩大文明”一起抓就是證明。當(dāng)然,我們?cè)趶?qiáng)調(diào)法律的倫理價(jià)值時(shí),并沒有也不能否認(rèn)法的工具性價(jià)值,因?yàn)樗钦J(rèn)識(shí)與改造世界的一種重要手段。人們通過民主或多種形式的集思廣益,將調(diào)整社會(huì)關(guān)系的客觀需要和現(xiàn)實(shí)條件制定成法律,并使其符合事物的本性和客觀規(guī)律,法律就可以成為認(rèn)識(shí)世界的手段,它比一個(gè)人或少數(shù)幾個(gè)人單純依靠自己的認(rèn)識(shí)和變化不定的看法來決定和處理問題肯定要高明。法律具有規(guī)范、指引、統(tǒng)一、預(yù)測(cè)、評(píng)價(jià)、教育、懲戒等社會(huì)功能,人們又可以運(yùn)用它能動(dòng)地改造世界。順便需要指出的是,法律的這種工具性價(jià)值,在只有“法制”而沒有“法治”的條件下,其作用也是受很大局限的。法的倫理性價(jià)值,主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面:一是由其自身的特性所決定,法律具有一般性。它是為社會(huì)所有成員制定的,大家就必須一體遵行,任何人都不能享有法外特權(quán)。法律具有公開性,如果運(yùn)用他人并不知曉的內(nèi)部規(guī)定去處理人們的行為,那是不公道的。法律具有平等性,如果法律面前可以不平等,法的權(quán)威就會(huì)遭受嚴(yán)重?fù)p害。法律具有不溯及既往性,如果用今天才制定的規(guī)則去處理過去人們所發(fā)生的行為,當(dāng)然是不公道的。而這些也正是中國古代的法家和西方許多語言的“法”字往往是個(gè)多義詞,除規(guī)則、規(guī)律之意外,還大多具有公平、正義內(nèi)涵的重要原因。二是由法所產(chǎn)生和存在的社會(huì)客觀要求所決定。本文前面談到的社會(huì)自始至終存在的三個(gè)基本矛盾必須用法來調(diào)整,否則就將出現(xiàn)這樣一種狀況,即只有秩序沒有自由或只有自由沒有秩序;要么無政府主義猖獗,要么專制主義盛行;他人可能侵犯自己的利益,自己也可能侵犯他人的利益。在這樣的情況下,社會(huì)文明就將不復(fù)存在。三是由法所必然承載的社會(huì)文明理念與價(jià)值以及相關(guān)制度所決定。不僅現(xiàn)代社會(huì),即使在奴隸制與封建制的歷史條件下,符合當(dāng)時(shí)發(fā)展水平的各種社會(huì)文明,各種具有人民性和能夠促進(jìn)社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展的進(jìn)步政策和措施,都不能不通過法律予以認(rèn)可和保障,從而成為各種社會(huì)文明的載體與形式。正是基于這樣的理解,作者在1996年《依法治國的理論根據(jù)和重要意義》[4]一文中鄭重地提出了“制度文明”的概念,認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)是“兩大文明”一起抓,而應(yīng)當(dāng)是”物質(zhì)文明,制度文明,精神文明”這三大文明一起抓?？墒侵钡?003年黨的“十六大”才提出和肯定“政治文明”這一概念,并要求 “三大文明”協(xié)調(diào)發(fā)展。

長期以來,人們把民主制度與法律制度同民主思想與法律理念混為一談,因而將民主制度和法律制度納入“精神文明”的范疇。這同我們以往的哲學(xué)思想存在重大失誤直接有關(guān)。本來,依照人們的常識(shí)并不難理解,民主思想和法制觀念存在于人們的頭腦里,當(dāng)然是屬于“精神文明”的范疇。民主制度和法律制度則與此完全不同。盡管法律及其相關(guān)制度是立法者通過有意識(shí)的活動(dòng)制定和確立下來的,但一旦制定出和確立后,它們就存在于人們的理念之外,成為了獨(dú)立于人們思想之外的一種客觀存在,一種社會(huì)現(xiàn)象。過去之所以將民主和法律錯(cuò)誤地視為精神現(xiàn)象,同人們不正確地解讀了所謂“上層建筑和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”有關(guān),即將“上層建筑”中的政治法律制度解釋為是一種精神現(xiàn)象,是所謂“思想的外殼”。同時(shí)又將“上層建筑”中這一部分同所謂“社會(huì)意識(shí)”劃等號(hào),并對(duì)“社會(huì)存在”作了內(nèi)容很狹窄的理解,即相當(dāng)于“社會(huì)物質(zhì)生活”——按斯大林的說法是“生產(chǎn)方式加人口、地理”。政治、法律以致家庭、民族等獨(dú)立于人們的社會(huì)意識(shí)之外的看得見、摸得著的活生生的社會(huì)現(xiàn)象,不被視為是“社會(huì)存在”,反而成了“社會(huì)意識(shí)”。[5]

批判與澄清法律工具主義,重視和彰顯法律的倫理價(jià)值,對(duì)于堅(jiān)持和實(shí)行“實(shí)質(zhì)法治”也很重要。有人曾提出“形式法治”比“實(shí)質(zhì)法治”好,意思和理由是“法的形式”和程序法比“法的內(nèi)容”和實(shí)體法還重要。這是一種不正確的理解。因?yàn)樗型鈿v史上人們通過“約定俗成”所形成的對(duì)“實(shí)質(zhì)法治”和“形式法治”的通常理解完全不同,即前者是指“良法之治”;后者是不論法律的好壞,只要“嚴(yán)格依法辦事”就行。近30年來,筆者一直主張將“法制”和“法治”這兩個(gè)概念區(qū)別開來,一個(gè)重要理由也是出于這一考慮。因?yàn)椤坝蟹梢?有法必依,執(zhí)法必嚴(yán),違法必究”并未包括“法律要好”?，F(xiàn)代法治應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)和貫徹人權(quán)保障、權(quán)力制約以及民主、平等、正義、公平等價(jià)值。

五、“法學(xué)實(shí)用主義”的基本內(nèi)涵與特征

法學(xué)實(shí)用主義和法律實(shí)用主義,既有聯(lián)系、又有區(qū)別。它們涉及到的主要問題都是法律和法學(xué)同“政治”的關(guān)系問題。法律和政治既是不可分的,又是可分的。立法、執(zhí)法、司法同政治分不開,也是廣義上的政治行為,但在某些領(lǐng)域或在某種意義上法律和政治又是可分的。例如,我們說憲法和法律是黨的主張和人民意志的統(tǒng)一,并不只是代表哪個(gè)黨或哪個(gè)派,哪個(gè)地區(qū)或哪個(gè)階層的利益和意志。憲法和法律是國家統(tǒng)一制定和實(shí)施的;中國的執(zhí)政黨和各合作黨的綱領(lǐng)和政策是通過各自黨的代表大會(huì)制定的,并通過不同的方式予以實(shí)現(xiàn)。不同政黨的黨綱和政策是代表該黨該派的政治主張,其章程也只能對(duì)自己的黨組織和黨員具有約束力。這同憲法和法律對(duì)該國全體公民都具有約束力是完全不同的。正是基于這樣一些憲政最簡單明白的道理,1989年7月江澤民同志曾經(jīng)這樣鄭重宣告:“我們絕不能以黨代政,也絕不能以黨代法。這也是新聞界講的究竟是人治還是法治的問題,我想我們一定要遵循法治的方針?！盵6]為了解決前30年長期存在的“以黨代政”、“以黨代法”的問題,鄧小平同志在理論上和實(shí)踐上曾經(jīng)作出過重大努力,尤其是解決“權(quán)力過分集中”的現(xiàn)象。其主要表現(xiàn)是:黨的權(quán)力和國家權(quán)力相比,權(quán)力過分集中在執(zhí)政黨;中央權(quán)力和地方權(quán)力相比,權(quán)力過分集中在中央;領(lǐng)導(dǎo)個(gè)人和領(lǐng)導(dǎo)集體相比,權(quán)力過分集中在個(gè)人;國家權(quán)力和個(gè)人權(quán)利相比,權(quán)力過分集中在國家。他甚至在自己的文選第一卷中重新發(fā)表那篇振聾發(fā)聵的文章,即1942年寫的《黨與抗日民主政權(quán)》。該文說:“我們決不能像國民黨那樣搞以黨治國”。因?yàn)槟鞘恰奥楸渣h、腐化黨、破環(huán)黨、使黨脫離群眾的最有效的辦法。”[7]實(shí)行改革開放以后的30年,我們?cè)诟母镎误w制的這些方面都取得了重大進(jìn)步。其中一個(gè)原因,就是開始摒棄法律實(shí)用主義。因?yàn)樗幕竞x就是,為了這樣或那樣的“政治”考慮而置現(xiàn)代法律和法治的基本價(jià)值、原則和自身的特殊規(guī)律于不顧。除了“以黨代政”和“以黨代法”,曾一度實(shí)行黨委審批案件,取消律師制度,審判不公開,搞“有罪推定”等同現(xiàn)代法治原則完全背道而馳的作法,都是法律實(shí)用主義的表現(xiàn)。

法學(xué)同法律有著很大的區(qū)別。法學(xué)就更不能搞“實(shí)用主義”。法學(xué)研究是一種認(rèn)識(shí)活動(dòng)。它的生命在創(chuàng)新。它要求能發(fā)現(xiàn)問題,分析問題,提出新見解,找到存在問題的解決辦法和方案。真理是客觀的,不是根據(jù)某種“政治需要”而可以任意剪裁的“布娃娃”或任意捏鼓的“小泥人”。人們經(jīng)常說“學(xué)術(shù)無禁區(qū),宣傳有紀(jì)律”。提出新問題、新觀點(diǎn)、新方案是學(xué)者的職責(zé);否則,他們就沒有存在的必要。學(xué)者的意見和建議是否采納,那是政治家們的權(quán)力,沒有哪個(gè)學(xué)者有權(quán)力可以強(qiáng)迫執(zhí)政黨或政府該做什么,不做什么,也沒有哪位政治家有權(quán)力可以命令某位學(xué)者該說什么,不該說什么。搞研究,就難免有對(duì)有錯(cuò),對(duì)那些即使是被證明觀點(diǎn)已經(jīng)錯(cuò)了的人,也要寬容與不施加任何壓力,這是實(shí)行“雙百方針”的起碼要求。倡導(dǎo)和保護(hù)學(xué)術(shù)自由,是繁榮和發(fā)展學(xué)術(shù)的客觀規(guī)律,違背這一規(guī)律勢(shì)必受到懲罰,這是古今中外的歷史所一再證明了的。法學(xué)實(shí)用主義,就是從這樣或那樣的“政治”需要出發(fā),實(shí)行“鳥籠”政策,不允許對(duì)現(xiàn)行政策或制度說個(gè)“不”字,甚至對(duì)領(lǐng)導(dǎo)人講的話只能說對(duì),不能說不對(duì),否則就動(dòng)輒“抓辮子、扣帽子、打棍子?！鼻?0年,黨和國家吃這樣的虧太多太大了。從1957年反右到1959年黨內(nèi)反右傾,結(jié)果是把黨外和黨內(nèi)的嘴都封了?！拔幕蟾锩边@場(chǎng)歷史浩劫,也是發(fā)端于對(duì)知識(shí)分子言論和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的批判和鎮(zhèn)壓。

1976年天安門前的“四五”人民運(yùn)動(dòng)和1978年的真理標(biāo)準(zhǔn)問題大討論,為沖破思想理論禁區(qū)奠定了第一塊政治基石,黨的十一屆三中全會(huì)的召開,就是一次號(hào)召全黨全國人民思想大解放的動(dòng)員大會(huì)。從此,中國的法學(xué)研究也迎來了新的春天。在這以后的30年里,中國法學(xué)家們之所以能夠?yàn)槲覀儑业姆ㄖ谓ㄔO(shè)作出自己應(yīng)有貢獻(xiàn),在很大程度上首先應(yīng)當(dāng)歸功于黨和國家所創(chuàng)造的寬松的學(xué)術(shù)環(huán)境,對(duì)學(xué)者的職責(zé)和政治家的權(quán)力的定位比較適當(dāng),基本上摒棄了“法學(xué)實(shí)用主義”。

六、結(jié)語

必須指出,本文提出的這“五個(gè)主義”并不是彼此沒有聯(lián)系和孤立的,而是相互影響與制約。雖然它們涉及認(rèn)識(shí)論和價(jià)值論的不同領(lǐng)域,但是同人類所共同創(chuàng)造的文明都是不能相容的,不僅同馬克思主義的哲學(xué)世界觀格格不入,也同一切進(jìn)步的科學(xué)的哲學(xué)世界觀背道而馳;因此,認(rèn)真開展馬克思主義法哲學(xué)的研究,對(duì)繁榮中國法學(xué),使其在世界法學(xué)之林也能獨(dú)樹一幟,具有非常重要的意義。

應(yīng)當(dāng)看到,中國社會(huì)主義法治國家的建設(shè)還需要經(jīng)歷一個(gè)長久的過程。盡管經(jīng)過30年的努力,對(duì)這五個(gè)主義的克服已經(jīng)取得重大進(jìn)展,但遠(yuǎn)未徹底摒棄,有些問題還仍然比較嚴(yán)重地存在。中國法學(xué)如果要起到它指導(dǎo)中國法治建設(shè)實(shí)踐所應(yīng)當(dāng)起的作用,并為人類法律文化寶庫作出貢獻(xiàn),繼續(xù)反對(duì)和徹底拼棄這“五個(gè)主義”具有決定性作用。ML

參考文獻(xiàn):

[1] 全國人大常委會(huì)辦公廳研究室. 人民代表大會(huì)四十年[M].北京:中國民主法制出版社,1991:102.

[2] 鄧小平文選(第2卷) [M].北京:人民出版社,1983:333.

[3] 鄧小平文選(第3卷) [M].北京:人民出版社,1993:272-273.

[4] 李步云. 依法治國的理論根據(jù)和重要意義[ J]. 人大工作通訊,1996(11).

[5] 李步云. 法律意識(shí)的本原[J]. 中國法學(xué),1992(5).

[6] 江澤民. 在人民大會(huì)堂答中外記者問[N]. 人民日?qǐng)?bào),1989-7-27.

[7]鄧小平文選(第1卷)[M]北本:人民出版社,1989:8-21

Eradication of Five Doctrines and the Future of Legal Scholarship in China

LI Bu-yun

(Law School of Guangzhou University, Guangzhou 610006, China)

Abstract:

The recent 60 years of the development of legal scholarship in China, with 1978 as its boundary line, can be divided into two phases. In the perspective of its guiding ideas, i.e., the legal cognitive doctrine and the doctrine of values, the first 30 years can be said to be dominated by 5 doctrines: legal dogmatism, legal empiricism, legal nihilism, legal instrumentalism and legal pragmatism. The progress made in the second 30 years owes greatly to discarding the very 5 doctrines. Unfortunately, the 5 doctrines have not been entirely eradicated as of and in fact some problems are even more serious. To play the guiding role in the process of establishing the system of rule of law, legal scholars in China have to fight against and finally eliminate the 5 doctrines.

Key Words:legal scholarship in China; establishment of legal system; 5 doctrines

本文責(zé)任編輯:張永和