王本存

摘 要:狄驥提出了現(xiàn)代公法的重要命題,認(rèn)為現(xiàn)代國(guó)家職能已經(jīng)發(fā)生或者應(yīng)當(dāng)發(fā)生根本性變化:從主權(quán)的統(tǒng)治到為公眾服務(wù)。狄驥細(xì)致地分析這一變遷的理論前提和表現(xiàn),探討這一理念的變化對(duì)公法體系,尤其是行政主體、行政行為和行政訴訟的深遠(yuǎn)影響;但由于狄驥仍立足于現(xiàn)代性浪潮中,對(duì)其理論重構(gòu)過程也只是批判性地繼受的過程。

關(guān)鍵詞: 狄驥 主權(quán);公共服務(wù);公法體系

中圖分類號(hào):DF08

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A DOI:10.3969/j.issn.1001-2397.2009.05.02

說狄驥先生是公法大家,意思是指他不僅可以做些饾饤的技術(shù)事務(wù),例如在《公法的變遷》中尋找公法規(guī)范,界定行政行為,剖析行政訴訟與國(guó)家責(zé)任,還可就社會(huì)秩序形成的正當(dāng)性進(jìn)行社會(huì)學(xué)(哲學(xué))(注:現(xiàn)代社會(huì),社會(huì)學(xué)(價(jià)值中立)取代了哲學(xué)(價(jià)值思辨),哲學(xué)干癟的只剩下語(yǔ)言和邏輯,這是現(xiàn)代性的學(xué)科表現(xiàn)。這也限制了狄驥的視域,由此他沉溺在現(xiàn)代性的溫床上,快樂的思考著,但卻對(duì)其加以反思。)考察,讀解出現(xiàn)代社會(huì)已從主權(quán)迷夢(mèng)中醒來,意識(shí)到社會(huì)連帶的優(yōu)先地位,最終生發(fā)出存在主義式的感慨:世界是變化的,沒有什么是永恒的。狄驥先生哲學(xué)氣息濃厚,文風(fēng)剽悍,思路清晰,其治公法“如烹小鮮”。公法不過是表達(dá)狄驥先生哲學(xué)理解的素材。這樣的理解視角對(duì)捕捉狄驥先生的公法理論格外有用。要獲得狄驥先生的意圖,僅僅沉溺在狄驥的公法技術(shù)分析里,會(huì)完全沒有頭緒。道理很簡(jiǎn)單,如同僅僅端詳梵高《星月夜》的油畫,無(wú)法體味他的偉大,把狄驥僅僅設(shè)想為公法學(xué)家同樣是不夠的,尋找其哲學(xué)立場(chǎng)倒是更緊要一些。

一、狄驥公法體系的“哲學(xué)前見”

狄驥是社會(huì)學(xué)的信徒?，F(xiàn)代社會(huì)學(xué)通過孟德斯鳩的開闊視野與孔德的實(shí)證方法塑造自身,強(qiáng)調(diào)價(jià)值中立地研究社會(huì)事實(shí)。屠夫與烈士都是社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象,它首先理解屠夫或者烈士的意圖,然后解釋其行動(dòng)與結(jié)果的合理性,最后將其拼接成社會(huì)圖景。社會(huì)學(xué)家從中看出趨勢(shì)或者變遷才是真功夫,長(zhǎng)著“魔眼”的托克維爾是他們的典型代表,至于社會(huì)去向哪里無(wú)關(guān)緊要。所以狄驥說,“到目前為止仍然左右著我們這個(gè)社會(huì)的那些法律制度正在發(fā)生巨大的變化。即將取代它們的新制度建立在截然不同的觀念之上。這些觀念代表著進(jìn)步還是倒退?這個(gè)問題并不在我們的研究范圍之內(nèi)。這種價(jià)值判斷在一種科學(xué)的社會(huì)理論中是沒有什么意義的?？茖W(xué)的社會(huì)理論只能就重大的事實(shí)做出描述和解釋。”[1]社會(huì)事實(shí)(存在)獲得了至上性,社會(huì)學(xué)家因此可以從價(jià)值紛亂中解脫出來,像自然科學(xué)家一樣研究人以及人的群體(社會(huì))。但社會(huì)事實(shí)畢竟不同于自然現(xiàn)象,它包含著人類意識(shí),從而是物質(zhì)與意識(shí)的混合體。狄驥對(duì)社會(huì)事實(shí)的觀察卻是單向度的。推理從物質(zhì)方面開始,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的全面勝利(“一種全國(guó)性的經(jīng)濟(jì)如何取代了家庭經(jīng)濟(jì)”),還有“一方面是科學(xué)的新發(fā)現(xiàn)和個(gè)人的進(jìn)步,另一方面是人類關(guān)系的復(fù)雜性和社會(huì)生活中的相互依存性”,這所有的一切都迫使國(guó)家承擔(dān)傳統(tǒng)主權(quán)之外的功能——組織、管理、提供公共服務(wù)。相應(yīng)的,主權(quán)理論徹底衰落,為公共服務(wù)的觀念所取代。意識(shí)的變遷與物質(zhì)結(jié)構(gòu)的變化對(duì)應(yīng),即便狄驥并沒有認(rèn)同“物質(zhì)決定意識(shí)”,也至少貶低了意識(shí)的能動(dòng)性,只有如此,社會(huì)事實(shí)才愈發(fā)接近自然,社會(huì)學(xué)才稱得上是科學(xué)。愈是這樣,社會(huì)學(xué)觀察獲得的社會(huì)事實(shí)愈是具有最高效力。

這個(gè)“自然”般的社會(huì)事實(shí)——社會(huì)的連帶性,被狄驥在“導(dǎo)論”中輕描淡寫地一筆帶過,但閱讀卻不能輕易放過。狄驥這樣寫道:“對(duì)于我個(gè)人而言,有一點(diǎn)是明確的,即社會(huì)法學(xué)的真正基礎(chǔ)是社會(huì)的連帶關(guān)系”[2]。他加注以指向1911年寫就的《憲法論》。在那里,狄驥將社會(huì)連帶性說得清清楚楚,“社會(huì)連帶的事實(shí)是不容爭(zhēng)辯的,老實(shí)說是無(wú)法辯解的:它是一種不能成為爭(zhēng)論對(duì)象的由觀察所得的事實(shí)。它隨著國(guó)家情況的不同而具有不同的形態(tài)……無(wú)論如何,連帶關(guān)系是一種永恒不變的事實(shí),它本身往往是同一的,并且是一切社會(huì)集團(tuán)不可排斥的組成要素?！盵2]64連帶可分為兩種:一種是“同求的”連帶,例如防御、秩序,另一種為“勞動(dòng)分工”的連帶,例如市場(chǎng)和交易。它們以不同的比例分布于不同的社會(huì),“例如在現(xiàn)代社會(huì)中,有時(shí)以首要地位出現(xiàn)的是分工的連帶關(guān)系。有時(shí)候恰恰相反,例如在原始文明時(shí)期的社會(huì)中,占優(yōu)勢(shì)的是同求的連帶關(guān)系。”[2]64現(xiàn)代公法的變遷跟隨著社會(huì)連帶性的變化。同求連帶占優(yōu)勢(shì)時(shí),國(guó)家以主權(quán)的面目出現(xiàn),它對(duì)內(nèi)最高以維持治安,對(duì)外平等以提供和平。而在分工連帶占優(yōu)勢(shì)時(shí),國(guó)家則要積極并大量的提供公共服務(wù)和公共產(chǎn)品,以確保社會(huì)分工順利實(shí)現(xiàn)。從同求連帶到分工連帶的變遷,必然意味著:“國(guó)家的職能得到大幅度的拓寬。組織戰(zhàn)爭(zhēng)、治安和司法已經(jīng)不足以概括國(guó)家的功能。國(guó)家必須監(jiān)督整個(gè)工業(yè)系統(tǒng)的有組織運(yùn)轉(zhuǎn)。它必須防止這一系統(tǒng)發(fā)生哪怕是一瞬間的停頓。這是我們時(shí)代的民眾意識(shí)為統(tǒng)治階級(jí)設(shè)定的新義務(wù)?！盵1]13一種新的法律產(chǎn)生了,因?yàn)榉刹贿^是“人們的精神產(chǎn)物,它是由人們?cè)谖镔|(zhì)、智力,以及道德等各方面的需要所決定的”,而作為“所有適用于國(guó)家的法律規(guī)則”的公法,也就從保證主權(quán)行使轉(zhuǎn)化為提供服務(wù)?！白匀弧?客觀)決定了需要(主觀),需要派生規(guī)范(連接主觀和客觀 )。這是真正“科學(xué)”的研究方法。

狄驥對(duì)社會(huì)終極趨勢(shì)的預(yù)言體現(xiàn)在國(guó)際公法的論述上。主權(quán)的潰散意味著以主權(quán)平等為基本原則的國(guó)際公法為社會(huì)連帶性國(guó)際公法所取代,這恰恰是對(duì)愈來愈廣泛的世界貿(mào)易與全球一體化的回應(yīng)。國(guó)際公法將進(jìn)入“社會(huì)際連帶”公法時(shí)代,不遠(yuǎn)的將來就會(huì)誕生保障國(guó)際公法實(shí)施的機(jī)構(gòu)。狄驥預(yù)言了一個(gè)真正的均質(zhì)同化國(guó)際社會(huì):在不遠(yuǎn)的將來,國(guó)界將徹底消失,世界人民將生活在社會(huì)際連帶——也許是世界社會(huì)連帶——之下。狄驥與黑格爾殊途同歸,成為了福山的另一位先知。這再次顯示均質(zhì)社會(huì)可能是現(xiàn)代思想的最終目的地。狄驥在《公法的變遷》別有意味的寫道:“社會(huì)演進(jìn)所具有的復(fù)雜性是無(wú)窮無(wú)盡的,而它的期限也是無(wú)從確定的;法律只是社會(huì)演進(jìn)的保障體系……我們自己的這一套現(xiàn)實(shí)主義的、社會(huì)性的以及客觀性的法律體系知識(shí)歷史長(zhǎng)河中的一朵浪花;在它尚未最終形成之際,未來的明銳的觀察者們就將看到它正在邁向一種我們所未能設(shè)想到的更新的模式。未來的一代將會(huì)感到非常幸福,因?yàn)樗麄兊姆审w系(在形式上比我們的法律體系更加先進(jìn))能夠使他們避免教條和偏見,更大程度地實(shí)現(xiàn)自由?！盵1]212

二、現(xiàn)代公法理論的結(jié)構(gòu)與內(nèi)容

1911年寫就的《憲法論》奠定了狄驥的方法與立場(chǎng)?！豆ǖ淖冞w》的“導(dǎo)論”遂直率奔向主題——“可以說公共服務(wù)的概念正在取代主權(quán)的概念。國(guó)家不再是一種發(fā)布命令的主權(quán)權(quán)力。它是由一群個(gè)人組成的機(jī)構(gòu),這些個(gè)人必須使用他們所擁有的力量來服務(wù)于公眾需要。公共服務(wù)的概念是現(xiàn)代國(guó)家的基礎(chǔ)。沒有什么概念比這一概念更加深入地根植于社會(huì)生活的事實(shí)。”[1]13

主權(quán)的法律理論從羅馬法開始。羅馬皇帝集“治權(quán)”(元老院)與“保護(hù)權(quán)”(護(hù)民官)于一身,皇帝取得發(fā)布命令的權(quán)力。隨后,這種權(quán)力被認(rèn)為是皇帝的天賦權(quán)力,與皇帝的人身緊密相連,最終形成“皇帝的決定具有法律效力”的法律格言。中世紀(jì)的封建契約迫使從羅馬承繼下來的主權(quán)傳統(tǒng)龜縮在封建領(lǐng)地的所有權(quán)中。16世紀(jì)絕對(duì)主義國(guó)家的興起使主權(quán)傳統(tǒng)復(fù)活,國(guó)王成為主權(quán)的人身載體。資產(chǎn)階級(jí)革命并沒有清除主權(quán),相反只是用虛擬的國(guó)民取代了國(guó)王,君主主權(quán)為人民主權(quán)所取代。但現(xiàn)代社會(huì)中,主權(quán)理論預(yù)設(shè)與社會(huì)事實(shí)相矛盾:“(1)國(guó)家主權(quán)意味著國(guó)家與民族之間的某種對(duì)應(yīng)一致,而事實(shí)上這種一致經(jīng)常是不存在的;(2)國(guó)家主權(quán)被定義為單一和不可分割的;它意味著在全國(guó)領(lǐng)域內(nèi)對(duì)所有獨(dú)立行動(dòng)的群體的某種鉗制。但顯而易見的是,無(wú)論是實(shí)行地方分權(quán)主義還是實(shí)行聯(lián)邦主義,上面所說的這些群體仍然保持著存在的強(qiáng)勢(shì)。”[1]28尤其是,“當(dāng)社會(huì)的演進(jìn)已經(jīng)到達(dá)這樣一個(gè)臨界點(diǎn)——即臣民已經(jīng)開始要求統(tǒng)治者提供國(guó)防、治安和司法之外的服務(wù)的時(shí)候,主權(quán)理論就應(yīng)當(dāng)壽終正寢了?！盵1]14

隨著主權(quán)理論的破產(chǎn),公務(wù)理論開始登場(chǎng)。公共服務(wù)是任何統(tǒng)治者均應(yīng)提供的,但隨著主權(quán)理論破產(chǎn),公共服務(wù)便成為統(tǒng)治者的主要義務(wù)。公務(wù)理論植根于清除主權(quán)理論的現(xiàn)實(shí)主義和社會(huì)化的方法與立場(chǎng),憑借社會(huì)連帶事實(shí)看透國(guó)家形而上學(xué)的面具,將統(tǒng)治者認(rèn)定為“實(shí)際掌握著強(qiáng)制權(quán)的人”。權(quán)力不是統(tǒng)治者的主觀權(quán)利,而是其客觀行為能力,其生成取決于“歷史、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)”,但正當(dāng)性卻系于對(duì)社會(huì)連帶性的維護(hù)?！敖裉?全世界范圍內(nèi)的每一個(gè)統(tǒng)治者、君主、國(guó)王、總統(tǒng)、首相,還有議會(huì),都不是為著其自身的利益,而是為著臣民的利益來掌握權(quán)力”[1]14因此,統(tǒng)治者不但要繼續(xù)提供高質(zhì)量的基于同求連帶的“國(guó)家防御、維護(hù)國(guó)內(nèi)安全與秩序、司法”,更要不斷提供日益高漲的基于分工連帶的通訊、交通、電力等“任何因其與社會(huì)團(tuán)結(jié)的實(shí)現(xiàn)與促進(jìn)不可分割,而必須由政府來加以規(guī)范和控制的活動(dòng)”。作為調(diào)整政府與公民之間關(guān)系的公法就主要處理公共服務(wù)活動(dòng),并設(shè)法使自身與社會(huì)事實(shí)派生出來的客觀法相符,因此它不再以命令為基礎(chǔ),而是積極組織實(shí)現(xiàn)政府的公共服務(wù)功能的基礎(chǔ)。這意味著國(guó)家從“守夜人”變成了“保姆”,其行政管理范圍大大擴(kuò)展,但基于政府(統(tǒng)治者)力量的有限性以及低效率性,政府允許和鼓勵(lì)“獨(dú)立委員會(huì)”分擔(dān)服務(wù)義務(wù),并推進(jìn)公務(wù)產(chǎn)業(yè)化將切近市場(chǎng)化的交通、通訊交由私營(yíng)企業(yè)營(yíng)運(yùn);由此,政府變成了組織協(xié)調(diào)公務(wù)服務(wù)的組織體,其權(quán)力隨著公共服務(wù)的擴(kuò)大而擴(kuò)張,但權(quán)力的服務(wù)屬性和權(quán)力的分散構(gòu)成,使之成為可接受的“保姆”。

公法的變遷由公法的基礎(chǔ)(從主權(quán)到公務(wù))開始,衍生并推動(dòng)公法規(guī)范、行政行為、國(guó)家責(zé)任以及行政訴訟的重大變化。公法規(guī)范的變化,首先表現(xiàn)在規(guī)范種類的多樣化。制定法不再是公務(wù)服務(wù)惟一依據(jù),行政機(jī)關(guān)本身制定的行政規(guī)章,地方制定的地方法規(guī)、地方規(guī)章,各種社會(huì)組織體的內(nèi)部紀(jì)律,集體契約以及行政契約都構(gòu)成現(xiàn)代公務(wù)的規(guī)則。其次表現(xiàn)在公法規(guī)范群的有效性和強(qiáng)制性取決于它們是否服務(wù)于社會(huì)連帶性。主權(quán)理論的破產(chǎn)意味著制定法不能再被視為主權(quán)行為,現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為它們不過是議員們的個(gè)人意志,其之所以成為法律乃是因?yàn)樗仙鐣?huì)連帶性的要求。言下之意是制定法必須接受法院的審查,并可能因此承擔(dān)責(zé)任。相應(yīng)的,國(guó)家行政機(jī)關(guān)、地方權(quán)力與行政機(jī)關(guān),社會(huì)上形形色色的組織體并不比議會(huì)的議員們差,它們同樣可制定規(guī)則,并通過切合社會(huì)連帶性而成為公法的一部分,并接受法院的監(jiān)督,并可能承擔(dān)責(zé)任。在行政行為領(lǐng)域,主權(quán)與非主權(quán)行為的區(qū)分消失了,相應(yīng)的行政行為無(wú)一不受法院的審查。而為了與純粹私人的民事行為區(qū)分,行政行為只能理解為為“公益目的”的“意思表示”,其中既有行政主體的單方意思表示,也有行政主體與相對(duì)人的合意表達(dá)。行政契約作為雙方行政行為,恢復(fù)到真正合同的水平,行政主體必須全面履行契約,以主權(quán)名義的優(yōu)先權(quán)自然不復(fù)存在。這樣,行為的目的性成為區(qū)分行政行為的關(guān)鍵所在,同時(shí)也劃定了行政訴訟的主管范圍,“每一起行政案件都會(huì)產(chǎn)生的問題,就是探知該項(xiàng)行為是否具有一項(xiàng)預(yù)期的公共需求,以及是否符合為了使?jié)M足這一需求的公共服務(wù)得以正常運(yùn)營(yíng)所需遵行的組織法”[1]131-132。行政機(jī)構(gòu)的日常性管理(包括產(chǎn)業(yè)服務(wù)行為,例如經(jīng)營(yíng)市政工程、交通、通信等),顯然不具有意思表示性質(zhì),而是事實(shí)行為。狄驥認(rèn)為由于它們與行政行為密切相關(guān),不是為之提供行動(dòng)前提,就是其后續(xù)形態(tài),因此仍應(yīng)接受公法的約束。如此以來,沒有哪種行政行為不處于公法的射程之中,接受法院的審查。為此,行政訴訟中確立了“越權(quán)行為之訴”的主體地位,只要行政行為超出社會(huì)連帶性的要求,就完全可能被起訴,而被法院審查。這意味著,行政機(jī)構(gòu)的任何行為都可能承擔(dān)法律責(zé)任,自由裁量與政治決斷幾乎消逝了。過錯(cuò)歸責(zé)原則被行政風(fēng)險(xiǎn)原則取代,即便“當(dāng)公務(wù)員在合法履行自己職務(wù)的過程中給一個(gè)人或一個(gè)團(tuán)體造成損失時(shí),國(guó)家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”,因?yàn)椤靶姓L(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致了行政責(zé)任”。而未造成他人利益損害的行為,例如抽象行政行為,同樣可能基于越權(quán)之訴,被告上法院,從而使行為主體承擔(dān)立法無(wú)效的責(zé)任。

社會(huì)連帶關(guān)系的變遷,導(dǎo)致對(duì)國(guó)家的理解和國(guó)家任務(wù)的變化,即從主權(quán)到公務(wù)的變化,由此調(diào)整國(guó)家本身及與其他社會(huì)成員關(guān)系的公法,隨之發(fā)生從規(guī)范、行為、責(zé)任的全面而深刻的變化。狄驥在結(jié)論中言簡(jiǎn)意賅地概括道:“公法不再是規(guī)制主權(quán)國(guó)家與其臣民之間關(guān)系的規(guī)則體系。毋寧說,它是對(duì)于組織和管理某些服務(wù)來說必不可少的規(guī)則體系。成文法不再是主權(quán)國(guó)家的命令;它是一種服務(wù)或一群公務(wù)人員的組織規(guī)則。行政行為也不再是一種發(fā)布命令的官員的行為或一位執(zhí)行命令的公務(wù)人員的行為;它是一種根據(jù)服務(wù)規(guī)則而為的行為。這種行為所涉及到的問題永遠(yuǎn)必須同樣接受一些法院的審查。如果一項(xiàng)行為違反了某一成文規(guī)范,任何一位受到影響的個(gè)人都可以要求宣布該行為無(wú)效,這種要求并非基于一項(xiàng)主觀權(quán)利,而是基于遭到違反的合法性原則。國(guó)家的責(zé)任得到普遍的承認(rèn)。這不是某一個(gè)人對(duì)其錯(cuò)誤所承擔(dān)的責(zé)任,而是一種以公共資金為后盾的公共保險(xiǎn),以對(duì)抗公共服務(wù)中所包含的風(fēng)險(xiǎn)。如果公務(wù)人員的行為超越了他的職務(wù)所允許的范圍,那就必須追究其個(gè)人責(zé)任了?！盵1]211-212

三、狄驥公法理論的缺憾

狄驥的暗示——分工連帶徹底沖破同求連帶,國(guó)際公法成為真正的法律,最終世界大同——并未實(shí)現(xiàn)。世界市場(chǎng)并沒有由分工主導(dǎo),相反政治左右著國(guó)際貿(mào)易的命運(yùn)。民族國(guó)家、意識(shí)形態(tài)、文明的沖突不斷?！??11”事件,既是這一局勢(shì)的顯現(xiàn),又意味著這一局勢(shì)的加劇。美國(guó)與躲在暗處的恐怖分子“游擊隊(duì)”展開激戰(zhàn),并與其他國(guó)家達(dá)成利益共同體關(guān)系。政治依然在世界上扮演主角,國(guó)際公法仍然是國(guó)家實(shí)力對(duì)比的結(jié)果。主權(quán)并未消逝,而是重出江湖。隨著各國(guó)反恐力度的加大,敵人的形象越來越清晰,由此政府不但要保障高效的市場(chǎng),更要提供愈加安全的環(huán)境。政府的義務(wù)并未發(fā)生巨大改變。它仍舊需要滿足社會(huì)的各種需要,在此過程中為了方便行事,國(guó)家理由重獲得正當(dāng)性。例如,美國(guó)政府強(qiáng)化了對(duì)個(gè)人自由的控制,美國(guó)總統(tǒng)為維護(hù)美國(guó)人民的安全,可以下令竊聽任何人,甚至為了獲取情報(bào),刑訊逼供被視為理所應(yīng)當(dāng)。公法重新承擔(dān)起認(rèn)同權(quán)力,保障權(quán)力運(yùn)行的重任。經(jīng)濟(jì)福利國(guó)家又重回自由主義,政府越小,管得越少越好,廣大的空間留給市場(chǎng)自由組織。主權(quán)在某些方面愈加強(qiáng)硬,某些方面更加柔軟,公共服務(wù)在某些領(lǐng)域不斷加強(qiáng),在某些地方慢慢淡出。

狄驥似乎錯(cuò)了,但其哲人氣質(zhì)仍自覺為理論留有后門。他明確指出,“不過,迄今為止仍然有兩類政府行為不受法院的審查和控制。第一類是涉及政府與議會(huì)兩院之間的憲法關(guān)系的行為……第二類不受法院制約的行政行為就是政府的外交行為,也就是涉及法國(guó)與其他國(guó)家之間關(guān)系的行為。”[1]158-159狄驥顯然為國(guó)內(nèi)政治斗爭(zhēng),與國(guó)家間的角力留有空間,公法無(wú)法處理這些問題。這樣在狄驥哲學(xué)中存在著一對(duì)矛盾。一方面,他將人等同于自然物,通過人與人的連帶關(guān)系,從事實(shí)中推導(dǎo)出規(guī)范,從“是什么”中推導(dǎo)出“應(yīng)當(dāng)如何”,此時(shí)的狄驥以科學(xué)家方式看待和研究公法的變遷。社會(huì)連帶提供了某種規(guī)律和秩序。另一方面,狄驥的科學(xué)精神不允許忽視人的靈魂現(xiàn)象,人有自己的好惡,這形成了人的政治判斷,它無(wú)法用自然科學(xué)的方式加以處理,必須通過哲學(xué)思辨來把握。靈魂提供變化與動(dòng)力。狄驥強(qiáng)調(diào)前者,而漠視后者。這一立場(chǎng)并不是其科學(xué)研究的結(jié)果,而是其前提,也就是其哲學(xué)見解先于其社會(huì)科學(xué)研究,并為研究提供了出發(fā)點(diǎn)。稍加揣摩就會(huì)發(fā)現(xiàn),狄驥仍然在啟蒙哲學(xué)的意境中思考,他將人視為動(dòng)物。狄驥將公法學(xué)建立在社會(huì)法學(xué)之上,而社會(huì)法學(xué)則建立在社會(huì)連帶之上,社會(huì)連帶則建立在對(duì)人的某種看法之上。狄驥的公法預(yù)言沒有徹底實(shí)現(xiàn),其公法理論無(wú)法處理某些國(guó)家問題,根本原因在于他沒有科學(xué)地處理對(duì)人的看法(人性)。一旦當(dāng)他處于采取某一立場(chǎng)而不自知的情形下,他的研究只能是片面和殘缺的,甚至在某些時(shí)候是致命的。狄驥所贊同的“工團(tuán)主義”成為了意大利法西斯的根源,好在狄驥不是意大利人,否則可能會(huì)跟著墨索里尼揮動(dòng)拳頭。施特勞斯曾這樣評(píng)價(jià)海德格爾的“政治失身”,“任何人,只要曾經(jīng)閱讀過他的第一部偉大著作而又不曾只見樹木不見森林,都能看到海德格爾思想和納粹思想之間在氣質(zhì)和取向上的親緣關(guān)系”[3]。哲人的“失身”,更多的不是因?yàn)槔?而是因?yàn)槔碚摗?/p>

狄驥從事實(shí)中得出規(guī)范的方法和對(duì)人的根本看法,使得狄驥既最接近公法的真相,又與之漸行漸遠(yuǎn)。公法是人的意識(shí)的反映,它既回應(yīng)著肉體,也呼應(yīng)靈魂。它既是某種規(guī)律性的與連續(xù)的,又是斷裂的與主觀的。當(dāng)?shù)殷K將公法栓在社會(huì)連帶性上時(shí),狄驥的公法,以及公法存在的未來社會(huì),也就被栓死了,其中不會(huì)有真正的變化,只有不斷的向某個(gè)終點(diǎn)的遷徙。這樣,人類歷史必然走向終結(jié)。停留在狄驥連帶扭結(jié)上的一定是最終的“末人”。要從其中解困,必須從起點(diǎn)就開始真正的科學(xué)研究,正如昂格爾所言:“社會(huì)理論問題只有通過社會(huì)理論的真諦與古老的政治哲學(xué)中精華的協(xié)調(diào)才能夠得以解決。思想的進(jìn)步要求兩種傳統(tǒng)以

一種更具包容力的知識(shí)形式結(jié)合在一起。”[4]公法,尤其是憲法,正如柏拉圖《法律篇》中的立法者所為暗示的一樣,它既是對(duì)城邦的自然(位置、資源、人口)的反映,也是人類超越和駕馭這些要素實(shí)現(xiàn)崇高目的的結(jié)果。它必須從事實(shí)與價(jià)值中汲取資源,并連接二者。

即便如此,狄驥畢竟解釋了真理的某一部分。作為公法專家,他成功構(gòu)建了公法體系(概念—原則—制度),而作公法大家則提供部分真理,并經(jīng)由它的朦朧前提,為我們指出通向真理的道路。ML

參考文獻(xiàn):

[1] 狄驥.公法的變遷[M].沈陽(yáng):遼海出版社,春風(fēng)文藝出版社,1999:7.

[2] 狄驥.憲法論(第一卷:法律規(guī)則和國(guó)家問題)[M]北本:商務(wù)印書館,1959:49.

[3] 施特勞斯.海德格爾式生存主義導(dǎo)言[C]// 賀照田.西方現(xiàn)代性的曲折與展開.長(zhǎng)春:吉林人民出版社,2002:117.

[4] 昂格爾.現(xiàn)代社會(huì)中的法律[M].南京:譯林出版社,2001:40

Duguits Contribution to Reconstruction of Modern Public Law Theories: From Sovereignty to Public Service

WANG Ben-cun

(Law Faculty of Chongqing University, Chongqing 400045, China)Abstract:

Duguit put forward an important doctrine of modern public law: the modern states function has changed or should change from sovereign government to public service. Duguit analyzed elaborately the presuppositions and phenomena of the change, discussed its profound impact on the system of public law, especially on the administrative agencies, administrative acts and actions against administrative agencies. However, since Duguit himself was closed in modernity thoughts, samble that his reconstruction idea cannot benefit us without criticism.

Key Words:Duguit; sovereignty; public service; public law system

本文責(zé)任編輯:汪太賢