蔡永勝

(一)從兩個案例看網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督已成不可忽視的政治力量

據(jù)中央人民廣播電臺“中國之聲”《新聞縱橫》報道,河南省鄭州市須水鎮(zhèn)西崗村原本被劃撥為建設(shè)經(jīng)濟適用房的土地上,竟然被開發(fā)商建起了聯(lián)體別墅和樓中樓。當(dāng)中央人民廣播電臺記者就此采訪鄭州市規(guī)劃局副局長逯軍時,逯軍副局長質(zhì)問采訪的中央人民廣播電臺記者:“你是準(zhǔn)備替黨說話,還是準(zhǔn)備替老百姓說話?！贝搜哉撘怀鲱D時天下大嘩,媒體討伐聲一片,有些網(wǎng)民的發(fā)言十分尖銳。

我們先不討論逯軍副局長究竟是捅破了某些官員的潛意識,還是他違背了中國大陸官員本應(yīng)遵守的意識形態(tài),單就他的言論受到廣泛的批評以及批評導(dǎo)致鄭州市紀(jì)委不得不介入調(diào)查此事件來看(據(jù)悉逯軍現(xiàn)已被停止工作),“民意”已經(jīng)不是一個小覷的字眼,它在新技術(shù)的武裝下已經(jīng)變成了現(xiàn)實的強大力量,直接地對政府行政權(quán)力實施了影響。

在“鄧玉嬌事件”中,更是彰顯出普通人的話語一旦通過網(wǎng)絡(luò)匯集起來就能形成強大的監(jiān)督力量。鄧玉嬌在娛樂場所遭受人身侮辱奮起反抗,將一名鎮(zhèn)政府官員亂刀刺死,由于輿論對該事件的關(guān)注以及網(wǎng)民對鄧玉嬌英勇行為的高度贊揚,法律最終對鄧玉嬌作出了免于刑事處罰的判決。任何一個民族的人性都有其弱點,人們不能因為一個官員出入娛樂場所而最終喪命就放棄對他非正常死亡的起碼同情而漠視他作為人的尊嚴(yán),法律也不應(yīng)該超過自身的規(guī)定性而對被害者轉(zhuǎn)化為殺人者的結(jié)果之審判中喪失公正。然而既往的事實主要在于,在中國,官員是強勢階層,他們行使權(quán)力時往往得不到有效的監(jiān)督,這樣就造成了他們中的許多人濫用權(quán)力,甚至在濫用權(quán)力中變得十分驕橫狂妄、不可一世,這樣,“民意”的“矯枉過正”就顯得很必要。理性的人應(yīng)該盡力使自己保持公正,法律沒有主見地跟隨“民意”并不是成熟的公民社會應(yīng)該有的現(xiàn)象,然而由于中國社會現(xiàn)實政治的運作特點,在一個相當(dāng)長的時間內(nèi),“民意”通過網(wǎng)絡(luò)來形成一定的力量對政府官員的行為有所監(jiān)督乃至制約就是社會政治走向成熟所必需的。在“鄧玉嬌事件”中,如果不是鄧玉嬌心理和性格的特殊性,那么受害者就不是她殺死的官員,而是她自己了,而后一種情況在中國不是個別的。

讓我們把目光轉(zhuǎn)移到現(xiàn)實社會的另一種普遍情況,中國雖然已經(jīng)將保護(hù)私有財產(chǎn)寫進(jìn)憲法,然而真正貫徹起來還是受近代意識形態(tài)的很大影響,比如關(guān)于北京老城區(qū)的改建,開發(fā)商往往與政府官員合謀強令居民拆遷,給予居民的拆遷費用又由開發(fā)商與政府一方來確定,被拆遷戶就完全處在被動位置,沒有任何自主權(quán)可言。顯然,這里的“強買強賣”既與公平的市場經(jīng)濟背離,也就談不上私有財產(chǎn)的神圣不可侵犯了。如果是涉及地鐵、學(xué)校等公共建設(shè),那么這種形式的拆遷尚且有一定的合理性,然而政府協(xié)助開發(fā)商強迫居民拆遷后,開發(fā)商卻是進(jìn)行商業(yè)性開發(fā),開發(fā)商因此獲得的巨大利潤并不會與被拆遷的百姓共同分割。這里且不論有多少有歷史意義的建筑在這種“官商”利益合謀中被消滅或破壞,僅就利益的分配來說,就造成了官員與權(quán)貴資產(chǎn)者合伙起來共同損害公民利益的現(xiàn)象普遍性地發(fā)生,某些官員在“公仆”偽裝下,是玩弄權(quán)力而獲得個人利益后的竊喜。由于監(jiān)督力度的極端薄弱,權(quán)錢交易可以以不易被察覺的方式悄然進(jìn)行,這樣就出現(xiàn)了集團(tuán)利益與公民利益的看似微弱而實則激烈的沖突。其中的利益算計之不同于商人在公平的市場經(jīng)濟競爭中逐利的算計在于——某些官員將想盡辦法不露痕跡地將權(quán)力換取個人利益視為一種做官的技巧,如此行政權(quán)力的濫用造成了社會經(jīng)濟資源與政治資源出現(xiàn)變態(tài)性配置,從而使社會喪失了應(yīng)有的公正性。官僚階層實際上已經(jīng)出現(xiàn)了嚴(yán)重的虛假:一方面是大肆宣揚的道德夸飾,一方面是腐敗現(xiàn)象層出不窮。中國歷代王朝在其末期幾乎都是在出現(xiàn)類似的吏治崩壞而在天災(zāi)導(dǎo)致的民變作用下走向滅亡的。我們應(yīng)當(dāng)牢記這個教訓(xùn)。

所以“你是準(zhǔn)備替黨說話,還是準(zhǔn)備替老百姓說話”,鄭州市規(guī)劃局原副局長逯軍的這句話其實誠實地道出了某些官員的潛意識,是一種直來直去的胡說。盡管一種變相的胡說與一種直來直去的胡說之間其差別在本質(zhì)上其實是很小的,但網(wǎng)民只懂得批評直來直去的胡說,而不懂得批評曲折的胡說。其實那些不受監(jiān)督的官員及其權(quán)力總是以“為人民”的名義損害人民的利益,這才是問題的關(guān)鍵。

(二)對網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督的前瞻

在以權(quán)力監(jiān)督權(quán)力不力的情況下,輿論監(jiān)督可以先行,尤其網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督可以先行;而實際上網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督已經(jīng)成為中國社會中十分強勁的監(jiān)督力量。在中國,新興的網(wǎng)絡(luò)具有傳統(tǒng)傳媒所不具備的優(yōu)勢,由于網(wǎng)絡(luò)信息傳播非?？旖莘奖?“言論自由”得到了前所未有的實現(xiàn)。

在紙媒體的時代,由于掌握表達(dá)思想工具的人相對較少,因此任何有違政府意識形態(tài)之“正統(tǒng)”的言論都能被行政手段很容易地消除掉,然而網(wǎng)絡(luò)提供了可以將思想立即轉(zhuǎn)化為語言的平臺,一個敏感的信息可以在數(shù)秒內(nèi)迅速傳播到成千上萬人的計算機上并得到即時性的評論,任何力量都無法應(yīng)對如此巨大的語言能量流,所以采取堵塞言論的做法在技術(shù)上是完全不可行的——任何一個國家都實在沒有那樣的警察隊伍可以給予數(shù)萬人乃至數(shù)百萬人實施旨在破壞大腦左半球語言功能區(qū)的“外科手術(shù)”;建立“黑客部隊”配備同樣多的黑客攻擊網(wǎng)民的計算機又容易造成對國民經(jīng)濟的強大打擊,因為人們上網(wǎng)的計算機即使很大數(shù)量都屬于個人,而其上承載的信息卻往往關(guān)涉他所服務(wù)的機構(gòu);而語言信息雖然也可通過過濾軟件對敏感詞句有所限制,然而如果國家強迫使用過濾軟件而該軟件過濾詞語過于苛刻則將使一般日常語言表達(dá)受到限制,從而會給任何人造成不便?？傊?欲在技術(shù)上限制網(wǎng)絡(luò)言論自由,是難于做到的。全球化時代一旦開始后,再想回到封閉時代就不具有可能性了。

既然網(wǎng)絡(luò)語言的自由性一定程度上使政治喪失了很多專制時代的能量,就可以主動地設(shè)想如何使網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督發(fā)揮到更高的境界。就網(wǎng)民方面而論,“網(wǎng)絡(luò)作家”目前階段還沒有達(dá)到傳統(tǒng)作家的影響力,他們的作品的文學(xué)性似乎普遍地有待提高,基本上只適用于匆促的閱讀而缺乏長久魅力。竊以為文學(xué)作品需要精心構(gòu)思,網(wǎng)絡(luò)傳播只能是輔助性手段,而“短平快”式寫作不適合于文學(xué)創(chuàng)作,這樣,中國改革開放三十年初期那種文學(xué)之于思想解放運動的巨大作用,看來不大可能在現(xiàn)代中國社會再現(xiàn)了。“網(wǎng)絡(luò)評論家”有所發(fā)展,我們能注意到某些評論家的個人博客充分發(fā)揮了網(wǎng)絡(luò)語言快捷傳播的優(yōu)點,比如中國大陸的網(wǎng)絡(luò)評論家王干在自己的個人博客中關(guān)于漢字的議論就很有可看之處,他關(guān)于簡化字屬于“山寨版”的議論甚至得到了臺灣當(dāng)局領(lǐng)導(dǎo)人馬英九的響應(yīng)。我們能否設(shè)想,中國的網(wǎng)絡(luò)媒體也能產(chǎn)生出西方獨立媒體培養(yǎng)出的著名的評論家、名記者那樣對世界政治有重大影響力的人物呢?回答是——哪里有自由哪里就會有出人意料的發(fā)展,“網(wǎng)絡(luò)精英”很可能在中國出現(xiàn)。我們能注意到西方議會中,某人的慷慨陳詞得到國人的側(cè)耳傾聽,我們也可以設(shè)想將來中國的網(wǎng)絡(luò)評論家的言論受到中國人廣泛的關(guān)注從而對中國社會發(fā)生積極影響。就政府方面來說,如果新興的網(wǎng)絡(luò)媒體吸引廣大民眾的注意力,那么政府也就自然會通過網(wǎng)絡(luò)渠道宣傳自己的施政綱領(lǐng),而涉及一方人民切身利益的事件——如在人口稠密的地區(qū)建設(shè)核電站、化工廠,就不能無視公眾的意見。在網(wǎng)絡(luò)時代,政府過去施行的那種“暗箱操作”越來越困難,幾乎不可能了,信息傳播的無孔不入會使任何涉及公民利益的事件得到強烈反響。這樣政府的作為就必須更加透明和公開,否則其執(zhí)政的合法性就會遭到普遍質(zhì)疑。

由于人類社會生活是有機整體,新技術(shù)的革命意義并不完全局限于技術(shù)本身,它總是對政治、經(jīng)濟、文化發(fā)生深遠(yuǎn)的影響。古希臘的城邦民主沒有被發(fā)揚光大(而是逐漸滅亡)與技術(shù)的限制是分不開的,而古羅馬的民主受技術(shù)限制的影響更為明顯,因為古羅馬比古希臘的城邦國家要大得多。我們假設(shè)古羅馬人有現(xiàn)代人的通訊、電視、網(wǎng)絡(luò)技術(shù),那么它也許不至于從民主制逐漸轉(zhuǎn)化為帝制了。我們因此設(shè)想中國民主政治的建設(shè)借助于新興網(wǎng)絡(luò)媒體將會得到更快的發(fā)展,因為借助網(wǎng)絡(luò),民主政治會獲得良好的技術(shù)支持。古希臘時代,雅典的公民為了就一項決議投票必須集合到廣場上,而古羅馬民主政治時代,羅馬城以外的羅馬帝國行省那些獲得羅馬公民權(quán)的人士要想?yún)⑴c羅馬政治,則需要跋涉千里到羅馬城中,否則就難以對羅馬政治發(fā)揮直接的影響。然而現(xiàn)代社會,公民的表決可以通過網(wǎng)絡(luò)立即實現(xiàn),只要在虛擬電子票上的“是、否、棄權(quán)”三項中作出選擇就行了。當(dāng)然這里忽略了細(xì)節(jié)——比如如何避免一人多投選票問題等,不過這些問題可以通過技術(shù)來解決;在什么樣內(nèi)容的決議上設(shè)置“是、否、棄權(quán)”才是最重要的,而網(wǎng)絡(luò)技術(shù)并不能包辦一切。在當(dāng)代中國社會,既然網(wǎng)絡(luò)選秀能順暢地完成,那么網(wǎng)絡(luò)選官也當(dāng)然是可行的,其實這里并不存在冷戰(zhàn)時代意識形態(tài)的你死我活的所謂大是大非,民主政制不過是一種政府運行模式的合理性改進(jìn)而已,隨著網(wǎng)絡(luò)民主的發(fā)展,竊以為公推直選等民主形式逐步在中國推廣是必要的,而且是可行的。

(三)網(wǎng)絡(luò)自律——建設(shè)文明的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督語言

任何一種極端主義都是有害的,“網(wǎng)絡(luò)民意”也有自己的局限,以為“人民意志”絕對正義且絕對正確是迷信,民主的現(xiàn)代意義是權(quán)力制衡,而不是“民意”崇拜。而且民主的適用范圍不是無限的,比如對于某些科學(xué)技術(shù)中的專門問題就并不是民主所能解決的,對于一個科學(xué)理論的論證不存在多數(shù)性原則,不能認(rèn)為同意的人多就是正確的。即使在人民能夠了解和評價的問題范圍內(nèi),也不是“人多勢眾”就代表正確方向,人性的弱點之一就是往往急功近利,無條件地順應(yīng)“民意”就可能走向民意的反面,因為人民在非理性的激情狀態(tài)下所作出的決定往往違背他們理性狀態(tài)所理解的利益。實際上“人民”的意義不僅包括現(xiàn)代人,還包括死去的古代人,古代人的“民意”就存在于我們現(xiàn)代人所遵循的道德與法律之中,我們不能在猛獸之中建立民主政治制度而只能聽?wèi){它們的叢林法則,蓋因它們不理解我們祖先所領(lǐng)悟的道德與法律的意義。

在現(xiàn)代社會,學(xué)會如何做一個光明正大的君子,依然是建設(shè)成熟而理性的公民社會的基礎(chǔ),而民主只能建立在成熟而理性的公民社會之上,而不能建立在極端主義的“暴民社會”之上。然而網(wǎng)絡(luò)在使言論自由獲得解放的同時也使人性的弱點前所未有地暴露出來,由于許多跟帖可以不必署名或署假名,這使網(wǎng)絡(luò)語言極端地“愛憎分明”:凡是自己同意的觀點就膜拜性地贊美,凡是自己不同意的觀點則極盡侮辱之能事。陌生的網(wǎng)民之間本來無怨無恨,然而由于無須對自己的言論負(fù)責(zé),本來可以商量討論的問題一旦出現(xiàn)觀點對立,就立即變成了沒有任何游戲規(guī)則的“論戰(zhàn)”——以市井的污言穢語互相攻擊。中國近代雜文家魯迅雖然也有極端主義“愛憎分明”的弱點,但他攻擊傳統(tǒng)文化的語言畢竟還吸收了傳統(tǒng)語言的典雅,李敖的嬉笑怒罵也有著深厚的歷史學(xué)養(yǎng)功底,然而現(xiàn)代中國大陸許多青年人除了滿腔的怒火之外看不出什么修養(yǎng),對問題還沒有來得及深思就咆哮起來。這種網(wǎng)絡(luò)浮躁現(xiàn)象實在令人擔(dān)憂,因為這些極端主義的“憤青”似乎有回歸叢林法則的跡象。比如關(guān)于簡化字與正體字的使用問題,本來是可以深入討論的學(xué)術(shù)性(乃至延伸到政治學(xué))問題,網(wǎng)民通過此討論也可豐富自己的知識結(jié)構(gòu),然而許多討論此問題的網(wǎng)民似乎缺乏必要的理性,沒有對那些與自己有不同觀點的人的起碼尊重。顯然,關(guān)于是否恢復(fù)中國傳統(tǒng)正體字的問題,通過網(wǎng)絡(luò)投票的“民主”方式來裁決是很不適當(dāng)?shù)?其他方面,比如我們也不能就是否廢除私有制投票,或者就是否繼續(xù)奉行或廢除孔子的人生哲學(xué)投票。現(xiàn)代民主并不是就一切問題施行投票并按多數(shù)性原則作出決議,即所謂多數(shù)人的當(dāng)家做主并不是現(xiàn)代民主政治的本質(zhì)意義;通過監(jiān)督而防止統(tǒng)治者演化為專制獨裁者,這才是現(xiàn)代民主政治的本質(zhì)意義。人民選舉出自己的統(tǒng)治者統(tǒng)治自己,這里統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者的關(guān)系是明確的,統(tǒng)治者的榮耀是他的聰明才智和公正與理性在被統(tǒng)治者面前獲得贊譽,而不是獲得作威作福的資本,被統(tǒng)治者在接受統(tǒng)治者的統(tǒng)治中獲得的利益是——他們不必為國家日常的公共事務(wù)太過操心。統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間并非是矯飾性的“仆人”與“主人”的關(guān)系,國家憲法給予被統(tǒng)治者的權(quán)力是——他們有權(quán)確定統(tǒng)治自己的統(tǒng)治者。

網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督只有在適當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)才能成為現(xiàn)代社會的理性力量,而且是要在傳統(tǒng)道德的約束之下。因此網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督也有一個自律的問題,即網(wǎng)民必須在“戰(zhàn)國時代”的紛亂中逐漸建立起語言規(guī)則,即表達(dá)自己觀點的語言首先是文明的。我們中國古代的文言文是世界上最文明、優(yōu)雅、成熟的語言,因為文言文經(jīng)過數(shù)千年的持續(xù)發(fā)展,淘汰掉了糟粕而保存了精華,適合于表達(dá)莊重的情感、理性的論辯、謙恭的態(tài)度,然而卻不適合于表達(dá)輕慢、猥褻、粗暴無禮的情緒?，F(xiàn)代白話文則融會了大量明清時期的市井語言,加之魯迅雜文言辭刻薄、思維簡單的文風(fēng)在現(xiàn)代烏托邦時代的獨尊,以及近三十年來英語口語作為商業(yè)性粗糙語言對中國語言的污染,極大地扭曲了中國現(xiàn)代漢語。由于近代一系列旨在破壞傳統(tǒng)文明的運動使中國文明的連續(xù)性遭受了前所未有的裂斷,中國古典時代文言文的優(yōu)美、毛筆正體漢字的典雅,現(xiàn)代人已經(jīng)難以領(lǐng)略,更何況實踐了。

“網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督”的自律意義就是,網(wǎng)絡(luò)中要形成一種風(fēng)氣,就是誰如果動輒污言穢語就會遭到網(wǎng)民的普遍譴責(zé),每個人在書寫自己的文字時都要想到自己不是在不受任何道德約束的陰暗角落里,而是在古圣先賢的墓碑前,無數(shù)正義的靈魂在注視著自己,并因此逐漸地形成網(wǎng)絡(luò)語言的禁忌,誰使用不文明的語言誰將遭受厄運。女士們,先生們,如果我們?nèi)粘＝煌恼Z言不能做到起碼的文明,我們就不配享有自由與民主,因為奴隸性的本質(zhì)在于:某些人只有在壓迫中才能保持溫順,而自由與民主不是被他應(yīng)用在理性的發(fā)揚上,而是用在非理性的狂暴兇惡之發(fā)泄上。