劉蓉潔 趙彩霞

[摘 要] 文章解析了荷蘭高校科研評估體系、評估標準、評估程序和評估后續(xù)工作,評述了荷蘭高?？蒲性u估形式充分體現(xiàn)高校自治,采用統(tǒng)一且靈活的評估標準,注重評估后的總結與反思以及民間中介評估機構參與評估等特點,并從中得出構建完整有效的高?？蒲性u估系統(tǒng)的啟示。

[關鍵詞] 荷蘭 高?？蒲性u估

高?？蒲性u估是檢驗高校已有科研水平和成果的重要手段,是發(fā)現(xiàn)科研組織和制度中存在問題的必要環(huán)節(jié),科研評估的結果為規(guī)劃和制定未來科研策略和發(fā)展方向提供了有力的佐證。荷蘭是較早建立高等教育質量保障體系的國家之一,雖然其進行高?？蒲性u估的時間并不長,但在整個完善的高等教育質量保障體系的支撐下,荷蘭的高?？蒲性u估也形成了自身的特點,對其他國家制定科研評估制度提供了一定的借鑒。

一、荷蘭高?？蒲性u估概述

1985年,荷蘭發(fā)布了《高等教育:質量與自治》政策白皮書,自此荷蘭開始逐步建立起高校自主參與的質量保障體系。在荷蘭的高校評估體系中,高校負責內部評估,高校的自我評估之后由荷蘭大學質量保障署(QANU)組織外部評估,評估包括教學質量評估和科研質量評估。政府下屬的官方機構高等教育視導團(IHO)負責進行元評估。荷蘭高校評估的目的除了對高校的教學質量和科研質量進行評估和監(jiān)督之外,還為改進高校內部質量提供建議。

1. 科研評估體系

在荷蘭高校科研評估的各相關組織中,政府、高校和評估機構各司其職,在獨立性原則下履行著各自的職責。政府負責元評估,由高等教育視導團對整個評估體系和環(huán)節(jié)進行引導和監(jiān)督,而不直接參與評估過程。高校負責其內部科研評估,自主選擇外部評估機構,并為外部評估提供必要的幫助和支持,體現(xiàn)了院校自治。所有公共資金資助的科學研究每6年接受一次外部評估,每3年進行一次自我評估,自評既為外部評估做前期準備,也是一種內部的中期評估。荷蘭高校的外部科研評估由荷蘭大學質量保障署負責,在高校的自我評估之后進行。荷蘭大學質量保障署于2004年成立,它接替了荷蘭大學協(xié)會(VSNU)在2004年以前開始但尚未完成的質量保障方面的工作。

荷蘭自1993年開始進行科研評估,目前所依據(jù)的標準是由荷蘭大學協(xié)會制定的《公共科研機構標準評估協(xié)議(2003-2009)》。這一質量評估體系的主要目標是改進科研質量和公共責任,既針對提高科研機構的科研質量,也致力于改進科研機構的管理水平。公共資金資助的科研項目中,公共責任應該是在科研中體現(xiàn)的一個必不可少的要素,因此公共責任在這一目標中被重點強調,對公共責任的評估已經(jīng)成為改進科研質量過程中一種慣用的評估手段。評估的關注點除了科研項目和科研人員之外,還包括領導的管理水平、機構的戰(zhàn)略規(guī)劃和政策科研工作的組織情況。除了科研本身,評估還涉及科研對社會經(jīng)濟的影響,并對多學科和跨學科的科研項目加以關注。依據(jù)該評估體系進行的科研評估既是總結性回顧,也是前瞻性分析,在了解過去的基礎上來規(guī)劃未來,重點是對未來的預測和分析。

2. 科研評估標準

《公共科研機構標準評估協(xié)議(2003-2009)》對適用于不同科研機構的共同標準進行了規(guī)定,這些共同的標準必須能夠全面反映出不同領域各科研機構的整體情況及其未來的潛力。主要的標準有以下四個方面:質量、生產(chǎn)力、關聯(lián)性和生命力及可行性。其中質量是指國際上的認可度和創(chuàng)新的潛力;生產(chǎn)力是指學術上的產(chǎn)出;關聯(lián)性是指學術影響和對社會經(jīng)濟的影響;生命力和可行性指適應性、管理和領導能力。這幾項主要標準只是評估的基礎標準,在對具體的高校和科研項目進行評估時,可根據(jù)實際情況對評估標準進行必要的補充。在對主要標準做出判斷時采用五點量表,分為優(yōu)秀、非常好、好、滿意和不滿意五個等級,分別從被評估的科研機構或科研項目在國際或國內的地位,對本學科領域的影響程度和在學術界的聲望這幾個方面做出判斷。(每個等級對應的標準詳見表1)

一般在對四項主要標準進行評估之前會先對被評估科研機構及其科研項目進行整體評估,評估協(xié)議中也提供了具體的指標。在對質量、生產(chǎn)力、關聯(lián)性以及生命力和可行性這幾項主要標準進行評估時,每一項標準也對應詳細的評估指標,根據(jù)上述五個等級的判斷標準做出總結性評價,對每項指標打出相應的分數(shù)。(評估標準和指標詳見表2)根據(jù)荷蘭高?？蒲性u估的主要標準及其指標,在對高校的科研機構或科研項目進行整體評價時,關注的是自身的一些軟硬件條件和與社會的關系?？剂靠蒲匈|量時側重的是創(chuàng)新性、前沿性、一致性以及科研工作人員和科研成果的情況。對生產(chǎn)力的評估注重的是科研成果的數(shù)量以及成果在工作團隊中的分布狀況,以被評科研機構的工作人員數(shù)量為前提,而不僅僅看重絕對數(shù)量。針對科研機構和科研項目的評估標準是相似的,只是在廣度和深度上有所不同。機構強調的是科研策略和科研組織,項目強調的是科研結果、質量以及未來發(fā)展。

3. 科研評估程序

科研評估的具體程序是評估的核心要素,荷蘭的高校科研評估程序是由荷蘭皇家藝術科學研究院(KNAW)、荷蘭科研組織(NWO)以及高校經(jīng)過慎重考慮后制定的。具體的步驟有九步,分別是:為所有參評的科研機構制作評估計劃和日程,為每一次具體的評估草擬補充協(xié)議;協(xié)商具體的外部評估;選擇評估委員會主席和成員;準備自評報告;準備評估委員會的工作方案;完成評估報告;得出結論;公布評估結果;元評估。所有被評高校都可以在權限內自主制定外部評估和自評計劃,并公布日程安排。被評高校還要在標準評估草案的基礎上草擬補充協(xié)議,主要內容包括背景文件的清單、專家意見綱要以及向評估委員會所提問題的列表等。被評高校需慎重選擇適合的評估委員會,確保評估委員會能夠開展獨立、合法且被認可的評估。高校在進行自評后將被審核過的自評報告交給評估委員會,接受評估委員會的訪問,開展外部評估。外部評估結束后評估委員會需得出評估結論并完成評估報告,評估報告會返還給被評高校進行核對。高校根據(jù)評估報告中的意見和建議得出未來科研發(fā)展方向和整改結論,并將內部評估和外部評估的結果以年度報告的形式公布,評估結果與能否獲得政府資助沒有直接關系。

4. 科研評估后的自我分析

全部科研評估程序的完成并不意味著評估結束,在荷蘭高校的科研評估中最后一環(huán)也是關鍵性的環(huán)節(jié)是自我分析。這既是對評估中反映出的現(xiàn)狀的總結,也是對業(yè)已存在問題的反思,更重要的是對未來前景的展望。在一般情況下,使用SWOT分析法,這是一種對實力(Strengths)、缺點(Weaknesses)、機遇(Opportunities)和挑戰(zhàn)(Threats)的分析。標準評估協(xié)議中提供了自我分析的框架,主要包括對自身科研優(yōu)勢和弱勢的摘要,以及針對科學和社會發(fā)展對被評科研組織可能產(chǎn)生的積極影響和消極影響的分析。在SWOT分析后應得出結論,結論應著重關注如何對科研目標和策略做出必要改進。自我分析和反思中還應包括調整后科研目標和策略,目標應是可以長期應對自身優(yōu)勢劣勢以及面臨的機遇和挑戰(zhàn),策略則是可以替代現(xiàn)有策略直接實施的。

二、荷蘭高?？蒲性u估的特點

1. 充分體現(xiàn)高校自治的評估形式

荷蘭整個高等教育評估的最大特點就是內部評估與外部評估相結合,高校的科研評估也不例外。自我評估的目的不僅是為同行專家的現(xiàn)場評估做準備,更重要的是激活高等學校內部評估的管理體制[1]。高?？蒲性u估的初衷是改進科研質量,為未來的科研找準方向。如果只是建立外部監(jiān)督和評價機制,勢必會忽視高校作為科研主體的作用。在自評的基礎上進行外部評估,使得高校對自身的科研現(xiàn)狀先有完整清晰的認識,才能對外部評估和最終的評估結果有更深刻的理解,才能有針對性地總結和反思。

2. 統(tǒng)一靈活的評估標準

在荷蘭,整個高?？蒲性u估的過程都是以荷蘭大學協(xié)會制定的標準評估協(xié)議為核心,不論是被評機構的自評,還是評估委員會的外部評估都要以該協(xié)議為基本準則,這體現(xiàn)了評估標準的一致性。但是,標準評估草案只是科研評估的基準,在對具體的科研機構或科研項目進行評估時,可根據(jù)被評對象的實際情況和特點進行補充,而不會單一地依據(jù)標準評估草案,這體現(xiàn)了評估標準的靈活性。有了統(tǒng)一且靈活的科研評估標準,既能保證評估的合法性和公正性,又能使得評估有目的地針對被評對象,能夠有效改進科研質量,這也符合荷蘭高?？蒲性u估的目的。

3. 注重評估后的總結與反思

高校僅僅參與評估是不夠的,將評估的結果轉化為現(xiàn)實可行的策略,從而在根本上達到科研評估的初衷——改進科研質量才是評估中最關鍵的,否則評估就失去了意義。荷蘭在結束完整的高?？蒲性u估程序后,設置了高校自我分析環(huán)節(jié),這具有非?，F(xiàn)實的意義,它將整個科研評估的落腳點放在高校自身,使評估真正成為改進高?？蒲匈|量的有效措施,而不僅是形式。在反思時以評估結果為依據(jù),以自身優(yōu)勢劣勢為基本出發(fā)點,將落腳點放在面臨的機遇和挑戰(zhàn)上,最終得出調整后的目標和策略。這樣使得評估成為一次有效改進科研質量的活動,確保評估的有效性。

4. 民間中介評估機構參與評估

荷蘭高校的科研評估工作在2004年之前由荷蘭大學協(xié)會負責,2004年之后由荷蘭大學質量保障署接手,目前科研評估依據(jù)的是荷蘭大學協(xié)會制定的《公共科研機構標準評估草案(2003-2009)》,科研評估全程的組織則由荷蘭大學質量保障署負責開展。大學協(xié)會是由大學管理和組織的中介機構,大學質量保障署是由荷蘭與弗蘭德地區(qū)認證組織(NVAO)授權的民間質量評估機構。由此可見,民間中介評估機構在荷蘭高校的科研評估體系中發(fā)揮了重要的作用。大力發(fā)展民間中介評估機構,不僅搭起了連接政府、高校和社會的橋梁,還有利于建立評估市場,使評估機構之間形成良性競爭,以提高評估自身的水平和質量。

三、荷蘭高?？蒲性u估的啟示

1. 應給予高校更多自主評估權

在學校內部對影響高校科研質量的所有因素進行控制是高校自身的責任。這種質量控制活動是通過不斷自我評估、自我改進和自我提高來實現(xiàn)的[2]。因此,應重視高校自身在評估中的作用,給予高校更多的自主權,提高自我評估在整個評估體系中的地位,建立內外結合、相輔相成的評估模式。如果忽視了高校內部質量保障的強大作用,只依靠外部機構控制高?？蒲匈|量,將會使科研評估流于形式,而不能達到真正改進高?？蒲匈|量的初衷。

2. 評估應體現(xiàn)高校的特點和個性

將每所高校都建成全面發(fā)展的研究型大學是不符合高等教育發(fā)展規(guī)律的,每所高校的科研定位不同,優(yōu)勢學科和重點發(fā)展學科也有所不同,這一點應當體現(xiàn)在高校的科研評估中。因此,科研評估在對高校的科研整體實力進行測評的同時應關注每所學校的特點,必要時應根據(jù)高校的科研特點來制定科研評估計劃,并對評估標準進行補充。尤其在對指標進行量化時,不能單純依據(jù)絕對數(shù)量,還要結合科研組織的規(guī)模和內部實力分布情況。這樣才能有效解決目前評估中存在的單一化、形式化和“一刀切”的弊病,才能從評估中發(fā)掘不同高校各自的科研優(yōu)勢和潛力,也能使高校更加明確自身的科研定位,規(guī)劃更符合自身條件的發(fā)展戰(zhàn)略。

3. 評估的初衷——回歸高校

評估的目的是為了使高校在總結已有成果和經(jīng)驗的基礎上更好地明晰未來的發(fā)展,外部評估力量的介入只是為了更好地引導或是監(jiān)督,最終的評估結果還是要與高校的戰(zhàn)略規(guī)劃和措施實施結合起來。因此,高校在評估結束后進行總結和反思,即自我分析,是十分關鍵的。在我國高校,評估后的總結雖然是必然的,但還未將其納入評估程序,各高校也是各行其是,這樣就容易使原本最重要的一個環(huán)節(jié)流于形式,或是只有總結沒有反思和展望,這樣的評估效果只會使高校原地踏步。為了使評估成為高校進一步發(fā)展的助推器,建議高校在評估后多尋找自身的缺點和面臨的瓶頸,少吹捧已有的優(yōu)勢和成果;多關注未來的機遇和挑戰(zhàn),為新的發(fā)展做好準備。

4. 正確定位政府及高校在評估中的地位和角色

荷蘭高校的科研評估工作主要是由高校和大學質量保障署來承擔的,荷蘭大學質量保障署是由荷蘭與弗蘭德地區(qū)認證組織授權的民間質量評估機構,政府對評估并未直接干涉,而是建立了政府引導和監(jiān)督評估的制度——元評估,由專門的官方機構高等教育視導團和教育部負責。在我國,要建立民間評估機構公平競爭的評估市場不是短期內可以實現(xiàn)的,政府仍將會承擔高校評估的主要工作,因而,如何定位政府和高校在評估中的作用是至關重要的。政府可以嘗試給予高校更多的評估自主權,提高自我評估的權重,使高校對評估的態(tài)度從疲于應付轉為自覺參與。政府應逐漸由評估的實施者轉變?yōu)橐龑Ш捅O(jiān)督者,通過制定法律法規(guī)和指導性政策,對評估機構的評估過程和結果加以認證,從而對評估質量進行監(jiān)督和管理。當然,這種轉變還需要一個發(fā)展過程。

四、結語

荷蘭高校的科研評估體系對于建立一個完整有效的高?？蒲性u估系統(tǒng)有很大的借鑒意義。制定核心的科研評價基本體系并不斷修正更新是基礎,荷蘭《公共科研機構標準評估草案(2003-2009)》就起到了基準和核心的作用。在此基礎上,注重高校自評的內部質量保障和評估機構的外部質量控制相結合,政府則扮演著指導和監(jiān)督評估機構的角色,這樣就在高校、評估機構和政府之間建立了互相關聯(lián)而又互相制約的關系。各方都獨立行使自己的職責,但是又與其他方有著不可割舍的關系。主導模式運行的已不是單一的力量,而是國家權力、市場與院校自治這三種力量在起作用[3]。但是其他國家在學習借鑒時還是要根據(jù)本國的國情,取其精華,建立適合本國高等教育發(fā)展形勢需要的科研評估制度和系統(tǒng)。

參考文獻:

[1] 張艷敏,梁東榮.荷蘭高等教育質量保證制度的發(fā)展現(xiàn)狀探析及其啟示[J].高等教育研究,2006(3).

[2][3] 謝曉宇.荷蘭高等教育質量保障制度研究[D].東北師范大學,2008.

[4] 田恩舜,楊麗麗.從控制到合作:荷蘭高等教育質量保證模式的改革[J].中國高等教育評估,2005(4).

[5] 嚴芳.荷蘭高等教育外部質量保障新機制探析[J].高教發(fā)展與評估,2006,22,(1).

[6] 祝懷新,潘慧萍.荷蘭高等教育質量保障機制探析[J].中國高教研究,2003(10).

(作者單位:劉蓉潔,上海交通大學高等教育研究院;趙彩霞,青島濱海學院)

責任編輯 張 鶴