強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)在國(guó)際海上保險(xiǎn)領(lǐng)域已經(jīng)廣泛存在，但在中國(guó)，不管理論還是實(shí)踐都不夠完善。強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中包含了很多值得討論的問(wèn)題，如保險(xiǎn)范圍、責(zé)任限額、直接訴訟制度和保險(xiǎn)人的抗辯等。本文將挑選其中的直接訴訟權(quán)，從其含義、意義、理論根據(jù)等對(duì)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中的直接訴訟權(quán)進(jìn)行分析，并兼對(duì)《海事訴訟特別程序法》的第97條進(jìn)行討論。
　　
　　一、海上強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)
　　
　　強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，是指國(guó)家有關(guān)法律法規(guī)要求某些特殊群體或行業(yè)對(duì)其所可能承擔(dān)的某種特殊責(zé)任，不管其愿意與否都必須參加投保的責(zé)任保險(xiǎn)險(xiǎn)種。1992年《油污損害民事責(zé)任公約》(1992CLC)、1996年《國(guó)際海運(yùn)有害有毒物質(zhì)污染損害賠償責(zé)任公約》(HNS)、2001年《燃油公約》和2002年《雅典公約》等國(guó)際公約都規(guī)定了強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度。
　　強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)最基本的特點(diǎn)就是強(qiáng)制性。海上強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)在性質(zhì)上與普通責(zé)任保險(xiǎn)沒(méi)有區(qū)別。只是在與保險(xiǎn)人訂立海上保險(xiǎn)合同時(shí)，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)并非一定出于被保險(xiǎn)人的意愿。同時(shí)，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)是一種特殊的商業(yè)性保險(xiǎn)。多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，保賠保險(xiǎn)并不屬于商業(yè)保險(xiǎn)的范疇。
　　規(guī)定強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度，有兩方面的作用：第一，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)可以提高從事高風(fēng)險(xiǎn)運(yùn)輸行業(yè)的準(zhǔn)入條件；第二，該種保險(xiǎn)可以確保事故發(fā)生后受損方能獲得比較充分的賠償，并通過(guò)直接訴訟制度縮短獲得賠償?shù)臅r(shí)間。由于強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)在某種意義上表現(xiàn)為國(guó)家對(duì)個(gè)人意愿的干預(yù)，所以強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的范圍受到嚴(yán)格限制。
　　
　　二、直接訴訟權(quán)的含義和意義
　　
　　一般來(lái)講，根據(jù)“合同相對(duì)性原則”，在海上強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)合同中受害的第三人并不是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，因此是沒(méi)有權(quán)利根據(jù)該合同向保險(xiǎn)人提出索賠的，也就不可能直接取得保險(xiǎn)單約定的利益，除非保險(xiǎn)合同對(duì)受害的第三人的賠償利益已經(jīng)有了約定或者法律已經(jīng)有了規(guī)定。根據(jù)英國(guó)《1930年第三方權(quán)利法》的規(guī)定，只有在被保險(xiǎn)人破產(chǎn)、清算等前提條件下，第三方才可以起訴保險(xiǎn)人。而根據(jù)保險(xiǎn)條款和保賠協(xié)會(huì)的章程，保險(xiǎn)人在是否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題上，往往享有很多抗辯。隨著現(xiàn)實(shí)情況的需要和不同法系國(guó)家司法實(shí)踐的變化，“合同相對(duì)性”原則也發(fā)生了演變，產(chǎn)生了諸多的例外。該原則的重點(diǎn)僅在于約束合同當(dāng)事人履行義務(wù)，而不在于排斥合同當(dāng)事人以外的人(第三人)取得合同上的權(quán)利或利益。強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)建立的原因，根本上是由于國(guó)家認(rèn)為有必要對(duì)特殊的受害群體進(jìn)行特別的保護(hù)，如果嚴(yán)格地局限于“合同相對(duì)性”原則，勢(shì)必難以達(dá)到該制度的宗旨。作為強(qiáng)制保險(xiǎn)內(nèi)容之一的第三人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)人的直接訴訟權(quán)就是對(duì)傳統(tǒng)的“合同相對(duì)性”原則的一個(gè)顯著突破。
　　直接訴訟權(quán)是指被保險(xiǎn)人對(duì)第三人造成損害時(shí)，該第三人可以直接向被保險(xiǎn)人的責(zé)任保險(xiǎn)人提起訴訟，要求其進(jìn)行賠償。它實(shí)際上已經(jīng)成為強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)其預(yù)期功能的保障。同時(shí)，賦予受害的第三人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)人直接訴訟的權(quán)利可以避免加害人對(duì)受害人不履行賠償或加害人對(duì)受害人的賠償拖延。這顯然為受害的第三人提供了更為安全可靠的保護(hù)，確保受害的第三人能及時(shí)獲得賠償。1992年《油污損害民事責(zé)任公約》、1996年《國(guó)際海運(yùn)有害有毒物質(zhì)污染損害賠償責(zé)任公約》、1998年的《殘骸清除公約草案》和2002年《雅典公約》以及一些國(guó)家的國(guó)內(nèi)立法都包含了直接訴訟權(quán)的內(nèi)容。它的意義在于：
　　第一，更有利于保護(hù)受害的第三人的權(quán)利。在傳統(tǒng)的理賠模式下，受害的第三人的損害賠償很有可能會(huì)落空。因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人可能怠于行使保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)，或者被保險(xiǎn)人由于自身問(wèn)題無(wú)法承擔(dān)對(duì)第三人的賠償。如果此時(shí)第三人缺乏針對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)人的訴權(quán)，那么第三人就很有可能得不到及時(shí)充分的賠償，甚至根本得不到賠償。直接訴訟權(quán)的出現(xiàn)，應(yīng)該說(shuō)比較好地解決了對(duì)第三人權(quán)利保護(hù)落空的問(wèn)題。
　　第二，減化索賠程序，降低訴訟成本。在傳統(tǒng)的理賠順序中，第三人要么等被保險(xiǎn)人從保險(xiǎn)人那里拿到賠償金再轉(zhuǎn)移給自己，要么要求被保險(xiǎn)人先向自己墊付賠償金，之后再由保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人補(bǔ)償。但不管哪種方法，都有可能因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人與保險(xiǎn)人之間的環(huán)節(jié)或者被保險(xiǎn)人與第三人之間的環(huán)節(jié)出現(xiàn)問(wèn)題，而導(dǎo)致第三人的權(quán)利受到影響。直接訴訟只有一個(gè)環(huán)節(jié)，就是第三人直接向責(zé)任保險(xiǎn)人索賠。在這種情況下，第三人可以繞開(kāi)煩瑣的索賠路徑，比較直接地得到賠償，訴訟的成本也相應(yīng)地得到了縮減。
　　
　　三、直接訴訟的理論依據(jù)
　　
　　關(guān)于直接訴訟權(quán)的理論依據(jù)，學(xué)理上有很多種不同的見(jiàn)解，影響比較大的有債權(quán)人代位權(quán)說(shuō)、權(quán)利轉(zhuǎn)移說(shuō)、責(zé)任免脫給付說(shuō)、法定權(quán)利說(shuō)。
　　權(quán)利轉(zhuǎn)移說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為第三人獲得的是被保險(xiǎn)人基于保險(xiǎn)合同所產(chǎn)生的一般權(quán)利，而并非優(yōu)于被保險(xiǎn)人的特殊權(quán)利。保險(xiǎn)人可以對(duì)抗被保險(xiǎn)人請(qǐng)求權(quán)的任何事由，對(duì)抗第三人的直接請(qǐng)求權(quán)。
　　責(zé)任免脫給付說(shuō)。該學(xué)說(shuō)則認(rèn)為，保險(xiǎn)公司在受害人的損害賠償債務(wù)上屬于法定的連帶保證人。根據(jù)民法和擔(dān)保法的規(guī)定，受害人可以向被保險(xiǎn)人或保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償。
　　法定權(quán)利說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，受害的第三人的請(qǐng)求權(quán)的行使由法律和責(zé)任保險(xiǎn)合同規(guī)定，是一種完全獨(dú)立的權(quán)利，因此在該種理論下第三人的直接訴訟權(quán)為不附抗辯事由的權(quán)利，保險(xiǎn)人不得以對(duì)抗被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求權(quán)的事由對(duì)抗第三人的直接訴訟權(quán)。近年來(lái)許多國(guó)際公約都在其內(nèi)容中規(guī)定了直接訴訟權(quán)，而很多國(guó)家也同樣在相關(guān)法律中確定了直接訴訟權(quán)。
　　債權(quán)人代位權(quán)說(shuō)。從目前國(guó)內(nèi)的實(shí)踐來(lái)講，受害的第三方多數(shù)還是從代位權(quán)的角度來(lái)行使直接訴訟的權(quán)利。依照債權(quán)人代位權(quán)的法理，當(dāng)被保險(xiǎn)人不能賠償?shù)谌说膿p失，但又未向保險(xiǎn)人要求給付保險(xiǎn)賠償金時(shí)，第三人的賠償請(qǐng)求就會(huì)因被保險(xiǎn)人無(wú)清償能力而有不能受償?shù)奈ｋU(xiǎn)。在這種情況下第三人需以自己的名義，代位被保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)賠償金。應(yīng)該說(shuō)，該學(xué)說(shuō)為直接訴訟權(quán)提供了較好的理論基礎(chǔ)，但基于債權(quán)人代位權(quán)的法理行使直接訴訟并不一定能保證第三人的利益得到有效及時(shí)的保障。
　　例如在我國(guó)，因?yàn)橄嚓P(guān)法律法規(guī)中沒(méi)有具體規(guī)定，海事法院也沒(méi)有相關(guān)案例，直接訴訟權(quán)面臨的最大問(wèn)題——“會(huì)員先付”原則，就不能依靠代位權(quán)理論得到很好的解決。“會(huì)員先付”原則是指，保陪協(xié)會(huì)僅僅對(duì)協(xié)會(huì)成員應(yīng)賠償并以實(shí)際支付的賠償數(shù)額給予賠付。海上責(zé)任保險(xiǎn)大多數(shù)是由保賠協(xié)會(huì)承保的，保賠保險(xiǎn)中一般都會(huì)含有會(huì)員先付原則。通常認(rèn)為，如果保賠協(xié)會(huì)為會(huì)員提供了擔(dān)保，則視為其作為保證人與會(huì)員對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》的規(guī)定，債權(quán)人可以要求保賠協(xié)會(huì)在其擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。但在保賠協(xié)會(huì)沒(méi)有提供擔(dān)保的情況下，能否對(duì)保賠協(xié)會(huì)直接提起訴訟?從表面上看，代位權(quán)理論可以支持對(duì)保賠協(xié)會(huì)的直接訴訟，但實(shí)際上卻存在如下限制：第一，代位理論中的債權(quán)僅指合同債權(quán)，而第三人對(duì)保賠協(xié)會(huì)提起的索賠顯然是基于侵權(quán)行為而產(chǎn)生的；第二，債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)，在“會(huì)員先付”原則的情況下，如何確定會(huì)員對(duì)保賠協(xié)會(huì)的債權(quán)已經(jīng)“到期”；第三，如果債務(wù)人還有其他債權(quán)人，行使代位權(quán)的債權(quán)人的債權(quán)仍然是平等債權(quán)，不能優(yōu)先受償。在這種情況下，假如會(huì)員已經(jīng)負(fù)債累累，第三方就很難最終實(shí)現(xiàn)其對(duì)保賠協(xié)會(huì)的索賠。
　　在上述幾種學(xué)說(shuō)中，有的學(xué)說(shuō)認(rèn)為直接訴訟權(quán)是不附抗辯事由的權(quán)利，而有的則恰恰相反。第三人對(duì)保險(xiǎn)人的直接訴訟權(quán)利的主要問(wèn)題并不在于如何取得，而在于如何行使。筆者認(rèn)為，在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)制下，第三人的直接訴訟權(quán)利應(yīng)該為不附抗辯事由的權(quán)利。
　　
　　四、《海事訴訟特別程序法》第97條
　　
　　我國(guó)是1992年《油污損害民事責(zé)任公約》的參加國(guó)，根據(jù)該公約，對(duì)于載運(yùn)2 000噸以上散裝油類(lèi)的船舶造成的油污損害的任何索賠，可向承擔(dān)船東油污損害責(zé)任的保險(xiǎn)人或者提供財(cái)務(wù)保證的其他人直接提出?？梢?jiàn)在這種情況下，第三人享有直接訴訟權(quán)
　　在國(guó)內(nèi)法層面上，根據(jù)我國(guó)《海事訴訟特別程序法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《海訴法》)第97條規(guī)定：對(duì)船舶造成油污損害的賠償請(qǐng)求，受損害人可以向造成油污損害的船舶所有人提出，也可以直接向承擔(dān)船舶所有人油污損害責(zé)任的保險(xiǎn)人或者提供財(cái)務(wù)保證的其他人提出。受害人直接起訴責(zé)任保險(xiǎn)人或提供財(cái)務(wù)保證的其他人不以取得對(duì)加害人的勝訴判決或裁決為條件。油污損害責(zé)任的保險(xiǎn)人或者提供財(cái)務(wù)保證的其他人被起訴的，有權(quán)要求造成油污損害的船舶所有人參加訴訟。該條對(duì)第三人直接訴訟權(quán)利作了明確的規(guī)定。
　　《海訴法》第97條基本上與公約內(nèi)容一模一樣，雖然說(shuō)與國(guó)際接軌，但實(shí)際上仍然存在不小的問(wèn)題。第97條所涉及的法律內(nèi)容看似僅是一個(gè)程序問(wèn)題，其實(shí)是一個(gè)實(shí)體與程序結(jié)合的問(wèn)題。首先，其涉及的是保險(xiǎn)法中關(guān)于責(zé)任保險(xiǎn)方面的一個(gè)實(shí)體問(wèn)題，即第三人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)人的直接訴訟權(quán)問(wèn)題；其次，其又因涉及到油污損害的民事賠償問(wèn)題，因此又是海商法中的一個(gè)實(shí)體問(wèn)題。而因其權(quán)利又多是以訴訟形式實(shí)現(xiàn)的，它同時(shí)又是一個(gè)不可避免涉及程序法方面的問(wèn)題。雖然《海訴法》第97條的規(guī)定兼有實(shí)體性，但畢竟是規(guī)定在了程序法的內(nèi)容里，它可以說(shuō)是一種不完全的訴權(quán)，因?yàn)榕c《海訴法》相對(duì)應(yīng)的國(guó)內(nèi)的實(shí)體法并沒(méi)有對(duì)此作出規(guī)定。
　　《海商法》第12章有關(guān)海上保險(xiǎn)合同的規(guī)定僅調(diào)整海上保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，基本上不涉及與保險(xiǎn)合同以外第三人的關(guān)系，因此該章的內(nèi)容是不可能賦予第三人以直接訴訟的實(shí)體權(quán)利的?！逗Ｉ谭ā返?06條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人依照本章規(guī)定可以限制賠償責(zé)任的，對(duì)該海事賠償能夠請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任的保險(xiǎn)人，有權(quán)依照本章的規(guī)定享受相同的賠償責(zé)任?！庇袑W(xué)者認(rèn)為，如果被保險(xiǎn)人可以享受賠償責(zé)任限制，對(duì)被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任承擔(dān)實(shí)際賠付責(zé)任保險(xiǎn)人，也能享受與被保險(xiǎn)相同的賠償責(zé)任限制，從而反推出受害的第三人可以直接對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)人提起訴訟，否則就無(wú)所謂保險(xiǎn)人享受責(zé)任限制的問(wèn)題了。那么在被保險(xiǎn)人不能享受賠償責(zé)任限制的情況下，責(zé)任保險(xiǎn)人對(duì)該責(zé)任的承擔(dān)又是一種怎樣的狀態(tài)?所以筆者認(rèn)為，直接訴訟權(quán)畢竟是一個(gè)突破了合同相對(duì)性原則的問(wèn)題，不能單憑對(duì)一條法條的反向推斷和模棱兩可的措辭就說(shuō)明第206條從實(shí)體法的角度規(guī)定了第三人的直接訴訟權(quán)。
　　我國(guó)《保險(xiǎn)法》第50條第l款規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向第三者支付保險(xiǎn)賠償金?！彪m然該條文中有責(zé)任保險(xiǎn)人可以直接向受害的第三人支付保險(xiǎn)金的規(guī)定，但只要注意一下它的措辭就不難發(fā)現(xiàn)，條文中用的是“可以”直接支付，那當(dāng)然也“可以”不直接支付了。
　　因此，在我國(guó)，由于實(shí)體法中未明確規(guī)定保險(xiǎn)人直接向受害的第三人支付賠償金，受害的第三人的直接訴訟權(quán)利極有可能因缺乏實(shí)體法的支持而無(wú)法實(shí)現(xiàn)。也就是說(shuō)，由于《海訴法》對(duì)應(yīng)的其他實(shí)體法律沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定，索賠人沒(méi)有實(shí)體意義上的勝訴權(quán)，僅有程序意義上的起訴權(quán)，最終可能造成的結(jié)果是受損害人可以向保險(xiǎn)人提起訴訟，而保險(xiǎn)人又無(wú)義務(wù)向受損害人支付賠款，出現(xiàn)“當(dāng)事人僅有程序意義上的訴權(quán)，而無(wú)實(shí)體意義上的訴權(quán)”的局面。在這種情況下，法院無(wú)法僅僅依據(jù)程序法的規(guī)定，最終裁定實(shí)體法上無(wú)履行義務(wù)的一方(責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人)向?qū)嶓w法上無(wú)享有權(quán)利的一方(受損害人)履行一定的義務(wù)(支付責(zé)任保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的賠款)。
　　
　　五、結(jié)論
　　
　　綜上所述，雖然在第三人直接訴訟制度的學(xué)理方面有很多理論，但仔細(xì)分析都存在不同的問(wèn)題。實(shí)際上要解決第三人直接訴訟權(quán)的問(wèn)題，并不是理論上研究清楚就能達(dá)到目的的，實(shí)踐中也有很多問(wèn)題亟待解決。比如說(shuō)，在美國(guó)第三人對(duì)保險(xiǎn)人的直接訴訟權(quán)利基本上不存在很大的障礙，這固然與美國(guó)發(fā)達(dá)的法律體系有關(guān)，但也與美國(guó)發(fā)達(dá)的保險(xiǎn)體系有關(guān)。在我國(guó)現(xiàn)行立法中，《海商法》和《保險(xiǎn)法》都未對(duì)第三人對(duì)保險(xiǎn)人的直接訴訟權(quán)作出實(shí)體規(guī)定，只單純通過(guò)《海訴法》是很難保證受害的第三人的權(quán)益得到保護(hù)的。我國(guó)的《海商法》還是應(yīng)該在第12章中對(duì)直接訴訟制度和相關(guān)抗辯作出明確的規(guī)