謝 軍 段志義

〔摘要〕 我國(guó)正步入公民社會(huì),公共生活倫理應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)當(dāng)前社會(huì)道德建設(shè)的重心。公民自治既是公民社會(huì)的重要特征,也是道德的重要特征。因此公民社會(huì)里公共領(lǐng)域的道德建設(shè)也應(yīng)從公民道德自治這一實(shí)際情況出發(fā)。公民社會(huì)的另一個(gè)特征是公民自愿組織的出現(xiàn)與存在。這些組織具有特定的倫理功能。這些功能表明這些組織既是公民道德實(shí)現(xiàn)自治的平臺(tái),也是我國(guó)公共生活領(lǐng)域公民倫理建設(shè)的主要途徑。

〔關(guān)鍵詞〕 公民生活倫理 公民道德生活自治 公民社會(huì)組織倫理功能

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕 B824 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕 A 〔文章編號(hào)〕 10071539(2009)06007706

今天,隨著我國(guó)公民社會(huì)的逐漸形成,立足于“公民社會(huì)”這一語(yǔ)境的公共生活倫理也成為了公民社會(huì)倫理道德優(yōu)先關(guān)注的對(duì)象。它的基本特征與必然要求是公民道德生活自治,而公民社會(huì)的公民組織又為這種自治提供了可能。因此,基于這一社會(huì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變,我國(guó)的道德建設(shè)應(yīng)進(jìn)行一些┐蔥?。?/p>

一、公共生活倫理:公民社會(huì)的重要話(huà)題

公民社會(huì)是人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的一個(gè)趨勢(shì)。我國(guó)的公民社會(huì)正在逐步形成。公民社會(huì)的形成是伴隨著一個(gè)新的社會(huì)領(lǐng)域——公共生活領(lǐng)域——而形成的。這一領(lǐng)域的出現(xiàn)給倫理道德生活帶來(lái)了重大的影響——公共生活倫理的凸顯。與此相適應(yīng),倫理道德關(guān)注的重點(diǎn)由以往的個(gè)體道德向社會(huì)道德——公共生活倫理——轉(zhuǎn)變。

(一) 公共領(lǐng)域?公民社會(huì)?公共生活

“公共生活”是一個(gè)現(xiàn)代性概念,在學(xué)理上,它是隨著德國(guó)當(dāng)代學(xué)者尤爾根?哈貝馬斯的“公共領(lǐng)域”概念的確立而獲得現(xiàn)代意義的。為了更好地把握“公共生活”的含義,我們首先從“公共領(lǐng)域”的概念談起。公共領(lǐng)域是各種公眾聚會(huì)場(chǎng)所的總稱(chēng),公眾在這一領(lǐng)域內(nèi)對(duì)公共權(quán)威及其政策和其他共同關(guān)心的問(wèn)題作出評(píng)判。在理論上,這一概念的重大貢獻(xiàn)是,突出地強(qiáng)調(diào)了“公共性”與“政治公共領(lǐng)域”概念密切相關(guān)。在現(xiàn)實(shí)中,“公共領(lǐng)域?qū)⒔?jīng)濟(jì)市民變?yōu)閲?guó)家公民,均衡了他們的利益,使他們的利益獲得普遍有效性,于是,國(guó)家消解成為社會(huì)自我組織的媒介”^[1]?？梢?jiàn),公共領(lǐng)域的基本功能之一是形成公民社會(huì)。

公民社會(huì)的英文原名是“Civil Society”,此詞在國(guó)內(nèi)有三種不同的譯名,即“市民社會(huì)”、“公民社會(huì)”和“民間社會(huì)”。在西方,“公民社會(huì)”有著悠久的歷史,其內(nèi)涵也在不斷地發(fā)生變化。此概念最早可追溯到亞里士多德。在亞里士多德那里,公民社會(huì)是指“自由和平等的公民在一個(gè)合法界定的法律體系之下結(jié)成的倫理-政治共同體”^[2]。后來(lái),古羅馬的西賽羅則明確了傳統(tǒng)意義上的公民社會(huì)的含義。他所說(shuō)的公民社會(huì)不僅意指“單一國(guó)家,而且也指業(yè)已發(fā)達(dá)到出現(xiàn)城市的文明政治共同體的生活狀況。這些共同體有自己的法典(民法),有一定程度的禮儀和都市特性(野蠻人和前城市文化不屬于市民社會(huì))、市民合作及依據(jù)民法生活并受其調(diào)整以及‘城市生活和‘商業(yè)藝術(shù)的優(yōu)雅情致”^[3]?？梢?jiàn),他所說(shuō)的公民社會(huì)是表示一種區(qū)別于部落和鄉(xiāng)村的城市文明共同體。到了近代,公民社會(huì)在自由主義思想家那里是指與自然狀態(tài)相對(duì)的政治社會(huì)或文明社會(huì),比如洛克、盧梭、康德等人所言的政治社會(huì)。隨著資本主義社會(huì)的發(fā)展,公民社會(huì)在理論上逐漸獲得了現(xiàn)代意義,特指與國(guó)家、政府等相對(duì)的實(shí)體社會(huì),即以非政府組織為基本要素的社會(huì)領(lǐng)域。正如西方學(xué)者Gordon White所說(shuō):“從公民社會(huì)這一術(shù)語(yǔ)的大多數(shù)用法來(lái)看,其主要意思是,公民社會(huì)是處于國(guó)家和家庭之間的大眾組織,它獨(dú)立于國(guó)家,享有對(duì)于國(guó)家的自主性,它由眾多旨在保護(hù)和促進(jìn)自身利益或價(jià)值的社會(huì)成員自愿結(jié)合而成?！?sup>[4]

從深層次原因看,現(xiàn)代意義上的公民社會(huì)是在以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的社會(huì)化大生產(chǎn)條件下,國(guó)家干預(yù)和市場(chǎng)失靈的產(chǎn)物,即在國(guó)家通過(guò)強(qiáng)制、市場(chǎng)通過(guò)自愿都不能有效提供公共利益的條件下,公民自愿形成的以提供公共利益為目的的非營(yíng)利性社會(huì)組織?，F(xiàn)代意義上的公民社會(huì)的出現(xiàn)標(biāo)志著社會(huì)結(jié)構(gòu)的重大變化。隨著社會(huì)化大生產(chǎn),許多本屬于個(gè)人的事務(wù)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)公共問(wèn)題,當(dāng)代社會(huì)的結(jié)構(gòu)就由原來(lái)的“個(gè)人/家庭—國(guó)家”二元結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)椤皞€(gè)人/家庭—公共領(lǐng)域(公民社會(huì))—國(guó)家”三元結(jié)構(gòu)。

在這種公民社會(huì)的公共生活中孕育出來(lái)的倫理道德就是公共生活倫理。公共生活倫理不同于與國(guó)家、政府等公共事務(wù)相關(guān)的倫理道德即政治倫理。兩者的根本不同在于,前者以私權(quán)性、民間性為主,后者則具有純粹的公權(quán)性。當(dāng)然,二者并不是截然獨(dú)立的。公共生活倫理具有廣義與狹義之分,狹義的公共生活倫理是指在公民社會(huì)中與公共領(lǐng)域的公共生活相關(guān)的倫理道德,而廣義的公共生活倫理則包括狹義的公民生活倫理與狹義的政治倫理。本文主要探討?yīng)M義的公共生活倫理。即本文認(rèn)為“公共生活”不僅僅具有政治功能,還具有其他的功能,如倫理功能等,但本文并不突出強(qiáng)調(diào)它的政治功能。

(二) 公共生活倫理:中國(guó)公民社會(huì)的重要話(huà)題

在傳統(tǒng)社會(huì)中,中國(guó)人的生活往往以家庭為最主要的場(chǎng)所,相應(yīng)地較缺少公眾生活。這已為多數(shù)學(xué)者所注意。梁漱溟先生在論及中國(guó)文化特性時(shí)指出,中國(guó)文化的特性之一就是“中國(guó)人缺乏集團(tuán)生活”^[5]。盧作孚先生在《中國(guó)的建設(shè)問(wèn)題與人的訓(xùn)練》一文中也指出,家庭生活是中國(guó)人第一重的社會(huì)生活,親戚鄰里朋友等關(guān)系是中國(guó)人第二重的社會(huì)生活,這兩種社會(huì)生活,集中了中國(guó)人的要求,范圍了中國(guó)人的活動(dòng),規(guī)定了其社會(huì)的道德條件和政治上的法律制度^[6]。因此,一般說(shuō)來(lái),中國(guó)人的村社生活既是私人交往生活又是公共生活的界限,村社的范圍多大,公共生活的范圍便多大這里的“公共生活”當(dāng)然不是現(xiàn)代意義上的“公共生活”。。造成這種現(xiàn)象的原因主要有以下幾方面。

1.相對(duì)單一的小農(nóng)生產(chǎn)方式。這種生產(chǎn)方式是一種以家庭為基本生產(chǎn)單位的自給自足的自然經(jīng)濟(jì)。男耕女織是其主要生產(chǎn)模式,也是當(dāng)時(shí)人們追求與歌頌的生活方式。受生產(chǎn)力水平低下的制約,這種生產(chǎn)模式的勞動(dòng)產(chǎn)品并不豐富,人們生產(chǎn)出來(lái)的東西首先主要是用于家庭消費(fèi)與繳納各種賦稅,而不是拿到市場(chǎng)去與他人交換,因此當(dāng)時(shí)的商品經(jīng)濟(jì)也不發(fā)達(dá),社會(huì)上只有簡(jiǎn)單的商品交換。這種情形下,人們主要關(guān)注自己的物質(zhì)生活需要的滿(mǎn)足,而很少有其他方面的興趣與要求。換言之,人們賴(lài)以生存的經(jīng)濟(jì)生活通過(guò)家庭即可以基本實(shí)現(xiàn),而不必頻繁地出入一些公共場(chǎng)合。

2.宗法等級(jí)制度與家國(guó)同構(gòu)的政治結(jié)構(gòu)。血緣宗法制度與社會(huì)政治方面的等級(jí)制度合二為一是中國(guó)古代政治生活的一大特點(diǎn)。在這種政治體制下,家國(guó)不分,公私不分,往往以我之大私為天下之大公^[7]?！捌仗熘?莫非王土;率土之濱,莫非王臣”(《詩(shī)經(jīng)?北風(fēng)》)。所有人都是臣民。臣民參與國(guó)家事務(wù)的途徑是“入仕”,而且入仕之后,唯皇帝之命是從。而未入仕之民是不能隨便集會(huì)論政的。無(wú)論入仕的臣,還是在野的民,都無(wú)自主意識(shí)。這一點(diǎn)不同于古希臘社會(huì)。古希臘社會(huì)由宗教為基礎(chǔ)的社會(huì)進(jìn)入新時(shí)代后,“舊制已無(wú)力量,宗教亦不能統(tǒng)治。一切制度力量所自出的主使原則,超過(guò)個(gè)人意志則令他們皆遵守的原則,就是公┮妗…公益需要的極簡(jiǎn)單、極可靠的方法,就是召集人民,咨詢(xún)他們”^[8]。這種建立在公益基礎(chǔ)上的公民大會(huì),一方面培養(yǎng)了公民的自主與自治意識(shí),另一方面使人們形成了聚會(huì)的習(xí)慣,公共生活由此發(fā)達(dá)。

3.皇權(quán)/國(guó)家—家族/臣民的簡(jiǎn)單社會(huì)結(jié)構(gòu)。與生產(chǎn)方式和政治結(jié)構(gòu)相適應(yīng),中國(guó)古代社會(huì)長(zhǎng)期維持著皇權(quán)/國(guó)家—家族/臣民的簡(jiǎn)單社會(huì)結(jié)構(gòu)。處于個(gè)人/家庭或家族與國(guó)家即皇權(quán)之間的社會(huì)組織非常不發(fā)達(dá),要么規(guī)模非常小,要么以民間秘密組織或地下組織的面目存在。這是因?yàn)槊耖g組織的存在確實(shí)對(duì)皇權(quán)構(gòu)成了威脅,為了維護(hù)皇權(quán)的獨(dú)尊地位,中國(guó)的封建社會(huì)一直反對(duì)民間結(jié)社,在道德上將其斥為結(jié)黨營(yíng)私,在政策上對(duì)其采取高壓態(tài)勢(shì)與打壓態(tài)度中國(guó)歷代對(duì)各種宗教組織都采取了限制的政策,遑論那些民間秘密組織了。。結(jié)果,人們?cè)谟^念上基本上未將國(guó)家、社會(huì)、家庭三者分開(kāi)。只是到了資本主義萌芽階段,古代中國(guó)才出現(xiàn)了王夫之的亡國(guó)與亡天下之別^[9],但這種觀念并不占主流。而且,這種觀念只是將天下(社會(huì))與私人皇權(quán)區(qū)別開(kāi)來(lái),并未形成與皇權(quán)相對(duì)抗的獨(dú)立社會(huì)領(lǐng)域。

4.以血緣、親情為基礎(chǔ)的德性倫理文化。公共生活倫理是自主自治基礎(chǔ)上的權(quán)利型正義倫理。與此不同,中國(guó)的傳統(tǒng)倫理是親情型的德性倫理,強(qiáng)調(diào)個(gè)人自身的道德修養(yǎng)與對(duì)親情、人情的義務(wù)。在價(jià)值取向與問(wèn)題域上,只注重五種人倫關(guān)系的和諧,認(rèn)為這些人倫關(guān)系的和諧就是天下大治,而缺乏把社會(huì)生活領(lǐng)域中的公共事務(wù)、公益事業(yè)的處理作為一個(gè)獨(dú)立的問(wèn)題范疇提出并制定相應(yīng)的規(guī)則。因此,在傳統(tǒng)社會(huì)中,雖然不乏地方士紳熱心鋪路、修橋、建校的“義舉”,但這些“義舉”并不具有普遍有效的日常生活中的行為規(guī)則的意義,所以在近代學(xué)者馬君武的眼里西方人成了講公德的典范,而中國(guó)人則不知公德為何物^[10]。

但是中國(guó)進(jìn)入近代社會(huì)以來(lái),生產(chǎn)方式逐步得到了發(fā)展,尤其是建國(guó)與改革開(kāi)放以來(lái),隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的確立與發(fā)展,不論是生產(chǎn)力水平,還是人與人的社會(huì)關(guān)系、人的生活空間都發(fā)生了翻天覆地的變化。尤其是20世紀(jì)90年代以來(lái),我國(guó)的公民社會(huì)組織也得到了迅猛的發(fā)展,社會(huì)領(lǐng)域出現(xiàn)了各種各樣的社團(tuán)組織。這些公民社會(huì)組織發(fā)展的結(jié)果是社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化,公共生活領(lǐng)域的出現(xiàn)與公民社會(huì)的逐步形成,人們的公共生活逐步擴(kuò)大。但是與這種公民社會(huì)的快速、迅猛發(fā)展不相適應(yīng)的是,不論是與公民社會(huì)相適應(yīng)的公民道德觀念、行為習(xí)慣,還是公共生活倫理的理論都未得到相應(yīng)的發(fā)展。在現(xiàn)實(shí)面前,公共生活倫理不得不成為我國(guó)當(dāng)前一個(gè)緊迫、突出的時(shí)代話(huà)題。

二、公民道德生活自治:公民社會(huì)的必然要求

在建設(shè)公共生活倫理時(shí),我們必須明白,公共生活倫理的核心是公民道德生活自治,這是由公民社會(huì)與道德價(jià)值的本性所決定的。

(一) 公民自治:公民社會(huì)的重要特征

公民社會(huì)的含義在歷史上雖然發(fā)生了幾次重要的變化,但其中一樣?xùn)|西始終沒(méi)有發(fā)生變化:社會(huì)成員的公民身份。公民不同于臣民的地方在于公民的自治性以及對(duì)公共事物的參與性。一個(gè)社會(huì)中,臣民只是知道法律與遵守法律,而不參與法律的制定。而公民則需要知道如何治理社會(huì),或者在最低水平上,要承擔(dān)政府的某種責(zé)任。亞里士多德就曾說(shuō):“統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者的品德雖屬相異,但好公民必須修習(xí)這兩方面的才識(shí),他應(yīng)該懂得作為統(tǒng)治者,怎樣治理自由的人們,而作為自由人之一又須知道怎樣接受他人的統(tǒng)治——這就是一個(gè)好公民的品德。”^[11]如果說(shuō)在古代社會(huì),公民身份強(qiáng)調(diào)的是公民參加城邦公共活動(dòng)的權(quán)利,比如城邦的宗教祭祀活動(dòng)等嚴(yán)格來(lái)說(shuō),“公民”概念產(chǎn)生于古希臘城邦的宗教活動(dòng),指參加這些活動(dòng)、分享胙肉的人。此詞的希臘文原初意思是“如分神物”。參見(jiàn)〔法〕古郎士:《希臘羅馬古代社會(huì)研究》,北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2005年,第158頁(yè)。,那么到了近代,其突出的則是公民對(duì)自己生活自治的含義。近代的洛克認(rèn)為,在公民社會(huì)中,政府主權(quán)只具有保護(hù)公民的生命、自由、財(cái)產(chǎn)的最小功能,公民的其他生活都由公民自治,而且他還認(rèn)為,政府主權(quán)屬于人民主權(quán),即人民將自己的部分權(quán)利委托、轉(zhuǎn)移給主權(quán)者,政府的主權(quán)在本質(zhì)上還是公民主權(quán)與公民自治?！肮窭砟睢弊鳛榻祟?lèi)實(shí)踐的文明成果,現(xiàn)代公民社會(huì)繼承了它的核心含義與價(jià)值訴求。而且正是“公民理念”構(gòu)成了現(xiàn)代公民社會(huì)的本質(zhì)性特征,即公民社會(huì)是突出每一位作為個(gè)體的公民的民主社會(huì),每位公民的權(quán)益、需求、意愿與價(jià)值都得到了前所未有的尊重,而且任何一種與每位公民有關(guān)的社會(huì)行為方案都必須是經(jīng)過(guò)合法程序從公民的個(gè)體意志中提煉出來(lái)的公意的體現(xiàn)。正如David Held所說(shuō),“市民社會(huì)與眾不同的特征就在于,構(gòu)成其社會(huì)生活的諸方面——國(guó)內(nèi)事務(wù)、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域、文化活動(dòng)及政治互動(dòng)——均由個(gè)人及個(gè)人、群體之志愿性機(jī)構(gòu)來(lái)出面組織,而不受?chē)?guó)家的直接控制”^[12]。

由此可以看出,公民理念的核心價(jià)值是公民自治。人之所以追求自治是因?yàn)楣褡灾蔚膬r(jià)值本質(zhì)是實(shí)現(xiàn)與維護(hù)人的尊嚴(yán)。每個(gè)人都有實(shí)現(xiàn)與維護(hù)自己尊嚴(yán)的需要,都希望有尊嚴(yán)地生活。尊嚴(yán)是人的一種生存或存在狀態(tài),是人自身自我確證的過(guò)程和尋求外在論證的耦合。在擺脫歐洲中世紀(jì)教權(quán)位階制及當(dāng)時(shí)的經(jīng)院哲學(xué)思想束縛的文藝復(fù)興時(shí)期,皮科?德拉?米蘭多拉考察了人的尊嚴(yán)問(wèn)題,他認(rèn)為當(dāng)人從各種可能性中對(duì)自己的生存形式作道德和理智的選擇,并且能夠按著這個(gè)方向形成自己本身的情況下,尊嚴(yán)就被把握了^[13]。這就是說(shuō),尊嚴(yán)首先包含人的自我價(jià)值與意志自由兩個(gè)要素。每個(gè)人都有獨(dú)特的價(jià)值,這種價(jià)值具有不可替代性與不可還原性。康德說(shuō):“一個(gè)有價(jià)值的東西能被其它東西所替代,這是等價(jià);與此相反,超越于一切價(jià)值之上,沒(méi)有等價(jià)物可替代,才是尊嚴(yán)?！?sup>[14]這種不可替代、不可還原的價(jià)值不是抽象地存在,它總是在現(xiàn)實(shí)中展開(kāi)、實(shí)現(xiàn)、發(fā)展。自我價(jià)值的這種實(shí)現(xiàn)過(guò)程就是人根據(jù)自己的意志來(lái)選擇自己的生存方式、創(chuàng)造自己價(jià)值的過(guò)程。這個(gè)過(guò)程也是意志自由的實(shí)現(xiàn)過(guò)程。所以,尊嚴(yán)首先是自由地形成自我價(jià)值。此外,由于人不是孤立的、原子式的個(gè)人,而是處在一定的社會(huì)與人際關(guān)系中,從確認(rèn)人的獨(dú)特的價(jià)值角度看,尊嚴(yán)又內(nèi)在地包含著人與人的平等。因此,尊嚴(yán)可進(jìn)一步概括為人平等地、自由地選擇自我價(jià)值與實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值。尊嚴(yán)的這一內(nèi)涵與公民的內(nèi)涵一致。公民社會(huì)的公民概念不僅包括公民個(gè)體的自律,而且包括尊重與自己一樣的、平等的、自律的其他公民個(gè)體。所以說(shuō),公民自治與人實(shí)現(xiàn)與維護(hù)自身的尊嚴(yán)是同一個(gè)概念。

由于公民概念是公民社會(huì)的倫理基礎(chǔ),所以,公民自治是公民社會(huì)的本質(zhì)特征與必然要求,只有公民社會(huì)才能夠?qū)崿F(xiàn)人的有尊嚴(yán)的生活。從具體內(nèi)容上看,公民自治、人的尊嚴(yán)包括多個(gè)方面,比如,公民道德生活、公民的政治生活,等等。所以說(shuō),公民道德生活自治也是公民社會(huì)的本質(zhì)特征與必然要求。

(二) 自治:道德價(jià)值的前提與必然要求

公民道德生活自治不僅是公民社會(huì)的必然要求,而且也是公民社會(huì)中道德價(jià)值的必然要求。

柏拉圖最早將人的靈魂分為理性、意志、欲望或情感三個(gè)部分。道德生活與人的靈魂中這三種因素,尤其與意志因素密切相關(guān)。馬克思就曾指出:“道德的基礎(chǔ)是人類(lèi)精神的自律?！?sup>[15]康德也有這樣一句話(huà):“意志的自律是一切道德發(fā)展所依據(jù)的唯一原理,是與這些法則相符合的義務(wù)所依據(jù)的唯一原理?！?sup>[16]如果人僅僅在執(zhí)行上帝的意志或世俗權(quán)威的意志,或人的行為受自己自然本性(欲望、情感)的支配,那么,人的行為就不一定具有道德價(jià)值。因?yàn)?其一,人此時(shí)只是其他意志的工具,而不是自我意志的體現(xiàn),因此他不需要對(duì)此行為負(fù)責(zé)。其二,這些非自我的意志不一定具有客觀性、普遍性,也不一定受康德所謂的“善良意志”的統(tǒng)率。經(jīng)驗(yàn)告訴我們,通常所謂的聰明、勇敢、勤奮等,如果離開(kāi)善良意志的統(tǒng)率,則有可能釀成惡行;人在追逐財(cái)富、權(quán)力、榮譽(yù)等身外之物時(shí)如果沒(méi)有善良意志的統(tǒng)率,則有可能造成道德禍害。所以說(shuō),第一,意志自由是道德價(jià)值的前提。第二,這種意志自由必須是可普遍化的、客觀的,而不是主觀的,即康德所說(shuō)的,“要這樣行動(dòng),使得你的意志的準(zhǔn)則任何時(shí)候都能同時(shí)被看作一個(gè)普遍立法的原則”^[17]。

意志自由是道德價(jià)值的前提,也就是說(shuō),自律是道德生活的必然要求。自律、自治、自主在道德上具有同等的意義,這三個(gè)詞在英文中為同一個(gè)詞autonomy。這個(gè)詞獲得道德含義是從康德開(kāi)始的^[18]。在康德那里,其意是指不受外界約束、不為情感所支配,根據(jù)自己的“意志”、“良心”為追求道德本身的目的而制定的道德原則,也即人自己給自己立法。與自律相對(duì)應(yīng)的是道德上的他律。他律道德論者或者從外部經(jīng)驗(yàn)世界中尋找道德的根據(jù);或者從上帝的意志中引申出道德原則;或者使道德依附于人的自然欲望,強(qiáng)調(diào)行為帶來(lái)的快樂(lè)、幸福和利益。而人要成為道德主體與實(shí)現(xiàn)道德價(jià)值,就必須在道德生活中自己給自己立法,自己管理自己。顯然,道德生活中的自治是意志自由的反映,也是人追求道德自由的本質(zhì)要求。席勒曾說(shuō):“即使不顧意志在道德上的運(yùn)用,人的意志也是一個(gè)崇高的概念。純粹意志把人提高到動(dòng)物性之上,道德意志把他提高到神性。不過(guò),在他能夠接近神性之前,他必須事先拋棄動(dòng)物性,所以,通過(guò)打破自己身上的自然必然性,甚至在無(wú)關(guān)緊要的事物中運(yùn)用純粹意志,也就是達(dá)到意志的道德自由的重要一步。”^[19]

三、公民社會(huì)組織:公民道德生活自治的重要平臺(tái)

公民社會(huì)的公民組織具有多種重要的社會(huì)功能。其特殊的倫理功能之一就是構(gòu)成實(shí)現(xiàn)公民道德生活自治的平臺(tái)。今天,我們進(jìn)行公共生活倫理建設(shè),應(yīng)該充分利用這一平臺(tái)。

(一) 公民社會(huì)組織的倫理功能

公民社會(huì)組織的功能之一就是給公民自治提供實(shí)現(xiàn)的平臺(tái)。公共領(lǐng)域是公民生活的一個(gè)公共空間,更是一種交往、商談的機(jī)制與制度化渠道。“公共領(lǐng)域最好被描述為一個(gè)關(guān)于內(nèi)容、觀點(diǎn)也就是意見(jiàn)的交往網(wǎng)絡(luò);在那里,交往之流被以一種特定方式加以過(guò)濾和綜合,從而成為根據(jù)特定議題集束而成的公共意見(jiàn)或輿論。像整個(gè)生活世界一樣,公共領(lǐng)域也是通過(guò)交往行動(dòng)——對(duì)于這種行動(dòng)來(lái)說(shuō),掌握自然語(yǔ)言就足夠了——而得到再生產(chǎn)的;它是適合于日常交往語(yǔ)言所具有的普遍可理解性的?！?sup>[20]在哈貝馬斯看來(lái),這些交往、商談都是以團(tuán)體、俱樂(lè)部、新聞、通訊、沙龍、雜志等由私人構(gòu)成的非官方組織或機(jī)構(gòu)等為載體的。

不可否認(rèn)的是,公民社會(huì)組織同樣具有特殊的倫理功能,尤其在公共生活倫理方面。這已引起學(xué)者們的關(guān)注。比如我國(guó)的龍靜云教授就認(rèn)為,這些功能主要表現(xiàn)為以下六個(gè)方面:擴(kuò)大社會(huì)公益供給;弘揚(yáng)職業(yè)主義精神;救助弱勢(shì)群體;推進(jìn)民主政治發(fā)展;創(chuàng)造社會(huì)資本;倡導(dǎo)生態(tài)環(huán)境保護(hù)^[2]。事實(shí)上,公民社會(huì)組織還有其他方面的倫理功能。本文在此只探討與本文主題有關(guān)的幾個(gè)功能。

第一,形成公共領(lǐng)域民間倫理秩序的功能。倫理秩序可分為兩類(lèi),一類(lèi)是國(guó)家、政府有意識(shí)地倡導(dǎo)的倫理生活秩序與規(guī)范,可稱(chēng)為正統(tǒng)倫理秩序。一類(lèi)是人們?cè)谌粘Ｉ钪凶园l(fā)形成的倫理秩序與規(guī)范,可稱(chēng)為民間倫理秩序。日常生活中的風(fēng)俗、習(xí)慣等許多內(nèi)容可歸為此類(lèi)。這里所說(shuō)的民間倫理秩序與人們?nèi)粘Ｉ钪姓f(shuō)的民間倫理不同。后者常常滲透了正統(tǒng)倫理秩序。如果暫時(shí)撇開(kāi)正統(tǒng)倫理秩序?qū)γ耖g倫理秩序的滲透,嚴(yán)格意義上的民間倫理秩序?qū)嶋H上就是哈耶克所說(shuō)的“自生自發(fā)秩序”。哈耶克曾將秩序分為“自生自發(fā)秩序”和“人造秩序”兩類(lèi)。他認(rèn)為,“自生自發(fā)秩序”既不是人們有意識(shí)設(shè)計(jì)創(chuàng)造的產(chǎn)物,也不是純粹的自然現(xiàn)象,它們是人的活動(dòng)之結(jié)果而非人的明確意圖之產(chǎn)物。這是“自生自發(fā)秩序”區(qū)別于“人造秩序”的鑒別性特征^[21]。公民社會(huì)組織在活動(dòng)中也會(huì)形成這種民間倫理秩序,可將其稱(chēng)為公共民間倫理秩序。這些秩序就其本質(zhì)而言是社會(huì)成員在社會(huì)公共生活領(lǐng)域的長(zhǎng)期交往過(guò)程中,通過(guò)反復(fù)博弈而自發(fā)形成的具有進(jìn)化適應(yīng)意義的產(chǎn)物。正是由于其直接來(lái)自公民及其生活自身,是公民意志的直接反映與體現(xiàn),所以其對(duì)進(jìn)入公共領(lǐng)域的公民的思想和行為的制約、調(diào)控可以做到與公民親密無(wú)間而不存在絲毫隔膜,而公民在服從這些規(guī)范時(shí)也就是在服從自己給自己立的法,因而能夠自覺(jué)遵守。這一點(diǎn)是任何外部輸入的規(guī)范所無(wú)法比擬的。

第二,中轉(zhuǎn)正統(tǒng)倫理秩序與道德價(jià)值觀念的功能。在公民社會(huì),公共領(lǐng)域是國(guó)家與社會(huì)之間相互爭(zhēng)奪而又相互合作的領(lǐng)域,是國(guó)家與社會(huì)互動(dòng)的空間。社會(huì)通過(guò)公共領(lǐng)域一方面監(jiān)督著國(guó)家的行為,另一方面構(gòu)筑了一道防止國(guó)家入侵公民私人領(lǐng)域、侵犯公民個(gè)人權(quán)利的屏障。國(guó)家則通過(guò)公共領(lǐng)域調(diào)控社會(huì)及公民個(gè)人。這種調(diào)控包括社會(huì)生活的各個(gè)方面。在公民道德生活方面,國(guó)家可以通過(guò)公民社會(huì)組織將國(guó)家倡導(dǎo)的正統(tǒng)倫理秩序與道德價(jià)值觀念滲透到公共領(lǐng)域民間倫理秩序中,進(jìn)而影響公民的道德生活。滲透的方式主要有:一是公民社會(huì)組織在無(wú)意識(shí)中將正統(tǒng)倫理秩序內(nèi)化為公共領(lǐng)域民間倫理。人不是生活在真空中,他總是帶著一定的道德觀念進(jìn)入公共領(lǐng)域的。在倫理秩序的博弈過(guò)程中,這種道德觀念必定要留下痕跡。二是公民社會(huì)組織主動(dòng)直接認(rèn)可正統(tǒng)的倫理秩序與道德價(jià)值觀念,將其內(nèi)化為自我的倫理秩序。正統(tǒng)倫理并不總是與公民社會(huì)組織的倫理訴求相悖,當(dāng)二者一致時(shí),公民會(huì)自然接受這種倫理秩序。三是在國(guó)家的強(qiáng)制要求下,公共領(lǐng)域民間倫理吸收正統(tǒng)倫理秩序與道德價(jià)值觀念。四是國(guó)家糾正偏離正統(tǒng)倫理秩序的公共領(lǐng)域民間倫理。公共領(lǐng)域的民間倫理秩序并不總是符合人類(lèi)良知與社會(huì)公共生活秩序要求的,比如公共領(lǐng)域存在的一些惡性“潛規(guī)則”,單靠公共領(lǐng)域民間倫理的自我進(jìn)化在短期內(nèi)是不能夠得到消除的,這時(shí)必須借助國(guó)家來(lái)對(duì)其進(jìn)行糾正與引導(dǎo)。通過(guò)“滲透”,國(guó)家實(shí)現(xiàn)了對(duì)公民道德生活的影響,而在此時(shí)公民社會(huì)組織也發(fā)揮了中轉(zhuǎn)正統(tǒng)倫理秩序的作用。

綜上所論,可以看出,公民社會(huì)組織的倫理功能是實(shí)現(xiàn)公民自治的必然結(jié)果,內(nèi)在地體現(xiàn)著公民道德生活的自治原則。

(二) 公共生活倫理建設(shè)的創(chuàng)新

公民自治是公民社會(huì)的本質(zhì)特點(diǎn)與必然要求,因此,與以往社會(huì)的道德建設(shè)相比,公民社會(huì)的道德建設(shè)必須適應(yīng)社會(huì)的變化,進(jìn)行相應(yīng)的創(chuàng)新。

第一,以公民社會(huì)組織為道德建設(shè)的主體。在中國(guó)古代社會(huì),倫理道德的建設(shè)主要通過(guò)家族的教化與個(gè)體的自覺(jué)修養(yǎng)來(lái)實(shí)現(xiàn),在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下則主要是通過(guò)單位。這兩種模式都通過(guò)中間環(huán)節(jié),有很強(qiáng)的外部管制性,因此不適合于公民社會(huì)的道德建設(shè)。今天,公民自治意識(shí)覺(jué)醒,其公共生活主要通過(guò)自主參加各種社會(huì)自治團(tuán)體來(lái)實(shí)現(xiàn)。相應(yīng)地,今天的公共生活倫理的建設(shè)應(yīng)該通過(guò)這些自治的公民社會(huì)組織來(lái)實(shí)現(xiàn)。據(jù)前分析,這些公民社會(huì)組織也具有這方面的倫理功能,能夠承擔(dān)起這方面的任務(wù)。實(shí)踐證明,這種模式不但可行,而且具有良好的效果。

我國(guó)的公民社會(huì)組織的發(fā)展也給這種模式提供了可能。如前所述,改革開(kāi)放后,我國(guó)的公民社會(huì)組織得到了迅猛發(fā)展,這種發(fā)展呈現(xiàn)出兩個(gè)特點(diǎn):一是種類(lèi)的多樣性,既包括各類(lèi)企業(yè)、行業(yè)協(xié)會(huì)、福利或慈善組織、紅十字會(huì)、文化藝術(shù)、體育協(xié)會(huì)等,也包括各類(lèi)學(xué)術(shù)性團(tuán)體,還包括村民、居民社區(qū)組織等。二是速度快、數(shù)量大。數(shù)量已從改革開(kāi)放初期的幾十個(gè)驟增至幾十萬(wàn)個(gè)。

不過(guò),這些公民社會(huì)組織的發(fā)展規(guī)模還不能夠充分滿(mǎn)足我國(guó)公共倫理建設(shè)的實(shí)際需要,因此,在實(shí)際中我們應(yīng)該采取措施鼓勵(lì)公民社會(huì)道德組織的進(jìn)一步發(fā)展。今天,發(fā)展這些公民社會(huì)組織也具有可能性:一是有寬松的社會(huì)環(huán)境;二是有強(qiáng)大的公民需求動(dòng)力。公民的動(dòng)力來(lái)自自治的理性需要與歸屬感的心理需要。馬斯洛的研究結(jié)果表明,人有歸屬與獲得自尊的需要。就是說(shuō),社會(huì)成員總希望參加到一個(gè)社會(huì)組織當(dāng)中去實(shí)現(xiàn)他的歸屬感與成就感。

第二,管理制度上創(chuàng)新。與倫理道德建設(shè)主體的變化相呼應(yīng),公共生活倫理的管理模式也應(yīng)該從過(guò)去的單純政府主導(dǎo)型向“公民自治為主、政府引導(dǎo)為輔”型轉(zhuǎn)變。

伴隨著經(jīng)濟(jì)體制的改革,我國(guó)經(jīng)濟(jì)管理模式進(jìn)行了巨大的改革,取得了舉世矚目的成就。但是,我國(guó)的道德管理模式卻相對(duì)滯后,在公民自治、公民社會(huì)組織已成為倫理道德建設(shè)主體的公民社會(huì),國(guó)家對(duì)公共生活道德的管理在一定范圍內(nèi)應(yīng)該從前臺(tái)走向幕后,通過(guò)中間環(huán)節(jié),從過(guò)去的主導(dǎo)角色轉(zhuǎn)換成引導(dǎo)角色。

國(guó)家的這種引導(dǎo)職能主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:一是引導(dǎo)公民社會(huì)組織健康發(fā)展,即從過(guò)去對(duì)公民的直接管理轉(zhuǎn)向?qū)褡灾谓M織的管理,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)公民的管理。二是引導(dǎo)正統(tǒng)倫理向公共領(lǐng)域的民間倫理轉(zhuǎn)化。即從過(guò)去對(duì)公民道德的直接干預(yù)轉(zhuǎn)向間接干預(yù),充分保障公民道德生活的自治。這種引導(dǎo)的方式多種多樣,比如向公民社會(huì)組織發(fā)出踐履正統(tǒng)倫理的倡導(dǎo),在社會(huì)上發(fā)起一些道德實(shí)踐活動(dòng)并吸引公民社會(huì)組織參與,等等。

總之,我國(guó)當(dāng)前的道德建設(shè)要從我國(guó)當(dāng)前的國(guó)情出發(fā),以公共生活倫理建設(shè)為重點(diǎn),充分利用公民社會(huì)組織的倫理功能來(lái)推進(jìn)我國(guó)的倫理道德┙ㄉ?。?/p>

(作者:謝 軍 中國(guó)政法大學(xué)馬克思主義學(xué)院倫理學(xué)所博士,北京 102249;段志義 中國(guó)政法大學(xué)馬克思主義學(xué)院倫理學(xué)所副教授,北京 102249)

參考文獻(xiàn)

[1] 〔德〕哈貝馬斯. 公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M]. 曹衛(wèi)東,王曉玨,劉兆城,譯.上海: 學(xué)林出版社, 1999: 11.

[2] 龍靜云. 民間組織在現(xiàn)代公民社會(huì)中的道德整合功能[J]. 江漢論壇, 2007,(11).

[3] 〔英〕戴維?米勒,韋農(nóng)?波格丹諾.布萊克維爾政治學(xué)百科全書(shū)?市民社會(huì)[M]. 北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社, 1992: 125-126.

[4] Gordon White. “Civil Society, Democratization and Development”, Democratization, 1994,11(3):375-390.

[5] 梁漱溟. 中國(guó)文化要義[M]. 上海: 學(xué)林出版社, 1996: 64.

[6] 舒也. 中西文化分殊與公共生活差異[J]. 寧夏社會(huì)科學(xué), 2007,(1).

[7] 黃宗羲. 明夷待訪錄[M]. 北京: 中華書(shū)局, 1981: 4.

[8] 〔法〕古郎士. 希臘羅馬古代社會(huì)研究[M].李玄伯,譯.北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2005: 264.

[9] 顧炎武. 日知錄: 卷十三?正始條[M]. 長(zhǎng)沙:岳麓書(shū)社, 1994: 471.

[10] 馬君武. 論公德[J]. 政法學(xué)報(bào), 1903,(1).

[11] 〔古希臘〕亞里士多德. 政治學(xué)[M]. 吳壽彭,譯. 北京: 商務(wù)印書(shū)館, 1965: 124.

[12] David Held, Models of Democracy, Stanford, Calif. Stanford University Press, 1987: 281.

[13] 〔日〕巖崎允胤. 人的尊嚴(yán)、價(jià)值及自我實(shí)現(xiàn)[M]. 劉奔,譯.北京: 當(dāng)代中國(guó)出版社, 1993: 168-169.

[14] 〔德〕康德. 道德形而上學(xué)原理[M]. 苗力田,譯. 上海: 上海人民出版社, 1986: 87.

[15] 馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集: 第1卷[M]. 北京:人民出版社, 1956: 15.

[16] 〔德〕康德. 實(shí)踐理性批判[M]. 關(guān)文運(yùn),譯. 北京:商務(wù)印書(shū)館, 1960: 33.

[17] 〔德〕康德. 實(shí)踐理性批判[M]. 鄧曉芒,譯. 北京:人民出版社, 2003: 39.

[18] Stephen Darwall, “The Value of Autonomy and Autonomy of the Will”, Ethics Chicago, 2006,(1): 263-284.

[19] 〔德〕席勒. 秀美與尊嚴(yán)[M]. 張玉能,譯.北京: 文化藝術(shù)出版社, 1996: 139.

[20] 〔德〕哈貝馬斯.公共領(lǐng)域[M]∥汪暉.文化與公共┬.北京:三聯(lián)書(shū)店, 1998:446.

[21] 〔英〕哈耶克. 自由秩序原理[M]. 鄧正來(lái),譯.北京: 三聯(lián)書(shū)店, 1997: 7.