李 斐 周迎春 金志娟 施 榕 金星明

飲食行為的內(nèi)涵包括喂養(yǎng)和進(jìn)食行為、食物選擇和進(jìn)食環(huán)境等多個(gè)方面，其內(nèi)涵豐富，受諸多因素影響。飲食行為問(wèn)題是兒科臨床常見(jiàn)的現(xiàn)象[1]，該類(lèi)問(wèn)題的高發(fā)年齡在嬰幼兒和學(xué)齡前期，也是兒童體格發(fā)育的重要時(shí)期，不良飲食行為導(dǎo)致的兒童厭食、挑食和偏食，可能影響兒童體格發(fā)育指標(biāo)，造成不同程度的營(yíng)養(yǎng)不良；同時(shí)，嬰幼兒和學(xué)齡前期也是神經(jīng)行為發(fā)育最為重要的時(shí)期，飲食行為的調(diào)控涉及家長(zhǎng)-兒童互動(dòng)、行為規(guī)范和管理等原則，在兒童早期教養(yǎng)和性格塑造過(guò)程中占據(jù)重要部分，對(duì)嗣后行為問(wèn)題的預(yù)防也會(huì)產(chǎn)生重要影響[1]。因此，近年來(lái)，飲食行為相關(guān)的問(wèn)題成為兒童營(yíng)養(yǎng)和發(fā)育行為兒科領(lǐng)域共同關(guān)注的問(wèn)題，引發(fā)了廣泛重視和探討。對(duì)這一高流行率、低嚴(yán)重度的飲食行為問(wèn)題，其術(shù)語(yǔ)和定義均在逐漸發(fā)展過(guò)程中。2007年末，國(guó)際上將飲食行為問(wèn)題稱(chēng)為“挑食”(picky eating)，定義上部分引用了兒童精神科“喂養(yǎng)障礙”的內(nèi)容；其后，在兒科臨床實(shí)踐過(guò)程中，感覺(jué)到術(shù)語(yǔ)和定義不足。因此，在2009年再次修正[2]，將不良飲食行為問(wèn)題定義為“喂養(yǎng)困難”(feeding difficulty)。但各國(guó)專(zhuān)業(yè)人士依據(jù)國(guó)情對(duì)新定義仍有爭(zhēng)議[3～7]。2008年，本研究課題組采用隨機(jī)整群分層抽樣方法對(duì)1 257名上海市常住戶(hù)籍兒童的撫養(yǎng)人進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查，在國(guó)內(nèi)首次以數(shù)據(jù)證實(shí)不良飲食行為問(wèn)題在1～6歲兒童中普遍存在，其流行率在上海市高達(dá)39.7%，且68.2%的家長(zhǎng)對(duì)此表示擔(dān)憂(yōu)[8]，提示糾正飲食行為問(wèn)題是兒童保健醫(yī)生和發(fā)育行為兒科醫(yī)生對(duì)幼兒和學(xué)齡前期喂養(yǎng)和發(fā)育指導(dǎo)的重點(diǎn)內(nèi)容之一。本研究在上述研究基礎(chǔ)上，對(duì)存在不良飲食行為問(wèn)題的兒童進(jìn)行不同時(shí)點(diǎn)交互式干預(yù)，以觀察其飲食行為的改善狀況。

1 方法

1.1 研究設(shè)計(jì)和假設(shè) 本研究為前瞻性設(shè)計(jì)，選擇上海市3個(gè)城區(qū)(長(zhǎng)寧區(qū)、盧灣區(qū)、虹口區(qū))1～6歲常住戶(hù)籍兒童，在參考了文獻(xiàn)[8]結(jié)果基礎(chǔ)上，編制《上海市兒童飲食行為調(diào)查和干預(yù)隨訪問(wèn)卷》基線(xiàn)版和隨訪版(分別簡(jiǎn)稱(chēng)基線(xiàn)版和隨訪版)，經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)培訓(xùn)合格的社區(qū)兒童保健醫(yī)生確定研究起點(diǎn)(T0)存在不良飲食行為問(wèn)題的兒童入組，以密封信封的方式將入組兒童隨機(jī)分為干預(yù)組和對(duì)照組。并在不同時(shí)點(diǎn)評(píng)估飲食行為問(wèn)題現(xiàn)況和隨訪交互式干預(yù)，行干預(yù)組和對(duì)照組的組內(nèi)和組間比較。由于兒童飲食行為有較大的可塑性，故假設(shè)持續(xù)9個(gè)月交互式干預(yù)模式將會(huì)使不良飲食行為向好的方向轉(zhuǎn)化。

1.2 樣本量的估算和樣本匹配原則 文獻(xiàn)[8]結(jié)果所列飲食行為項(xiàng)目的最小流行率為6.6%，并考慮到有20%失訪的因素，估算本研究干預(yù)組至少應(yīng)納入200例兒童。對(duì)照組與干預(yù)組以1∶1匹配。

1.3 基線(xiàn)版和隨訪版的內(nèi)容 在文獻(xiàn)[8]結(jié)果基礎(chǔ)上編制基線(xiàn)版和隨訪版。共同的內(nèi)容包括生長(zhǎng)發(fā)育指標(biāo)(體重、身長(zhǎng)和頭圍等)。

1.3.1 基線(xiàn)版內(nèi)容 主問(wèn)卷17項(xiàng)(Q1～17)：Q1為兒童實(shí)際年齡，Q2和Q3為兒童的飲食行為，Q4～8為出現(xiàn)某一飲食行為問(wèn)題時(shí)撫養(yǎng)人的措施，Q9～12為撫養(yǎng)人對(duì)兒童飲食行為態(tài)度(其中Q12對(duì)孩子的挑食、偏食和厭食問(wèn)題的擔(dān)憂(yōu))，Q13～17為撫養(yǎng)人文化背景等。

1.3.2 隨訪版內(nèi)容 共7項(xiàng)內(nèi)容(q1～7)：q1與基線(xiàn)版Q2和Q3相同，q2～7為干預(yù)后撫養(yǎng)人對(duì)兒童飲食行為的認(rèn)識(shí)。

1.4 基線(xiàn)版和隨訪版飲食行為問(wèn)題定義及賦分原則 本文主要分析基線(xiàn)版Q2和Q3和隨訪版q1的內(nèi)容。

1.4.1 基線(xiàn)版Q2 包括Q2a吃得少、Q2b吃得慢(>25 min)、Q2c對(duì)食物不感興趣、Q2d拒絕某些食物(>1個(gè)月)、Q2e不愿意嘗試新的食物和Q2f強(qiáng)烈偏愛(ài)某些質(zhì)地或某些類(lèi)型的食物(如軟食、液體狀、泥狀食物)6項(xiàng)內(nèi)容。為在過(guò)去10次就餐中發(fā)生次數(shù)，分別以經(jīng)常、有時(shí)、很少、從不、不清楚作為撫養(yǎng)人的選項(xiàng)，分別賦4、3、2、1和99分(99分表示賦分值缺失)。經(jīng)常：指最近10次中發(fā)生≥7次，有時(shí)：指4～6次，很少：指1～3次，從不：指1次也沒(méi)有。

1.4.2 基線(xiàn)版Q3 包括Q3a在吃飯時(shí)做其他事情(如看電視、打游戲機(jī)等)、Q3b吃飯地點(diǎn)不固定(如總不坐在餐桌旁，吃飯時(shí)到處走動(dòng))和Q3c吃飯時(shí)需要一些小道具或其他辦法3項(xiàng)內(nèi)容。為過(guò)去1周內(nèi)在家晚餐中的發(fā)生上述行為的餐數(shù)，1～2餐、～4餐、≥5餐和從不，分別賦1、2、3和0分。

1.4.3 隨訪版q1 評(píng)估設(shè)置為3個(gè)等級(jí)：較前次沒(méi)有改善、較前次改善一些和較前次明顯改善，分別賦0、1和2分。

1.5 基線(xiàn)版和隨訪版中生長(zhǎng)發(fā)育指標(biāo)定義 由評(píng)估員對(duì)所有入組兒童的身高、體重和頭圍等生長(zhǎng)指標(biāo)進(jìn)行測(cè)量，營(yíng)養(yǎng)狀況評(píng)價(jià)參考2005年上海市0～6歲兒童年齡別體重標(biāo)準(zhǔn)[9]，采用標(biāo)準(zhǔn)差比值法，按照體重/年齡劃分兒童的營(yíng)養(yǎng)狀況。中度營(yíng)養(yǎng)不良指體重≤體重中位數(shù)-2s～-3s，重度營(yíng)養(yǎng)不良指體重<體重中位數(shù)-3s)。

1.6 入組納入和排除標(biāo)準(zhǔn) 需同時(shí)滿(mǎn)足以下4項(xiàng)：①在基線(xiàn)版調(diào)查前父母報(bào)告兒童存在挑食和偏食情況；②存在Q12者；③符合本研究不良飲食行為問(wèn)題的定義：基線(xiàn)版評(píng)估中出現(xiàn)Q2和Q3 9項(xiàng)內(nèi)容中任意一項(xiàng)或多項(xiàng)存在“經(jīng)?！焙汀坝袝r(shí)”者；④不存在器質(zhì)性疾病，如先天性心臟病和腦癱等。

1.7 隨機(jī)分配方法 依據(jù)納入和排除標(biāo)準(zhǔn)入組的兒童，不同的觀察點(diǎn)社區(qū)醫(yī)院由飲食行為評(píng)估醫(yī)生在評(píng)估前先隨機(jī)抽取放置在密閉容器內(nèi)預(yù)先封存的信封，以信封的編號(hào)(①為干預(yù)組、②為對(duì)照組)確定該兒童的入組狀態(tài)，并當(dāng)即進(jìn)行編號(hào)和建立檔案。

1.8 干預(yù)和隨訪方法 干預(yù)組采用交互式干預(yù)模式。該模式的特點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)二維交互：即醫(yī)生-家庭、發(fā)育行為兒科醫(yī)生-社區(qū)兒童保健醫(yī)生的交互。交互式干預(yù)模式的提出是基于中國(guó)以社區(qū)為主的三級(jí)兒童保健體系，其特點(diǎn)是充分發(fā)揮社區(qū)兒童保健醫(yī)生在處理飲食行為問(wèn)題的一線(xiàn)地位和作用，同時(shí)發(fā)揮發(fā)育行為兒科醫(yī)生的技術(shù)指導(dǎo)優(yōu)勢(shì)，形成上下聯(lián)動(dòng)，強(qiáng)調(diào)社區(qū)兒科學(xué)的架構(gòu)和功能，其目的是使有不良飲食行為的兒童獲益最大。具體方法為：①醫(yī)生指導(dǎo)：針對(duì)不同飲食行為問(wèn)題幫助撫養(yǎng)人了解兒童飲食行為問(wèn)題的理論知識(shí)和應(yīng)對(duì)辦法；②培訓(xùn)：發(fā)育行為兒科專(zhuān)家在入組時(shí)(T0)、隨訪第1個(gè)月(T1)、隨訪第3個(gè)月(T2)、隨訪第6個(gè)月(T3)和隨訪第9個(gè)月(T4)，分別到觀察點(diǎn)社區(qū)醫(yī)院進(jìn)行1次培訓(xùn)(共計(jì)5次)，每次培訓(xùn)內(nèi)容均包括父母科普講座、醫(yī)生專(zhuān)業(yè)講座和門(mén)診臨床實(shí)踐指導(dǎo)三部分，每次培訓(xùn)時(shí)間相對(duì)固定于月上旬，時(shí)間約為80 min，各觀察點(diǎn)社區(qū)醫(yī)院的授課時(shí)間最早與最晚授課間隔<1周；③T0～T4時(shí)點(diǎn)免費(fèi)發(fā)送有關(guān)兒童飲食行為科普讀物。對(duì)照組不參與干預(yù)組的交互式干預(yù)，但不限制其在社區(qū)醫(yī)院進(jìn)行常規(guī)的喂養(yǎng)指導(dǎo)和行為咨詢(xún)。

所有入組兒童均在T0時(shí)點(diǎn)進(jìn)行基線(xiàn)版調(diào)查，以確定基線(xiàn)數(shù)據(jù)，干預(yù)組在T0時(shí)點(diǎn)針對(duì)飲食行為問(wèn)題進(jìn)行第1次干預(yù)，并于T1～T4時(shí)點(diǎn)分別以隨訪版內(nèi)容隨訪并進(jìn)行干預(yù)。對(duì)照組T4時(shí)點(diǎn)以隨訪版內(nèi)容隨訪1次。

失訪定義：隨訪完全不依從，產(chǎn)生基線(xiàn)數(shù)據(jù)后不再來(lái)隨訪；隨訪部分不依從，產(chǎn)生基線(xiàn)數(shù)據(jù)后干預(yù)組T1～T4時(shí)點(diǎn)任意一次不來(lái)隨訪者；對(duì)照組不能完成T4的隨訪；隨訪中因器質(zhì)性疾病住院治療者以失訪計(jì)。如果失訪率≥20%，失訪兒童T1～T4時(shí)點(diǎn)的q1隨訪問(wèn)題以最差分值計(jì)算，如果失訪率<20%，以完成隨訪兒童實(shí)際分值計(jì)算。

1.9 倫理學(xué)的考慮 本研究的入組兒童在家長(zhǎng)知情同意基礎(chǔ)上入組。干預(yù)組的兒童一定會(huì)從5次免費(fèi)評(píng)估和干預(yù)中獲得益處；對(duì)照組兒童至少可獲得2次免費(fèi)評(píng)估，且在T0～T4時(shí)點(diǎn)不限制其在社區(qū)醫(yī)院進(jìn)行常規(guī)喂養(yǎng)指導(dǎo)和行為咨詢(xún)。

1.10 干預(yù)組與對(duì)照組年齡和營(yíng)養(yǎng)狀況亞組設(shè)定 依據(jù)參考文獻(xiàn)[8]的年齡劃分，分為1歲亞組(1～<2歲)、2歲亞組(～<3歲)、3歲亞組(～<4歲)、4歲亞組(～<5歲)、5歲亞組(～<6歲)和6歲亞組(～<7歲)。干預(yù)組與對(duì)照組以營(yíng)養(yǎng)狀況分為營(yíng)養(yǎng)正常亞組、中度營(yíng)養(yǎng)不良亞組和重度營(yíng)養(yǎng)不良亞組。

1.11 觀察指標(biāo) ①干預(yù)組和對(duì)照組T0～T4時(shí)點(diǎn)9項(xiàng)飲食行為問(wèn)題綜合及單項(xiàng)評(píng)分。②9項(xiàng)飲食行為問(wèn)題干預(yù)組T4時(shí)點(diǎn)去除對(duì)照組自然改善后的實(shí)際干預(yù)評(píng)分。③得到1例有益結(jié)果需要干預(yù)的人數(shù)(NNT)。④T4時(shí)點(diǎn)9項(xiàng)不良飲食行為總的和單項(xiàng)的保持率。

1.12 質(zhì)量控制 ①對(duì)觀察點(diǎn)社區(qū)醫(yī)院參與本研究的兒童保健醫(yī)生均進(jìn)行基線(xiàn)版和隨訪版標(biāo)準(zhǔn)化培訓(xùn)，參加統(tǒng)一組織的培訓(xùn)項(xiàng)目考核，確認(rèn)培訓(xùn)合格后方可參與本項(xiàng)目研究。②調(diào)查地點(diǎn)為觀察點(diǎn)社區(qū)醫(yī)院，所有問(wèn)卷的內(nèi)容均由調(diào)查人向被調(diào)查人讀出選項(xiàng)，被調(diào)查人理解后進(jìn)行選擇，由調(diào)查人員記錄。③T0時(shí)點(diǎn)飲食問(wèn)題評(píng)估醫(yī)生不兼任T0時(shí)點(diǎn)干預(yù)工作。④本研究設(shè)經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)培訓(xùn)的專(zhuān)職項(xiàng)目協(xié)調(diào)員，在入組期間每周到各觀察點(diǎn)社區(qū)醫(yī)院現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督，確認(rèn)是否按照設(shè)計(jì)要求分組；隨訪期間每周對(duì)隨訪問(wèn)卷抽查，抽查率不低于該社區(qū)醫(yī)院隨訪期人數(shù)的3%，以親自上門(mén)或電話(huà)詢(xún)問(wèn)方式核實(shí)問(wèn)卷內(nèi)容相符程度。⑤要求被詢(xún)問(wèn)的撫養(yǎng)人固定不變。⑥觀察點(diǎn)社區(qū)醫(yī)院事先規(guī)定T4時(shí)點(diǎn)隨訪時(shí)間，以避免對(duì)照組和干預(yù)組兒童和家長(zhǎng)碰面。⑦數(shù)據(jù)錄入采用雙人雙錄。

2 結(jié)果

2.1 一般情況 本研究在上海市3城區(qū)于2009年1～10月共納入有不良飲食行為問(wèn)題兒童490例，至T4時(shí)點(diǎn)，隨訪完全不依從2例，部分不依從26例(其中因器質(zhì)性疾病住院治療4例)，失訪率為5.7%(28/490例)。納入分析的有效數(shù)據(jù)為462例。干預(yù)組245例，男123例，平均年齡(40.60±1.02)個(gè)月；對(duì)照組217例，男109例，平均年齡(39.80±1.32)個(gè)月。對(duì)照組和干預(yù)組不同年齡亞組和營(yíng)養(yǎng)狀況亞組分布情況差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(表1)。本研究分析人群未檢出中度營(yíng)養(yǎng)不良兒童。

2.2 干預(yù)組飲食行為問(wèn)題干預(yù)前后綜合評(píng)分比較 經(jīng)過(guò)為時(shí)9個(gè)月的5次評(píng)估隨訪，干預(yù)組T0時(shí)點(diǎn)飲食行為問(wèn)題綜合評(píng)分為(19.7±0.0)分，T4時(shí)點(diǎn)為(14.2±0.3)分，呈顯著下降(P<0.01)；對(duì)照組T0時(shí)點(diǎn)飲食行為問(wèn)題綜合評(píng)分為(19.7±0.5)分，T4時(shí)點(diǎn)為(19.6±0.1)分，無(wú)顯著改變(P>0.05)(表2)。

表1 對(duì)照組和干預(yù)組不同年齡亞組、營(yíng)養(yǎng)狀況亞組分布情況[n(%)]

Tab 1 Proportions of children with eating behavior problems in different age and nutrition status groups[n(%)]

SubgroupsAgesubgroups1y2y3y4y5y6yNormalnutrition(n=444)Interven-tion(n=234)5(2.1)46(19.7)41(17.5)64(27.4)62(26.5)16(6.8)Control(n=210)3(1.4)35(16.7)42(20.0)56(26.7)51(24.3)23(11.0)Severemalnutrition(n=18)Interven-tion(n=11)0(0)3(27.3)1(9.1)3(27.3)1(9.1)3(27.3)Control(n=7)0(0)0(0)1(14.3)2(28.6)1(14.3)3(42.9)Total(n=462)8(1.7)84(18.2)85(18.4)125(27.1)115(24.9)45(9.7)

Notes y: year

表2顯示,與T0時(shí)點(diǎn)比較，飲食行為問(wèn)題綜合評(píng)分顯著降低最早出現(xiàn)于T2時(shí)點(diǎn)(P<0.05)，3歲亞組在T3和T4時(shí)點(diǎn)仍然較T2時(shí)點(diǎn)持續(xù)顯著降低(P<0.05)；但在T2時(shí)點(diǎn)飲食行為問(wèn)題至少一項(xiàng)總的不改善比例為46.8%(216/462例)，3歲亞組T2時(shí)點(diǎn)的比例為57.1%(24/42例)。6歲亞組T3較T2時(shí)點(diǎn)、T4較T3時(shí)點(diǎn)飲食行為問(wèn)題綜合評(píng)分無(wú)顯著降低(P>0.05)，6歲亞組T2時(shí)點(diǎn)飲食行為問(wèn)題至少一項(xiàng)不改善的比例為89.5%(17/19例)。

2.3 不同年齡亞組兒童飲食行為問(wèn)題綜合評(píng)分改變情況 隨交互干預(yù)的介入，干預(yù)組T0～T4的不同時(shí)點(diǎn)各年齡亞組飲食行為問(wèn)題綜合評(píng)分均呈下降趨勢(shì)，各年齡亞組兒童飲食行為問(wèn)題綜合評(píng)分T4較T0時(shí)點(diǎn)均顯著降低(P<0.01)，其中3歲亞組Δ(T0-T4)減分最多，4歲和5歲亞組次之，6歲亞組最少；3歲與6歲亞組間Δ(T0-T4)差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。

圖1顯示,在去除對(duì)照組隨年齡增長(zhǎng)抑或是自然干預(yù)飲食行為改變的因素，不同年齡亞組實(shí)際飲食行為干預(yù)降低分為4.0～8.9分[為干預(yù)組和對(duì)照組Δ(T0-T4)均數(shù)值相減]，3～5歲亞組飲食行為問(wèn)題評(píng)分降低幅度較大，實(shí)際飲食行為干預(yù)降低8.0～8.9分；6歲亞組飲食行為問(wèn)題評(píng)分降低幅度較小，實(shí)際飲食行為干預(yù)降低4.0分。

2.4 NNT和不良行為的保持率 表2顯示，462例存在飲食行為問(wèn)題兒童干預(yù)效果NNT為2.5(95%CI :2.1～3.0)，即每干預(yù)2.5例可獲得1例最佳干預(yù)效果(9項(xiàng)飲食行為均改正)，總的不良飲食行為保持率干預(yù)組與對(duì)照組差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.001)。2～5歲年齡亞組中以3歲亞組NNT干預(yù)效果最佳，2歲和6歲亞組NNT分別為1.2和2.7，但這2個(gè)年齡亞組的例數(shù)少，不滿(mǎn)足NNT 95%CI的計(jì)算條件，故不能顯示NNT 95%CI值。

GroupsT0T1T2T3T4Δ(T0-T4)NNT(95%CI)P1yI17.0±1.6(5)15.0±1.3(3)14.6±1.4(3)13.8±1.5(3)8.8±0.7(1)8.2±1.51.31)-(8)C17.2±1.3(3)---17.3±0.4(3)0.4±0.22yI19.5±0.8(49)18.4±0.7(46)17.6±0.6(44)15.7±0.6(39)13.2±0.8(22)6.2±1.03.1(1.8-6.7)0.134(84)C8.2±1.6(35)---16.3±0.9(27)1.0±0.83yI20.1±0.8(42)18.9±0.8(38)16.7±0.7(34)13.0±0.7(24)10.4±0.6(15)9.8±0.81.9(1.5-3.0)0.014(85)C19.0±1.3(43)---17.5±0.9(38)1.2±0.24yI20.3±0.6(67)18.4±0.6(64)17.7±0.6(61)15.3±0.5(55)11.2±0.5(38)9.1±0.72.6(2.0-4.3)0.063(125)C17.1±0.2(58)---17.2±0.7(55)0.2±0.15yI19.1±0.6(63)17.7±0.6(61)16.9±0.6(57)15.4±0.6(53)10.9±0.5(34)8.2±0.62.7(2.0-5.0)0.077(115)C17.3±1.4(52)---17.8±0.7(47)0.24±0.16yI19.6±1.6(19)16.7±1.3(18)15.8±1.4(17)15.5±1.1(165)14.3±1.1(12)4.0±1.02.71)0.318(45)C19.1±1.3(26)---18.8±0.8(26)0.0±0.3TotalI19.7±0.1(245)18.0±0.1(230)17.0±0.3(216)14.9±0.3(190)14.2±0.3(122)4.0±1.02.5(2.1-3.0)0.000(462)C19.7±0.5(217)---19.6±0.1(196)0.1±0.0

Notes y:year；I:intervention group; C: control group; 1)95%CI was not available；represented the case number with dietary behavior problems in bracket

圖1 不同年齡亞組T4時(shí)點(diǎn)飲食行為問(wèn)題實(shí)際干預(yù)降低分值

Fig 1 The reduction of behavioral scores in intervention and control groups by age subgroups at T4

Notes Dotted line was Δ(T0-T4) for the intervention and control groups

2.5 不同營(yíng)養(yǎng)狀況亞組兒童飲食行為問(wèn)題綜合評(píng)分改變情況 干預(yù)組T4時(shí)點(diǎn)較T0時(shí)點(diǎn)營(yíng)養(yǎng)正常亞組與重度營(yíng)養(yǎng)不良亞組飲食行為問(wèn)題綜合評(píng)分均顯著下降(P<0.01)，Δ(T0-T4)重度營(yíng)養(yǎng)不良亞組(9.2±1.2)較營(yíng)養(yǎng)正常亞組(6.0±0.9)顯著降低(P<0.05)(表3)。重度營(yíng)養(yǎng)不良亞組飲食行為問(wèn)題綜合評(píng)分較T0時(shí)點(diǎn)顯著降低，最早出現(xiàn)于T1時(shí)點(diǎn)(P<0.05)，且在T2～T4時(shí)點(diǎn)的各次評(píng)估中，綜合評(píng)分均較前次顯著降低(P<0.05)。營(yíng)養(yǎng)正常亞組飲食行為問(wèn)題綜合評(píng)分也較T0時(shí)點(diǎn)顯著降低，最早出現(xiàn)于T2時(shí)點(diǎn)，較重度營(yíng)養(yǎng)不良亞組出現(xiàn)于T1時(shí)點(diǎn)差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，且在T3、T4時(shí)點(diǎn)綜合評(píng)分降低緩慢，均較前次無(wú)顯著降低(P>0.05)。對(duì)照組營(yíng)養(yǎng)正常和重度營(yíng)養(yǎng)不良亞組飲食行為問(wèn)題綜合評(píng)分T4較T0時(shí)點(diǎn)也有降低，但差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，Δ(T0-T4)也顯著低于干預(yù)組(P<0.05)。

表3 不同營(yíng)養(yǎng)狀況亞組兒童飲食行為問(wèn)題評(píng)分改變情況

Notes NN:normal nutrition; SM: sever malnutrition; I: intervention; C: control；represented the case number with dietary behavior problems in bracket

2.6 干預(yù)前后9項(xiàng)飲食行為問(wèn)題評(píng)分改變 表4顯示，干預(yù)組T4時(shí)點(diǎn)9項(xiàng)飲食行為綜合評(píng)分較T0時(shí)點(diǎn)均顯著降低(P<0.01)；但Δ(T0-T4)差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。其中，Q2a、Q2f、Q3a的單項(xiàng)評(píng)分較T0時(shí)點(diǎn)顯著降低時(shí)間出現(xiàn)于T2時(shí)點(diǎn)(P<0.05)，其余6項(xiàng)飲食行為問(wèn)題評(píng)分顯著降低出現(xiàn)在T3時(shí)點(diǎn)(P<0.05)。對(duì)照組9項(xiàng)飲食行為問(wèn)題評(píng)分Δ(T0-T4)無(wú)顯著降低(P>0.01)。

圖2顯示，在去除對(duì)照組隨年齡增長(zhǎng)抑或是自然干預(yù)飲食行為的改變情況下， Q3b(0.5)、Q3c(0.7)改變幅度較小，其余7項(xiàng)飲食行為問(wèn)題改變幅度均較大(0.8～1.0)。

2.7 9項(xiàng)飲食行為問(wèn)題干預(yù)的 NNT和不良行為保持率 表4顯示，9項(xiàng)飲食行為NNT為1.4～2.5，其中Q3c NNT為2.5，Q3a NNT為1.4。9項(xiàng)不良飲食行為的保持率干預(yù)組與對(duì)照組差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。

ItemsT0T1T2T3T4Δ(T0-T4)NNT(95%CI)PQ2aI2.8±0.1(159)2.7±0.1(155)2.6±0.1(149)2.2±0.1(99)1.8±0.1(49)1.0±0.11.8(1.6-2.3)<0.01(299)C2.8±0.0(140)---2.6±0.1(119)0.1±0.0Q2bI3.1±0.1(181)2.9±0.1(168)2.7±0.1(148)2.5±0.1(123)2.1±0.1(75)1.0±0.12.0(1.7-2.4)<0.01(349)C3.1±0.0(168)---3.2±0.1(154)0.0±0.0Q2cI2.5±0.1(129)2.4±0.1(110)2.3±0.1(99)2.0±0.1(63)1.6±0.1(27)1.0±0.11.99(1.6-2.4)<0.01(239)C2.5±0.0(110)---2.3±0.1(81)0.2±0.1Q2dI2.6±0.1(129)2.4±0.1(109)2.3±0.1(99)2.0±0.1(63)1.5±0.1(32)1.1±0.11.9(1.6-2.5)<0.01(238)C2.6±0.1(109)---2.5±0.1(83)0.1±0.1Q2eI2.4±0.1(110)2.3±0.5(90)2.1±0.1(86)1.9±0.1(52)1.5±0.1(23)0.9±0.11.9(1.6-2.6)<0.01(200)C2.1±0.0(90)---2.0±0.1(65)0.1±0.0Q2fI2.7±0.1(142)2.5±0.1(113)2.3±0.1(89)2.1±0.1(60)1.7±0.1(40)1.0±0.12.2(1.7-2.7)<0.01(238)C2.6±0.0(96)---2.5±0.1(74)0.1±0.0Q3aI1.5±0.1(72)1.2±0.1(38)1.2±0.1(35)0.9±0.1(19)0.6±0.1(9)0.9±0.11.4(1.2-1.7)<0.01(124)C1.5±0.1(52)---1.4±0.0(45)0.1±0.0Q3bI1.0±0.1(40)0.8±0.1(20)0.7±0.1(15)0.6±0.1(6)0.4±0.1(4)0.5±0.12.0(1.5-3.2)0.01(81)C1.0±0.1(41)---0.1±0.0(25)0.0±0.0Q3cI1.1±0.1(46)0.9±0.1(23)0.8±0.0(20)0.7±0.1(13)0.4±0.1(12)0.7±0.12.5(1.7-5.7)0.025(79)C1.2±0.0(33)---1.1±0.0(22)0.0±0.0

Notes Q2a：eatingless; Q2b：eating slow; Q2c：no interest to food; Q2d：food refusal; Q2e：unwilling to new food; Q2f：strong preference to some food; Q3a：eating and doing others; Q3b：bad restriction to eating place; Q3c：eating and playing toys; I: intervention; C: control

圖2 9項(xiàng)飲食行為問(wèn)題T4時(shí)點(diǎn)實(shí)際干預(yù)降低分值

Fig 2 The actual reduction in scores of nine eating behavior problems at T4 in intervention and control groups

Notes Dotted line was Δ(T0-T4) for the intervention group and control group；Q2a：eatingless; Q2b：eating slow; Q2c：no interest to food; Q2d：food refusal; Q2e：unwilling to new food; Q2f：strong preference to some food; Q3a：eating and doing others; Q3b：bad restriction to eating place; Q3c：eating and playing toys

3 討論

中國(guó)現(xiàn)階段1～6歲兒童的父母大多為第一代獨(dú)生子女，育兒經(jīng)驗(yàn)相對(duì)不足，同時(shí)，由于“雙職工父母”明顯增多，兒童的主要撫養(yǎng)人由父母轉(zhuǎn)換為祖(外)父母的比例增高，導(dǎo)致隔代喂養(yǎng)中的“溺愛(ài)”、“過(guò)分關(guān)注”等弊病發(fā)生頻率劇增[10～13]。上述特有的現(xiàn)象客觀上促進(jìn)了中國(guó)近年來(lái)兒童飲食行為問(wèn)題的逐年增加。此外，由于兒童期飲食行為問(wèn)題往往涉及發(fā)育行為專(zhuān)科臨床知識(shí)，這無(wú)疑又進(jìn)一步增加了中國(guó)社區(qū)兒保醫(yī)生在基層咨詢(xún)和干預(yù)的難度。因此本研究的選題在中國(guó)當(dāng)下特別具有現(xiàn)實(shí)意義。

3.1 關(guān)于樣本選擇的考慮 本研究在上海3個(gè)城區(qū)選擇符合本文設(shè)置的納入和排除標(biāo)準(zhǔn)的兒童，特別注重在納入分析兒童中以較為充分的隨機(jī)方法分組，為保障不同觀察點(diǎn)社區(qū)醫(yī)院進(jìn)入分析的兒童能較好地體現(xiàn)隨機(jī)分配的原則，還特別設(shè)立了經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)培訓(xùn)的專(zhuān)職項(xiàng)目協(xié)調(diào)員，在入組期間每周至各觀察點(diǎn)社區(qū)醫(yī)院現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督，確認(rèn)是否按照設(shè)計(jì)要求分組，從而較為客觀地體現(xiàn)了兩組兒童之間的可比性，避免了選擇性偏倚，也為本研究的結(jié)果奠定了較為扎實(shí)的、樣本分配入組均衡的基礎(chǔ)。

3.2 交互式干預(yù)模式 臨床實(shí)踐中，兒童飲食行為干預(yù)方法如社區(qū)醫(yī)生隨訪、定期講課等形式較多，如何選用則需要權(quán)衡所在地區(qū)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)特點(diǎn)、干預(yù)人群特點(diǎn)等諸多因素[10]。交互式飲食行為干預(yù)模式：①基于體格、神經(jīng)-行為等多方面的評(píng)估，確保干預(yù)指導(dǎo)的科學(xué)性和針對(duì)性。②在定期隨訪過(guò)程中，交互式干預(yù)模式，尚可確保干預(yù)者和撫養(yǎng)者積極主動(dòng)的雙向溝通，以便干預(yù)者能夠全面評(píng)估兒童的飲食行為情況，及時(shí)調(diào)整干預(yù)策略。③提高了撫養(yǎng)人在整個(gè)干預(yù)過(guò)程中的主動(dòng)性，可以就自己關(guān)心的問(wèn)題向?qū)＜疫M(jìn)行個(gè)體化咨詢(xún)，提高了干預(yù)的配合度和依從性。④除定期量化評(píng)估兒童飲食行為外，干預(yù)全程對(duì)兒童生長(zhǎng)發(fā)育(身高、體重、頭圍)指標(biāo)的定期監(jiān)測(cè)和評(píng)估(數(shù)據(jù)另文發(fā)表)，也為撫養(yǎng)人提供了飲食行為改善的客觀指標(biāo)，利于樹(shù)立信心，進(jìn)一步提高干預(yù)依從性。本研究在維持高隨訪率的基礎(chǔ)上(失訪率5.7%)，本研究干預(yù)兒童9項(xiàng)飲食行為問(wèn)題的綜合評(píng)分均較基線(xiàn)顯著下降，說(shuō)明交互式干預(yù)模式可改善兒童的不良飲食行為。

3.3 9項(xiàng)飲食行為問(wèn)題有較好的均衡性 在中國(guó)還沒(méi)有針對(duì)兒童飲食行為問(wèn)題較為客觀評(píng)價(jià)體系，基線(xiàn)版和隨訪版的設(shè)置基礎(chǔ)是總結(jié)和分析文獻(xiàn)[8]結(jié)果，考慮流行率、代表性等問(wèn)題，保留文獻(xiàn)[8]調(diào)查中流行率較高的7項(xiàng)條目，將原問(wèn)卷中的“吃得慢”條目與“每餐時(shí)間>25 min”條目合并，去除“最近3個(gè)月不食用的食物種類(lèi)”條目，同時(shí)添加了“吃飯時(shí)需要一些小道具或其他辦法”(因文獻(xiàn)[8]顯示此行為家長(zhǎng)匯報(bào)率高達(dá)20.8%)。表4顯示，干預(yù)后9項(xiàng)飲食行為問(wèn)題的Δ(T0-T4)差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，說(shuō)明基線(xiàn)版和隨訪版的9項(xiàng)飲食行為問(wèn)題有較好的均衡性，并不表現(xiàn)其中的某一飲食行為問(wèn)題特別強(qiáng)化，也不表現(xiàn)某一飲食行為問(wèn)題特別弱化，飲食行為是一個(gè)綜合性的體現(xiàn)，本研究飲食行為調(diào)查問(wèn)卷題目的設(shè)置也體現(xiàn)了這一綜合性。

量表測(cè)試的目的應(yīng)當(dāng)包括預(yù)測(cè)功能、辨別功能和評(píng)價(jià)功能，就基線(xiàn)版辨別功能而言，本研究選取的462例存在不良飲食行為問(wèn)題的兒童，如表4中T0時(shí)點(diǎn)所示：Q2a 299例(64.7%)、Q2b 349例(75.5%)、Q2c 239例 (51.7%)、Q2d 238例(51.5%)、Q2e 238例(51.5%)、Q2f 124例 (43.3%)、Q3a 124例(26.8%)、Q3b 81例 (17.5%)，除Q3a和Q3b出現(xiàn)頻率略低外，其他各項(xiàng)均為40%～60%，總體說(shuō)明基線(xiàn)版中9項(xiàng)問(wèn)題對(duì)兒童飲食行為問(wèn)題有較好的辨別功能。分項(xiàng)Q3a和Q3b較其他各項(xiàng)比例低的原因，可能是相對(duì)于Q3a和Q3b的飲食行為問(wèn)題撫養(yǎng)人可能更注重或優(yōu)先注重與體格發(fā)育有關(guān)的指標(biāo)。當(dāng)然還需在更廣泛人群中進(jìn)行驗(yàn)證，也需進(jìn)行信度與效度的檢驗(yàn)才能回答其預(yù)測(cè)功能、辨別功能和評(píng)價(jià)功能。

3.4 飲食行為問(wèn)題的評(píng)估 表2顯示，經(jīng)過(guò)9個(gè)月的干預(yù)，干預(yù)組的飲食行為問(wèn)題綜合評(píng)分，T0時(shí)點(diǎn)為(19.7±0.1)分，T4時(shí)點(diǎn)為(14.2±0.3)分，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；而對(duì)照組T0至T4時(shí)點(diǎn)改變不明顯，不論是干預(yù)組自身前后比較，還是干預(yù)組與對(duì)照組T4時(shí)點(diǎn)比較，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，說(shuō)明交互式干預(yù)模式在飲食行為的改善方面表現(xiàn)出較好的效果。干預(yù)組各年齡亞組T0～T4不同時(shí)點(diǎn)隨干預(yù)的介入飲食行為問(wèn)題也均表現(xiàn)向好的趨勢(shì)，一方面體現(xiàn)在飲食行為綜合評(píng)分上，另一方面也體現(xiàn)在有飲食行為問(wèn)題兒童的數(shù)量在逐步減少。

1～6歲兒童處于相對(duì)快速生長(zhǎng)發(fā)育的階段，飲食行為可能會(huì)隨年齡的增長(zhǎng)或非正規(guī)干預(yù)而有所改善，因此飲食行為的干預(yù)效果要在排除了隨年齡增長(zhǎng)或非正規(guī)干預(yù)而有所改變的基線(xiàn)水平，才能客觀地體現(xiàn)本研究交互式干預(yù)模式的效果。圖1顯示，3～5歲亞組飲食行為評(píng)分實(shí)際向好幅度較大，6歲組實(shí)際向好幅度較小。文獻(xiàn)[8]顯示，家長(zhǎng)報(bào)告的不良飲食行為問(wèn)題的流行率在1歲以后逐漸增加，1～3歲時(shí)增加迅速(12.2%～46.1%)，～6歲增加緩慢(46.1%～49.2%)，提示飲食行為問(wèn)題與兒童的神經(jīng)系統(tǒng)發(fā)育、認(rèn)知功能的發(fā)展密切相關(guān)。認(rèn)知心理學(xué)認(rèn)為，3歲前后是兒童行為發(fā)育和生活習(xí)慣建立的關(guān)鍵期。同時(shí)，該期行為具有很強(qiáng)的可塑性，極易受外界影響，也是各種不良行為的高發(fā)期[12，13]。本研究對(duì)1～6歲兒童飲食行為問(wèn)題的干預(yù)效果進(jìn)行分析，Δ(T0-T4)減分3歲亞組最多，其次為4歲和5歲亞組，6歲亞組減分最少，3歲與6歲亞組間Δ(T0-T4)差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。提示干預(yù)效果也與不同年齡階段兒童的行為可塑性有關(guān)。越早干預(yù)，接受程度越高，效果越顯著，通過(guò)干預(yù)形成的良好飲食習(xí)慣也越容易保持[10，14～16]。

本研究干預(yù)組在T0～T4不同時(shí)點(diǎn)進(jìn)行了飲食行為的評(píng)估和針對(duì)評(píng)估問(wèn)題進(jìn)行干預(yù)，在不分年齡亞組和營(yíng)養(yǎng)狀況亞組情況下，與T0時(shí)點(diǎn)比較，飲食行為的綜合評(píng)分顯著降低最早出現(xiàn)于T2時(shí)點(diǎn)(P<0.05)，但在T2時(shí)點(diǎn)飲食行為至少一項(xiàng)總的不改善比例仍高達(dá)46.8%。盡管3歲亞組T2時(shí)點(diǎn)飲食行為評(píng)估向好較T0差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，且在T3和T4時(shí)點(diǎn)仍然較T2時(shí)點(diǎn)持續(xù)向好(P<0.05)，但3歲亞組T2時(shí)點(diǎn)飲食行為至少一項(xiàng)不改善比例也高達(dá)57.1%，反觀6歲亞組在T3較T2時(shí)點(diǎn)、T4較T3時(shí)點(diǎn)飲食行為的綜合評(píng)分向好無(wú)顯著降低(P>0.05)，6歲亞組T2時(shí)點(diǎn)飲食行為至少一項(xiàng)不改善比例更高達(dá)89.5%(17/19例)。說(shuō)明干預(yù)組產(chǎn)生的向好趨勢(shì)體現(xiàn)在單項(xiàng)飲食行為的評(píng)分上，而不體現(xiàn)在完全去除9項(xiàng)不良飲食行為上。

重度營(yíng)養(yǎng)不良亞組的干預(yù)效果顯現(xiàn)也較早(T1)，且在之后的各次評(píng)估中，綜合評(píng)分均較前次明顯降低，表明行為矯正的效果較好。與此相反，正常亞組干預(yù)效果出現(xiàn)時(shí)間較重度營(yíng)養(yǎng)不良亞組晚(T2)；且在后繼各次評(píng)估中，綜合評(píng)分降低緩慢，行為矯正效果不如重度營(yíng)養(yǎng)不良亞組。至T4時(shí)點(diǎn)，就干預(yù)組總體、不同年齡亞組和營(yíng)養(yǎng)狀況亞組而言，不論在飲食行為評(píng)估向好方面，還是飲食行為改善兒童數(shù)量上均有較好的體現(xiàn)，說(shuō)明交互式干預(yù)模式在T4時(shí)點(diǎn)比T1～T3時(shí)點(diǎn)效果更好。雖然經(jīng)過(guò)9個(gè)月的干預(yù)，至T4時(shí)點(diǎn)干預(yù)組在飲食行為問(wèn)題評(píng)分上有了較大的改善，(19.7±0.1)分vs(4.0±1.0)分，但仍有49.8%(122/245例)的兒童存在著至少1項(xiàng)飲食行為問(wèn)題，也許糾正兒童飲食行為問(wèn)題需要更長(zhǎng)的時(shí)間，也許干預(yù)措施還有待改善，也許9項(xiàng)飲食行為評(píng)估賦分方法還有待調(diào)整。

3.5 飲食行為問(wèn)題的干預(yù)效果 本研究發(fā)現(xiàn)，不同營(yíng)養(yǎng)狀況對(duì)兒童飲食行為問(wèn)題的干預(yù)效果也有影響。比較基線(xiàn)營(yíng)養(yǎng)狀況評(píng)價(jià)為正常與重度營(yíng)養(yǎng)不良兩個(gè)亞組兒童的9項(xiàng)飲食行為問(wèn)題綜合評(píng)分可見(jiàn)，雖然T4時(shí)點(diǎn)兩亞組兒童的綜合評(píng)分均顯著下降，但重度營(yíng)養(yǎng)不良亞組兒童的綜合評(píng)分向好幅度較正常亞組顯著。上述現(xiàn)象提示由于體格發(fā)育指標(biāo)受到明顯影響，撫養(yǎng)人可能對(duì)重度營(yíng)養(yǎng)不良亞組兒童更加擔(dān)憂(yōu)，因而行為矯正的決心和依從性更大，導(dǎo)致行為矯正效果突出，與之相應(yīng)的生長(zhǎng)發(fā)育的各項(xiàng)指標(biāo)改善也最顯著。本研究進(jìn)一步證明飲食行為干預(yù)在疾病狀態(tài)下獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)作用，是營(yíng)養(yǎng)不良兒童生長(zhǎng)發(fā)育追趕的有效方法之一[17～21]。

表4顯示，干預(yù)組經(jīng)過(guò)干預(yù)9項(xiàng)飲食行為問(wèn)題最終都能得到改善，在排除了隨年齡的增長(zhǎng)或非正規(guī)干預(yù)而有所改變的基線(xiàn)水平，Q3b、Q3c改變幅度較小，其余各項(xiàng)飲食行為問(wèn)題改變幅度均較大。但9項(xiàng)飲食行為問(wèn)題出現(xiàn)干預(yù)效果卻存在時(shí)間前后的差異。9項(xiàng)飲食行為問(wèn)題中，Q2a、Q2f 、Q3a的糾正效果出現(xiàn)較早，而Q2b、 Q3b、Q2c的糾正效果出現(xiàn)得相對(duì)較晚。這種行為矯正的先后差異不僅提示不同行為的矯正過(guò)程可能存在“難易靶向目標(biāo)”的區(qū)分；同時(shí)也為臨床醫(yī)生在飲食行為干預(yù)過(guò)程中的預(yù)見(jiàn)性指導(dǎo)提供一定的依據(jù)。及時(shí)發(fā)現(xiàn)和強(qiáng)化較早出現(xiàn)的“改善行為”，不僅可以提高撫養(yǎng)人的信心和依從性，同時(shí)也為進(jìn)一步制定個(gè)體化干預(yù)措施提供了線(xiàn)索[17～21]。

3.6 NNT和不良行為保持率對(duì)飲食行為干預(yù)的意義 臨床流行病學(xué)NNT需計(jì)算點(diǎn)估計(jì)值及其95%CI，并且在計(jì)算過(guò)程中有樣本量的基本要求，雖然在設(shè)計(jì)時(shí)沒(méi)有考慮亞組樣本量問(wèn)題，但NNT對(duì)樣本量有要求，本文NNT分析時(shí)更多注意符合NNT樣本量要求的亞組情況。國(guó)內(nèi)外以NNT作為行為改善評(píng)價(jià)指標(biāo)的研究不多[22～24]，本研究將臨床治療療效中的NNT引入到兒童飲食行為的評(píng)價(jià)中，較為直觀地體現(xiàn)了飲食行為干預(yù)的效果，本研究結(jié)果顯示，在不分年齡亞組的情況下NNT為2.5(95%CI ：2.1～3.0)，顯示了明顯的干預(yù)效果，特別需要指出的是在3歲亞組NNT為1.9(95%CI：1.5～3.0)，與3歲亞組飲食行為綜合評(píng)分[Δ(T0-T4)，9.8±0.8]和向好比例(64.3%)較為一致(表2)，也與3歲亞組去除了年齡增長(zhǎng)和非正規(guī)干預(yù)基線(xiàn)值所體現(xiàn)的干預(yù)實(shí)際效果較為一致(圖2)。

9項(xiàng)飲食行為干預(yù)的 NNT為1.4～2.5， NNT值相差不大，更進(jìn)一步說(shuō)明9項(xiàng)飲食行為問(wèn)題具有較好的均衡性。也說(shuō)明針對(duì)單項(xiàng)飲食行為進(jìn)行干預(yù)更容易取得校正效益，與不同年齡亞組NNT值所獲得的干預(yù)效益相比有更好體現(xiàn)，分析其原因，可能與在本研究設(shè)計(jì)時(shí)，沒(méi)有特別規(guī)劃參與飲食行為干預(yù)的不同醫(yī)生，是否同時(shí)關(guān)注多個(gè)飲食行為，還是階段性關(guān)注某一飲食行為有一定的關(guān)系；也可能與不同年齡亞組NNT值是以綜合飲食行為向好的人數(shù)為基礎(chǔ)計(jì)算結(jié)果有關(guān)，這也就不難理解單項(xiàng)飲食行為NNT值更容易體現(xiàn)飲食行為向好的趨勢(shì)。在單項(xiàng)飲食行為NNT向好趨勢(shì)中，同樣也會(huì)從不同單項(xiàng)Δ(T0-T4)和去除了年齡增長(zhǎng)及非正規(guī)干預(yù)基線(xiàn)值所體現(xiàn)的干預(yù)實(shí)際效果中體現(xiàn)。

3.7 本文的不足之處和局限性 年幼兒童尤其是嬰幼兒，因無(wú)自控能力，其飲食行為實(shí)質(zhì)上是兒童與撫養(yǎng)人之間的相互作用。因此，只有撫養(yǎng)人撫養(yǎng)兒童習(xí)慣發(fā)生改變，兒童的不良飲食行為才能最終改變并強(qiáng)化[25～28]。本文僅在兒童層面討論了飲食行為干預(yù)的效果，未涉及隨訪過(guò)程中撫養(yǎng)人相關(guān)知識(shí)、態(tài)度及其家庭環(huán)境的評(píng)估。同時(shí)，飲食行為干預(yù)效果評(píng)價(jià)也尚未從體格發(fā)育和營(yíng)養(yǎng)評(píng)估層面加以驗(yàn)證。上述問(wèn)題將在之后的系列文章中逐一論述，為探討飲食行為干預(yù)效果提供多方面證據(jù)。

致謝 本研究得到如下單位的大力支持，特此鳴謝：上海市兒童保健所、上海市長(zhǎng)寧區(qū)婦幼保健院、上海市虹口區(qū)婦幼保健院、上海市盧灣區(qū)婦幼保健院。雅培貿(mào)易(上海)有限公司對(duì)本研究的培訓(xùn)項(xiàng)目進(jìn)行了資助，特此說(shuō)明。

[1]Jin XM(金星明). Child feeding problems. Chin J of Chi Health Care(中國(guó)兒童保健雜志)，2008，16(3)：251-252

[2]Kerzner B. Clinical investigation of feeding difficulties in young children: a practical approach. Clin Pediatr (Phila)， 2009， 48(9):960-965

[3]Yang SJ, Kim JM, Yoon JS. Disturbed eating attitudes and behaviors in South Korean boys and girls: a school-based cross-sectional study. Yonsei Med J，2010 ，51(3)：302-309

[4]Bryant-Waugh R, Markham L, Kreipe RE, et al. Feeding and eating disorders in childhood. Int J Eat Disord，2010，43(2)：98-111

[5]Reba-Harrelson L, Von Holle A, Hamer RM, et al. Patterns of maternal feeding and child eating associated with eating disorders in the Norwegian Mother and Child Cohort Study (MoBa). Eat Behav，2010，11(1)：54-61

[6]Samara M, Johnson S, Lamberts K, et al. Eating problems at age 6 years in a whole population sample of extremely preterm children. Dev Med Child Neurol，2010，52(2)：16-22

[7]Kroller K, Warschburger P. Maternal feeding strategies and child′s food intake: considering weight and demographic influences using structural equation modeling. Int J Behav Nutr Phys Act，2009 ，22(6)：78

[8]Jin XM(金星明)，Shi R，Jin ZJ. Epidemiological investigation of eating problems age 1 to 6 years in Shanghai,China. Chin J of Chi Health Care(中國(guó)兒童保健雜志)，2009,17(4)：387-389

[9]Jiang YF(蔣一方), Ju MF, Lin ZF, et al. A study on assessment standard for height and body weight of children aged 6-11 years in urban Shanghai. Shanghai Journal of Preventive Medicine(上海預(yù)防醫(yī)學(xué)), 2002, 17(5): 207-209

[10]Bernard Bonnin AC. Feeding problems of infants and toddlers. Can Fam Physician，2006，52(10):1247-1251

[11]Melanson KJ. Lifestyle approaches to promoting healthy eating for children. Am J Lifestyle Med，2006，2(1): 26-29

[12]Williams KE, Field DG, Seiverling L. Food refusal in children: a review of the literature. Res Dev Disabil，2010，31(3)：625-633

[13]Williams J, Klinepeter K, Palmes G, et al. Diagnosis and treatment of behavioral health disorders in pediatric practice. Pediatrics，2004，114 (3)：601-606

[14]Schreck KA,Williams K. Food preferences and factors influencing food selectivity for children with autism spectrum disorders. Res Dev Disabil，2006，27(4)：353-363

[15]Dahl M, Rydell AM, Sundelin C. Children with early refusal to eat: follow-up during primary school. Acta Paediatr，1994，83(1)：54-58

[16]Mitchell MJ, Powers SW, Byars KC, et al. Family functioning in young children with cystic fibrosis: observations on interactions at mealtime. J Dev Behav Pediatr，2004，25 (5):335-346

[17]McDermott BM, Mamun AA, Najman JM, et al. Longitudinal correlates of the persistence of irregular eating from age 5 to 14 years. Acta Paediatr， 2010，99(1)：68-71

[18]Laud RB, Girolami PA, Boscoe JH, et al.Treatment outcomes for severe feeding problems in children with autism spectrum disorder. Behav Modif, 2009，33(5)：520-536

[19]Casey SD, Perrin CJ, Lesser AD, et al. Using descriptive assessment in the treatment of bite acceptance and food refusal. Behav Modif，2009，33(5)：537-558

[20]Patton SR, Williams LB, Dolan LM, et al. Feeding problems reported by parents of young children with type 1 diabetes oninsulin pump therapy and their associations with children′s glycemic control. Pediatr Diabetes，2009，10(7)：455-460

[21]Lamb CE. Alternatives to admission for children and adolescents: providing intensive mental healthcare services at home and in communities: what works? Curr Opin Psychiatry， 2009，22(4)：345-350

[22]Mohebbi SZ, Virtanen JI, Vahid-Golpayegani M,et al. A cluster randomised trial of effectiveness of educational intervention in primary health care on early childhood caries. Caries Res, 2009,43(2):110-118

[23]Kristiansen IS, Gyrd-Hansen D, Nexe J,et al. Willingness-to-pay for a population program aimed at reducing dietary salt in Denmark. Prev Med, 2006 ,43(1):31-35

[24]Bacaltchuk J, Hay P, Trefiglio R. Antidepressants versus psychological treatments and their combination for bulimia nervosa. Cochrane Database Syst Rev, 2001,(4):CD003385

[25]Miller CK. Updates on pediatric feeding and swallowing problems. Curr Opin Otolaryngol Head Neck Surg， 2009，17(3)：194-199

[26]Hervé MJ, Paradis M, Rattaz C,et al. Predictors of outcome in infant and toddlers functional or behavioral disorders after a brief parent-infant psychotherapy. Eur Child Adolesc Psychiatry，2009，18(12)：737-746

[27]Wolke D, Schmid G, Schreier A, et al. Crying and feeding problems in infancy and cognitive outcome in preschool children born at risk: a prospective population study. J Dev Behav Pediatr，2009，30(3)：226-238

[28]Herpertz-Dahlmann B, Wille N, Holling H, et al. Disordered eating behaviour and attitudes, associated psychopathology and health-related quality of life: results of the BELLA study. Eur Child Adolesc Psychiatry，2008，17(S1)：82-91