馬 凌

(復(fù)旦大學(xué) 新聞學(xué)院,上海 200433)

風(fēng)險社會中的謠言風(fēng)險及對策

馬 凌

(復(fù)旦大學(xué) 新聞學(xué)院,上海 200433)

新聞與傳媒 (主持人：童兵)

本期推出二篇論文。《風(fēng)險社會中的謠言風(fēng)險及對策》指出,謠言具有“社群共享”性質(zhì)和非理性的一面,但它也反映著社會精神狀態(tài),是一種表面扭曲但底層真實(shí)的民意表達(dá)?！缎侣劽浇榈墓δ芗捌溲葑儭氛J(rèn)為,新聞媒介的功能由社會發(fā)展的需求所規(guī)定,它經(jīng)歷了由單一到多元的增生、小眾到大眾普及的發(fā)展,也經(jīng)歷著由大眾到分眾、由時空有限到無限的細(xì)化和嬗變,以及現(xiàn)實(shí)與虛擬的并舉。

期待學(xué)者們不斷為本欄目提供有學(xué)術(shù)見解和分析解決重大現(xiàn)實(shí)問題的論文。

謠言盛行,每每催生或伴生突發(fā)性事件、群體性事件和惡性事件,是為風(fēng)險社會中的謠言風(fēng)險。在某種意義上,謠言成為風(fēng)險社會的重要風(fēng)險源。謠言具有“社群共享”性質(zhì)和“非理性”的一面,但是謠言也反映著社會精神狀態(tài),是一種表面扭曲但是底層真實(shí)的民意表達(dá)。近年來,高風(fēng)險的領(lǐng)域也正是謠言的多發(fā)地帶,這一契合性體現(xiàn)出大眾對風(fēng)險的感知和不安情緒。風(fēng)險社會的信息化、網(wǎng)絡(luò)化、媒介化特點(diǎn)使謠言的傳播形態(tài)有所改變,為公共治理設(shè)置了難度和挑戰(zhàn)?！氨僦{”只是應(yīng)急機(jī)制,積極培養(yǎng)公眾對于謠言的“理性的懷疑意識”,是長期而艱巨的任務(wù)。

風(fēng)險社會;謠言;輿論;公共管理

國際金融危機(jī)引發(fā)的全球震蕩使人們認(rèn)識到,我們已經(jīng)進(jìn)入了理論家早已宣示的“全球風(fēng)險社會”,社會的偶然性、矛盾性、不確定性越來越大,民眾的不安全感、迷惑感、危機(jī)感越來越強(qiáng)。當(dāng)此際,學(xué)術(shù)界亟待重新審視政治與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系,正如諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎獲得者保羅·克魯格曼所指出的,傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)決定論有其偏頗之處,當(dāng)代社會的多元性和復(fù)雜性決定了政治乃是一切制度的核心?？陀^而言,政府政治在相當(dāng)長一段時間內(nèi)依然是人類的必然選擇,“責(zé)任政府”概念將取代昔日關(guān)于“大政府”與“小政府”的爭議,而執(zhí)政能力被視為能否保證一個社會長治久安的關(guān)鍵。從執(zhí)政能力的角度考慮,執(zhí)政黨能不能在遵循社會發(fā)展道路和新聞傳播規(guī)律的前提下有效使用大眾傳媒預(yù)警風(fēng)險、應(yīng)對風(fēng)險和化解風(fēng)險,成為衡量其執(zhí)政能力高低優(yōu)劣的重要標(biāo)志。

近年來,我國政府所面臨的重大挑戰(zhàn)之一在于謠言盛行,每每催生或伴生突發(fā)性事件、群體性事件和惡性事件,是為風(fēng)險社會中的謠言風(fēng)險。在汶川地震系列事件、甕安事件、哈爾濱警察打死市民事件、拉薩“3·14”事件、鄧玉嬌事件、杭州車禍“70碼 ”事件、石首事件、韶關(guān)事件、烏魯木齊“7·5”事件中,均能發(fā)現(xiàn)謠言的強(qiáng)大影響力。在某種意義上,謠言成為風(fēng)險社會的重要風(fēng)險源。

(一)

在現(xiàn)代漢語中,“謠言”一直是個貶義詞,具有“不實(shí)”之意。悖論的是,謠言只可能在事后證實(shí)為“不實(shí)”,可是在傳播過程中,每個傳播者都是“信以為真”的。所以,對應(yīng)著“謠言”的英語“rumor”,其概念是中性的,除了謠言,也可以被譯為“傳聞”和“流言”。換言之,“rumor”所傳達(dá)的信息可能為真、也可能為假。就中文的語源來說,“謠”亦有民間流傳之意。根據(jù)《韋伯斯特英文大字典》的定義,謠言是一種缺乏真實(shí)根據(jù)、或未經(jīng)證實(shí)、公眾一時難以辨別真?zhèn)蔚拈e話、傳聞或輿論。傳統(tǒng)上認(rèn)為,只要權(quán)威方面——比如官方——加以公開辟謠,謠言就會應(yīng)聲消散。但是在更加民主的社會中,權(quán)力的博弈更加經(jīng)常,對權(quán)威的信任度大減,所以“官方”不再能起到?jīng)Q定性作用。正是因此,西方出現(xiàn)了較新的定義：謠言“是在社會中出現(xiàn)并流傳的未經(jīng)官方公開證實(shí)或已經(jīng)被官方所辟謠的信息?！敝{言的主要特點(diǎn)在于：1.來源——非官方;2.傳播過程——連續(xù)、快速、人際傳播為主;3.內(nèi)容——民間新聞、與當(dāng)前的某個事件有關(guān)。值得注意的是,一方面“真實(shí)性”不屬于它的定義范疇,另一方面,“從政治的角度看,謠言的本質(zhì)即官方發(fā)言之外的發(fā)言。它是一種反權(quán)力”。[1]

就謠言的來源而言,不排除有個人和團(tuán)體出于種種目的惡意散布謊言的情況,但是總體上看,謠言是社會自發(fā)的產(chǎn)物,它是一個民間的集體行動。正因為如此,從主觀動機(jī)來區(qū)分謠言和流言的做法一向費(fèi)力而不討好,無論是否有人故意造謠,重要的是它得到了公眾的廣泛傳布。因此,陳力丹教授認(rèn)為,“應(yīng)當(dāng)把流言視為公眾在特殊的社會狀況下表達(dá)的意見或情緒傾向。”[2]

從輿論學(xué)的發(fā)硎期開始,理論家就強(qiáng)調(diào)輿論 (包括謠言)的“社群共享”性質(zhì)和“非理性”的一面,比如哲學(xué)家皮爾斯認(rèn)為,“輿論就是我們所謂的真相 (truth)?！闭嫦嗍怯缮缛旱呐袛鄟頉Q定的。而李普曼的《輿論學(xué)》更是將非理性的概念引進(jìn)了政治過程的分析,主張考慮偏頗、偏見和情感的重要性,以及人們試圖借此把握事實(shí)和現(xiàn)實(shí)的觀念。[3]考夫卡的行為環(huán)境論和勒溫的生活空間論,也都把心理因素注入到客觀環(huán)境的作用過程中去,強(qiáng)調(diào)無論是行為環(huán)境還是生活空間都是由心理和環(huán)境兩種因素構(gòu)成的主 -客混合環(huán)境。

從大眾心理學(xué)的角度看,每個人都荷載著一定的思想、觀點(diǎn)、形象和信念,而這些思想、觀點(diǎn)、形象和信念往往是從“道聽途說”那里獲得的。在日常生活中,人們很少去證實(shí)得到的消息的真?zhèn)?比如說老師的知識、專家的見解、商品廣告、權(quán)威媒體的報道。同時,人們囿于專業(yè)知識的局限,也無法去證實(shí)某些理論的真?zhèn)?比如復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)理論、高深的科學(xué)實(shí)驗、玄奧的天文假說。就這個層面來說,信息的真實(shí)性首先是“約定俗成”和“委托核實(shí)”的結(jié)果,人們相信那些周圍的人所相信的東西,人們委托專家、權(quán)威、“信得過的人”去核實(shí)信息的真實(shí)性?！跋嘈排c否”取決于“別人相信與否”,“相信什么”取決于“由誰來說”,這里有巨大的羊群效應(yīng)。

就謠言來看,它往往通過人際關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)來傳播,謠言不是來自陌生人,恰恰相反,謠言來自親朋好友各種“熟人”,人們之所以相信謠言,是因為相信傳播謠言的人。簡而言之,造就謠言這種“社會精神現(xiàn)象”的,并非信源,而是公眾。法國學(xué)者卡贊普雷指出：謠言提醒了我們一個明顯的事實(shí)：我們并不是因為我們的知識是真實(shí)的、有根據(jù)的或被證實(shí)的便相信它們。比較起來,情況正相反：因為我們相信它們,它們才是真實(shí)的。謠言再一次證明,如果有必要的話,任何可靠性都是社會性的：我們隸屬的那個社會群體認(rèn)為是真實(shí)的東西才是真實(shí)的。社會是建筑在相信而不是證據(jù)的基礎(chǔ)上的。

謠言的“社群共享”性質(zhì)的另一個體現(xiàn),是人們傳播謠言的心理動機(jī)。常人皆有新聞欲和傳播癖,那些異乎尋常的、荒誕和罕見的消息,往往會使人感興趣、吃驚甚或激動,以至于要急急地傳播它,與人分享這種興奮。社會心理學(xué)家 G·奧爾波特認(rèn)為：在日常生活中,大部分社交談話包含著謠傳,各種有根據(jù)或無根據(jù)的小道消息,往往是向?qū)υ捳弑磉_(dá)一種含糊的友好感覺。[4]交換謠言是維系人際關(guān)系的一種方式、是完成社會聯(lián)系的絕好紐帶、甚至是一種大眾娛樂方式。而在危機(jī)時刻,人心浮動,人們在恐慌或憤怒的情緒下,更易捕風(fēng)捉影、添油加醋。同時,在“沉默的螺旋”效應(yīng)下,謠言具有強(qiáng)大的趨同效應(yīng)。所謂的“街談巷議”既是互通信息的需要、也是就共同關(guān)心的問題結(jié)成情緒和觀點(diǎn)的共同體的要求。

謠言的“社群共享”性質(zhì)的最后一個體現(xiàn),在于它既是一種信息的擴(kuò)散過程,同時也是一種解釋和評論的過程。通過對信息的增減、強(qiáng)調(diào)和同化,每一次對謠言的“加工”都可能更進(jìn)一步地將社群的恐懼、希望、刻板印象表達(dá)出來。傳播越廣、卷入人群越多的謠言,越是一個“集體想象”。如果某類謠言永恒地循環(huán)出現(xiàn),證明它是一個深藏在集體意識中的地下闡釋系統(tǒng),在特定的群體心理氛圍下具有極大的頑固性。

總體而言,首先應(yīng)該在觀念上破除的對謠言的濃厚敵意,因為在非理性的形態(tài)之下,謠言反映著社會精神狀態(tài),是一種表面扭曲但是底層真實(shí)的民意表達(dá)。

(二)

如果分析近年的眾多謠言現(xiàn)象,當(dāng)能發(fā)現(xiàn)風(fēng)起于青萍之末,一個地方的小案件,卻能引發(fā)騷亂,影響波輻射全國。究其竟不是事件本身的重要性,而是事件觸動了大眾的敏感點(diǎn),這些敏感點(diǎn)亦是風(fēng)險社會的焦點(diǎn),所謂的“重要性”在此。近年來,幾個非正常死亡案引發(fā)群體性事件,頗為引人關(guān)注,而無論是甕安事件、哈爾濱警察打死市民事件、還是杭州車禍“70碼”事件、石首事件,在事件剛剛發(fā)生時,都曾有“死因糾紛”,也都有謠言風(fēng)行,而這些謠言的內(nèi)容經(jīng)常事關(guān)當(dāng)事人的社會身份,通常將死者歸類為弱勢群體,將對方貼上“富、貴、黑”的標(biāo)簽。比如甕安事件中落水少女李樹芬的男友、杭州車禍“70碼”事件中的肇事司機(jī)胡斌,事件剛發(fā)生之際,都有關(guān)于他們是“惡少”和“闊少”的謠言。在哈爾濱警察打死市民事件中,謠言數(shù)度轉(zhuǎn)向,關(guān)于死者林松嶺的特殊身份謠傳是：“其父林吉利在哈爾濱市經(jīng)營大房產(chǎn)開發(fā)公司、其親舅舅是原哈爾濱市委副書記,現(xiàn)哈爾濱政協(xié)主席鄒新生、其繼母鹿慶紅的哥哥是國土資源部副部長、國家測繪局局長鹿心社。”這子虛烏有卻又言之鑿鑿的編排使林松嶺的身份從事件一開始的無辜“大學(xué)生”轉(zhuǎn)變?yōu)轱w揚(yáng)跋扈的“衙內(nèi)”。[5]不難看到,大眾對社會事件的闡釋和理解,遵循著某些程式化的解釋框架,而正是這些“思維定勢”和“刻板印象”,可以視為深層的輿論。以這些事關(guān)“富、貴、黑”身份的謠言來說,其實(shí)體現(xiàn)的是社會的貧富分化、官民對立、黑惡勢力猖獗等現(xiàn)象在大眾心理中所形成的投射,流露的是大眾對“公平、公正、公開”的要求。正是因此,如果政府的“辟謠”以揭示單一事件的“真相”為目標(biāo),經(jīng)常達(dá)不到理想的效果,有時過于細(xì)枝末節(jié)的解釋,貌似在消減信息的含糊性,卻可能起到適得其反的效果。比如甕安李樹芬之死,其男友在橋上做俯臥撐的細(xì)節(jié)被官方正式披露后,俯臥撐的姿勢卻呼應(yīng)了民間對李樹芬被強(qiáng)奸的想象,隨后,大眾文化以“俯臥撐”這個流行語來表達(dá)對官方解釋的不信任。所以,政府要善于傾聽謠言之下的真實(shí)呼聲,既要治標(biāo),更要治本。

2004年,國家發(fā)改委發(fā)布了宏觀經(jīng)濟(jì)研究所研究員丁元竹領(lǐng)導(dǎo)的課題組編寫的報告,題為《2010年,中國的三種可能前景——對98名政府和非政府專家的調(diào)查與咨詢》,指出我國建設(shè)社會主義和諧社會所要應(yīng)對的風(fēng)險主要包括如下方面：(一)社會風(fēng)險：1.貧富差距不斷拉大的問題;2.社會階層日益分化的問題;3.群體性事件逐漸擴(kuò)大化的問題;4.社會治安不斷惡化的問題;5.性別比例失衡和人口老齡化的問題,等等。(二)政治風(fēng)險：6.霸權(quán)主義和強(qiáng)權(quán)政治對我國主權(quán)獨(dú)立所造成的威脅;7.領(lǐng)土完整的問題;8.國家統(tǒng)一的問題;9.民族分裂主義的問題;10.恐怖主義的問題;11.邪教的問題;12.腐敗的問題;13.意識形態(tài)安全問題,等等。(三)經(jīng)濟(jì)風(fēng)險：14.不良債權(quán)和財政赤字問題;15.就業(yè)壓力問題;16.社會保障問題;17.戰(zhàn)略物資短缺問題;18.金融安全問題;19.別國貿(mào)易保護(hù)主義所造成的問題;20.三農(nóng)問題;21.壟斷問題,等等。(四)科技風(fēng)險：22.創(chuàng)新不足的問題;23.知識產(chǎn)權(quán)的問題;24.大型工程的安全性問題;25.核問題;26.藥物和食品安全問題,等等。(五)生態(tài)風(fēng)險：27.各種自然災(zāi)害頻繁發(fā)生的問題;28.可持續(xù)發(fā)展的問題;29.污染的問題;30.沙漠化的問題,等等?！恍叶谎灾?近年來的公共議題果然在圍繞著這些風(fēng)險范疇打轉(zhuǎn),高風(fēng)險的領(lǐng)域也正是謠言的多發(fā)地帶,體現(xiàn)出大眾對風(fēng)險的感知和不安情緒。

例如,近年一個“有毒”謠言不定期、不定地點(diǎn)地爆發(fā),先是2007年海南島“吃香蕉會致癌”的謠言以手機(jī)短信的方式傳播,導(dǎo)致蕉農(nóng)損失慘重。2008年“橘子內(nèi)有蟲子”的消息從新聞演變?yōu)橹{言,也給各地果農(nóng)帶來嚴(yán)重?fù)p失。除此以外,在真實(shí)的“三聚氰胺毒奶粉”事件之外,“大閘蟹有毒”、“寧波海鮮有毒”、“豬肉有毒”、“可口可樂有毒”、“外國奶粉有毒”等真真假假的消息此消彼長。而謠言為何屢屢能夠得逞?歸根到底是我國長期以來累積的食品質(zhì)量安全問題不能根本解決,社會公眾對食品安全信息既缺乏起碼的知情權(quán)又缺乏正確的知識判斷。食品安全事關(guān)生命安全,因其重要,每當(dāng)謠言爆發(fā),大眾經(jīng)常采取“寧可信其有不可信其無”的態(tài)度,也就助長了謠言的泛濫。

再例如,“都市傳奇”(urban legend)的流行。所謂都市傳奇,是指一種民間故事,通過口頭、傳媒和電子郵件等方式無止境地流傳下去,有些故事是根據(jù)真實(shí)故事改編的,但是更多的故事在經(jīng)過無數(shù)次重述之后已經(jīng)面目全非。學(xué)者指出,這類的都市傳奇展現(xiàn)的是一個自發(fā)的創(chuàng)作過程和復(fù)雜的操縱的混合體[6]。比如盜賣嬰兒器官的故事、上海高架路的“龍柱”故事、艾滋病人故意傳播艾滋病毒的故事、新疆籍小偷故事等等,這些故事中有恐慌成分,有迷信成分,有惡搞成分,有歧視成分,既是風(fēng)險源地、也是大眾風(fēng)險感所在,正是這種二元一體的張力結(jié)構(gòu),加上半真半假、可真可假、亦真亦假的特性,使謠言與風(fēng)險處于復(fù)雜的互動關(guān)系之中。

(三)

早在20世紀(jì)40年代,美國社會心理學(xué)家 G·奧爾波特 (Gordon W.Allport)和 L·波斯特曼 (Leo Postman)在D·麥格雷戈 (DouglasMcGregor)關(guān)于影響判斷的諸因素分析的學(xué)說基礎(chǔ)上,提出了謠言心理學(xué)的著名公式：R(Rumor,謠言的廣度強(qiáng)度)=i(I mportance,重要度)×a(Ambiguity,模糊度)。[7]后來,學(xué)者對此公式進(jìn)行了修正,加入了傳播者的因素,增加了公眾的批判能力 (Critical Ability)一項,表述為：R≈ (i×a)/C,即：公眾越認(rèn)為重要的信息、同時越感到模糊不清的信息,傳布得越快,造成的影響也越強(qiáng)。而公眾的批判識別能力越強(qiáng),則謠言的影響能力越小。另有學(xué)者指出,“重要度”難以判斷,但是公眾對相關(guān)事件的關(guān)注程度非常重要,[8]關(guān)注程度又取決于事件的反常程度,于是有了另一個公式：R=a×a′×a″。其中,R=謠言 (rumor),a=關(guān)注度 (attention),a′=模糊度 (ambiguity),a″=反常度 (abnor mality)。

值得注意的是,21世紀(jì)的謠言傳播與上個世紀(jì)有了很大的不同。當(dāng)代社會不僅是風(fēng)險社會,也是信息化社會、網(wǎng)絡(luò)化社會和媒介化社會。按照貝克的觀念,“風(fēng)險就是知識中的風(fēng)險”[9],在某種意義上,社會風(fēng)險問題往往并不是單純對客觀狀況的反映,而是社會建構(gòu) (social construction)的產(chǎn)物。何者能夠引起社會的廣泛關(guān)注而成為社會問題,并被列入社會的議事日程,其中涉及到非常復(fù)雜的界定和博弈過程。傳統(tǒng)的“社會競技場”(social arena)模式逐漸讓位于“知識政治”(the politics of knowledge)模式。[10]而風(fēng)險的“知識依賴”特點(diǎn),使得風(fēng)險在知識中可以被改變、夸大、轉(zhuǎn)化、削減、隱匿,簡而言之,極易為知識政治所左右。[11]同時,在網(wǎng)絡(luò)社會中人類的活動與交往方式表現(xiàn)為一種“行動的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)”[12],這就注定人的行動所導(dǎo)致的社會風(fēng)險具有自反性、牽連性和擴(kuò)散性,導(dǎo)致“飛去來器效應(yīng)”(boomerang effect)、“多米諾骨牌效應(yīng)”或“雪崩效應(yīng)”,恐懼感和不信任感能夠沿著網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)升級擴(kuò)散,造成恐慌心理大面積爆發(fā)。最后,媒介化社會的重要特征是媒介影響力對于社會的全方位滲透,從本質(zhì)上來講也就是人的媒介化、人與人關(guān)系的媒介化,在媒介化時代,信息插上了網(wǎng)絡(luò)和手機(jī)的翅膀,傳播速度極快,影響范圍極廣,不負(fù)責(zé)任感大增,也使得局部的、個體化的風(fēng)險公開化、擴(kuò)大化,并進(jìn)一步政治化和社會化。正如英國學(xué)者尼克·史蒂文森 (Nick Stevenson)所指出的：隨著社會的媒介化程度日益加深,傳媒能制造出強(qiáng)大的“信息螺旋”,在這個螺旋中,相關(guān)的事件自動集合成一個沖量,可能導(dǎo)致無心插柳的結(jié)果和無法預(yù)測的結(jié)局。[13]

在這個大背景之上,謠言傳播也有“與時俱進(jìn)”的變化。首先,在采用傳統(tǒng)的人際傳播之余,增添了大眾傳播的一翼,特別是網(wǎng)絡(luò)媒體的匿名特點(diǎn),使得以往對信息“可信度”的追求逐漸讓位于對信息“反常度”的追求,越是具有反常特征的信息越能受人關(guān)注,而謠言越是離奇古怪,關(guān)注的人反而越多,體現(xiàn)出娛樂化的特點(diǎn)。其次,謠言在非主流媒體上流傳后,往往形成壓力,迫使主流媒體進(jìn)行跟進(jìn)報道,而主流媒體的公信力已經(jīng)大不如前,如果主流媒體上的主持人、時評人等新聞工作者和專家教授不迎合大眾心理,經(jīng)常遭到攻擊,反而迎合受眾心理、甚至比受眾更激進(jìn)的輿論則更受歡迎,長此以往,理性的聲音往往被非理性的聲音所抑制。第三,官方的“辟謠”固然重要,而中立的“第三方”的見證和努力也常能收到很好的效果,謠言起于民間,而辟謠的力量同樣來自民間,比如民間的“反 CNN”活動,在拉薩“3·14”事件、烏魯木齊“7·5”事件中均發(fā)揮了積極作用。

新時期的謠言特點(diǎn)無疑給政府治理帶來了極大的難度和挑戰(zhàn),目前管控的主要方式大約有以下三點(diǎn)：首先,搶占先機(jī)、及時發(fā)布,以準(zhǔn)確的信息對抗模糊的信息,此舉著力點(diǎn)在于“模糊度”(ambiguity),所謂“謠言止于公開”、“讓真相走在謠言的前面?！逼浯?強(qiáng)力監(jiān)控,用技術(shù)手段防堵謠言的網(wǎng)絡(luò)擴(kuò)散和手機(jī)短信擴(kuò)散,此舉著力點(diǎn)在于加強(qiáng)“把關(guān)人”的功能。第三,運(yùn)用法律手段懲治造謠惑眾者,此舉著力點(diǎn)在于通過“震懾”起到警示作用。這些策略自然是必要的,但是還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠,因為無法對抗“反常度”和“關(guān)注度”。在此,不妨提出一個綜合前人經(jīng)驗之后的謠言影響公式：R=(a×a′×a″)/C。

不要忽視培養(yǎng)公眾的批判能力和“理性的懷疑意識”?？刂坪头磽糁{言,從根本上講,必須從認(rèn)知框架著手。所謂“謠言止于智者”,使公眾意識到謠言的生發(fā)機(jī)制和大眾心理機(jī)制,既是公民媒介素養(yǎng)教育的重要一環(huán),也是改變公眾認(rèn)知框架的可行方案。

綜上所述,我們既要看到謠言所帶來的危害性和風(fēng)險性、看到謠言在信息化、網(wǎng)絡(luò)化和媒介化時代的新形式新特點(diǎn),更應(yīng)看到在謠言后面所體現(xiàn)出來的大眾的心理趨向、執(zhí)政的信任危機(jī)、主流媒體公信力的衰減——如果說謠言頻仍是風(fēng)險社會的顯性形態(tài),那么后者才是風(fēng)險社會的隱性風(fēng)險?？傮w而言,不妨將謠言視為一種以非理性形式體現(xiàn)出來的民意表達(dá),一種畸變的輿論形態(tài),一種社會精神現(xiàn)象,不能一味封堵,需要認(rèn)真研究和合理應(yīng)對。從公共管理的角度來說,“辟謠”只是應(yīng)急機(jī)制,積極培養(yǎng)公眾對于謠言的“理性的懷疑意識”,是長期而艱巨的任務(wù)。

[1]讓·諾埃爾·卡贊普雷.謠言：世界最古老的傳媒[M].上海：上海人民出版社,2008：15-16.

[2]陳力丹.輿論學(xué)輿論導(dǎo)向研究[M].北京：中國廣播電視出版社,2005：102-103.

[3]漢諾·哈特.傳播學(xué)批判研究：美國的傳播、歷史和理論[M].北京：北京大學(xué)出版社,2008：56-57.

[4]奧爾波特.謠言心理學(xué)[M].沈陽：遼寧人民出版社,2003：1.

[5]正義網(wǎng)：聚焦哈爾濱 6名警察打人致死案 [EB/OL].(2008-10-18)[2009-11-17].http：//www.jcrb.com/zhuanti/shzt/jcdsxs/.

[6]芭芭拉·亞當(dāng),烏爾里希·貝克,約斯特·房·龍.風(fēng)險社會及其超越 [M].趙延?xùn)|,馬纓,譯.北京：北京出版社,2005：217.

[7]G ORDON W,ALLPORT,LEO POST MAN.The psychology of rumor[M].Frontmatter.Henry Holt and Company,1947：502.

[8]RALPH L,ROSNOW,ER IC K.FOSTER.Rumor and Gossip Research[J/OL].Psychological Science Agenda,2005(19)：4.[2009-11-17].http：//www.apa.org/science/psa/apr05gossip.html.

[9]貝克.風(fēng)險社會 [M].南京：譯林出版社,2004：64.

[10]成伯清.“風(fēng)險社會”視角下的社會問題 [J].南京大學(xué)學(xué)報,2007(2)：131-137.[11]王小鋼.貝克的風(fēng)險社會理論及其啟示[J].河北法學(xué),2007(1)：8-12.

[12]張鋒.高科技風(fēng)險與社會責(zé)任[J].自然辯證法,2006(12)：58-61.

[13]尼克·史蒂文森.媒介的轉(zhuǎn)型[M].北京：北京大學(xué)出版社,2006：156.

The Rumor Risk in the Risk Society and its Solutions

MA Ling
(School of Journalism,Fudan University,Shanghai 200433,China)

Rumors always cause social unrest,panic and riots.This is the rumor risk in the risk society.In amanner,rumors have become the root of risk in the risk society.Rumors can be shared among the communities although theywere unreasonable.They can be distorted facts.However,theymay be the true feelings from the majority of people.In the past years,rumors frequentlyoccurred in the high risk areasof the society.It reflects thatpeople have the sense on the risk and panic.The flow of information,the Internet and new media changed the way in which rumors spread.Thismakes the public security difficult and challenging.Refuting rumors is only an emergent solution.Itwill be a long term and challenging task to educate people to rationally judge rumors.

risk society;rumor;public opinions;public management

G206.3

A

10091505(2010)01004405

2009-09-15

國家社會科學(xué)重點(diǎn)項目“新形勢下提高輿論引導(dǎo)能力研究”(08AXW003)

馬凌,女,湖北武漢人,復(fù)旦大學(xué)新聞學(xué)院副教授,復(fù)旦大學(xué)新聞傳播與媒介化社會研究國家哲學(xué)科學(xué)創(chuàng)新基地研究人員,主要從事政治傳播、外國新聞傳播史研究。(責(zé)任編輯 陶舒亞)