樓伯坤

(浙江工商大學(xué)法學(xué)院,杭州 310018)

比較視野中的犯罪行為
——兼論犯罪行為學(xué)的誕生

樓伯坤

(浙江工商大學(xué)法學(xué)院,杭州 310018)

在犯罪學(xué)和刑法學(xué)的雙重視野里,“犯罪行為”并不是含義統(tǒng)一的概念?？疾旆缸镄袨閼?yīng)當(dāng)在自然行為的基礎(chǔ)上進(jìn)行,這是考察犯罪行為的底線。為了統(tǒng)一“犯罪行為”的定義,犯罪學(xué)和刑法學(xué)都面臨著轉(zhuǎn)變。在科學(xué)定名的基礎(chǔ)上,具體需要解決三個(gè)問題:一是科學(xué)設(shè)定“犯罪行為”模型,合理規(guī)定具體犯罪罪狀;二是制定應(yīng)用“犯罪行為”模型的實(shí)體過程規(guī)則;三是形成一套指導(dǎo)犯罪行為模型構(gòu)建和應(yīng)用的理論,揭示犯罪學(xué)關(guān)注的散在性動(dòng)態(tài)“犯罪行為”過渡到刑法學(xué)關(guān)注的可以被刑法規(guī)范評(píng)判的靜態(tài)“犯罪行為”的規(guī)律。

犯罪行為;犯罪學(xué);刑法學(xué);犯罪行為學(xué)

一、學(xué)科夾縫中犯罪行為的地位

犯罪是一種復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象。在人類社會(huì)發(fā)展的進(jìn)程中,當(dāng)人類出現(xiàn)了不平等的狀況時(shí),犯罪作為一種社會(huì)事實(shí)已經(jīng)存在。盡管按照馬克思主義社會(huì)階段論的主張,犯罪與法都是階級(jí)社會(huì)的產(chǎn)物,但這樣的劃定只是有利于揭示社會(huì)的性質(zhì)與犯罪本質(zhì)之間的關(guān)聯(lián)性。①事實(shí)上,說法律是階級(jí)社會(huì)的產(chǎn)物只是為了表明法律是國(guó)家制定的,而代表國(guó)家的階級(jí)、政黨或者團(tuán)體是如何取得國(guó)家的地位的,是以法律確認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)還是以事實(shí)控制為標(biāo)準(zhǔn),從法理學(xué)或者法哲學(xué)的角度解釋,總是存在相互的依存關(guān)系。它沒有影響犯罪從某個(gè)犯罪人身上體現(xiàn)出來的自然屬性。也就是說,一個(gè)人的行為給社會(huì)集團(tuán)或者某個(gè)個(gè)體造成了損害②這種損害的判斷標(biāo)準(zhǔn)是公眾的認(rèn)識(shí)還是自然體自身的意志,有客觀主義和主觀主義之分。在原始社會(huì),由于是共同的意志在起決定性的作用,所以判斷的標(biāo)準(zhǔn)是公眾的。依此推理,在公共意志演變?yōu)榧瘓F(tuán)意志或者個(gè)人意志的時(shí)候,判斷標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)相應(yīng)地改為集團(tuán)的共同意志以至個(gè)人自由意志。然而,現(xiàn)實(shí)法律的、政治的狀況卻并不是這樣。,無論怎樣給他的行為定性,該行為的自然狀態(tài)是不會(huì)改變的,它向人們展示的表象和態(tài)勢(shì)是相同的,因此,人們對(duì)它的認(rèn)識(shí)也應(yīng)該是一致的。①當(dāng)然,這允許有非故意的認(rèn)識(shí)上的差異。承認(rèn)這種差異性,并不是否認(rèn)犯罪這種行為的質(zhì)的同一性。這就是考察犯罪行為的底線。

然而,當(dāng)該自然狀態(tài)的行為進(jìn)入社會(huì)科學(xué)不同學(xué)科的研究領(lǐng)域進(jìn)行評(píng)判時(shí),人們?yōu)榱诉_(dá)到某種目的,對(duì)其的取舍是不同的,甚至稱謂也可能是不同的;即使有學(xué)者從字形上都將其稱為“犯罪行為”,其外延也可能是不同的,使得“犯罪行為”的學(xué)科歸屬至今不明。在理論層面上,關(guān)注犯罪行為的學(xué)科有很多,這其中,刑法學(xué)和犯罪學(xué)擔(dān)當(dāng)著重要的角色。這是由該兩大學(xué)科的性質(zhì)和使命決定的。刑法學(xué)需要關(guān)注刑法規(guī)范評(píng)判的對(duì)象,沒有犯罪行為,刑法規(guī)范就失去了評(píng)判的對(duì)象,也就失去了它存在的價(jià)值。犯罪學(xué)作為社會(huì)科學(xué)中專門關(guān)注犯罪現(xiàn)象的學(xué)科,以主導(dǎo)犯罪現(xiàn)象的犯罪行為為客觀要素,考察行為人的主觀意圖、分析原因、尋找對(duì)策。所以,脫離犯罪行為的犯罪學(xué)也是不存在的。但是,犯罪學(xué)和刑法學(xué)二者對(duì)犯罪行為研究的視角是不同的,甚至在基本范疇的內(nèi)涵與外延上也有明顯區(qū)別。刑法學(xué)把犯罪行為作為構(gòu)成要件的要素來研究,它以犯罪行為符合罪狀標(biāo)準(zhǔn)的確定性為前提;犯罪學(xué)把犯罪行為作為社會(huì)現(xiàn)象來考察,它顯示的是概略的、非要件式的行為特征。這就導(dǎo)致了共同以犯罪行為為基底的傳統(tǒng)刑法學(xué)與犯罪學(xué)之間在研究范圍上存在著一定的沖突,它們各取一段對(duì)實(shí)現(xiàn)自己的學(xué)科目的有利的內(nèi)容。犯罪學(xué)關(guān)注與研究犯罪發(fā)生原因有關(guān)的犯罪行為;而刑法學(xué)截取與定罪量刑相關(guān)的犯罪行為進(jìn)行研究。而從分析犯罪發(fā)生原因表征的行為樣態(tài)到可以為刑法用來追究刑事責(zé)任的事實(shí)根據(jù)之間,是一個(gè)什么樣的狀態(tài)或者形成過程,是很少有人涉及的。也許有學(xué)者意識(shí)到這種問題的存在,但大多是將其歸責(zé)為犯罪學(xué)研究的不足。陳興良教授在《刑事一體化視野中的犯罪學(xué)研究》一文中指出,“犯罪學(xué)研究不應(yīng)局限于對(duì)犯罪現(xiàn)象的描述與說明,而應(yīng)通過對(duì)犯罪學(xué)理論自身的反思,提高對(duì)犯罪解釋的科學(xué)性與權(quán)威性?！盵1]我深以為然。從社會(huì)學(xué)的角度看,犯罪是被統(tǒng)治集團(tuán)定性為犯罪的,為了表明認(rèn)定和處罰犯罪也是有規(guī)則的,某種侵害集團(tuán)或者個(gè)人的行為被法律規(guī)范犯罪化。正如馬克思所說的,“你們的法律不過是被奉為法律的你們這個(gè)階級(jí)的意志一樣,它是由你們這個(gè)階段的物質(zhì)生活條件所決定的”。因此在被犯罪化以前,任何個(gè)人的行為是談不上是不是犯罪的。在規(guī)范操作上,對(duì)某個(gè)人的行為定性是在該行為實(shí)施以后進(jìn)行的,沒有已經(jīng)實(shí)施的行為就不能有被評(píng)判的對(duì)象。這也是“無行為即無犯罪”的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)。②在犯罪的評(píng)價(jià)基礎(chǔ)方面,也有過以思想為對(duì)象的情況,即承認(rèn)有思想犯。當(dāng)然我們可以簡(jiǎn)單地說這種觀念是錯(cuò)誤的。但真正要從評(píng)價(jià)對(duì)象角度看,思想只要能夠被外界所認(rèn)識(shí),也是“行為”的范疇。當(dāng)行為已經(jīng)實(shí)施,評(píng)判對(duì)象存在后,評(píng)判才能開始。本來這是不言而喻的。但統(tǒng)治集團(tuán)為了實(shí)現(xiàn)某種功利目的,往往會(huì)將非犯罪化的評(píng)判對(duì)象納入到了犯罪學(xué)的范疇,被事實(shí)上貼上了“犯罪”的標(biāo)簽。

可見,在現(xiàn)行學(xué)科體系中,無論是犯罪學(xué)還是刑法學(xué),它們對(duì)犯罪行為的研究?jī)H僅是作為實(shí)現(xiàn)預(yù)防目的的手段或者懲罰的前提,并沒有對(duì)犯罪行為本身作系統(tǒng)研究。而實(shí)現(xiàn)概略的非要件式行為向確定的要件式行為的過渡,既不是犯罪學(xué)也不是刑法學(xué)本身所能解決的。盡管許多學(xué)者對(duì)“刑法中行為”的具體要素作過研究,但都是從刑法角度針對(duì)已經(jīng)“確定的犯罪行為”進(jìn)行的,不是把犯罪行為作為一個(gè)系統(tǒng)理論進(jìn)行研究。我國(guó)學(xué)者鄭發(fā)榮著有《刑事犯罪行為學(xué)》,雖然其名稱上有“犯罪行為學(xué)”的字樣,但它僅僅是對(duì)犯罪學(xué)中犯罪行為的基本行為特征和暴力、偽裝等行為特征的研究,沒有涉及犯罪行為學(xué)的學(xué)科問題。從學(xué)科分類角度,目前已有個(gè)別學(xué)者提出了“犯罪行為學(xué)”的概念 (如國(guó)內(nèi)的卜安淳、美國(guó)的班杜拉),但限于邏輯推論,缺少具體論述;美國(guó)西肯塔基大學(xué)教育與行為科學(xué)學(xué)院專業(yè)設(shè)立有“犯罪行為學(xué)”的課程,但它是以行為科學(xué)為視角的,并且其體系也還沒有形成。國(guó)內(nèi)外的現(xiàn)狀表明,刑事法學(xué)中對(duì)犯罪行為研究的體系存在缺陷。

二、在犯罪行為面前犯罪學(xué)和刑法學(xué)都面臨轉(zhuǎn)變

在犯罪學(xué)的研究中,似乎出現(xiàn)了一種不正常的現(xiàn)象。一些學(xué)者沒有從犯罪學(xué)作為學(xué)科的特性出發(fā)來深化犯罪學(xué)的研究,而是把犯罪作為一種標(biāo)簽,貼在自我想象的犯罪學(xué)前面,導(dǎo)致了犯罪學(xué)理論體系的混亂。我國(guó)學(xué)者王牧指出,在犯罪學(xué)研究中,產(chǎn)生了許多理論和學(xué)說,如犯罪人類學(xué)、犯罪生物學(xué)、犯罪心理學(xué)、犯罪社會(huì)學(xué)等理論。這些理論,都曾經(jīng)把自己的學(xué)說視為犯罪學(xué)的完整理論體系。在犯罪產(chǎn)生的具體原因上,更是理論學(xué)說林立,不計(jì)其數(shù)。這種情況使犯罪學(xué)理論出現(xiàn)了非常雜亂的局面,紛繁復(fù)雜的各種理論、學(xué)說并存,對(duì)犯罪見仁見智。具體看來,它們似乎無可挑剔;但是,卻因此使人們對(duì)犯罪學(xué)缺乏正確而深刻的共識(shí),失去了理論的說服力和魅力。[2]對(duì)此,刑法學(xué)者陳興良指出,多視角地研究犯罪,對(duì)于犯罪學(xué)來說當(dāng)然是一種幸事。但如果沒有一個(gè)基本立足點(diǎn),則難免造成混亂,為使犯罪學(xué)研究正常發(fā)展,我們認(rèn)為應(yīng)該引入刑事一體化的視角,使犯罪學(xué)回歸刑事法學(xué),使犯罪學(xué)在刑事法理論中找到安身立命的根基。隨著刑事法的學(xué)科分化,作為刑事法本體學(xué)科的刑法學(xué),越來越演變成為一門規(guī)范學(xué)科,從而與作為經(jīng)驗(yàn) (事實(shí))學(xué)科的犯罪學(xué)分道揚(yáng)鑣,日益疏遠(yuǎn)。并認(rèn)為,只有在刑事一體化思想的指導(dǎo)下,才能使刑事法各學(xué)科得以整合。犯罪學(xué)作為刑事法的一個(gè)基礎(chǔ)學(xué)科,只有在刑事法學(xué)科系統(tǒng)內(nèi)準(zhǔn)確地定位,其學(xué)術(shù)功能與學(xué)術(shù)價(jià)值才能得以正常發(fā)揮。[1]從根本上說,“法學(xué)以及法制的健康發(fā)展離不開深層次的理論探索?！盵3]

在這個(gè)方面,我認(rèn)為需要有兩個(gè)轉(zhuǎn)變,即完成從注釋刑法學(xué)到理論刑法學(xué)的轉(zhuǎn)變,以及從靜態(tài)刑法學(xué)到動(dòng)態(tài)刑法學(xué)的轉(zhuǎn)變。前一個(gè)轉(zhuǎn)變的要求陳興良教授早在1992年就提出了。他在《刑法哲學(xué)研究論綱》中指出:“面對(duì)著其他部門法學(xué)的競(jìng)爭(zhēng)與挑戰(zhàn),刑法學(xué)意欲何為、出路何在?每一個(gè)有志于刑法研究的人該捫心自問,并進(jìn)行深刻的反思。從體系到內(nèi)容突破既存的刑法理論,完成從注釋刑法學(xué)到理論刑法學(xué)的轉(zhuǎn)變,這就是我們的結(jié)論?！盵4]這個(gè)轉(zhuǎn)變的目的在于加深對(duì)刑法學(xué)的研究。而后一個(gè)轉(zhuǎn)變還沒有開始。

由靜態(tài)刑法學(xué)向動(dòng)態(tài)刑法學(xué)的轉(zhuǎn)變,是刑法學(xué)向前延伸的出發(fā)點(diǎn)和歸宿,它與刑法學(xué)研究的廣度和深度有關(guān)。在廣度方面,由于犯罪存在于社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域和階層,所以刑法也涉及社會(huì)的各個(gè)方面。比如,有關(guān)醫(yī)療事故的犯罪,醫(yī)療機(jī)構(gòu)的人員或者懂得醫(yī)學(xué)知識(shí)的人,甚至病人也能夠說個(gè)大概,按照學(xué)者們的說法是專業(yè)槽太淺,誰都可以伸進(jìn)頭來吃上一嘴。這個(gè)弊端的克服,需要引入“刑法哲學(xué)”的思維和理念 (陳興良語),強(qiáng)化刑法學(xué)的專業(yè)性。在我看來,這也是解決深度的基礎(chǔ)。而刑法深度的解決除了需要開展專業(yè)槽以外,還需要有學(xué)科的深度發(fā)展。

在現(xiàn)代社會(huì),國(guó)家強(qiáng)調(diào)“依法治國(guó)”、維護(hù)“人權(quán)”,逐步推行“沉默權(quán)”制度,這就要求刑事司法更加注重客觀證據(jù),一切證據(jù)都盡量從客觀的事實(shí)中去獲得,不依賴口供。在這些客觀事實(shí)中,犯罪人的行為特征是一個(gè)非常重要的內(nèi)容。而要正確認(rèn)識(shí)、分析、認(rèn)定犯罪行為的性質(zhì),單純靠犯罪學(xué)、刑法學(xué)的那點(diǎn)說明是解決不了問題的。因?yàn)?刑法學(xué)對(duì)犯罪行為的要求僅是確定性,重在考察對(duì)規(guī)范的違反;而犯罪學(xué)又是從總體上研究犯罪問題的,重點(diǎn)在于預(yù)防犯罪,實(shí)際上是屬于社會(huì)學(xué)的一部分。因此,有必要以行為學(xué)、心理學(xué)為基礎(chǔ),把犯罪學(xué)、刑法學(xué)等學(xué)科中有關(guān)犯罪行為的內(nèi)容綜合起來,設(shè)定一定的基點(diǎn),加以系統(tǒng)的研究。

三、確定犯罪行為需要先設(shè)定模型

犯罪行為是被司法機(jī)關(guān)代表國(guó)家對(duì)某個(gè)人給予否定評(píng)價(jià)的載體。它是犯罪化規(guī)范的適用對(duì)象。犯罪化規(guī)范在設(shè)定需要納入犯罪評(píng)價(jià)體系的范圍和類別時(shí),是可以參照業(yè)已存在的“侵害性行為”的。它可以以實(shí)際的“侵害性行為”為范本、實(shí)例,也可以做適當(dāng)?shù)姆治?運(yùn)用邏輯思維的方式,對(duì)需要設(shè)定的行為模式比照實(shí)例進(jìn)行修正或者演繹,作出有超前性的行為模式。這就是模型的犯罪行為。

模型的犯罪行為是任何行為犯罪化的評(píng)判尺度。無論這種模型的建立是在實(shí)際犯罪行為之前還是在實(shí)際犯罪行為之后,其功能都是一樣的。所不同的是國(guó)家將實(shí)際存在的符合模型要求的“侵害性行為”納入犯罪規(guī)范調(diào)整的數(shù)量和范圍問題。當(dāng)模型的犯罪行為設(shè)定在前,實(shí)際的犯罪行為發(fā)生在后,被犯罪化的范圍就相對(duì)較小,數(shù)量也相對(duì)較少;當(dāng)模型的犯罪行為設(shè)定在后,實(shí)際的符合模型的犯罪行為發(fā)生在前,被犯罪化的范圍就會(huì)比較大,數(shù)量也會(huì)比較多。①當(dāng)然,這里不考慮刑法的溯及力問題。

模型的犯罪行為被規(guī)定在刑法典中。它表現(xiàn)為罪狀,呈現(xiàn)出犯罪行為的“靜態(tài)”。它具有明顯的規(guī)范性、意志性和整體性。模型犯罪行為的規(guī)范性特點(diǎn)是十分明顯的?！耙?yàn)槟骋簧鐣?huì)用法律懲處的行為的種類、處置犯罪人的方式,都是由規(guī)范性的倫理制度決定的?！盵5]作為模型,它具有與其他規(guī)則共同的屬性,它能夠用來判斷某一個(gè)行為是被允許還是不允許。模型的犯罪行為具有抽象性,它來自于社會(huì)生活,受特定社會(huì)風(fēng)俗、習(xí)慣和共同體主流意識(shí)的支配,在行政性犯罪中還受立法者意識(shí)和意志的支配。這是確定犯罪行為非正當(dāng)性的客觀標(biāo)準(zhǔn)。沒有這樣的標(biāo)準(zhǔn),就不能劃分出行為的法律屬性。模型的犯罪行為是階級(jí)社會(huì)國(guó)家意志的體現(xiàn)。無論是以規(guī)范所衡定以后的犯罪行為還是在被規(guī)范衡定以前的事實(shí)行為,一旦被納入模型的犯罪行為,就表明某個(gè)人的行為被國(guó)家評(píng)價(jià)了。這種評(píng)價(jià)是國(guó)家作為主權(quán)者的強(qiáng)制,它體現(xiàn)了國(guó)家的意志。由于法的實(shí)質(zhì)是以國(guó)家意志面目出現(xiàn)的統(tǒng)治者的意志,它代表的是在一定時(shí)期和一定國(guó)度的占統(tǒng)治地位的階級(jí)的意志。在特定的國(guó)家結(jié)構(gòu)中,它也表現(xiàn)為多個(gè)階級(jí)或者集團(tuán)的聯(lián)合意志。模型犯罪行為的整體性,是犯罪行為能夠被評(píng)判的基礎(chǔ)性條件。它以一個(gè)完整的犯罪構(gòu)成要件來衡量,也僅僅是以一個(gè)法定要件的犯罪構(gòu)成要件來衡量。犯罪構(gòu)成要件是一個(gè)完整的整體,在刑法上作為劃分罪與非罪,此罪與彼罪的標(biāo)準(zhǔn)。

四、應(yīng)用犯罪行為模型需要新規(guī)則

經(jīng)過犯罪模型的衡量而被確定為符合犯罪的行為,這是一個(gè)結(jié)果。這如同一幅幅美麗的山水拼圖畫卷。然而,在犯罪學(xué)視野中的犯罪行為是零散的、多樣化的,如同一個(gè)“犯罪行為”的零件庫。在混雜著兩組或者三組以上畫卷拼圖片的大籮筐里,雖然有些碎片因外型相同或者相近而可以相互替代,但選擇哪些是組成這幅山水畫的最合理組件,取決于原創(chuàng)者的發(fā)揮和創(chuàng)作者分階段將整體畫卷分割的思路。

創(chuàng)作者的意志是自由的,而拼圖者這種選擇組件的意志是不自由的,它要受兩個(gè)方面的制約。一是原始創(chuàng)作者的原始作品的制約;二是受拼圖任務(wù)下達(dá)者的要求的制約。

這拼圖者就是司法工作人員,原始創(chuàng)作者就是犯罪人,任務(wù)的下達(dá)者就是國(guó)家的刑事立法創(chuàng)制者。

實(shí)現(xiàn)這一目的需要兩個(gè)規(guī)則,一個(gè)是程序的規(guī)則,告訴拼圖者怎么操作;另一個(gè)是實(shí)體的引導(dǎo)規(guī)則,告訴拼圖者如何認(rèn)識(shí)、判斷、選擇組件,如何拼成完整的與原始畫最接近的畫卷。

這兩個(gè)規(guī)則的要求和作用是不同的。程序規(guī)則只能保證過程的正確和公正,操作步驟正確,由于選材錯(cuò)誤,最后拼出來的畫卷是不可能符合原始畫卷的要求的;而實(shí)體性的規(guī)則是保證選材的正確、有效。當(dāng)然,它需要程序的保障。也就是說,即使選材正確,如果拼法錯(cuò)誤,同樣也不能得到滿意的畫卷的。它們是相輔相成的。

在實(shí)體性的規(guī)則中,又是由兩個(gè)部分組成的,一個(gè)是導(dǎo)向規(guī)則,它由刑法學(xué)研究;另一個(gè)是實(shí)體過程規(guī)則,它還沒有形成系統(tǒng),其內(nèi)容散見于多個(gè)刑事法學(xué)科的研究范圍中。因此,將有關(guān)認(rèn)定和確定犯罪行為的實(shí)定規(guī)則,在分別研究的基礎(chǔ)上加以綜合,形成為一個(gè)完整的規(guī)則體系,是必要的。

五、新的法學(xué)學(xué)科的創(chuàng)立是法學(xué)家的任務(wù)

創(chuàng)設(shè)實(shí)體過程規(guī)則的需要,向法學(xué)家們提出了新的課題?，F(xiàn)在前面的法學(xué)家還沒有為我們提供這樣的理論模式。作為一名法學(xué)教學(xué)和研究的人員,我試圖提出這樣的命題。刑法學(xué)是研究靜態(tài)犯罪行為的,而靜態(tài)犯罪行為形成過程中的動(dòng)態(tài)狀況又是如何的呢?這就涉及動(dòng)態(tài)的犯罪行為。

事實(shí)上,在我產(chǎn)生這樣的思想之前,我已經(jīng)領(lǐng)略了刑法學(xué)從注釋刑法學(xué)向刑法哲學(xué)提升的思想軌跡。①在 這里,從注釋刑法到刑法哲學(xué)的過渡,陳興良教授也是稱為“轉(zhuǎn)變“的,在后來他認(rèn)為這是一種提升。參見陳興良主編:《刑事法評(píng)論》(第4卷),中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版,第544頁。據(jù)記載,陳興良教授開始自然法意義上的刑法哲學(xué)的探討,是從《刑法的人性基礎(chǔ)》一書開始的。這是陳興良教授理論升華的重要標(biāo)志。他說:《刑法的人性基礎(chǔ)》一書的出版,完成了我從實(shí)定法意義上的刑法哲學(xué)向自然法意義上的刑法哲學(xué)的轉(zhuǎn)變;它使我能夠站在一個(gè)更高的理論臺(tái)階上,審視當(dāng)下的刑法研究狀況以及刑事立法與刑事司法的運(yùn)作,因此成為我在刑法哲學(xué)研究過程中又一個(gè)重要標(biāo)志。[6]這種意境表明,學(xué)科的創(chuàng)新與法學(xué)家思想的升華是可以在一個(gè)階段相互促進(jìn)的。

在目前的法學(xué)分類中,還沒有將犯罪行為學(xué)作為一個(gè)獨(dú)立的學(xué)科來對(duì)待。這是人們認(rèn)識(shí)的局限性所造成的。但在法學(xué)家的分類中,人們已經(jīng)將犯罪行為學(xué)家作為了一個(gè)獨(dú)立的主體加以稱呼。據(jù)美國(guó)《僑報(bào)》在關(guān)于911紀(jì)念祭專輯《戰(zhàn)爭(zhēng)與心理》一文中稱“犯罪行為學(xué)家基本上將恐怖活動(dòng)依地區(qū)分為:國(guó)內(nèi)恐怖活動(dòng)和國(guó)際恐怖活動(dòng)?！雹谑┯?:《戰(zhàn)爭(zhēng)與心理 》,http:Π Πbbs.cqzg.cn/thread-332722-1-1.html,[2009-07-08]。雖然我們還不知道誰是真正的犯罪行為學(xué)家。但我們不用懷疑的是,犯罪行為學(xué)家是存在的,他們?cè)诜缸飳W(xué)與刑法學(xué)的研究領(lǐng)域活動(dòng)。只是由于歷史的原因和社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要,大刑法一統(tǒng)刑事法天下的形勢(shì)下,犯罪行為學(xué)的研究還比較薄弱,在一些國(guó)家和地區(qū)甚至還沒有開展,因此,為多數(shù)人所公認(rèn)的專門研究犯罪行為學(xué)的專家還沒有出現(xiàn)。

犯罪行為學(xué)的誕生與犯罪行為學(xué)家的問世可以是不同步的。這是馬克思主義的認(rèn)識(shí)論所主張的。一般而言,是先有犯罪行為學(xué)家的出現(xiàn),再有犯罪行為學(xué)學(xué)科的出現(xiàn)。這是因?yàn)?犯罪行為學(xué)家或者稱學(xué)者,是可以根據(jù)自己的興趣和愛好選擇將犯罪行為作為自己的研究方向,它是自由的,是單純性的,不需要有時(shí)間和內(nèi)容的條件。而犯罪行為學(xué)作為一門科學(xué),它的出現(xiàn)需要有一個(gè)比較長(zhǎng)的研究成果的積累過程。理論的產(chǎn)生是一個(gè)思想不斷升華的過程,沒有經(jīng)過一段時(shí)間的研究和知識(shí)積累,是很難有成熟的理論誕生的。

可以預(yù)見,只要有犯罪行為學(xué)家的存在,作為學(xué)科的犯罪行為學(xué)的出現(xiàn)也只是時(shí)間的問題了。事實(shí)上,在1896年創(chuàng)建第一個(gè)心理學(xué)診所之前,臨床心理學(xué)的先驅(qū)者萊特訥·威特默就在賓夕法尼亞大學(xué)講授犯罪行為課程。[5]在當(dāng)今法學(xué)迅猛發(fā)展的時(shí)代,犯罪的多樣化和立法的復(fù)雜化是同時(shí)存在的。法學(xué)家的使命就是在這個(gè)過程中,不斷地總結(jié)立法和司法的經(jīng)驗(yàn),加強(qiáng)理論的研究,為學(xué)科建設(shè)和法學(xué)研究的細(xì)化和深化服務(wù)。

六、犯罪行為學(xué)的研究對(duì)象

實(shí)證主義犯罪學(xué)家菲利曾經(jīng)說過,科學(xué)中一個(gè)新學(xué)科的出現(xiàn),是其產(chǎn)生和發(fā)展過程中的一個(gè)簡(jiǎn)單的自然現(xiàn)象,就像那些有時(shí)間和地點(diǎn)條件所決定的現(xiàn)象一樣。傳統(tǒng)犯罪學(xué)較多地關(guān)注犯罪的自然屬性,覺得從自然科學(xué)的角度考察,運(yùn)用人類學(xué)和心理學(xué)、生理學(xué)知識(shí)解釋犯罪現(xiàn)象是有效的,它表明犯罪學(xué)的理論基礎(chǔ)是對(duì)犯罪行為進(jìn)行個(gè)人分析的結(jié)果。這一理論為我們建立以罪犯本身的行為為基礎(chǔ)的理論體系奠定了框架。

因此,犯罪行為學(xué)科的建立,需要考察的是自然屬性。①雖然犯罪的自然根源不僅存在于個(gè)人有機(jī)體中,而且在一定意義上講也存在于自然和社會(huì)環(huán)境中。環(huán)境對(duì)人的自然屬性的影響也是不可否定的。從犯罪預(yù)防的角度出發(fā),重視并著力改良社會(huì)環(huán)境,是十分重要的。但從對(duì)犯罪具體案件的處理,或者是對(duì)罪犯的懲罰而言,考察罪犯的自然屬性當(dāng)更為重要。也就是行為的規(guī)律性。筆者認(rèn)為,犯罪行為學(xué)中的對(duì)象是犯罪行為,它的重心在于考察犯罪行為的事實(shí)狀態(tài)及其動(dòng)態(tài)特征。它是從犯罪行為本身為出發(fā)點(diǎn)來進(jìn)行研究的,具有不同于經(jīng)規(guī)范評(píng)判的犯罪行為的特殊性。正如西方學(xué)者對(duì)于犯罪領(lǐng)域的行為的研究往往是從其作為“犯罪概念基底的行為”,也稱“裸的行為”[7]開始的。犯罪行為學(xué)關(guān)注的是單方行為,是從法律事實(shí)的層面來研究的。一定的行為經(jīng)過一段時(shí)間的反復(fù)實(shí)踐,最終確定下來,便形成傳統(tǒng)。行為就是無數(shù)個(gè)具有內(nèi)在邏輯聯(lián)系的動(dòng)作點(diǎn)的有機(jī)組合。它與動(dòng)作不同:動(dòng)作是人的身體的動(dòng)與靜向著相反方向運(yùn)動(dòng)變化的瞬間、次瞬間、次次瞬間等等每一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的單位。由于社會(huì)科學(xué)研究方法的相對(duì)性,它盡管可以借鑒自然科學(xué)的求真的方法,但其自身的屬性決定了它每每得出的結(jié)論都只能是逼真,而不可能完全真實(shí)。從動(dòng)作中,我們可以發(fā)現(xiàn)每一個(gè)靜態(tài)的行為點(diǎn),它是行為的元素,是組成行為過程的鏈條的各個(gè)鏈節(jié)。離開價(jià)值評(píng)判,動(dòng)作本身在刑法中沒有獨(dú)立的意義。動(dòng)作也不是完全只有一個(gè)點(diǎn)。動(dòng)作既然是一個(gè)獨(dú)立的單位,它應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立性。動(dòng)作的獨(dú)立性是依該動(dòng)作是否具有自身的內(nèi)在的邏輯上的可分割性來決定的。有一些動(dòng)作是有一個(gè)可以為人們所感知的“較長(zhǎng)”的時(shí)間過程,盡管時(shí)間“較長(zhǎng)”,但其內(nèi)在要素卻是不可分割的,因此,它不能成為別的什么行為要素,而仍然是動(dòng)作的屬性。當(dāng)然,如果我們把這“較長(zhǎng)”的時(shí)間過程,根據(jù)其內(nèi)在要素的不可分性,看成是一個(gè)點(diǎn)。那么,在社會(huì)科學(xué)的研究領(lǐng)域,我們也不妨把動(dòng)作簡(jiǎn)稱為是一個(gè)“點(diǎn)”。因此,分析行為過程,就是解剖這些在過程鏈條上的“點(diǎn)”,看其內(nèi)部構(gòu)成的特征與性質(zhì),與相鄰的“點(diǎn)”的關(guān)系及其協(xié)調(diào)性,在整個(gè)鏈條中的地位等等。

由于人的行為的復(fù)雜性,行為過程有時(shí),在多數(shù)情況下并不是只有一個(gè)鏈條,往往表現(xiàn)為一組鏈條。在這一組鏈條中,對(duì)犯罪有意義的是其中的一個(gè)鏈條以及在這一鏈條中的一個(gè)“點(diǎn)”。由于這個(gè)點(diǎn)處在某一鏈條中,所以這個(gè)點(diǎn)是某一鏈條上的點(diǎn),也是某一組鏈條上的點(diǎn)。

犯罪行為學(xué)的內(nèi)容就是將具體的動(dòng)作系統(tǒng)化。從這個(gè)角度講,犯罪行為學(xué)屬于行為科學(xué),是以犯罪學(xué)為視角的行為學(xué)科。[8]對(duì)這些行為人現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)出來的具體內(nèi)容加以安排、組合而形成的結(jié)構(gòu)形式也就是犯罪行為學(xué)的體系。犯罪行為學(xué)作為一門學(xué)問的內(nèi)容大致包括:(1)犯罪行為的概念和理論;(2)犯罪行為的構(gòu)成要素,包括犯罪行為的內(nèi)在要素和外部特征;(3)犯罪行為的模型;(4)犯罪行為形成與發(fā)展的機(jī)制及其過程;(5)犯罪行為的階段和形態(tài);(6)不同犯罪類型的行為特征;(7)認(rèn)定、確定犯罪行為 (實(shí)定化)的原則和方法等。

行為的規(guī)律性是事物發(fā)展的本來途徑。在作為社會(huì)學(xué)科評(píng)價(jià)的體系中,行為的產(chǎn)生和發(fā)展、終結(jié)都是有個(gè)與一般要素構(gòu)成相聯(lián)系的過程。在這個(gè)方面,人的要素是第一位的。這一要素,既包括實(shí)施具體行為的犯罪人,也包括代表國(guó)家認(rèn)定和確定犯罪行為的司法人員。

七、沒有完結(jié)的結(jié)尾

刑事政策的核心便是將危害社會(huì)秩序的行為、反社會(huì)的行為作為犯罪加以控制。這里所稱的犯罪,不僅是指刑法中的犯罪,而是廣泛地指有必要科處刑罰等刑事制裁的反社會(huì)行為,包括精神障礙者的違法行為及少年的不良行為在內(nèi)。[9]當(dāng)狹義的犯罪學(xué)被定義為對(duì)犯罪原因的探求后,廣義的犯罪學(xué)實(shí)際取得了刑事政策學(xué)的地位。它兼而包括研究犯罪原因的狹義犯罪學(xué)、研究犯罪行為發(fā)生、形成過程的犯罪行為學(xué)、研究處置犯罪行為的刑法學(xué)和對(duì)處置結(jié)果進(jìn)行落實(shí)的刑事執(zhí)行法學(xué)。因此,犯罪行為學(xué)具有擔(dān)當(dāng)目前刑事政策變革的使命,任重道遠(yuǎn),需要刑事法學(xué)家的共同努力。

[1]陳興良.刑事一體化視野中的犯罪學(xué)研究[J].中國(guó)法學(xué),1999(6):113-121.

[2]王牧.學(xué)科建設(shè)與犯罪學(xué)的完善[J].法學(xué)研究,1998(5):127-141.

[3]馮亞東.理性主義與刑法模式[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999:總序.

[4]陳興良.刑法哲學(xué)論綱 [M]Π Π高銘暄,趙秉志.新中國(guó)刑法五十年 (上冊(cè)).北京:中國(guó)方正出版社,2000:213.

[5]羅納德·布萊克本.犯罪行為心理學(xué)——理論、研究和實(shí)踐 [M].吳宗憲,劉邦惠,譯.北京:中國(guó)輕工業(yè)出版社,2000:1.

[6]陳興良.刑事法評(píng)論 (第 4卷)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999:545.

[7]大塚仁.犯罪論的基本問題 [M].馮軍,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1993:25.

[8]趙寶成.犯罪學(xué)與刑法學(xué)的關(guān)系 [M]Π Π王牧.犯罪學(xué)論叢 (第 1卷).北京:中國(guó)檢察出版社,2003:80.

[9]大谷實(shí).刑事政策學(xué) [M].黎宏,譯.北京:法律出版社,2000:3.

A Study of Crim inal Behavior from the Perspective of Comparison

LOU Bo2kun
(School of Law,Zhejiang Gongshang University,Hangzhou 310018,China)

In the fields of Criminology and Criminal Law,the“criminal behavior”is not a meaning2unified concept.Crime investigation should be conducted on the basisof natural behavior,which is the bottom line of examining criminal behav2 ior. In order to unify the definition of“criminal behavior”,criminology and criminal should change.On the basis of scientific naming,three questions need dealing with:Firstly,we should scientifically set“criminal behavior ”model and reasonably stipulate specific criminal counts;secondly,we should draft rules in the application of“criminal behavior”model;thirdly,we should develop theories that direct the construction of the model and the application of the theories,and reveal the regularity that guides transforming the scattered dynamic“criminal behavior”into the static“criminal behavior ”that can be judged by criminal law norms.

criminal behavior;cr iminology;criminal law;science of cr iminal behavior

DF792

A

1009-1505(2010)01-0013-07

2009-11-16

國(guó)家社科基金規(guī)劃項(xiàng)目《犯罪行為學(xué)基本問題研究》(09BFX065);教育部人文社會(huì)科學(xué)研究資助項(xiàng)目《犯罪行為學(xué)研究》(08JA820032)

樓伯坤,男,浙江蕭山人,浙江工商大學(xué)法學(xué)院教授、碩士生導(dǎo)師,主要從事刑事法學(xué)的教學(xué)與研究。

(責(zé)任編輯 陶舒亞)