李文臣

(中國礦業(yè)大學(xué)管理學(xué)院,江蘇徐州 221116)

企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)涵與履行
——基于公司、責(zé)任與社會的研究

李文臣

(中國礦業(yè)大學(xué)管理學(xué)院,江蘇徐州 221116)

基于英文概念翻譯過來的“企業(yè)社會責(zé)任”概念并沒有、也無法完全反映原文的真實涵義。西方企業(yè)社會責(zé)任概念中的“企業(yè)”并非我國一般意義上的企業(yè)概念,而是指“經(jīng)理控制型”大型公司制企業(yè);“責(zé)任”具有擔(dān)當(dāng)責(zé)任與盡職盡責(zé)二重性;“社會”包含了受企業(yè)經(jīng)營行為影響的社會部分以及廣泛的社會兩個層次。企業(yè)并不具有承擔(dān)整個社會責(zé)任的職能,對于不同層次社會的責(zé)任也是有區(qū)別的。企業(yè)社會責(zé)任反映了(大型)公司對受其經(jīng)營行為影響的社會部分承擔(dān)責(zé)任,并對整個社會高度負(fù)責(zé)的思想。公司應(yīng)該在遵守社會規(guī)則的前提下對社會負(fù)責(zé)任,并盡力為全社會的發(fā)展做貢獻(xiàn),它是以客觀責(zé)任為前提,以主觀責(zé)任為根本。

企業(yè)社會責(zé)任;公司;社會;責(zé)任

企業(yè)社會責(zé)任問題是在一定的歷史時期,由于企業(yè)發(fā)展所導(dǎo)致的社會危害日益突出的背景下產(chǎn)生的。企業(yè)與社會的關(guān)系是處于變動之中的,因此,企業(yè)的社會責(zé)任問題既是歷史的產(chǎn)物,又反映了社會對于企業(yè)發(fā)展的時代要求,并且處于不斷發(fā)展完善之中。西方社會企業(yè)社會責(zé)任問題經(jīng)過多年研究,已經(jīng)日臻成熟,而企業(yè)社會責(zé)任概念進(jìn)入我國的時間并不長,目前的研究還有許多問題亟待解決。企業(yè)社會責(zé)任的概念最初是由英文翻譯過來,而這一概念是否恰當(dāng),概念中的每個詞的具體含義又是什么等問題,很少有專門的文獻(xiàn)進(jìn)行探討。至于企業(yè)社會責(zé)任究竟是什么,國內(nèi)學(xué)者也大都直接借鑒國外的定義,并沒有深究概念界定的背景及其研究對象。目前,企業(yè)社會責(zé)任概念認(rèn)識中的問題存在著：(1)企業(yè)的概念含混不清?！捌髽I(yè)”是指所有類型的企業(yè)還是指特定類型的企業(yè)?誰是企業(yè)責(zé)任的主體?(2)責(zé)任的性質(zhì)不明確。企業(yè)是應(yīng)該對社會負(fù)有責(zé)任,還是必須承擔(dān)責(zé)任?(3)“社會”的范疇不清晰。企業(yè)是對整個社會問題負(fù)有責(zé)任,還是對于受企業(yè)影響的社會部分負(fù)責(zé)?對于不同的社會范疇責(zé)任的履行是否一致?本文試圖從企業(yè)、社會以及責(zé)任的維度來探尋企業(yè)社會責(zé)任概念的具體內(nèi)涵,以期為企業(yè)社會責(zé)任研究工作提供參考。

一、企業(yè)的內(nèi)涵與責(zé)任

企業(yè)從本源意義上講,并非嚴(yán)格意義上的法律概念,而是一個經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇,它是對所有獨立自主地從事經(jīng)濟(jì)活動的經(jīng)濟(jì)組織或經(jīng)濟(jì)主體的稱謂。公司只不過是企業(yè)的形態(tài)之一,是指按照特定的法律程序設(shè)立的法人組織。關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任概念誕生的時間,學(xué)術(shù)界的觀點并不一致,因為沒有標(biāo)志性的歷史事件能夠來證明。有文獻(xiàn)認(rèn)為它與工業(yè)革命同時誕生,也有人認(rèn)為它是由美國人謝爾頓(Oliver Sheldon)于1924年提出。另有文獻(xiàn)認(rèn)為,現(xiàn)代企業(yè)社會責(zé)任概念產(chǎn)生于博文(Bow en,1950)的《商人的社會責(zé)任》一書,該書及其之后的作品為他贏得了非官方“企業(yè)社會責(zé)任之父”的稱謂[1]。我 國 企 業(yè) 社 會 責(zé) 任 (Corpo rate Social Responsibility,CSR)概念中的“企業(yè)”一詞是從英文Corporate翻譯而來,久而久之國內(nèi)大都業(yè)已習(xí)慣了“企業(yè)”的稱謂。但從英文概念的本意來看,它并非我國一般意義上的“企業(yè)”含義,而是指“公司”(Co rpo ration)而言的。企業(yè)包括不同種類,其中也包括公司制企業(yè),如果用“企業(yè)”的概念去代替“公司”顯然是不妥的。而公司也有不同的類型,即使用“公司”社會責(zé)任也很難精確表達(dá)概念的真實含義。

(一)企業(yè)的形態(tài)與責(zé)任

“企業(yè)”一詞,源于英語中的“Enterp rise”,原意是企圖冒險從事某項事業(yè),且具有持續(xù)經(jīng)營的意思,后來引申為經(jīng)營組織或經(jīng)營體[2]。企業(yè)有著各種不同的具體形態(tài),大致包括：業(yè)主制企業(yè)、合伙制企業(yè)和公司制企業(yè)等三種最基本的形式。

業(yè)主制企業(yè)和合伙企業(yè)是企業(yè)的原始形態(tài)。業(yè)主企業(yè)是企業(yè)類型的最早形態(tài),但也是在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活中的主要形態(tài)。在美國,業(yè)主企業(yè)占到企業(yè)總數(shù)的70%。我國的私營企業(yè)也大多為這種形式。業(yè)主制企業(yè)往往表現(xiàn)為單一的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu),企業(yè)主作為企業(yè)所有者擁有企業(yè)的全部產(chǎn)權(quán),包括剩余索取權(quán)、監(jiān)督其他要素所有者的權(quán)力以及經(jīng)營決策權(quán)。業(yè)主制企業(yè)的經(jīng)營目標(biāo)就是為業(yè)主牟取利潤,其責(zé)任主體就是業(yè)主本身。業(yè)主用自己的家財進(jìn)行清償債務(wù)和承擔(dān)法律責(zé)任。

合伙制企業(yè)的物質(zhì)載體一般也是小規(guī)模的企業(yè)組織,其數(shù)量不如個人業(yè)主制企業(yè)和公司制企業(yè)多,如在美國全部企業(yè)中合伙企業(yè)僅占7%左右。這種企業(yè)是其所有人的延伸,出資者即為企業(yè)主,由企業(yè)主經(jīng)營企業(yè)。由于原始形態(tài)企業(yè)的規(guī)模較小,對社會造成的影響也不大,起初并沒有引起社會對于其社會責(zé)任問題的廣泛關(guān)注。隨著時代的發(fā)展,這類企業(yè)的社會責(zé)任問題也正逐漸引起關(guān)注。

公司制企業(yè)是生產(chǎn)社會化、市場化發(fā)展的產(chǎn)物,是隨著公司規(guī)模的擴(kuò)大而逐漸產(chǎn)生的,目前已成為現(xiàn)代大企業(yè)的主要形態(tài)。公司制企業(yè)實行所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離,即職業(yè)經(jīng)理人取代企業(yè)所有者擁有企業(yè)的控制權(quán),是兩個以上自然人或法人出資,出資人對公司債務(wù)承擔(dān)無限或有限責(zé)任的企業(yè)。與傳統(tǒng)的“企業(yè)主經(jīng)營企業(yè)”模式相比,現(xiàn)代經(jīng)理控制型大企業(yè)的出現(xiàn),進(jìn)一步明確了職業(yè)經(jīng)理人的公司責(zé)任主體地位。職業(yè)經(jīng)理人作為企業(yè)的委托代理人,其首要的職責(zé)就是對委托人負(fù)責(zé)任,即實現(xiàn)公司作為獲取利潤工具的職能。但隨著公司規(guī)模的擴(kuò)大,公司經(jīng)營所產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)也日趨明顯,因此,公司的經(jīng)營活動必須接受社會規(guī)則的約束而承擔(dān)社會責(zé)任,并且要做一個良好的企業(yè)公民,只有這樣才能贏得社會的擁護(hù)與贊賞,從而更好地實現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)功能。正如德魯克所言,企業(yè)作為社會的一種器官,其宗旨必須是存在于企業(yè)自身之外而寓于社會之中的。實際上,企業(yè)的宗旨只有一種適當(dāng)?shù)亩x：那就是創(chuàng)造顧客[3]。得人心者得天下,只有對社會負(fù)責(zé)任的企業(yè)才能立足于社會,才能實現(xiàn)公司的經(jīng)濟(jì)目標(biāo),才能在全球競爭中獲勝。因此,履行公司的社會責(zé)任與實現(xiàn)公司的經(jīng)濟(jì)目的是一致的。從這個角度而言,公司必然具有承擔(dān)社會責(zé)任的職能。此外,從權(quán)利與責(zé)任對等的角度而言,法律賦予了企業(yè)盈利的經(jīng)濟(jì)職能,它必然要承擔(dān)相應(yīng)的法律約束責(zé)任。

企業(yè)的形態(tài)不同,承擔(dān)責(zé)任的主體以及責(zé)任的范圍自然也是不同的,如果籠統(tǒng)地從企業(yè)的角度去分析社會責(zé)任問題,是很難明確企業(yè)社會責(zé)任問題的。

(二)公司的內(nèi)涵與責(zé)任

企業(yè)社會責(zé)任概念中的“公司”,是不同于我國一般意義上公司概念的。與我國“公司”名稱對應(yīng)的英文有Corporation與Company兩個詞,但它們卻是兩個完全不同的概念。在美國英語中, Corporation一般指比較有規(guī)模、有合作關(guān)系的公司,更強(qiáng)調(diào)集團(tuán)性、股份性,一般指股份有限公司,或者大型的公司集團(tuán)。比如,朗文詞典(Longman Dictionary)將corporation解釋為大型商業(yè)組織(a large business organization)。在 美 國 法 上, Corporation是指依據(jù)法律授權(quán)而注冊成立,具有法定組織結(jié)構(gòu)和法人資格的實體,既包括營利性的商業(yè)實體(business corporation),也包括非營利性的實體如市政當(dāng)局、公益機(jī)構(gòu)等[4]。而Company不是一個特定的法律術(shù)語,只是公司的統(tǒng)稱,泛指一切商業(yè)公司,而無論其是否經(jīng)過注冊、是否具有法定組織結(jié)構(gòu)和法人資格。因此,從英文的本意來看,西方企業(yè)社會責(zé)任概念中的“公司”是針對大型公司而言的。由于中文缺乏與 Corporation相對應(yīng)的詞語,而將其譯為“公司”,也很難精確表達(dá)其含義。從企業(yè)社會責(zé)任問題的起源來看,它首先是由于公司的經(jīng)營活動制造了許多社會問題而導(dǎo)致的外部責(zé)任要求,這其中大型公司的社會影響巨大,并且一直是社會的關(guān)注焦點,它自然就成為了企業(yè)社會責(zé)任的關(guān)注對象。事實上,企業(yè)社會責(zé)任問題正是隨著公司規(guī)模的擴(kuò)大以及公司制度的形成而逐漸產(chǎn)生。因此,企業(yè)社會責(zé)任概念中的“企業(yè)”應(yīng)該是指大型公司制企業(yè)而言,企業(yè)社會責(zé)任的形成過程也充分說明了這一點。

公司是因資本獲取利潤的目標(biāo)而誕生的經(jīng)濟(jì)組織。公司制度的萌芽早在中世紀(jì)就開始產(chǎn)生,并隨著貿(mào)易和城市的重新繁榮而緩慢生長。早期的公司不僅是商事組織,而且也是官方的機(jī)構(gòu),而現(xiàn)代公司則已經(jīng)演變?yōu)榧兇獾纳淌轮黧w,并且去掉了最初的官方色彩,但是其名稱仍沿用至今。工業(yè)革命之后,社會經(jīng)濟(jì)得到了快速發(fā)展;同時,公司巨型化的趨勢一直在不斷加強(qiáng),大公司企業(yè)主成為了世界上最為富有和有權(quán)的人。但是,大型公司在為社會不斷創(chuàng)造價值的同時,也產(chǎn)生了副產(chǎn)品,并給社會帶來了諸多危害。一方面,大公司的出現(xiàn)導(dǎo)致了公司在經(jīng)濟(jì)和社會中權(quán)力的膨脹,人們開始要求公司承擔(dān)與其權(quán)力相匹配的社會責(zé)任;另一方面,公司革命和伴隨而來的管理革命要求公司培養(yǎng)“公司良知”[5]。19世紀(jì)末,社會達(dá)爾文主義開始流行,社會達(dá)爾文主義被證實是一種殘忍的、無人性的競爭戰(zhàn)略,公司對雇員、社會群體或者更大的社會漠不關(guān)心。大公司被認(rèn)為權(quán)力過大,對社會和競爭不利。在20世紀(jì)初期,一場反對大公司的運動開始興起。這首先是以關(guān)注工人階級和貧困階層的“社會福音”運動開始受到關(guān)注,勞工運動也受到了商業(yè)社會的積極響應(yīng),企業(yè)社會責(zé)任的外部約束也開始出現(xiàn)?！尔溈吮R爾》雜志(M cClure)的女記者埃達(dá)·塔貝爾(Ida Tarbell)在1904年發(fā)表了著名的“標(biāo)準(zhǔn)石油公司(the Standard Oil Company)的歷史”,揭露了該公司是怎樣依靠巧取豪奪的手段積累財富、建立起壟斷帝國的長篇系列調(diào)查報道后,這些掩藏在巨大財富背后的社會黑幕當(dāng)即引起轟動,也導(dǎo)致了美國聯(lián)邦最高法院反托拉斯法案的出臺。反托拉斯法之類的法律法規(guī)的制定,就是為了限制大公司的行為,以最大限度地保護(hù)雇員、消費者以及社會利益。在1900至1960年期間,商業(yè)社會開始接受在營利和遵守法律之外的社會責(zé)任。在20世紀(jì)60—70年代,民權(quán)運動、消費者權(quán)益保護(hù)主義以及環(huán)境主義者開始影響社會對工商企業(yè)的期望?；跈?quán)力越大責(zé)任越重的理念,社會要求企業(yè)應(yīng)該更為主動地停止社會危害,并參與社會問題的解決。此后,諸如平等就業(yè)機(jī)會、產(chǎn)品安全、工人安全以及環(huán)境等的企業(yè)法律法規(guī)隨之出現(xiàn)。此外,社會也開始期望企業(yè)主動參與解決社會問題,而不管這些社會問題是否是由于企業(yè)所致。這是基于企業(yè)應(yīng)該超越其經(jīng)濟(jì)和法律責(zé)任,而接受造福社會的責(zé)任的觀念。這種企業(yè)社會責(zé)任觀點仍然在當(dāng)今世界許多地方盛行[6]。因為公司是靠社會資源生存發(fā)展的,所以,一個企業(yè)規(guī)模越大,發(fā)展越快,對社會資源的占有就越多;相應(yīng)地,擔(dān)負(fù)的社會責(zé)任也應(yīng)該越大。大公司也被認(rèn)為擁有龐大的人力和財力資源,因此他們至少應(yīng)該用其部分資源來解決社會問題。Fischer指出,過去30年里,企業(yè)社會責(zé)任研究取得了較快進(jìn)展,不過,一個明顯的事實是,公司社會責(zé)任最初是從大公司的角度去考慮的[7]。Castka也認(rèn)為,企業(yè)社會責(zé)任中的公司意味著社會責(zé)任的踐行只是大型企業(yè)的事,而不是中小企業(yè)[8]。至于為什么要強(qiáng)調(diào)大公司的社會責(zé)任,小企業(yè)被認(rèn)為是資源有限并且沒有造成對社會的足夠影響[9]。由此可見,西方諸多企業(yè)社會責(zé)任問題的研究緣起于大型公司,理論研究的基礎(chǔ)也是基于公司制的大型企業(yè)。

當(dāng)然,對于針對大型公司的社會責(zé)任定義,也有不少批評的聲音。有人就建議公司應(yīng)該包括所有的 類 型,并 建 議 用 Company 來 代 替Corporation。Freeman認(rèn)為,企業(yè)社會責(zé)任定義本身存在著問題,因為它是依據(jù)規(guī)模和成功與否去談?wù)撈髽I(yè)的社會責(zé)任。企業(yè)社會責(zé)任之所以定義在“大企業(yè)”上,而不是“商業(yè)社會責(zé)任”(Business Social Responsibility),是因為大企業(yè)已經(jīng)成功地?fù)碛幸?guī)模,或者是由于其股份制形式而擁有更多的資源,應(yīng)該肩負(fù)起小公司或者非公眾持股公司(Closely Held Businesses)所不愿意承擔(dān)的社會責(zé)任。弗里曼認(rèn)為,僅關(guān)注于大型企業(yè)是當(dāng)下流行的企業(yè)社會責(zé)任行為的第二個缺陷,他反問道：為什么社會責(zé)任不是所有類型公司(company)的事呢?并且建議用“公司利益相關(guān)者責(zé)任”(Company Stakeholder Responsibility)的思想去替代“企業(yè)社會責(zé)任”[10]。企業(yè)社會責(zé)任研究最初起因于大型企業(yè),而忽視了這樣一個事實,在美國,60%以上的雇員工作在不足50名雇員的小公司[11]。按照美國商務(wù)部的統(tǒng)計,只有0.08%的公司雇用員工超過1000人,95.3%的企業(yè)雇員不足50人?；诖笃髽I(yè)的社會責(zé)任研究對于理解小企業(yè)社會責(zé)任行為是有害的。事實上,幾乎沒有有關(guān)小企業(yè)社會責(zé)任策略、目標(biāo)及戰(zhàn)略的理論及實踐原則[12]。把研究的重點放在發(fā)達(dá)國家大公司的傾向,并沒有顧及數(shù)量眾多的中小企業(yè)的社會責(zé)任問題,并且忽視了發(fā)展中國家的眾多企業(yè)。企業(yè)社會責(zé)任應(yīng)該被看作是各種規(guī)模和不同地方企業(yè)的責(zé)任[13]。近年來,中小企業(yè)社會責(zé)任問題也越來越受到關(guān)注,并出現(xiàn)了專門研究中小企業(yè)社會責(zé)任問題的學(xué)術(shù)成果。

二、“責(zé)任”的含義

“責(zé)任”一詞是在我們?nèi)粘Ｉ钪惺褂妙l率較高的詞匯,其含義也較為廣泛。中文的“責(zé)任”一詞包含有兩重含義：一是主觀責(zé)任,強(qiáng)調(diào)的是內(nèi)心感受,表示盡心盡力去做好每一件事情;二是客觀責(zé)任,它是由于外部要求而產(chǎn)生的分內(nèi)責(zé)任,表示的是一種對于責(zé)任的擔(dān)當(dāng),這是一種不可推卸的責(zé)任,否則就要被問責(zé)?！稘h語大辭典》將責(zé)任解釋為：分內(nèi)應(yīng)做的事以及使人擔(dān)負(fù)起某種職務(wù)和職責(zé);由于做不好分內(nèi)應(yīng)做的事因而應(yīng)該承擔(dān)的過失兩重含義。而法學(xué)意義上的責(zé)任也包含兩方面的語義：一是關(guān)系責(zé)任,即一方主體基于他方主體的某種關(guān)系而負(fù)有的責(zé)任,這種責(zé)任實際上就是義務(wù),這在學(xué)界和實務(wù)界都是一個無可置辯的定論;一是方式責(zé)任,即負(fù)有關(guān)系責(zé)任(即義務(wù))的主體不履行其關(guān)系責(zé)任所應(yīng)承擔(dān)的否定性后果。但具體到企業(yè)的社會責(zé)任,它究竟屬于哪一種責(zé)任?應(yīng)該如何理解和履行企業(yè)的社會責(zé)任?國內(nèi)學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中大多缺乏明確的說明,在用詞方面大多沒有明確企業(yè)究竟是對社會“負(fù)有責(zé)任”還是“擔(dān)當(dāng)責(zé)任”。如果我們不對“責(zé)任”加以嚴(yán)格區(qū)分,而籠統(tǒng)地稱為社會責(zé)任,勢必會夸大企業(yè)的社會責(zé)任,甚至?xí)a(chǎn)生對企業(yè)過多強(qiáng)加的責(zé)任,破壞企業(yè)的職能,進(jìn)而難以使企業(yè)有效履行社會責(zé)任。在分析企業(yè)社會責(zé)任時,我們既要對中文的“責(zé)任”進(jìn)行分析,同時也要對英文的不同表達(dá)進(jìn)行研究,這樣才能真正弄清其中的含義。弄清責(zé)任的含義是理解、履行企業(yè)社會責(zé)任的前提。

與中文“責(zé)任”相對應(yīng)的英文有很多,但與企業(yè)社會責(zé)任相關(guān)者主要有“Responsibility”與“ Accountability ”。 Accountability 和Responsibility的概念在會計學(xué)的文獻(xiàn)中常?；ビ?并沒有嚴(yán)格的區(qū)分[14],但在具體使用中二者還是有差別的,不然,英文中為什么會有 CSR (Corporate Social Responsibility) 與 SA (Corporate Social Accountability)的不同表述?如果不加區(qū)分而都譯成責(zé)任顯然是不妥的。Responsibility是Response的名詞,所反映的是回應(yīng)、回答的能力,含有對哪些事情負(fù)責(zé)的含義,即有義務(wù)去履行。它代表的是一種“執(zhí)行責(zé)任”或者“工作責(zé)任”,強(qiáng)調(diào)“負(fù)責(zé)任”,即強(qiáng)調(diào)“應(yīng)當(dāng)如何”。它可以認(rèn)為是一種主觀責(zé)任,包含有忠誠、良心以及認(rèn)同等含義,是指個人內(nèi)心主觀認(rèn)為所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任,即自己對責(zé)任內(nèi)心的感受。韋氏學(xué)生詞典將其解釋為：一是一種盡責(zé),即在道德、法律與精神上盡責(zé)的可靠、可信賴的品質(zhì)與狀態(tài);二是擔(dān)負(fù)責(zé)任,主要是從分內(nèi)事的角度說明責(zé)任是一種精神狀態(tài),是一種具體負(fù)擔(dān)。Accountability來源于 A ccount,最早的含義是計算,具有可計算性、計量性、解釋性以及可核查性,引申為作報告、對于某個人的行為提供合法的分析或解釋,揭示事件的原因、結(jié)果、背景和動機(jī)或?qū)τ谝粋€事實簡單的陳述。它是一種結(jié)果責(zé)任,就是對一件事的結(jié)果、后果擔(dān)起責(zé)任,也是指一種外部權(quán)力。而美國社會則用它來強(qiáng)調(diào)是公眾知情權(quán)的一個專門術(shù)語。同時,它作為一種客觀責(zé)任,指法律規(guī)章以及上級所交付的、客觀應(yīng)盡的義務(wù)責(zé)任,具有“問責(zé)”性,意思是要有人負(fù)責(zé),或要對別人負(fù)責(zé)。此外,它還涉及到通過報告或者其他方式或披露來回答的問題。韋氏學(xué)生詞典將其解釋為“負(fù)有義務(wù)并自愿承擔(dān)對行為的說明責(zé)任”,并將其劃分為三個層次：第一個層次是提供報告,進(jìn)行事實陳述;第二個層次是對事件或行為進(jìn)行解釋;第三個層次是對事件或行為進(jìn)行辯護(hù)。Epstein在其著作《計量真正重要的》(Counting W hat Counts)中,開宗明義說明擔(dān)當(dāng)責(zé)任(Accountability)要計算、計量清楚,亦即對所要達(dá)成的重要目標(biāo)要說明清楚、要能數(shù)字化,才能計算清楚、才有計量管理、才能清晰負(fù)責(zé)[15]。Sw ift借鑒了前人的研究,將擔(dān)當(dāng)責(zé)任描述為“要求或者職責(zé),一個人需要提供一種可度量或者可證明的東西對其行為進(jìn)行說明?！焙唵沃v,“只有契約關(guān)系才是相干的,對于擔(dān)當(dāng)責(zé)任而言,非契約約束可以不承擔(dān)責(zé)任。”[16]在此,我們認(rèn)為Accountability是一種“擔(dān)當(dāng)責(zé)任”。

從以上分析可以看出,中文的“責(zé)任”一詞具有擔(dān)當(dāng)責(zé)任與盡職責(zé)任兩重含義。企業(yè)社會責(zé)任概念中的責(zé)任(Responsibility)是指“負(fù)有責(zé)任”、“責(zé)任感”的含義。它既是一種客觀責(zé)任,同時也是一種主觀責(zé)任,要依靠自覺自律來實現(xiàn)責(zé)任要求。一個負(fù)責(zé)任的公司往往表現(xiàn)為誠實、信用和可信賴性,同時,西方社會對于負(fù)責(zé)任的公司往往視為把事情做得好。但這一主觀責(zé)任是以客觀責(zé)任(Accountability)為底線和前提的?？陀^責(zé)任是一種外部責(zé)任要求,需要獨立的監(jiān)督和強(qiáng)制的機(jī)制來保證其履行。公司必須遵守法律、法規(guī)等客觀責(zé)任要求,否則就將承擔(dān)法律責(zé)任或者面臨懲罰,因此,它是一種“擔(dān)當(dāng)責(zé)任”。由此可見,中文“責(zé)任”的兩重含義大致相當(dāng)于英文的 Responsibility與Accountability。西方企業(yè)社會責(zé)任概念中“責(zé)任”的含義應(yīng)該說是較為明確的,體現(xiàn)的是在“擔(dān)當(dāng)責(zé)任”前提下,企業(yè)對社會負(fù)責(zé)任。此處順便提及, SA 8000是指企業(yè)需要擔(dān)當(dāng)?shù)呢?zé)任,它是企業(yè)社會責(zé)任內(nèi)容的一部分,即對勞工責(zé)任的擔(dān)當(dāng),將其當(dāng)作“企業(yè)社會責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)”是錯誤的。

三、企業(yè)社會責(zé)任中的“社會”層次

公司是人作為獲取利潤的手段而創(chuàng)建,并由社會來監(jiān)督管理的。利潤是經(jīng)濟(jì)活動的一種客觀條件,而不是其主要動機(jī),社會并沒有決定公司是什么或者該做些什么。德魯克指出,利潤最大化已由理論家作了重大的修正,用來指長期的利潤以及經(jīng)營管理的收入,而不是指企業(yè)所有者的收入;同時還應(yīng)考慮諸如限制競爭、維持管理控制、解決工資要求、防止反托拉斯起訴等一些社會因素。任何企業(yè)的第一項考驗不是使利潤最大化,而是獲得足夠的利潤來應(yīng)付經(jīng)濟(jì)活動上的各種風(fēng)險,從而防止虧損[3]。權(quán)力與責(zé)任是對等的,社會賦予了企業(yè)盈利的權(quán)利,那么它就必須對社會負(fù)責(zé)任,企業(yè)社會責(zé)任體現(xiàn)的是一種企業(yè)對社會負(fù)責(zé)的思想。企業(yè)社會責(zé)任概念中的“Social”是相對社會而言的,社會是指“社區(qū)、國家,或者具有共同傳統(tǒng)的更為廣泛的全體”[17]。但社會問題并不都是由企業(yè)造成的,這就涉及到企業(yè)對于社會的哪些部分負(fù)責(zé)以及如何負(fù)責(zé)的問題,因此,“社會”責(zé)任對于企業(yè)而言是分層次的,這里涉及到企業(yè)責(zé)任的“邊界”問題。所謂企業(yè)社會責(zé)任也就是企業(yè)與社會之間的產(chǎn)權(quán)邊界,所謂產(chǎn)權(quán)邊界一方面是權(quán)利的邊界,另一方面又是責(zé)任的邊界。前者是產(chǎn)權(quán)主體排他性的利益所在,而后者則是對前者的規(guī)范、限定和約束條件,是相關(guān)產(chǎn)權(quán)主體權(quán)利的體現(xiàn)[18]。如果對“社會”不加區(qū)分,這顯然又是在夸大企業(yè)的責(zé)任范疇。因此,在考慮企業(yè)社會責(zé)任時,對企業(yè)的社會邊界加以區(qū)分是十分必要的。“無論是一個企業(yè)、一家醫(yī)院或一所大學(xué),它對社會所要承擔(dān)的責(zé)任可能在兩個領(lǐng)域中產(chǎn)生：一個領(lǐng)域是機(jī)構(gòu)對社會的影響,即一個機(jī)構(gòu)對社會做了些什么;另一個領(lǐng)域是社會本身的問題,即機(jī)構(gòu)能夠為社會做些什么事”[3]。因此,企業(yè)社會責(zé)任的層次包括了企業(yè)影響之社會與企業(yè)存在的廣泛社會兩個方面。

“社會”的第一層含義是有限的社會范圍,即受企業(yè)影響之部分?，F(xiàn)代組織之所以存在,就是為了向社會提供某種特別的服務(wù),所以它必須存在于一定的社會環(huán)境中。而它對社會的影響不可避免地超出其所做出的貢獻(xiàn),這些影響對于組織的目的來講是附帶的,但在很大程度上又是不可避免的副產(chǎn)品。不過,無論是有意還是無意造成的,它都必須對其影響負(fù)責(zé)[3]。經(jīng)營者對其組織所造成的社會影響負(fù)責(zé),一方面是其責(zé)任,另一方面,社會遲早會認(rèn)為這種影響是對社會正直的一種侵犯,會對那些沒有負(fù)責(zé)地為消除這種影響或找出解決問題的辦法而努力的人索取高昂的代價,因此,經(jīng)營者應(yīng)該使這些影響盡量縮小。一個機(jī)構(gòu)在自己特殊目的和特殊使命以外的影響愈小,則其行為愈好,愈是負(fù)責(zé),愈能成為一個受歡迎的公民、鄰居和貢獻(xiàn)者。此外,對于不同的企業(yè)類型而言,其影響的社會層面是各有側(cè)重的,其社會責(zé)任的重點對象各異。比如,煤炭企業(yè)的產(chǎn)品主要是工業(yè)消費品,其用戶主要是工業(yè)企業(yè),產(chǎn)品的社會負(fù)面影響較小,而其生產(chǎn)過程的安全責(zé)任重大,因此,煤炭企業(yè)的社會責(zé)任重點是員工。對于食品行業(yè)而言,其產(chǎn)品直接面向普通消費者,食品安全問題會影響公共安全問題,因此,食品企業(yè)的社會責(zé)任除了關(guān)注員工及環(huán)境之外,重點則是廣大的社會消費者群體。

“社會”的第二層次問題,即社會自身問題,它不是組織及其活動對社會的影響,而是社會的機(jī)能失調(diào)。與受企業(yè)影響的社會責(zé)任問題不同,社會自身問題涉及到一個公共利益問題,這種責(zé)任屬于公共責(zé)任。政府作為公共利益的代言人,其職能具有公共性的特點,因而,政府對社會公共責(zé)任屬于責(zé)任擔(dān)當(dāng)者的角色(accountability)。政府組織由公眾創(chuàng)立,并由公眾選出的代表組成,這樣,在他們之間就形成了一種責(zé)任機(jī)制。政府必須義不容辭地肩負(fù)起穩(wěn)定社會秩序、協(xié)調(diào)社會關(guān)系、引導(dǎo)社會發(fā)展的公共責(zé)任。任何違背了這種責(zé)任原則的政府都會背離公共性的要求,失去公民的信任,因而會面臨合法性危機(jī)。政府組織是社會中最大的公共組織,它關(guān)系到社會生活的總體福利狀況,肩負(fù)著社會發(fā)展的職責(zé),它的構(gòu)成主體、組織目的、行為方式各方面都充分地體現(xiàn)了公共性,它代表的是全體成員的利益。正如Levitt所言,企業(yè)之目標(biāo),惟在營利,社會問題之解決,主要是政府的責(zé)任[19]。但政府的責(zé)任擔(dān)當(dāng)者角色并不意味著企業(yè)與此無關(guān),正如中國人所言：“國家興亡,匹夫有責(zé)”,從集體責(zé)任的角度而言,社會中的任何一分子都須對社會負(fù)有責(zé)任,企業(yè)當(dāng)然也不能例外。企業(yè)總是社會中的企業(yè),它不能脫離社會而孤立地存在。社會需要是企業(yè)生產(chǎn)的本源和動因,作為社會生產(chǎn)基本單位的企業(yè),必須根據(jù)社會需要來安排生產(chǎn)。企業(yè)之所以要承擔(dān)社會責(zé)任,其根本原因在于企業(yè)與社會的聯(lián)系。Davis和 Frederick就曾經(jīng)指出,企業(yè)的社會責(zé)任源于其社會權(quán)利,有權(quán)利就要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任[20]。但對于社會自身問題的責(zé)任,企業(yè)與政府的角色顯然是不同的。企業(yè)是社會和經(jīng)濟(jì)的一個產(chǎn)物,企業(yè)是存在于社會和經(jīng)濟(jì)之中的,社會是有關(guān)企業(yè)生死存亡的一個重要方面,社會或經(jīng)濟(jì)一夜之間就可以使任何一個企業(yè)不復(fù)存在。只有在社會和經(jīng)濟(jì)容許的條件下,企業(yè)才能存在并發(fā)展,而且只有當(dāng)社會和經(jīng)濟(jì)認(rèn)為企業(yè)是在從事工作,在做必要的、有價值的、有較高生產(chǎn)率的工作時,該企業(yè)才能存在。因此,企業(yè)必須負(fù)有社會責(zé)任才能立足于社會。但企業(yè)的這種責(zé)任是在法律要求之外,是盡自己所能協(xié)助政府之輔助作用。弗里曼建議用“利益相關(guān)者”責(zé)任來代替企業(yè)社會責(zé)任,“利益相關(guān)者是指受企業(yè)行為影響以及對企業(yè)產(chǎn)生作用的相關(guān)群體”。我們認(rèn)為,這種企業(yè)社會責(zé)任觀是狹隘的,它忽視了對于整個社會的責(zé)任,至少來說是不適于大企業(yè)的?，F(xiàn)代社會企業(yè)公民意識的逐漸加強(qiáng),也對企業(yè)負(fù)有社會責(zé)任提出了新的、更高的期望和要求,從這個意義上而言,企業(yè)也需對整個社會負(fù)責(zé)。

四、企業(yè)社會責(zé)任的履行

鑒于企業(yè)社會責(zé)任中的“社會”層次不同,企業(yè)對于不同層次的“社會”負(fù)責(zé)任的方式也是不同的。企業(yè)組織的社會責(zé)任,大致包括社會法律和環(huán)境的強(qiáng)制性責(zé)任、約定俗成的商業(yè)性規(guī)則的約束性責(zé)任以及道德層面的奉獻(xiàn)性的責(zé)任[21]。對于受企業(yè)影響之社會的責(zé)任,既包括了外部法律的規(guī)范約束,也包括了企業(yè)的主動負(fù)責(zé)行為。只有做到了這兩條,才算是盡到了企業(yè)的社會責(zé)任;而企業(yè)對社會自身問題的責(zé)任則應(yīng)該以企業(yè)自愿為基礎(chǔ)。

對于第一層次的社會“責(zé)任”而言,企業(yè)首要的社會責(zé)任就是要遵守法律。企業(yè)作為追逐利潤的工具,就像一個最大限度實現(xiàn)其目標(biāo)的“個人”,利己主義目標(biāo)使其僅從追求最大限度利潤的自私自利的目的出發(fā)考慮利益。在Friedman看來,考察個體或者機(jī)構(gòu)的責(zé)任,首先要審視其角色。公司經(jīng)理人員具有對其雇主的直接責(zé)任,需要按照股東的意愿行事,即追求利潤最大化[22]。不過,社會在賦予了企業(yè)盈利的法定權(quán)利的同時,也制定了公司必須遵守的法律規(guī)范。從法律的角度來看,公司首先要嚴(yán)格遵守法律的要求,這是一種必須履行的職責(zé),是一種責(zé)任擔(dān)當(dāng)。對于責(zé)任的履行,在絕大多數(shù)情況下,只有通過規(guī)章才能做到使每一企業(yè)都接受[3]。從人格化的企業(yè)角度而言,企業(yè)的盈利行為不能只顧自己,而損害其他人的利益,必須符合社會規(guī)范和公共利益的要求。正所謂“己所不欲,勿施于人”;“君子愛財,取之有道”,這個“道”就是要遵循法律要求,不能損人利己,要合乎道德規(guī)范。管理活動的職責(zé)是“在追求利潤最大化的同時,遵守表現(xiàn)為法規(guī)和倫理習(xí)俗的社會基本原則”[22]。M iller也指出,公司只是私有財產(chǎn)的法定形式,由此可推斷,公司和資本主義社會的其他經(jīng)濟(jì)體一樣負(fù)有社會責(zé)任,也就是在游戲規(guī)則的約束下進(jìn)行公開自由競爭,以獲取利潤最大化[23]。

但是,僅靠游戲規(guī)則的約束是不能完全解決企業(yè)社會責(zé)任問題的。公司在追求利潤最大化過程中,總會自覺不自覺地突破法律的限制。因此,從負(fù)責(zé)任企業(yè)的角度而言,更多的要靠企業(yè)的自律行為。公司需要采取主動行動以減少公司經(jīng)營的負(fù)面效應(yīng),這其中也包含了道德因素。早在200年前亞當(dāng)·斯密就已指出,自由市場經(jīng)濟(jì)的運行并非完善,市場的參與者必須行為誠實、守信。弗里德曼關(guān)于商業(yè)經(jīng)營管理的觀點也包含了道德因素。而從法律規(guī)制的角度而言,法律只是道德的底線,這正像法律不能完全杜絕犯罪現(xiàn)象一樣,僅靠法律約束是不能完全解決企業(yè)社會責(zé)任問題的。法律調(diào)控存在著許多弱點,首先是時滯問題,法律法規(guī)的發(fā)展通常落后于企業(yè)層面具體沖突的形成;其次是概念抽象問題,法律法規(guī)往往都是一些原則性的規(guī)定,很難涵蓋對于企業(yè)倫理學(xué)具有重大意義的大量特殊場合問題,這一方面導(dǎo)致了大量不確定的法律概念,另一方面也導(dǎo)致了法律法規(guī)的極大膨脹,而這又會使法律法規(guī)遭到忽視或得不到具體應(yīng)用。第三是貫徹乏力問題,對違法行為的監(jiān)督和制裁具有結(jié)構(gòu)上的局限性,雖然控制手段已無所不用其極,但違法行為在應(yīng)用現(xiàn)有法律法規(guī)的情況下并沒有減少。第四是對象不明問題,公司行為的高度分工組織和與此相關(guān)的決策在企業(yè)各級部門的迅速擴(kuò)散導(dǎo)致了大量的“有組織的不負(fù)責(zé)任”的現(xiàn)象。單個的企業(yè)成員往往不再有法律義務(wù)為具有倫理意義的總體決策承擔(dān)責(zé)任。此外,這種控制上的缺陷還特別表現(xiàn)為,在企業(yè)實踐中必須處理越來越多的特殊場合沖突,這種沖突由于具有特殊性和難以預(yù)測性而不能從法律上進(jìn)行普遍而有效的調(diào)節(jié)。正是這種特殊場合沖突使倫理上的自我承擔(dān)義務(wù)成為必要[24]。在責(zé)任之前加上“企業(yè)”和“社會”,從根本上而言,可以把企業(yè)社會責(zé)任理解為：一種道德或者內(nèi)心深處的承擔(dān)責(zé)任,企業(yè)對社會關(guān)系負(fù)責(zé)。道德準(zhǔn)則引導(dǎo)企業(yè)對其行為做出判斷,并承擔(dān)其后果。企業(yè)社會責(zé)任的企業(yè)家本質(zhì)以及概念解釋明確表明了企業(yè)社會責(zé)任的自我屬性。對企業(yè)責(zé)任的規(guī)制或者指導(dǎo)歪曲了企業(yè)的根本思想,并且進(jìn)行了徹底否定,破壞了其唯一性。規(guī)范企業(yè)社會行為的法律義務(wù)和規(guī)范,從根本上來說,是政府所制定的企業(yè)社會責(zé)任實施要求[22]。Carroll指出,企業(yè)社會責(zé)任是指盈利、守法、有道德并為社會貢獻(xiàn)[25]。社會責(zé)任意味著首先是盈利和守法,其次才是倫理、為社會作貢獻(xiàn),這實際上也是指自律責(zé)任與他律的雙重責(zé)任含義。這種責(zé)任的履行,一方面需要企業(yè)的內(nèi)部規(guī)章規(guī)范企業(yè)的責(zé)任行為,盡全力履行好自己的責(zé)任(這就包括了道德因素在內(nèi));另一方面,也要靠企業(yè)外部法律監(jiān)督與約束才能實現(xiàn)。因此,也有學(xué)者指出,按照利益相關(guān)者理論,企業(yè)社會責(zé)任應(yīng)該延展到“擔(dān)當(dāng)責(zé)任”的概念。從這個意義上來講,企業(yè)社會責(zé)任既包括了企業(yè)的自律行為,也包括了外部擔(dān)當(dāng)責(zé)任的強(qiáng)制約束。因此,公司對于受其影響層次的社會責(zé)任履行實際上包括公司的主動行動和遵守法律底線兩個方面。

對于第二層次的社會問題責(zé)任而言,企業(yè)與政府的角色是不同的。有時看起來企業(yè)社會責(zé)任好像是要將企業(yè)引向廣泛的社會事件,這本是其他社會成員、尤其是政府的責(zé)任。企業(yè)社會責(zé)任的履行和法律規(guī)范方面永遠(yuǎn)不能代替政府的角色。政府只能通過立法,形成法律框架來保證企業(yè)社會責(zé)任的履行。政府應(yīng)該尊重企業(yè)社會責(zé)任的自愿屬性[13]。政府是社會責(zé)任的擔(dān)當(dāng)者,而企業(yè)負(fù)有解決這種責(zé)任的義務(wù)。如果讓企業(yè)與政府負(fù)有同樣的責(zé)任,同時也應(yīng)賦予企業(yè)更大的權(quán)利,這勢必顛倒了企業(yè)與政府的角色。企業(yè)與政府相比,仍然是社會個體與國家公共的關(guān)系,并且在這種關(guān)系中,個體是很難超越公共的,因此政府的社會責(zé)任就相應(yīng)地要高于企業(yè)的社會責(zé)任。正如德魯克所言,任何時候當(dāng)人們要求企業(yè)承擔(dān)某項責(zé)任時,應(yīng)該問一下,“企業(yè)有這種職權(quán)嗎?它應(yīng)該有這項職權(quán)嗎?”如果企業(yè)沒有而且不應(yīng)該有這項職權(quán)(在很多領(lǐng)域中企業(yè)是不應(yīng)該有職權(quán)的),那么由企業(yè)來承擔(dān)責(zé)任就大可懷疑了,那不是承擔(dān)責(zé)任,而是貪求權(quán)力[3]。在一個自由社會中,一個企業(yè)當(dāng)然有權(quán)不參與那些活動,即使被政府批準(zhǔn)甚或鼓勵,也有權(quán)不參與,它可以置身局外。但它肯定無權(quán)使自己處于政府的地位,也無權(quán)運用自己的經(jīng)濟(jì)權(quán)力把它的價值觀強(qiáng)加給社會。管理人員是仆人,而他所管理的機(jī)構(gòu)則是主人,所以他的首要職責(zé)就是對他的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)。機(jī)構(gòu)的首要社會責(zé)任就是執(zhí)行其職能,如果它不能認(rèn)真負(fù)責(zé)地執(zhí)行其職能,它就做不好其它任何事情。一家企業(yè)破產(chǎn)者不會是一個令人滿意的雇主,也不大可能成為社區(qū)中的一個好鄰居,也不能為未來的工人創(chuàng)造出未來的就業(yè)職位和機(jī)會所需的資本。利潤是企業(yè)生存的一個條件,是未來的成本,是繼續(xù)維持其經(jīng)營活動的成本。任何時候,只要一個企業(yè)忽略了在經(jīng)濟(jì)上取得成就的限制并承擔(dān)了它在經(jīng)濟(jì)上無力支持的社會責(zé)任,它很快就會陷入困境[3]。作為企業(yè)公民,需要踐行倫理道德,并負(fù)有遵守現(xiàn)行法律的責(zé)任。企業(yè)履行社會責(zé)任的狀況取決于其所處的環(huán)境,不能對所有的企業(yè)做同樣要求。企業(yè)社會責(zé)任應(yīng)該保持其自愿和靈活性。

五、結(jié)論

企業(yè)社會責(zé)任問題的產(chǎn)生,緣起于社會對于因企業(yè)經(jīng)營的副產(chǎn)品而導(dǎo)致的社會危害的責(zé)任要求。但數(shù)量眾多的企業(yè)不可能全部成為社會關(guān)注的對象,大型企業(yè)因其名聲顯赫、規(guī)模巨大、實力雄厚而成為社會首先關(guān)注的焦點。因此,企業(yè)社會責(zé)任概念中的“企業(yè)”并非所有類型的企業(yè),而是指大型公司制企業(yè)而言。大型企業(yè)也是目前國際社會企業(yè)社會責(zé)任行動的重點關(guān)注對象。中小企業(yè)作為社會經(jīng)濟(jì)生活中的重要因素,其社會責(zé)任問題研究顯然是被忽略了,這一問題也越來越受到研究者的關(guān)注。雖然企業(yè)社會責(zé)任概念本身反映了企業(yè)對于社會所負(fù)的責(zé)任,但社會問題的成因既有企業(yè)的原因,也有社會機(jī)能失調(diào)的原因,不同層次“社會”的責(zé)任主體以及所負(fù)的責(zé)任是各不相同的,如果讓企業(yè)對所有的社會問題負(fù)責(zé),并且負(fù)有同樣的責(zé)任,這顯然是超出了企業(yè)的權(quán)力與責(zé)任界限。企業(yè)對于其所造成的社會負(fù)面影響負(fù)有不可推卸的責(zé)任,屬于企業(yè)的份內(nèi)責(zé)任,企業(yè)是這種責(zé)任的擔(dān)當(dāng)者。對于份內(nèi)責(zé)任的履行,既包括必須承擔(dān)的法律與倫理底線(accountability),又含有做一個“負(fù)責(zé)任”(responsibility)企業(yè)的道德要求。而社會本身的問題是由于社會機(jī)能失調(diào)原因造成的,政府是公共物品責(zé)任的擔(dān)當(dāng)者角色,負(fù)有不可推卸的責(zé)任。企業(yè)作為社會中的一員,負(fù)有協(xié)助政府解決這類問題的義務(wù),但它是企業(yè)的份外責(zé)任,不能強(qiáng)加給企業(yè),否則就是違法,就會增加企業(yè)的額外負(fù)擔(dān),并對企業(yè)造成不利影響,也是對企業(yè)不負(fù)責(zé)任。本文認(rèn)為,企業(yè)社會責(zé)任是(大型)公司對受其經(jīng)營行為影響的社會部分主動承擔(dān)責(zé)任,并對整個社會高度負(fù)責(zé)的行動,其中包括主動接受社會規(guī)則的約束,并盡力為全社會進(jìn)步做出貢獻(xiàn)。

[1] Caroll A.B.Co rpo rate Social Responsibility[J]. Business and Society Review,1999(9).

[2] 史際春.企業(yè)、公司溯源——商事法論集：第1卷[M].北京：法律出版社,1997.

[3] (美)彼得·德魯克.管理—任務(wù)、責(zé)任、實踐[M].北京：華夏出版社,2008.

[4] 宋永新.美國非公司型企業(yè)法[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2000.

[5] 沈洪濤,沈藝峰.公司社會責(zé)任思想：起源與演變[M].上海：上海人民出版社,2007.

[6] Sim s,Ronald R. Ethics and Corpo rate Social Responsibility：Why Giants Fall[M].London：Praeger,2003.

[7] Fischer,W.A.L.Groeneveld.Social Responsibility and Small Business[J].Journal of Small Business Management,1976(14).

[8] Castka,P.,M.A.Balzarova,C.J.Bamber&J. M.Sharp.How can SM Es effectively imp lement the CSR agenda?A U K case study perspective[M]. Co rporate Social Responsibility and Environmental Management,2004(11).

[9] Spencer,H.D.Heinze.Decision Making fo r Social Involvement-Some Criteria and Model Theo retic [M].Academ y of Management Proceedings,ed.T. Green and D.Ray,thirty-third annual meeting, Boston,1973.

[10] Freeman,R.E.and Velamuri,S.R.A New App roach to CSR： Company Stakeholder Responsibility[M].A.Kakabadse and M.Mo rsing (eds.), Corpo rate Social Responsibility. Reconciling A spiration w ith App lication, (Houndmills,Palgrave Macmillan),2006.

[11] Trost,C.Senate Passes Easing of Bill on Job Leaves[J].Wall Street Journal,1988(10).

[12] Thompson J.,Smith H.Social Responsibility and Small Business：Suggestions for Research[J]. Journal of Small Business Management,1991(29).

[13] The evolving corporate social responsibility debate：Issues fo r emp loyers and their organizations.ILO International symposium for emp loyers ’organizations,2005.[EB/OL]http：//www.ilo. org/public/english/dialogue/actemp/conf/2005/ csrconclusions.pdf

[14] Lindkvist,L.,and S.L lewellyn.Accountability, Responsibility and Organization[J].Scandinavian Journal of Management,2003(19).

[15] Epstein,M.J.and Birchard B.Counting What Counts：Turning Co rpo rate Accountability into Competitive Advantage[M].Perseus Books, Reading,MA.1999.

[16] Sw ift, T. Trust,reputation and co rpo rate accountability to stakeholders[J].Business Ethics：A European Review,2001(10).

[17] Nieto P. W hy regulating：co rpo rate social responsibility is a concep tual erro r and implies a dead weight fo r competitiveness[J].The European Enterp rises Journal,2005(3).

[18] 初玉崗,李艷麗.企業(yè)社會責(zé)任與產(chǎn)權(quán)邊界[J].江漢論壇,2007(1).

[19] Theodo re Levitt. The Dangers of Social Responsibility[J].Harvard Business Review,1958 (36).

[20] Keith Davis and William C.Frederick.Business and Society：Management,Public Policy,Ethics[M]. 5th ed.New Yo rk：M cGraw-Hill,1984.

[21] 孫景華.永不消失的責(zé)任[M].北京：中國經(jīng)濟(jì)出版社,2004.

[22] Friedman M.Social Responsibility of Business is to increase Its Profit[J].The New Yo rk Times Magazine,1970(13).

[23] M iller FD&Ahrens J.The Social Responsibility of Corpo rations in Commerce and Mo rality[M]. Totowa,NJ：Rowman&Littlefield,1988.

[24] (德)施泰因曼,勒爾.企業(yè)倫理學(xué)基礎(chǔ)[M].上海：上海社會科學(xué)院出版社,2001.

[25] Carroll,A.B.Corporate social responsibility：Will industry respond to cut-backs in social p rogram funding?[J].Vital Speechesof the Day,1983(49).

Implication and Implementation of Corporate Social Responsibility——On the Meanings of Corpo ration,Responsibility and Society

L IWen-chen
(School of Management,China University of M ining and Technology,Xuzhou 221116,China)

The Chinese translation of“co rpo rate social responsibility”does no t and can’t fully reveal its original meanings.“Corpo ration”refers to the corporate enterp rise controled by the manager.“Responsibiliy”includes accountability and doing it well.“Society”refers to the part that is affected by corporate operation and the society in general.Co rporation is not accountable for the w hole society and it has different liabilities to the different parts of society.Co rpo rate social responsibility means that the corporation should be accountable for the society that it affects and be responsible for the society in general. The imp lementation of co rpo rate social responsibility requires that the co rpo ration be responsible for the society under the social rules of the game and do its best to contribute to the development of the w hole society. It means that the corpo ration should imp lement objective responsibility as the p remise and imp lement subjective responsibility initiatively.

CSR;co rpo ration;society;responsibility

F270

A

1009-105X(2010)02-0074-08

2010-03-15

李文臣(1964-),男,中國礦業(yè)大學(xué)管理學(xué)院教授。