郭翔峰

(西南政法大學(xué)民商法學(xué)院，重慶，400031)

合同約束力的判斷標(biāo)準(zhǔn)
——以“法內(nèi)” “法外”之間的允諾為分析對(duì)象

郭翔峰

(西南政法大學(xué)民商法學(xué)院，重慶，400031)

合同經(jīng)意思表示一致即可成立，對(duì)當(dāng)事人具有約束力。但由于當(dāng)事人內(nèi)心意思的模糊性和不確定性，由自由主義衍生出來(lái)的主觀合意理論，在眾多游離于“法內(nèi)” “法外”之間的允諾的效力判斷上存在著極大的局限性。因此，在司法實(shí)踐中，在堅(jiān)持大陸法傳統(tǒng)主觀合意理論的基礎(chǔ)之上，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮客觀合意理論作用，并吸收英美法上對(duì)價(jià)制度、允諾禁反言制度中的合理成分，以解決上述允諾的效力問(wèn)題。

合同約束力；主觀合意；客觀合意；對(duì)價(jià)；允諾禁反言

合同是交易的法律形式，是當(dāng)事人意思自治的一種工具。通過(guò)締結(jié)合同，民事主體可以重新分配資源，實(shí)現(xiàn)利益的最大化。那么，當(dāng)事人之間的允諾或約定是否都具有法律約束力，具有法律上的合同的屬性。德國(guó)比較法學(xué)者海因·克茨對(duì)這一問(wèn)題做了否定性回答：“具有行為能力的雙方當(dāng)事人每一次訂立的、沒(méi)有被錯(cuò)誤、欺詐或脅迫玷污的協(xié)議，是否都應(yīng)產(chǎn)生或引起可履行的合同義務(wù)?沒(méi)有一個(gè)法律制度會(huì)這樣認(rèn)為。”[1](8)美國(guó)合同法巨擘科賓亦認(rèn)為：“一個(gè)允諾必須伴隨某種其他要素，才能夠被強(qiáng)制執(zhí)行?！盵1](9)可見(jiàn)，不論是大陸法還是英美法，都承認(rèn)現(xiàn)實(shí)生活中存在一些不受合同法調(diào)整的允諾。之所以有此結(jié)論，是對(duì)人類有限理性和法律局限性的正確解讀：法律并非萬(wàn)能，在法律之外尚存在大量的法外空間，我們不應(yīng)也無(wú)法用法律的手段加以干涉。然而，對(duì)于那些游離于“法內(nèi)”“法外”之間的允諾，能否用法律的手段進(jìn)行干預(yù)，長(zhǎng)久以來(lái)困擾著法官和學(xué)者們：一方好意搭載朋友，途中發(fā)生了車禍，搭乘人能否請(qǐng)求違約損害賠償；一方允諾，若另一方能幫助其完成某項(xiàng)工作，他將贈(zèng)送一份厚禮，事后其未履行承諾，另一方能否請(qǐng)求履行；夫妻之間達(dá)成的忠誠(chéng)協(xié)議，約定若一方違反將負(fù)擔(dān)財(cái)產(chǎn)上之不利益，另一方能否以違約為由請(qǐng)求賠償。諸如此類的各種事例，皆涉及一核心問(wèn)題，即民事主體之間的允諾或約定是否具有約束力，或者說(shuō)如何判斷民事主體之間已形成一個(gè)法律上的合同。本文擬對(duì)此加以闡述，為解決該問(wèn)題提供一些確定性的標(biāo)準(zhǔn)和方法。

一、意思合致——合同約束力的基礎(chǔ)

“合同”一詞源于羅馬法上的contractus，由con和tractus二字組成，意為“共相交易”[2](256)。合同的涵義有如下內(nèi)容：一方面合同體現(xiàn)了雙方當(dāng)事人的共同意志，另一方面則表明合同是交易的法律形式①。羅馬法上的這一概念為大陸法所繼受，《法國(guó)民法典》第1101條規(guī)定：“契約是一種合意，依此合意，一人或數(shù)人對(duì)于其他一人或數(shù)人負(fù)擔(dān)給付、作為或不作為的債務(wù)?！备拍钪髁x法學(xué)的集大成者《德國(guó)民法典》則通過(guò)法律行為制度明確合同是產(chǎn)生債之權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律行為，薩維尼更是明確指出：“契約之本質(zhì)在于意思合致?！盵3](5)我國(guó)《合同法》雖未明確規(guī)定合同即合意，但從該法第2條 “合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議” 的規(guī)定可以看出，合同亦是當(dāng)事人雙方共同合意的產(chǎn)物，只不過(guò)該條文是從合同內(nèi)容的角度對(duì)合同所下的定義。可見(jiàn)，大陸法系國(guó)家認(rèn)為合同的本質(zhì)在于當(dāng)事人之間的合意，只有存在合意，合同才能對(duì)雙方產(chǎn)生約束力。這一觀念與18、19世紀(jì)在西方大行其道的自由主義哲學(xué)密不可分。依自由主義哲學(xué)，私法的基礎(chǔ)在于意思自治，民事主體有權(quán)自主安排其行為，并受該行為的約束，于是便有了《法國(guó)民法典》第1134條的莊嚴(yán)宣告：“契約在當(dāng)事人之間如同法律?！焙贤举|(zhì)乃合意的理念也成為了大陸法系契約法的基石。與大陸法系相對(duì)的英美法則不同，在英美法學(xué)者看來(lái)，允諾才是合同法的核心概念，整個(gè)合同法體系都是圍繞允諾能否強(qiáng)制執(zhí)行而構(gòu)建的。當(dāng)然，英美法亦不排斥合同即合意的理念，合同即合意的理念在兩大法系得到普遍承認(rèn)，盡管英美法較少在這個(gè)意義上使用合同一詞。

因此，要判斷一項(xiàng)允諾是否構(gòu)成法律上的合同，對(duì)當(dāng)事人是否有約束力，關(guān)鍵在于探究當(dāng)事人是否已就該事項(xiàng)達(dá)成了意思合致。所謂意思合致，是指一方意思表示為另一方所接受，即符合要約、承諾的規(guī)則。一旦意思合致形成，法律上的合同便告成立，任意一方違反皆應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。須注意的是，此處所達(dá)成的合致應(yīng)為“法律上的合致”?！胺缮系暮现隆迸c“生活上的合致”相對(duì)，前者是指當(dāng)事人通過(guò)具有法律意義的意思表示所達(dá)成的合致，它能產(chǎn)生一定私法上的法律后果，而后者僅僅是社會(huì)生活中的合意，如兩人約定共同前往某地，這一類合致并不具有法律上的意義。也就是說(shuō)，“法律上的合致”必須是當(dāng)事人欲設(shè)立一定法律上權(quán)利義務(wù)關(guān)系所達(dá)成的共識(shí)。

德國(guó)法上有一著名的女方服用避孕藥案，其主要案情為：一對(duì)男女為同居關(guān)系，雙方約定，同居期間女方須按時(shí)服用避孕藥。后女方私自停藥且未告知男方，以致女方懷孕，雙方關(guān)系亦告破裂。隨后，女方向法院起訴要求男方支付撫養(yǎng)費(fèi)，法院支持了女方的訴訟請(qǐng)求。男方遂提起另外一個(gè)訴訟，主張女方違反雙方約定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。德國(guó)聯(lián)邦最高法院經(jīng)審理后認(rèn)為：“法律行為通過(guò)相應(yīng)的意思表示而形成，表意人具有發(fā)出一項(xiàng)有拘束力的、法律行為上的意思表示的意識(shí)時(shí)，即存在一項(xiàng)意思表示。女方為防止懷孕而承諾服用避孕藥，根據(jù)交易習(xí)俗，此項(xiàng)承諾不能簡(jiǎn)單地被理解為一項(xiàng)她愿意接受法律上拘束的意思表示……雙方既然有意識(shí)地放棄用婚姻制度來(lái)規(guī)范他們之間的關(guān)系，便表明他們不愿意將自由的伙伴關(guān)系置于法律規(guī)定的約束之下……因此，雙方當(dāng)事人并不愿將其人身的、隱秘的關(guān)系作為合同拘束的標(biāo)的。”[4](7?8)最終，聯(lián)邦最高法院駁回了男方的訴訟請(qǐng)求。這一判決在德國(guó)民法學(xué)界引起了廣泛的討論，它表明了德國(guó)在判斷合同成立問(wèn)題上所奉行的主觀合意論，主張必須從當(dāng)事人的主觀意思出發(fā)，探求當(dāng)事人是否有受合同約束的意思，否則，該行為僅僅是純粹的“情誼行為”。[5](148)德國(guó)法的這一做法具有代表性，為大多數(shù)大陸法系國(guó)家所繼受，即使在英美法上，法院往往也會(huì)做出類似的判決。②

就我國(guó)合同法而言，在面對(duì)前述游離于“法內(nèi)”“法外”之間的疑難案件時(shí)，我們首先要考慮的應(yīng)是當(dāng)事人的主觀意思，因?yàn)槲覈?guó)整個(gè)合同法體系是按照合意理論構(gòu)建而成的?！逗贤ā返?4條規(guī)定，要約系“表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束”；第30條規(guī)定，“承諾的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與要約的內(nèi)容一致”，否則將構(gòu)成新要約；合同分則也將贈(zèng)與合同由原來(lái)的實(shí)踐合同變更為諾成合同，受贈(zèng)人表示接受合同即告成立。甚至《物權(quán)法》中都將合同的成立生效與物權(quán)變動(dòng)區(qū)分開(kāi)來(lái)，“為辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力”?？梢?jiàn)，主觀合意理論仍然是貫穿我國(guó)合同法的一條主線。以前述好意搭乘為例，即使途中遭遇車禍，搭乘人亦不能請(qǐng)求開(kāi)車人承擔(dān)違約責(zé)任，因?yàn)殚_(kāi)車人同意搭載前者，乃是出于朋友之間的一種情誼，并非要與搭乘人訂立一法律上的合同，愿意受合同的約束。相反，如果開(kāi)車人先前認(rèn)為雙方將成立一合同，從一個(gè)合理人的角度看，他甚至?xí)芙^搭乘人的請(qǐng)求，因?yàn)槠渌惺艿娘L(fēng)險(xiǎn)與所享有回報(bào)根本不成比例。因此，探求當(dāng)事人真意仍然是判斷合同效力是否成立的首要任務(wù)，“這也是對(duì)個(gè)人自由和權(quán)利的尊重和保護(hù)”。[6]

二、客觀合意——合同約束力的外部化

客觀合意，是指對(duì)合意的考察并不局限于當(dāng)事人的主觀意思或?qū)嶋H意思，而是從意思的外在表現(xiàn)或客觀表象來(lái)判斷。顯然，客觀合意理論與主觀合意理論是截然對(duì)立的，在契約自由濫觴的19世紀(jì)，客觀合意理論基本上無(wú)存在的余地，因此，有學(xué)者主張的客觀合意理論于普通法中早已存在的觀點(diǎn)并不具有說(shuō)服力[7]，至多只能稱之為萌芽。真正意義上的客觀合意理論建立于19世紀(jì)末20世紀(jì)初，美國(guó)歷史上最著名的大法官之一霍姆斯在其著作《普通法》一書(shū)中對(duì)Raffles v. Wichelhaus的評(píng)述談道：“人們通常說(shuō)這種合同是由于對(duì)標(biāo)的物的共同錯(cuò)誤而無(wú)效，因?yàn)殡p方?jīng)]有就同樣的東西達(dá)成共識(shí)。但在我看來(lái)，這樣的解釋是誤導(dǎo)性的，法律不管當(dāng)事人心里狀態(tài)。在合同中，與在別的地方一樣，都表現(xiàn)為外部的因素，需要根據(jù)當(dāng)事人的行為判斷。假設(shè)只有一艘皮爾斯號(hào)，被告由于出錯(cuò)，說(shuō)Pierce時(shí)指的卻是Peri，那他仍有法律上的義務(wù)?！盵8](272)霍姆斯由此被認(rèn)為是英美法上客觀合意理論的奠基人。在其之后，《合同法重述》(第一版)的起草人威靈斯頓舉起了該理論的大旗，他認(rèn)為：“毫無(wú)疑問(wèn)，法律通常通過(guò)主觀的意向性術(shù)語(yǔ)來(lái)加以表述的，而遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是客觀的表述，但后者被認(rèn)為是前者的證據(jù)。但是，當(dāng)法律被確立時(shí)，我們見(jiàn)到的只是實(shí)質(zhì)的法律規(guī)則而非任何證據(jù)規(guī)則。此時(shí)，整個(gè)主觀理論便宣告失敗?！盵9](58)在霍姆斯和威靈斯頓的極力主張下，客觀合意理論成為了英美合同法上判斷當(dāng)事人是否存在合意的通說(shuō)，法官們也將注意力從當(dāng)事人的主觀意思轉(zhuǎn)向了合意的外在表象?？陀^合意論之所以能得到廣泛的支持，與其內(nèi)在的科學(xué)性和主觀合意論的局限性是分不開(kāi)的。主觀合意論是19世紀(jì)自由主義哲學(xué)和個(gè)人主義思想的產(chǎn)物，它體現(xiàn)了人類絕對(duì)理性的思想，但其唯意志論的本質(zhì)使得法官在探究當(dāng)事人主觀意思時(shí)遇到了極大的困難。由于意思屬于意識(shí)范疇，外人無(wú)法知曉和重現(xiàn)當(dāng)事人訂立合同的主觀狀態(tài)，法官在裁判時(shí)僅能借助于當(dāng)事人所舉示的證據(jù)，但基于舉證能力的不同，通過(guò)證據(jù)所展示的與真實(shí)的狀態(tài)之間很可能存在著很大的差異，甚至?xí)斐蓪?shí)質(zhì)上的不公。而客觀合意論的出現(xiàn)，卻能較好地解決這一問(wèn)題，在當(dāng)事人主觀意思與外在表象發(fā)生沖突時(shí)，法官往往選擇依后者進(jìn)行裁判，這與表見(jiàn)代理、善意取得的機(jī)理是一致的。美國(guó)法上的Lucy v. Zehmer便是其中的一個(gè)典型。③

須注意的是，客觀合意論并非英美法所特有，即使在奉行主觀合意論的大陸法系國(guó)家，也不乏其身影。早在上世紀(jì)40年代，德國(guó)法學(xué)家豪普特就任萊比錫大學(xué)教授時(shí)，發(fā)表了專題演說(shuō)“論事實(shí)上的契約關(guān)系”，這篇文章震動(dòng)了整個(gè)德國(guó)法學(xué)界，造成的影響可謂史無(wú)前例。豪普特教授認(rèn)為，由于強(qiáng)制締約的存在，很多情況下契約的創(chuàng)設(shè)根本無(wú)須當(dāng)事人的意思合致，僅依事實(shí)過(guò)程即可成立契約。他還歸納了三種此類型的契約：基于社會(huì)接觸、基于團(tuán)體關(guān)系和基于社會(huì)給付義務(wù)而產(chǎn)生的事實(shí)契約。[10](127?131)豪氏的這一觀點(diǎn)一經(jīng)拋出，褒貶不一，贊成者雖多，反對(duì)者亦不少。德國(guó)著名的法學(xué)家拉倫茨持贊成意見(jiàn)，并對(duì)豪氏觀點(diǎn)加以完善，提出了“社會(huì)典型行為理論”：基于現(xiàn)代社會(huì)大量交易而產(chǎn)生的特殊現(xiàn)象，在很多情形下，當(dāng)事人無(wú)須為真正意思表示，依交易觀念或事實(shí)行為，即能創(chuàng)設(shè)契約關(guān)系。[10](135)不久之后，德國(guó)聯(lián)邦法院在著名的停車費(fèi)一案④中，采納了“事實(shí)契約關(guān)系”理論，判決被告即使無(wú)締約之意圖，甚至是不愿締約之意思，其行為已成立一事實(shí)上契約，應(yīng)支付停車費(fèi)。隨后，在電力服務(wù)案、公共汽車案中，該理論得以繼續(xù)適用。然而，聯(lián)邦法院的這一做法受到了民法學(xué)界的強(qiáng)烈批評(píng)，最終“事實(shí)契約關(guān)系”理論也遭到廢棄。[11](84)事實(shí)契約理論之所以遭到排斥，是因?yàn)槠渑c大陸法系所奉行的主觀合意理論格格不入，它極大地沖擊了現(xiàn)有的合同觀念，甚至威脅到傳統(tǒng)的法律體系，在該學(xué)說(shuō)本身尚不完善的情況下，未被學(xué)界和實(shí)務(wù)界采納亦不足為奇。

如前所述，我國(guó)合同法是以主觀合意論為架構(gòu)，但英美法上的客觀合意和德國(guó)法上的事實(shí)合同理論，對(duì)我國(guó)法亦具有重要的借鑒作用。盡管主觀合意論在判斷一項(xiàng)承諾是否具有法律約束力的問(wèn)題上發(fā)揮著舉足輕重的作用，但在諸多表意不明的場(chǎng)合，該理論將面臨諸多難題。如在一貨物買賣合同中，雙方之所以發(fā)生糾紛，在于對(duì)合同標(biāo)的物存在嚴(yán)重分歧：買方認(rèn)為合同指向的標(biāo)的物是適合于燒烤和油炸的嫩雞；而賣方則認(rèn)為只要是雞肉就可以，即使是較大的燉雞。依主觀合意理論，當(dāng)事人對(duì)合同標(biāo)的物尚未達(dá)成一致，應(yīng)認(rèn)為不具有合意，合同不成立。顯然，這樣的認(rèn)定將嚴(yán)重影響交易安全，不符合現(xiàn)代社會(huì)所追求的交易迅捷和效率。相反，根據(jù)客觀合意理論，并結(jié)合合同解釋的方法，我們則可以確定最終責(zé)任的承擔(dān)方。⑤又如，在某些情況下，沉默(并非以行為作承諾)同樣可以構(gòu)成有效的承諾[12](60?61)，因?yàn)殡p方已達(dá)成客觀上的合意。事實(shí)上，我國(guó)法并不絕對(duì)排斥客觀合意論，因?yàn)橹贫ㄓ?999年的《合同法》可謂兼容并蓄，吸收了大陸法系、英美法系以及有關(guān)國(guó)際公約中的各項(xiàng)制度，客觀合意論的身影在該法中亦有體現(xiàn)：合同法第62條的缺省規(guī)則和第125條合同解釋方法便是佐證。因此，在我國(guó)法上，利用客觀合意理論對(duì)合同的效力進(jìn)行判斷并不會(huì)像德國(guó)法那樣產(chǎn)生嚴(yán)重的“水火不相容”的現(xiàn)象，只不過(guò)是法官將現(xiàn)有用于合同補(bǔ)漏和解釋的方法擴(kuò)大適用于疑問(wèn)案件的合同約束力判斷上而已，這也在法官自由裁量權(quán)的范圍之內(nèi)，更何況新近頒布的《<合同法>司法解釋(二)》第2條被認(rèn)為是從司法層面上對(duì)“事實(shí)合同”的承認(rèn)。[13](23?24)因此，適用客觀合意理論在我國(guó)并不存在障礙。

三、對(duì)價(jià)制度——實(shí)質(zhì)正義的英美法解讀

對(duì)價(jià)(Consideration)是英美法上特有的概念，其源于英國(guó)早期的違諾賠償之訴(assumpt)。在普通法發(fā)展的早期，并未形成統(tǒng)一的、完整的對(duì)價(jià)制度，直到古典合同法正式建立之后，現(xiàn)代意義上的對(duì)價(jià)制度方才形成。[1](136?139)對(duì)價(jià)作為一種特殊的制度，其理論基礎(chǔ)也經(jīng)歷了一個(gè)發(fā)展變化的過(guò)程。起初是獲益受損理論，由英國(guó)法院發(fā)展起來(lái)，該理論認(rèn)為對(duì)價(jià)是一方所獲得利益或另一方所遭受的損害，這是從樸素的公平正義觀念出發(fā)而構(gòu)建的，被英國(guó)普通法奉為經(jīng)典。但是，獲益受損理論本身存在的邏輯矛盾：如利益－損害的對(duì)立假設(shè)的解釋力不足、其與以允諾為中心的交換現(xiàn)實(shí)不符以及在某種意義上損害是侵權(quán)法范疇[1](152?155)，導(dǎo)致法學(xué)家們不得不重新尋找對(duì)價(jià)制度的存在基礎(chǔ)。由此，美國(guó)法上的交易對(duì)價(jià)理論應(yīng)運(yùn)而生。該理論由霍姆斯率先提出，他認(rèn)為對(duì)價(jià)的本質(zhì)在于它是允諾的誘因，也就是所允諾人為了獲得對(duì)價(jià)而作出允諾，受諾人為了得到允諾而提供對(duì)價(jià)。科賓也稱贊道：交易對(duì)價(jià)理論開(kāi)創(chuàng)了美國(guó)對(duì)價(jià)理論和合同理論的新局面，提告了對(duì)價(jià)制度的清晰度和簡(jiǎn)潔性。[14](170)于是，交易對(duì)價(jià)理論成為美國(guó)法上的通說(shuō)，并為兩次《合同法重述》采納。對(duì)價(jià)制度能夠成為英美法合同法上一道“靚麗的風(fēng)景”，與其特有的判例法傳統(tǒng)密不可分。在英美法上，法律體系主要是通過(guò)法官創(chuàng)制和發(fā)展而來(lái)的，他們關(guān)心的不是合同法理論的邏輯演進(jìn)和嚴(yán)密，而是如何為當(dāng)事人提供救濟(jì)，從而，對(duì)價(jià)便成為了其中最主要的判斷工具，“合同法首要的重大問(wèn)題，便是何種允諾應(yīng)當(dāng)被執(zhí)行——這一問(wèn)題通常包容在對(duì)價(jià)的標(biāo)題之下”。[15]

縱觀整個(gè)大陸法系，恐怕也無(wú)法找到一個(gè)與英美法上對(duì)價(jià)類似的制度?；诖?，不少大陸法學(xué)者可能會(huì)認(rèn)為對(duì)價(jià)制度是法律上的一個(gè)畸形兒，是對(duì)私法自治的粗暴干涉——因?yàn)樗螽?dāng)事人在達(dá)成合意之外必須存在相應(yīng)的對(duì)價(jià)。然而，如果我們細(xì)致分析這一制度背后所蘊(yùn)含的精神，恐怕會(huì)得出截然相反的結(jié)論。英美合同法是以允諾為核心構(gòu)建的法律體系，但僅僅是一方的允諾尚不足以產(chǎn)生法律上的義務(wù)，法官在裁判時(shí)首先要考慮的是受諾人是否提供了相應(yīng)的對(duì)價(jià)。之所以把對(duì)價(jià)作為允諾能否強(qiáng)制執(zhí)行的判斷標(biāo)準(zhǔn)，與英美法官所追求的公平正義觀念密不可分⑥，這一結(jié)論從對(duì)價(jià)制度的源起可以得出。普通法上的對(duì)價(jià)源于清償債務(wù)之訴中的“相等補(bǔ)償原則”(quid pro quo)，依科賓的觀點(diǎn)，相等補(bǔ)償是“與不付代價(jià)的收益相對(duì)立的，它表達(dá)了一種關(guān)于協(xié)商成交——以此物與彼物交換的思想”，[16](226)可見(jiàn)，相等補(bǔ)償展現(xiàn)的是傳統(tǒng)法律制度對(duì)等價(jià)有償、交換正義的追求，霍姆斯甚至將其看作是對(duì)價(jià)制度的實(shí)質(zhì)源泉——盡管他認(rèn)為對(duì)價(jià)是一個(gè)類似于蓋印的形式，但學(xué)者們從不否認(rèn)通過(guò)對(duì)價(jià)背后的實(shí)質(zhì)目標(biāo)來(lái)作出允諾能否執(zhí)行的判斷。[1](89?94,238,261)而在美國(guó)合同法大師埃森博格看來(lái)，交易對(duì)價(jià)理論的正當(dāng)性亦有兩個(gè)：公平(fairness)和效率(efficiency)，即使對(duì)價(jià)并不要求價(jià)值的對(duì)等，但這并不意味著該制度放棄了對(duì)公平的追求。[17]

與英美法以對(duì)價(jià)來(lái)判斷允諾是否具有強(qiáng)制力的做法不同，大陸法上的主觀合意論認(rèn)為，合同具有約束力的前提條件是當(dāng)事人的意思合致，但主觀合意的不確定性和難以再現(xiàn)使得在大陸法上對(duì)合意存在與否的判斷成為一個(gè)非常棘手的問(wèn)題，尤其是那些處于“法內(nèi)” “法外”中間地帶的允諾更是讓法官無(wú)所適從。而在英美法上，這一問(wèn)題卻不存在：因?yàn)閷?duì)價(jià)獨(dú)立于當(dāng)事人合意之外，法官不需要考慮諸如締約意圖之類的帶有鮮明主觀色彩的因素，而只須看受諾人是否提供了相應(yīng)的對(duì)價(jià)——對(duì)價(jià)是一個(gè)客觀的要素，只要在價(jià)值上滿足充分(sufficient)這一條件即可。因此，也有美國(guó)學(xué)者認(rèn)為對(duì)價(jià)“純粹是一個(gè)技術(shù)性問(wèn)題”[18](80)。對(duì)價(jià)的技術(shù)性和客觀性使得英美法官在判斷合同效力成立問(wèn)題上變得簡(jiǎn)單而明確，具有主觀合意論無(wú)法比擬的優(yōu)勢(shì)。然而，由于我國(guó)并不具備類似英美法“允諾—對(duì)價(jià)”的制度基礎(chǔ)，因此機(jī)械地移植對(duì)價(jià)制度并不可取，但是該制度無(wú)疑為我們提供了另一種思維途徑。如前所述，對(duì)價(jià)制度蘊(yùn)含著公平正義的理念，我國(guó)《民法通則》第4條規(guī)定了“民事活動(dòng)應(yīng)遵循公平原則”、《合同法》第5條則明確了“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方權(quán)利義務(wù)”。依通說(shuō)，民法基本原則具有補(bǔ)充法律漏洞的功能。[19](43)因此，在涉及合同效力成立與否的疑難案件中，如果缺失具體規(guī)則，應(yīng)當(dāng)允許法官依據(jù)公平原則來(lái)衡量雙方利益，以確定合同是否具有約束力。事實(shí)上，作為大陸法系典型代表的德國(guó)，早已有了類似的判例：三原告與被告組成一摸彩共同體，每周拿出50馬克按確定數(shù)列進(jìn)行投注，被告為負(fù)責(zé)人，由其填寫彩票。一日，被告耽誤按約定數(shù)列填寫彩票，導(dǎo)致他們錯(cuò)失萬(wàn)元馬克獎(jiǎng)金?，F(xiàn)原告主張被告違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。本案關(guān)鍵在于原被告之間是否形成了一約束力的合同。依主觀合意理論，很難判斷當(dāng)事人是否具有此種合意，而州高等法院在判決中如此寫道：考慮到被告所承擔(dān)事務(wù)的無(wú)償性，在認(rèn)定存在法律義務(wù)與否時(shí)，應(yīng)考察對(duì)受托人而言是否屬于合理期待。對(duì)本案而言，這一利益衡量得出的結(jié)論是，在一般情況下，應(yīng)否認(rèn)受托人負(fù)有按照約定填寫彩票予以交付的法律義務(wù)。[4](20?24)因此，在無(wú)法認(rèn)定當(dāng)事人是否存在合意——包括主觀合意和客觀合意的情況下，適用公平原則對(duì)雙方利益進(jìn)行衡量便不失為一種認(rèn)定合同效力的方法。

我國(guó)某地區(qū)法院曾審理過(guò)一有關(guān)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的案件：兩夫妻結(jié)婚后感情出現(xiàn)問(wèn)題，丈夫開(kāi)始徹夜不歸，妻子由此大吵大鬧，丈夫?yàn)橄⑹聦幦耍c妻子約定，若其晚上12點(diǎn)至凌晨7點(diǎn)不歸，則以每小時(shí)100元支付妻子“空床費(fèi)”。后雙方終于鬧至離婚，妻子的訴訟請(qǐng)求之一便是要求丈夫支付 4 000余元的“空床費(fèi)”。該案件訴至法院后，令法官左右為難。筆者以為，法官應(yīng)支持妻子一方的訴訟請(qǐng)求，理由是在婚姻家庭關(guān)系中，夫妻之間有相互照顧、扶助的義務(wù)，丈夫日夜不歸，讓妻子在家中承受家庭的負(fù)擔(dān)，忍受孤獨(dú)寂寞，給妻子造成了很大的痛苦。因此，雙方在協(xié)議中約定，丈夫徹夜不歸所要負(fù)擔(dān)的不利益，實(shí)際上是對(duì)妻子的一種補(bǔ)償，從公平原則角度看，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該協(xié)議的效力。事實(shí)上，本案主審法官便是遵循這一思路來(lái)裁判的。⑦因此，以公平原則進(jìn)行利益衡量應(yīng)成為客觀合意論之外判斷合同效力的又一客觀標(biāo)準(zhǔn)。

四、允諾禁反言——從信賴到合同

允諾禁反言(Promissory Estoppel)，又稱不得自食其言、允諾禁反悔，是指一方為允諾后，另一方基于對(duì)該允諾的信賴而改變了自身的處境，則允諾人不得背棄自己的允諾。允諾禁反言是現(xiàn)代英美法的產(chǎn)物，在早期的英美法判例中，無(wú)對(duì)價(jià)即無(wú)合同的觀念根深蒂固，即使是諸如霍姆斯之類的法學(xué)大師對(duì)信賴保護(hù)也持懷疑態(tài)度，“如果受諾人由于信賴允諾就可以使一個(gè)無(wú)償具有約束力的話，那么對(duì)價(jià)原則就會(huì)從根本上失去意義”⑧。然而，隨著資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人與人之間的接觸越來(lái)越頻繁，人們發(fā)現(xiàn)墨守傳統(tǒng)對(duì)價(jià)制度將會(huì)造成實(shí)質(zhì)上的不公，于是允諾禁反言規(guī)則率先在美國(guó)得以確立。一開(kāi)始，該規(guī)則僅適用于無(wú)償轉(zhuǎn)讓土地、無(wú)償保管、慈善認(rèn)捐和家庭成員間的無(wú)償允諾，但到了1933年，美國(guó)法律協(xié)會(huì)制定的《合同法重述》將其擴(kuò)大到了所有的允諾。[20](91?93)而英國(guó)，一般認(rèn)為，直到 1947年著名的丹寧勛爵在 Central London Property Trust v. High Tress一案中才正式確立該規(guī)則。

根據(jù)美國(guó)《合同法重述》(第二版)，允諾禁反言應(yīng)具備以下構(gòu)成要件：① 允諾人有理由預(yù)見(jiàn)受諾人會(huì)產(chǎn)生信賴；② 受諾人實(shí)際上信賴了該允諾并對(duì)其處境進(jìn)行了改變?？梢钥闯?，允諾禁反言規(guī)則的理論基礎(chǔ)在于信賴，它體現(xiàn)了對(duì)信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)。在英美法上，首次對(duì)信賴?yán)孢M(jìn)行系統(tǒng)論述的當(dāng)數(shù)L.L.富勒教授，他在《論合同損害賠償中的信賴?yán)妗芬晃闹?，將合同法上的利益分為期待利益、信賴?yán)婧头颠€利益三種，并對(duì)信賴?yán)姹Ｗo(hù)的正當(dāng)性進(jìn)行了充分的論述，打破了美國(guó)合同法上“要么賠償期待利益，要么沒(méi)有責(zé)任”的損害賠償規(guī)則，為合同當(dāng)事人提供了另一種救濟(jì)方式。有的學(xué)者甚至認(rèn)為富勒的這篇文章是現(xiàn)代信賴?yán)碚摰钠瘘c(diǎn)，它拉開(kāi)了討論對(duì)價(jià)原則與合同上各種類型可判給賠償之間關(guān)系的大幕。[21](60)在隨后的幾十年里，允諾禁反言規(guī)則得到了進(jìn)一步發(fā)展，從原先的非交易性擴(kuò)展到商業(yè)領(lǐng)域，為信賴?yán)嫣峁┝顺浞值木葷?jì)，成為英美法上允諾得以執(zhí)行的又一依據(jù)。⑨

不同于對(duì)價(jià)制度，允諾禁反言并非英美法所特有，大陸法上已被各國(guó)廣泛確認(rèn)的締約過(guò)失制度與其有眾多相似之處。締約過(guò)失制度由德國(guó)學(xué)者耶林于 1861年提出，他指出：“從事契約締結(jié)之人，是從契約外消極義務(wù)的范疇進(jìn)入了契約；其因此而承擔(dān)的首要義務(wù)系締約時(shí)須善盡必要的注意。法律所保護(hù)的，并非僅是一個(gè)業(yè)已存在的契約關(guān)系，正在發(fā)展中的契約關(guān)系亦包括在內(nèi)……所謂契約不成立、無(wú)效者，僅指不發(fā)生履行的效力，非謂不發(fā)生任何效力。當(dāng)事人因自己過(guò)失致契約不成立或無(wú)效者，對(duì)信其契約有效成立的相對(duì)人，應(yīng)賠償因此項(xiàng)信賴所生之損害?！盵22](230)耶林這一學(xué)說(shuō)的突出貢獻(xiàn)在于，他提出了在契約成立之前的締約階段亦存在一個(gè)法律上的注意義務(wù)，違反這一義務(wù)將承擔(dān)法律責(zé)任的觀點(diǎn)，被譽(yù)為“法學(xué)上的發(fā)現(xiàn)”。締約過(guò)失理論為德國(guó)法所采，并對(duì)大陸法系的其他國(guó)家產(chǎn)生了重要影響，瑞士、土耳其、希臘、臺(tái)灣地區(qū)紛紛引進(jìn)該制度，我國(guó)《合同法》第42條、第43條亦對(duì)該制度加以確認(rèn)。允諾禁反言和締約過(guò)失都體現(xiàn)了對(duì)信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)，兩者在功能上有諸多重合之處——《合同法重述》(第二版)的起草人范斯沃斯便認(rèn)為，在美國(guó)法不需要引入類似大陸法的締約過(guò)失制度⑩，因?yàn)橐勒者@種方法給予的救濟(jì)完全可以納入到允諾禁反言、侵權(quán)和返還法中。[23]但這并不意味著它們是完全相同的制度，允諾禁反言還承載著某些締約過(guò)失制度并不具備的特殊功能，發(fā)掘和借鑒這些功能對(duì)于完善我國(guó)合同法不無(wú)裨益。

締約過(guò)失制度所要解決的是在締約過(guò)程中由于一方的過(guò)失給對(duì)方造成損害而產(chǎn)生的賠償請(qǐng)求權(quán)問(wèn)題，合同成立與否與損害賠償責(zé)任的承擔(dān)并無(wú)必然的聯(lián)系。允諾禁反言則恰恰相反，它是允諾能否得以強(qiáng)制執(zhí)行的判斷工具，一旦法院認(rèn)定允諾符合該規(guī)則的構(gòu)成要件，則判定允諾人須履行允諾，當(dāng)事人之間成立的是一種合同關(guān)系，允諾人承擔(dān)的也是合同義務(wù)或責(zé)任。因此，對(duì)于本文所探討的主題——游離于“法內(nèi)” “法外”之間的允諾的效力，締約過(guò)失制度無(wú)法回答，我們只能借助于允諾禁反言規(guī)則。以美國(guó)法上著名的菲因博格訴費(fèi)弗爾公司案為例，原告系被告公司的雇員，她于17歲開(kāi)始便在該公司工作，因此，董事會(huì)在討論她退休問(wèn)題時(shí)承諾，鑒于她對(duì)公司的貢獻(xiàn)，將在她退休后每月支付她200美元。由于相信了被告公司的允諾，原告決定退休，但事后公司拒絕支付她退休金。根據(jù)允諾禁反言規(guī)則，由于原告是信賴被告所作出的給予退休金的允諾才決定退休的，因此她有權(quán)請(qǐng)求法院執(zhí)行被告的允諾，按月支付退休金，當(dāng)事人之間成立一個(gè)有效的合同?？梢?jiàn)，在這一問(wèn)題上，締約過(guò)失制度與允諾禁反言是兩條截然相反的路徑，締約過(guò)失對(duì)于合同約束力的判斷無(wú)能為力，相反，在很多情形下，它是以合同不成立或無(wú)效為前提的。

由于我國(guó)已經(jīng)確立了締約過(guò)失制度，兩者在功能和作用存在一定程度上的重合，因此并無(wú)全盤移植允諾禁反言規(guī)則的必要。但是，鑒于締約過(guò)失在合同效力認(rèn)定上存在著上述缺陷，修正和完善現(xiàn)有的制度卻是當(dāng)務(wù)之急。締約過(guò)失在我國(guó)法上遵循以下思路：誠(chéng)實(shí)信用原則——先合同義務(wù)——締約過(guò)失責(zé)任，而在英美法上則是信賴?yán)妗手Z禁反言。盡管兩大法系存在不同的思維模式，但其保護(hù)信賴?yán)娴牧⒎ň駝t是一致的，因此，我們同樣可以借鑒后一種模式中的合理成分。具體而言，在不改變現(xiàn)有立法的前提下，筆者以為應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮締約過(guò)失的上位概念——《合同法》第6條誠(chéng)實(shí)信用原則的作用，通過(guò)解釋的方法，對(duì)介于“法內(nèi)” “法外”之間的允諾，以信賴保護(hù)的名義，明確當(dāng)事人之間可以成立一個(gè)法律上的合同。之所以賦予其合同的法律約束力，是因?yàn)樵诤芏嗲樾蜗戮喖s過(guò)失責(zé)任無(wú)法給予當(dāng)事人以充分救濟(jì)。締約過(guò)失賠償范圍一般限于訂約費(fèi)用、履約費(fèi)用以及喪失訂約機(jī)會(huì)的損害[24](251?255)，很明顯，在前述退休金案中，原告并不存在這三項(xiàng)損失。因此，承認(rèn)誠(chéng)實(shí)信用具有衍生出信賴保護(hù)的功能，能夠擴(kuò)大對(duì)當(dāng)事人信賴?yán)娴木葷?jì)，實(shí)現(xiàn)真正意義上的法律公正。

五、結(jié)語(yǔ)

對(duì)于特殊情形下允諾的約束力問(wèn)題，在大陸法上，長(zhǎng)久以來(lái)并未引起學(xué)者和實(shí)務(wù)界人士的足夠重視，因?yàn)樗麄兌啾趾弦饧春贤睦砟?，認(rèn)為該問(wèn)題不過(guò)是純粹的理論探討，并不具有實(shí)踐意義。相反，在英美法上，由于合同法體系是以允諾為中心建立的，允諾的執(zhí)行是合同法最為基本的問(wèn)題，并形成了一套較為完善的法律制度。因此，筆者選取了較多英美法上的制度作為比較對(duì)象，并結(jié)合大陸法的一些制度，對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行了一些梳理和建構(gòu)，以期為判斷此類允諾的約束力提供一些有益參照。

注釋：

① 這一點(diǎn)在英美法上體現(xiàn)得尤為明顯。英美法大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為交易是自由經(jīng)濟(jì)的主要?jiǎng)恿Γ灰椎膶?shí)現(xiàn)則是通過(guò)當(dāng)事人的自愿磋商形成，合同便是這一磋商的最終結(jié)果。并且通說(shuō)認(rèn)為，英美法上的對(duì)價(jià)制度的理論基礎(chǔ)便是交易——對(duì)價(jià)與允諾互為交易的對(duì)象，即對(duì)價(jià)的交易理論（bargain theory of consideration）。

② 參見(jiàn)Balfour v. Balfour, 2 KB 571(1919)，其主要事實(shí)為：有一對(duì)夫婦，丈夫于斯里蘭卡工作，但妻子由于身體原因不得不留在英國(guó)，不能隨同前往。雙方遂達(dá)成一口頭協(xié)議，丈夫?qū)⒚吭陆o妻子30英鎊直至妻子能夠前去斯里蘭卡與丈夫一起生活。但其后雙方感情出現(xiàn)問(wèn)題，丈夫拒絕再支付這筆生活費(fèi)。妻子遂提起訴訟要求強(qiáng)制執(zhí)行允諾。法院判決后認(rèn)為，這類允諾不構(gòu)成法律上合同，因?yàn)殡p方在約定時(shí)并無(wú)創(chuàng)設(shè)法律權(quán)利義務(wù)關(guān)系的意圖。

③ 該案案情如下：原告起訴至法院，要求被告履行雙方所簽訂的農(nóng)場(chǎng)轉(zhuǎn)讓合同，并提出一書(shū)面合同。被告主張?jiān)摵贤亲约号c原告開(kāi)的玩笑，并且當(dāng)時(shí)雙方都已喝醉了酒，因此并未達(dá)成真正的合意。法官則在判決中認(rèn)為：“當(dāng)事人雙方意志上的契合并不是一個(gè)合同成立的前提條件，如果一方的語(yǔ)言或舉動(dòng)確切無(wú)疑地表達(dá)出了一個(gè)合理的意圖，他那未曾吐露的內(nèi)心想法就變得無(wú)關(guān)緊要了，除非對(duì)方當(dāng)事人清楚了解他表達(dá)出來(lái)的意思是不合情理的。”從而認(rèn)定雙方在客觀上已經(jīng)達(dá)成了一個(gè)合同，被告應(yīng)受合同約束。

④ 漢堡市政府通過(guò)一項(xiàng)決議，將馬路兩旁的道路開(kāi)辟為停車場(chǎng)，交由私人企業(yè)經(jīng)營(yíng)，并收取一定費(fèi)用。被告認(rèn)為該地屬于公用地，不應(yīng)收費(fèi)，因此拒付停車費(fèi)用，經(jīng)營(yíng)企業(yè)遂提起訴訟。

⑤ 參見(jiàn) Frigaliment Importing Co. v. B·N·S·Intl. Sale Corp., 190 F.Supp.116.

⑥ 在英美法上，公平和正義仍然是法官首先要考慮的因素，即使在當(dāng)代英美法國(guó)家已經(jīng)不存在衡平法院，但其精神仍然傳承至今，所謂的“良心法庭”依然是法官判決中常見(jiàn)的詞匯。公平正義觀念是法官解決疑難案件的重要工具，甚至在制定法有明文規(guī)定的情況下，如果法官認(rèn)為用該條文適用個(gè)案將導(dǎo)致不公平結(jié)果的出現(xiàn)，他亦會(huì)拒絕適用制定法。例如，合同即使符合制定法規(guī)則，但違反公共政策，仍然無(wú)效。

⑦ 本案一審法院認(rèn)為丈夫在婚姻關(guān)系存續(xù)期間有暴力行為，以精神損害賠償金為由，支持了原告方4000元的訴訟請(qǐng)求?？梢钥闯?，一審法院實(shí)際上回避了對(duì)該協(xié)議效力認(rèn)為的問(wèn)題。而二審法院則認(rèn)為“該筆費(fèi)用是指原告與被告在婚姻關(guān)系期間，一方不盡陪伴義務(wù)，另一方給予一定補(bǔ)償?shù)馁M(fèi)用，名為空床費(fèi)，實(shí)為補(bǔ)償費(fèi)，該約定系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違背法律規(guī)定，應(yīng)屬有效約定，依法應(yīng)予主張”。二審法院雖然在說(shuō)理時(shí)認(rèn)為合同真實(shí)有效，故被告應(yīng)履行合同約定，但須注意的是，法官將空床費(fèi)定性為一方不盡陪伴義務(wù)的補(bǔ)償費(fèi)，實(shí)際上就是從公平原則出發(fā)，對(duì)雙方利益進(jìn)行衡量所得出的結(jié)果。

⑧ 參見(jiàn)Commonwealth v. Scituate Sav.Bank(1884).

⑨ 由于允諾禁反言規(guī)則的成為允諾得以執(zhí)行的依據(jù)，它勢(shì)必與傳統(tǒng)對(duì)價(jià)制度產(chǎn)生沖突，有人認(rèn)為允諾禁反言正在不斷侵蝕對(duì)價(jià)制度的領(lǐng)地；亦有人認(rèn)為相對(duì)于對(duì)價(jià)制度，允諾禁反言仍然處于從屬地位。詳見(jiàn)劉承韙《英美法對(duì)價(jià)原則研究》一書(shū)第五章，287頁(yè)以下。

⑩ 英美法較少直接使用締約過(guò)失（culpa in contrahendo）,更多的是采用先合同義務(wù)或先合同責(zé)任（precongtractual liability）。先合同義務(wù)是前提，違反先合同義務(wù)將產(chǎn)生先合同責(zé)任，而締約過(guò)失則是先合同責(zé)任的一種，另外一種責(zé)任形態(tài)為效力過(guò)失責(zé)任。締約過(guò)失制度起源于對(duì)合同不成立或無(wú)效時(shí)責(zé)任承擔(dān)的探討，但在之后百余年的發(fā)展歷程中，早已超出了這個(gè)范圍，如我國(guó)《合同法》第42條規(guī)定的故意隱瞞重要事實(shí)或提供虛假情況以及第43條違反保密義務(wù)，皆可以成立于合同有效的情形之下。對(duì)于這一問(wèn)題的探討，可以參見(jiàn)王澤鑒先生對(duì)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第 245條將締約過(guò)失限定于合同不成立情形的檢討，詳見(jiàn)王澤鑒著，《債法原理》（第一冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年版，232頁(yè)以下。美國(guó)《合同法重述》（第二版）第90條規(guī)定：違反這個(gè)允諾（禁反言）的救濟(jì)應(yīng)當(dāng)限制在實(shí)現(xiàn)公平所需要的范圍之內(nèi)。因此，英美法官在實(shí)踐中往往根據(jù)自由裁量，給予受諾人以期待利益的救濟(jì)。可見(jiàn)，英美法上的信賴?yán)媾c大陸法并不完全等同。

[1] 劉承韙. 英美法對(duì)價(jià)原則研究: 解讀英美合同法王國(guó)中的理論與規(guī)則之王[M]. 北京: 法律出版社, 2006.

[2] 王家福. 中國(guó)民法學(xué)·民法債權(quán)[M]. 北京: 法律出版社, 1991.

[3] 王利明. 合同法研究(第一卷)[M]. 北京: 中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2002.

[4] 邵建東. 德國(guó)民法總則編17則案例評(píng)析[M]. 南京: 南京大學(xué)出版社, 2005.

[5] 梅迪庫(kù)斯. 德國(guó)民法總論[M]. 北京: 法律出版社, 2000.

[6] Wayne Barnes. The French subjective theory of contract: spearking rhetoric from reality [J]. Tulane Law Review, 2008, (12): 359.

[7] Joseph M.Perillo. The origins of the objective theory of contract formation and interpretation [J]. Fordham Law Review, 1995, (2): 69.

[8] 霍姆斯. 普通法[M]. 冉昊, 姚中秋譯. 北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2006.

[9] 格蘭特·吉爾默. 契約的死亡[M]. 曹士兵, 等譯. 北京: 中國(guó)法制出版社, 2005.

[10] 王澤鑒. 民法學(xué)說(shuō)與判例研究(一)[M]. 北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2003.

[11] 羅伯特·霍恩, 海因·科茨, 漢斯·G·萊塞. 德國(guó)民商法導(dǎo)論[M].楚建譯.北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社, 1996.

[12] 王軍. 美國(guó)合同法[M]. 北京: 對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)出版社, 2004.

[13] 沈德泳, 奚曉明. 最高人民法院關(guān)于合同法司法解釋(二)理解與適用[M]. 北京: 人民法院出版社, 2009.

[14] Daniel J. Klau. What price certainty? Corbin, Williston and the restatement of contract [J]. Boston University Law Review, 1990, (5): 534.

[15] Melvin Aron Eisenberg. The responsive model of contract law [J]. Stanford Law Review, 1984, (5): 1107.

[16] A.L.科賓. 科賓論合同[M]. 王衛(wèi)國(guó), 等譯. 北京: 中國(guó)大百科全書(shū)出版社, 1997.

[17] Melvin Aron Eisenberg. The bargain principle and its limits [J]. Harvard Law Review, 1982, (2): 741.

[18] Claude D. Rohwer, Gordon D. Schaber. Contracts (Fourth Edition) [M]. 北京: 中國(guó)人民大學(xué)出版社(影印本), 2003.

[19] 梁慧星. 民法總論[M]. 北京: 法律出版社, 2004.

[20] 艾倫·范斯沃思. 美國(guó)合同法[M]. 葛云松, 丁春艷譯.北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2004.

[21] 朱廣新. 信賴責(zé)任研究[M]. 北京: 法律出版社, 2007.

[22] 王澤鑒. 債法原理(第一冊(cè))[M]. 北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2001.

[23] E. Alan Farnsworth. Precongtractual liability and preliminary agreements: Fair dealing and failed negotiations [J]. Columbia Law Review, 1987, (3): 217.

[24] 王澤鑒. 民法學(xué)說(shuō)與判例研究(第五冊(cè))[M]. 北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2003.

The determination to the binding of contract——An analysis of promises between the law and virtue

GUO Xiangfeng

(Civil Law School of Southwest University of Political Science and Law, Chongqing 400031, China)

The contract forms with mutual assent and both parties are bound. But, owing to the indistinct and uncertainty of will, the Subjective Theory in civil law can not distinguish the promises between law and virtue. Therefore, on the basis of subsequent theory, judge should adopt the rational elements of Objective Theory, the Doctrine of Consideration and Promissory Estoppel to solve the above-mentioned problem.

the binding of contract; subjective theory; objective theory; consideration; promissory estoppel

book=16,ebook=5

D923

A

1672-3104(2010)03?0057?07

[編輯：蘇慧]

2009?11?04

郭翔峰(1986?)，男，浙江金華人，西南政法大學(xué)2008級(jí)民商法碩士研究生，主要研究方向：合同法，物權(quán)法.