韓永紅

(廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)商英學(xué)院，廣東廣州，510420)

論食品安全法律概念的泛化及其法律意蘊(yùn)

韓永紅

(廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)商英學(xué)院，廣東廣州，510420)

現(xiàn)有的食品安全法律概念呈現(xiàn)泛化的趨勢(shì)，以“食品安全”涵蓋“食品質(zhì)量”不利于構(gòu)建科學(xué)、高效的國(guó)內(nèi)和國(guó)際食品安全法律規(guī)制體系。為扭轉(zhuǎn)這一泛化趨勢(shì)，我們需平衡食品安全中的科學(xué)和價(jià)值觀因素，以風(fēng)險(xiǎn)為切入點(diǎn)，以科學(xué)為基礎(chǔ)界定食品安全。同時(shí)，我們需謹(jǐn)慎對(duì)待與食品安全法律概念泛化密切相關(guān)的兩個(gè)爭(zhēng)議性問(wèn)題：生產(chǎn)過(guò)程與生產(chǎn)方法(PPM)和動(dòng)物福利，主張只有對(duì)最終食品的安全性能夠產(chǎn)生可識(shí)別性影響的PPM和動(dòng)物福利貿(mào)易措施才應(yīng)納入食品安全國(guó)際法律規(guī)制的范圍。

食品安全；風(fēng)險(xiǎn)；生產(chǎn)過(guò)程與生產(chǎn)方法；動(dòng)物福利

《中華人民共和國(guó)食品安全法》自2009年6月1日起生效。在國(guó)內(nèi)外食品安全事件頻發(fā)的背景下，該法的出臺(tái)無(wú)疑是回應(yīng)現(xiàn)實(shí)的立法之舉，意義重大，但筆者更為關(guān)注的是該法對(duì)食品安全的法律界定?！案拍钅耸墙鉀Q法律問(wèn)題所必需的和必不可少的工具。沒(méi)有限定嚴(yán)格的專門概念，我們便不能清楚地和理性地思考法律問(wèn)題[1]。”食品安全法律概念是構(gòu)建和完善食品安全法律體系的基石，決定著食品安全立法的現(xiàn)實(shí)執(zhí)行力和發(fā)展趨向?！吨腥A人民共和國(guó)食品安全法》對(duì)“食品安全”的界定存在泛化的趨勢(shì)，其背后的法律意蘊(yùn)不容忽視。

一、食品安全法律概念的泛化趨勢(shì)

食品安全作為一個(gè)法律概念進(jìn)入我國(guó)立法和學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域基本上是2000年之后的事情。我國(guó)現(xiàn)有的法規(guī)和學(xué)術(shù)文獻(xiàn)對(duì)食品安全的概念表述不盡一致，但基本屬于一種模式：以食品是否對(duì)人體健康造成危害作為結(jié)果性標(biāo)準(zhǔn)，以食品安全來(lái)統(tǒng)領(lǐng)食品衛(wèi)生、食品質(zhì)量、食品營(yíng)養(yǎng)等相關(guān)概念。2006年施行的《國(guó)家重大食品安全事故應(yīng)急預(yù)案》規(guī)定：“食品安全：是指食品中不應(yīng)包含有可能損害或威脅人體健康的有毒、有害物質(zhì)或不安全因素，不可導(dǎo)致消費(fèi)者急性、慢性中毒或感染疾病，不能產(chǎn)生危及消費(fèi)者及其后代健康的隱患。食品安全的范圍：包括食品數(shù)量安全、食品質(zhì)量安全、食品衛(wèi)生安全。本預(yù)案涉及到的食品安全主要是指食品質(zhì)量衛(wèi)生安全?！倍?009年生效的《中華人民共和國(guó)食品安全法》第99條則規(guī)定：食品安全，指食品無(wú)毒、無(wú)害，符合應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求，對(duì)人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。相較于《國(guó)家重大食品安全事故應(yīng)急預(yù)案》的規(guī)定，該定義表述簡(jiǎn)潔但特別強(qiáng)調(diào)了“營(yíng)養(yǎng)要求”，這恐怕與該法頒布之前發(fā)生的“三聚氰胺”奶制品事件密切相關(guān)。學(xué)者給出的食品安全定義似乎更為寬泛。有學(xué)者給出的定義擴(kuò)展了食品安全的外延，將環(huán)境保護(hù)納入食品安全需考量的因素?！笆称钒踩诋?dāng)今時(shí)代的定義至少還應(yīng)包括以下三個(gè)方面的內(nèi)容：食品的生產(chǎn)、加工、貯運(yùn)和消費(fèi)過(guò)程應(yīng)對(duì)環(huán)境具有友好性；食品被不同膚色、職業(yè)、年齡和性別的人群按規(guī)定正常食用后，不會(huì)對(duì)身體產(chǎn)生損害；衡量食品的安全性指標(biāo)應(yīng)有明確的計(jì)量或感觀等方面的國(guó)際通用標(biāo)準(zhǔn)范圍值。”[2]“廣義的食品安全概念是持續(xù)提高人類的生活水平，不斷改善環(huán)境生態(tài)質(zhì)量，使人類社會(huì)可以持續(xù)、長(zhǎng)久地存在與發(fā)展。包括衛(wèi)生安全、質(zhì)量安全、數(shù)量安全、營(yíng)養(yǎng)安全、生物安全、可持續(xù)性安全六大要素。”[3]總體而言，目前國(guó)內(nèi)關(guān)于食品安全的定義代表了廣義的食品安全定義，且外延呈現(xiàn)逐漸擴(kuò)大的趨勢(shì)。

食品安全的概念決定了食品安全法律體系的調(diào)整范圍和張力，立法者和學(xué)者的初衷無(wú)非是想提升食品安全法的基本法地位，擬將食品安全法作為一攬子解決食品安全問(wèn)題的利器。如學(xué)者張守文指出，確立“食品安全”的法律概念，并以此種概念涵蓋“食品衛(wèi)生”“食品質(zhì)量” “食品營(yíng)養(yǎng)”等概念，對(duì)于建立一部統(tǒng)一、權(quán)威的《食品安全法》，更具有現(xiàn)實(shí)意義和長(zhǎng)遠(yuǎn)意義。但問(wèn)題是：是否與食品相關(guān)的問(wèn)題都屬于食品安全問(wèn)題? 是否食品安全的界定越寬泛意味著食品安全法律的效率將越高? 答案恐怕是否定的。實(shí)際上，食品安全的概念不能涵蓋食品衛(wèi)生、食品質(zhì)量和食品營(yíng)養(yǎng)。這里尤其需要區(qū)分食品安全與食品質(zhì)量。

食品質(zhì)量的內(nèi)涵和外延大于食品安全，二者是屬種關(guān)系。按照國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織(ISO)在國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)ISO9000-2000中的定義，質(zhì)量是指產(chǎn)品所有相關(guān)特性符合用戶需求的程度。即某種產(chǎn)品的“特性”滿足“用戶要求”的程度越高，其質(zhì)量就越好，反之則認(rèn)為產(chǎn)品的質(zhì)量差。質(zhì)量特性通常被分為以下五類：技術(shù)方面的特性、心理方面的特性、時(shí)間方面的特性、安全方面的特性和社會(huì)方面的特性。為了在實(shí)踐中對(duì)質(zhì)量進(jìn)行客觀測(cè)量和評(píng)價(jià)，必須先將產(chǎn)品的質(zhì)量特性轉(zhuǎn)化成標(biāo)準(zhǔn)，符合某一特定標(biāo)準(zhǔn)，即可認(rèn)為是質(zhì)量合格，否則就判定為不合格。質(zhì)量的概念應(yīng)同樣適用于對(duì)食品質(zhì)量的界定。為了客觀地對(duì)食品質(zhì)量進(jìn)行測(cè)量和評(píng)價(jià)，在制定食品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，一般將質(zhì)量指標(biāo)具體化為三大類性狀：安全性狀、營(yíng)養(yǎng)性狀和外觀性狀。所以就客觀方面而言，食品安全僅是食品質(zhì)量所具有的安全性狀。食品質(zhì)量還有其主觀方面——滿足消費(fèi)者的偏好?！笆称焚|(zhì)量涵蓋了食品營(yíng)銷、消費(fèi)者行為研究、科學(xué)和營(yíng)養(yǎng)、食品開(kāi)發(fā)和質(zhì)量保障，旨在使食品的質(zhì)量與消費(fèi)者的偏好相符。”[4]因此，食品質(zhì)量的外延還可能包含關(guān)于標(biāo)識(shí)、環(huán)境保護(hù)、動(dòng)物福利及其他倫理性方面的要求。此外，食品安全是不可協(xié)商的剛性要求，而食品質(zhì)量是可以協(xié)商的彈性要求。食品的安全性(至少不對(duì)人體造成損害)是各國(guó)消費(fèi)者對(duì)食品共同性的剛性要求，但因收入水平、價(jià)值觀等差異，各國(guó)消費(fèi)者對(duì)食品質(zhì)量的接受度和容忍度卻不相同。嚴(yán)格區(qū)分食品安全和食品質(zhì)量的法律意義在于：就食品安全的國(guó)內(nèi)監(jiān)管而言，如將食品質(zhì)量的全部要素均納入食品安全法的規(guī)制范圍將不利于執(zhí)法的統(tǒng)一性，使監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的控制難以區(qū)分輕重緩急，造成監(jiān)管效率低下；就食品安全的國(guó)際法律規(guī)制而言，食品安全是各國(guó)消費(fèi)者共同性的剛性要求，相應(yīng)的國(guó)際法律規(guī)則可具有強(qiáng)制性。食品質(zhì)量具有可協(xié)商性，有關(guān)食品質(zhì)量的國(guó)際法律規(guī)則應(yīng)賦予各國(guó)較為寬泛的自由裁量度。另外，因食品質(zhì)量要求具有很強(qiáng)的市場(chǎng)區(qū)分作用，在食品國(guó)際貿(mào)易中更易被進(jìn)口國(guó)濫用為技術(shù)貿(mào)易壁壘。從這個(gè)角度而言，嚴(yán)格區(qū)分食品安全和食品質(zhì)量，抑制國(guó)內(nèi)食品質(zhì)量法規(guī)對(duì)食品安全國(guó)際法律規(guī)制的過(guò)度滲透，也有利于減輕食品安全國(guó)際合作中的制度性沖突和障礙。

二、相關(guān)的兩大爭(zhēng)議

食品安全概念的泛化具有重要的法律意蘊(yùn)。它不僅影響國(guó)內(nèi)食品安全監(jiān)管的范圍和效率，還與食品國(guó)際貿(mào)易密切相關(guān)。在食品國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域，目前出現(xiàn)了與食品安全法律概念泛化相關(guān)的兩個(gè)爭(zhēng)議性問(wèn)題：一是各國(guó)政府可否基于食品的生產(chǎn)過(guò)程和生產(chǎn)方法實(shí)施貿(mào)易措施? 二是各國(guó)政府可否基于國(guó)內(nèi)的動(dòng)物福利法規(guī)實(shí)施貿(mào)易措施? 這兩個(gè)問(wèn)題在很大程度上決定著食品安全國(guó)際法律規(guī)制的發(fā)展趨向。

(一) 生產(chǎn)過(guò)程和生產(chǎn)方法

生產(chǎn)過(guò)程和生產(chǎn)方法(process and production method，以下簡(jiǎn)稱 PPM)，可以說(shuō)是國(guó)際貿(mào)易史上最有爭(zhēng)議的詞組之一。它作為一個(gè)法律術(shù)語(yǔ)已為 WTO貿(mào)易體制所承認(rèn)，出現(xiàn)在《實(shí)施衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施協(xié)定》《貿(mào)易技術(shù)壁壘協(xié)定》、金槍魚(yú)—海豚案和海蝦—海龜案的報(bào)告中。但上述文件并未對(duì)PPM的概念做出明確界定，PPM的法律定位仍處于變動(dòng)和發(fā)展之中。我國(guó)學(xué)者在已有的研究中基本上把它界定為PPM環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)?！碍h(huán)境標(biāo)準(zhǔn)按其功能可分為產(chǎn)品本身的標(biāo)準(zhǔn)和生產(chǎn)過(guò)程、生產(chǎn)方法標(biāo)準(zhǔn)，后者即PPM。PPM標(biāo)準(zhǔn)是指產(chǎn)品的生產(chǎn)過(guò)程和生產(chǎn)方法符合特定的環(huán)境要求，比如，在生產(chǎn)中廢氣、廢水、廢渣的排放量符合一定的標(biāo)準(zhǔn)、采用先進(jìn)的清潔技術(shù)、以可持續(xù)的方式管理林地、以無(wú)害于其他生物的方式獵捕動(dòng)物等?！盵5]有學(xué)者還專門論述了WTO體制下的單邊PPM環(huán)境措施。[6]但實(shí)際上，PPM的外延更為寬泛，至少還包括轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)、標(biāo)識(shí)要求、動(dòng)物福利、社會(huì)福利(如不使用童工生產(chǎn))等旨在滿足消費(fèi)者偏好的其他質(zhì)量性要求。在本文中，我們所要關(guān)注的是PPM貿(mào)易措施，尤其是與食品有關(guān)的PPM貿(mào)易措施。筆者將PPM貿(mào)易措施定義為：一國(guó)政府基于產(chǎn)品的生產(chǎn)方法或生產(chǎn)過(guò)程中的某些特征而制定實(shí)施的管理法規(guī)。當(dāng)進(jìn)口產(chǎn)品的PPM不符合相應(yīng)的管理法規(guī)時(shí)，這些產(chǎn)品的國(guó)際貿(mào)易就會(huì)受到禁止、限制、區(qū)別性對(duì)待等不利影響。

1. GATT/WTO體制下有關(guān)PPM貿(mào)易措施的法律問(wèn)題

在WTO規(guī)則體系下，有關(guān)PPM貿(mào)易措施的法律問(wèn)題主要為：一是WTO有關(guān)規(guī)則是否允許成員方以進(jìn)口產(chǎn)品的PPM為依據(jù)而禁止、限制或區(qū)別對(duì)待最終產(chǎn)品相同的國(guó)內(nèi)產(chǎn)品和進(jìn)口產(chǎn)品；二是WTO有關(guān)規(guī)則是否區(qū)分與產(chǎn)品特性有關(guān)的 PPM貿(mào)易措施和與產(chǎn)品特性無(wú)關(guān)的PPM貿(mào)易措施。目前來(lái)看，上述兩個(gè)問(wèn)題的答案均存在法律上的不確定性。

第一個(gè)法律問(wèn)題需結(jié)合 GATT/WTO體制下與PPM貿(mào)易措施有關(guān)的案件來(lái)分析。第一個(gè)和PPM貿(mào)易措施有關(guān)的案件是1991年的金槍魚(yú)?海豚I案。在該案中，美國(guó)根據(jù)其《海生哺乳動(dòng)物保護(hù)法》，要求向美國(guó)出口金槍魚(yú)的國(guó)家需證明其漁船對(duì)海豚的平均附帶捕獲率沒(méi)有超出同期美國(guó)漁船平均捕獲率的1.25倍，以保護(hù)被外國(guó)捕獲金槍魚(yú)時(shí)所威脅的海豚。墨西哥認(rèn)為美國(guó)據(jù)此禁止從該國(guó)進(jìn)口金槍魚(yú)的行為不符合GATT第3條第11條和第13條。美國(guó)則辯稱其禁止進(jìn)口措施符合GATT第3條規(guī)定或者屬于GATT第20條(b)款和(g)款規(guī)定的例外范圍。專家組裁定GATT第3條“只管轄適用于產(chǎn)品本身的措施”，美國(guó)的措施不在該條的范圍內(nèi)是因?yàn)榻饦岕~(yú)的生產(chǎn)過(guò)程和生產(chǎn)方法“不可能影響作為產(chǎn)品的金槍魚(yú)”。專家組進(jìn)一步指出，美國(guó)的貿(mào)易措施不是規(guī)范金槍魚(yú)本身，而是規(guī)范捕獲這一產(chǎn)品的方式，不符合GATT第3條關(guān)于“相同產(chǎn)品”的規(guī)定。最終專家組裁定美國(guó)的貿(mào)易措施違反了GATT第3條第4款或第11條，并且該措施不屬于GATT第20條(b)款和(g)款規(guī)定的例外范圍。金槍魚(yú)—海豚 I案被認(rèn)為是首個(gè)適用“產(chǎn)品?過(guò)程區(qū)分準(zhǔn)則”(product-process doctrine)的案例。[7](187)這個(gè)準(zhǔn)則的作用在于：如一國(guó)政府基于進(jìn)口產(chǎn)品的生產(chǎn)過(guò)程或生產(chǎn)方法而對(duì)該進(jìn)口產(chǎn)品實(shí)施不利的稅收或管理法規(guī)等貿(mào)易措施，則認(rèn)為上述措施違反GATT規(guī)則。在隨后的與 PPM貿(mào)易措施有關(guān)的案件中“產(chǎn)品?過(guò)程區(qū)分準(zhǔn)則”得到了明確的適用。但在 1998年的海蝦?海龜案中，WTO在PPM問(wèn)題上的立場(chǎng)似乎發(fā)生了轉(zhuǎn)變。該案的事實(shí)與金槍魚(yú)?海豚 I案如出一轍。美國(guó)根據(jù)其《瀕危物種法》第609條的規(guī)定，禁止所有未使用TED海龜隔離器的國(guó)家或地區(qū)捕獲的海蝦及蝦類產(chǎn)品進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)。印度、馬來(lái)西亞、巴基斯坦和泰國(guó)等四國(guó)向WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)提起申訴。上訴機(jī)構(gòu)在分析了該案例和美國(guó)《瀕危物種法》第609條后，推翻了專家組報(bào)告中關(guān)于美國(guó)第609條不屬于GATT1994第20條所允許的例外的認(rèn)定，認(rèn)為第 609條款是GATT1994第20條(g)項(xiàng)意義上的保護(hù)“可用竭天然資源”的一種措施。盡管最后上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)定第609條是以不合理、武斷的方式實(shí)施而不予支持，但該案確認(rèn)了美國(guó)實(shí)施的PPM措施符合GATT1994第20條的例外規(guī)定。雖然海蝦?海龜案的裁決不意味著確立了 PPM貿(mào)易措施在WTO規(guī)則體系中的合法地位，也不足以威脅“產(chǎn)品-過(guò)程區(qū)分準(zhǔn)則”的地位，但“‘產(chǎn)品?過(guò)程區(qū)分準(zhǔn)則’一直是環(huán)保組織和其他利益集團(tuán)最想改變的GATT/WTO法律規(guī)則之一。”[7](181)可以預(yù)見(jiàn)，在以多邊談判方式達(dá)成明確的協(xié)議前，關(guān)于PPM的貿(mào)易措施仍將是國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端的導(dǎo)火索。

第二個(gè)法律問(wèn)題需結(jié)合《貿(mào)易技術(shù)壁壘協(xié)定》的相關(guān)規(guī)定來(lái)分析?！顿Q(mào)易技術(shù)壁壘協(xié)定》附件A將“技術(shù)法規(guī)”定義為：強(qiáng)制執(zhí)行的規(guī)定產(chǎn)品特性或相關(guān)的加工和生產(chǎn)方法的包括可適用的行政(管理)規(guī)定在內(nèi)的文件。技術(shù)法規(guī)也可以包括或?qū)ｉT規(guī)定用于產(chǎn)品、生產(chǎn)過(guò)程或生產(chǎn)方法的術(shù)語(yǔ)、符號(hào)、包裝、標(biāo)志或標(biāo)識(shí)要求。從語(yǔ)義分析的角度，這一定義存在模糊性。在上述定義中，第一個(gè)句子中的“生產(chǎn)過(guò)程和生產(chǎn)方法”限定為“相關(guān)的”，即與產(chǎn)品相關(guān)的生產(chǎn)過(guò)程和生產(chǎn)方法，而在第二個(gè)句子中的“生產(chǎn)過(guò)程或生產(chǎn)方法”前并無(wú)限定詞，而且明確包括了“標(biāo)志或標(biāo)識(shí)要求”。于是，關(guān)于《貿(mào)易技術(shù)壁壘協(xié)定》中的技術(shù)法規(guī)是否包括“與產(chǎn)品特性無(wú)關(guān)的 PPM”，各國(guó)會(huì)產(chǎn)生不同的解釋。一些成員國(guó)認(rèn)為，上述對(duì)“技術(shù)法規(guī)”的定義意味著禁止成員實(shí)施“與產(chǎn)品特性無(wú)關(guān)的PPM”的技術(shù)法規(guī)，而另一些國(guó)家卻堅(jiān)持，“與產(chǎn)品特性無(wú)關(guān)的PPM”應(yīng)該并且實(shí)際上已為該協(xié)定所規(guī)制，否則一些重要的法規(guī)，尤其是正在形成中的與產(chǎn)品質(zhì)量相關(guān)的以生產(chǎn)過(guò)程為規(guī)制對(duì)象的法規(guī)將會(huì)超出《貿(mào)易技術(shù)壁壘協(xié)定》的調(diào)整范圍。[8]

實(shí)際上，PPM貿(mào)易措施與WTO規(guī)則體系的關(guān)系大多體現(xiàn)在食品安全領(lǐng)域?！俺鲇趯?duì)食品質(zhì)量的追求，對(duì) PPM的規(guī)制已成為貿(mào)易領(lǐng)域食品安全法律規(guī)制中最具爭(zhēng)議性的問(wèn)題?！盵9]現(xiàn)階段與食品有關(guān)的貿(mào)易爭(zhēng)端大都與PPM有關(guān)。如曠日持久的荷爾蒙牛肉案固然涉及舉證責(zé)任分擔(dān)、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、爭(zhēng)端機(jī)構(gòu)裁決和建議的執(zhí)行等眾多法律問(wèn)題，但從PPM的角度考慮，雙方爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)可歸納為：美、加等國(guó)在飼養(yǎng)牛的過(guò)程中，添加人工激素，促進(jìn)其生長(zhǎng)速度。但在其最終出口的產(chǎn)品——牛肉中，可能并沒(méi)有人工激素被檢出，或者人工激素與牛體內(nèi)的自然激素可能在檢測(cè)中沒(méi)有區(qū)別。歐盟能否基于牛肉的上述生產(chǎn)過(guò)程可能對(duì)人的健康造成有害影響為理由，采取最高程度的保護(hù)措施?而美國(guó)和歐盟關(guān)于轉(zhuǎn)基因食品規(guī)制的爭(zhēng)端也可歸結(jié)為對(duì)PPM規(guī)制的不同理念。歐盟認(rèn)為轉(zhuǎn)基因技術(shù)是一種新的生產(chǎn)技術(shù)和生產(chǎn)方法，必須與最終食品分開(kāi)監(jiān)管?！耙坏┦称吠斗攀袌?chǎng)的方式、生產(chǎn)過(guò)程或生產(chǎn)方法發(fā)生了變化或者食品具有了非傳統(tǒng)性成分，這些事實(shí)對(duì)于消費(fèi)者關(guān)于食品安全性和營(yíng)養(yǎng)價(jià)值判斷的影響應(yīng)予以考慮。”[10]與此相反，美國(guó)對(duì)于轉(zhuǎn)基因食品采取的是“實(shí)質(zhì)相同”原則，即認(rèn)為轉(zhuǎn)基因食品應(yīng)視為與傳統(tǒng)食品相同的物質(zhì)，除非前者表現(xiàn)出不同的特征。因此，美國(guó)對(duì)轉(zhuǎn)基因食品或含轉(zhuǎn)基因成分食品的監(jiān)管與對(duì)傳統(tǒng)食品的監(jiān)管無(wú)實(shí)質(zhì)性差別?！皩?duì)食品的規(guī)制，不論其生產(chǎn)方法如何，取決于食品的客觀特征或成分。盡管在某些情況下，了解食品的生產(chǎn)方法有助于理解最終食品的安全性和營(yíng)養(yǎng)特征，但審查食品安全性的關(guān)鍵因素應(yīng)是食品的特征而不是食品生產(chǎn)所使用的新的生產(chǎn)方法?！盵11]

2. 實(shí)施PPM貿(mào)易措施的法律意蘊(yùn)

第一，將食品的生產(chǎn)過(guò)程和生產(chǎn)方法納入衡量食品安全的因素，可能有利于滿足食品進(jìn)口國(guó)的消費(fèi)者偏好，但會(huì)加重食品出口國(guó)的生產(chǎn)成本和監(jiān)管成本?，F(xiàn)階段，對(duì)于PPM進(jìn)行規(guī)制的立法實(shí)踐和主張主要來(lái)自發(fā)達(dá)國(guó)家，對(duì)于發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，由于技術(shù)水平相對(duì)落后，滿足嚴(yán)格的PPM貿(mào)易措施需要較高的費(fèi)用，最終將使發(fā)展中國(guó)家的市場(chǎng)準(zhǔn)入被實(shí)質(zhì)性地取消。第二，PPM貿(mào)易措施本身的合法性存在疑問(wèn)。賦予PPM貿(mào)易措施在WTO體制下的合法地位將給WTO整個(gè)法律規(guī)則體系帶來(lái)挑戰(zhàn)。這是因?yàn)椋旱谝?，現(xiàn)行 WTO法律規(guī)則體系建立在對(duì)產(chǎn)品而非 PPM貿(mào)易措施進(jìn)行規(guī)制的基礎(chǔ)上。GATT第3條是關(guān)于如何對(duì)待相同產(chǎn)品的規(guī)則。兩個(gè)“金槍魚(yú)?海豚案” “美國(guó)?汽車稅案”和“美國(guó)?影響酒類和麥芽飲料措施案” “美國(guó)?汽油標(biāo)準(zhǔn)案”均確認(rèn)本國(guó)產(chǎn)品和進(jìn)口產(chǎn)品間的“相同性”基于產(chǎn)品本身的特征，不能根據(jù)產(chǎn)品的生產(chǎn)過(guò)程或生產(chǎn)方法確定。如WTO最終通過(guò)談判明確允許成員國(guó)采取基于PPM的貿(mào)易措施，無(wú)疑將顛覆整個(gè)WTO貿(mào)易體制的概念基礎(chǔ)。第二，如果PPM的貿(mào)易措施在WTO規(guī)則體系中的法律地位得以確認(rèn)，其他與貿(mào)易無(wú)關(guān)的事項(xiàng)，如勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)、法治政府等也可能成為實(shí)施貿(mào)易措施的法定基礎(chǔ)。這等于變相肯定了進(jìn)口國(guó)國(guó)內(nèi)法的域外管轄權(quán)，從而使單邊措施合法化。而這已不僅是貿(mào)易問(wèn)題，還直接涉及對(duì)出口國(guó)的主權(quán)侵蝕。

面對(duì)PPM對(duì)食品安全外延的擴(kuò)展，我們應(yīng)持有何種態(tài)度? 為便于問(wèn)題的分析，筆者以為，有必要將食品貿(mào)易領(lǐng)域中的 PPM分為兩類：與最終食品相關(guān)的PPM和與最終食品不相關(guān)的PPM。前者包括那些對(duì)最終食品的安全性能夠產(chǎn)生可識(shí)別性影響的特征，如危害關(guān)鍵點(diǎn)分析和控制管理體系、良好操作規(guī)范等。后者指那些在最終食品中不可識(shí)別、不可檢測(cè)的特征。在法律的規(guī)制方面，對(duì)前者的規(guī)制以降低食品對(duì)人體健康的危害為特征，目的在于保證食品的安全性。對(duì)后者的規(guī)制以提高食品的質(zhì)量為特征，目的在于滿足消費(fèi)者的知情權(quán)、保護(hù)環(huán)境、愛(ài)護(hù)動(dòng)物等法定性和倫理性要求，規(guī)制實(shí)施的原因并不直接與人體健康相關(guān)或其相關(guān)性并未得到國(guó)際間的廣泛認(rèn)可。與最終食品相關(guān)的PPM可進(jìn)入食品安全的法律規(guī)制范圍，而與最終食品不相關(guān)的PPM因其不可識(shí)別性、不可檢測(cè)性而具有很強(qiáng)的主觀性，易成為貿(mào)易保護(hù)政策的實(shí)施工具。因此，食品安全國(guó)際法律規(guī)制應(yīng)致力于限制和替代與最終食品不相關(guān)的PPM。例如，對(duì)于轉(zhuǎn)基因食品的監(jiān)管采取強(qiáng)制標(biāo)識(shí)制度，但標(biāo)識(shí)的內(nèi)容僅限于可探察到的食品成分而非基于生產(chǎn)過(guò)程中轉(zhuǎn)基因技術(shù)的使用。

(二) 動(dòng)物福利

晚近，發(fā)達(dá)國(guó)家基于動(dòng)物福利立法而確立的動(dòng)物福利標(biāo)準(zhǔn)正在進(jìn)入食品貿(mào)易領(lǐng)域，其潛在的貿(mào)易壁壘作用正初現(xiàn)端倪。一般認(rèn)為，“動(dòng)物福利”一詞最早由美國(guó)人休斯于 1976 年提出，提倡人類在人道、合理地利用動(dòng)物的同時(shí)，要兼顧動(dòng)物的福利，盡量保證為人類做出貢獻(xiàn)和犧牲的動(dòng)物享有最基本的權(quán)利。其后，英國(guó)農(nóng)場(chǎng)動(dòng)物福利理事會(huì)提出了動(dòng)物福利的基本標(biāo)準(zhǔn)，即動(dòng)物的五大自由：動(dòng)物享有不受饑渴的自由；享有生活舒適的自由；享有不受痛苦、傷害和疾病的自由；享有生活無(wú)恐懼、不安和悲傷感的自由；享有表達(dá)自然天性行為的自由。[12]如今，在發(fā)達(dá)國(guó)家諸如“善待動(dòng)物協(xié)會(huì)”等非政府組織的推動(dòng)下，動(dòng)物福利似乎已發(fā)展成為一個(gè)寬泛的概念，涉及動(dòng)物的生理健康、心理健康和環(huán)境和諧。動(dòng)物福利被定義為：為了使動(dòng)物獲得與其環(huán)境協(xié)調(diào)一致的精神和生理健康的狀態(tài)而采取的一系列行為和給動(dòng)物提供的相應(yīng)的外部條件。

1. 設(shè)置動(dòng)物福利標(biāo)準(zhǔn)的法律依據(jù)

在如此寬泛的概念基礎(chǔ)上，發(fā)達(dá)國(guó)家設(shè)置的動(dòng)物福利標(biāo)準(zhǔn)(如認(rèn)證制度、標(biāo)識(shí)要求等)覆蓋的范圍不僅包括農(nóng)場(chǎng)動(dòng)物的喂養(yǎng)、運(yùn)輸、宰殺條件，而且延伸到社會(huì)倫理等文化深層次領(lǐng)域。但這些動(dòng)物福利標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置并無(wú)明確的國(guó)際法律依據(jù)，WTO的所有法律文本都未明確涵蓋動(dòng)物福利的概念。在多哈回合關(guān)于農(nóng)業(yè)的談判中，歐盟曾提出對(duì)于與動(dòng)物福利相關(guān)的農(nóng)業(yè)行為給予農(nóng)民補(bǔ)貼的主張，WTO 農(nóng)業(yè)委員會(huì)于2003 年2月提出的《農(nóng)業(yè)談判關(guān)于未來(lái)承諾模式的草案》第一稿及其修改稿已將“動(dòng)物福利支付” 列入“綠箱政策” 之中。但由于多哈回合談判的無(wú)限期停滯，關(guān)于動(dòng)物福利尚未達(dá)成任何多邊協(xié)議。目前，設(shè)置動(dòng)物福利標(biāo)準(zhǔn)的法律依據(jù)僅來(lái)自某些國(guó)家的國(guó)內(nèi)動(dòng)物福利法規(guī)，發(fā)達(dá)國(guó)家大多通過(guò)苛以進(jìn)口動(dòng)物源性食品國(guó)內(nèi)動(dòng)物福利要求，將其國(guó)內(nèi)的動(dòng)物福利立法和標(biāo)準(zhǔn)國(guó)際化。發(fā)達(dá)國(guó)家，尤其是美國(guó)、歐盟、加拿大、日本和新西蘭已率先建立起較為嚴(yán)格的動(dòng)物福利立法體系。早在1958年美國(guó)即通過(guò)了《人道屠宰法》，1999年又修訂了其《動(dòng)物福利聯(lián)邦法典》，將關(guān)于動(dòng)物健康、畜牧業(yè)和運(yùn)輸動(dòng)物過(guò)程中的標(biāo)準(zhǔn)納入其中；新西蘭也于1999年制定了在內(nèi)容上與《動(dòng)物福利聯(lián)邦法典》相似的《動(dòng)物福利法》；1973年日本制定了《關(guān)于保護(hù)和管理動(dòng)物法》，禁止遺棄和殘忍對(duì)待動(dòng)物；1990年的《加拿大動(dòng)物健康法》規(guī)定了對(duì)待和運(yùn)輸動(dòng)物的方式，并確立了自愿性的“行為規(guī)范”；進(jìn)入90年代以來(lái)，歐盟制定了許多有關(guān)動(dòng)物福利的立法，形成了較為完備的動(dòng)物福利法律體系。這一體系主要包括兩類立法：一是歐盟成員國(guó)簽署的相關(guān)區(qū)域性國(guó)際公約，如《國(guó)際運(yùn)輸中的動(dòng)物保護(hù)歐洲公約》規(guī)定了運(yùn)輸過(guò)程中動(dòng)物喂飼的間隔時(shí)間和圍欄的空間特征，《保護(hù)農(nóng)場(chǎng)動(dòng)物歐洲公約》規(guī)定了對(duì)待農(nóng)場(chǎng)動(dòng)物的一般要求，包括提供食物、活動(dòng)自由、健康檢查、燈光調(diào)試、空氣流通和清潔的圍欄；二是基于歐盟基礎(chǔ)性條約授權(quán)制定的相關(guān)條例和指令。如 2002年 1月 1日生效的Directive 1999/74/EC 規(guī)定了生蛋母雞所處的雞籠尺寸不得低于 550 cm2，除此之外，歐盟還針對(duì)特定的農(nóng)場(chǎng)動(dòng)物，如牛、豬、鴨、鵝等制定了相應(yīng)的法規(guī)。

2. 實(shí)施動(dòng)物福利標(biāo)準(zhǔn)的法律意蘊(yùn)

由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和動(dòng)物保護(hù)方面的文化差異，發(fā)展中國(guó)家普遍不存在系統(tǒng)的動(dòng)物福利立法。這種立法上的巨大差距和相應(yīng)國(guó)際法律規(guī)制的缺位，使動(dòng)物福利標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題成為引發(fā)相關(guān)貿(mào)易沖突的潛在力量。從動(dòng)物福利的視角出發(fā)，前文述及的金槍魚(yú)—海豚案和海蝦—海龜案實(shí)際上也可看作是因美國(guó)國(guó)內(nèi)野生動(dòng)物福利法規(guī)在域外適用而引發(fā)的貿(mào)易爭(zhēng)端。雖然迄今在WTO體制下，尚未出現(xiàn)基于農(nóng)場(chǎng)動(dòng)物福利標(biāo)準(zhǔn)而引發(fā)的食品貿(mào)易爭(zhēng)端案件，但此類案件的發(fā)生恐怕已為時(shí)不遠(yuǎn)。2002年，烏克蘭向法國(guó)出售一批生豬，經(jīng)過(guò)60多個(gè)小時(shí)的長(zhǎng)途運(yùn)輸?shù)竭_(dá)目的地后，卻被法方拒絕入境。理由是這批豬在運(yùn)輸途中沒(méi)有得到充分的休息，沒(méi)有考慮到動(dòng)物福利，違反了法國(guó)有關(guān)動(dòng)物福利的規(guī)定。[13]我國(guó)有學(xué)者提出了動(dòng)物福利貿(mào)易壁壘問(wèn)題，認(rèn)為我國(guó)與發(fā)達(dá)國(guó)家在動(dòng)物福利的法律條文、標(biāo)準(zhǔn)體系、飼養(yǎng)方式、運(yùn)輸方式和屠宰方式等方面存在明顯差距，發(fā)達(dá)國(guó)家的動(dòng)物福利貿(mào)易壁壘會(huì)加大出口企業(yè)成本，加大國(guó)際貿(mào)易摩擦，我國(guó)應(yīng)積極應(yīng)對(duì)。[14]關(guān)于動(dòng)物福利標(biāo)準(zhǔn)對(duì)貿(mào)易的消極性影響，我國(guó)也有學(xué)者利用囚徒困境模型進(jìn)行數(shù)量分析，得出結(jié)論：在發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家實(shí)施動(dòng)物福利壁壘的過(guò)程中，發(fā)達(dá)國(guó)家始終處于有利地位。其中，發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家同時(shí)設(shè)置動(dòng)物福利的貿(mào)易壁壘是博弈雙方追求最大利益的必然選擇。[15]

發(fā)達(dá)國(guó)家動(dòng)物福利標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置不僅嚴(yán)重影響發(fā)展中國(guó)家食品貿(mào)易的市場(chǎng)準(zhǔn)入，而且威脅發(fā)展中國(guó)家的立法和文化自主權(quán)。因此，在國(guó)內(nèi)法律規(guī)制層面，完善我國(guó)的國(guó)內(nèi)動(dòng)物福利立法是應(yīng)對(duì)之舉。在國(guó)際法律規(guī)制層面，鑒于國(guó)家間在動(dòng)物福利方面存在巨大的立法差距和文化差異，達(dá)成專門性國(guó)際協(xié)議的機(jī)會(huì)不大，發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家關(guān)于動(dòng)物福利的規(guī)則博弈更可能是圍繞GATT第20條的解釋展開(kāi)。為謀求動(dòng)物福利在WTO規(guī)則中的合法地位，已有西方學(xué)者提出建議，將GATT第20條(a)(b)中的“必需的措施”改為“相關(guān)的措施”，在GATT第20條(b)中增加“動(dòng)物福利”的表述。[16]我國(guó)應(yīng)在此過(guò)程中審慎、積極地闡明立場(chǎng)：對(duì)動(dòng)物福利及GATT第20條做狹義的界定和解釋。在食品安全領(lǐng)域，反對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家倡導(dǎo)的意義寬泛的動(dòng)物福利概念，提出新的主張：只有那些對(duì)最終食品的安全性能夠產(chǎn)生可識(shí)別性影響的動(dòng)物福利標(biāo)準(zhǔn)才可作為實(shí)施動(dòng)物福利貿(mào)易措施的依據(jù)，其他動(dòng)物福利標(biāo)準(zhǔn)屬一國(guó)的文化范圍，不得以貿(mào)易措施的形式對(duì)食品出口國(guó)施加強(qiáng)制性影響。

三、食品安全概念的法律界定

總體而言，目前已有的食品安全概念呈現(xiàn)某種泛化的趨勢(shì)，并已經(jīng)顯現(xiàn)出重要的法律意蘊(yùn)。為此，我們有必要從法律的角度對(duì)食品安全的概念做進(jìn)一步的界定。

食品安全是一個(gè)綜合性的概念。人們對(duì)食品安全的認(rèn)知存在多樣性，不同的社會(huì)群體——消費(fèi)者、監(jiān)管者、食品工業(yè)界、學(xué)術(shù)界和特殊利益群體基于各自的出發(fā)點(diǎn)，對(duì)何謂安全食品有不同的描述和期望。例如，消費(fèi)者一般對(duì)食品安全的理解比較直觀和實(shí)際，如正常食用不致生病。但是消費(fèi)者是由在年齡、生活經(jīng)歷、健康狀況、知識(shí)水平、購(gòu)買能力等方面存在差異的個(gè)體構(gòu)成的人群，因而個(gè)人的“食品安全”概念受到上述因素的影響而存在差異。當(dāng)食品因貿(mào)易而跨越一國(guó)國(guó)界時(shí)，不同社會(huì)群體的人們因經(jīng)濟(jì)利益、思想觀念差異，對(duì)食品安全的認(rèn)知就更為多樣?？梢哉f(shuō)，在食品安全概念的法律確認(rèn)過(guò)程中，充滿了不同群體間利益的博弈和妥協(xié)。此外，食品安全也是一個(gè)相對(duì)性的概念。一種食品對(duì)某些人是安全的，但對(duì)其他一些人不安全。譬如，對(duì)大多數(shù)人安全的牛奶、海鮮等食品，也可給過(guò)敏人群帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)；有些食品在一定攝入量下是安全的，而在超過(guò)此攝入量下是不安全的，所謂“劑量決定毒性”；有的食品以一種方式食用是安全的，而在另一種方式下食用則可能給健康帶來(lái)危險(xiǎn)，如未煮熟的四季豆，柿子和螃蟹一起食用等。食品安全的相對(duì)性還在于食品安全是一個(gè)動(dòng)態(tài)的概念。在不同的歷史時(shí)期，人們對(duì)食品安全的認(rèn)知也并不相同。在現(xiàn)代食品的生產(chǎn)過(guò)程中，食品技術(shù)和食品安全之間存在某種程度上的悖論——技術(shù)的提高在降低某些風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，往往會(huì)制造出新的風(fēng)險(xiǎn)。例如，轉(zhuǎn)基因技術(shù)和食品添加劑合成技術(shù)的廣泛應(yīng)用已成為“被制造出來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)”的主要來(lái)源。隨著人類控制食品安全風(fēng)險(xiǎn)能力的逐漸提高，人們對(duì)食品安全的期望值也越來(lái)越高，如上文提到的某些發(fā)達(dá)國(guó)家已開(kāi)始主張將動(dòng)物福利、生產(chǎn)過(guò)程和生產(chǎn)方法納入食品安全的考量范圍。因此，一個(gè)廣泛接受的食品安全概念要考慮食品安全的綜合性和相對(duì)性，致力于在保障公共健康、經(jīng)濟(jì)利益和控制風(fēng)險(xiǎn)的成本之間取得平衡。

從詞義的角度考查，食品安全(food safety)中的“safety”指遠(yuǎn)離危險(xiǎn)并沒(méi)有導(dǎo)致危險(xiǎn)隱患。[17]可見(jiàn)，安全總是與危險(xiǎn)(風(fēng)險(xiǎn))相生相隨。因而從判定食品是否會(huì)給人體健康帶來(lái)?yè)p害風(fēng)險(xiǎn)的角度來(lái)界定食品安全也就成為一種合理的思路。相較于單純以是否對(duì)人體健康造成損害的結(jié)果性標(biāo)準(zhǔn)界定食品安全的方法，這種從風(fēng)險(xiǎn)切入的思路有助于實(shí)現(xiàn)食品安全的可測(cè)度性。近年來(lái)，西方發(fā)達(dá)國(guó)家較為普遍地接納了從風(fēng)險(xiǎn)的角度來(lái)界定食品安全的思路。美國(guó)營(yíng)養(yǎng)學(xué)專家瑪麗恩·內(nèi)斯特爾就認(rèn)為，食品安全是指食品的風(fēng)險(xiǎn)在可接受水平范圍之內(nèi)?！皩?duì)風(fēng)險(xiǎn)可接受的判斷基于：認(rèn)識(shí)水平、公眾意見(jiàn)、價(jià)值觀及科學(xué)定義?！盵18](15)但問(wèn)題的關(guān)鍵是如何確定風(fēng)險(xiǎn)“可接受的水平范圍”，對(duì)此存在兩種風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的理念：以科學(xué)為基礎(chǔ)和以價(jià)值觀為基礎(chǔ)。以科學(xué)為基礎(chǔ)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估觀念基于風(fēng)險(xiǎn)是客觀的、可測(cè)量的前提，通過(guò)危害識(shí)別、危害描述、暴露評(píng)估和風(fēng)險(xiǎn)描述四個(gè)基本要素，平衡風(fēng)險(xiǎn)成本與利益，來(lái)決定風(fēng)險(xiǎn)對(duì)健康損害的危險(xiǎn)性。以價(jià)值觀為基礎(chǔ)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估理念在評(píng)價(jià)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)不僅基于其損害健康的潛在危險(xiǎn)性，同時(shí)也基于個(gè)人信仰以及心理、文化和社會(huì)因素。以科學(xué)為基礎(chǔ)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估觀念通?？紤]病例數(shù)量、疾病的嚴(yán)重程度、死亡率、風(fēng)險(xiǎn)的成本和風(fēng)險(xiǎn)的收益等因素，而以價(jià)值觀為基礎(chǔ)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估理念還要考慮風(fēng)險(xiǎn)是可見(jiàn)的還是隱性的、已知的或不確定的、熟悉的或陌生的、天然的或人工的、可控的或不可控的、輕微的或嚴(yán)重的等因素。應(yīng)該說(shuō)，在食品安全的界定過(guò)程中考慮某些重要的價(jià)值觀因素具有一定的社會(huì)基礎(chǔ)，“科學(xué)家們口中的風(fēng)險(xiǎn)只是疾病和死亡，‘公眾希望恐懼和憤怒’的因素也被考慮進(jìn)去?！盵18](20)但在實(shí)踐中，價(jià)值觀因素，如動(dòng)物福利考量具有主觀性，且大多只影響食品的質(zhì)量而非食品的安全性。為避免食品安全概念法律界定的泛化，筆者以為，風(fēng)險(xiǎn)“可接受的水平范圍”應(yīng)建立在以科學(xué)為基礎(chǔ)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估理念之上。這意味著食品安全的界定需建立在以科學(xué)為依據(jù)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估之上，同時(shí)要抑制消費(fèi)者對(duì)食品安全產(chǎn)生的過(guò)高期望。

綜上，筆者以為“食品安全”應(yīng)界定為：食品的種植、養(yǎng)殖、加工、包裝、貯藏、運(yùn)輸、銷售、消費(fèi)等活動(dòng)符合國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)和要求，各環(huán)節(jié)中的危害經(jīng)科學(xué)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估確認(rèn)不可能損害或威脅消費(fèi)者及其后代的人體健康。這一定義確認(rèn)了食品安全的本質(zhì)特征是“不可能損害或威脅消費(fèi)者及其后代的人體健康”，規(guī)定了安全性食品的兩個(gè)檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)：一是從食品生產(chǎn)到消費(fèi)各環(huán)節(jié)的活動(dòng)符合國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)和要求。這些標(biāo)準(zhǔn)和要求主要表現(xiàn)為食品安全法規(guī)，而食品安全法規(guī)是一國(guó)在食品領(lǐng)域文化、經(jīng)濟(jì)和技術(shù)狀況的綜合反映。二是從食品生產(chǎn)到消費(fèi)各環(huán)節(jié)中的危害經(jīng)科學(xué)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估確認(rèn)不可能損害或威脅消費(fèi)者及其后代的人體健康。以科學(xué)為依據(jù)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，可以為食品安全提供確定性、公正性和連續(xù)性的標(biāo)準(zhǔn)。

[1] [美]E·博登海默. 法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái)譯. 北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2004: 504.

[2] 孫曉黎, 等. 食品安全及其對(duì)國(guó)際貿(mào)易的影響[J]. 環(huán)境與經(jīng)濟(jì)雜志. 2004, (12): 29.

[3] 張守文. 當(dāng)前我國(guó)圍繞食品安全內(nèi)涵及相關(guān)立法的研究熱點(diǎn)[J]. 食品科技. 2005, (9): 3.

[4] Ioannis S. Arvanitoyannis, Stefania Choreftaki, Persefoni Tserkezou. An update of EU legislation (directives and regulations) on food-related issues: presentation and comments [J]. International Journal of Food Science & Technology, 2005, (40): 1021.

[5] 那力, 李海英. WTO框架中的PPM問(wèn)題[J].法學(xué)論壇. 2002, (4): 40.

[6] 鄂曉梅. 單邊PPM環(huán)境貿(mào)易措施與WTO 規(guī)則的沖突與協(xié)調(diào)[M]. 北京: 法律出版社, 2007.

[7] Robert E. Hudec. The Product-Process Doctrine in GATT/WTO Jurisprudence [C]// Marco Bronckers, Richard Quick. New Directions in International Economic Law—Essays in Honor of John H. Jackson. The Hague: Kluwer Law International, 2000: 187, 181.

[8] Minutes of the Meeting Held on 9 October 2001. Committee on Technical Barriers to Trade [EB/OL]. G/TBT/M/25,http://docsonline.wto.org/, 2001?11?25.

[9] Tim Josling, Donna Roberts, David Orden. Food regulation and trade-toward a safe and open global system [M]. Washington DC: Institute for International Economics, 2004: 152.

[10] Commission Recommendation of 29 July 1997 concerning the scientific aspects and the presentation of information necessary to support applications for the placing on the market of novel foods and novel food ingredients and the preparation of initial assessment reports under Regulation (EC) No 258/97 of the European Parliament and of the Council (97/618//EC) [Z]. O.J. L 43, 1997:1.

[11] Statement of Policy: Foods Derived from New Plant Varieties [Z]. FDA, vol. 57, 1992: 22, 984.

[12] 孫江. 動(dòng)物福利立法研究[M]. 北京: 法律出版社, 2008: 9.

[13] [英]彼得·辛格. 動(dòng)物解放[M]. 祖述憲譯. 青島: 青島出版社, 2004: 196.

[14] 許軍, 等. 警惕新型貿(mào)易壁壘——漸行漸近的動(dòng)物福利壁壘[J]. 中國(guó)檢驗(yàn)檢疫, 2008, (11): 11?13.

[15] 談蕊, 劉碧云. 動(dòng)物福利壁壘——南北貿(mào)易的新焦點(diǎn)[J].南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 2008, (1): 86?89.

[16] Peter Stevenson. The World Trade Organization Rules: A Legal Analysis of Their Adverse Impact on Animal Welfare [J]. Animal Law, 2002, (8): 107?142.

[17] Bryan A. Garner. Black’s Law Dictionary [Z]. West Group Publishing Co., 1999: 1358.

[18] [美]瑪麗恩·內(nèi)斯特爾.食品安全——令人震驚的食品行業(yè)真相[M]. 程池, 等譯. 北京: 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 2004:15, 20.

Legal reflection on improper extension in defining food safety

HAN Yonghong

(School of Business, Guangdong University of Foreign Studies, Guangzhou 510420, China)

Defining food safety is subject to a kind of extension from the perspective of law. However, such definitions of food safety covering food quality and the other related concepts do no good in constructing a scientific and efficient food safety law in China. With an aim to change such a tendency of extension in defining food safety, legal efforts shall be made in two aspects: food safety should be based on risk, balancing the scientific factors and ethic factors in identifying food safety; the issues of PPM and animal welfare should not be penetrated into the global regulatory system on food safety without distinction.

food safety; risk; PPM; animal welfare

book=16,ebook=176

D966.1

A

1672-3104(2010)03?0045?07

[編輯：蘇慧]

2010?01?18；

2010?01?29

廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)青年項(xiàng)目“食品安全國(guó)際合作法律框架構(gòu)建研究”(08Q32)；廣州市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“內(nèi)地與香港食品安全合作法律問(wèn)題研究”階段性成果

韓永紅(1976?)，女，黑龍江海林人，廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)商英學(xué)院講師，西南政法大學(xué)國(guó)際法專業(yè)2007級(jí)博士研究生，主要研究方向：國(guó)際經(jīng)濟(jì)法.