肖 晞,楊晨曦

結(jié)構(gòu)主義戰(zhàn)爭觀:一個基于歷史研究的評估＊

肖 晞,楊晨曦

結(jié)構(gòu)主義戰(zhàn)爭觀認(rèn)為,國際結(jié)構(gòu)的變化導(dǎo)致了國際關(guān)系的變化,在無政府狀態(tài)下,國家只能采取自助的方式來應(yīng)對國際結(jié)構(gòu)的變化,進而產(chǎn)生了“安全困境”,這是戰(zhàn)爭最重要的原因。但是,通過對伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭、三十年戰(zhàn)爭和拿破侖戰(zhàn)爭的歷史考察,結(jié)構(gòu)主義戰(zhàn)爭觀因為片面關(guān)注歷史片斷而缺乏宏大的歷史視野,并忽視權(quán)力結(jié)構(gòu)背后的經(jīng)濟利益變遷,所以存在很大的局限性。主要國家各自的根本利益在空間上逐步接近,最終產(chǎn)生結(jié)構(gòu)性矛盾,這才是戰(zhàn)爭的真正原因。權(quán)力結(jié)構(gòu)是一個空瓶子,只是因為經(jīng)濟利益的驅(qū)動才使其真正具有意義。

結(jié)構(gòu)主義戰(zhàn)爭觀;伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭;三十年戰(zhàn)爭;拿破侖戰(zhàn)爭

與和平、合作等社會現(xiàn)象一樣,沖突也是人類社會的常態(tài)之一。國際戰(zhàn)爭是國際沖突的最高形式,具有突發(fā)性,意味著和平解決沖突的努力失敗,是國際沖突的軍事化和武力化。伴隨著戰(zhàn)爭的出現(xiàn)和演進,關(guān)于戰(zhàn)爭、戰(zhàn)略的理論相繼而出,從中國先秦時期孫武的《孫子兵法》直至歐洲近代思想家克勞塞威茨的《戰(zhàn)爭論》,中西方各個歷史時期的思想家為戰(zhàn)爭的起因與和平的維護這一問題建立起了豐富的思想庫藏。為什么會發(fā)生國家與國家間的戰(zhàn)爭?這一直是國際關(guān)系中非常重要的一個問題。從20世紀(jì)70年代開始,吸收了科學(xué)系統(tǒng)論思維的國際關(guān)系學(xué)者開始注意研究國家層次之外的“國際關(guān)系的決定力量”。體系概念的引入和結(jié)構(gòu)分析方法的盛行,使無政府狀態(tài)、邊際收益、邊際成本、國際體系的物質(zhì)結(jié)構(gòu)等一系列概念開始主導(dǎo)國際戰(zhàn)爭研究的基本范疇。目前,這種屬于體系層次的結(jié)構(gòu)主義戰(zhàn)爭觀被普遍地認(rèn)為是最為重要、解釋力最為廣泛的關(guān)于戰(zhàn)爭原因的理論體系。結(jié)構(gòu)主義戰(zhàn)爭觀認(rèn)為,國際結(jié)構(gòu)的變化導(dǎo)致了國際關(guān)系的變化;在無政府狀態(tài)下,國家只能采取自助的方式來應(yīng)對國際結(jié)構(gòu)的變化,進而產(chǎn)生了“安全困境”,這是戰(zhàn)爭的最重要原因。通過對伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭、三十年戰(zhàn)爭和拿破侖戰(zhàn)爭的歷史考察,本文認(rèn)為,結(jié)構(gòu)主義戰(zhàn)爭觀過于片面地關(guān)注歷史片斷而缺乏宏大的歷史視野,并忽視權(quán)力結(jié)構(gòu)背后的經(jīng)濟利益變遷,因而存在很大的局限性,需要加以完善,才能更好地解釋國際戰(zhàn)爭。

一、結(jié)構(gòu)主義戰(zhàn)爭觀的解釋框架

結(jié)構(gòu)主義戰(zhàn)爭觀是現(xiàn)實主義理論的一部分。國際關(guān)系中的傳統(tǒng)現(xiàn)實主義理論傳承了馬基亞維利、霍布斯的思想傳統(tǒng),首先從人性惡的觀點出發(fā),建立了國際政治無政府狀態(tài)學(xué)說?，F(xiàn)實主義認(rèn)為,國際政治的無政府狀態(tài)類似于霍布斯所論證的“自然狀態(tài)”,在這種狀態(tài)下,安全是稀缺的,國家以自我保存為第一重要的價值。由于缺乏一個中央權(quán)威提供公共服務(wù),國家為了維護自身安全不得不采取自助的手段,不斷增加其權(quán)力;一國為了加強安全而進行的努力又引起別國的警惕,整個世界處于“霍布斯式的恐懼”之中。由此,以漢斯·摩根索為代表的傳統(tǒng)的現(xiàn)實主義者認(rèn)為,在國際社會中,國家的行為是由其對權(quán)力的追求來驅(qū)使的;國際政治的動因就是對權(quán)力的追求①倪世雄等著:《當(dāng)代西方國際關(guān)系理論》,上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2001年,第69頁。;權(quán)力,既是國家的手段,也是國家的目的②HansMorgenthau,Politics Am ong Nations,p.8.。結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義關(guān)于戰(zhàn)爭原因的解釋框架由此立論。

作為一門新的國際政治理論,新現(xiàn)實主義保留了傳統(tǒng)現(xiàn)實主義的主要內(nèi)容,但在手段與目的、原因與結(jié)果兩方面建立起了不同的理論假設(shè)。摩根索將權(quán)力本身視為目的,而以肯尼思·沃爾茲為代表的新現(xiàn)實主義者將權(quán)力看作是國家維護安全的手段。在重要關(guān)頭,國家最終所關(guān)心的不是權(quán)力而是安全,為國家之間的合作打開了一個現(xiàn)實主義的解釋路徑,這是新現(xiàn)實主義對現(xiàn)實主義的重要修正③肯尼思·沃爾茲著、胡少華等譯:《國際政治理論》,北京:中國人民公安大學(xué)出版社,1992年,第2頁。。在原因與結(jié)果方面,沃爾茲指出,傳統(tǒng)的研究將單元對體系的影響看作是惟一重要的路徑,而新現(xiàn)實主義則認(rèn)為存在于兩個層次的自變量是相互影響的。新現(xiàn)實主義者事實上更重視體系層次的作用,而非單位層次。他們認(rèn)為權(quán)力斗爭是國際體系作為一個整體的產(chǎn)物,而不是人性的產(chǎn)物④Marc A.Genest,Conflict and Cooperation:Evolving Theories of International Relations,FortWorth:Harcourt Brace Publishers,1996,p.48.。其根源在于國際體系處于一種無政府狀態(tài),國家必須隨時注意應(yīng)付現(xiàn)實的和可能的威脅。

在上述假設(shè)的基礎(chǔ)之上,新現(xiàn)實主義建立了自己的結(jié)構(gòu)主義戰(zhàn)爭學(xué)說。沃爾茲提出,“政治結(jié)構(gòu)”包括三方面內(nèi)容:行為體的政治排序原則、功能分異的單位、單位間的能力分布。這一理論認(rèn)為,國際關(guān)系在本質(zhì)上處于無政府狀態(tài)之中,國家的功能大體上是相似的,因此,真正在體系層面上發(fā)揮作用的是國際關(guān)系行為體的權(quán)勢分布情況⑤肯尼思·沃爾茲:《國際政治理論》,第118-132,3頁。。結(jié)構(gòu)主義所展示的是一幅國際政治的系統(tǒng)性畫面,依據(jù)構(gòu)成單位的排列方式對其進行闡釋。國家作為統(tǒng)一的、以生存為最低目標(biāo)的行為主體,是構(gòu)成國際體系的單位。結(jié)構(gòu)的變化以及隨之而來的國際體系的變化,是各個單位的實力對比變化造成的。更簡單地講,這是由大國數(shù)量的變化造成的⑥肯尼思·沃爾茲:《國際政治理論》,第118-132,3頁。。由此,結(jié)構(gòu)主義戰(zhàn)爭觀認(rèn)為,國際的無政府狀態(tài)是引起戰(zhàn)爭的根源。所謂的無政府狀態(tài),是指在國際社會中缺乏維持和平的有效的法律工具和組織機構(gòu)的一種狀態(tài)。國家的行為就是在這樣一種無政府的外部環(huán)境中對國際結(jié)構(gòu)——即國際關(guān)系行為體權(quán)勢分布情況——的一種回應(yīng)。

新現(xiàn)實主義學(xué)者實際上認(rèn)為,只要無政府狀態(tài)和國家還存在,國際戰(zhàn)爭就不會消失。人們需要研究的問題是如何控制戰(zhàn)爭的烈度和水平,這就涉及了“國際體系穩(wěn)定的程度”這一問題。由于現(xiàn)實主義所認(rèn)同的“國際社會無政府狀態(tài)”最終都會化約為物質(zhì)權(quán)力的分布結(jié)構(gòu),因此,新現(xiàn)實主義關(guān)于國際戰(zhàn)爭討論的核心問題就是何種權(quán)力結(jié)構(gòu)更加穩(wěn)定和可以減少戰(zhàn)爭,爭議的焦點在于單極、多極還是兩極結(jié)構(gòu)更有利于國際體系的穩(wěn)定、減少戰(zhàn)爭的風(fēng)險。這就是結(jié)構(gòu)主義戰(zhàn)爭觀的基本邏輯框架。

盡管結(jié)構(gòu)主義戰(zhàn)爭觀一直被視為最重要、解釋力最廣泛的關(guān)于戰(zhàn)爭原因的理論,但是,在國際關(guān)系中,還存在其他的與之“競爭”的戰(zhàn)爭理論。從分析層次來看,結(jié)構(gòu)主義戰(zhàn)爭觀屬于一種在體系層次上解釋戰(zhàn)爭的理論。體系層次的戰(zhàn)爭觀還包括進程戰(zhàn)爭觀和文化戰(zhàn)爭觀。這些體系層次上的戰(zhàn)爭理論都強調(diào)國家層次之外的國際關(guān)系是戰(zhàn)爭的決定性力量,它們之間的區(qū)別只是對體系的理解和界定存在差異。進程戰(zhàn)爭觀關(guān)注基于個體互動的進程分析,將國家間復(fù)雜的利益互動和戰(zhàn)略權(quán)衡引入分析。文化戰(zhàn)爭觀則強調(diào)國家身份的社會建構(gòu)和可變化性,認(rèn)為無政府狀態(tài)和自助行為是國家間社會互動過程產(chǎn)生的一種社會現(xiàn)象,而不是外生于國際過程的既定概念,因此,國際戰(zhàn)爭是國家間敵意發(fā)展,最后形成穩(wěn)固的文化所導(dǎo)致的。此外,還有一些在單元層次上解釋戰(zhàn)爭起因的戰(zhàn)爭觀認(rèn)為國家的政策選擇是導(dǎo)致戰(zhàn)爭的直接原因,主張從國家選擇或國內(nèi)因素來分析國際戰(zhàn)爭的起因。這類戰(zhàn)爭觀的主要代表包括人性戰(zhàn)爭觀、政治制度戰(zhàn)爭觀。人性戰(zhàn)爭觀從悲觀的人性觀出發(fā),認(rèn)為國家的性質(zhì)和人的本性一樣,都是利己和追求權(quán)力的,國家為了安全會不斷追求權(quán)力,從而引發(fā)戰(zhàn)爭①ErnestLefever,The World Crisis and Am erican Responsibility,Niebuhr’sNine Articles,pp.37-38.。政治制度戰(zhàn)爭觀則將國家的政治制度與戰(zhàn)爭的起因聯(lián)系起來,認(rèn)為民主國家的政治體制和社會結(jié)構(gòu)使得他們在選擇戰(zhàn)爭時更為慎重,傾向于使用和平手段解決分歧和沖突。

這些競爭性的戰(zhàn)爭理論都提出了一些解釋戰(zhàn)爭的新的變量,有助于我們更好地理解戰(zhàn)爭為什么會發(fā)生。但是,結(jié)構(gòu)主義戰(zhàn)爭觀仍然是最流行的戰(zhàn)爭觀,表現(xiàn)出很強的自我更新能力。這或許主要是因為結(jié)構(gòu)主義戰(zhàn)爭觀從本質(zhì)上講是一個系統(tǒng)論的理論框架,任何新的變量都可以輕易地整合進這種“系統(tǒng)與結(jié)構(gòu)”的分析框架內(nèi)。例如,美國學(xué)者羅伯特·鮑威爾(Robert Powell)總結(jié)了“權(quán)力均衡分布有利體系穩(wěn)定”觀點和“權(quán)力傾斜分布有利體系穩(wěn)定”觀點之后,提出單純權(quán)力結(jié)構(gòu)分析的觀點只看到了權(quán)力在國家間的分布情況,卻忽視了利益的當(dāng)前分配這個同等重要的因素。鮑威爾認(rèn)為,利益的當(dāng)前分配與使用武力所能實現(xiàn)的分配(即權(quán)力在國家間的分布)之間的差距越小,戰(zhàn)爭的概率就越小;反之,則趨大②Robert Powell,Stability and the Distribution of Power,World Politics48(Jan.1996),pp.239-267.。很明顯,這種結(jié)合權(quán)力與利益的分析依然屬于現(xiàn)實主義的語境范疇,但這種思路綜合了現(xiàn)實主義關(guān)于“均勢謀求和平”的思路,要求國家間實現(xiàn)利益與權(quán)力的雙重平衡。本文認(rèn)為,正如那些在單元層次上的戰(zhàn)爭理論揭示的,要更好地解釋戰(zhàn)爭,需要考慮一些更加本質(zhì)性的因素,或者一些國家本身的因素,例如,一個國家的政治制度?？偠灾?結(jié)構(gòu)主義戰(zhàn)爭觀存在著局限性,需要加以完善。

本文的觀點是,結(jié)構(gòu)主義戰(zhàn)爭觀缺乏宏大的歷史視野,只是片面地關(guān)注歷史片斷、片面地關(guān)注權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化,卻忽視了那些真正賦予權(quán)力結(jié)構(gòu)以意義的經(jīng)濟要素。如果不考慮這些經(jīng)濟因素,國際權(quán)力結(jié)構(gòu)只是一個空瓶子或者空架子。隱藏在這個國際權(quán)力結(jié)構(gòu)背后的是國家間經(jīng)濟利益關(guān)系的變遷,正是這種國家間經(jīng)濟利益關(guān)系的變遷才使得國際權(quán)力結(jié)構(gòu)變成一個引起國家間沖突的關(guān)鍵性因素。國際戰(zhàn)爭的產(chǎn)生主要是因為國家的經(jīng)濟利益在空間上不斷接近,最終產(chǎn)生了結(jié)構(gòu)性矛盾,一旦這一矛盾不可調(diào)和,戰(zhàn)爭就可能發(fā)生。

為了更清楚地理解結(jié)構(gòu)主義戰(zhàn)爭觀的解釋力度及其局限性,本文將主要運用結(jié)構(gòu)主義的戰(zhàn)爭理論,同時兼顧其他的理論解釋,來分析西方國際關(guān)系史上非常著名的三大戰(zhàn)爭。在現(xiàn)代史以前,西方歷史上的著名戰(zhàn)爭、戰(zhàn)役多達(dá)292次,一般性武裝沖突不計其數(shù)。人們不能窮于無限之多,便轉(zhuǎn)而尋覓關(guān)鍵之少。本文將選取伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭、三十年戰(zhàn)爭、拿破侖戰(zhàn)爭作為分析案例。持結(jié)構(gòu)主義戰(zhàn)爭觀的學(xué)者在論證其觀點時,也總是將這三次戰(zhàn)爭作為典型的分析案例,用以論證其觀點的合邏輯性。同時,這三次戰(zhàn)爭在歐洲古代史和歐洲近代史中均是劃時代的事件,具有重大的歷史意義。

二、伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的結(jié)構(gòu)主義解讀及其評價

學(xué)者們研究伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(公元前431-公元前404),幾乎都要從修昔底德的《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》(以下簡稱《歷史》)開始。修昔底德在《歷史》中指出:“我看見希臘世界中其余的國家不是參加了這一邊,就是參加了那一邊;就是那些現(xiàn)在還沒有參加戰(zhàn)爭的國家,也正在準(zhǔn)備參加。這是希臘人的歷史中最大的一次騷動,同時也影響到大部分非希臘人的世界,可以說,影響到幾乎整個人類。”③修希底德:《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》,北京:商務(wù)印書館,1978年,第2頁。關(guān)于這次戰(zhàn)爭,一般國際關(guān)系學(xué)著作認(rèn)為是雅典與斯巴達(dá)兩個城邦之間的爭霸戰(zhàn)爭,即為了權(quán)力爭奪而進行的戰(zhàn)爭。筆者認(rèn)為,這是一種對歷史的誤解。這種誤解來自被學(xué)者們廣泛引用的《歷史》第1卷第23節(jié)第6句。該句的全文是:“我認(rèn)為這場戰(zhàn)爭發(fā)生的真正原因,幾乎被表面現(xiàn)象所遮蓋了。雅典勢力的日益增長,引起斯巴達(dá)人的恐懼,從而使戰(zhàn)爭成為不可避免的了。以下將展示雙方所公開表示導(dǎo)致和約被破壞和戰(zhàn)爭爆發(fā)的原因。”④修希底德著,徐松巖、黃賢全譯:《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》,桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2004年,第15頁?！把诺鋭萘Α?、“不可避免”這樣的話語長期被各種國際關(guān)系學(xué)作品引用,用以證明權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化導(dǎo)致國家關(guān)系變化——即結(jié)構(gòu)主義戰(zhàn)爭觀的合邏輯性。實際上,學(xué)者們在審讀歷史時,總是帶有試圖論證自己觀點的目的性。

綜合考察薩拉密海戰(zhàn)和普拉提亞陸戰(zhàn)之后至伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭開始前的希臘歷史,就不難發(fā)現(xiàn)單純強調(diào)雅典勢力的增長對戰(zhàn)爭爆發(fā)產(chǎn)生影響這一觀點的偏頗。筆者認(rèn)為,希臘城邦之間權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化雖然重要,但兩大城邦集團的利益在空間上不斷接近才是導(dǎo)致戰(zhàn)爭的最重要原因——雖然斯巴達(dá)人對于雅典勢力的增長確實表現(xiàn)出了恐懼。

第三次波希戰(zhàn)爭后,雅典所領(lǐng)導(dǎo)建立于公元前478年的提洛同盟,經(jīng)常被認(rèn)為是雅典勢力增長的關(guān)鍵性事件。筆者不否認(rèn)這一點。但是,提洛同盟的建立并不是針對斯巴達(dá)人的。同盟建立的主要原因有二:首先,盡管波斯人已經(jīng)退回了亞洲,但是并不能保證其不會卷土重來,加強力量以抵御波斯人可能的進攻,這個同盟是必要的。其次,“愛琴海地區(qū)多數(shù)希臘城市的居民都不能保障自己的必要生活資料,需要不斷地運進糧食和其它產(chǎn)品”①蘇聯(lián)社會科學(xué)院考古研究所:《古希臘羅馬文明》,載中國世界古代史研究會、內(nèi)蒙古大學(xué)歷史系合編:《世界古代史譯文集》,呼和浩特:內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報編輯部,1987年,第98頁。,這一問題在雅典則尤為嚴(yán)重,糟糕的農(nóng)業(yè)情況加劇了雅典及其盟邦對海外貿(mào)易的依賴程度,而海上的航路多數(shù)為波斯人及其附庸腓基尼人所控制;要獲得地中海制海權(quán),這個同盟同樣是必要的。公元前450年,雅典將同盟變成了一個屬于自己的帝國:雅典將同盟的金庫變成了自己的國庫,強迫盟邦提供資金;并對拒絕加入或是要求退出的城邦實施了武力懲罰。雅典所以如此,擴張勢力只是部分原因,更為重要的原因在于,波希戰(zhàn)爭中雅典損失慘重,家園兩度被毀,農(nóng)業(yè)凋敝,為了盡快重建,雅典不得不將盟邦緊緊地與自己捆綁起來;為了抵御波斯人可能的進攻,雅典也必須發(fā)展強大的海上力量。

雅典建立了帝國,就必須向這個帝國提供公共產(chǎn)品;帝國規(guī)模越大,雅典生產(chǎn)所需的公共產(chǎn)品所牽涉到的利益在空間上也就更為廣泛。大國的一個重要標(biāo)志就是其利益遍布體系內(nèi)的各個角落,雅典必須維護這些利益。由此,我們便不難理解雅典在科基拉與科林斯之間的沖突中所采取的態(tài)度。雅典及其盟邦在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)上的困境,使得雅典急需保留在科林斯灣的港口,因為這條水道通往意大利,是雅典進口民眾所需谷物以及造船所用木材的必經(jīng)之路②羅伯特·勒納、斯坦迪什·米查姆、愛德華·伯恩斯著,王覺非等譯:《西方文明史》,北京:中國青年出版社,2003年,第112頁。。因而雅典非常希望獲得科基拉的海軍,并且不愿意看到科林斯的擴張。這就意味著雅典人的利益擴張到了斯巴達(dá)人的利益范圍內(nèi),局勢因此緊張起來。正是兩個城邦集團的利益在空間上的不斷接近和沖突,才導(dǎo)致了戰(zhàn)爭。

結(jié)構(gòu)主義的論斷對于這場戰(zhàn)爭的解釋雖然具有解釋力,但是對于經(jīng)濟利益作用的忽視,使其解釋力存在很大的局限。首先,公元前478年雅典的提洛同盟建立后,兩大城邦集團之間雖然沖突不斷,但始終沒有發(fā)生一場曠日持久的希臘世界大戰(zhàn)。如果戰(zhàn)爭的真正原因是斯巴達(dá)人對雅典人勢力擴張的恐懼,那么就無法解釋為什么在雅典勢力不斷擴張、并且時常襲擾斯巴達(dá)人的盟邦和勢力范圍的數(shù)十年中,斯巴達(dá)人并沒有采取實質(zhì)性的反制行動。其次,斯巴達(dá)人與雅典人之間確實存在著“安全困境”,這也影響了他們之間的關(guān)系——互相鼓動對方盟邦的反叛。但是,這種安全困境在影響雙方關(guān)系的時候,是否一定會引起戰(zhàn)爭,又究竟會在何種關(guān)節(jié)點上會引起戰(zhàn)爭,都是很難解釋的。對于這兩個問題,合邏輯的解釋只能是兩個城邦集團之間的利益在空間上不斷接近乃至發(fā)生根本性的沖突,才導(dǎo)致了兩者之間關(guān)系的根本改變,進而導(dǎo)致了戰(zhàn)爭。安全困境只有在兩者的利益發(fā)生根本沖突的時候,才會顯現(xiàn)出作用。

由此看來,伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的根本原因在于兩個城邦集團之間利益的不斷接近乃至發(fā)生根本性沖突,而權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化也只是在兩者利益——尤其是經(jīng)濟利益發(fā)生沖突的時候才起作用。但是,修昔底德是良史,他所說的“雅典勢力的日益增長,引起斯巴達(dá)人的恐懼,從而使戰(zhàn)爭成為不可避免的了”,同樣是可信的。筆者認(rèn)為,修昔底德的記述同本文的觀點并不矛盾。根據(jù)學(xué)者們的相關(guān)研究,《歷史》古希臘語原著中并沒有明確提出“power”這個概念,而是英譯本中的誤譯,準(zhǔn)確的譯法應(yīng)是“雅典變得更為強大”。這就完全可以解讀為雅典利益的不斷擴張。

結(jié)構(gòu)主義者從無政府狀態(tài)出發(fā),通過權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化來解讀國家間關(guān)系的變化,認(rèn)為雅典權(quán)勢的增長導(dǎo)致了雅典人與斯巴達(dá)人之間關(guān)系的改變,進而引發(fā)戰(zhàn)爭。這種觀點在一定程度上是有說服力的。但是,單純地從“權(quán)力航標(biāo)”出發(fā)來解讀歷史,而忽視戰(zhàn)爭雙方經(jīng)濟利益之間的關(guān)系變遷,毫無疑問是單薄的。只有具備了宏大的歷史視野,更多地關(guān)注伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭深厚的歷史淵源,并充分關(guān)注到權(quán)力結(jié)構(gòu)變化背后的經(jīng)濟利益變遷,才能恰如其分地解釋這場戰(zhàn)爭的起源。進程戰(zhàn)爭觀認(rèn)為國際戰(zhàn)爭是國際形勢和國家戰(zhàn)略共同作用的產(chǎn)物,這樣的看法自然要比單純關(guān)注國際結(jié)構(gòu)變化更加富有解釋力。當(dāng)然,在理論框架中增加更多的變量也必然意味著理論簡潔性的喪失,在預(yù)測現(xiàn)實時必然更加困難。國際關(guān)系變遷最本質(zhì)的內(nèi)容是經(jīng)濟的脈動,把握住這一點,才可能更好地實現(xiàn)理論的簡潔性、邏輯美感和解釋力的結(jié)合。文化戰(zhàn)爭觀看到了國際結(jié)構(gòu)中內(nèi)涵的文化要素,卻沒有解釋這種文化要素究竟從何而來。事實上,在資源相對稀缺的世界中,正是經(jīng)濟利益的根本矛盾將這種文化引向了非常現(xiàn)實主義的世界。具體到伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭,正是由于雅典和斯巴達(dá)兩個城邦集團在經(jīng)濟利益上的根本矛盾,才將其關(guān)系和整個希臘世界“國際關(guān)系”的文化背景引向了戰(zhàn)爭。不難看出,盡管進程戰(zhàn)爭觀和文化戰(zhàn)爭觀都在一定程度上具有解釋力甚或預(yù)測力,但進程和文化都不會是憑空而來的,都是因為經(jīng)濟利益的變遷才有其意義。

三、三十年戰(zhàn)爭、拿破侖戰(zhàn)爭與結(jié)構(gòu)主義戰(zhàn)爭觀

本文所以選擇三十年戰(zhàn)爭、拿破侖戰(zhàn)爭作為分析對象,一方面,因為其規(guī)模、牽涉層次廣泛而具有典型性;另一方面,因為這兩次戰(zhàn)爭都被持結(jié)構(gòu)主義戰(zhàn)爭觀的學(xué)者們視為典型案例,經(jīng)常被用以論證其觀點。在結(jié)構(gòu)主義者看來,這兩次戰(zhàn)爭本質(zhì)上都是歐洲大國為了締造均勢而發(fā)動的。結(jié)構(gòu)主義對這兩次戰(zhàn)爭的解釋具有高度的相似性,促使本文對此進行進一步的綜合說明。應(yīng)該認(rèn)為,結(jié)構(gòu)主義的解釋在其邏輯框架內(nèi)是有其合邏輯性的。

17世紀(jì)初葉,統(tǒng)治著奧地利和西班牙的哈布斯堡王朝在歐洲大陸上是權(quán)勢最為強大的政治勢力。法國致力于三十年戰(zhàn)爭的最重要原因是,亨利四世“在實踐上追求兩個目的:削弱哈布斯堡王朝的實力,并維持列強之間業(yè)已形成的有利于法國的均勢”①弗·彼·波將金主編:《外交史》第1卷(上),北京:三聯(lián)書店,1979年,第342頁。。在西歐,法國和尼德蘭反對哈布斯堡王朝的斗爭是當(dāng)時西歐的主要矛盾。在戰(zhàn)爭的過程中,丹麥、瑞典加入戰(zhàn)爭反對哈布斯堡王朝,同樣是由于哈布斯堡王朝在獲得戰(zhàn)爭階段性的勝利后,其勢力的擴張引起了丹麥、瑞典的恐懼。在這個意義上,三十年戰(zhàn)爭是一場為反對哈布斯堡王朝歐陸霸權(quán)、建立均勢的戰(zhàn)爭。歐洲的權(quán)力結(jié)構(gòu)決定了歐洲國家的行為,是戰(zhàn)爭的主要原因。

對于拿破侖戰(zhàn)爭,結(jié)構(gòu)主義將其解釋為爭霸與制衡之間的沖突。這是合乎邏輯的解釋方案。自三十年戰(zhàn)爭后,路易十四治下的法國便一直追求歐陸霸權(quán),試圖建立“天然疆界”。法國大革命激發(fā)了高昂的民族主義情緒,法國組建了規(guī)模巨大的軍隊投入到爭奪天然疆界的戰(zhàn)爭中去,到拿破侖稱帝后,法國不僅要求擁有天然疆界,并且刻意使其他國家成為附庸國②唐賢興主編:《近現(xiàn)代國際關(guān)系史》,上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2005年,第63頁。。由于歐洲群雄并立,不允許一強獨大;尤其是英國,強大的國力使其將維護歐洲大陸均勢看成是維護英國安全的關(guān)鍵所在,將打擊法國、維護均勢作為英國的首要任務(wù)。歐洲的國際關(guān)系從此轉(zhuǎn)入了英國領(lǐng)導(dǎo)的反法同盟干涉法國革命和英國同法國爭奪歐洲霸權(quán)的斗爭③王繩祖主編:《國際關(guān)系史》(第1卷:1648-1814),北京:世界知識出版社,1995年,第306頁。。

但是,結(jié)構(gòu)分析靜態(tài)化的分析方式有明顯地為現(xiàn)狀服務(wù)的傾向,在預(yù)測國際關(guān)系現(xiàn)實的方面存在缺陷。缺乏宏大的歷史視野而拘泥于歷史片斷;片面關(guān)注權(quán)力分布而忽視文化、意識形態(tài),尤其是經(jīng)濟方面的影響,是結(jié)構(gòu)分析存在問題的重要原因。

歷史本身不是分階段發(fā)展的,三十年戰(zhàn)爭的深刻歷史背景,至少可以追溯到地理大發(fā)現(xiàn)。西班牙的殖民擴張與經(jīng)濟衰落;新興資產(chǎn)階級在荷蘭、英國、法國、瑞典、丹麥的迅速發(fā)展和取得政治地位;老牌殖民者與新興資產(chǎn)階級兩者間的利益在空間上的不斷接近和沖突,這是三十年戰(zhàn)爭爆發(fā)的真正歷史背景。斯塔夫里阿諾斯的《全球通史》將1600-1763年的歐洲史歸納為“西歐的擴張:荷蘭、法國、英國階段”,最初的碰撞發(fā)生在伊比利亞人與資產(chǎn)階級開始崛起的西北歐國家之間。斯塔夫里阿諾斯指出:“西北歐國家自然會嫉妒西班牙和葡萄牙那些獲利的帝國……他們?yōu)榱苏业揭粭l到達(dá)東方的新航道而開始了一系列毫無結(jié)果的探險……尋找前往東方的新航路的失敗,驅(qū)使北歐人開始侵犯伊比利亞人的勢力范圍……如果貿(mào)易不能以和平、合法的方式來進行,那就必然要通過其他手段來進行?！雹偎顾蚶锇⒅Z斯著,董書慧、王昶譯:《全球通史》,北京:北京大學(xué)出版社,2005年,第427-430頁。此外,西班牙、奧地利的哈布斯堡王朝同瑞典、丹麥在波羅的海貿(mào)易上更是矛盾重重。松德海峽的關(guān)稅收入被稱為丹麥的“金窯”;而為了輸出銅、鐵等產(chǎn)品,瑞典則把波羅的海商路視為自己的生命線②孫西:《關(guān)于十七世紀(jì)歐洲“三十年戰(zhàn)爭”的性質(zhì)問題》,《文史哲》1984年第2期。。正是英國、法國、瑞典、丹麥資本主義經(jīng)濟的不斷發(fā)展,其利益范圍不斷擴張,最終與在擴張方面先行一步的西班牙、奧地利哈布斯堡王朝發(fā)生了根本性的沖突,戰(zhàn)爭因此發(fā)生;這也是上述四個在宗教信仰方面并不相同的國家站在一起反對哈布斯堡王朝的根本原因。

對拿破侖戰(zhàn)爭進行分析,同樣不能僅注目于法國霸權(quán)與歐洲均勢之間發(fā)生激烈斗爭的某一個歷史片斷,而應(yīng)當(dāng)具備更宏大的歷史視野。拿破侖戰(zhàn)爭從頭至尾都掩映著英法之間的對立與沖突;18世紀(jì)的標(biāo)志是英法之間爭奪殖民地霸權(quán)的斗爭③斯塔夫里阿諾斯著,董書慧、王昶譯:《全球通史》,第433頁。。17世紀(jì),英法兩國在北美、西印度群島、印度各自擴張其殖民地,在空間上不斷接近;商業(yè)利益也沖突不斷。這兩個殖民帝國從17世紀(jì)末至18世紀(jì)中期進行了四場戰(zhàn)爭:奧格斯堡聯(lián)盟戰(zhàn)爭(1689-1697)、西班牙王位繼承戰(zhàn)爭(1701-1713)、奧地利王位繼承戰(zhàn)爭(1740-1748)和七年戰(zhàn)爭(1756-1763)。表面上這四次戰(zhàn)爭都是英國主導(dǎo)下的反對法國霸權(quán)的戰(zhàn)爭,但戰(zhàn)爭的結(jié)果卻揭示了其真正的原因。英國人通過前三次戰(zhàn)爭獲得了新斯科舍、紐芬蘭和哈德遜灣,第四次戰(zhàn)爭徹底宣告了英國在北美和印度對法國的勝利。英法之間的矛盾就此徹底激化。拿破侖作為法國資產(chǎn)階級的代表,上臺后急欲恢復(fù)其在埃及、土耳其、伊朗、阿富汗、印度、西印度群島、北美路易斯安娜的殖民地以及西班牙和葡萄牙在美洲的殖民地等,尤其想要收復(fù)法國在七年戰(zhàn)爭中失去的印度殖民地④王繩祖主編:《國際關(guān)系史》(第1卷:1648-1814),第325頁。。法國在18世紀(jì)失去的殖民地大多為英國所得,因而拿破侖的擴張計劃首先與英國發(fā)生尖銳沖突。拿破侖為了實現(xiàn)其戰(zhàn)略圖謀,曾準(zhǔn)備橫渡英吉利海峽進攻英國,并在歐洲大陸收繳英國財產(chǎn)。英法兩國資本主義經(jīng)濟的發(fā)展導(dǎo)致的對殖民地的渴望,即兩國利益在空間上的不斷接觸和沖突導(dǎo)致了兩國矛盾的尖銳化。這就很好地解釋了為何英國對于大陸均勢的渴望更甚于大陸國家,從而不斷地組織、支持反法同盟。

結(jié)構(gòu)主義基于歷史片斷,認(rèn)為權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化導(dǎo)致了三十年戰(zhàn)爭、拿破侖戰(zhàn)爭的爆發(fā),并主導(dǎo)了戰(zhàn)爭的進程,但其缺乏宏大的歷史視野、片面關(guān)注權(quán)力結(jié)構(gòu)的作用,這樣的理論缺陷導(dǎo)致了其解釋力的有限。三十年戰(zhàn)爭,如果僅僅是為了打破哈布斯堡王朝的大陸霸權(quán),就無法解釋為什么只有在哈布斯堡王朝的勢力擴展到波羅的海時,丹麥、瑞典才先后參戰(zhàn)。拿破侖戰(zhàn)爭,如果僅僅是為了打破法國的大陸霸權(quán),就無法解釋為什么英國對于大陸均勢的熱衷遠(yuǎn)甚于大陸國家?？梢?只有關(guān)注到力量結(jié)構(gòu)背后的經(jīng)濟要素,才能洞悉戰(zhàn)爭的真正原因。筆者認(rèn)為,權(quán)力結(jié)構(gòu)只是一個空瓶子,經(jīng)濟利益的驅(qū)動才真正有其意義。

人性戰(zhàn)爭觀認(rèn)為,人們彼此之間總是猜疑和敵意的,這種意識在政治上常常表現(xiàn)為對權(quán)力的追求,國家權(quán)力正是人的這種愿望和意識的延伸⑤ErnestLefever,The World Crisis and Am erican Responsibility,Niebuhr’sNine Articles,pp.37-38.。這種觀點只是解釋了國家追求權(quán)力的原因在于彼此間的疑慮,卻沒有揭示這種疑慮從何而來、又在何種關(guān)節(jié)點上會導(dǎo)致戰(zhàn)爭。政治制度戰(zhàn)爭觀將國家的政治制度與國際戰(zhàn)爭的原因聯(lián)系起來,論述頗豐,但這種戰(zhàn)爭觀始終沒有能夠揭示政治制度的差異性和利益關(guān)系的矛盾性之間的關(guān)系,也沒有證據(jù)表明民主制國家間的利益不會產(chǎn)生矛盾。如果將三十年戰(zhàn)爭和拿破侖戰(zhàn)爭的起因歸結(jié)為人與生俱來的恐懼感,那么這種恐懼感只能來自于“匱乏”的資源及其不公平的分配,在本質(zhì)上,仍然是各國經(jīng)濟利益的在空間上不斷接近并產(chǎn)生結(jié)構(gòu)性矛盾的結(jié)果。

四、歷史對理論與現(xiàn)實的啟示

每個時代都要書寫它自己的歷史。不是因為早先的歷史寫得不對,而是因為每個時代都會面對新的問題,產(chǎn)生新的疑問,探求新的、適應(yīng)現(xiàn)實的答案。本文通過對三次典型戰(zhàn)爭的分析,力圖說明結(jié)構(gòu)主義戰(zhàn)爭觀的局限性,目的在于關(guān)照現(xiàn)實國際政治中的現(xiàn)實和理論問題。

冷戰(zhàn)后世界體系中,最引人注目的特征在于美國的一超獨霸和中國的快速發(fā)展。在美國全球霸權(quán)和中國經(jīng)濟利益的空間擴展之間,已經(jīng)出現(xiàn)了各種各樣的碰撞。此外,世界其他主要國家,尤其是以“金磚四國”為代表的新興經(jīng)濟體的迅速發(fā)展,也使得世界多極化的趨勢以前所未有的速度不斷發(fā)展。力量結(jié)構(gòu)的變化已經(jīng)日益影響著國際體系中各個主要力量之間的關(guān)系。國際關(guān)系進程中諸如全球化、相互依賴等重要因素的不平衡發(fā)展,則是一把典型的雙刃劍,既促進了合作,也為各主要力量之間的經(jīng)濟利益埋下了矛盾的種子。如何看待冷戰(zhàn)后國際關(guān)系中的權(quán)力結(jié)構(gòu)變化,是非常重要的理論和現(xiàn)實問題。通過對結(jié)構(gòu)主義戰(zhàn)爭觀的歷史評估,筆者得出以下幾點思考:

首先,經(jīng)濟利益在空間上的不斷接近和沖突才是戰(zhàn)爭的最重要原因,而不是權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化。結(jié)構(gòu)主義戰(zhàn)爭觀在說明戰(zhàn)爭原因時,單純地強調(diào)靜態(tài)的權(quán)力分布態(tài)勢,這就帶有鮮明地為現(xiàn)狀服務(wù)的色彩,因而在預(yù)測國際關(guān)系現(xiàn)實方面存在明顯的缺陷。只有認(rèn)真地觀察各國經(jīng)濟利益的擴張趨勢,判斷其在空間上相互接近乃至發(fā)生沖突的可能性,才能準(zhǔn)確地預(yù)測國際關(guān)系的發(fā)展趨勢。

其次,中國的經(jīng)濟發(fā)展已經(jīng)促使中國的經(jīng)濟利益不斷擴大,與其他主要國家尤其是美國經(jīng)濟利益的碰撞將可能影響中國的對外關(guān)系。中國的能源、資源產(chǎn)地散布在世界各地,航線遍及三大洋,而中國通過“企業(yè)資本并購而實現(xiàn)的‘走出去’,一旦涉及被東道國視為是戰(zhàn)略資源的領(lǐng)域時,就會碰到難以逾越的額外的障礙”①FriedrichWu,Corporate China Gose Global,World Econom ics,Vol.6 No.4 October-December 2005,p.178.。中國利益的擴張帶來了中國與歐美發(fā)達(dá)國家在諸多領(lǐng)域的競爭。全球化時代和人類社會經(jīng)濟的發(fā)展為各國經(jīng)濟實現(xiàn)共贏提供了可能性。如何在經(jīng)濟發(fā)展的同時,避免因中國經(jīng)濟利益擴張而造成的與其他國家的經(jīng)濟利益沖突,實現(xiàn)共贏,避免結(jié)構(gòu)性矛盾的出現(xiàn),是我們必須認(rèn)真思考的問題。

第三,結(jié)構(gòu)主義戰(zhàn)爭觀仍是非常重要的,本文并不試圖推翻這種觀點,但其局限性值得重視。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到,結(jié)構(gòu)主義戰(zhàn)爭觀對于解釋戰(zhàn)爭問題是有說服力的;“安全困境”廣泛地存在于當(dāng)代國際政治之中,當(dāng)代很多熱點問題都與此相關(guān)。產(chǎn)生于美蘇冷戰(zhàn)期間的結(jié)構(gòu)主義戰(zhàn)爭觀具有鮮明地為現(xiàn)實服務(wù)的特點,拒絕權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化。冷戰(zhàn)后中國的快速發(fā)展必然帶來權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化,而這種變化也必然改變國家間關(guān)系。但是這種變化與戰(zhàn)爭沒有任何必然聯(lián)系,“中國威脅論”在邏輯上完全是錯誤的。中國堅持互惠共贏的國際經(jīng)濟政策,盡管中國的經(jīng)濟利益已經(jīng)與其他主要國家在空間上發(fā)生接觸,但沖突是可以避免的。這也需要中國不斷地推動新的國際政治、經(jīng)濟思維,在世界范圍內(nèi)建立共贏的經(jīng)濟文化。

第四,權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化仍是重要的,與國際經(jīng)濟利益結(jié)構(gòu)愈加相互影響、相互制約。經(jīng)濟利益的擴張需要相應(yīng)的軍事能力加以保護,經(jīng)濟利益的增長往往與國家權(quán)力的增長相輔相成,而國家權(quán)力的增長往往進一步刺激經(jīng)濟需求。這一點已經(jīng)一再地為歷史所證明。實際上,雅典的擴張正是遵循了這樣的邏輯。中國的經(jīng)濟發(fā)展與中國權(quán)力的增長,改變了世界的權(quán)力結(jié)構(gòu),并與其他主要國家發(fā)生了競爭。因而,消解現(xiàn)實主義的話語主導(dǎo)權(quán),創(chuàng)造符合中國利益的共贏的時代文化,這是非常重要的。

【責(zé)任編輯:楊海文;責(zé)任校對:楊海文,許玉蘭】

E0-05

A

1000-9639(2010)03-0149-07

2009-11-14

2009年度教育部人文社會科學(xué)一般項目《新時期我國東北邊疆非傳統(tǒng)安全威脅研究》(編號:09YJC810017)

肖 晞(1976-),女,吉林長春人,法學(xué)博士,吉林大學(xué)行政學(xué)院副教授(長春130012);楊晨曦(1983-),男,北京人,吉林大學(xué)行政學(xué)院2008級碩士研究生(長春130012)。