鄧曉紅 屈塬

(湖北大學教育學院心理學系 湖北武漢 430062)

高低強迫傾向個體信息加工靈活性的差異①

鄧曉紅 屈塬

(湖北大學教育學院心理學系 湖北武漢 430062)

用Flanker范式研究不同線索對高低強迫傾向個體加工策略的調節(jié)。結果發(fā)現(xiàn)，無論線索如何變化，高強迫傾向個體更多地使用集中加工策略，而低強迫傾向個體能根據(jù)線索的變化來決定是使用平行加工策略還是集中加工策略。這表明，高強迫傾向個體的信息加工方式死板。

強迫傾向 信息加工 靈活性 flanker范式

大量研究表明,強迫癥(Obsessive-compulsive disorder,OCD)患者存在認知功能障礙,包括反應抑制和決策等。正常人能根據(jù)線索提供的信息調整加工策略并改變自己的行為,但OCD患者一貫認真,故在信息加工的靈活性上可能會有缺陷,但關于OCD患者信息加工靈活性的研究迄今未見報道。為避免OCD患者的并發(fā)癥、使用過的藥物等對研究結果產生影響,目前很多有關強迫癥的研究以高強迫傾向的個體為被試。本研究采用Flanker任務探討不同線索對高低強迫傾向個體加工策略的調節(jié),從而了解高低強迫傾向個體信息加工靈活性的差異。

在Flanker任務中,中央目標刺激與兩側干擾刺激同時出現(xiàn)時,干擾刺激會影響被試對目標刺激的判斷。如要求被試快速判斷屏幕中央的目標字母時,如果目標字母與干擾字母一致(如SSSSS)為一致試次;反之(如HHSHH)則為不一致試次。與一致試次相比,不一致試次所需的反應時更長。Gratton等發(fā)現(xiàn),在Flanker任務中,當線索(如“+”)提示隨后出現(xiàn)的目標刺激與干擾刺激有80%的可能一致時,正常被試傾向于使用平行加工策略,表現(xiàn)為干擾刺激對目標刺激的判斷影響較大;當線索(如“6” )提示隨后出現(xiàn)的目標刺激與干擾刺激有80%的可能不一致時,正常被試傾向于使用集中加工策略,表現(xiàn)為干擾刺激對目標刺激的判斷影響較小。本研究采用與Gratton等相同的方法,考察高低強迫傾向個體信息加工靈活性的差異。

1 實驗方法

1.1 被試

在大學生中發(fā)放PI強迫癥癥狀自評量表(中文版)480份,收回有效問卷469份,全部被試PI量表得分呈正偏態(tài)分布。高強迫傾向個體為PI量表得分的前10%高分者,低強迫傾向個體為PI量表得分的后10%低分者。高、低強迫傾向組各16人,每組男女各8人,均為右利手,視力或矯正視力1.0以上。實驗前用貝克抑郁量表、狀態(tài)-特質焦慮量表對被試施測。2組年齡經獨立樣本t檢驗無顯著差異,2組貝克抑郁量表、狀態(tài)焦慮量表、特質焦慮量表的得分經獨立樣本t檢驗差異顯著。被試以前未參加過同類實驗,實驗后獲得一定報酬。

1.2 實驗設計

本實驗為2×2×2的三因素混合實驗設計。自變量一為干擾條件,有目標字母與干擾字母一致和不一致2個水平。自變量二為被試類型,有高、低強迫傾向個體2個水平。自變量三為線索類型,有2個水平:“+”和“6”。記錄被試對目標字母做反應的反應時。

1.3 刺激與儀器

實驗在奔騰4微機上進行，畫面背景為黑色，注視點為黑色背景中央的白色“●”，直徑視角為0.45°。線索“+”和“??”的視角為0.8°×0.8°。一些畫面中呈現(xiàn)的是干擾字母與目標字母一致的字母串，另一些畫面呈現(xiàn)的是干擾字母與目標字母不一致的字母串。每個字母的視角為0.8°。實驗程序用E-prime編制。

1.4 實驗程序

每個試次的程序如下：屏幕上首先呈現(xiàn)中央注視點500ms，隨后在注視點位置呈現(xiàn)“+”或“??”100ms，間隔1400ms的空屏后，呈現(xiàn)目標刺激畫面（即字母串畫面）100ms，目標刺激畫面呈現(xiàn)后的1500ms內，被試均可做反應，如果判斷目標刺激為H按“M”鍵，為S按“Z”鍵；另一半被試則相反。按鍵反應后間隔1000ms 進入下一試次。正式實驗共540試次，其中“+”和“??”為線索的試次各270次。以“+”為線索的試次中，由于“+”提示接下來出現(xiàn)的字母串中，目標字母與干擾字母相同的概率為80%，故目標字母與干擾字母一致和不一致的試次分別為216次和54次。在216個一致試次中，H和S為目標字母的試次各占一半；在54個不一致試次中，H和S為目標字母的試次也各占一半?！??”為線索的試次與“+”為線索的試次安排相同。所有試次隨機呈現(xiàn)。整個實驗分3組，每組180試次。做完一組休息2min。正式實驗開始前練習180次。整個實驗持續(xù)約60m in。

2 結果

剔除錯誤反應的反應時及平均數(shù)±3個標準差以外的反應時。對反應時進行2×2×2的重復測量方差分析。結果表明,干擾條件主效應顯著,F(1,31)=145.65,P<0.01,不一致條件下的反應時(545ms)顯著長于一致條件下的反應時(520ms),提示干擾字母對目標字母的判斷產生了影響。被試類型主效應顯著,F(1,31)=13.52,P<0.01,高強迫傾向組的反應時(556ms)顯著長于低強迫傾向組的反應時(540ms)。線索類型主效應不顯著,F(1,31)=0.77,P>0.05。被試類型與線索類型的交互作用顯著,F(1,31)=75.37,P<0.01,其余的交互作用均不顯著, P >0.05。于被試類型與線索類型的交互作用顯著,故做進一步的簡單效應分析。結果表明,對高強迫傾向組而言,預期一致時的反應時(560ms)與預期不一致時的反應時(554ms)之間沒有顯著差異,P>0.05,說明高強迫傾向個體的信息加工策略不受線索調節(jié)。對低強迫傾向組而言,預期一致時的反應時(536ms)顯著短于預期不一致時的反應時(548ms),P<0.01,說明線索對低強迫傾向個體的信息加工策略產生了顯著的調節(jié)作用;當線索預期一致時,高強迫傾向組的反應時(560ms)顯著長于低強迫傾向組的反應時(536ms),P< 0.01,說明高強迫傾向的個體信息加工遲緩。當線索預期不一致時,高強迫傾向組的反應時(554m s)與低強迫傾向組的反應時(548m s)之間無顯著差異, P>0.05。

3 討論

由于OCD患者謹慎細致、在信息加工過程中過度注意局部刺激,因此,我們預期,高強迫傾向個體不能根據(jù)環(huán)境信息靈活地調整加工策略。本研究結果表明,高強迫傾向個體在2種不同線索提示下的反應時無顯著差異,說明高強迫傾向個體的信息加工策略不受線索調節(jié),加工方式比較呆板,而線索對低強迫傾向個體的信息加工策略產生了調節(jié)作用。驗證了先前的實驗假設。我們還發(fā)現(xiàn),高強迫傾向組的反應時顯著長于低強迫傾向組的反應時,這可能與OCD患者反復檢查、猶豫不決有關。研究表明,OCD患者對自己的注意、知覺和感覺都不信任,這種懷疑可引起反復檢查、強迫懷疑和反復確認等。由于臨床和非臨床樣本可能還是會存在一些差異,故本研究結論需要在臨床樣本中進一步驗證。

[1]Gratton G, Coles M G,Donchin E.Optimizing the use of information: Strategic Control of Activation of Responses[M]. Journal of Experim ental Psycho logy:General,1992,121(4):480～506.

[2]Burns G L,Formea G M,Keortge S,et al.The utilization of nonpatient samples in the study of obsessive-compulsive disorder[J].Behaviour Research and Therapy,1995,33:133～144.

[3]鐘杰,秦漠,蔡文菁,等.Padua量表在中國大學生人群中的修訂[J].中國臨床心理學雜志,2006,14(1):1～4.

[4]Yovel I,Revelle W,M ineka S.W ho sees trees before forest? The obsessive-compulsive style of visual attention[J].Psychological Science,2005,16:123～129.

R395

A

1674-0742(2010)10(b)-0065-02

2010-06-18

湖北省教育廳人文社會科學研究項目(編號：2009y003)。