詹 雷 胡鑫紅

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院,湖北武漢430073)

會(huì)計(jì)謹(jǐn)慎性由來(lái)已久,但其經(jīng)濟(jì)需求也即產(chǎn)生原因至今仍是學(xué)界討論的熱點(diǎn)。不同于國(guó)外籠統(tǒng)研究會(huì)計(jì)謹(jǐn)慎性成因的做法,我們認(rèn)為謹(jǐn)慎性產(chǎn)生的內(nèi)在動(dòng)因和經(jīng)濟(jì)需求包括契約以及代理成本、信息不對(duì)稱和稅收;監(jiān)管是直接導(dǎo)致謹(jǐn)慎性產(chǎn)生的外在原因;同時(shí),謹(jǐn)慎性水平還受到訴訟環(huán)境、公司治理和國(guó)家體制等制度環(huán)境的影響。本文通過(guò)對(duì)中外文獻(xiàn)的回顧說(shuō)明,正是這三者之間的相互關(guān)系和共同作用導(dǎo)致謹(jǐn)慎性的種種實(shí)證特征,如謹(jǐn)慎性水平的截面差異、國(guó)別差異、謹(jǐn)慎性的變化趨勢(shì)等。同時(shí)說(shuō)明,由于我國(guó)與西方在這三方面有較大差異,我國(guó)的會(huì)計(jì)謹(jǐn)慎性表現(xiàn)出與西方不同的實(shí)證特征,在研究上也需要采取有別于西方的研究思路。

一、會(huì)計(jì)謹(jǐn)慎性的經(jīng)濟(jì)需求

(一)契約及代理成本

在債務(wù)契約過(guò)程中,債權(quán)人承擔(dān)了下跌風(fēng)險(xiǎn)且無(wú)上升潛力作補(bǔ)償,如果沒(méi)有一個(gè)機(jī)制降低他們的下跌風(fēng)險(xiǎn),那么貸款人將拒絕貸款或要求一個(gè)更高的回報(bào)率來(lái)保護(hù)自己利益。謹(jǐn)慎性能通過(guò)下偏的會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)降低債權(quán)人的潛在損失,提高債務(wù)契約的效率。

研究者從不同角度出發(fā),提供了債務(wù)契約與謹(jǐn)慎性之間關(guān)系的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。Choi檢驗(yàn)了銀行借款規(guī)模與謹(jǐn)慎性之間的關(guān)系,發(fā)現(xiàn)銀行借款占公司總資產(chǎn)的大小與謹(jǐn)慎性之間存在顯著正向關(guān)系[1]。Frankel和Roychowdhury也發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)杠桿比率與謹(jǐn)慎性顯著正相關(guān)[2]。Asquith等指出當(dāng)公司信貸質(zhì)量下降時(shí),可能會(huì)通過(guò)循環(huán)借款來(lái)增加債務(wù)規(guī)模,因此存在循環(huán)借款代表了債務(wù)規(guī)模的增加,而循環(huán)借款和謹(jǐn)慎性之間存在顯著正相關(guān)關(guān)系[3]。Flannery發(fā)現(xiàn)債務(wù)期限越長(zhǎng),代理成本越大,謹(jǐn)慎性越高[4]。Ahmed等控制了諸如收益率、公司規(guī)模、權(quán)益風(fēng)險(xiǎn)等與債務(wù)評(píng)級(jí)相關(guān)的公司特征變量后,發(fā)現(xiàn)債務(wù)評(píng)級(jí)越高,謹(jǐn)慎性越低[5]。Franzen等發(fā)現(xiàn)違約風(fēng)險(xiǎn)越高,謹(jǐn)慎性水平越高[6]。有學(xué)者發(fā)現(xiàn)有更多保護(hù)性條款的公司承擔(dān)的信用風(fēng)險(xiǎn)更高、信息更不透明,這表明有更多保護(hù)性條款的公司可能代理成本更高。Zhang通過(guò)實(shí)證檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)保護(hù)性條款數(shù)量和謹(jǐn)慎性之間存在正向關(guān)系[7]。El-Gazzar和Pastena發(fā)現(xiàn)保護(hù)性條款緊度(嚴(yán)格程度)與謹(jǐn)慎性之間存在正向關(guān)系[8]。Peek等的研究表明關(guān)系型融資下需要較少的保護(hù)性條款,謹(jǐn)慎性水平較低[9]。在債務(wù)契約代理成本越高,謹(jǐn)慎性水平越高這一關(guān)系上,學(xué)者們從債務(wù)契約的不同特征進(jìn)行的研究得到了相當(dāng)一致的結(jié)果?？梢哉f(shuō),債務(wù)契約是謹(jǐn)慎性產(chǎn)生的內(nèi)在原因之一得到了較強(qiáng)的實(shí)證支持。

管理者與股東的契約中,在所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的條件下,管理者可能有動(dòng)機(jī)通過(guò)高估當(dāng)期盈余和未來(lái)現(xiàn)金流量來(lái)高估企業(yè)價(jià)值,進(jìn)而將股東的財(cái)富轉(zhuǎn)移給自己,因此產(chǎn)生了管理者和股東之間的代理成本。謹(jǐn)慎性是一種能使契約更有效的機(jī)制,通過(guò)使用不對(duì)稱標(biāo)準(zhǔn)——對(duì)壞消息的確認(rèn)比對(duì)好消息的確認(rèn)要求更高的可驗(yàn)證性,可以抑制管理者的機(jī)會(huì)主義行為。可以預(yù)測(cè),管理者與股東之間的代理成本越高,謹(jǐn)慎性水平越高。實(shí)證研究主要檢驗(yàn)現(xiàn)金以及股權(quán)形式的薪酬契約與謹(jǐn)慎性之間的關(guān)系。LaFond和Roychowdhury的研究發(fā)現(xiàn)會(huì)計(jì)謹(jǐn)慎性隨著管理者所有權(quán)的下降而提高,與管理者所有權(quán)下降相比,代理問(wèn)題更加嚴(yán)重,對(duì)謹(jǐn)慎性的需求更大體一致[10]。

(二)信息不對(duì)稱性

一些學(xué)者提出信息不對(duì)稱也是謹(jǐn)慎性的產(chǎn)生原因之一。由于成長(zhǎng)期權(quán)的不可驗(yàn)證,產(chǎn)生了管理者和外部投資者之間的信息不對(duì)稱,為管理者操縱提供了機(jī)會(huì)。會(huì)計(jì)謹(jǐn)慎性有助于向外部投資者保證收益不會(huì)被高估、損失不會(huì)被低估,是制約管理者操縱、緩和信息不對(duì)稱將導(dǎo)致的價(jià)值下降而形成的均衡機(jī)制。當(dāng)信息不對(duì)稱增加時(shí),謹(jǐn)慎性水平也將提高。

LaFond和Watts用PIN值和買賣價(jià)差作為信息不對(duì)稱的替代變量,檢驗(yàn)了信息不對(duì)稱與謹(jǐn)慎性之間的關(guān)系,發(fā)現(xiàn)二者之間顯著正相關(guān),并發(fā)現(xiàn)是信息不對(duì)稱導(dǎo)致謹(jǐn)慎性[11]。有研究表明機(jī)構(gòu)投資者所有權(quán)越大,內(nèi)部人持股比例越高,信息不對(duì)稱程度越低。在此基礎(chǔ)上,Beatty等檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)機(jī)構(gòu)所有者持股比例與謹(jǐn)慎性存在顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系,其平方項(xiàng)與謹(jǐn)慎性存在顯著正相關(guān)關(guān)系;內(nèi)部人持股比例及其平方項(xiàng)與謹(jǐn)慎性之間的關(guān)系不顯著,結(jié)果并不完全支持信息不對(duì)稱解釋[12]。

(三)稅收

由于財(cái)務(wù)報(bào)告與稅務(wù)報(bào)告存在關(guān)聯(lián),企業(yè)為追求稅負(fù)現(xiàn)值最小化,會(huì)對(duì)收益和損失作不對(duì)稱確認(rèn),即延遲確認(rèn)收入、提前確認(rèn)費(fèi)用。這就是會(huì)計(jì)謹(jǐn)慎性產(chǎn)生原因的稅收因素解釋。

Shackelford和Shevlin總結(jié)發(fā)現(xiàn),當(dāng)財(cái)務(wù)報(bào)告與稅收的關(guān)系變得更加緊密或者當(dāng)稅負(fù)壓力增大時(shí),財(cái)務(wù)報(bào)告將更加謹(jǐn)慎[13]。但Watts也指出,從世通公司等舞弊案例來(lái)看,財(cái)務(wù)報(bào)告優(yōu)先于稅負(fù)因素起到作用,而不是稅收產(chǎn)生了財(cái)務(wù)報(bào)告中的謹(jǐn)慎性[14]。

在會(huì)計(jì)謹(jǐn)慎性的經(jīng)濟(jì)需求方面,相比股東與管理者之間的代理成本解釋、信息不對(duì)稱解釋和稅收解釋,債務(wù)契約的代理成本解釋無(wú)疑是發(fā)展更成熟、產(chǎn)生成果更豐富、得到實(shí)證結(jié)果支持更多的理論。

二、監(jiān)管制度

前述結(jié)果表明:契約關(guān)系和代理成本、信息不對(duì)稱以及稅收導(dǎo)致了會(huì)計(jì)謹(jǐn)慎性產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)需求,即便沒(méi)有謹(jǐn)慎性的會(huì)計(jì)規(guī)則,仍有謹(jǐn)慎性存在的內(nèi)在需求。而各國(guó)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則等普遍將謹(jǐn)慎性作為會(huì)計(jì)處理、財(cái)務(wù)報(bào)告的重要原則,這成為會(huì)計(jì)謹(jǐn)慎性存在的直接原因。一方面,會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定者和監(jiān)管者有必要滿足第三方的要求,如果第三方要求謹(jǐn)慎性,那么監(jiān)管者就應(yīng)該促成謹(jǐn)慎性原則。這與簽約各方在每份契約中規(guī)定會(huì)計(jì)謹(jǐn)慎性相比,基于包含有謹(jǐn)慎性要求的會(huì)計(jì)規(guī)則而建立的契約,可以節(jié)省契約成本從而更有效率。另一方面,監(jiān)管者面臨政治成本的不對(duì)稱:當(dāng)企業(yè)高估凈資產(chǎn)價(jià)值和會(huì)計(jì)收益時(shí),準(zhǔn)則制定者和監(jiān)管者更可能遭到批評(píng)。會(huì)計(jì)謹(jǐn)慎性能降低準(zhǔn)則制定者和監(jiān)管者的政治成本。

如果會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)謹(jǐn)慎性的規(guī)定是因?qū)е轮?jǐn)慎性的內(nèi)在經(jīng)濟(jì)需求應(yīng)運(yùn)而生,那么當(dāng)謹(jǐn)慎性的經(jīng)濟(jì)需求發(fā)生變化時(shí),會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和規(guī)則也可能發(fā)生相應(yīng)變化。安然、世通等事件發(fā)生之后,薩班斯法案(SOX)于2002年頒布,它極大地抑制了CEO和CFO們對(duì)資產(chǎn)的高估,一些財(cái)務(wù)咨詢公司也開(kāi)始建議他們的客戶采用更為謹(jǐn)慎的會(huì)計(jì)。Lobo和Zhou檢驗(yàn)了SOX頒布前后會(huì)計(jì)謹(jǐn)慎性的差別,研究發(fā)現(xiàn)在SOX頒布后,謹(jǐn)慎性水平顯著提高[15]。

在西方,學(xué)者們更注重對(duì)會(huì)計(jì)謹(jǐn)慎性產(chǎn)生內(nèi)因的研究,認(rèn)為外在的監(jiān)管制度并非會(huì)計(jì)謹(jǐn)慎性產(chǎn)生的主因,這與其會(huì)計(jì)行業(yè)的自律性特征以及信奉市場(chǎng)調(diào)節(jié)的傳統(tǒng)不無(wú)關(guān)系。

三、制度環(huán)境

(一)訴訟風(fēng)險(xiǎn)

訴訟風(fēng)險(xiǎn)可按照對(duì)象分為審計(jì)、管理者以及企業(yè)的訴訟風(fēng)險(xiǎn),相關(guān)文獻(xiàn)檢驗(yàn)了各類訴訟與謹(jǐn)慎性之間的關(guān)系。

Basu在Kothari對(duì)美國(guó)1963～1990年審計(jì)師訴訟風(fēng)險(xiǎn)變化趨勢(shì)的研究基礎(chǔ)上,檢驗(yàn)了謹(jǐn)慎性與審計(jì)師訴訟風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系,發(fā)現(xiàn)在審計(jì)師訴訟風(fēng)險(xiǎn)低(高)的時(shí)期,謹(jǐn)慎性水平較低(高)[16]。Holthausen和Watts也檢驗(yàn)了謹(jǐn)慎性變化隨審計(jì)師法律責(zé)任變化的趨勢(shì),發(fā)現(xiàn)FASB成立后,隨著審計(jì)師法律責(zé)任的提高,謹(jǐn)慎性水平也有所提高[17]。有研究表明大型審計(jì)公司的訴訟風(fēng)險(xiǎn)更高。Hwang等研究了雇傭“八大”審計(jì)公司和“非八大”審計(jì)公司的被審企業(yè)在謹(jǐn)慎性上的差異,結(jié)果顯示雇傭“八大”審計(jì)公司的企業(yè)謹(jǐn)慎性水平更高,這從另一角度提供了訴訟風(fēng)險(xiǎn)提高會(huì)計(jì)謹(jǐn)慎性的證據(jù)[18]。

管理者的法律責(zé)任保險(xiǎn)能夠降低管理者的預(yù)期法律責(zé)任,降低管理者的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。因此,保險(xiǎn)范圍越大,預(yù)期謹(jǐn)慎性水平越低。Chung和Wynn采用董事和高級(jí)管理人員的法律責(zé)任保險(xiǎn)范圍和用于賠償?shù)默F(xiàn)金作為替代變量發(fā)現(xiàn),保險(xiǎn)越高,公司盈余的謹(jǐn)慎性越低[19]。Seetharaman等的研究表明,隨著1995年私有證券法律改革案的通過(guò),管理者訴訟風(fēng)險(xiǎn)的降低導(dǎo)致會(huì)計(jì)謹(jǐn)慎性的降低[20]。

企業(yè)也承擔(dān)訴訟成本,因此企業(yè)需要使用謹(jǐn)慎性會(huì)計(jì),及時(shí)確認(rèn)壞消息,降低訴訟可能性,減少訴訟成本。研究表明美國(guó)的訴訟環(huán)境較英國(guó)嚴(yán)格。Lang等發(fā)現(xiàn)在美國(guó)交叉上市的英國(guó)公司報(bào)告的盈余謹(jǐn)慎性水平較高[21],還有學(xué)者發(fā)現(xiàn)在美國(guó)交叉上市的加拿大公司具有更高的謹(jǐn)慎性。Ball和Shivakumar發(fā)現(xiàn)英國(guó)的公眾公司比非公眾公司具有更高的會(huì)計(jì)謹(jǐn)慎性,他們的解釋是公眾公司的訴訟風(fēng)險(xiǎn)更大;他們同時(shí)發(fā)現(xiàn)英國(guó)公司在IPO前后更具謹(jǐn)慎性,認(rèn)為與公司上市行為提高了訴訟風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)[22]。不同行業(yè)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)不一樣。Beatty等按照訴訟風(fēng)險(xiǎn)將行業(yè)分為高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)和低風(fēng)險(xiǎn)行業(yè),檢驗(yàn)其與謹(jǐn)慎性之間的關(guān)系,發(fā)現(xiàn)訴訟風(fēng)險(xiǎn)與謹(jǐn)慎性之間存在顯著正向關(guān)系[22]。

以上證據(jù)均支持較大的訴訟風(fēng)險(xiǎn)、較嚴(yán)的訴訟環(huán)境是對(duì)謹(jǐn)慎性產(chǎn)生正面影響的因素之一。

(二)公司治理

公司治理包含所有保證公司資產(chǎn)的有效管理、保證資金提供者利益等的條款和機(jī)制,可以在會(huì)計(jì)謹(jǐn)慎性的應(yīng)用上起到重要的作用。

董事會(huì)在監(jiān)管和控制高管行為、保護(hù)不同主體的利益,以及緩解代理沖突和改善契約效率方面起著核心作用。這些機(jī)制需要及時(shí)的會(huì)計(jì)信息,壞消息的提前確認(rèn)可以為董事會(huì)提供更早的警示信號(hào),讓他們更早研究壞消息的起因。因此,董事會(huì)功能越強(qiáng),謹(jǐn)慎性水平應(yīng)該越高;而外部董事功能越強(qiáng),謹(jǐn)慎性水平應(yīng)該越高。Beekes等發(fā)現(xiàn)外部董事比例越高的公司對(duì)壞消息的確認(rèn)越及時(shí)[23]。Ahmed和Duellman也發(fā)現(xiàn)內(nèi)部董事比例與謹(jǐn)慎性負(fù)相關(guān);外部董事持股比例與謹(jǐn)慎性正相關(guān)[24]。Lara等在已有研究的基礎(chǔ)上設(shè)置了董事會(huì)特征的綜合指標(biāo),檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)CEO對(duì)董事會(huì)運(yùn)作影響越低的公司,會(huì)計(jì)謹(jǐn)慎性水平越高[25]。總體而言,上述研究結(jié)果表明公司治理水平高,能夠?qū)?huì)計(jì)謹(jǐn)慎性產(chǎn)生正面影響。

(三)國(guó)家體制

國(guó)家體制包含諸多方面,如不同的契約制度、訴訟環(huán)境、稅收制度、公司治理模式等,因而可能通過(guò)多個(gè)渠道影響謹(jǐn)慎性。

普通法或大陸法對(duì)國(guó)家間財(cái)務(wù)報(bào)告謹(jǐn)慎性的差異有很大影響。一方面,普通法國(guó)家對(duì)外部投資者的保護(hù)強(qiáng)于大陸法國(guó)家,即普通法國(guó)家的企業(yè)面臨更高的訴訟風(fēng)險(xiǎn),因此從訴訟的角度,普通法國(guó)家的謹(jǐn)慎性強(qiáng)于大陸法國(guó)家的謹(jǐn)慎性;另一方面,普通法國(guó)家遵循“股東治理模式”,眾多中小股東是公司的主要融資來(lái)源,會(huì)計(jì)信息廣泛地被用來(lái)解決股東和經(jīng)理之間的信息不對(duì)稱;而大陸法國(guó)家遵循“利益相關(guān)者模式”,信息不對(duì)稱主要通過(guò)內(nèi)部溝通和直接監(jiān)管來(lái)解決,因此普通法國(guó)家中會(huì)計(jì)的契約作用更大,這也導(dǎo)致普通法國(guó)家的謹(jǐn)慎性更強(qiáng)。Ball等檢驗(yàn)了普通法系國(guó)家(英國(guó)、美國(guó)、加拿大、澳大利亞)與大陸法系國(guó)家(法國(guó)、德國(guó)、日本)在會(huì)計(jì)謹(jǐn)慎性上的國(guó)別差異,發(fā)現(xiàn)大陸法系國(guó)家的謹(jǐn)慎性低于普通法系的謹(jǐn)慎性[26]。一國(guó)的司法越公正,投資者能從保護(hù)自身權(quán)利的訴訟中獲得越多的利益。如果會(huì)計(jì)謹(jǐn)慎性部分來(lái)自于訴訟壓力,而且司法公正提高了那些高估價(jià)值公司的訴訟成本,那么司法越公正,會(huì)計(jì)越謹(jǐn)慎。Bushman和Piotroski通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)司法公正程度和謹(jǐn)慎性水平之間存在顯著正相關(guān)關(guān)系[27]。

當(dāng)然,國(guó)家體制對(duì)謹(jǐn)慎性影響的研究結(jié)果需要謹(jǐn)慎解釋,一是由于對(duì)國(guó)家的分類往往比較粗略,二是因?yàn)閲?guó)家體制外延廣泛,包含了諸多子因素,而這些子因素對(duì)謹(jǐn)慎性的影響方向不一、程度各異。

通過(guò)對(duì)西方文獻(xiàn)的回顧,我們發(fā)現(xiàn)大多數(shù)實(shí)證研究結(jié)果支持會(huì)計(jì)謹(jǐn)慎性受到內(nèi)在經(jīng)濟(jì)需求、外部監(jiān)管制度以及制度環(huán)境的影響,其中債務(wù)契約代理成本、訴訟風(fēng)險(xiǎn)等因素的影響得到了較強(qiáng)的實(shí)證證據(jù)支持。

四、我國(guó)的相關(guān)研究

在李增泉和盧文彬發(fā)現(xiàn)在中國(guó)會(huì)計(jì)盈余也具有謹(jǐn)慎性之后,我國(guó)對(duì)謹(jǐn)慎性的研究迅速沿各個(gè)方向展開(kāi)[28]。在謹(jǐn)慎性的存在性方面,李遠(yuǎn)鵬和李若山對(duì)李增泉等的發(fā)現(xiàn)進(jìn)行了進(jìn)一步檢驗(yàn),發(fā)現(xiàn)中國(guó)上市公司存在的謹(jǐn)慎性是由于虧損公司“洗大澡”造成的[29]。曲曉輝和邱月華發(fā)現(xiàn)1995～2004年滬深兩市A股公司的謹(jǐn)慎性有不斷提高的趨勢(shì),但這并非真實(shí)的謹(jǐn)慎性,而是虧損公司“洗大澡”造成的假象[30]。

在謹(jǐn)慎性產(chǎn)生的原因和截面差異方面,趙春光認(rèn)為中國(guó)上市公司管理層的報(bào)酬與公司業(yè)績(jī)之間的聯(lián)系并不緊密,債務(wù)主要來(lái)自國(guó)有銀行,受行政制約,而非受債務(wù)契約限制,所以,契約因素在中國(guó)并不能引起自愿的謹(jǐn)慎要求;中國(guó)上市公司對(duì)稅收的關(guān)注程度也很低,只有強(qiáng)制性的制度因素才是導(dǎo)致中國(guó)會(huì)計(jì)盈余謹(jǐn)慎性的重要原因,實(shí)證結(jié)果支持他們的假說(shuō)[31];而魏明海和陶曉慧卻驗(yàn)證了中國(guó)上市公司謹(jǐn)慎性受到債務(wù)契約雙方?jīng)_突的影響[32]。孫錚等、王毅春和孫林巖發(fā)現(xiàn)銀行債務(wù)比例越高的企業(yè),會(huì)計(jì)謹(jǐn)慎性越高,這與謹(jǐn)慎性的債務(wù)契約代理成本理論一致[33][34]。也有學(xué)者研究股權(quán)結(jié)構(gòu)、公司治理對(duì)會(huì)計(jì)謹(jǐn)慎性的影響。朱茶芬的研究發(fā)現(xiàn)國(guó)家控股上市公司具有更低的會(huì)計(jì)穩(wěn)健性[35]。曹宇、劉鳳委和汪揚(yáng)發(fā)現(xiàn)公司控制權(quán)對(duì)會(huì)計(jì)穩(wěn)健性有影響,第一大股東的持股比例高、CEO兼任董事長(zhǎng)的企業(yè)謹(jǐn)慎性較低[36][37],陳旭東和黃登仕發(fā)現(xiàn)國(guó)家股比例與會(huì)計(jì)謹(jǐn)慎性負(fù)相關(guān)[38]。劉峰和周福源發(fā)現(xiàn)聘請(qǐng)“四大”的公司比聘請(qǐng)非“四大”的公司更不謹(jǐn)慎,他們認(rèn)為這與“四大”在我國(guó)的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)極低有關(guān)[39]。

總體而言,上述實(shí)證檢驗(yàn)在我國(guó)會(huì)計(jì)謹(jǐn)慎性的存在性、產(chǎn)生原因及影響因素方面并未給出一致的結(jié)果。

五、結(jié)束語(yǔ)

與西方較一致的實(shí)證結(jié)果不同,我國(guó)會(huì)計(jì)謹(jǐn)慎性的研究文獻(xiàn)并未在謹(jǐn)慎性的存在性以及產(chǎn)生原因方面給出一致的結(jié)論。我們認(rèn)為,這是因?yàn)閷?dǎo)致會(huì)計(jì)謹(jǐn)慎性產(chǎn)生的內(nèi)在經(jīng)濟(jì)需求包括契約關(guān)系和代理成本、信息不對(duì)稱以及稅收,導(dǎo)致會(huì)計(jì)謹(jǐn)慎性存在的直接外在原因是監(jiān)管制度,而包括訴訟環(huán)境、公司治理和國(guó)家體制等在內(nèi)的制度環(huán)境則影響著謹(jǐn)慎性的使用。這三者共同作用,導(dǎo)致某個(gè)環(huán)境下觀察到的謹(jǐn)慎性特征;三者之間的相互關(guān)系、協(xié)調(diào)與否,共同決定謹(jǐn)慎性是否達(dá)到均衡狀態(tài)。在西方,契約文化使得謹(jǐn)慎性的內(nèi)在需求比較充分,而會(huì)計(jì)準(zhǔn)則等強(qiáng)制性制度對(duì)于謹(jǐn)慎性的要求有相適應(yīng)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)、公司治理等作為制度環(huán)境和保障,因而會(huì)計(jì)謹(jǐn)慎性更接近均衡狀態(tài),形成以下的良性循環(huán)通路:代理沖突和信息不對(duì)稱需要會(huì)計(jì)謹(jǐn)慎性,而較高的訴訟風(fēng)險(xiǎn)、較完善的公司治理機(jī)制等能夠保證監(jiān)管者在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、規(guī)則中要求的謹(jǐn)慎性得以實(shí)施,進(jìn)而降低代理成本和信息不對(duì)稱。而在我國(guó),引發(fā)謹(jǐn)慎性的內(nèi)在經(jīng)濟(jì)需求由于政府干預(yù)、銀行預(yù)算軟約束、國(guó)有股東缺位等特殊的制度因素而在很大程度上缺失,會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中對(duì)于謹(jǐn)慎性的強(qiáng)制要求又得不到有效的訴訟環(huán)境和公司治理機(jī)制的充分保障,因而會(huì)計(jì)謹(jǐn)慎性在我國(guó)尚未達(dá)到均衡狀態(tài),無(wú)法形成良性循環(huán)通路,其存在性、截面差異、時(shí)序變化趨勢(shì)等方面表現(xiàn)出與西方不同的特征,就不足為怪了。這就要求我國(guó)的會(huì)計(jì)謹(jǐn)慎性研究站在不同的角度,提出不同的問(wèn)題。在西方并非最重要的監(jiān)管因素可能對(duì)我國(guó)企業(yè)的會(huì)計(jì)謹(jǐn)慎性起到?jīng)Q定性作用;在西方地位次要的稅收解釋在我國(guó)可能是不可小覷的因素;而在西方更為重要的債務(wù)契約代理成本、訴訟風(fēng)險(xiǎn)、公司治理因素目前對(duì)我國(guó)企業(yè)會(huì)計(jì)謹(jǐn)慎性是否有顯著影響還是有待檢驗(yàn)的命題。諸如如何將謹(jǐn)慎性從大量存在的盈余管理中提煉出來(lái)、在對(duì)謹(jǐn)慎性的經(jīng)濟(jì)需求和制度保障不足的條件下,強(qiáng)制的謹(jǐn)慎性將造成何種效果、謹(jǐn)慎性的內(nèi)在經(jīng)濟(jì)需求是否以及如何在某些特征的上市公司中產(chǎn)生等問(wèn)題可能是更有意義的研究方向。

[1]Choi,W.Bank Relationships and the Value Relevance of the Income Statement:Evidence from Income-statement Conservatism[J].Journal of Business Finance ＆ Accounting,2007,34(7-8):1051—1072.

[2]Frankel,R.,Roychowdhury,S.Testing the Clientele Effect:An Explanation for Non-GAAP Earnings Adjustments Used to Compute I/B/E/S Earnings[Z].MIT Working Paper,2007.

[3]Asquith,P.,Beatty,A.,Weber,J.Performance Pricing in Bank Debt Contracts[J].Journal of Accounting ＆ Economics,2005,40(1-3):101—128.

[4]Flannery,M.J.Asymmetric Information and Risky Debt Maturity Choice[J].Journal of Finance,1986,41(1):19—37.

[5]Ahmed,A.S.,Billings,B.K.,Morton,R.M.,et al.The Role of Accounting Conservatism in Mitigating Bondholder-shareholder Conflicts[J].The Accounting Review,2002,77(4):867—890.

[6]Franzen,K.,Rodgers,X.,Simin,T.The Effect of Accounting Conservatism on M easures of Distress Risk[Z].New York University Working Paper,2005.

[7]Zhang,J.The Contracting Benefits of Accounting Conservatism to Lenders and Borrowers[J].Journal of Accounting ＆ Economics,2008,45(1):27—54.

[8]El-Gazzar,S.,Pastena,V.Factors Affecting the Scope and Initial Tightness of Covenant Restrictions in Private Lending Agreements[J].Contemporary Accounting Research,1991,8(1):132—151.

[9]Peek,E.,Cuijpers,R.,Buijink,W.Creditors Demand for Accounting Conservatism in Public versus Private Firms:Evidence from Europe[Z].SSRN Working Paper,2006.

[10]LaFond,R.,Roychowdhury,S.Managerial Ownership and Accounting Conservatism[J].Journal of Accounting Research,2008,46(1):101—135.

[11]LaFond,R.,Watts,R.L.The Information Role of Conservatism[J].The Accounting Review,2008,83(2):447—478.

[12]Beatty,A.,Weber,J.,Yu,J.J.Conservatism and Debt[J].Journal of Accounting ＆ Economics,2008,45(2-3):154—174.

[13]Shackelford,D.A.,Shevlin,T.Empirical Tax Research in Accounting[J].Journal of Accounting ＆ Economics,2001,31(1-3):321—387.

[14]Watts,R.L.Conservatism in Accounting Part I:Evidence and Research Opportunities[J].Accounting Horizons,2003,17(3):207—221.

[15]Lobo,G.J.,Zhou,J.Did Conservatism in Financial Reporting Increase after the Sarbanes-Oxley Act?Initial Evidence[J].Accounting Horizons,2006,20(1):57—73.

[16]Basu,S.The Conservatism Principle and the Asymmetric Timeliness of Earnings[J].Journal of Accounting ＆ Economics,1997,24(1):3—37.

[17]Holthausen,R.W.,Watts,R.L.The Relevance of Value-relevance Literature for Financial Accounting Standard Setting[J].Journal of Accounting ＆ Economics,2001,31(1-3):3—75.

[18]Hwang,L.S.,Jan,C.L.,Basu,S.Differences in Conservatism Between Big 8 and Non-big 8 Auditors[Z].Baruch College and California State University Working Paper,2001.

[19]Chung,H.H.,Wynn,J.P.Managerial Legal Liability Coverage and Earnings Conservatism[J].Journal of Accounting ＆ Economics,2008,46(1):135—153.

[20]Seetharaman,A.,Srinidhi,B.S.,Swanson,Z.L.The Effect of the Private Securities Litigation Reform Act of 1995 on Accounting Conservatism[J].Journal of Accounting and Finance Research,2005,13(4):11—26.

[21]Lang,M.,Raedy,J.S.,Yetman,M.H.How Representative Are Firms That Are Cross-listed in the United States?An Analysis of Accounting Quality[J].Journal of Accounting Research,2003,41(2):363—386.

[22]Ball,R.,Shivakumar,L.Earnings Quality in UK Private Firms:Comparative Loss Recognition Timeliness[J].Journal of Accounting ＆ Economics,2005,39(1):83—128.

[23]Beekes,W.,Pope,P.,Young,S.The Link between Earnings Timeliness,Earnings Conservatism and Board Composition:Evidence from the UK[J].Corporate Governance,2004,12(1):47—59.

[24]Ahmed,A.S.,Duellman,S.Accounting Conservatism and Board of Director Characteristics:An Empirical A-nalysis[J].Journal of Accounting ＆ Economics,2007,43(2—3):411—437.

[25]Lara,J.M.G.,Osma,B.G.,Penalva,F.Board of Directors'Characteristics and Conditional Accounting Conservatism:Spanish Evidence[J].European Accounting Review,2007,16(4):727—755.

[26]Ball,R.,Robin,A.,Wu,J.S.Incentives versus Standards:Properties of Accounting Income in Four East Asia Countries[J].Journal of Accounting ＆ Economics,2003,36(1-3):235—270.

[27]Bushman,R.M.,Piotroski,J.D.Financial Reporting Incentives for Conservative Accounting:The Influence of Legal and Political Institutions[J].Journal of Accounting ＆ Economics,2006,42(1-2):107—148.

[28]李增泉,盧文彬.會(huì)計(jì)盈余的穩(wěn)健性:發(fā)現(xiàn)與啟示[J].會(huì)計(jì)研究,2003,(2):19—27.

[29]李遠(yuǎn)鵬,李若山.是會(huì)計(jì)盈余穩(wěn)健性,還是利潤(rùn)操縱?——來(lái)自中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].中國(guó)會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)研究,2005,7(3):1—56.

[30]曲曉輝,邱月華.強(qiáng)制性制度變遷與盈余穩(wěn)健性——來(lái)自深滬證券市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J],會(huì)計(jì)研究,2007,(7):20—28.

[31]趙春光.中國(guó)會(huì)計(jì)改革與謹(jǐn)慎性的提高[J].世界經(jīng)濟(jì),2004,(4):53—62.

[32]魏明海,陶曉慧.會(huì)計(jì)穩(wěn)健性的債務(wù)契約解釋——來(lái)自中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].中國(guó)會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)研究,2007,9(4):81—107.

[33]孫錚,劉鳳委,汪輝.債務(wù)、公司治理與會(huì)計(jì)穩(wěn)健性[J],中國(guó)會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)研究.2005,7(2):112—141.

[34]王毅春,孫林巖.銀企關(guān)系、股權(quán)特征與會(huì)計(jì)穩(wěn)健性——來(lái)自中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].財(cái)政研究,2006,(7):70—72.

[35]朱茶芬.國(guó)家控股對(duì)會(huì)計(jì)穩(wěn)健性的影響研究[J].會(huì)計(jì)研究,2008,(5):38—45.

[36]曹宇,李琳,孫錚.公司控制權(quán)對(duì)會(huì)計(jì)盈余穩(wěn)健性影響的實(shí)證研究[J].經(jīng)濟(jì)管理,2005,(14):34—42.

[37]劉鳳委,汪揚(yáng).公司治理機(jī)制對(duì)會(huì)計(jì)穩(wěn)健性影響之實(shí)證研究[J].上海立信會(huì)計(jì)學(xué)院學(xué)報(bào),2006,20(3):16—22.

[38]陳旭東,黃登仕.公司治理與會(huì)計(jì)穩(wěn)健性——基于上市公司的實(shí)證研究[J].證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào),2007,(3):10—17.

[39]劉峰,周福源.國(guó)際四大意味著高審計(jì)質(zhì)量嗎?——基于會(huì)計(jì)穩(wěn)健性角度的檢驗(yàn)[J].會(huì)計(jì)研究,2007,(3):79—87.