劉 蘭 鄒 薇

(1.江漢大學(xué) 商學(xué)院,湖北 武漢 430056;2.武漢大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院,湖北 武漢 430072)

一、引言

所謂技能溢價是指高技能勞動力的工資和低技能勞動力的工資之間的比率,一般用大學(xué)工資溢價(大學(xué)畢業(yè)生的工資與高中畢業(yè)生的工資之比)來表示。近幾十年來,一些發(fā)達(dá)國家收入不平等迅速上升,工資結(jié)構(gòu)不斷寬化,技能溢價呈現(xiàn)出不斷上升的趨勢,對技能溢價和工資不平等的研究已經(jīng)成為當(dāng)代宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域關(guān)注的焦點(diǎn)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家們紛紛從不同的視角來闡述技能溢價和工資不平等的影響因素,取得了較為豐富的成果。

大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家都認(rèn)為技能偏向性技術(shù)進(jìn)步(skill-biased technological change,SBTC)導(dǎo)致了勞動力市場中就業(yè)和收入結(jié)構(gòu)的變化(如 Katz和Murphy,Bound和Johnson,Berman,Bound和Griliches等)［1］［2］［3］。技術(shù)進(jìn)步的技能偏向性反映了高技能勞動力對低技能勞動力的不斷替代以及技術(shù)與技能間的不斷互補(bǔ),在勞動力市場上則表現(xiàn)為高技能勞動力所占的就業(yè)比重和收入比重不斷擴(kuò)大。SBTC假說引起了眾多學(xué)者的興趣,他們紛紛運(yùn)用各國數(shù)據(jù)對此假說進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)分析和驗(yàn)證,得到許多不一致的研究結(jié)果。如Card和Dinard認(rèn)為,技能勞動力的供給和需求的波動并不能很好地解釋20世紀(jì)80年代美國工資不平等的增加,而應(yīng)該主要由最低工資的實(shí)際價值下降來解釋［4］。還有些經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為全球化和日益增長的國際貿(mào)易在技能溢價和工資不平等上升過程中所起的作用也不容忽視。本文對技能溢價和工資不平等理論的研究動態(tài)進(jìn)行了梳理和總結(jié),并在此基礎(chǔ)上指出了未來的研究方向。

二、外生的技能偏向性技術(shù)進(jìn)步與工資不平等

根據(jù)技能和技術(shù)之間的相互關(guān)系,可以將技術(shù)進(jìn)步分成不同的類型。如果新技術(shù)比現(xiàn)有技術(shù)對使用者提出更高的能力要求,或者新技術(shù)的使用者必須承擔(dān)重新學(xué)習(xí)的成本,那就是技能偏向的技術(shù)進(jìn)步,否則為技能替代(非技能偏向)的技術(shù)進(jìn)步。例如,微電子和信息技術(shù)就屬于前者,而流水線的采用則是技能替代的技術(shù)進(jìn)步,因?yàn)殡S著生產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)化,反而會降低技能要求。從20世紀(jì)80年代開始,許多學(xué)者對技術(shù)進(jìn)步的技能偏向性進(jìn)行了研究。Machin和Reenen對OECD國家的研究［5］、Katz和Murphy以及Katz和Autor對美國的研究以及Berman和Machin對發(fā)展中國家的研究,都發(fā)現(xiàn)技術(shù)進(jìn)步具有明顯的技能偏向性。由于對SBTC的看法不同,現(xiàn)有的分析大致可歸納為兩種思路。一種思路將SBTC看作一種外生沖擊,另一種思路則認(rèn)為技術(shù)是內(nèi)生的,是廠商和工人決策的結(jié)果,從而致力于解釋SBTC的源泉［6］。

(一)外生的技能偏向性技術(shù)進(jìn)步與技能勞動力的需求

早期的研究通常認(rèn)為技能偏向性技術(shù)進(jìn)步是外生的,著重解釋其對工資不平等的影響。由于芯片、個人計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)所導(dǎo)致的技術(shù)革命,新技術(shù)都偏向于高技能工人,對技能的需求也快速增加,從而加速了技能的工資不平等。

Bartel和Lichtenberg在一篇文章中指出:高技能勞動力在對待環(huán)境變化和適應(yīng)新技術(shù)方面具有相對優(yōu)勢［7］,在短期內(nèi)工資差距會上升。Krueger對技能型勞動力就業(yè)的增加給出了兩種解釋［8］。首先,物質(zhì)資本必須和人力資本結(jié)合,高技術(shù)必須與技能型勞動力匹配,采用新技術(shù)后會增加對高技能勞動力的需求。其次,新技術(shù)會創(chuàng)造一個前所未有的勞動環(huán)境,高技能勞動力能更快掌握新技術(shù),所以有更多廠商愿意雇傭他們。Greenwood和Yorukoglu指出,如果高技能勞動力在技術(shù)實(shí)施上擁有比較優(yōu)勢,對特定技術(shù)投資的加速會對生產(chǎn)率增長和工資不平等產(chǎn)生影響［9］。Goldin和Katz認(rèn)為從手工作坊到工廠降低了對技能的要求,體現(xiàn)了技術(shù)和人力資本的替代性［10］。Aghion和Howitt則闡述了技能偏向型技術(shù)進(jìn)步使得非熟練勞動向熟練勞動轉(zhuǎn)變以及工資不均衡加深的機(jī)制,認(rèn)為技術(shù)實(shí)際上是機(jī)器和能夠使用機(jī)器的人的組合,雖然新機(jī)器具有更高的生產(chǎn)力,但只有事先積累某些特定技能的人才能使用。Aghion等認(rèn)為在新技術(shù)剛出現(xiàn)時,需要更多的研究人員去開發(fā)產(chǎn)品。高技能勞動力更能夠承受生產(chǎn)率可能出現(xiàn)的下降,并具有較低的適應(yīng)成本,因此高技能勞動力較容易轉(zhuǎn)入新技術(shù)進(jìn)行生產(chǎn),并獲得更高的工資。

(二)技能勞動力供給的相對變動與技能溢價

技能溢價作為高技能勞動力與低技能勞動力的相對工資,當(dāng)然會受到高技能勞動力相對供給的變動的影響。因此,很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家從大學(xué)畢業(yè)生數(shù)量的變動而導(dǎo)致了勞動力供給結(jié)構(gòu)變化的角度對技能溢價進(jìn)行了解釋［11］。

Katz和Murphy在這方面進(jìn)行了開創(chuàng)性的研究。從20世紀(jì)40年代開始,美國的技能溢價呈現(xiàn)出“W”型的變動趨勢:在20世紀(jì)40年代下降,直到60年代開始緩慢上升,然后在70年代經(jīng)歷了短暫下降后,在80年代又加速上升。Katz和Murphy將相對工資的變動解釋為高技能勞動力的相對供給和相對要素需求變動的函數(shù),認(rèn)為大學(xué)畢業(yè)生相對供給的增長率的差異有助于解釋大學(xué)工資溢價的動態(tài)變化。由于20世紀(jì)60年代大量受過良好教育的嬰兒潮出生的勞動力進(jìn)入勞動力市場,導(dǎo)致1971～1979年間技能勞動力迅猛增加,技能溢價下降。同時,在1979～1987年間技能勞動力供給的增長率較低,它與20世紀(jì)80年代加速的技能偏向性技術(shù)進(jìn)步一起,共同導(dǎo)致了技能溢價上升。Goldin和Katz也發(fā)現(xiàn)從1909至1929年,隨著資本深化,電力的廣泛運(yùn)用,連續(xù)生產(chǎn)和批量生產(chǎn)方法的出現(xiàn),極大地增加了對制造業(yè)非生產(chǎn)性勞動力和高技能勞動力的需求,但是這段時期技能的工資差異并沒有增加。他們認(rèn)為原因在于當(dāng)發(fā)生技能偏向性的技術(shù)進(jìn)步時,技能勞動力供給的增加阻止了工資不平等的上升。

可見,早期的理論將技能溢價的動態(tài)變化歸因于技能勞動力相對供給的變動,以及外生的SBTC,其缺陷在于將SBTC加速歸因于科學(xué)的進(jìn)步與非利潤動機(jī)的貪婪的企業(yè)家行為,并沒有解釋技術(shù)沖擊的內(nèi)在源泉。從20世紀(jì)80年代開始,美國勞動力市場中高技能勞動力不斷增加的同時,技能溢價卻仍然在上升。然而,從理性預(yù)期的觀點(diǎn)來看,技能勞動力的供給是對未來技能溢價的反應(yīng),技能勞動力的相對供給和技能溢價是以動態(tài)方式相互作用的。因此,很多學(xué)者認(rèn)為SBTC加速與高教育程度勞動力的相對供給增加之間或多或少存在一點(diǎn)巧合,他們試圖將技能的相對需求和供給結(jié)合起來,以解釋為什么在20世紀(jì)新技術(shù)具備技能偏向性。他們認(rèn)為技術(shù)不僅僅是作用于勞動力市場和工資不平等的外部力量,而是與就業(yè)和工資一樣,是廠商和工人決策的結(jié)果,因此必須從內(nèi)生的角度來分析技能勞動力供給與SBTC之間的關(guān)系。

三、技能偏向性技術(shù)進(jìn)步的內(nèi)在機(jī)制

(一)資本與技能的互補(bǔ)性

很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家試圖從資本-技能互補(bǔ)性的角度來理解潛在的SBTC的源泉。Griliches早在1969年就提出了資本-技能互補(bǔ)假說,認(rèn)為高技能勞動和物質(zhì)資本的互補(bǔ)性高于低技能勞動和物質(zhì)資本的互補(bǔ)性,低技能勞動更容易被物質(zhì)資本所替代［12］。Krusell等針對過去幾十年中,技能設(shè)備的相對價格不斷下降進(jìn)行研究,認(rèn)為對技能的加速需求可以看作是資本設(shè)備相對價格快速下降的結(jié)果［13］。他們將資本—技能互補(bǔ)看作是SBTC的一種形式,認(rèn)為如果資本設(shè)備與技能勞動力的互補(bǔ)性更強(qiáng),資本設(shè)備的增加就有利于高技能工人相對工資的上漲,那么投入要素?cái)?shù)量的變動就可以解釋戰(zhàn)后美國經(jīng)濟(jì)中技能溢價的大部分變動。雖然Krusell等證明了高技能工人和資本設(shè)備的互補(bǔ)性可以很大程度上解釋20世紀(jì)80年代技能溢價的上升,但互補(bǔ)性本身依然沒有得到解釋。Acemoglu和Kiley在內(nèi)生的技能與資本互補(bǔ)性的基礎(chǔ)上提出了兩個不同的模型,關(guān)鍵假定是技術(shù)進(jìn)步不是外生給定的,而是由利潤最大化經(jīng)濟(jì)主體的選擇所導(dǎo)向的［14］［15］。

(二)技能工人供給的增加與工資不平等的內(nèi)生決定

為什么技能偏向性技術(shù)進(jìn)步與技能勞動力的供給相關(guān)呢?一個基本思想是技術(shù)進(jìn)步將會被指引到更盈利的地方。尤其是當(dāng)發(fā)展技能偏向的技術(shù)進(jìn)步更有利可圖時,新技術(shù)往往是技能偏向的。Acemoglu分析了一個有指向的技術(shù)進(jìn)步,強(qiáng)調(diào)高技能勞動力的增加影響著創(chuàng)新的方向。假定生產(chǎn)函數(shù)采用如下形式其中 Yl和 Yh分別表示使用低技能工人和高技能工人生產(chǎn)的中間產(chǎn)品。假定兩個部門的生產(chǎn)函數(shù)為ys(i)=As(i)ns(i)β,其中s=l,h。最終產(chǎn)品的價格為1,兩種中間品的價格分別是pl和ph。那么可以算出工資水平和技能溢價分別為:ωs=βpsAs可見,只要Acemoglu的創(chuàng)新之處在于他認(rèn)為技術(shù)變動的方向依賴于勞動力市場的結(jié)構(gòu),即Ah/Al=f(p,H/L),其中p是中間品的相對價格比。H/L的增加給技能互補(bǔ)的技術(shù)帶來更大的市場,同時會增加Ah/Al,即該文指出,新技術(shù)不是天然地與技能互補(bǔ),而是人為設(shè)計(jì)的,即SBTC是內(nèi)生的,能夠根據(jù)技能勞動力的市場規(guī)模進(jìn)行相應(yīng)變化。高技能勞動力增加意味著一個更大的技能互補(bǔ)的技術(shù)市場和更多的壟斷租金,從而激勵廠商提高技能勞動力的生產(chǎn)率,使得技能勞動力的生產(chǎn)力升級的速度加快。技能勞動力增加,在最初會降低技能溢價(替代效應(yīng)),但是之后會誘發(fā)技能偏向性技術(shù)進(jìn)步(市場規(guī)模效應(yīng)),從而提高技能溢價,甚至?xí)^其最初水平。

Kiley也是最早研究勞動要素和技術(shù)進(jìn)步方向?qū)べY差距影響的經(jīng)濟(jì)學(xué)家之一。Kiley分析了與技能勞動力互補(bǔ)的技術(shù)方面的R&D投入和技能勞動力供給之間的關(guān)系,認(rèn)為技能溢價的變動源于技術(shù)的內(nèi)生調(diào)整,為了與更多的技能工人相配合,經(jīng)濟(jì)中將會采用新的、更加技能密集型的技術(shù)。假定經(jīng)濟(jì)中存在高技能和低技能勞動力(分別用Lst和Lut表示),高技能勞動力占總?cè)丝诘谋壤秊閣t。生產(chǎn)函數(shù)的形式為其中 N(t)和 M(t)分別是高技能和低技能工人互補(bǔ)的中間品的種類,X和Z是每種中間產(chǎn)品的使用量。該文通過分析證明了:高技能偏向的技術(shù)種類和低技能偏向的技術(shù)種類的比例和技能工人和低技能工人的相對比例成正相關(guān)。在短期內(nèi),X和Z固定,高技能工人的邊際生產(chǎn)力下降,因此工資下降。當(dāng)技術(shù)調(diào)整完成后,N和X都增加,高技能工人的邊際生產(chǎn)力增加,工資將上升。

四、存在的爭議

雖然技能偏向性技術(shù)進(jìn)步假說在理論上占有很重要的地位,為理解技能溢價和工資不平等的變化提供了一個頗具穿透力的分析框架,但是也存在著不一致的研究結(jié)果。具體而言,爭議主要集中在以下幾個方面:

(一)資本與技能之間的互補(bǔ)關(guān)系

Krusell等使用20世紀(jì)后半葉設(shè)備價格的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析,認(rèn)為美國技能勞動比例變化的主要原因在于資本與技能的互補(bǔ)。Mazumdar和Quispe-Agnoli運(yùn)用秘魯?shù)臄?shù)據(jù)分析了產(chǎn)業(yè)內(nèi)技能工人比例的決定因素。他們發(fā)現(xiàn)在考慮了原材料等其它因素的影響之后,是資本積累而不是技術(shù)進(jìn)步增加了秘魯對技能工人的需求,從而導(dǎo)致了技能工人工資的增長［16］。

然而,Berman、Bound和Griliches認(rèn)為資本能夠僅僅只能解釋一部分技能偏向性技術(shù)進(jìn)步,Berman和Machin也發(fā)現(xiàn)資本密集度變化的解釋力并不強(qiáng)。Goldin和Katz探討了資本、技術(shù)和技能之間的關(guān)系,認(rèn)為資本與技能互補(bǔ)只是一種暫時的現(xiàn)象。當(dāng)一國經(jīng)歷不同的發(fā)展階段時,資本與技能互補(bǔ)會轉(zhuǎn)變?yōu)榧夹g(shù)與技能互補(bǔ)。

(二)勞動力市場制度變遷

勞動力市場中的制度變遷包括工資確定制度如工會力量的削弱、工資準(zhǔn)則變化以及最低工資實(shí)際作用的削弱等。過去20年中,決定美國勞動力市場結(jié)構(gòu)的主要力量是勞動力市場的兩項(xiàng)變動:州及聯(lián)邦最低工資的實(shí)際作用下降和工會在工資決定中的作用下降。最低工資的目的在于提高低技能勞動力的工資水平,其作用的下降會擴(kuò)大技能溢價。根據(jù)Lee、Card和Dinard的研究,SBTC不能解釋性別工資差異的縮小、種族工資差異的穩(wěn)定以及與教育相關(guān)的不同年齡段工人工資差異的擴(kuò)大。具體而言,他們認(rèn)為20世紀(jì)80年代美國工資不平等的增加并不主要由供給和需求來解釋,而應(yīng)該主要由最低工資的實(shí)際價值下降來解釋。另外,工會常常會壓制工資結(jié)構(gòu),從而降低技能溢價,但近年來美國的工會化程度一直在下降。工會力量的削弱,無疑對于美國勞動力市場不平等,尤其是工資分布底部的不平等起著非常重要的作用。然而,制度變遷對工資不平等的作用也受到了某些質(zhì)疑［17］,如DiNardo和Lemieux認(rèn)為制度變遷是結(jié)果,不是技能報酬不平等的動因,只能對工資分配的某些部分產(chǎn)生影響［18］。

(三)貿(mào)易與技術(shù)之爭

SBTC無疑是引起低技能勞動需求下降、技能勞動需求上升的重要原因,但也有一種觀點(diǎn)認(rèn)為全球化和日益增長的國際貿(mào)易在技能溢價和工資不平等上升過程中所起的作用也不容忽視。從20世紀(jì)80年代后期開始,大量經(jīng)濟(jì)學(xué)家開始關(guān)注貿(mào)易與工資不平等之間的關(guān)系。但是無論理論上還是在實(shí)證分析上,學(xué)者的觀點(diǎn)都存在較大的分歧。這種分歧主要表現(xiàn)為技術(shù)和貿(mào)易哪一個是造成收入差距拉大的主要原因。

最早對這個問題進(jìn)行闡述的是SS定理［19］。根據(jù)該定理,自由貿(mào)易使出口產(chǎn)品生產(chǎn)中密集使用的那種生產(chǎn)要素亦即國內(nèi)供給相對充裕的生產(chǎn)要素的價格上升;使出口產(chǎn)品生產(chǎn)中非密集使用的那種生產(chǎn)要素亦即國內(nèi)供給相對稀缺的生產(chǎn)要素價格下降。發(fā)達(dá)國家和欠發(fā)達(dá)國家(一般在低技能勞動密集型產(chǎn)品上具有比較優(yōu)勢)之間的國際貿(mào)易增加,提高了發(fā)達(dá)國家對高技能勞動的需求,從而擴(kuò)大技能豐富國家的技能溢價。但這一理論遭到了諸多質(zhì)疑。首先,發(fā)達(dá)國家與欠發(fā)達(dá)國家之間貿(mào)易數(shù)量畢竟很小,不足以對產(chǎn)品價格及工資產(chǎn)生重大影響。其次,美國技能密集產(chǎn)品的相對價格并沒有大幅度上升。第三,如果貿(mào)易是美國技能溢價擴(kuò)大的動因,那么美國技能需求和工資不平等擴(kuò)大的同時,與技能豐富的美國進(jìn)行貿(mào)易的欠發(fā)達(dá)國家的不平等應(yīng)該下降。然而很多與美國進(jìn)行貿(mào)易的欠發(fā)達(dá)國家的工資不平等也在上升。因此,很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為國際貿(mào)易對技能溢價和工資不平等的影響非常有限。

開放條件下技術(shù)進(jìn)步如何影響工資差距是一個極其重要的問題,很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家對此進(jìn)行了研究。Leamer認(rèn)為貿(mào)易是美國收入不平等加劇的主要原因［20］。在勞動密集型產(chǎn)品上具備比較優(yōu)勢的發(fā)展中國家向美國的出口增加,壓低了美國的勞動密集型產(chǎn)品的價格,從而導(dǎo)致低技能勞動力工資的下降。與之相反,Krugman則認(rèn)為技術(shù)進(jìn)步對技能溢價的影響只和它的要素偏向有關(guān),而和它的產(chǎn)業(yè)偏向無關(guān)［21］。只有當(dāng)技術(shù)進(jìn)步是偏向高技能工人時,它才會使工資差距擴(kuò)大。因此貿(mào)易不是美國收入不平等加劇的主要原因,真正的原因是技能偏向性技術(shù)進(jìn)步。Freestra和Hanson對美國工資不平等的經(jīng)驗(yàn)研究發(fā)現(xiàn),計(jì)算機(jī)的使用可以解釋美國1997～1990年間工資不平等的20%～35%,跨國公司的貿(mào)易和外包活動能解釋其中的15%～25%［22］。

近年關(guān)于貿(mào)易與技能溢價理論的一個重要發(fā)展是強(qiáng)調(diào)中間產(chǎn)品貿(mào)易(或稱外包貿(mào)易)。Feenstra和Hanson指出中間產(chǎn)品貿(mào)易不僅影響進(jìn)口競爭產(chǎn)業(yè)的勞動需求,而且影響中間產(chǎn)品使用部門的勞動需求,中間產(chǎn)品貿(mào)易對相對工資的影響比最終產(chǎn)品貿(mào)易要大得多,甚至認(rèn)為中間產(chǎn)品貿(mào)易對相對工資的影響與SBTC的作用一樣［23］。另一個重要突破是對貿(mào)易引發(fā)的技術(shù)進(jìn)步的建模。Acemoglu突破了國際貿(mào)易和技術(shù)進(jìn)步率的聯(lián)系,將國際貿(mào)易和技術(shù)進(jìn)步的要素偏向聯(lián)系起來了［24］。根據(jù)他的模型,國際貿(mào)易與技能型技術(shù)進(jìn)步是相容的。貿(mào)易影響了開發(fā)哪種技術(shù)更加有利可圖,尤其是貿(mào)易創(chuàng)造了技能密集型產(chǎn)品價格上升的趨勢,然后通過價格效應(yīng),激勵引進(jìn)新的技能偏向性技術(shù)。貿(mào)易和全球化導(dǎo)致了技術(shù)進(jìn)步偏向于高技能工人,而國際技術(shù)擴(kuò)散將發(fā)達(dá)國家的技能偏向性技術(shù)創(chuàng)新轉(zhuǎn)移到發(fā)展中國家,引起所有國家技能的上升。Acemoglu的模型將技術(shù)進(jìn)步對技能溢價的作用探源到了貿(mào)易開放上去,豐富了國際貿(mào)易影響技能溢價的渠道。

五、結(jié)語及展望

隨著技術(shù)進(jìn)步、技術(shù)在國際間的擴(kuò)散和各國人力資本積累水平的提高,對于具有不同技能水平的勞動力的需求、供給以及工資水平也呈現(xiàn)出顯著的變化,研究各國之間以及各國內(nèi)部的勞動力在技能水平方面的差距及其動態(tài)變化趨勢,無疑為我們探討各國間和各國內(nèi)部工資不平等問題提供了一個新的分析視角。盡管到目前為止,理論界還遠(yuǎn)未得到比較一致的結(jié)果。但是可以預(yù)見,關(guān)于技能溢價和工資不平等的爭論還將繼續(xù)下去,新的理論模型還會不斷形成以更好地解釋處在不同經(jīng)濟(jì)增長水平和技術(shù)階梯的經(jīng)濟(jì)中,技能溢價及其與工資不平等相互關(guān)聯(lián)的內(nèi)在機(jī)制,從而推動該理論不斷豐富和完善。

鑒于目前該領(lǐng)域研究的狀況,我們認(rèn)為,關(guān)于以下問題的研究可能會激起更多理論探討和爭議:

1.目前大量的有關(guān)技能溢價和工資不平等的研究都是針對發(fā)達(dá)國家的,針對發(fā)展中國家的研究并不多,使用微觀層面數(shù)據(jù)對此進(jìn)行分析的研究更少。隨著發(fā)展中國家經(jīng)濟(jì)市場化改革的發(fā)端、加速和不斷深化,其收入分布狀況也發(fā)生了劇烈變動。因此發(fā)展中國家包括中國的技能回報和收入不平等問題,將是今后學(xué)術(shù)界需要關(guān)注的重點(diǎn)。

2.影響技能溢價動態(tài)變化的各種不同驅(qū)動因素之間并非相互獨(dú)立,而是相互關(guān)聯(lián)的。不平等的增長可能會使得勞動力市場的某些制度安排(如工會)很難生存,也會減少高收入個人對政府項(xiàng)目的支持。這意味著技術(shù)進(jìn)步雖然能增加對技能的需求,但同時也會對不平等產(chǎn)生放大效應(yīng),因?yàn)樗矔淖儎趧恿κ袌鲋贫群驮俜峙涞钠?。因?今后的研究應(yīng)該承認(rèn)技術(shù)進(jìn)步和勞動力市場制度和社會準(zhǔn)則的變遷之間的相關(guān)性,并且將兩者聯(lián)系起來進(jìn)行考察。

3.應(yīng)該建立一個統(tǒng)一的理論框架,來分析國際貿(mào)易和SBTC在解釋工資不均衡程度增加時的相互作用。Acemoglu發(fā)展了類似的綜合性模型,將技術(shù)的技能偏向內(nèi)生化為技能工人的相對供給和經(jīng)濟(jì)中相對價格的函數(shù),還特別考慮了貿(mào)易量的增長對技能溢價的影響,具有較強(qiáng)的解釋力。這種新穎的視角正是綜合性模型巨大潛力的反映。

［1］Lawrence Katz,Kevin Murphy.Changes in Relative Wages,1963—1987:Supply and Demand Factors［J］.Quarterly Journal of Economics,1992,(107):35—78.

［2］Bound,J.,Johnson,G.Changes in the Structure of Wages in the 1980s:An Evaluation of Alternative Explanations［J］.American Economic Review,1992,(82):371—392.

［3］Berman,E.,Bound,J.,Griliches,Z.Changes in the Demand for Skilled Labor within U.S.Manufacturing:Evidence from the Annual Survey of Manufactures［J］.Quarterly Journal of Economics,1994,(109):367—397.

［4］Card,D.,DiNardo,J.Skill Biased Technological Change and Rising Wage Inequality:Some Problems and Puzzles［Z］.NBER Working Paper,2002.

［5］Machin,S.,J.Van Reenen.Technology and Changes in Skill Structure:Evidence from Seven OECD Countries［J］.Quarterly Journal of Economics,1998,113(11):1215—1244.

［6］Katz,L.,D.Autor.Changes in the Wage Structure and Earnings Inequality［C］//O.Ashenfelter,D.Card.Handbook of Labor Economics.North Holland,1999.

［7］Ann P.Bartel,Frank Lichtenberg.The Comparative Advantage of Educated Workers in Implementing New Technology［J］.Review of Economics and Statistics,1987,(69):1—11.

［8］Krueger,A.How Computers Have Changed the Wage Structure:Evidence from Micro-data,1984—1989［J］.Quarterly Journal of Economics,1993,(1):33—60.

［9］Greenwood,J.,M.Yorukoglu.1974［J］.Carnegie Rochester Conference Series on Public Policy,1997,46(6):49—96.

［10］Claudia Goldin,Lawrence F.Katz.The Origins of Technology-skill Complementarity［J］.Quarterly Journal of Economics,1998,(113):693—732.

［11］Kevin M.Murphy,Finis Welch.The Structure of Wages［J］.Quarterly Journal of Economics,1992,(107):255—285.

［12］Zvi Griliches.Capital-skill Complementarity［J］.Review of Economics&Statistics,1969,51(4):465—469.

［13］Per Krusell,Lee Ohanian,Victor Rios-Rull,Giovanni Violante.Capital Skill Complementarity and Inequality:A M acroeconomic Analysis［J］.Econometrica,2000,68(9):1029—1053.

［14］Acemoglu,D.Why Do New Technologies Complement Skill?Directed Technical Change and Wage Inequality［J］.Quarterly Journal of Economics,1998,(113):1055—1090.

［15］Michael T.Kiley.The Supply of Skilled Labor and Skill-biased Technological Progress［J］.Economic Journal,1999,(109):708—724.

［16］Mazumdar Joy,Quispe-Agnoli Myriam.Can Capital-skill Complementarity Explain the Rising Skill Premium in Developing Countries?Evidence from Peru［Z］.FRB of Atlanta Working Paper,2004-11.

［17］黃彬云.技能報酬溢價變化的動因［J］.江西金融職工大學(xué)學(xué)報,2006,(6):56—57.

［18］John DiNardo,Thomas Lemieux.Diverging M ale Wage Inequality in the United States and Canada,1981—1988:Do Institutions Explain the Difference?［J］.Industrial and Labor Relations Review,1997,50(4):629—651.

［19］Stolper,W.F.,Samuelson,P.A.Production and Real Wages［J］.Review of Economic Studies,1941,(9):50—73.

［20］Edward E.Leamer.What＇s the Use of Factor Contents?［J］.Journal of International Economics,2000,(50):17—50.

［21］Paul Krugman.Technology,Trade and Factor Prices［J］.Journal of International Economics,2000,50(1):51—72.

［22］Robert C.Feenstra,Gordon H.Hanson.The Impact of Outsourcing and High-technology Capital on Wages:Estimates for the United States,1979—1990［J］.Quarterly Journal of Economics,1999,114(3):907—940.

［23］Robert C.Feenstra,Gordon H.Hanson.Global Production Sharing and Rising Inequality:A Survey of Trade and Wages［C］//E.Kwan Choi,James Harrigan.Handbook of International Trade.Oxford:Blackwell.2003.

［24］Acemoglu,D.Patterns of Skill Premia［J］.Review of Economic Studies,2003,(70):199—230.