李 灝 郭德兵

(南京大學(xué)政府管理學(xué)院 江蘇 南京 210093)

論民主政治的“共識(shí)”基礎(chǔ)*

李 灝 郭德兵

(南京大學(xué)政府管理學(xué)院 江蘇 南京 210093)

中國(guó)共產(chǎn)黨十七屆四中全會(huì)指出要堅(jiān)持以黨內(nèi)民主帶動(dòng)人民民主,以黨的堅(jiān)強(qiáng)團(tuán)結(jié)保證全國(guó)各族人民的大團(tuán)結(jié)。作為一套政治理念和制度架構(gòu),民主因?yàn)榕c個(gè)體生命的尊嚴(yán)相聯(lián)契而極具生機(jī)和活力。但是同時(shí),民主本身有其“限度”,在理論的“自足”上需要“自由”與“共和”施以援手,在實(shí)踐的維度中需要保證如何讓激烈對(duì)抗與博弈的社會(huì)多元利益主體的政治行為謹(jǐn)守民主的邊界。因此,理析民主理論的內(nèi)涵,凸顯民主的合作面向及其“共識(shí)”基礎(chǔ),將各方的互動(dòng)與博弈限制在“共識(shí)”的框架內(nèi),對(duì)當(dāng)代民主政治的建設(shè)有著及其深遠(yuǎn)的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

民主;自由;共和;重疊共識(shí)

引 論

中國(guó)共產(chǎn)黨十七屆四中全會(huì)指出:要堅(jiān)持以黨內(nèi)民主帶動(dòng)人民民主,以黨的堅(jiān)強(qiáng)團(tuán)結(jié)保證全國(guó)各族人民的大團(tuán)結(jié)。黨的關(guān)于民主政治建設(shè)的思想,是對(duì)新中國(guó)政治發(fā)展要求的時(shí)代反映,更是對(duì)中國(guó)近代以來探尋民主政治發(fā)展道路的積極反思。

考察世界各國(guó)民主政治推進(jìn)的路徑便可獲悉,民主的建設(shè)和良性運(yùn)行需要一些基礎(chǔ)性條件,如經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展、全民教育水平的提升、科學(xué)技術(shù)的相對(duì)發(fā)達(dá)等條件作為支撐。更為重要的是,在以利益分殊為基本特征的現(xiàn)代社會(huì),如何讓民主運(yùn)作得既蘊(yùn)生機(jī)和活力,而又不至使各方力量的博弈和抗?fàn)幵匠雒裰鞯倪吔?在“沖突”與“一致”的互動(dòng)中實(shí)現(xiàn)平衡。顯然,只有社會(huì)多元利益主體基于相互承認(rèn)而“精誠(chéng)合作”,并在多個(gè)層面上溶就共識(shí)的時(shí)候,民主的底線才不致被僭越。就中國(guó)當(dāng)前的社會(huì)環(huán)境而言,民主政治的建設(shè)應(yīng)該從自身實(shí)際出發(fā),以黨內(nèi)民主為基礎(chǔ)漸次推進(jìn),并以共同體、社會(huì)體制、以及社會(huì)運(yùn)行程序等多個(gè)方面的共識(shí)為依托。

民主及其限度

在當(dāng)今的各種語境中,無論承認(rèn)與否,民主都已經(jīng)變成了一套強(qiáng)勢(shì)的話語體系,以致有學(xué)者將其評(píng)論為一種流通于政治市場(chǎng)上的“貶值的通貨”。[1]如今的民主,已不再僅僅關(guān)乎政治,甚至經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等各個(gè)方面都遭遇了民主的霸權(quán)式言說。然而就其本意而言,民主并不具備今天我們所賦予的種種優(yōu)越,其構(gòu)建與運(yùn)行還需要其他理論資源施以援手。

按照羅伯特·達(dá)爾的考證,“民主”(Democracy),起源于希臘語人民(demos)和統(tǒng)治(Kratos)的組合,主要被用來指稱當(dāng)時(shí)的城邦政府。[2]古典民主的典型形態(tài)出現(xiàn)在古希臘,在那里,“國(guó)家是人民的事業(yè)”,人們參與公民大會(huì),親自出場(chǎng)行使作為城邦公民的權(quán)利,在相互間激烈的辯論與詰難中議決城邦事務(wù),公民作為城邦主人的角色體驗(yàn)于是被放大到了最大限度,實(shí)現(xiàn)了自己對(duì)自己的治理,成為城邦“政治的主宰”。[3]因此,就民主的“原生態(tài)”而言,應(yīng)該至少包含以下四重特征:首先,需要公民秉持一種休戚與共的公共精神,積極的投身公共事務(wù);其次,這種參與必須是公民親自“出場(chǎng)”,在與他人的互動(dòng)情境中,親自決定形形色色的關(guān)乎公共利益的公共政策;其三,公民進(jìn)入公共場(chǎng)域的政治行為是自愿的;其四,公民的政治參與是通過國(guó)家政權(quán)確認(rèn)的合法權(quán)利,非經(jīng)法定程序,不得侵害和剝奪。這種純粹意義或者理想的民主類型在近代以來依然為一些激進(jìn)的民主主義者所鼓吹,盧梭便認(rèn)為,“在一個(gè)真正自由的國(guó)家里,一切都是公民親手來做?！盵4]

這種古老的民主類型,雖然結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單,其運(yùn)行的條件卻相當(dāng)苛刻。盧梭認(rèn)為,理想民主制度的構(gòu)建至少需要四項(xiàng)基本條件:第一,要有一個(gè)很小的國(guó)家,使人民很容易集會(huì),并使每個(gè)公民都能很容易認(rèn)識(shí)其他的所有公民;第二,要有淳樸的風(fēng)尚,以免發(fā)生各種繁劇的事務(wù)和棘手的爭(zhēng)論;第三,要有地位與財(cái)產(chǎn)上的高度平等;第四,要很少有或者根本就沒有奢侈。[5]簡(jiǎn)言之,一方面,就最起碼的條件而言,民主需要有一個(gè)足夠大的空間和先進(jìn)的技術(shù)設(shè)備能夠使得全體公民自由討論,自由發(fā)言,且保證其他人都能有效傾聽演講者的聲音以及犀睿言辭的交互辯駁;另一方面,理想類型的民主還需要保證公民具有高度的內(nèi)聚性,胸懷“唇齒相依”的公民理念,以持續(xù)而飽滿的熱情參與也許與自身利益并不直接關(guān)聯(lián)的公共事務(wù)。僅就后一個(gè)方面來說,即便以現(xiàn)代的民族國(guó)家為參照,也僅能是一種理想的期許而已。正是在這個(gè)意義上,根據(jù)“時(shí)間與人數(shù)定律”,“在一個(gè)民主的單位中,公民人數(shù)越多,公民對(duì)政府決策的直接參與越少,他們也就有必要把權(quán)力委托給別人?！盵6]“原生態(tài)”的民主需要經(jīng)過“改良”以轉(zhuǎn)型為間接的、不純粹的民主類型,方能使得“民主”作為一種治國(guó)理念在現(xiàn)代民族國(guó)家具備至少技術(shù)意義上的可行性。正如密爾所言:“唯一能完全應(yīng)付社會(huì)的各種緊急情況的政府,是全體人民都參與的政府;任何的參與,即使它行使的公共職能微乎其微,也是有益的;……然而,一旦規(guī)模超過了小鄉(xiāng)鎮(zhèn)的共同體,在這里,人們自己能夠參與的公共事務(wù),只是其中微不足道的一部分,這時(shí),好政府的理想類型應(yīng)當(dāng)是代議制政府?！盵7]在這種間接的民主形式中,一方面可以保證主權(quán)在民,國(guó)家的終極權(quán)力依舊歸人民所有,人民按照自己的意愿選擇代理人參與公共事務(wù),擬制公共決策,同時(shí)還可以定期或不定期的對(duì)代理人進(jìn)行問責(zé)甚至更替;另一方面,在代議制中,所有職位向公眾平等開放,使得社會(huì)中的每一個(gè)公民都獲得了進(jìn)入政治競(jìng)技場(chǎng)的機(jī)會(huì),保證了社會(huì)的公平、公正。

然而,代議制的民主構(gòu)想僅僅解決了民主政體的“技術(shù)運(yùn)作”難題,就民主政體本身而論,實(shí)有更大的隱憂。法西斯政權(quán)的上臺(tái),正是基于民主的選舉產(chǎn)生,而蘇格拉底更是死于民主的審判。因此,民主所面臨的最大拷問不是如何在實(shí)際中運(yùn)行得更為接近理想和純粹,而是如何防止多數(shù)人對(duì)少數(shù)人的剝奪和實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)力的有效制約。遺憾的是,民主理論的完備并不是通過自身的理論發(fā)展完成的,“從政治哲學(xué)的角度來考量,為民主機(jī)器提供限制性保護(hù)的主要裝置是憲政,而憲政的建構(gòu),在很大程度上又得益于自由主義和共和主義的資源供給?！盵8]因此,盧梭曾斷言:“就民主制這個(gè)名詞的嚴(yán)格意義而言,真正的民主制從來就不曾有過,而且永遠(yuǎn)也不會(huì)有?！盵9]

在西方政治思想史上,首先指出民主思想的軟肋并進(jìn)行反思的是自由主義思想家。洛克認(rèn)為,人有三項(xiàng)自然權(quán)利,即生命、財(cái)產(chǎn)和自由,政府的存在必須基于人民的幸福,且立法、執(zhí)行與外交權(quán)是需要分離并實(shí)現(xiàn)相互監(jiān)督的權(quán)力,若有必要,人民可以通過和平手段實(shí)現(xiàn)政府的更迭,“這是因?yàn)?受委托來達(dá)到一種目的的權(quán)力既然為那個(gè)目的所限制,當(dāng)這一目的顯然被忽略或遭受打擊時(shí),委托必然被取消,權(quán)力又回到當(dāng)初授權(quán)的人們手中,他們可以重新把它授予他們認(rèn)為最有利于他們的安全和保障的人。”[10]同時(shí),對(duì)于民主制度最基本的“程序共識(shí)”,[11]自由主義思想家也頗有微詞。托克維爾更是認(rèn)為,即便承認(rèn)一切權(quán)力的根源存在于多數(shù)的意志之中,但是“人民的多數(shù)在管理國(guó)家方面有權(quán)決定一切”這句格言,“依舊是褻瀆和令人討厭的”。[12]密爾更認(rèn)為,禁止多數(shù)人言論的權(quán)利并不比禁止少數(shù)人正當(dāng),因?yàn)檫@仍然是一種“對(duì)人類的掠奪”。[13]

相對(duì)于自由主義而言,共和主義在思想史上是一個(gè)更為古老的傳統(tǒng)。亞里士多德對(duì)城邦政體的劃分中就有所謂共和政體。在共和理念的制度設(shè)計(jì)中,社會(huì)中的多元主體而不僅僅是多數(shù)力量能夠夠參與到公共事務(wù)的議決中來,各方力量既需秉承社會(huì)公義而精誠(chéng)合作,更需出于幽暗假設(shè)而相互制衡。簡(jiǎn)言之,正如有的學(xué)者指出,共和思想與民主的不同主要表現(xiàn)在三個(gè)方面:“民主”推崇多數(shù)統(tǒng)治,“共和”偏愛多元治理;“民主”強(qiáng)調(diào)人民主權(quán),“共和”主張分權(quán)制衡;“民主”持守平民立場(chǎng),共和內(nèi)含精英情結(jié)?？傊?相對(duì)于民主而言,共和更加強(qiáng)調(diào)多元力量對(duì)社會(huì)公共事務(wù)的參與和對(duì)國(guó)家權(quán)力的有效監(jiān)督。正是在自由和共和的幫助下,民主實(shí)現(xiàn)了理論的完備。

概言之,民主理論本身并不是完全自足的,現(xiàn)代意義上的民主制度實(shí)際上是民主的“復(fù)合形態(tài)”,是由幾種公認(rèn)的政治理念“合成”的制度拱架。民主之所以能是個(gè)好東西,恰是因?yàn)楝F(xiàn)代政治給民主添加了許多限制性的保護(hù)裝置,使得民主變得不那么理想和純粹。就其本意來說,民主的強(qiáng)項(xiàng)主要在四個(gè)方面:其一,對(duì)于保障公民對(duì)國(guó)家事務(wù)的參與權(quán)而言,民主具有天然的強(qiáng)勢(shì)地位;其二,是代議制下的選舉制度設(shè)計(jì),使得人民主權(quán)的政治理念在實(shí)際運(yùn)作中具有了制度保障;其三,是對(duì)社會(huì)公平的積極呼吁;其四,是其內(nèi)含的合作精神。民主既有博弈和對(duì)抗的一面,更有相互合作的需求,為了競(jìng)爭(zhēng),公民必須學(xué)會(huì)合作。在民主政治中,公民“為了薦舉候選人、闡述觀點(diǎn)、向當(dāng)局請(qǐng)?jiān)?、給政策施加影響,他們必須做到通過政黨、社團(tuán)、運(yùn)動(dòng)來集體行動(dòng)”。進(jìn)而言之,社會(huì)中多元利益主體想要在政治場(chǎng)域中發(fā)出自己的聲音,擴(kuò)大自己影響他人的能力,就必須秉持“天下為公”的基本信念而“精誠(chéng)合作”,這是“民主”—“人民統(tǒng)治”的理論本征。這種合作在目的上摒棄了純粹的功利計(jì)較,而以民族、國(guó)家乃至全人類之大義為依歸;在行為方式上,突破了工業(yè)社會(huì)中官僚制設(shè)計(jì)下的諸多法制約束,而首先接受道德的審查,合作者的行為在德治的框架下漸次展開。

其實(shí),民主不一定能帶來經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展、社會(huì)治理的井然有序、甚至于政治的和諧穩(wěn)定等一些我們所認(rèn)為的優(yōu)越,這早已是不爭(zhēng)的事實(shí)。但是現(xiàn)代人之所以孜孜不忘“民主”,根源在于其倡導(dǎo)的基本價(jià)值與個(gè)體尊嚴(yán)相聯(lián)契,她使得生活在其中的個(gè)體感覺到自己被合乎人性地對(duì)待,生命體驗(yàn)的寶貴價(jià)值和世間之最貴的責(zé)任與自豪在民主社會(huì)中被最大限度地凸顯。在當(dāng)代民主理論的研究中,民主主要被聚焦在兩個(gè)方向:其一,是民主的制度設(shè)計(jì),如選舉制度、投票制度等;其二,是對(duì)民主思想內(nèi)涵的探討。從制度設(shè)計(jì)的層面說,現(xiàn)代民主政治的有序運(yùn)轉(zhuǎn)不僅應(yīng)該具備公民選擇自身利益代理人以求取社會(huì)分配公正、公平的合法途徑,同時(shí)更應(yīng)該具備一套基于人性的“幽暗意識(shí)”而建構(gòu)起來的防御性規(guī)定;從對(duì)民主思想的探究來說,民主政治的合作精神則需要公民就一些基本問題在政治國(guó)家所鋪設(shè)的軌道上溶就共識(shí),從而在議決公共事務(wù)、參與集體行動(dòng)的過程中小心翼翼地護(hù)守一條共同的底線。

民主的“共識(shí)”基礎(chǔ)

在西方政治思想史上,系統(tǒng)探討共識(shí)理念的是自由主義思想大師羅爾斯,他的思想明顯分為前后兩個(gè)時(shí)期,分別以1971年出版的《正義論》和1993年出版的《政治自由主義》為標(biāo)志。其思想從前期的“普遍秩序原理”走向后期的“重疊共識(shí)”(又譯作“交疊共識(shí)”)。實(shí)現(xiàn)了個(gè)人理論上的巨大轉(zhuǎn)變。

在《正義論》中,羅爾斯認(rèn)為,一個(gè)秩序良好的社會(huì)以基本道德整合為基礎(chǔ),在這樣的社會(huì)中,人們對(duì)構(gòu)成良善生活的基本要素存在廣泛的共識(shí),而且這些被社會(huì)成員廣泛認(rèn)同的因素具有真理性。所以他肯定地說:“正義是社會(huì)制度的首要美德,正像真理是思想體系的首要美德一樣。如果一個(gè)理論不真實(shí),則無論它多么精致和經(jīng)濟(jì),都要加以拋棄和修改?！盵14]在后期與其他學(xué)者特別是諾齊克和哈貝馬斯的論辯中,羅爾斯逐漸意識(shí)到在現(xiàn)代民主社會(huì)中,各種關(guān)于宗教、道德和哲學(xué)的主義或?qū)W說,它們都認(rèn)為自己已經(jīng)充分實(shí)現(xiàn)了理論的自足,雖不相容卻各自合理,然而沒有一種學(xué)說是世人普遍認(rèn)同的,也無法預(yù)期哪一種學(xué)說會(huì)在將來得到人們的一致認(rèn)可,但是人們卻依然可以基于相互的理解和包容而共存于同一個(gè)世界之中。他進(jìn)而認(rèn)識(shí)到政治不應(yīng)該屬于真理和理性的范疇,而是一個(gè)合理性的領(lǐng)域,無需得到公民無差別的認(rèn)同。這意味著,在政治領(lǐng)域,“價(jià)值多元”是一個(gè)基本的事實(shí),政治應(yīng)該考慮的問題不是判斷一種學(xué)說的是與非,或者是其真實(shí)性,而應(yīng)該就現(xiàn)實(shí)政治中何以會(huì)存在各種相互抵牾和沖突的政治理念、學(xué)說做出解釋和說明。羅爾斯于是提出了政治建構(gòu)主義,認(rèn)為在紛繁多樣且各具合理性的各種主義和學(xué)說經(jīng)歷了“反思的平衡”之后,政治正義的普遍原則便能夠通過建構(gòu)的普遍程序或者結(jié)構(gòu)來表達(dá)。政治建構(gòu)主義有四個(gè)基本特征:第一,政治正義的原則能夠通過建構(gòu)的一種程序來表達(dá);第二,建構(gòu)的程序主要以實(shí)踐理性而非理論理性為基礎(chǔ);第三,政治建構(gòu)主義采用相當(dāng)復(fù)雜的人和社會(huì)的觀念,以賦予其建構(gòu)的形式和結(jié)構(gòu);第四,政治建構(gòu)主義合理規(guī)定了合理觀念并將之運(yùn)用于各種對(duì)象:觀念和原則、判斷和立場(chǎng)、個(gè)人與制度。[15]通過政治建構(gòu)的程序,使得在基于多元價(jià)值的事實(shí)上,一些基本的政治價(jià)值觀和理念在排除了各種對(duì)立和分歧之后具有了重疊的可能性,形成“重疊共識(shí)”。羅爾斯認(rèn)為,這種“重疊共識(shí)”的獲得需要經(jīng)過兩個(gè)程序:首先,需要以公民對(duì)憲法規(guī)定的一些基本原則的認(rèn)同為基礎(chǔ);其次,在憲法共識(shí)的基礎(chǔ)上,公民個(gè)人和團(tuán)體進(jìn)入公共場(chǎng)域,與其他持有不由政治見解和觀念的個(gè)人與團(tuán)體充分論辯,使得越來越多的力量卷入到關(guān)于某一政治議題的論爭(zhēng)中,以鞏固自己原則和政策的意義和基礎(chǔ),進(jìn)而產(chǎn)生新的和根本性的憲法問題。

按照羅爾斯的觀點(diǎn),民主顯然是一種“重疊共識(shí)”。在民主的制度設(shè)計(jì)中,不同的觀點(diǎn)和學(xué)派有了自由表達(dá)的機(jī)會(huì),每一種價(jià)值偏好和學(xué)說又都接受了民主的基本理念和制度設(shè)計(jì)的一般框架。但是,羅爾斯的“共識(shí)”觀念為我們提供的更多的是一種解決問題的視角和方向,他提示我們,價(jià)值多元是這個(gè)社會(huì)的基本事實(shí),謀求社會(huì)的良善治理應(yīng)該思考如何在多元價(jià)值和文明中去探尋“不同而合”。但是,羅爾斯卻沒有回答,作為一種高度競(jìng)爭(zhēng)從而“內(nèi)核”極易遭受破壞的政治拱架,民主是否需要共識(shí),以及需要哪些層面的共識(shí)。

對(duì)于以利益分化為基本特征的現(xiàn)代國(guó)家而言,民主政治的推進(jìn)顯然更需要共識(shí)作為支撐。按照薩托利的說法,民主理論需要區(qū)分至少在三個(gè)層面可能共有或可能一致的對(duì)象:其一,如自由、平等等構(gòu)成了政治信仰系統(tǒng)的終極價(jià)值;其二,政治運(yùn)行的游戲規(guī)則或程序;其三,特定的政府及政府的政策。[16]薩托利的區(qū)分對(duì)應(yīng)于戴維·伊斯頓在《政治生活的系統(tǒng)分析》中所述的政治合法性的三個(gè)層面:政治共同體、典則和當(dāng)局。政治共同體是由政治勞動(dòng)分工聯(lián)合在一起的人群團(tuán)體(這里主要指國(guó)家);典則是指政治系統(tǒng)中對(duì)政治活動(dòng)的一系列制約,由價(jià)值、規(guī)范和權(quán)威結(jié)構(gòu)三部分構(gòu)成;當(dāng)局即權(quán)威角色的承擔(dān)者,也就是具體的掌權(quán)者[17]。依循伊斯頓關(guān)于政治合法性論述的基本思路,我們可以將民主政治的共識(shí)劃分為以下三個(gè)層面:

第一,共同體層面的共識(shí)。在這一層面的政治共識(shí)主要是指對(duì)民族國(guó)家的認(rèn)同,指共同體需要分享同樣的價(jià)值和信仰。不可否認(rèn)的是,現(xiàn)代性的擴(kuò)張使傳統(tǒng)民族國(guó)家的許多特征在逐漸消減,亨廷頓甚至認(rèn)為,未來世界的沖突將不再表現(xiàn)在國(guó)與國(guó)的相互交涉上,而是以地域?yàn)閱挝坏牟煌拿鏖g的沖突。但是,全球化中各國(guó)激烈的競(jìng)爭(zhēng)不但沒有減弱公民對(duì)民族國(guó)家的認(rèn)同,相反,正是全球化這一過程強(qiáng)化了國(guó)家在保護(hù)公民和各種團(tuán)體利益中的作用。就當(dāng)代民主政治的建設(shè)說來,首先需要在共同體層面達(dá)成共識(shí),讓各種不同觀點(diǎn)擁有表達(dá)的機(jī)會(huì)和渠道,但是這些論證和博弈必須以促進(jìn)民族國(guó)家身份的認(rèn)同為依歸,我們需要意識(shí)到“共同體是一種源自歷史的社會(huì)和政治建構(gòu),如果不經(jīng)常注意去鞏固其基礎(chǔ),它總是脆弱的。因?yàn)橐粋€(gè)共同體是需要建設(shè)的。共同體不能日日創(chuàng)新,但也不能僅靠一段共同的歷史和過去創(chuàng)建時(shí)的神話或事件來維系”[18]。這是民主政治推進(jìn)的首要共識(shí)。

第二,體制層面的共識(shí)。在這一層面的政治共識(shí)主要表現(xiàn)為對(duì)現(xiàn)有政治制度的認(rèn)同。其含義是說,一方面認(rèn)為“民主國(guó)家內(nèi)宗派的競(jìng)爭(zhēng)是一種必要的邪惡”,但是另一方面,大家又都認(rèn)同現(xiàn)有的憲法和法律框架是不可逾越的價(jià)值底線。就這一層面的共識(shí)來說,不同國(guó)家有不同的表現(xiàn)。如西歐各國(guó),主要表現(xiàn)為對(duì)共產(chǎn)黨的“馴化”,而組建成為社會(huì)民主黨;另一方面,民主政治要求社會(huì)中的個(gè)體成員和團(tuán)體接受政治運(yùn)行的基本規(guī)則,不能動(dòng)輒訴諸暴力,一切問題和矛盾都應(yīng)該尋求和平的方式予以解決。所以,在民主政治下,“持異議的少數(shù)派表示不滿并繼續(xù)追求其目標(biāo)的渠道總是暢通的。不論少數(shù)派如何不滿,也無需忍氣吞聲、喋若寒蟬,也無需訴諸革命達(dá)到目的?！盵19]

第三,程序規(guī)則層面的共識(shí)。就最起碼的意義來說,民主政治的程序設(shè)計(jì)應(yīng)該給予所有人同等獲益的機(jī)會(huì),予規(guī)則的違反者以同樣的懲罰,并將其視為沖突解決最高的“游戲規(guī)則”。進(jìn)而言之,所有在民主政治框架下展開的競(jìng)爭(zhēng),不論其結(jié)果如何,只要是按照規(guī)范的程序運(yùn)作,我們都應(yīng)該視之為合法的結(jié)論并予以接受和認(rèn)可。比如民主的“多數(shù)規(guī)則”等等。

倘以以上幾個(gè)層次的共識(shí)來考量的話,西方成熟意義上的民主應(yīng)是在上世紀(jì)六、七十年代才完成的。表現(xiàn)為:公共議題向所有公民無差別的開放;不論何時(shí)何地,個(gè)人和團(tuán)體都有權(quán)利就各種公共政策進(jìn)行論爭(zhēng);政府的組織和再組織過程也成為一個(gè)可以論辯的領(lǐng)域,即治權(quán)已通過合法途徑實(shí)現(xiàn)在不同力量間的充分競(jìng)爭(zhēng),國(guó)家權(quán)力的公共性不斷增強(qiáng)。

當(dāng)代中國(guó)的政治民主化是一個(gè)相當(dāng)曲折坎坷的歷程。從仿行西方基本政治制度到體悟民主政治之精神,中國(guó)政治民主化始終以民族振興和國(guó)家富強(qiáng)為目標(biāo),是一段被民族危機(jī)不斷推動(dòng)的“外生后發(fā)”過程。[20]新中國(guó)成立以來,中國(guó)的政治民主化在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下在人民代表大會(huì)制度、政治協(xié)商制度、黨內(nèi)民主和基層民主的推進(jìn)、以及政府體制改革、法制建設(shè)等多個(gè)方面都取得了輝煌的成績(jī)。改革開放三十年,我們堅(jiān)持黨內(nèi)民主,明確提出以黨內(nèi)民主促進(jìn)人民民主和社會(huì)和諧,完成了黨的建設(shè)諸多重大問題的理論創(chuàng)新。[21]在這個(gè)過程中,人民生活水平不斷提高,其作為國(guó)家主人的地位得到不斷彰顯和強(qiáng)化,個(gè)體生命的價(jià)值和尊嚴(yán)也得到了承認(rèn)和尊重。

然而,民主政治的建設(shè)和良性運(yùn)行需要諸多條件作為限制和支撐。對(duì)以利益分殊和多元化為重要特征的現(xiàn)代國(guó)家而言,尤其需要審慎考察民主政治的“共識(shí)”根基。無疑,西方民主理論的共識(shí)基礎(chǔ)對(duì)我們具有巨大的啟示意義:只有在共同體、體制和程序規(guī)則等多個(gè)層面的“共識(shí)”足夠完善并最低限度地定格時(shí),民主作為一種治國(guó)方略的優(yōu)善力量才能充分發(fā)揮。一定意義上說,“競(jìng)爭(zhēng)謀生存”只是民主政治的一面,而且是民主政治發(fā)展不夠成熟一面,而“合作為發(fā)展”進(jìn)而創(chuàng)造和諧的政治生態(tài)環(huán)境,為整個(gè)人類大家庭的幸福和尊嚴(yán)而求索,才是民主政治發(fā)展的旨?xì)w。推進(jìn)扎實(shí)根基。就中國(guó)當(dāng)前國(guó)情而言,后一方面顯得尤為緊迫。

余 論

對(duì)于長(zhǎng)期依靠經(jīng)濟(jì)發(fā)展以累積政治合法性的后發(fā)國(guó)家而言,如何在威權(quán)格局中協(xié)調(diào)由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和不同文化背景所產(chǎn)生的利益訴求,以謀求“變革時(shí)代”中社會(huì)多元主體的均衡發(fā)展,是思考推進(jìn)民主政治和治道革新的首要任務(wù)。民主本身是一種不能完全自足的理論,且在實(shí)踐中又極易被多元主體的利益博弈所崩離。因此,在當(dāng)代民主政治的建設(shè)中,我們需要將民主從其結(jié)構(gòu)上的無所不包、功能上無所不能中離析出來,還其以本來面目,進(jìn)而思考如何讓彼此對(duì)抗的各方力量相互承認(rèn),在政治“共識(shí)”的基礎(chǔ)上展開合作和博弈。因此,中國(guó)政治民主化的進(jìn)程,一方面需得廣開渠道,使得各種力量都能通過制度化的渠道順暢的發(fā)出自己的聲音,同時(shí)使公民對(duì)自身神圣選票的有效性信心百倍;另一方面,則應(yīng)著力構(gòu)建政治共識(shí),使得社會(huì)中的各種意見和聲音真正地圍繞著“大國(guó)善治”的目標(biāo)前行,而不是出于某些可能帶來社會(huì)動(dòng)蕩的叵測(cè)爭(zhēng)執(zhí),為政治民主的

[1]劉軍寧編.民主與民主化[M].北京:商務(wù)印書館,1999.20.

[2][6][美]羅伯特·達(dá)爾.論民主[M].北京:商務(wù)印書館,1999.14、118.

[3]亞里士多德全集:第10卷[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1997.10.

[4][5][9]盧梭.社會(huì)契約論[M].北京:商務(wù)印書館,1996.88、88-89、88.

[7][英]約翰·斯圖爾特·密爾.代議制政府[M].北京:商務(wù)印書館,1982.55.

[8]張鳳陽等.政治哲學(xué)關(guān)鍵詞[M].江蘇:鳳凰出版集團(tuán),2006.68.

[10][英]洛克.政府論:下冊(cè)[M].上海:商務(wù)印書館,1996.91-92.

[11][16][美]薩托利.民主新論[M].北京:東方出版社,1997.95、101.

[12][法]托克維爾.論美國(guó)的民主[M].北京:商務(wù)印書館,1988.287.

[13][英]約翰·斯圖爾特·密爾.論自由[M].北京:商務(wù)印書館,1982.22.

[14][美]約翰·羅爾斯.正義論[M].上海:上海譯文出版社,1991.3-4.

[15]顧肅.重疊共識(shí)如何可能——后期羅爾斯的自由主義觀念[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào),1999,(3).

[17][德]哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間——關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論[M].北京:三聯(lián)書店,2003.559、373-375.

[18][法]皮埃爾·卡蘭默.破碎的民主[M].北京:三聯(lián)書店,2005.81.

[19][美]卡爾·科恩.論民主[M].北京:商務(wù)印書館,1988.227-229.

[20]徐宗勉.近代中國(guó)對(duì)民主的追求[M].安徽:安徽人民出版社,1996.5-9.

[21]習(xí)近平.改革開放30年黨的建設(shè)回顧與思考[J].科學(xué)決策,2008,(9).

(責(zé)任編輯:玉 東)

D082

A

1672-1071(2010)04-0040-05

2010-05-26

李灝(1985-)男,侗族,貴州銅仁人,南京大學(xué)行政管理專業(yè)碩士研究生,主要研究方向:公共行政、公共政策;郭德兵(1985 -)男,仡佬族,貴州銅仁人,武漢大學(xué)政治學(xué)專業(yè)碩士研究生,主要研究方向:西方政治思想史、政治發(fā)展。