許小年

中國發(fā)展模式確實(shí)到了迫切需要變革的地步

許小年

中國發(fā)展模式確實(shí)到了迫切需要變革的地步，但在實(shí)踐中，往往需要遭遇較大危機(jī)，才是終止傳統(tǒng)發(fā)展模式的時(shí)機(jī)。否則，我們還會(huì)依照原有慣性繼續(xù)走下去。中國強(qiáng)勢政府的發(fā)展模式搞增長可以，搞創(chuàng)新不靈。中國經(jīng)濟(jì)在現(xiàn)有模式下的增長潛力還能有多少？還能走多長時(shí)間？說不清楚。但是，我們知道現(xiàn)有的體制搞創(chuàng)新不行，而創(chuàng)新是所有亞洲發(fā)展模式碰到的最大問題。日本經(jīng)濟(jì)缺乏創(chuàng)新能力，韓國經(jīng)濟(jì)缺乏創(chuàng)新能力，最后都是以危機(jī)的形式爆發(fā)出來。

難在轉(zhuǎn)變政府利益格局。創(chuàng)新不行，經(jīng)濟(jì)增長乏力就靠印鈔票。最典型的就是日本人。拼命印鈔票制造資產(chǎn)泡沫來維持經(jīng)濟(jì)增長，但到上世紀(jì)的1989年，泡沫破滅。中國不一定即刻發(fā)生像日本1989年泡沫大破滅的事情。但是中國產(chǎn)生小泡沫、中泡沫是有可能的，中國發(fā)展模式確實(shí)到了迫切需要變革的地步。所以，在中國，轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式從官方到學(xué)界已有共識(shí)。問題是怎么轉(zhuǎn)化？這個(gè)題目我們談了幾十年，原因就在于我們現(xiàn)有體制成為阻力和障礙，如果不做改變，發(fā)展模式轉(zhuǎn)換不了。

中國經(jīng)濟(jì)體制的特點(diǎn)是什么呢？第一，政府在資源配置方面有著非常大的影響力。第二，政府對整個(gè)經(jīng)濟(jì)全方位管制，而且管制有越來越嚴(yán)的趨勢。第三，迄今還沒有一個(gè)比較健康的要素市場，由于各種各樣的管制，再加上政府對資源配置非常強(qiáng)的影響力，我們的要素市場極度扭曲，價(jià)值和信號(hào)也是扭曲的。第四，民營企業(yè)發(fā)展受到了強(qiáng)大的國有經(jīng)濟(jì)的阻礙。那么，改變體制的難度在哪里？難在利益格局。在這些體制下形成了眾多的利益集團(tuán)，30年的改革開放，各種各樣的利益集團(tuán)都已形成，從公民社會(huì)的發(fā)展看是一個(gè)健康正常的現(xiàn)象，公民社會(huì)的發(fā)展就是要有多元化的利益集團(tuán)，而不能是過去的鐵板一塊，全國一盤棋。但是，不健康的是什么呢？兩個(gè)方面：第一，現(xiàn)在的制度框架不能提供一個(gè)各利益集團(tuán)公平博弈的平臺(tái)，這是需要研究的問題。過去都是全國一盤棋，和中央保持一致，但現(xiàn)在由于利益不同，再保持一致不可能了。由于利益集團(tuán)的形成，眾多的利益集團(tuán)之間進(jìn)行利益博弈，而社會(huì)又沒有一個(gè)公平的博弈平臺(tái)，這是不正常的。所以，博弈的結(jié)果往往由政府來裁決，而不是按照所有利益集團(tuán)所同意的、事先確定的規(guī)則來裁決博弈結(jié)果，這是不健康的。第二，在形成眾多的利益集團(tuán)中，政府成為最大的利益集團(tuán)，這是非常不健康的。誰都可以組成自己的利益集團(tuán)，唯獨(dú)政府不可以組成自己的利益集團(tuán)，因?yàn)檎怯螒蛞?guī)則的執(zhí)行者，他是裁判員，是吹哨的，他現(xiàn)在下場自己去踢球，很不正常。

經(jīng)過了30年的改革開放，政府已經(jīng)成為市場經(jīng)濟(jì)中最大的利益集團(tuán)，轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)增長模式就碰到了障礙和阻力，因?yàn)檗D(zhuǎn)變體制要觸動(dòng)政府自己的利益。涉及到政府利益，單靠經(jīng)濟(jì)體制改革沒有用處，必須推進(jìn)政治體制改革。在歷屆黨的代表大會(huì)上，包括十七大的報(bào)告，總書記都提到要推進(jìn)政治體制改革，而且講得很具體：政企分開、政資分開、政市分開等，但目前的趨勢非但沒有分開，而是結(jié)合得越來越緊密，政企結(jié)合越來越緊密，政資結(jié)合得越來越緊密，政府和市場結(jié)合得越來越緊密，變成了一個(gè)利益主體。目前這種半市場、半政府管制、半干預(yù)的模式對政府的利益集團(tuán)來說是最優(yōu)格局。通過對經(jīng)濟(jì)的管制可以造出很多“租”來，先造“租”，然后通過市場交易去尋租。用各種名目管制，例如“有序競爭”、“維護(hù)市場秩序”甚至“標(biāo)準(zhǔn)化”等等都作為進(jìn)行管制的理由。其實(shí)，管制說白了就是先造租，造完了以后再來尋，這是一個(gè)很現(xiàn)實(shí)的問題。

關(guān)鍵是如果面對政府 “尋租”。政府的經(jīng)濟(jì)利益沒有必要去回避，它是很現(xiàn)實(shí)的存在。不能采取鴕鳥政策，假裝沒看見，假設(shè)政府應(yīng)該全心全意為人民服務(wù)。其實(shí)，我們應(yīng)該實(shí)事求是，面對現(xiàn)實(shí)，應(yīng)該假設(shè)政府就是要在市場經(jīng)濟(jì)中利用公權(quán)力尋租，然后再談如何找到解決辦法。

十七大的報(bào)告中所提到的政治體制改革、政企分開、政資分開，在現(xiàn)有法律框架下，我認(rèn)為還是有很大改革空間的，比如說放松和解除政府對要素市場的管制，過去我們也做過，如放松市場管制，取消各種各樣的審批制度等，只有取消不必要的審批制度，解除政府對各種要素市場管制，市場才能正常發(fā)展，而要素市場其中很重要的一個(gè)就是土地市場。另外，在現(xiàn)有法律框架下可以縮小國有經(jīng)濟(jì)的規(guī)模，這都可以做，我們曾經(jīng)做過“抓大放小”，但現(xiàn)在的困難是既得利益集團(tuán)和個(gè)人不愿意放。等待危機(jī)倒逼政府進(jìn)行改革，這種思路不太對；但是，假設(shè)政府應(yīng)該退出經(jīng)濟(jì)，不應(yīng)該在市場中謀利益，應(yīng)該嚴(yán)守職責(zé)，這類假設(shè)也沒有任何現(xiàn)實(shí)意義。我們現(xiàn)在就應(yīng)該假設(shè)政府確實(shí)在經(jīng)濟(jì)當(dāng)中有利益，并將此擺到桌面上來談怎樣解決這個(gè)問題。

如果我們能夠?qū)鹘y(tǒng)增長模式進(jìn)行調(diào)整，中國經(jīng)濟(jì)就不會(huì)像日本經(jīng)濟(jì)陷入衰退。我們的發(fā)展?jié)摿ι性?。但問題是半政府、半市場的結(jié)構(gòu)已經(jīng)阻礙了經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展。這種阻礙也許不會(huì)出現(xiàn)全面的大危機(jī)，但小危機(jī)會(huì)不斷出現(xiàn)。比如，房價(jià)問題，中國已經(jīng)繞不過去。近期，中國不會(huì)出現(xiàn)像日本那樣泡沫破滅后的整個(gè)國家經(jīng)濟(jì)20年簫條，但一些中小危機(jī)還是會(huì)給我們局部的改革形成壓力和面臨困境。

（作者系中歐國際工商管理學(xué)院教授）