石仲泉

一、開題的話

這些年來學(xué)界對遵義會議和長征的研究不斷深入，一方面史料有新的發(fā)掘，另一方面視點的變化不小，對這段歷史有新的解讀。我完全贊成多視角、寬領(lǐng)域地研究這段歷史，只有這樣，對歷史的認(rèn)識才愈趨全面、客觀、真實。但是，我很不贊成以下兩種傾向。一是胡編亂侃地戲說，將黨史演義化。若是文藝創(chuàng)作就廣而告之說清楚，不要混同于黨史研究?，F(xiàn)在有的著作打“擦邊球”，虛構(gòu)許多歷史細(xì)節(jié)，書中記載大段大段的人物對話，似乎是作者本人在場筆錄的，以假亂真，混淆創(chuàng)作與研究。二是將黨的歷史權(quán)力斗爭化，一部黨史被扭曲成權(quán)力斗爭史、玩弄權(quán)術(shù)史、個人恩怨史等。比如，遵義會議被歪曲成毛澤東篡奪中央權(quán)力的歷史起點。不是說黨內(nèi)沒有權(quán)力斗爭等，但一部黨史絕不能寫成權(quán)力斗爭史。這兩種傾向都對青年人產(chǎn)生嚴(yán)重的不良影響，特別是后一種傾向影響更大，因為它是打著披露“秘史”、曝光“內(nèi)幕”、還原“真相”的幌子。有些內(nèi)容不完全是虛構(gòu)史實，而是片面地截取歷史的一段，以偏概全；或?qū)v史人物的某些缺點錯誤無限夸大，然后用串糖葫蘆的辦法，將這些片斷演繹成篇，從而一部中國共產(chǎn)黨史或領(lǐng)袖傳記不堪入目，完全被“妖魔化”、“丑惡化”了。毛澤東是怎么成為黨的領(lǐng)袖的？依照這些著述，就是靠玩謀略、整對手、拉幫結(jié)派、爭權(quán)奪位而成為領(lǐng)袖的；什么共產(chǎn)黨人的理想追求、黨的事業(yè)、人民利益等等都化為烏有。年輕人不了解黨的歷史，又涉世不深，思想單純，看了這些書不能不有一種被正規(guī)教育愚弄、欺騙的感覺。因此，這給我們黨史工作者提出了應(yīng)當(dāng)怎樣研究和宣傳黨的歷史的問題。

我們不是強調(diào)學(xué)習(xí)、落實科學(xué)發(fā)展觀嗎？科學(xué)發(fā)展觀是面對現(xiàn)在、面對未來的，使我們的社會、國家得到科學(xué)發(fā)展。對于過去的歷史呢？按照科學(xué)發(fā)展觀的理論，就應(yīng)該以科學(xué)的歷史觀，以科學(xué)的態(tài)度來研究歷史，包括黨的歷史。什么是科學(xué)歷史觀？就是馬克思主義的歷史觀，用馬克思主義的立場、觀點、方法來研究黨的歷史，評價歷史事件和臧否歷史人物。我們現(xiàn)在不太講立場、觀點、方法了。其實，講立場、觀點、方法，不是教條主義、不是“左”。要堅持馬克思主義，就要堅持立場、觀點、方法論。過去我們強調(diào)無產(chǎn)階級的立場，在提出“三個代表”重要思想后，強調(diào)共產(chǎn)黨的先進性首先表現(xiàn)為中國工人階級的先鋒隊、中國人民和中華民族的先鋒隊。這三者既然是統(tǒng)一的，那么講立場就應(yīng)當(dāng)是“三個先鋒隊”的立場，或者說是這樣的黨的性質(zhì)的立場，即黨的立場。觀點，就是馬克思主義的基本原理、辯證唯物主義和歷史唯物主義的基本觀點。方法，就是唯物辯證法，具體問題具體分析的方法。過去將黨的歷史寫成路線斗爭史不對，一些著述將黨的歷史描繪成權(quán)力斗爭史也不符合黨的真實歷史。如果黨的高層都是勾心斗角、爾虞我詐，能夠取得中國革命的勝利嗎？如果毛澤東就是不斷地玩權(quán)術(shù)，搞殘酷斗爭、無情打擊，為什么沒有眾叛親離？為什么那么多在“文化大革命”中遭受迫害的老干部還對他忠心耿耿？這是用“愚忠”、封建意識、個人崇拜之說解釋不通的。有人不是說他“用人唯親”么？對“唯親”者，這可能說得通。但對被整后還擁護他的，許多非“親”者，這種說法則難以成理。我們要“還原歷史”，但將黨的歷史“丑惡化”、將毛澤東“妖魔化”是對歷史的歪曲。

研究黨的歷史應(yīng)堅持科學(xué)的歷史觀，對遵義會議的評價也應(yīng)當(dāng)堅持科學(xué)歷史觀。有感于一些著作對歷史的敘述以假亂真、片面剪裁、混淆是非，因此，本文以評價遵義會議應(yīng)堅持科學(xué)歷史觀來開題。

二、遵義會議與民主革命的兩個十四年

對遵義會議的研究，30年來召開過多次研討會，論著也很多。有許多人是遵義會議的研究專家，我就不班門弄斧了。這里僅從宏觀黨史來看遵義會議。

2009年是新中國成立60周年，媒體宣傳熱點之一是如何看待兩個“30年”的問題。中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)民主革命以遵義會議為界的兩個14年的歷史進程，同新中國60年以中共十一屆三中全會為界的兩個30年的歷史進程極其相似。

首先，遵義會議同十一屆三中全會一樣也是黨的歷史發(fā)展的轉(zhuǎn)折點。十一屆三中全會是新中國歷史發(fā)展的轉(zhuǎn)折點，遵義會議是黨領(lǐng)導(dǎo)民主革命歷史發(fā)展的轉(zhuǎn)折點。如果說十一屆三中全會是新中國成立后黨對建設(shè)社會主義的認(rèn)識由不成熟到走向成熟的轉(zhuǎn)折點的話，那么遵義會議是黨對新民主主義革命的認(rèn)識由不成熟到走向成熟的轉(zhuǎn)折點。

其次，十一屆三中全會以前的30年，經(jīng)歷了新中國成立初期前8年的順利發(fā)展，接著是10年曲折和10年大挫折；同樣，遵義會議前的14年，中國共產(chǎn)黨成立之后參與領(lǐng)導(dǎo)的前6年的大革命運動是黨的歷史輝煌一頁，接著又遭受到大革命的失敗和接二連三的“左”傾錯誤的曲折，特別是第五次反“圍剿”的失敗和湘江戰(zhàn)役的嚴(yán)重挫折。遵義會議同十一屆三中全會一樣，都處于黨的歷史發(fā)展危急關(guān)頭，面臨著向何處去的問題。

再次，十一屆三中全會以后改革開放的30年，黨在總結(jié)歷史經(jīng)驗和新鮮經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，創(chuàng)造性地回答了什么是社會主義和怎樣建設(shè)社會主義、建設(shè)一個什么樣的執(zhí)政黨和怎樣建設(shè)執(zhí)政黨的一系列根本問題，實現(xiàn)馬克思主義中國化的第二次歷史性飛躍，創(chuàng)立了中國特色社會主義理論體系；同樣，遵義會議后的14年，黨在總結(jié)歷史經(jīng)驗和抗日戰(zhàn)爭新鮮經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，創(chuàng)造性地回答了什么是新民主主義革命和怎樣進行新民主主義革命的一系列根本問題，實現(xiàn)馬克思主義中國化的第一次歷史性飛躍，創(chuàng)立了毛澤東思想體系。

還有其他一些方面可以論列。僅此，就可以看到：這兩個歷史的轉(zhuǎn)折點對黨的歷史發(fā)展的影響有驚人的相似之處。

那么，怎樣認(rèn)識遵義會議前后的兩個14年的關(guān)系呢？我在比較十一屆三中全會前后的兩個“30年”關(guān)系時，曾經(jīng)作了一個總的判斷，即前“30年”為后“30年”奠定了根本政治前提和制度基礎(chǔ)；后“30年”是前“30年”的歷史延續(xù)、校正方向和創(chuàng)新性發(fā)展。毫無疑問，不能簡單地將這個說法機械地、生硬地套用來看待遵義會議前后的兩個14年的關(guān)系，但是強調(diào)要辯證地、歷史地進行比較研究的思路（即要前后對比考察），還是可以借鑒的。

（一）遵義會議的前14年對其后14年的影響，至少可以論列以下五點。

一是遵義會議的前14年對中國革命的基本問題已有初步認(rèn)識，為后14年進一步認(rèn)識中國革命的規(guī)律和特點奠定了思想基礎(chǔ)。

二是遵義會議的前14年對中國特色的革命道路進行了艱辛開拓，為后14年概括中國革命道路的理論奠定了實踐基礎(chǔ)。

三是遵義會議的前14年建立廣大蘇區(qū)的革命實踐和在蘇區(qū)開始的政治、經(jīng)濟、文化和社會等方面的草創(chuàng)建設(shè)，為后14年在抗日民主根據(jù)地和解放區(qū)的新民主主義建設(shè)提供了初步經(jīng)驗。

四是遵義會議的前14年對黨的建設(shè)和人民軍隊建設(shè)的可貴探索所積累的豐富經(jīng)驗，為后14年總結(jié)中國革命勝利的三大法寶和決定黨的性質(zhì)的三大優(yōu)良作風(fēng)奠定了認(rèn)識基礎(chǔ)。

五是遵義會議的前14年培養(yǎng)和造就了一大批優(yōu)秀領(lǐng)導(dǎo)干部，為后14年形成黨的第一代成熟的領(lǐng)導(dǎo)核心和骨干力量，領(lǐng)導(dǎo)全黨和全國人民奪取抗日戰(zhàn)爭和解放戰(zhàn)爭的勝利作了干部準(zhǔn)備。

因此，肯定遵義會議是偉大的歷史轉(zhuǎn)折，開始形成以毛澤東為實際核心的中央領(lǐng)導(dǎo)集體，并不是要否定遵義會議前14年黨的歷史。講所謂“第一代”，也不是說黨的歷史從遵義會議才開始，此前的都不是。如果有這樣的理解，那是對遵義會議是偉大的歷史轉(zhuǎn)折的誤解。過去我多次解釋過，講黨的領(lǐng)袖第幾代，是在特殊歷史條件下的一種說法，是一個時期的政治需要，屬于政治概念，不一定是說要長期這樣講下去的，它不具有普適性。作為政治宣傳，可按照中央的精神講。作為學(xué)術(shù)研究，不必強求，既可用這種說法，也可以不用這種表述。用了這種說法，也不必“上綱上線”進行批判。

（二）遵義會議的后14年與此前14年的關(guān)系。這后14年也有撥亂反正、歷史延續(xù)和創(chuàng)新性發(fā)展三個層面，即在撥亂反正、糾正錯誤之后，繼承前14年正確的和比較正確的實踐經(jīng)驗和思想理論成果，總結(jié)新的歷史經(jīng)驗，實現(xiàn)了馬克思主義中國化的歷史性飛躍，指引中國革命取得了偉大勝利。具體地說：

一是實現(xiàn)了中央高層領(lǐng)導(dǎo)的改組，在確立以毛澤東為實際核心的正確領(lǐng)導(dǎo)后，逐漸形成了成熟的中央領(lǐng)導(dǎo)集體。從此，黨領(lǐng)導(dǎo)的革命從勝利走向勝利。

二是實現(xiàn)了軍事路線和政治路線的轉(zhuǎn)變，經(jīng)過四渡赤水，擺脫國民黨軍的圍追堵截，在飛越金沙江大渡河、過雪山草地、到達陜北后，抓住和平解決西安事變的有利時機，倡導(dǎo)第二次國共合作，建立抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線，開辟了中國革命的新局面。土地革命戰(zhàn)爭時期紅軍的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)，在抗日戰(zhàn)爭和解放戰(zhàn)爭中有了新的發(fā)展，人民軍隊越戰(zhàn)越強，最后打敗800萬國民黨軍隊，建立了新中國。

三是在總結(jié)井岡山時期和蘇區(qū)時期開辟的中國特色革命道路豐富實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，提出中國革命道路理論，進一步深化了對中國革命規(guī)律和特點的認(rèn)識和把握，創(chuàng)立了新民主主義理論。

四是在遵義會議時，由于與共產(chǎn)國際聯(lián)系中斷，中國共產(chǎn)黨根據(jù)面對的實際情況，獨立自主地決定了自己的組織領(lǐng)導(dǎo)和方針政策等重大問題。如果說當(dāng)時是不得已而為之，那么在恢復(fù)與共產(chǎn)國際聯(lián)系后，中國共產(chǎn)黨也開始改變過去唯共產(chǎn)國際之命是從的盲目性，逐漸確立了中國革命的獨立自主原則，并成為中國革命取得勝利的一個重要原因。

五是通過延安整風(fēng)，在總結(jié)遵義會議前黨領(lǐng)導(dǎo)革命兩次勝利和兩次失敗經(jīng)驗教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，批判“左”右傾錯誤，確立馬克思主義基本原理一定要與中國革命具體實際相結(jié)合的指導(dǎo)原則，創(chuàng)立了毛澤東思想。從而，開啟了黨的指導(dǎo)思想有屬于自己的中國化馬克思主義理論的先河。

我以為，這樣辯證地、歷史地從前后兩個方面認(rèn)識以遵義會議為界的民主革命歷程的兩個14年，更有助于科學(xué)地把握遵義會議的歷史轉(zhuǎn)折作用。

三、遵義會議與長征前期的系列會議

我在“長征行”時了解到中共中央在隨中央紅軍的長征途中，召開了許多重要會議。據(jù)不完全統(tǒng)計，屬于由中央政治局領(lǐng)導(dǎo)主持的會議、包括它的全會、常委會、緊急會和擴大會等，從1934年底至1935年底，僅一年時間，比較重要的，在黨史上有記載的就達20多個。這個情況是我過去不甚清楚的。我將這些會議，按其討論的內(nèi)容和解決的問題來劃分，大體為三個系列。

一是中央紅軍在與紅四方面軍會合前召開的中央系列會議。這個系列的會議至少有9個。它包括通道會議、黎平會議、猴場會議、遵義會議、雞鳴三省會議、扎西會議、茍壩會議、會理會議，還有瀘定會議。這些會議基本上是討論中央紅軍戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移的指導(dǎo)思想、軍事路線、行軍方向和作戰(zhàn)方案等。

二是中央紅軍在與紅四方面軍會合后召開的中央系列會議。它至少包括兩河口會議、卓克基會議、蘆花會議、沙窩會議、毛兒蓋會議、巴西會議、俄界會議等7個會議。這些會議都是討論兩大主力紅軍會師后的軍事計劃、戰(zhàn)略方針、行動方向、作戰(zhàn)方案，以及與張國燾的分歧，努力求得共識。其中的批評、斗爭，也是希望求得團結(jié)，共同北上抗日。但這些會議沒有達到這種目的。

三是中央紅軍與紅四方面軍分道后，在單獨進軍陜北途中召開的系列會議。它至少包括哈達鋪會議、通渭榜羅鎮(zhèn)會議、保安鐵邊城會議、吳起鎮(zhèn)會議、下寺灣會議、瓦窯堡會議等6個。這些會議主要是討論中央紅軍對陜北的進軍，以及到達陜北后隨著形勢的變化而調(diào)整黨的路線和方針政策問題。

中共中央主持召開的這三個系列會議，對中央紅軍實行戰(zhàn)略大轉(zhuǎn)移，抵制和反對錯誤傾向，經(jīng)過長征到達陜北根據(jù)地，開辟新的革命局面，都起到了積極作用。

這里，主要講講遵義會議與第一個系列會議的關(guān)系問題。對于通道會議、黎平會議、猴場會議、雞鳴三省會議、扎西會議、茍壩會議、會理會議，還有瀘定會議的內(nèi)容和作用，我過去也知道一些，但是對其中的細(xì)節(jié)不甚清楚，而且是孤立地看待這些會議。以往對這些會議與遵義會議的關(guān)系也缺乏研究，一些黨史論著對這個問題也講得不多。2002年7月下旬，我在湖南考察通道會議時，那里的縣黨史辦主任向我介紹通道會議情況，也講了他對通道會議歷史地位的看法。他說：通道會議雖然是一次短促的臨時性緊急會議，但其歷史意義卻重大而深遠。首先，它在危亡關(guān)頭，挽救了中國紅軍，挽救了中國共產(chǎn)黨，挽救了中國革命。如果沒有通道會議，中央紅軍不在通道轉(zhuǎn)兵，而是按原定計劃走，那么，中央紅軍所剩的3萬余人將全軍覆沒。其次，通道會議打開了毛澤東重新崛起的道路。自寧都會議后，毛澤東很少參加中央核心會議。這次會議不僅接納他參加，而且贊同他的主張，第一次否定了李德要中央紅軍與紅2、6軍團會合的主張。這為隨后召開的遵義會議確立毛澤東在中央的核心領(lǐng)導(dǎo)地位奠定了基礎(chǔ)。他還說：毛澤東核心領(lǐng)導(dǎo)地位的形成是一個歷史過程。這個過程的開始在通道會議，完成于遵義會議。毛澤東是從通道會議開始重新影響中央的最高決策，到遵義會議最終成為黨的核心決策者的。因此，他的結(jié)論是，通道會議是中國革命史上一座永放光芒的歷史豐碑。

這是我第一次聽到黨史系統(tǒng)最基層的干部對這段歷史的認(rèn)識。作為地方的同志都有一點家鄉(xiāng)情結(jié)，而且又不是專門研究黨史的，評價通道會議的作用講得比較滿，有的說法不那么周全，表達得不那么準(zhǔn)確，這可以理解，不必用專業(yè)研究人員的眼光去苛求。我很欣賞的是，一個基層干部能夠提出自己的見解，這很難得。我還贊同他的這個觀點：毛澤東核心領(lǐng)導(dǎo)地位的形成是一個歷史過程，通道會議為一個月后的遵義會議確立毛澤東在中央的核心領(lǐng)導(dǎo)地位奠定了基礎(chǔ)。這個看法很好，是他的基本思想，其他一些用語不過是夸張的形容詞而已。

他講的“過程論”對研究這段黨史很重要。對于這段黨史會議，此前，我考察過扎西會議和雞鳴三省會議。此后，考察了黎平會議、猴場會議。遵義會議和茍壩會議也是在這之后考察的。我到這些地方考察時，在這些地方工作的同志，都有一個共同的思想邏輯，認(rèn)為如果沒有在他們那里召開的那個會議，中國革命就怎樣怎樣，毛澤東就怎樣怎樣。因此，在他們那里召開的會議，是非常重要的?；谶@樣的認(rèn)識，他們對只肯定遵義會議的歷史作用，不那么服氣，認(rèn)為有失歷史的公正，沒有做到實事求是。他們的有些說法不一定合適，但提出一個問題，應(yīng)當(dāng)用“過程論”來研究這段黨史；評價黨的歷史事件有一個科學(xué)的方法論問題。既然遵義會議是黨的歷史的偉大轉(zhuǎn)折，那么此前此后的一些會議對它起了怎樣的作用，應(yīng)當(dāng)給予怎樣的評價？如果說過去的黨史論著對此研究不夠，有各種客觀原因，現(xiàn)在歷史已進入新世紀(jì)，有關(guān)檔案資料公布了不少，這是一個再也不能不作為研究的問題了。受到“過程論”的啟發(fā)，在考察這段歷史過程中，我提出了“系列會議”的觀點，認(rèn)為遵義會議發(fā)生的歷史轉(zhuǎn)折與其前后的一系列中央會議有密切關(guān)系，只有正確地把握這兩者的關(guān)系，才能更好地說明遵義會議的歷史轉(zhuǎn)折作用。為了能夠把這個關(guān)系說得比較得體，我又提出了認(rèn)識這些會議關(guān)系的方法論原則。在《長征行》一書中，我講了三條。

第一，要把理論的邏輯推論同歷史的具體情況結(jié)合起來，不宜對歷史問題作抽象的分析。比如，說通道會議“在危亡關(guān)頭，挽救了中國紅軍，挽救了中國共產(chǎn)黨，挽救了中國革命。如果沒有通道會議，中央紅軍不在通道轉(zhuǎn)兵，而是按原定計劃走，那么，中央紅軍所剩的3萬余人將全軍覆沒”。抽象地看，從純邏輯的推理，能得出這個結(jié)論。但是，這個立論要有一個前提，即通道會議完全解決了黨內(nèi)高層的激烈路線之爭，直接為遵義會議的召開掃清了障礙。而短促緊急的通道會議，沒有解決要不要北上湘西與紅2、6軍團會合的爭論。雖然毛澤東應(yīng)邀到會陳述了反對北上湘西的意見，與會的張聞天、王稼祥和主持會議的周恩來都贊同，但博古并沒放棄最終北上與紅2、6軍團會合的既定戰(zhàn)略方針，只是這時不再堅持。李德仍頑固地要求立即北上湘西，反對進軍貴州。會議為了爭取仍是“一把手”博古點頭，只明確了立即西進黔東而不是立即北上湘西，到了貴州再議。這就是說，通道會議只是改變了進軍路線，并未解決戰(zhàn)略方針的分歧；通道“轉(zhuǎn)兵”，只是遵義會議所發(fā)生的偉大歷史轉(zhuǎn)折的最初一步，即只是進軍路線的轉(zhuǎn)折，而沒有也不可能立即完全實現(xiàn)歷史轉(zhuǎn)折。因而在歷史評價上，不能簡單地將評價遵義會議的用語，移來用于評價通道會議。

第二，要把歷史前進的最終結(jié)果同歷史發(fā)展的漸進過程的分析結(jié)合起來，將歷史事件的發(fā)生放在歷史過程之中來認(rèn)識，不應(yīng)將復(fù)雜的歷史過程簡單化、直線化。通道黨史辦主任講“過程論”，是辯證法。但更為重要的是將“過程論”作為研究方法貫穿始終，而不停留于作出某個論斷。就通道會議言，它的成就并沒有達到那段歷史前進的最終結(jié)果，而只走了推動那段歷史前進的第一步。既要充分肯定這“第一步”的歷史作用，又要看到它畢竟是“第一步”。從那段歷史的第一步前進到那段歷史的最終結(jié)果，是一步一步走過來的，即是經(jīng)過一次又一次的會議而逐步實現(xiàn)的。當(dāng)初，對于這段歷史過程，并不像我們現(xiàn)在看得這么清楚。召開通道會議，實現(xiàn)“轉(zhuǎn)兵”路線進軍貴州時，并沒有想到會出現(xiàn)遵義會議那樣的結(jié)果。當(dāng)時不可能有那種預(yù)見。由于通道會議只解決了急需解決的進軍方向，并沒有解決北上湘西與紅2、6軍團會合的戰(zhàn)略方針，因而就有隨后召開的黎平會議、猴場會議和遵義會議，以及此后的一系列會議。這些都是中央政治局一級的會議，規(guī)格很高，解決的問題是遞進深入的，由戰(zhàn)術(shù)到戰(zhàn)略，由軍事到組織，最后才實現(xiàn)毛澤東成為黨的核心決策者的局面。因此，對通道會議的歷史意義，就應(yīng)放在歷史發(fā)展的漸進過程之中來評價。既要瞻前——它開始改變紅軍長征以來被動挨打，走向機動靈活的新局面；又要顧后——它只是戰(zhàn)術(shù)“轉(zhuǎn)兵”，并非戰(zhàn)略“轉(zhuǎn)兵”。也就是說，既要看到取得的成就，還要看到未解決的問題。將通道會議放在這樣的歷史過程之中來認(rèn)識，對它的評價會符合歷史實際一些。

第三，要把對歷史環(huán)節(jié)的認(rèn)識同對歷史鏈條的認(rèn)識結(jié)合起來，既要充分肯定具體歷史環(huán)節(jié)的作用，又要將其放在整個歷史鏈條中加以平衡。這也是“過程論”，只是換了一個分析問題的角度。我以為，從通道會議到扎西會議和茍壩會議等，可以看做是黨的歷史發(fā)生第一次偉大轉(zhuǎn)折的一段歷史鏈條，通道會議是這段歷史鏈條的一個歷史環(huán)節(jié)。從歷史鏈條這個視角看，通道會議、黎平會議、猴場會議、遵義會議、“雞鳴三省”會議、扎西會議和茍壩會議等，都是歷史環(huán)節(jié)，每個環(huán)節(jié)都有其不可抹殺的歷史作用。從這個意義上說，對黨的歷史發(fā)生第一次偉大轉(zhuǎn)折，不應(yīng)當(dāng)只孤立地看做是遵義會議的成果，而是這整個鏈條共同推動歷史前進的合力作用。因此，研究這段歷史，要把對歷史主力作用的認(rèn)識同歷史合力作用的認(rèn)識結(jié)合起來，既充分肯定歷史事件發(fā)生的主要因素，又不抹殺其他因素的作用。當(dāng)然，作為歷史環(huán)節(jié)的每個會議的作用不是等量的，有的更加突出，有的沒那么顯赫。就遵義會議言，它是這段歷史鏈條中發(fā)揮了更大作用的歷史環(huán)節(jié)，這個作用是其他環(huán)節(jié)不能替代的。這即是說，研究歷史既要講“過程論”，還要講“主要作用論”。歷史是這樣交錯發(fā)展的，也應(yīng)當(dāng)這樣來認(rèn)識歷史事件的作用。這既是歷史的辯證法，也是歷史的唯物論。據(jù)此，對通道會議的評價，我是這樣跟他們講的：它為黎平會議作出改變戰(zhàn)略方針的決定作了重要準(zhǔn)備，為實現(xiàn)黨的歷史第一次偉大轉(zhuǎn)折，確立毛澤東在中央的核心領(lǐng)導(dǎo)地位奠定了最初的基礎(chǔ)。

根據(jù)上述講的方法論原則，對遵義會議與其前后系列會議的關(guān)系，可以作這樣兩點總結(jié)。

一是從通道會議到茍壩會議（還有其后的會理會議），可視為黨的歷史發(fā)生第一次偉大轉(zhuǎn)折的系列會議。從“過程論”的角度，應(yīng)將遵義會議發(fā)生的轉(zhuǎn)折看做是一個歷史過程，不是突然發(fā)生的。講“合力論”，從通道會議到茍壩會議的諸多會議都為推進黨的歷史轉(zhuǎn)折發(fā)揮了作用，給予應(yīng)有的評價無可厚非。講“鏈條論”，從通道會議到茍壩會議都是實現(xiàn)偉大轉(zhuǎn)折這段歷史鏈條的一個歷史環(huán)節(jié)。這些會議是一個接一個開的，其歷史作用是一環(huán)扣一環(huán)的，或者說，沒有上環(huán)就難有下環(huán)。這樣，每個環(huán)節(jié)都有其不可抹殺的作用。因此，黨的歷史發(fā)生的第一次偉大轉(zhuǎn)折，不應(yīng)當(dāng)只孤立地看做是遵義會議的成果，而是整個歷史鏈條共同推動歷史前進的綜合作用。就此而言，說上述這些會議，是黨的歷史發(fā)生第一次偉大轉(zhuǎn)折的系列會議，可以避免因孤立講某個會議的作用所引起的這樣那樣的負(fù)面影響。

二是遵義會議是黨的歷史發(fā)生第一次偉大轉(zhuǎn)折的系列會議的卓越代表和根本標(biāo)志。講從通道會議到茍壩會議是推進歷史轉(zhuǎn)折的系列會議，并不是說所有這些會議的作用是完全一樣的；強調(diào)系列會議的合力作用，絲毫不是要貶低其中主要會議的突出作用。一方面，合力與分力相輔相成，紅花與綠葉相得益彰；另一方面，合力以分力為基礎(chǔ)，綠葉乃為托出紅花。因此，對這段歷史，既要講系列會議的作用，又不能模糊主要會議的突出作用。

遵義會議是這一系列會議中的卓越代表，它起的歷史作用可以作為這一系列會議中的偉大標(biāo)志。具體來說是因為，第一，此前的幾次會議都沒有從根本上撥軍事路線之亂，只有遵義會議才解決了這個問題。第二，此前的幾次會議都沒有解決組織領(lǐng)導(dǎo)問題，只有遵義會議才開始改組中央領(lǐng)導(dǎo)，逐漸形成以毛澤東為實際核心的第一代中央領(lǐng)導(dǎo)集體。第三，此前的幾次會議都是小范圍的，只有遵義會議才擴大到主要的軍事指揮人員，這既有利于發(fā)揚黨內(nèi)民主，更有利于統(tǒng)一全軍的思想，堅決保證會議決議的貫徹執(zhí)行。第四，此后的幾次會議，歸根結(jié)底是鞏固遵義會議取得的成果，完善其組織領(lǐng)導(dǎo)，堅持其正確的指導(dǎo)思想和戰(zhàn)略方針。因此，評價遵義會議所發(fā)生的黨的歷史第一次偉大轉(zhuǎn)折作用，應(yīng)講兩句話：一是要強調(diào)系列會議的合力作用；二是要突出遵義會議的標(biāo)志作用。這兩句話的關(guān)系，簡單說來，前一句話是基礎(chǔ)，后一句話為主導(dǎo)。沒有系列會議的基礎(chǔ)作用，就不可能有遵義會議的主導(dǎo)作用。反之，如果沒有遵義會議標(biāo)志作用的凸顯，系列會議的合力作用很難為歷史所承認(rèn)。據(jù)此，我以為對兩個《歷史決議》關(guān)于遵義會議的定位，將其作為上述一系列會議的卓越代表和根本標(biāo)志來理解，更符合歷史實際。

四、遵義會議與毛澤東的領(lǐng)導(dǎo)核心地位

鄧小平在1989年6月作政治交代時，回顧黨的歷史講了領(lǐng)導(dǎo)核心問題，指出：遵義會議以前，我們的黨沒有形成一個成熟的黨中央，從遵義會議開始才逐步形成。我們黨的第一代領(lǐng)導(dǎo)集體的核心是毛主席?！多囆∑轿倪x》第3卷出版時，我以為這是講“核心”的源頭。后來編《鄧小平論中共黨史》時才知道，早在1965年6月鄧小平同亞洲一個國家的共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人的談話時就講到：遵義會議以后，毛澤東同志就是我們黨的領(lǐng)導(dǎo)核心了。這說明，講遵義會議形成以毛澤東為領(lǐng)導(dǎo)核心的思想，鄧小平具有一貫性。

對于遵義會議形成的毛澤東的領(lǐng)導(dǎo)核心地位，國內(nèi)外都有各種質(zhì)疑。應(yīng)當(dāng)怎樣認(rèn)識這個問題呢？上述講遵義會議與系列會議的關(guān)系，說明了它的大背景和大趨勢。前些年和近年來的回憶材料講的一些情況，也有助于對這個問題釋惑。

一是“張王橘談”。1934年12月18日召開的黎平會議，雖然作出了否定博古、李德的錯誤軍事戰(zhàn)略方針的決定，但李德對這個決定十分惱怒。幾天后，軍委縱隊到達黃平。在橘林里休息時，坐擔(dān)架的張聞天和王稼祥在一起。張聞天對王稼祥說：仗這樣打看起來不行，李德那樣頑固，還是要毛澤東同志出來，他打仗有辦法，比我們強。當(dāng)晚，王稼祥將這個意見告訴了彭德懷和毛澤東。隨后這個建議在高級將領(lǐng)中傳開，大家都贊成讓毛澤東出來指揮。這個材料很重要，印證了遵義會議發(fā)生的實際過程。一是遵義會議的原定議題，沒有人事變動問題；二是遵義會議原定是政治局會議，而不是擴大會議。博古最初不同意擴大到軍團主要領(lǐng)導(dǎo)參加，但軍團領(lǐng)導(dǎo)人紛紛要求，才同意了。這就為在會議中提出改組中央領(lǐng)導(dǎo)，讓毛澤東進入中央常委奠定了基礎(chǔ)。

二是“周博長談”。遵義會議改變原定議題和程序，推舉毛澤東參與中央核心領(lǐng)導(dǎo)的情況，博古在會前一點不知道。對會議批他也沒有思想準(zhǔn)備。會后，博古對遵義會議上的一些發(fā)言一直想不通。在中央紅軍長征一渡赤水到達“雞鳴三省”的村子改組中央，由張聞天代替博古負(fù)總責(zé)時，周恩來同博古有一次長談。他說：南昌起義、廣州起義失敗，說明中國革命的源泉在農(nóng)村，必須走農(nóng)民戰(zhàn)爭道路。這以后，我就在考慮，我們黨必須找一個熟悉農(nóng)村革命的人當(dāng)統(tǒng)帥。我雖然長期做軍事工作，軍隊干部也擁護我，但我有自知之明。你雖然有才華，但不懂軍事，很難領(lǐng)兵打仗。行伍出身的人不會服你。你和我都是做具體業(yè)務(wù)的人，不合適做領(lǐng)袖，當(dāng)統(tǒng)帥。毛澤東很擅長農(nóng)民運動，深知在中國干革命，離開了農(nóng)民將一事無成，農(nóng)民戰(zhàn)爭是中國革命成功的基石。他經(jīng)過井岡山斗爭，總結(jié)出打游擊戰(zhàn)、運動戰(zhàn)的經(jīng)驗，很適合駕馭目前的戰(zhàn)爭。他喜歡歷史，善賦詩詞，文筆豪放，是一個很有智慧的帥才。當(dāng)然，人無完人，但戰(zhàn)爭需要他率領(lǐng)紅軍打敗蔣介石，這是最重要的。我是到中央蘇區(qū)后，才了解到他打仗很有一手，每仗全勝，很是佩服。寧都會議后，他離開軍隊，像一塊石頭一直壓在我心里。紅一方面軍不能沒有他。從紅軍長征開始，我就在想辦法讓他盡快回到軍事領(lǐng)導(dǎo)崗位上來。黎平會議上，他有理有據(jù)地駁倒了李德的錯誤主張，使我下了決心要盡快“去李換毛”。我深信，以他的才能，一定能率領(lǐng)中央紅軍走出困境。所以在遵義會議上我力主他進入政治局常委，參與軍事領(lǐng)導(dǎo)。你的講話不檢討軍事路線錯誤，遭致很多人不滿，促使我不得不站出來檢討反“圍剿”失敗的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，批評你的錯誤。會議發(fā)展到集中批評你，是因為大家憋了一肚子話要說，你應(yīng)想開些。對毛澤東，你要看大處，希望你能拋棄和他的前嫌，同心同德，一切為了打敗蔣介石、建立無產(chǎn)階級新政權(quán)這個大局。這一席談話，使博古解開了思想疙瘩，他服從革命事業(yè)的需要，順利實現(xiàn)了博洛交權(quán)。

這兩個談話，對遵義會議形成毛澤東的領(lǐng)導(dǎo)核心地位，為我們提供了若干基本情況。

的確，毛澤東在遵義會議進入中央常委后，最初既不是黨的總負(fù)責(zé)人，也不是軍事指揮的最后決策者，但為什么說他是領(lǐng)導(dǎo)核心呢？這又涉及認(rèn)識問題的方法論，是形式地看問題，還是從實質(zhì)看問題。這也同十一屆三中全會后的情況有點相似。從形式上看，十一屆三中全會后，黨的最高領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)不是鄧小平，但總設(shè)計師是他，一切大政方針由他最后拍板。因此，實際上黨的第二代領(lǐng)導(dǎo)核心是他。再就資歷和威望言，他任最高領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，當(dāng)?shù)谝话咽?，也不成問題。那時，這方面的要求很強烈。但為了考慮培養(yǎng)年輕一點的人，他堅辭不就。因而形成了形式與實質(zhì)分離的領(lǐng)導(dǎo)格局。遵義會議也是類似情況。在醞釀由誰來接替博古時，周恩來、朱德等也是力主毛澤東的，但毛澤東推辭不就，認(rèn)為讓張聞天先干一個時期比較合適。這主要是考慮共產(chǎn)國際的背景，這樣大的人事變動最后都要報共產(chǎn)國際批準(zhǔn)。由張聞天接任，容易為共產(chǎn)國際接受。而讓張聞天接任，又需要做各方面的工作，這就是在遵義會議上沒有立即作出改變最高領(lǐng)導(dǎo)的決定的考量。在長征期間，軍事工作是第一位的，黨的工作也主要是圍繞著軍事斗爭。前述“張王橘談”已說明了張聞天對毛澤東的擁戴，讓毛澤東出山直接領(lǐng)導(dǎo)打仗是首要任務(wù)。再則，張聞天也很民主，不專權(quán)，對博古交權(quán)給他的這個“負(fù)總責(zé)”不是“念念不忘”。在中央紅軍4月中旬過北盤江前，中央曾討論派一位負(fù)責(zé)同志去上?；謴?fù)白區(qū)工作，并設(shè)法恢復(fù)與共產(chǎn)國際的聯(lián)系。張聞天提出他自己出去做此工作，其他同志沒有同意。這從另一個角度說明，盡管他“負(fù)總責(zé)”，但實際上沒處于核心地位。否則不會有此想法。

在軍事方面，有如上述，周恩來的態(tài)度很明確，要讓毛澤東掛帥。周恩來長期處在軍事領(lǐng)導(dǎo)主要崗位，在李德到中央蘇區(qū)后，兩人的意見不時相左，特別是在第五次反“圍剿”后，在軍事指揮問題上常常爭吵。從廣昌戰(zhàn)役始，李德和博古親臨前線指揮，讓周恩來回到瑞金說是讓他“管總”，實為“打雜”去了。湘江戰(zhàn)役后，兩人的爭論更加激烈，到黎平會議期間，一向溫文爾雅的周恩來居然對李德拍了桌子，可見矛盾之尖銳。軍團領(lǐng)導(dǎo)人都擁護周恩來，遵義會議剝奪了李德指揮權(quán)，自然就由周恩來代表政治局行使最后決策權(quán)。但周恩來不攬權(quán)，在作最后決策時都要廣泛聽取各種意見，特別是毛澤東的意見。這在茍壩會議上表現(xiàn)得最明顯。在茍壩的頭一天會議上，與會的紅軍將領(lǐng)對來回渡赤水而沒打仗已有些不耐煩，一致同意林彪、聶榮臻提出攻打打鼓新場守敵的建議。但毛澤東反復(fù)強調(diào)不能打固守之?dāng)常瑧?yīng)在運動戰(zhàn)中消滅敵人，并以寧可不當(dāng)剛剛擔(dān)任的前敵司令部政治委員職務(wù)而努力抗?fàn)帲麤]能說服大家。會議決定由周恩來起草進攻打鼓新場的命令。毛澤東堅信自己的意見正確，到了深夜，提著馬燈，摸走山路，到周恩來住處，讓周恩來晚一點下達命令，找來朱德，三人一起認(rèn)真分析進攻打鼓新場的利弊得失。毛澤東說服了周、朱二人。第二天，周恩來提議繼續(xù)開會，重新討論進攻打鼓新場問題，毛、周、朱三人說服了求戰(zhàn)心切的紅軍高級將領(lǐng)，撤銷進攻決定，使紅軍免遭一次重大挫折。這次會議上成立了由周恩來、毛澤東、王稼祥三人組成的軍事小組，又稱“三人團”，周恩來仍是團長。新“三人團”的成立，是繼“雞鳴三省”會議解決黨內(nèi)最高領(lǐng)導(dǎo)分工之后，再次解決了軍事指揮的最高領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)問題。它全權(quán)代表中央政治局指揮軍事，有利于在敵情瞬息萬變的復(fù)雜戰(zhàn)爭環(huán)境下，保證正確軍事指揮的實施。這個新“三人團”，正式確立了毛澤東在紅軍最高領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)中的地位。盡管他不是主要負(fù)責(zé)人，但周恩來在作最后決定時都尊重或征求他的意見。他的正確主張已經(jīng)凸顯了發(fā)揮的核心作用。

歸納起來，遵義會議后的毛澤東的領(lǐng)導(dǎo)核心地位，是由這樣三個因素形成的。

首先是“勢”。長征從突破國民黨軍的一道道封鎖線開始就是不斷打仗。戰(zhàn)爭的大勢將軍事領(lǐng)導(dǎo)推到了最重要的位置。誰能領(lǐng)導(dǎo)軍隊，誰就能發(fā)揮核心作用。遵義會議前，毛澤東是隨隊行軍的。遵義會議后，他參與中央常委和紅軍的領(lǐng)導(dǎo)，使他有了發(fā)揮核心作用的大平臺，成為率領(lǐng)紅軍長征的實際主角。

其次是“才”。“勢”是前提，能否發(fā)揮核心作用唱主角，關(guān)鍵是才干。有了“勢”，沒有本事、沒有才能，同樣不能成為核心。毛澤東能夠發(fā)揮核心作用唱主角，就在于他“太有才”了。前述張聞天和周恩來對他的評價和期待，說明了這一點?！皠荨睘闀r勢造英雄提供了機會，“才”是英雄造時勢的根本。

再次是“場”。這就是毛澤東的活動場所和工作環(huán)境。遵義會議后改組過的中央政治局，與博古主持中央政治局時的情況大不一樣。那時，毛澤東被排斥、受壓抑、處于逆境，才能得不到發(fā)揮。遵義會議后完全變了，中央政治局的4個常委，能夠發(fā)揮核心作用的就只有張聞天、周恩來和他三人了，而張、周都很尊重他。張聞天領(lǐng)導(dǎo)的政治局發(fā)揚民主作風(fēng)，能夠充分討論問題，這為毛澤東展現(xiàn)自己的智慧和才干提供了一個很好的“場”。有這個“場”和沒有這個“場”大不一樣，毛澤東的境遇完全不同。遵義會議后，有了這個“場”，毛澤東演出了一幕幕威武雄壯的活劇，成為黨中央領(lǐng)導(dǎo)的核心。

因此，那種將毛澤東描寫成是靠玩弄政治權(quán)術(shù)、踏踩別人的肩膀往上爬而成為中央領(lǐng)導(dǎo)核心的各種黨史演義作品，是不符合黨的歷史發(fā)展的實際主線的。

五、遵義會議與黨的歷史分期

在黨的近90個春秋的發(fā)展歷史上，曾被稱為重要歷史轉(zhuǎn)折的，主要有三大歷史事件，而且都是黨的會議。除遵義會議和十一屆三中全會外，還有1927年的八七會議。這三次會議所起的歷史轉(zhuǎn)折作用各不相同。八七會議的轉(zhuǎn)折作用與遵義會議、十一屆三中全會的轉(zhuǎn)折作用不在一個層面上，這里存而不論。

前已指出，遵義會議和十一屆三中全會作為黨的歷史的兩個偉大轉(zhuǎn)折點有驚人的相似之處。此外，兩者還有相異之處。這里著重講講相異之處，即十一屆三中全會成為新中國60年歷史發(fā)展的界碑，由此分為兩個歷史時期；而遵義會議卻沒有成為黨的民主革命歷史分期的界線。在比較這兩個歷史轉(zhuǎn)折點時，經(jīng)常碰到這樣的疑問。

遵義會議既然是黨的民主革命歷史的轉(zhuǎn)折點，為什么黨的民主革命歷史不以遵義會議為分期界線？我以為，要弄清以下三個問題。

一是黨的歷史進程分期的決定性因素是社會關(guān)系和社會發(fā)展主要矛盾與任務(wù)的變化，而不是黨內(nèi)路線斗爭。比如黨的民主革命歷史，過去分為黨的創(chuàng)立和大革命時期，土地革命戰(zhàn)爭時期、抗日戰(zhàn)爭時期和解放戰(zhàn)爭時期?，F(xiàn)在將黨的創(chuàng)立和大革命分為兩個時期了。顯然，這些歷史分期與社會關(guān)系的變化和革命任務(wù)的變化有密切關(guān)系，同黨內(nèi)的路線斗爭只是在個別時期有關(guān)系。土地革命戰(zhàn)爭10年，按照過去說法，路線斗爭十分激烈。我們現(xiàn)在淡化路線斗爭，可以說黨的指導(dǎo)思想正確和比較正確的發(fā)展趨向與錯誤的發(fā)展趨向的博弈十分激烈。如果按此來劃分，那就是路線斗爭史了。

二是對黨內(nèi)的路線斗爭情況要作具體分析，凡是對社會關(guān)系和社會發(fā)展主要矛盾變化認(rèn)識發(fā)生重大影響的，就會對黨的歷史進程分期產(chǎn)生重大影響；對此沒有發(fā)生重大影響的，就不可能成為歷史分期的界線。十一屆三中全會所以成為歷史發(fā)展分期的分水嶺，就是因為此前此后黨對國家的主要矛盾和主要任務(wù)的認(rèn)定截然不同。“文化大革命”10年是大搞階級斗爭，“文化大革命”結(jié)束后，兩年徘徊時期沒有解決這個問題。只是從十一屆三中全會始，黨才開始指導(dǎo)思想的撥亂反正，真正明確我國社會的主要矛盾，認(rèn)識到改革開放和現(xiàn)代化建設(shè)是黨和國家的主要任務(wù)，提出一系列新的方針政策，由此開啟了新的歷史發(fā)展時期。黨的十四大指出：十一屆三中全會“開創(chuàng)了我國社會主義事業(yè)發(fā)展的新時期”。遵義會議不是這個情況。它只是解決黨內(nèi)的軍事路線問題，既沒有討論黨的政治路線，更沒有也不可能對當(dāng)時中華民族的主要矛盾和主要任務(wù)的轉(zhuǎn)變，以及社會關(guān)系和國家政策的變化產(chǎn)生直接影響，因為還不是執(zhí)政黨，無力解決這些問題。所以，它沒能成為黨的歷史分期的界碑。整個民主革命的歷史分期，都沒有簡單地以黨的路線正確與否來劃分。

三是黨的歷史分期與黨的歷史轉(zhuǎn)折是既有聯(lián)系又不能完全等同的兩個問題，不能簡單地混為一談。十一屆三中全會具有歷史轉(zhuǎn)折和歷史分期的兩重性，固然地位重要。但像遵義會議不具有這樣的兩重性，絲毫不影響它的歷史地位。因此，不能對兩者作簡單的類比，既不能因為十一屆三中全會具有歷史轉(zhuǎn)折和歷史分期的兩重性，而要使遵義會議也成為黨的民主革命歷史分期的界線，也不要因為遵義會議不是民主革命歷史分期的界線而否認(rèn)十一屆三中全會是新中國歷史發(fā)展分期的界碑。評價遵義會議的科學(xué)歷史觀，這也算一個內(nèi)容吧。