崔永東

(中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院,北京 100088)

和諧社會(huì)與刑訴價(jià)值觀的更新

崔永東

(中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院,北京 100088)

在和諧社會(huì)建設(shè)的大背景下,需要樹立一種新的刑訴價(jià)值觀,它以“和諧”為最高價(jià)值、以“平衡”為最高原則,因?yàn)槔嫫胶饽耸菍?shí)現(xiàn)和諧的必要手段。在和諧價(jià)值觀與平衡原則的指導(dǎo)下,對(duì)來自西方的一些先進(jìn)的刑訴制度進(jìn)行借鑒很有必要,它將有助于完善我國(guó)的刑訴制度。

和諧 平衡 價(jià)值觀 刑訴制度

所謂和諧社會(huì),是指社會(huì)各部分、各要素之間協(xié)調(diào)發(fā)展的一種狀態(tài),它體現(xiàn)了一種穩(wěn)定有序、和平安寧的社會(huì)氛圍。對(duì)和諧社會(huì)的追求,曾是中國(guó)傳統(tǒng)法律文化的主題 (《國(guó)語·鄭語》有“和實(shí)生物”、《論語》有“和而不同”之語),而今人則賦予和諧社會(huì)以更加豐富的內(nèi)涵,使之成為引領(lǐng)社會(huì)整體進(jìn)步的核心價(jià)值。

有論者指出:“和諧社會(huì)是多元的社會(huì)。在這樣一個(gè)社會(huì)里,多元利益、多元觀念、多元群體共存。和而不同,則是承認(rèn)多樣,承認(rèn)差別,承認(rèn)不同。承認(rèn)多樣、差別、不同,也就意味著承認(rèn)矛盾、沖突。而這種矛盾與沖突的解決,必然基于多元基礎(chǔ)上的利益協(xié)調(diào)與整和。沒有沖突,也就無所謂和諧。和諧正是在沖突緩解之后,新的均衡得以實(shí)現(xiàn)之時(shí)的一種狀態(tài)?！盵1]P10應(yīng)當(dāng)指出,傳統(tǒng)的和諧社會(huì)與今天的和諧社會(huì)有著相當(dāng)?shù)牟煌?這種不同主要在于后者強(qiáng)調(diào)保障人權(quán)、以人為本,而前者則強(qiáng)調(diào)保護(hù)君權(quán)?！昂椭C社會(huì),要以人的根本利益作為一切工作的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。在構(gòu)建和諧社會(huì)的過程中,必須堅(jiān)持以人為本,始終貫穿著‘以解決人民群眾最關(guān)心、最直接、最現(xiàn)實(shí)的利益問題為重點(diǎn)’這根紅線。說到底,社會(huì)主義和諧社會(huì)是民主社會(huì),其根本目的在于保障人權(quán)。和諧社會(huì)的核心應(yīng)該是以人為本,在法律許可的范圍內(nèi)為公民的自由發(fā)展提供最大的空間?！盵1]P18這是對(duì)當(dāng)今和諧社會(huì)之內(nèi)涵的一種解讀。

和諧社會(huì)必然是一個(gè)法治社會(huì),法治是和諧社會(huì)的基礎(chǔ)與保障。“和諧社會(huì)的建立必須以法治為中心。和諧社會(huì)建設(shè)的目標(biāo),就是要消除社會(huì)中不和諧、不安定的因素,主要是消除社會(huì)中的不平等、不公正和非正義?！瓨?gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì),必須探究公權(quán)力行使的界限與方式,探索私權(quán)利保障的途徑與程序。”[1]P12

和諧社會(huì)的實(shí)現(xiàn)有賴于法治秩序的確立,而法治秩序的確立有賴于司法的保障。舊的司法體制已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)構(gòu)建和諧社會(huì)的需要,因此,司法體制改革成為當(dāng)務(wù)之急。觀念變革是體制變革的先導(dǎo),司法體制改革需要樹立一種新型的訴訟價(jià)值觀,它以和諧為最高價(jià)值,其實(shí)現(xiàn)途徑需要貫徹“平衡”的原則。這一原則要求通過司法途徑達(dá)到國(guó)家利益與個(gè)人利益(或謂打擊犯罪與保障人權(quán)、維護(hù)秩序與保障自由等等)之間的平衡,并實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧。

一、“平衡”原則與恢復(fù)性司法

在中國(guó)文化傳統(tǒng)中,儒家的“中庸之道”就是一種尋求“平衡”的智慧,它反對(duì)極端主義,提倡適度適中,主張通過利益上的平衡來緩解社會(huì)矛盾、實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧。在其看來,司法就是一種利益“平衡術(shù)”,法官通過調(diào)解機(jī)制等等即可實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人雙方的利益平衡,并進(jìn)而達(dá)到和解、促成和諧。儒家這一理論至今仍有現(xiàn)實(shí)意義。

有學(xué)者指出:“長(zhǎng)期以來,我們一直對(duì)刑事司法在犯罪控制上抱有高度期待,而對(duì)刑事司法的限度缺乏認(rèn)識(shí),一味追求犯罪的刑事化處理。這種認(rèn)識(shí)與和諧社會(huì)的內(nèi)在理念有抵牾之處。因?yàn)樵絹碓蕉嗟难芯勘砻?現(xiàn)代社會(huì)秩序的維系并非源于刑事司法的懲罰與制裁功能,而是形成于社會(huì)的自主互動(dòng)。在法治發(fā)達(dá)國(guó)家,這種認(rèn)識(shí)最終轉(zhuǎn)化為刑事司法中的寬松刑事政策,相應(yīng)地,各種針對(duì)犯罪的非刑事化處理方式應(yīng)運(yùn)而生?；謴?fù)性司法與起訴猶豫制度便是典型?！盵2]P48

其實(shí),過去我們基于國(guó)家本位的立場(chǎng),在刑事司法上總是強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪的刑事化處理,致力于保持對(duì)犯罪的高壓態(tài)勢(shì),追求除惡務(wù)盡、消滅犯罪,導(dǎo)致刑事政策上的嚴(yán)厲有余而寬容不足、打擊犯罪有余而保護(hù)人權(quán)不足,從而為社會(huì)和諧埋下了隱患。可謂代價(jià)高昂、教訓(xùn)沉痛。學(xué)界通過反思,呼吁在刑事訴訟法方面應(yīng)注意“平衡打擊犯罪與人權(quán)保障的關(guān)系”。有學(xué)者認(rèn)為,自 1996年《刑事訴訟法》修改以來,雖然在刑事訴訟制度上比較重視人權(quán)保障了,但在司法實(shí)踐中對(duì)人權(quán)保障的程度還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠,也未達(dá)到人權(quán)保障與打擊犯罪之間的平衡,這顯然與和諧社會(huì)所倡導(dǎo)的公平正義觀念相悖。“今后的刑事訴訟在總體價(jià)值目標(biāo)上,應(yīng)該根據(jù)和諧社會(huì)的要求,平衡打擊犯罪與人權(quán)保障,實(shí)現(xiàn)整個(gè)刑事司法制度體系的和諧,構(gòu)建出國(guó)家、社會(huì)與公民個(gè)體三者在刑事訴訟中平衡的局面。……對(duì)于控制犯罪,我們不應(yīng)該僅僅將其定位于一種單純地打擊犯罪,而應(yīng)該從有效化解糾紛與沖突的高度來認(rèn)識(shí)犯罪控制,實(shí)現(xiàn)最佳社會(huì)效果。”[2]P48

上述所謂“平衡打擊犯罪與人權(quán)保障”實(shí)際上是說要在國(guó)家利益與個(gè)人利益之間實(shí)現(xiàn)平衡。“打擊犯罪”的目的是保護(hù)國(guó)家利益,“人權(quán)保障”的目的是保護(hù)個(gè)人合法權(quán)益(含個(gè)人自由)。過去在左傾錯(cuò)誤思潮的影響下,我們的刑事政策強(qiáng)化了前者而弱化了后者,從而為社會(huì)和諧帶來了嚴(yán)重副作用。時(shí)值今日,在建設(shè)和諧社會(huì)政策的助推下,改變刑事司法理念、改革刑事訴訟法制的呼聲日益增強(qiáng),而來自西方的“恢復(fù)性司法”為我們完善刑事訴訟法制提供了觀念與制度的資源。

恢復(fù)性司法 (Restorative Justice)也稱“復(fù)合司法”,起源于 20世紀(jì) 70年代的北美,如今流行于歐美數(shù)十個(gè)國(guó)家。它是一種通過在犯罪方與被害方之間建立對(duì)話關(guān)系、以犯罪方主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任以化解雙方矛盾、并通過社區(qū)等方面的參與來修復(fù)受損社會(huì)關(guān)系的替代性司法活動(dòng)?；謴?fù)性司法追求的是“恢復(fù)性正義”,它是對(duì)傳統(tǒng)“報(bào)應(yīng)性正義”的一種反動(dòng)。報(bào)應(yīng)性正義強(qiáng)調(diào)通過對(duì)罪犯進(jìn)行刑事制裁來伸張正義,而恢復(fù)性正義則認(rèn)為犯罪不僅是對(duì)國(guó)家利益的危害,更是對(duì)被害人、社區(qū)及加害人自身的傷害,犯罪破壞了被害人、加害人與社區(qū)之間正常的利益關(guān)系,因此刑事司法程序應(yīng)當(dāng)恢復(fù)這一受損的利益關(guān)系,重建國(guó)家、社區(qū)與個(gè)人之間利益的平衡,使受損的社會(huì)和諧局面得以重現(xiàn)。

有學(xué)者認(rèn)為,代表“報(bào)應(yīng)性正義”的報(bào)應(yīng)性司法,其基本理念在于:“國(guó)家是最主要的被害者,犯罪是對(duì)公共利益的加害,強(qiáng)調(diào)施加嚴(yán)刑峻法,以威懾或預(yù)防犯罪。結(jié)果緊張了被害人與加害者之間的對(duì)抗關(guān)系,被害者利益被漠視,被害人在刑事訴訟中獲得的權(quán)利和發(fā)揮的作用都是有限的。”“恢復(fù)性司法是對(duì)受害人、加害人和社區(qū)經(jīng)受的傷害和因此產(chǎn)生的一系列需要的統(tǒng)一的反映。首先要恢復(fù)被害人合法的人身權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益。被害人常常因?yàn)楝F(xiàn)有的刑事司法程序中權(quán)利保障途徑的局限,最終得不到實(shí)際的任何救濟(jì),處于被遺忘、被忽略的境地。恢復(fù)性司法突破了傳統(tǒng)司法體制對(duì)被害人的漠視,深切關(guān)注他們的物質(zhì)需要、情感需要和社會(huì)需要。可以這么說,被害人救濟(jì)的缺位是傳統(tǒng)刑事司法的硬傷,同時(shí),犯罪從來都是對(duì)社會(huì)秩序的藐視和破壞,對(duì)社會(huì)游戲規(guī)則的挑釁。犯罪人生活的周遭環(huán)境,社區(qū)的人際關(guān)系,通常遇到最大的傷害,其中包括無形的精神損害和有形的物質(zhì)損害,特別是嚴(yán)重的犯罪行為都會(huì)帶來消極的情緒等負(fù)面的社會(huì)影響?！謴?fù)性司法的最艱巨的任務(wù)莫過于如何恢復(fù)犯罪人的守法生活,預(yù)防其重新犯罪,極力推動(dòng)犯罪人和受害人的關(guān)系復(fù)原?；謴?fù)性司法運(yùn)動(dòng)最大的貢獻(xiàn)在于盡量從內(nèi)心喚醒犯罪人賠償犯罪損害的責(zé)任感,恢復(fù)社會(huì)安寧的義務(wù)感,鼓勵(lì)其懺悔,讓犯罪人主動(dòng)地承擔(dān)由于自己的犯罪行為而造成的損失,并以此得到受害人的理解和諒解,以有效地恢復(fù)犯罪被害人原有的權(quán)利。”[3]P14-15

也有學(xué)者認(rèn)為恢復(fù)性司法有兩個(gè)核心價(jià)值:“1.促進(jìn)相互理解、相互尊重與寬容,彌合恥辱以維護(hù)關(guān)系,穩(wěn)定秩序。2.以‘以直報(bào)怨’而不是‘以德抱怨’的方式處理犯罪,通過對(duì)被害人賦予權(quán)利,鼓勵(lì)犯罪人真誠(chéng)懺悔、承擔(dān)責(zé)任、主動(dòng)賠償來彌補(bǔ)被害人物質(zhì)和精神傷害,尋求恢復(fù)以達(dá)到實(shí)質(zhì)正義?！盵3]P24另有學(xué)者認(rèn)為,恢復(fù)性司法“這一概念的核心內(nèi)容是協(xié)商和恢復(fù)。主張通過犯罪人和被害人及其家庭、社區(qū)的共同協(xié)商,來找到解決犯罪的對(duì)策,以恢復(fù)被損害的社會(huì)關(guān)系”,并將恢復(fù)性司法制度定義為:“在法律規(guī)定的特定案件中,在特定中立的第三方的調(diào)解下,受害人和犯罪人及其他任何受犯罪影響的個(gè)人或社會(huì)成員,共同積極參與解決由犯罪造成的問題,以使被害人的損害得以彌補(bǔ),犯罪人的人格和社會(huì)角色得以恢復(fù),受損社會(huì)關(guān)系得以修復(fù)的操作規(guī)程的總稱?！盵4]P165-166該學(xué)者還指出,所謂“恢復(fù)”內(nèi)容主要包括:(1)被害人的物質(zhì)損害和精神損害得到盡可能的補(bǔ)償;(2)因犯罪造成的社區(qū)和諧得到恢復(fù);(3)犯罪人的人格和社會(huì)角色得以恢復(fù),順利回歸社會(huì);(4)犯罪人與被害人之間及其與其他社會(huì)成員之間的關(guān)系得以恢復(fù)[4]P166。

通過上述,可知恢復(fù)性司法的主要內(nèi)容是:第一,鼓勵(lì)當(dāng)事人雙方之間的平等協(xié)商,促成雙方的和解;第二,關(guān)注被害人的物質(zhì)與精神需求;第三,由犯罪人承擔(dān)積極責(zé)任;第四,創(chuàng)建一種有助于犯罪人回歸的社區(qū)。簡(jiǎn)言之,鼓勵(lì)協(xié)商、促進(jìn)和解便是恢復(fù)性司法的主旨,它體現(xiàn)了一種寬恕與仁愛、和解與和諧的價(jià)值觀。這值得我們深思。

恢復(fù)性司法的理念與制度體現(xiàn)了一種“平衡”的價(jià)值原則,它致力于國(guó)家利益、社會(huì)利益與個(gè)人利益之間的一種平衡,而這種平衡是互相平等協(xié)商的結(jié)果,它打破了在治理犯罪的司法程序中代表國(guó)家利益一方主導(dǎo)一切的結(jié)構(gòu),而是把國(guó)家、社會(huì)與個(gè)人看成是彼此平等的主體,其間關(guān)系是平等協(xié)商、自主自愿?！耙坏┻M(jìn)入恢復(fù)性司法程序,參與各方就享有平等的法律地位,以協(xié)商方式解決法律問題?！謴?fù)性協(xié)議的達(dá)成,是與犯罪相關(guān)方平等協(xié)商的結(jié)果,任何一方不能強(qiáng)迫另一方接受或不接受某項(xiàng)條款?！盵4]P167

目前,國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)在審查起訴階段引入恢復(fù)性司法制度提出了設(shè)想,認(rèn)為適用范圍應(yīng)該是可能判處三年以下有期徒刑且社會(huì)危害性較小的犯罪嫌疑人、主觀惡性不大及人身危險(xiǎn)性較小的犯罪嫌疑人,如初犯、偶犯、過失犯、脅從犯、未成年犯等等。適用的條件是雙方當(dāng)事人出于自愿、雙方當(dāng)事人處于平等的地位,并且由檢察機(jī)關(guān)同意和監(jiān)督。恢復(fù)性司法雖然注重受害者與加害者之間的平等協(xié)商,要求在雙方合意的基礎(chǔ)上中止訴訟程序,用一種非正式的程序來修復(fù)受損的社會(huì)關(guān)系,但這一程序的啟動(dòng)必須經(jīng)過檢察機(jī)關(guān)的同意并由其對(duì)整個(gè)程序加以監(jiān)控,從而有利于恢復(fù)性司法協(xié)議的達(dá)成與落實(shí),并最終由檢察機(jī)關(guān)作出對(duì)加害人不起訴的決定。

也有學(xué)者將恢復(fù)性司法制度與國(guó)內(nèi)學(xué)界討論的“刑事和解”等同,認(rèn)為“刑事和解體現(xiàn)了化解糾紛與矛盾的精神,有利于社會(huì)的安定與和諧;刑事和解體現(xiàn)了對(duì)被告人權(quán)利的關(guān)照,可以減少上訴與申訴,有利于刑事司法公正價(jià)值的全方位實(shí)現(xiàn)。……以下兩個(gè)方面可以作為制度構(gòu)建的重點(diǎn)。(1)除了自訴案件之外,也可以考慮將部分公訴案件納入刑事和解的范圍。在具體確定公訴案件適用范圍上,可以以犯罪行為可能處以的刑期 (超過 3年以上的有期徒刑不能適用)與是否涉及國(guó)家利益與公共利益為界限。(2)具體的實(shí)施機(jī)制。根據(jù)刑事和解的精神,可以在結(jié)合刑事裁量的基礎(chǔ)上,由公交機(jī)關(guān)、檢察院與法院在各自的訴訟階段分別來實(shí)施。在偵察階段,如果被害人與加害人能夠和解的,公安機(jī)關(guān)可以將案件分流出刑事程序,做其他處理;在審查起訴階段,可以將刑事和解納入到酌定不起訴的范圍之中;在審判階段,可以規(guī)定對(duì)于可以刑事和解的案件,法院可以進(jìn)行調(diào)解,被告人與被害人可以進(jìn)行和解,法院應(yīng)將刑事和解作為量刑情節(jié)?！盵2]P49-50

有的學(xué)者則把恢復(fù)性司法的適用劃分為以下三個(gè)階段:(1)案件受理、立案階段。公安機(jī)關(guān)受理控告到立案前,當(dāng)事人希望通過調(diào)解或和解解決糾紛的,公安機(jī)關(guān)可以委托人民調(diào)解組織進(jìn)行調(diào)解,經(jīng)調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議。被害人明確要求不追究加害人刑事責(zé)任的,公安機(jī)關(guān)可以同意被害人要求,作出不予立案的決定。對(duì)于已經(jīng)立案但尚未進(jìn)入檢察階段的,當(dāng)事人希望通過調(diào)解或和解解決糾紛的,公安機(jī)關(guān)可以委托人民調(diào)解組織進(jìn)行調(diào)解,經(jīng)調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議,被害人不要求追究加害人刑事責(zé)任,公安機(jī)關(guān)可以同意被害人要求,作出撤銷案件的決定。(2)審查起訴階段。檢察機(jī)關(guān)在審察起訴階段,犯罪人與被害人愿意通過協(xié)商調(diào)解或和解解決糾紛的,可以委托人民調(diào)解組織進(jìn)行調(diào)解,經(jīng)調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議,被害人不要求追究加害人刑事責(zé)任的,根據(jù)案情和犯罪人的悔罪表現(xiàn),可以作出不起訴的決定,或建議公安機(jī)關(guān)作撤案處理。(3)審判階段。由檢察機(jī)關(guān)提起公訴的輕微刑事案件或當(dāng)事人自訴的案件,人民法院在受理審判前,雙方當(dāng)事人有愿意調(diào)解或和解的,人民法院可以委托人民調(diào)解組織進(jìn)行調(diào)解,經(jīng)調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議,被害人不要求追究加害人刑事責(zé)任的,法院可以作免于刑事處罰處理,或建議檢察院撤回起訴,檢察院撤回起訴后,可以作不起訴處理或建議公安機(jī)關(guān)作撤案處理[5]。

在當(dāng)前構(gòu)建和諧社會(huì)的大背景下,我國(guó)學(xué)界對(duì)發(fā)源于西方的“恢復(fù)性司法”作出了積極評(píng)價(jià),肯定了其正面價(jià)值,并主張將其引入司法實(shí)踐中去。論者認(rèn)為,各國(guó)恢復(fù)性司法都有一個(gè)共同的使犯罪人與加害人進(jìn)行對(duì)話的模式,其步驟是:承認(rèn)錯(cuò)誤,分擔(dān)并理解有害的影響,在補(bǔ)償方面達(dá)成一致,就將來的行為達(dá)成理解。在此過程中,利益相關(guān)方充分參與,主導(dǎo)程序,相互尊重,平等協(xié)商。通過如上程序,被害人的復(fù)仇心理得以消解,賠償心理得到滿足,所受傷害得到治療,從而有可能寬恕罪犯,使罪犯得以回歸社會(huì)[6]。另有論者認(rèn)為,“最重要的寬容就是國(guó)家對(duì)個(gè)人的寬容,恢復(fù)性司法的出現(xiàn)表明,國(guó)家已經(jīng)把視角從刑罰的懲罰、威懾作用轉(zhuǎn)移到了刑罰的預(yù)防和恢復(fù)作用,開始關(guān)注如何撫平犯罪造成的創(chuàng)傷,恢復(fù)受損的社會(huì)關(guān)系,讓犯罪人有機(jī)會(huì)‘洗心革面,重新做人’,順利回歸社會(huì),這在刑事司法發(fā)展的歷史上具有重要的進(jìn)步意義?；謴?fù)性司法還體現(xiàn)了我國(guó)當(dāng)前‘和諧’的主旋律。被害人與犯罪人平等協(xié)商,共同探討如何解決犯罪問題,犯罪人真誠(chéng)悔罪,被害人損失得以彌補(bǔ),達(dá)成具有約束力的恢復(fù)性協(xié)議,這本身就是以‘和諧的’方法解決‘不和諧的’問題,最終恢復(fù)社會(huì)關(guān)系的和諧?！盵4]P185

還有論者指出:“犯罪并不必然造成需要?jiǎng)佑霉珯?quán)力追訴的地步,有時(shí)當(dāng)事人之間的和解更有助于社會(huì)關(guān)系的修復(fù)。和解就是通過在公權(quán)力的框架下,尋求一種各方都能接受的結(jié)果,這種結(jié)果應(yīng)體現(xiàn)犯罪人和被害人之間一定的意志,并且互相獲得了一定的滿足,從而恢復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系與秩序?！謴?fù)性司法確立的理論基礎(chǔ)主要基于兩個(gè)方面:其一,國(guó)家懲罰的無效果性,其二,社會(huì)關(guān)系得以修復(fù)。”[7]另有學(xué)者說:“恢復(fù)性司法旨在將犯罪人與被害人組織起來,建立使犯罪人和受害人進(jìn)入對(duì)話狀態(tài)的有效模式,通過賠禮道歉、恢復(fù)性補(bǔ)償、社區(qū)服務(wù)等責(zé)任形式最大限度修復(fù)被侵害的法益,實(shí)現(xiàn)社區(qū)和平,它與我國(guó)建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)的理念有相當(dāng)?shù)钠鹾?。”[8]P98

學(xué)界較為一致的看法是,恢復(fù)性司法符合“正義平衡”的理論。這一理論要求“刑事司法體制中的正義應(yīng)當(dāng)以被害人利益保護(hù)為根本,設(shè)法使社會(huì)、犯罪者和受害者三方各自的權(quán)利和利益保護(hù)在刑事司法的宏觀系統(tǒng)內(nèi)得到平衡,以促進(jìn)刑事司法的整體公正性?！盵9]

綜上所述,筆者認(rèn)為,恢復(fù)性司法實(shí)際上是在國(guó)家、犯罪人與被害人“三角”之間尋求一種利益上的平衡,它改變了傳統(tǒng)的堅(jiān)持國(guó)家利益至上、嚴(yán)厲打擊刑事犯罪的訴訟價(jià)值觀,而是主張通過一種平等協(xié)商機(jī)制達(dá)到國(guó)家利益與個(gè)人利益的平衡,由此恢復(fù)受損的社會(huì)關(guān)系,實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧。這種追求和解、和諧的訴訟價(jià)值觀以利益平衡為基本原則,代表了人類糾紛解決機(jī)制的發(fā)展方向,是人類法治文明進(jìn)步的表現(xiàn)。

二、“平衡”原則與辯訴交易制度

辯訴交易 (Plea Bargaining)制度起源于上世紀(jì)七十年代的美國(guó),這一制度也體現(xiàn)了一種“平衡”國(guó)家利益與個(gè)人利益的價(jià)值取向。該制度的內(nèi)涵,“是指刑事案件在法院開庭審理前,指控檢察官通過被告人之辯護(hù)人與被告人達(dá)成的被告人一方做有罪答辯,檢察官一方作降格指控、減少指控或者允許向法官提出有利于被告人量刑建議的協(xié)議的一項(xiàng)司法制度”[10]P294。該制度在不同的國(guó)家有不同的表述,在德國(guó)它被稱為“刑事協(xié)商”,在日本它被稱為“司法交易”,在意大利它被稱為“依當(dāng)事人要求適用刑罰程序”,在俄羅斯它被稱為“認(rèn)罪程序”。在美國(guó),《布來可法律詞典》對(duì)辯訴交易下了這樣的定義:“辯訴交易是指在刑事被告人就較輕的罪名或者數(shù)項(xiàng)指控中的一項(xiàng)或幾項(xiàng)作出有罪答辯以換取檢察官的某種讓步,通常是獲得較輕的判決或者是撤銷其他指控的情況下,檢察官和被告人之間經(jīng)過協(xié)商達(dá)成的協(xié)議?！?/p>

美國(guó)辯訴交易的主要內(nèi)容包括兩方面:(1)指控交易。是指被告人作有罪答辯,檢察官作降格指控或減少指控。前者是指將指控的罪名由較重罪名降為較輕罪名,如將強(qiáng)奸罪降為猥褻罪等等;后者是指在被告人犯有數(shù)罪的情況下,檢察官僅指控其中的一種或幾種罪行,其余不予指控。(2)量刑交易。指被告人作有罪答辯,換取檢察官請(qǐng)求法官判處較輕的刑罰,如應(yīng)當(dāng)判處長(zhǎng)期監(jiān)禁的判處短期監(jiān)禁等等。從美國(guó)的相關(guān)法律規(guī)定看,辯訴交易的主體是檢察官與被告人及其辯護(hù)律師,辯訴交易案件的范圍少有限制,任何性質(zhì)的案件 (不管刑罰輕重)都可進(jìn)行辯訴交易。辯訴交易的結(jié)局是不經(jīng)過陪審團(tuán)陪審,而是由法官直接定罪量刑,控辯雙方都不可上訴。

有的學(xué)者說:“辯訴交易的核心特征是由控辯雙方參與協(xié)商,檢察官將不予起訴或刑罰減免作為換取被告有罪答辯的籌碼,與被告達(dá)成不起訴或量刑折扣協(xié)議的過程,在程序上體現(xiàn)為不進(jìn)行審判或進(jìn)行簡(jiǎn)化的審判?！盵11]P18

日本一些學(xué)者將辯訴交易稱為“合意型的沖突解決方式”,中國(guó)學(xué)者解釋該解決方式“是通過沖突雙方的協(xié)商解決沖突,即沖突中的雙方由對(duì)立轉(zhuǎn)向?qū)υ?共同探討沖突產(chǎn)生的根源,開誠(chéng)布公地討論雙方在沖突中的責(zé)任分擔(dān),并找到解決沖突的辦法”[10]P311該學(xué)者還指出:“從世界范圍看緣于犯罪率的不斷攀升對(duì)訴訟效率的需求,同時(shí)也因?yàn)閲?guó)家追溯目的從懲罰犯罪到控制犯罪的轉(zhuǎn)變,當(dāng)今世界刑法的發(fā)展趨勢(shì)就是逐步擴(kuò)大以刑事速?zèng)Q程序處理案件的范圍?！盵10]P311

有的中國(guó)學(xué)者提出了借鑒西方辯訴交易制度來構(gòu)建中國(guó)式控辯協(xié)商程序的設(shè)想:(1)適用案件的類型?？赡芘刑?10年以下有期徒刑、拘役、管制與單處罰金的案件。(2)控辯協(xié)商的內(nèi)容?，F(xiàn)階段主要應(yīng)該限于量刑,不宜參與對(duì)案件定性、定罪的協(xié)商,同時(shí)還應(yīng)細(xì)化刑罰的折扣幅度。(3)建立制約機(jī)制。要賦予被害人參與權(quán)和異議權(quán),并賦予法院最終認(rèn)定權(quán)[2]P51。

其實(shí),辯訴交易強(qiáng)調(diào)控辯雙方平等協(xié)商,就相關(guān)法益討價(jià)還價(jià),在被告認(rèn)罪的前提下達(dá)成量刑折扣協(xié)議,從而化解了沖突,實(shí)現(xiàn)了和諧。該制度背后的訴訟理念仍然是一種和諧價(jià)值觀,并且也是把“平衡”作為一種價(jià)值原則。在辯訴交易過程中,代表國(guó)家利益的檢察官與代表被告人利益的律師進(jìn)行的所謂“交易”,正是一種利益上的交換,雙方追求的結(jié)果恰恰是“利益上的平衡”。只有實(shí)現(xiàn)了雙方的利益平衡,辯訴交易才算成功,而利益平衡恰恰是通往和解和諧的必由之路。

三、“平衡”原則與沉默權(quán)制度及非法證據(jù)排除規(guī)則

沉默權(quán)制度是現(xiàn)代世界上許多國(guó)家刑事訴訟的基本規(guī)則,一些國(guó)家甚至將其直接規(guī)定在憲法中,使其上升為一項(xiàng)憲法性權(quán)利,從而為防止司法專橫、強(qiáng)迫公民自認(rèn)其罪發(fā)揮了重要的作用。“這體現(xiàn)了刑法觀念的根本轉(zhuǎn)變——現(xiàn)代刑事法的意義在很大程度上已經(jīng)不再是簡(jiǎn)單的犯罪與社會(huì)的問題,更為重要的是當(dāng)事人的權(quán)利與國(guó)家權(quán)利的沖突和協(xié)調(diào)的問題?！盵12]P216

沉默權(quán)是指當(dāng)事人在面對(duì)偵查追訴人員或?qū)徟腥藛T的訊問時(shí)可以始終保持沉默的權(quán)利。當(dāng)事人的沉默并不會(huì)自陷于不利的境地,也不會(huì)導(dǎo)致不利的判決后果。掌握司法權(quán)力的人員在任何時(shí)候都不得采取酷刑、非人道及有損人格尊嚴(yán)的方法強(qiáng)迫當(dāng)事人就指控事實(shí)作出供述或提供證據(jù)。沉默權(quán)作為被指控者的一種權(quán)利,在任何情況下都不得以任何名義被剝奪,即使是以國(guó)家利益或公共秩序的名義。

我國(guó)《刑事訴訟法》第 43條規(guī)定:“檢察人員、偵查人員必須依照法定程序,收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)?！蔽覈?guó)《刑法》第 247條也規(guī)定了“刑訊逼供”罪和“暴力取證”罪。這說明,我國(guó)法律對(duì)強(qiáng)迫犯罪嫌疑人自證其罪也持否定態(tài)度。但是,我國(guó)法律并未賦予犯罪嫌疑人以沉默權(quán)。我國(guó)《刑事訴訟法》第 93條規(guī)定:“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問,應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答?！憋@然,將“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”作為犯罪嫌疑人的一種法定義務(wù),是對(duì)沉默權(quán)的否定。而且,我國(guó)法律把詢問犯罪嫌疑人作為檢察人員審查起訴的必經(jīng)程序,而法院審理案件的基本結(jié)構(gòu)也圍繞訊問犯罪嫌疑人而構(gòu)建,這顯然不利于沉默權(quán)制度的建立。

有學(xué)者主張對(duì)我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第 93條進(jìn)行必要的修改:“實(shí)行不強(qiáng)迫供述或承認(rèn)犯罪的原則,同時(shí)確立鼓勵(lì)如實(shí)陳述的政策。在法律上規(guī)定:訴訟專門機(jī)關(guān)有義務(wù)明確告知犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)保持沉默,同時(shí)又鼓勵(lì)他們?nèi)鐚?shí)供述和回答提問。從偵查階段開始到審判終結(jié),即訴訟的全程,犯罪嫌疑人、被告人都應(yīng)當(dāng)享有沉默權(quán)?！盵13]P298但也有學(xué)者認(rèn)為,“供述義務(wù)不僅違背了現(xiàn)代刑事訴訟的基石——無罪推定原則,而且與控訴一方承擔(dān)舉證證明責(zé)任相沖突,其實(shí)質(zhì)是強(qiáng)迫被告人協(xié)助追訴方證明自己有罪。它既削弱了訴訟中控辯雙方的對(duì)抗性,貶抑了被告人的訴訟主體地位,妨礙了被告人辯護(hù)權(quán)的行使,又助長(zhǎng)了司法人員在辦案過程中對(duì)犯罪嫌疑人、被告人供述的過分依賴心理,而這種對(duì)口供的過分依賴正是司法實(shí)踐中刑訊逼供屢禁不止甚至愈演愈烈的重要原因。”[12]P220

我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第 12條規(guī)定:“未經(jīng)人民法院依法判決,對(duì)任何人都不得確定有罪。”這是對(duì)無罪推定原則的肯定。學(xué)界認(rèn)為,根據(jù)該原則,一方面,證明被控方有罪的責(zé)任由控方承擔(dān),被控方不承擔(dān)舉證責(zé)任;另一方面,被告人在法院判決前享有訴訟主體地位。就前者言,若規(guī)定被控方必須供述自己的犯罪事實(shí),就是自證有罪,被控方不應(yīng)有此義務(wù),否則案件尚未審理被控方就已成為罪犯;就后者言,那是程序正義的體現(xiàn),程序正義要求訴訟主體平等參與訴訟,被控方的人格尊嚴(yán)必須得到保障。“沉默權(quán)規(guī)則的確立,意味著通過刑訊逼供以及其他非法手段從犯罪嫌疑人、被告人獲取的供述歸于無效……在此之后,從沉默權(quán)制度中派生出來的證據(jù)規(guī)則,反過來又增強(qiáng)了沉默權(quán)阻卻刑訊逼供的力量?！瓕?shí)體公正與程序公正并重,懲罰犯罪與保障人權(quán)并重,已成為我國(guó)刑事立法與刑事司法的重要指導(dǎo)思想。特別是憲法的修訂對(duì)刑事法治的健全和刑事司法的改革提出了新的更高的要求。在刑事司法領(lǐng)域要貫徹國(guó)家尊重和保障人權(quán)的基本規(guī)則,就是要達(dá)到司法公正、程序正義、訴訟民主。而訴訟中的人權(quán)保障突出表現(xiàn)為對(duì)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的保障,被告人一切權(quán)利的核心是辯護(hù)權(quán),沉默權(quán)則是被告人行使辯護(hù)權(quán)的基石。因此,沉默權(quán)作為刑事司法制度的一項(xiàng)重要內(nèi)容,是犯罪嫌疑人、被告人是否真正享有辯護(hù)權(quán)的基礎(chǔ),反映出一國(guó)刑事程序中犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障狀況和訴訟民主進(jìn)步的程度?！盵12]P220-221

誠(chéng)如其言,作為一種來源于西方的先進(jìn)的刑事訴訟制度,沉默權(quán)帶有明顯的人道主義色彩,是法治進(jìn)步與人文昌明的表現(xiàn)。它對(duì)抑制司法專橫、促進(jìn)司法公正、保障當(dāng)事人權(quán)利發(fā)揮著巨大作用。正是其優(yōu)先保護(hù)弱者的制度設(shè)計(jì),才使其面對(duì)強(qiáng)大的公權(quán)力時(shí)能讓當(dāng)事人從被迫自證其罪的尷尬中解脫出來,從而有效地捍衛(wèi)自己的正當(dāng)權(quán)利,挑戰(zhàn)公權(quán)力可能對(duì)其施加的不法侵害,并由此實(shí)現(xiàn)了公權(quán)力與私權(quán)利的平衡。這一平衡也就是國(guó)家利益與個(gè)人利益的平衡,在刑事訴訟法領(lǐng)域的表述則是所謂“懲罰犯罪與保障人權(quán)并重”。沉默權(quán)制度的中國(guó)化將標(biāo)志著中國(guó)刑事法治的重大進(jìn)步,它將引領(lǐng)中國(guó)刑訴的民主化與司法的公正化,并助推中國(guó)法治文明的進(jìn)程?？梢詳嘌?在目前構(gòu)筑和諧社會(huì)的大背景下,沉默權(quán)制度在中國(guó)司法領(lǐng)域的實(shí)踐化是可以期待的事情。

與沉默權(quán)制度密切相關(guān)的是“非法證據(jù)排除規(guī)則”,它們可以說是刑訴制度中保障被控方權(quán)利的“聯(lián)璧”,不可拆分。因?yàn)椤按_立沉默權(quán)的實(shí)質(zhì)是給予一個(gè)人道的環(huán)境,而反對(duì)被迫自證有罪,就是保持沉默的自由,即非法證據(jù)的排除,就是避免被迫自證有罪”。[12]P2231966年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則,該公約第 14條第 3款規(guī)定:“不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫自認(rèn)犯罪?！?984年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過的《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》第 15條規(guī)定:“每一締約國(guó)應(yīng)確保在任何訴訟程序中,不得援引任何業(yè)經(jīng)確定系以酷刑取得的口供為證據(jù),但這類口供可用作被控施用酷刑者刑訊逼供的證據(jù)。”美國(guó)在 20世紀(jì) 60年代即通過一系列的判例確立了非法證據(jù)的排除規(guī)則。1994年修訂后的《德國(guó)刑事訴訟法》第 136條第 3款規(guī)定:若對(duì)被告人使用非法折磨、疲勞戰(zhàn)術(shù)、妨害身體、服用藥品、拷問、欺詐或催眠方法、威脅以及使用損害被告人記憶和理解力的方法所得到的陳述,即使被告人同意,也不可以采用。

我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第 43條規(guī)定:“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序,收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他的方法收集證據(jù)?！?998年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第 61條規(guī)定:“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述,不能作為定案的證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣駲z察院實(shí)施〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉規(guī)則》第 265條規(guī)定:“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言,不能作為指控犯罪的根據(jù)?！边@說明,在立法層面上,中國(guó)也確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。但實(shí)際上,在司法實(shí)踐中,這一規(guī)則并未得到真正落實(shí)。有學(xué)者指出:“我國(guó)最高法院的司法解釋中已經(jīng)規(guī)定了‘非法證據(jù)不得作為定案的根據(jù)’,但是因?yàn)闆]有具體的操作程序,在司法實(shí)踐中未能得到實(shí)行。建議通過最高法院的解釋明確非法證據(jù)排除規(guī)則操作的一系列問題,如操作和程序、非法證據(jù)的例外情況?！盵14]P260

我國(guó)當(dāng)代刑訴法專家陳光中先生主編的《中華人民共和國(guó)〈刑事訴訟法〉再修改專家建議稿與論證》一書建議將現(xiàn)行《刑事訴訟法》第 43條修改為:“禁止以下列方法收集犯罪嫌疑人、被告人、被害人陳述和證人證言:(一)刑訊或其他使人在肉體上劇烈疼痛的方法;(二)威脅、誘騙;(三)使人疲勞、饑渴;(四)其他殘忍、不人道或有辱人格的方法。以上述非法方法收集的證據(jù)不得作為本案提起公訴、判決有罪的證據(jù)。”并闡釋其理由:“之所以建議確立絕對(duì)的非法言詞證據(jù)排除規(guī)則,主要是因?yàn)?其一,非法獲得的言詞證據(jù),其真實(shí)性往往難以保障,也破壞了程序的正當(dāng)性。運(yùn)用非法獲得的言詞證據(jù)定案,不利于訴訟目的的實(shí)現(xiàn)。其二,德國(guó)、法國(guó)、日本等法治國(guó)家的立法對(duì)非法收集的言詞證據(jù),均采取絕對(duì)的排除規(guī)則。……”同時(shí),該書還主張確立非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則,建議在刑事訴訟法中增加以下條款:“禁止以非法方法搜查、扣押,非法監(jiān)聽,非法侵入他人住宅以及以其他非法方法收集物證、書證和音像、電子資料;嚴(yán)禁違反法定程序進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查?！盵15]P332-333

從目前我國(guó)有關(guān)證據(jù)的規(guī)定來看,雖然對(duì)非法獲取的言詞證據(jù)明確進(jìn)行了排除,但對(duì)非法獲取的實(shí)物證據(jù)卻并未排除,從而導(dǎo)致司法實(shí)踐中刑訊逼供現(xiàn)象的滋生。因此,在立法上確立“非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則”成為勢(shì)所必然,它將有助于保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益并實(shí)現(xiàn)公權(quán)力與私權(quán)利的平衡。

公權(quán)與私權(quán)的平衡是達(dá)到訴訟和諧的基本途徑之一,這需要落實(shí)“當(dāng)事人對(duì)等原則”。該原則“就是起訴人與被告人雙方在刑事訴訟中都處于平等地位,各有其權(quán)利和義務(wù)?！薄爱?dāng)事人對(duì)等原則是保障人權(quán)、人人平等、無罪推定等民主原則在訴訟中的體現(xiàn)。”[16]P25-26它包含如下幾層意思:(1)在刑事案件中,起訴人和被告人都是訴訟主體,即使是代表政府行使起訴權(quán)的官員也與被告人一樣是當(dāng)事人;(2)雙方當(dāng)事人的地位是平等的,權(quán)利、義務(wù)是對(duì)應(yīng)的。

有的學(xué)者提出了“公訴權(quán)的平等性原理”并對(duì)之進(jìn)行了分析:公訴權(quán)在本質(zhì)上是一種程序性權(quán)力,是刑罰請(qǐng)求權(quán),在刑事訴訟結(jié)構(gòu)中與之對(duì)應(yīng)的是被告人的辯護(hù)防御權(quán),兩者對(duì)立統(tǒng)一,與審判權(quán)一起構(gòu)成了刑事訴訟的“三角形”格局。公訴權(quán)的平等性是指控辯雙方當(dāng)事人在刑事訴訟中具有平等的訴訟地位,享有平等或?qū)Φ鹊脑V訟權(quán)利,法官應(yīng)當(dāng)平等地保障和便利控辯雙方當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利。公訴權(quán)的這一本質(zhì)屬性體現(xiàn)在刑事訴訟結(jié)構(gòu)中即為平等原則的確立,這是刑事訴訟的核心機(jī)制。應(yīng)當(dāng)指出,代表國(guó)家行使公訴權(quán)的檢察官在刑事訴訟中具有先天性的優(yōu)勢(shì),也是造成控辯雙方實(shí)際不平等的重要因素。檢察官是國(guó)家的名義行使刑事追訴權(quán),享有廣泛的訴訟權(quán)力,并且有國(guó)家強(qiáng)制力和國(guó)家司法資源作后盾,而被告人則是以個(gè)人名義及其有限的資源行使辯護(hù)防御權(quán),這種先天不足就注定了其劣勢(shì)地位。因此,有必要實(shí)現(xiàn)檢察官的“當(dāng)事人化”。它要求在刑事訴訟結(jié)構(gòu)中將代表國(guó)家行使公訴權(quán)的檢察官的訴訟地位定位為與辯護(hù)方完全平等的訴訟當(dāng)事人,徹底實(shí)現(xiàn)雙方在刑事訴訟中的程序平等,以便防止國(guó)家權(quán)力在刑事訴訟中過度膨脹和任意使用而導(dǎo)致踐踏人權(quán)。[17]P117-131

從目前的司法實(shí)踐看,雖然我們也追求懲罰犯罪與保障人權(quán)的統(tǒng)一,但在“檢察至上型”的司法體制面前,這一目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)。因?yàn)闄z察官的權(quán)利并未受到有效制約,誰也不能保證其公正地行使其權(quán)力,而權(quán)力的濫用是權(quán)力制約缺位的必然產(chǎn)物,所謂“保障人權(quán)”又從何談起呢?保障人權(quán)往往是通過對(duì)國(guó)家權(quán)利的限制來實(shí)現(xiàn),正是未受制約的國(guó)家權(quán)力才構(gòu)成對(duì)個(gè)人權(quán)利的最大侵犯。因此,在訴訟制度設(shè)計(jì)上必須將限制檢察權(quán)作為一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn),而檢察官的當(dāng)事人化正是一種合理的制度安排,它將有助于國(guó)家利益與個(gè)人利益的平衡,從而促進(jìn)刑事訴訟價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn),并進(jìn)而推動(dòng)法治社會(huì)的和諧進(jìn)程。

結(jié)語

無論是恢復(fù)性司法制度、辯訴交易制度,還是沉默權(quán)制度、非法證據(jù)排除規(guī)則,無不代表了訴訟價(jià)值觀的一種新的進(jìn)展——因?yàn)橹贫鹊倪M(jìn)步往往是觀念進(jìn)步的表現(xiàn),對(duì)這一新型價(jià)值觀的內(nèi)涵可用“和諧”二字表述,而和諧價(jià)值的實(shí)現(xiàn)需要在司法實(shí)踐中貫徹“平衡”的原則。司法上的平衡意味著通過司法途徑達(dá)到控制犯罪與保障人權(quán)、維護(hù)秩序與保護(hù)自由之間的平衡,而在本質(zhì)上則是在國(guó)家利益與個(gè)人利益之間實(shí)現(xiàn)平衡。因此,“利益平衡”才是新型訴訟價(jià)值觀的核心原則,它將助推社會(huì)和諧。在刑事訴訟中,面對(duì)國(guó)家強(qiáng)大的追訴權(quán),犯罪嫌疑人無疑處于弱勢(shì)地位,因此,制度的設(shè)計(jì)者基于“平衡”原則賦予了犯罪嫌疑人一種有效的防御性權(quán)利,如沉默權(quán)及恢復(fù)性司法制度、辯訴交易制度中的平等協(xié)商權(quán)等等,以此來對(duì)抗國(guó)家的公訴權(quán),從而提升了犯罪嫌疑人的法律和道德上的地位,體現(xiàn)了對(duì)個(gè)人權(quán)利、個(gè)人利益和個(gè)人尊嚴(yán)的重視,反映了一種人道主義的價(jià)值取向,并在人道主義的框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)了國(guó)家利益與個(gè)人利益的平衡?！八街?可以攻玉。”盡管上述創(chuàng)新性司法制度源于西方,但對(duì)構(gòu)建和諧社會(huì)與法治國(guó)家的當(dāng)代中國(guó)來說無疑也有重要的借鑒意義,建設(shè)和諧社會(huì)離不開法治,而法治進(jìn)步離不開訴訟價(jià)值觀的更新,樹立一種以和諧為最高價(jià)值、以平衡國(guó)家利益與個(gè)人利益為最高原則的訴訟價(jià)值觀已成為當(dāng)務(wù)之急,它是對(duì)過去“國(guó)家本位”訴訟價(jià)值觀的揚(yáng)棄,是對(duì)國(guó)家強(qiáng)權(quán)的一種制約,是對(duì)公民權(quán)利的一種保護(hù),是對(duì)個(gè)人正當(dāng)利益的一種張揚(yáng)?？傊?新型訴訟價(jià)值觀是司法人道主義的勝利,凸顯了司法文明的進(jìn)步!

[1] 李龍,蔡守秋.和諧社會(huì)中的重大法律問題研究[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2008.

[2] 左衛(wèi)民.和諧社會(huì)背景下的刑事訴訟制度改革[A].法治與和諧[C].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2007.

[3] 王平主編.恢復(fù)性司法論壇(2006年卷)[M].北京:群眾出版社,2006.

[4] 李建波.司法和諧與社會(huì)主義司法制度革新[M].北京:中國(guó)民主法制出版社,2008.

[5] 石先廣.構(gòu)建中國(guó)式恢復(fù)性司法若干問題的思考[J].中國(guó)司法,2007,1.

[6] 吳常青.論恢復(fù)性司法的制度資源與制度構(gòu)建[J].法學(xué)論壇,2006,3.

[7] 孫萬懷,黃敏.現(xiàn)代刑事司法和解的精神基礎(chǔ)[J].法學(xué),2006,4.

[8] 劉仁文.恢復(fù)性司法與和諧社會(huì)構(gòu)建[A].法治與和諧[C].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2007.

[9] 趙玉剛.我國(guó)引入恢復(fù)性司法的程序設(shè)計(jì)[A].王平主編.恢復(fù)性司法論壇[C].北京:群眾出版社,2006.

[10] 冀祥德.全球視角下的辯訴交易[A].法治與和諧社會(huì)建設(shè)[C].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2006.

[11] 向燕.俄羅斯辯訴交易制度及對(duì)我國(guó)普通程序簡(jiǎn)易審的啟示[A].法治論壇(第 12輯)[C].北京:中國(guó)法制出版社,2008.

[12] 孫萬懷.刑事法治的人道主義路徑[M].北京:北京大學(xué)出版社,2006.

[13] 周士敏.受刑事指控者的沉默權(quán)[A].陳光中主編.《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》批準(zhǔn)與實(shí)施問題研究[C].北京:中國(guó)法制出版社,2002.

[14] 陳光中主編.《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》批準(zhǔn)與實(shí)施問題研究[M].北京:中國(guó)法制出版社,2002.

[15] 陳光中.中華人民共和國(guó)《刑事訴訟法》再修改專家建議稿與論證[M].北京:中國(guó)法制出版社,2006.

[16] 王以真主編.外國(guó)刑事訴訟法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,1994.

[17] 郝銀鐘.刑事公訴權(quán)原理[M].北京:人民法院出版社,2004.

Harmon ious Society and the Renewal on Value Outlook of Cr im inal Suit

Cui Yong-dong
(Law School of China University of Political Science and Law,Beijing 100088)

We should set up the new idea of criminal suit in harmonious society.Its most important value is harmony and itsmost important principle is balance.Interest balance is one of the way of harmony.In addition,we should draw lessons from the westen criminal suit system.

harmony;balance;value outlook;criminal suit system

詞】DF0-052

A

(責(zé)任編輯:黃春燕)

1002—6274(2010)03—003—08

崔永東(1963-),男,山東樂陵人,法學(xué)博士、博士后,中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師,中國(guó)政法大學(xué)司法理念與司法制度研究中心主任,研究方向?yàn)橹袊?guó)法律思想史、中國(guó)法律制度史、中西法律文化比較、司法學(xué)。