張 鐳

(南京師范大學(xué)法學(xué)院,江蘇南京 210097)

論基層民事糾紛解決過程中裁判合法性與公信力之統(tǒng)一＊
——傳統(tǒng)中國法官的難題與當(dāng)代中國法官的難處

張 鐳

(南京師范大學(xué)法學(xué)院,江蘇南京 210097)

在基層民事糾紛解決過程中,民間習(xí)慣和國家法律的矛盾是傳統(tǒng)中國很多朝代的法官必須面臨的難題,他們常常要解決這對(duì)矛盾,以實(shí)現(xiàn)裁判合法性與公信力的統(tǒng)一。他們?cè)谶@一過程中積累了很多經(jīng)驗(yàn),這些經(jīng)驗(yàn)的取得與儒家學(xué)說的解釋力、社會(huì)規(guī)則的認(rèn)識(shí)、國家—法官—社會(huì)之間意識(shí)形態(tài)的同一性以及法官的考績壓力等因素有相當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)。當(dāng)代中國法官也面臨民間習(xí)慣與國家法律之間的矛盾,但是他們卻有著與傳統(tǒng)中國法官大不相同的現(xiàn)實(shí)困難,包括國家—法官—社會(huì)三者之間意識(shí)形態(tài)的非同一性、法官知識(shí)體系構(gòu)建的非本土性、司法目的的非現(xiàn)實(shí)性以及司法活動(dòng)的非社會(huì)性等四個(gè)主要方面。這些困難的解決將是中國司法達(dá)致和諧的真正開始。

民間習(xí)慣 糾紛解決 合法性 公信力

通過對(duì)傳統(tǒng)中國司法材料的分析,可以發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)中國的司法過程呈現(xiàn)出目標(biāo)定位的實(shí)用主義傾向和開放性的特征:它不以尋找或者確認(rèn)法律規(guī)則為目標(biāo),而是以消弭糾紛、恢復(fù)秩序、促進(jìn)和睦為目標(biāo)。此種司法過程的目標(biāo)定位恰好與儒家文化所提倡的和諧觀相一致,至于用何種方法消弭糾紛則需要充分展現(xiàn)傳統(tǒng)中國法官的學(xué)識(shí)、智慧、經(jīng)驗(yàn)和技巧。其對(duì)法官的首要要求是尊重國法,不得枉法裁判,這是對(duì)法官裁判合法性的基本要求;另一個(gè)重要要求就是要通過司法活動(dòng)解決糾紛,維護(hù)地方秩序的穩(wěn)定和諧,這要求傳統(tǒng)中國法官對(duì)裁判公信力予以高度關(guān)注。但是,我們也發(fā)現(xiàn),傳統(tǒng)中國的法官既面臨法律制度滯后于社會(huì)發(fā)展的必然困境,也常常會(huì)面臨社會(huì)主體棄國法而尊習(xí)俗的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。他們?cè)谔囟ǖ纳鐣?huì)環(huán)境中運(yùn)用智慧和技巧不斷追求裁判合法性和公信力的統(tǒng)一,從而通過糾紛的解決不斷接近秩序和諧的目標(biāo),其經(jīng)驗(yàn)我們認(rèn)為是值得借鑒的。同時(shí),我們也認(rèn)為當(dāng)代中國的法官與傳統(tǒng)中國的法官所面臨的職業(yè)壓力具有相當(dāng)?shù)耐瑯?gòu)性,只不過當(dāng)代中國法官實(shí)現(xiàn)裁判合法性和公信力統(tǒng)一的難度要比傳統(tǒng)法官大很多。本文首先將對(duì)傳統(tǒng)中國法官所面臨的難題以及他們對(duì)難題的消解進(jìn)行詳細(xì)分析,并以此為出發(fā)點(diǎn),解構(gòu)當(dāng)代中國法官在構(gòu)建和諧司法過程中所面臨的現(xiàn)實(shí)困難,我們認(rèn)為這些現(xiàn)實(shí)困難的解決是當(dāng)代中國司法改革目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)性前提。

一、傳統(tǒng)中國法官的難題及其消解

在傳統(tǒng)中國的司法過程中,一般認(rèn)為不應(yīng)忽略法律制度對(duì)法官行為的約束力。傳統(tǒng)中國大部分朝代都有明文規(guī)定,法官必須按照法律進(jìn)行裁判,①在司法實(shí)踐中,傳統(tǒng)社會(huì)的法官絕大多數(shù)也是依法裁判的。②唯其如此,才能在糾紛解決過程中體現(xiàn)皇權(quán)的不可動(dòng)搖性,也可以體現(xiàn)“普天之下,莫非王土;率土之濱,莫非王臣”的傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)?？梢哉J(rèn)為,是否依法裁判成為傳統(tǒng)社會(huì)法官裁決是否具有合法性的嚴(yán)格判準(zhǔn),只有最高級(jí)的法官——皇帝也許才能例外。③不過,雖然絕大部分基層糾紛都能夠在法律的框架內(nèi)得到順利的解決,不會(huì)對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)的法官構(gòu)成事實(shí)上的困難,但是,從現(xiàn)有的傳統(tǒng)社會(huì)司法裁判資料中發(fā)現(xiàn),還是有不少疑難案件在裁判過程中使傳統(tǒng)社會(huì)的法官面臨至少兩種情形的難題 (雖然這兩種情形的難題并不總是同時(shí)出現(xiàn)):

第一,有時(shí)法律的規(guī)定并非十分具體,或者也不十分完善,無法適應(yīng)多變的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)主體的利益沖突。④當(dāng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)或者其他因素發(fā)生變遷的時(shí)候,社會(huì)主體之間的利益關(guān)系隨之發(fā)生變化,而法律不能及時(shí)反映這種社會(huì)變遷的時(shí)候,基層法官在解決伴隨社會(huì)變遷而出現(xiàn)的利益糾紛的時(shí)候就必須頗費(fèi)思量,以便獲得裁判結(jié)果的平衡。清代司法實(shí)踐中,曾經(jīng)出現(xiàn)了“法律規(guī)定不夠明確,官員可以有多種解釋”[1]P77的現(xiàn)象。清人袁枚認(rèn)為此情實(shí)為必然,因?yàn)?“蓋人之情偽萬殊,而國家之科條有限。……若必預(yù)設(shè)數(shù)萬條成例,待數(shù)萬人行事而印合之,是以死法待生人,而天下事付傀儡胥吏而有余?！盵2]

第二,即使法律有規(guī)定,但是基層社會(huì)的主體可能基于當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗習(xí)慣而不愿意遵從法律,甚至有的地方風(fēng)俗與法律大相抵觸。國家法律不能產(chǎn)生預(yù)期效力的地方往往具有濃厚的區(qū)域性色彩,其民間習(xí)慣具有強(qiáng)烈的意識(shí)形態(tài)控制力。例如從宋代至清代,江西、陜西和安徽一些地區(qū)都存在較為明顯的健訟風(fēng)氣;而在宋代和明代末期,江西的一些地方存在著殺嬰的習(xí)俗。這些地方風(fēng)俗 (或者是風(fēng)尚)既有悖于國家法律的明文規(guī)定,同時(shí)在當(dāng)?shù)貐s具有相當(dāng)?shù)钠毡樾院皖B固性。基于這些風(fēng)俗習(xí)慣而引起的法律糾紛對(duì)于地方官員而言既十分煩惱,又需要謹(jǐn)慎處理。例如清代樊增祥在陜西為官時(shí)就察覺了陜西的健訟現(xiàn)象,曾經(jīng)指出:“陜西各屬上告之案十控九虛,本司知之稔矣?！盵3]P454在“批陜西紫陽縣民馬家駿控詞”中提到:“爾以紫陽縣民,不遠(yuǎn)千里,來省上控。而所控者無非買賣田地錢財(cái)膠葛之事,輒敢指控被證九人之多。其健訟拖累,已可概見。本應(yīng)懲責(zé)押遞,姑寬申飭?！盵3]P4

在上述兩種情形中,法官不可能在第一種情形下依法裁判——因?yàn)槿狈Ψ梢?guī)定。在后一種情形下,法官則不能機(jī)械地依法裁判,否則判決既不能在當(dāng)?shù)孬@得社會(huì)主體的認(rèn)同,判決的執(zhí)行也可能會(huì)受到阻礙,甚至在極端的情況下可能釀成民變。如果從法官行為與意識(shí)形態(tài)的關(guān)系的角度而言,第一種情況下,國家意識(shí)形態(tài)沒有在法律中得到反映,因而法官的判決無從形成,更加無法照應(yīng)社會(huì)意識(shí)形態(tài);在第二種情況下,國家意識(shí)形態(tài)與社會(huì)意識(shí)形態(tài)不能相互呼應(yīng),法官無論從何種角度進(jìn)行裁判均可能造成合法性或公信力的危機(jī)。此時(shí),法官應(yīng)當(dāng)采取何種進(jìn)路,來解決已然實(shí)際呈控的糾紛呢?實(shí)際上,這一過程的處理才真正顯現(xiàn)了中國傳統(tǒng)法官的才智,彰顯中國傳統(tǒng)司法過程的魅力和特質(zhì)。

在第一種情況下,法官面臨的壓力是沒有合法性規(guī)范以解決糾紛。通常,法官可以使用類推方法進(jìn)行處理。⑤如果類推也不能解決問題,則有兩種途徑可資使用:

(1)化審理為調(diào)解。因?yàn)檎{(diào)解可以動(dòng)用多種規(guī)范資源,而不局限于法律規(guī)范。調(diào)解過程以化解矛盾為目標(biāo),一般由家族或者保甲處理即可,如果法官參與,那么他首先關(guān)注的將是糾紛調(diào)處的公信力問題,而不是裁決結(jié)果的合法性問題。⑥

(2)在很多時(shí)候,正如一些學(xué)者已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的,鬧到衙門需要法官解決的案子一般都已經(jīng)經(jīng)過了至少一次的基層調(diào)處行為,只是這些調(diào)處行為要么沒有實(shí)質(zhì)效果,要么當(dāng)事人始終不服,才會(huì)鬧到基層法官那里。⑦在這種情況下,法官實(shí)際上被逼到了墻角——他不能不判了,但是又沒有現(xiàn)成的法律規(guī)則可資直接適用。更為困窘的情況是:甚至連可資類推的法律規(guī)則可能都不存在。我們發(fā)現(xiàn),傳統(tǒng)社會(huì)的法官此時(shí)將會(huì)運(yùn)用另一種技巧——他會(huì)以儒家學(xué)說為理據(jù),詮釋國家法律的立法精神,進(jìn)而從上往下不斷詮釋立法的意義,最終勾連到當(dāng)事人行為與立法精神之間的關(guān)系上。⑧此時(shí),大前提是被解釋 (實(shí)際上應(yīng)當(dāng)說是被詮釋)的立法精神,相當(dāng)于形成了一個(gè)法律的一般原則,并以此形成最終的判決。在這里,最能體現(xiàn)法官技巧和水平的是:1)對(duì)立法精神的詮釋,這是根據(jù)不同案件的事實(shí)所做的“個(gè)案詮釋”,而不是欲求形成具有普適性的“一般詮釋”;2)將立法精神與案件事實(shí)的勾連,這種技巧對(duì)于傳統(tǒng)社會(huì)的法官來說并非出人意料,而是每一個(gè)合格的法官都應(yīng)當(dāng)能夠熟練運(yùn)用的技巧。

更為復(fù)雜的情況出現(xiàn)在第二種情形中。在這種情況下,法官面臨的問題是一種兩難抉擇:依法裁判可以解決合法性問題,但有可能不能獲得社會(huì)主體的認(rèn)同,從而可能形成地方現(xiàn)實(shí)秩序的紊亂;依俗裁判解決了公信力問題和現(xiàn)實(shí)秩序紊亂的潛在威脅,但卻難以取得國家權(quán)威的支持,還容易面臨上級(jí)官員和監(jiān)察部門的責(zé)難。⑨通過對(duì)古代文獻(xiàn)的檢閱,我們發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)社會(huì)的法官在處理民間習(xí)慣與國家法律之間關(guān)系的過程中主要需要解決以下問題:

第一,民間習(xí)慣的性質(zhì)的判斷問題:良俗?抑或惡俗?

第二,民間習(xí)慣與國家法律相互抵觸的情形如何應(yīng)對(duì)?

第三,法律缺失,但是民間習(xí)慣存在,應(yīng)該如何處理?

第四,法律和習(xí)慣并不沖突,但是社會(huì)主體選擇習(xí)慣而不是法律的時(shí)候如何解決?

以上四個(gè)問題中,第一和第二兩個(gè)問題具有同構(gòu)性,現(xiàn)有的文獻(xiàn)表明,如果民間習(xí)慣與現(xiàn)行法律相沖突,法官一般均會(huì)非常謹(jǐn)慎地處理,尤其在民事糾紛(一般屬于戶婚田土債的“細(xì)故”案件)中法官會(huì)適度遷就民間習(xí)慣,以獲得裁決的公信力,維持秩序的穩(wěn)定性,因?yàn)楫吘埂捌街蔚劳?地方官所有事也”。[3]P442除非法官認(rèn)為特別需要,一般不會(huì)輕易宣布一種民間習(xí)慣為“惡俗”。但是,一旦對(duì)“惡俗”做出宣布,法官均會(huì)通過儒家學(xué)說對(duì)其理由進(jìn)行闡明,這一部分非常類似于一篇駁議文章,充分體現(xiàn)法官的文字功夫和論理水平。從大量判例發(fā)現(xiàn),對(duì)習(xí)俗的良、惡之分的論證均以儒家學(xué)說為理據(jù),此部分更加體現(xiàn)儒家學(xué)說中的自然法傾向。⑩作為一個(gè)國家意識(shí)形態(tài)的理論基礎(chǔ),解決社會(huì)規(guī)范的價(jià)值評(píng)價(jià)問題對(duì)于從小浸淫于儒家學(xué)說,并通過科舉走上仕途的法官而言,往往并不呈現(xiàn)為一個(gè)法律 (或者法學(xué))問題,而是一個(gè)倫理問題;對(duì)問題的回答也不屬于“法學(xué)”的范疇,而屬于“策論”的范疇。故而許多法官都能夠輕車熟路、手到擒來。此番裁決如果不能在基層獲得公信力,法官則會(huì)面臨很大的壓力,要么法官屈服于習(xí)俗,要么采取威權(quán)手段執(zhí)行裁決,兩者都需要頗費(fèi)考量和平衡。

第三個(gè)問題類似前面所說的第一種情形 (有時(shí)法律的規(guī)定并非十分具體,或者也不十分完善,無法適應(yīng)多變的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)主體的利益沖突),法官通過詮釋立法精神形成大前提,然后解決習(xí)俗的良或惡的判斷問題。結(jié)果有兩種:惡俗則被明確禁止,良俗則直接進(jìn)入第四個(gè)問題。

在第四個(gè)問題中,風(fēng)俗不是惡俗,但是又和法律不一致,社會(huì)主體不愿意遵守法律,而愿意遵從習(xí)慣。此時(shí)法官面臨的難題是如何做到既依法裁判,又能夠照應(yīng)民間習(xí)慣的公信力,從而使得判決合法性與公信力并舉。從大量判決遺存中可以發(fā)現(xiàn),法官此時(shí)會(huì)進(jìn)行這樣一種論證:首先,法官會(huì)用儒家學(xué)說詮釋當(dāng)事人的行為,然后再對(duì)當(dāng)事人遵從的民間習(xí)慣進(jìn)行詮釋,并運(yùn)用儒家學(xué)說進(jìn)行價(jià)值判斷,這主要是尋求行為與規(guī)范中的合理性因素,也就是“情”和“理”,如果能夠詮釋出行為和規(guī)范都合情合理,那么行為和規(guī)范也就有了合法性的基礎(chǔ)。在傳統(tǒng)中國法官的心目中,作為國家的法律本身實(shí)際上已經(jīng)是既合理,又合法的規(guī)范,所以無需論證。如果能夠論證民間習(xí)慣也是合理的,那么民間習(xí)慣和國家法律就具有了同樣的根基。此時(shí),運(yùn)用法律或運(yùn)用習(xí)慣進(jìn)行裁決就都不是問題的關(guān)鍵。法官往往會(huì)以民間習(xí)慣既合情、又合理為理由直接進(jìn)行裁決,從而使裁判獲得公信力。此時(shí),裁決的合法性被隱含在裁決的論證和詮釋過程中,而無需被特別強(qiáng)調(diào)出來。正是在這樣一種過程中,法官才通過一個(gè)判決滿足了行為上的民本主義和目的上的秩序和諧。

二、傳統(tǒng)中國法官消解難題的基礎(chǔ)

雖然傳統(tǒng)中國的法官在面臨民間習(xí)慣與國家法律之間矛盾的時(shí)候,能夠完成糾紛解決過程中合法性與公信力的統(tǒng)一問題,但如果我們進(jìn)一步分析他們的行為,就可以看出傳統(tǒng)中國法官能夠消解難題的背后至少還有存在幾個(gè)值得關(guān)注的基礎(chǔ)性因素:

首先,具有自然法色彩的儒家學(xué)說所能夠提供的巨大解釋力使得法官面對(duì)民間習(xí)慣的時(shí)候擁有非常富裕的解釋空間,使得法官有可能完成此項(xiàng)工作。儒家取得一統(tǒng)天下的地位以后,在傳統(tǒng)中國的法律思想層面上,儒家思想中所強(qiáng)調(diào)的天人關(guān)系、天理人情成為衡量法律、習(xí)俗以及主體行為的超驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn);制度體系上反映出的則是儒學(xué)為體、儒法并用的法制體系。在這樣的法制背景下,法律的解釋進(jìn)路也是以儒家學(xué)說為主體的。從這一點(diǎn)來說,儒家學(xué)說的核心既可以被理解為整個(gè)傳統(tǒng)中國法制體系的“高級(jí)法”,又可以理解為傳統(tǒng)中國任何一個(gè)具體法律規(guī)則的合法化依據(jù)。由于儒家學(xué)說自身論題范圍的廣大性以及其所奠基的基本倫理要素,使得儒家學(xué)說可以賦予傳統(tǒng)中國的法官以幾乎無限的解釋空間。加之儒家學(xué)說形成以后,其本身也不斷被擴(kuò)充和發(fā)展,強(qiáng)化了儒家學(xué)說的解釋力,終而使得傳統(tǒng)中國的法官在解釋法律的時(shí)候能夠契合以儒家學(xué)說作為正統(tǒng)的國家意識(shí)形態(tài),構(gòu)成法官司法過程的合法性理由。

由于傳統(tǒng)中國儒家學(xué)說的官方化地位,國家利用其宣傳和選拔兩大工具,使之同時(shí)成為傳統(tǒng)中國的社會(huì)意識(shí)形態(tài),成為大多數(shù)社會(huì)主體的思想理念。另一方面,儒家學(xué)說對(duì)于社會(huì)秩序的理解非常契合于以家庭生產(chǎn)為社會(huì)基本生產(chǎn)單元的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)模式中主體對(duì)生存以及生活之基本態(tài)度,因而很容易為普通的社會(huì)主體所接受,從而導(dǎo)致儒家學(xué)說的基本精神獲得了社會(huì)主體的普遍認(rèn)同和接受。由此形成的一個(gè)結(jié)果就是當(dāng)傳統(tǒng)中國的法官在司法過程中以儒家學(xué)說對(duì)法律、習(xí)俗和主體行為等進(jìn)行解釋的時(shí)候,比較容易獲得社會(huì)大眾的理解和接受,從而構(gòu)成法官裁判的公信力的基礎(chǔ)。(11)

其次,在傳統(tǒng)中國的法官那里,法律和習(xí)慣具有準(zhǔn)社會(huì)學(xué)上的意義,它們都被視為一種行為規(guī)范。任何一種社會(huì)規(guī)范都必然地應(yīng)當(dāng)受制于儒家學(xué)說的基本精神,都不能違反天理、人情,法律應(yīng)當(dāng)如此,習(xí)慣也應(yīng)當(dāng)如此。(12)既然社會(huì)規(guī)范都是天理和人情的反映,那么習(xí)慣和法律就都被預(yù)設(shè)為應(yīng)當(dāng)符合儒家的基本理念。這樣,習(xí)慣和法律就應(yīng)當(dāng)具有同一性的超驗(yàn)基礎(chǔ),這一點(diǎn)構(gòu)成了中國傳統(tǒng)社會(huì)法官的前見認(rèn)知。至于法律和習(xí)慣的同一性解釋的結(jié)果則因案而異,甚至因人而異,解釋的結(jié)果可能決定于法官的學(xué)識(shí)、經(jīng)歷、認(rèn)知能力、辦案態(tài)度、辦案壓力、民風(fēng)民情等諸多因素。

任何一個(gè)社會(huì)的法官對(duì)于司法過程中的法律規(guī)則、風(fēng)俗習(xí)慣以及主體行為等的理解顯然與其知識(shí)體系有很大的關(guān)聯(lián)。從傳統(tǒng)中國法官的知識(shí)體系而言,由于漢武帝以后儒家學(xué)說成為國學(xué)正統(tǒng),更在后世逐步成為官員選拔的科目,因而作為官員的法官對(duì)于儒家學(xué)說的了解和掌握應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是比較全面和深刻的。不同的是不同時(shí)代的法官可能受到當(dāng)時(shí)代儒家學(xué)說的影響,有人上承孔孟,有人師法荀子,有人修習(xí)程朱,有人心儀陽明,不一而足。甚至即便同一個(gè)時(shí)代的不同法官也會(huì)因?yàn)閹煶嘘P(guān)系不同而追隨不同的儒家流派,例如清代儒學(xué)中就有不同的門派。由于這些因素的存在,使傳統(tǒng)社會(huì)法官在運(yùn)用儒家學(xué)說進(jìn)行解釋的時(shí)候,往往會(huì)出現(xiàn)不同的結(jié)果。也就是說,除非依法裁判,否則考慮了天理、人情、國法之后的判決往往使人感到明顯的個(gè)性化傾向,其結(jié)果取決于法官本人基于對(duì)“情”“理”的理解而做出的司法裁判。

再次,國家、法官、社會(huì)三者在古代中國具有意識(shí)形態(tài)和價(jià)值判斷上的同一性,這種同一性構(gòu)成法官能夠完成此項(xiàng)工作的內(nèi)在基礎(chǔ)。絕大部分法官大體上具有非常類似的人生經(jīng)驗(yàn)體系的構(gòu)建經(jīng)歷:生于鄉(xiāng)土、學(xué)于私塾、游于儒林、試于科舉、務(wù)于政事、牧于地方……他們的經(jīng)驗(yàn)體系構(gòu)建過程中,作為意識(shí)形態(tài)的儒學(xué)是核心內(nèi)容,因而官員作為一個(gè)職業(yè)共同體具有很類似的意識(shí)形態(tài),而這種意識(shí)形態(tài)恰恰吻合于鄉(xiāng)土社會(huì)主體的認(rèn)識(shí)和判斷。選拔考核的內(nèi)容主要體現(xiàn)國家意識(shí)形態(tài),大部分朝代的官員都是經(jīng)過這種選拔程序選拔出來的,因而官員們就與國家達(dá)成了意識(shí)形態(tài)上的默契。大部分官員都出生在鄉(xiāng)里,因而又熟悉鄉(xiāng)土社會(huì)的意識(shí)形態(tài),而鄉(xiāng)土意識(shí)形態(tài)與國家意識(shí)形態(tài)在傳統(tǒng)中國整體上可以認(rèn)為是同源同構(gòu)的。從這個(gè)角度來說,傳統(tǒng)中國的法官幾乎無需專門學(xué)習(xí)就具有了解決民間習(xí)慣與國家法律之間關(guān)系的初步能力。正是從這個(gè)角度,本文認(rèn)為國家、法官、社會(huì)三者意識(shí)形態(tài)的同一性形成了法官解決此類問題的內(nèi)在基礎(chǔ)。

通過對(duì)若干傳統(tǒng)中國裁判資料的閱讀和分析還可以發(fā)現(xiàn),無論法官的解釋如何存在差異,其所掌握的儒家學(xué)說又是如何地觀點(diǎn)殊異,進(jìn)路分野,也無論哪個(gè)朝代的國家意識(shí)形態(tài)如何傾向于某種儒家學(xué)說派別,有一個(gè)因素始終是不變的,或者說沒有實(shí)質(zhì)性變化的。這個(gè)因素就是儒家思想的核心要素和核心觀點(diǎn),用現(xiàn)代語言表述至少包括兩個(gè)方面,即:“以民為本”的行為原則以及“秩序和諧”行為目標(biāo),二者相連構(gòu)成傳統(tǒng)中國幾千年儒家學(xué)說中官方秩序治理的“行為—目標(biāo)”體系,所有的制度及其運(yùn)行都被要求在這一框架中去產(chǎn)生、實(shí)踐和完成。

值得注意的是,民本主義與秩序和諧二者相互照應(yīng),既構(gòu)成統(tǒng)治集團(tuán)考核官員的“行為—效果”的判斷標(biāo)準(zhǔn),同時(shí)也能滿足社會(huì)主體對(duì)于個(gè)人生存和生活的愿景,因而也會(huì)構(gòu)成社會(huì)主體對(duì)于統(tǒng)治集團(tuán)和官員行為的一個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)。社會(huì)主體的這種判斷是通過對(duì)地方官員(同時(shí)也是法官)行為的評(píng)價(jià)直接勾連到對(duì)統(tǒng)治集團(tuán)的評(píng)價(jià)的,也就是說,通過對(duì)當(dāng)?shù)毓賳T行為的考察形成對(duì)政府的一種整體價(jià)值評(píng)價(jià),從這個(gè)角度而言,地方官員 (包括縣、府、州等)的行為成為了勾連朝廷與地方的紐帶。在司法過程中,只有當(dāng)法官的裁決既能契合于國家的意識(shí)形態(tài),又能滿足社會(huì)的意識(shí)形態(tài)的時(shí)候,裁決的合法性和公信力才能同時(shí)實(shí)現(xiàn),這一實(shí)現(xiàn)意味著通過法官 (國家的代表)通過對(duì)糾紛的解決實(shí)現(xiàn)了國家和社會(huì)共同的和諧目標(biāo)。正因?yàn)槿绱?傳統(tǒng)中國法官的行為就成為以解決糾紛為核心的一種官方行為,并且該行為又受到來自國家(上級(jí)官員直到皇帝)和一般社會(huì)主體的雙重評(píng)價(jià),失去其中一端,則其行為要么合法性受到質(zhì)疑,要么裁決的公信力難以達(dá)成,無論出現(xiàn)哪一種情形,對(duì)于傳統(tǒng)社會(huì)的法官本人而言都會(huì)構(gòu)成即時(shí)的或者潛在的實(shí)質(zhì)影響。

最后,傳統(tǒng)社會(huì)法官的考績標(biāo)準(zhǔn)形成了法官必須完成裁判合法性和公信力統(tǒng)一的外在壓力。傳統(tǒng)法官從身份和職責(zé)上來說首先是行政官員,其次才是裁判官員。對(duì)于行政官員而言,其政績考核的基本要求是“秩序和睦”、“治下和諧”、“民風(fēng)純樸”(也就是無訟抑或少訟(13))。如果因?yàn)榉ü俚呐袥Q引起秩序紊亂甚至激發(fā)民變,那么無論法官是否依法裁判,他都將會(huì)承受巨大的壓力。所以,對(duì)于判決與秩序之間的關(guān)系而言,構(gòu)成或促進(jìn)秩序穩(wěn)定的判決必然要照應(yīng)其自身的公信力,以求裁判合法性與公信力之間的合理平衡,這種平衡的追求我們認(rèn)為與儒家思想深處追求人與人之間、人與社會(huì)之間以及人與自然之間等方面的和諧有很大的關(guān)聯(lián),也可以說是包括儒家文化在內(nèi)的中華文化對(duì)于和諧的追求在司法過程中的反映。正如敦煌殘卷研究者王斐弘所指出的:“中國傳統(tǒng)文化以‘和諧’為最高追求。體現(xiàn)在情理法中,同樣追求三者的和諧。這種和諧與我國構(gòu)建和諧社會(huì)從文化根基上一脈相承?！盵4]P212滋賀秀三也認(rèn)為傳統(tǒng)中國的法官“聽訟并不以使盡了程序的手段而告終。它擁有的是當(dāng)對(duì)事實(shí)本身當(dāng)事者已不再爭執(zhí)時(shí)即告終結(jié)的構(gòu)造,而以這一特定爭訟的平息為目的。通過爭訟發(fā)現(xiàn)什么是法并不是聽訟的目的。”[5]P15從這個(gè)角度來說,就不難理解為什么傳統(tǒng)中國的法官經(jīng)常強(qiáng)調(diào)要查訪民情、體察民風(fēng)、了解民俗的重要性,并且在司法過程中重視民間習(xí)慣(14),甚至在一些案件中明知習(xí)慣有悖于法律規(guī)定,依然按照習(xí)慣進(jìn)行裁判的現(xiàn)象了。(15)對(duì)于傳統(tǒng)中國的法官而言,判決書中最后的依法判決是合法性的需要,判決書中的說理教化部分則是公信力的需要,能夠做到既唯于上,又足于下的判決才是最佳的判決。要想做到合法性與公信力并舉,也就是今天我們所說的法律效果和社會(huì)效果俱佳,則必須完成對(duì)法律和習(xí)慣兩種規(guī)則的超驗(yàn)基礎(chǔ)同一性的解釋。(16)

傳統(tǒng)法官在面臨民間習(xí)慣和國家法律之間的現(xiàn)實(shí)矛盾時(shí),運(yùn)用詮釋的技巧尋找民間習(xí)慣于法律規(guī)則之間的同一性基礎(chǔ),從而盡其所能保證司法效果的合法性與公信力的實(shí)現(xiàn),其在傳統(tǒng)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)意義我們認(rèn)為不僅局限于司法過程本身,而且還會(huì)形成以下幾個(gè)方面的效果。

首先,合法性的判決能夠體現(xiàn)皇權(quán)的權(quán)威性。無論何種情形下,司法判決的合法性維護(hù)的總是國家權(quán)力的權(quán)威。只不過這種權(quán)威性通過一種特別的程序和方法得到了表達(dá)。

其次,判決公信力的大小往往影響判決的執(zhí)行力,并進(jìn)而對(duì)因司法活動(dòng)而受到調(diào)整的社會(huì)關(guān)系產(chǎn)生影響。并進(jìn)而既影響司法的權(quán)威性,也影響法官個(gè)人的名聲和前途,。

再次,法官對(duì)法律抑或民間習(xí)慣的詮釋過程既表達(dá)法官本人對(duì)規(guī)則的理解,也表達(dá)了法官的文字和論理能力。作為判決來說,更重要的是,表達(dá)了國家對(duì)某種規(guī)則的態(tài)度和結(jié)論。從這個(gè)角度而言,一份有論證過程的判決具有典型的宣教意味和普法作用。從宋朝至清代的大量判決中也可以明顯地看出此種端倪。

復(fù)次,一份論證充分、邏輯有力的判決不僅具有強(qiáng)烈的普法宣教效果,經(jīng)由公開的宣讀或者張貼,該判決將直接接受社會(huì)主體的評(píng)價(jià),從而展示法官本人的基本態(tài)度。同時(shí),法官以其文字的處理、邏輯的展示和判決的公允向其治下展現(xiàn)了其個(gè)人的價(jià)值取向和人格魅力,使其獲得廣泛認(rèn)同。我們認(rèn)為,在傳統(tǒng)中國絕對(duì)不能忽視的事情之一,就是在這樣一個(gè)卡利斯瑪型的傳統(tǒng)社會(huì)中,地方行政官員和司法官員的個(gè)人魅力往往是獲得秩序和諧和穩(wěn)定的必要前提和重要保障,可以認(rèn)為這是傳統(tǒng)中國法官兼具司法裁判與行政管理雙重職能的基本要求。

最后,通過法官對(duì)民間習(xí)慣的詮釋,實(shí)際上宣告了民間習(xí)慣的合法性,從而必然使得一部分民間習(xí)慣具有了合法性的“官方”身份,規(guī)則合法性的宣告意味著該規(guī)則所體現(xiàn)的法權(quán)關(guān)系的制度性認(rèn)同。而對(duì)于“惡俗”的宣告同樣是對(duì)此類規(guī)則所體現(xiàn)的法權(quán)關(guān)系的制度性否定,其結(jié)果是,這些規(guī)則將不能作為合法性依據(jù)出現(xiàn)在法官的裁決中。從這個(gè)角度來看,涉及民間習(xí)慣詮釋的裁決對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)民間習(xí)慣的發(fā)展能夠產(chǎn)生直接的影響,這一點(diǎn)應(yīng)該是沒有問題的。

三、當(dāng)代中國法官的難處

傳統(tǒng)社會(huì)法官既是裁判官,又是行政官員,承擔(dān)著秩序治理與解決糾紛的雙重職責(zé)。法官面臨的最大壓力在于要使得判決在合法性和公信力兩個(gè)方面均能夠得到滿足,既要充分體現(xiàn)皇權(quán)的權(quán)威性,又不能因此喪失秩序的穩(wěn)定性。如果按照當(dāng)代中國司法體制改革的話語來表達(dá),傳統(tǒng)中國的法官的判決應(yīng)當(dāng)做到法律效果和社會(huì)效果的兼顧,從這一點(diǎn)來說,傳統(tǒng)中國的基層法官與當(dāng)代中國的基層法官所面臨的職業(yè)壓力具有相當(dāng)?shù)耐瑯?gòu)性。不同的是,當(dāng)代中國的基層法官在應(yīng)對(duì)這種職業(yè)壓力的過程中存在幾個(gè)方面的現(xiàn)實(shí)困難,使得他們?cè)谕瓿刹门泻戏ㄐ院凸帕y(tǒng)一的過程中難度更大。

第一,國家—法官—社會(huì)三者之間意識(shí)形態(tài)的非同一性。當(dāng)代中國社會(huì)已經(jīng)不存在類似于傳統(tǒng)社會(huì)那種一統(tǒng)天下的儒家意識(shí)形態(tài)的控制形式與控制機(jī)制,國家意識(shí)形態(tài)和社會(huì)意識(shí)形態(tài)之間通過形式合理性的政治統(tǒng)治模式保持基本的一致。但是不能忽視的是在當(dāng)代中國的許多地區(qū),尤其是農(nóng)村地區(qū),民間習(xí)慣所體現(xiàn)的意識(shí)形態(tài)與法律所表達(dá)的國家意識(shí)形態(tài)之間還是存在殊然的差距。從主流意識(shí)形態(tài)的角度來看,民間習(xí)慣所蘊(yùn)含的意識(shí)形態(tài)中不僅有非理性因素,還有很多非科學(xué)的因素,歷史的、倫理的、宗教的、迷信的因素雜存其中。作為國家權(quán)力象征的司法機(jī)構(gòu),被要求在意識(shí)形態(tài)上與國家保持一致。在這一要求下,法官實(shí)際上不可能完成對(duì)民間習(xí)慣和國家法律超驗(yàn)基礎(chǔ)的同一性詮釋 (因?yàn)橥静淮嬖谕恍缘幕A(chǔ))。因此,對(duì)于當(dāng)代法官而言,糾紛的裁決要么契合于國家的意識(shí)形態(tài),要么滿足于民間的意識(shí)形態(tài)。從裁決效果來說,合法性指向的是法律效果,公信力指向的是社會(huì)效果。而當(dāng)代法官常常面臨的是一個(gè)非此即彼的單選題,其結(jié)果是法官的裁決要么具有合法性,要么具有公信力,二者很難兼顧。在要求基層法官的裁決應(yīng)當(dāng)做到法律效果和社會(huì)效果兼顧的前提下,基層法官于是就面臨一個(gè)實(shí)際上難以完成的任務(wù)。我們認(rèn)為,這也是導(dǎo)致大量的案件由審判轉(zhuǎn)化為調(diào)解的一個(gè)很重要的誘因。

第二,法官知識(shí)體系和經(jīng)驗(yàn)體系構(gòu)建的非本土性。當(dāng)我們考慮到國家—法官—社會(huì)三者之間意識(shí)形態(tài)的差異性的時(shí)候,我們發(fā)現(xiàn)司法過程的結(jié)果與法官本人的意識(shí)形態(tài)有很大的關(guān)聯(lián)。傳統(tǒng)社會(huì)中法官的意識(shí)形態(tài)由法官本人的生活、學(xué)習(xí)和為官經(jīng)歷所決定,并逐步形成了傳統(tǒng)法官們基本類似的意識(shí)形態(tài),這種意識(shí)形態(tài)既能夠契合國家的意識(shí)形態(tài),又基本勾連基層社會(huì)的意識(shí)形態(tài)。在這種情況下,傳統(tǒng)社會(huì)的法官才能夠做出對(duì)國家法律和民間習(xí)慣超驗(yàn)基礎(chǔ)的同一性解釋,從而比較容易平衡國家法律和民間習(xí)慣之間的關(guān)系問題。但是,當(dāng)代中國的法官出生差異較大,就學(xué)以前的生活狀態(tài)差異明顯;就學(xué)以后學(xué)習(xí)的基本上是受西方法律理論所嚴(yán)重影響的理論知識(shí)。同時(shí),從意識(shí)形態(tài)的角度來看,現(xiàn)代法官由于對(duì)傳統(tǒng)歷史和文化的掌握大多非常有限,因此,其往往很難容納所謂的非科學(xué)因素和非理性知識(shí)了。他們多年接受的教育就是要求他依法審判,多年現(xiàn)代西方知識(shí)的灌輸告訴他們民間習(xí)慣中大多是封建的、迷信的、不科學(xué)的東西,是不能支持的。在這種情況下,當(dāng)現(xiàn)代的法官遇到國家法律和民間習(xí)慣相互矛盾的時(shí)候,其往往就不會(huì)(基本上也沒有能力)去考慮民間習(xí)慣的文化內(nèi)涵和現(xiàn)實(shí)地位問題,而是本能地對(duì)民間習(xí)慣產(chǎn)生抵觸。于是,我們這些生于本土、長于本土、學(xué)于本土的法官們?cè)诮?jīng)過了貌似現(xiàn)代和貌似科學(xué)的法律理論教育以后徹底背叛了其生于斯、長于斯的本土,走向了其自身的反面。他們常常用貌似科學(xué)的預(yù)設(shè)得出非科學(xué)的前提;用貌似理性的思維推導(dǎo)出非理性的結(jié)論;用貌似嚴(yán)密的邏輯證成出非真實(shí)的事實(shí);用貌似合法的理由宣告出公信力缺失的判決。我們認(rèn)為,這種結(jié)果的出現(xiàn)基本上不是由法官本人造成的,而是由我們培養(yǎng)法官的理念和機(jī)制造成的,因而這個(gè)現(xiàn)實(shí)困難也不是法官 (甚至法官隊(duì)伍)自身所能夠解決的困難。

第三,司法目的的非現(xiàn)實(shí)性?，F(xiàn)代司法被認(rèn)為是國家有權(quán)機(jī)關(guān)按照法定程序適用法律的行為,其強(qiáng)調(diào)的是法律適用。但是從司法這一活動(dòng)本身發(fā)生和發(fā)展的歷史來看,司法活動(dòng)的產(chǎn)生首先是一個(gè)解決糾紛的過程。龐德曾經(jīng)說過:“我們必須牢記:法官出現(xiàn)在法律之前;沒有法律的司法出現(xiàn)在以法律為依據(jù)的司法之前;裁決出現(xiàn)在習(xí)慣法之前?！盵6]P336司法從歷時(shí)性的角度來說就不是一個(gè)單純的法律適用問題,而是解決糾紛的問題。司法過程依靠的是國家權(quán)力,是以國家的名義解決利益糾紛的一個(gè)過程,適用法律只是其中一個(gè)環(huán)節(jié)而已。當(dāng)我們將司法理解為適用法律的時(shí)候,一個(gè)直接的認(rèn)識(shí)就是沒有國家法律就沒有司法活動(dòng)。從這一邏輯前提出發(fā),一切未經(jīng)國家法律認(rèn)可的社會(huì)規(guī)則都不能成為司法過程中適用的對(duì)象,都是非合法性的規(guī)范,因而都應(yīng)當(dāng)被排除在司法過程之外。也因此,按照這一邏輯,一旦法官完成三段論的推理,適用了法律,法官的任務(wù)即告完成。至于當(dāng)事人是否服判,是否愿意息訟,社會(huì)秩序是否會(huì)因此和諧還是惡化等等問題都不是法官需要考慮的問題。在這樣的邏輯下,程序正義成了正義的全部,實(shí)質(zhì)正義成了正義的多余。體現(xiàn)國家權(quán)力的合法性要求被一再提高,甚至有可能成為司法的唯一目標(biāo)。我們認(rèn)為這是改革開放以后涉訟上訪不斷增加的原因之一,也是當(dāng)前提出司法工作要法律效果和社會(huì)效果并舉的主要誘因之一。

對(duì)于當(dāng)事人而言,如果司法裁決不能使其服判息訟,那么他可能會(huì)放棄 (或者被迫放棄)司法救濟(jì)。此后,他們所能夠選擇的權(quán)利救濟(jì)手段除了私力救濟(jì)之外,就只能依靠其他權(quán)力資源。(17)在這種情況下,由于司法裁判公信力的缺失,實(shí)質(zhì)上導(dǎo)致了秩序治理中司法權(quán)力的退卻,使得司法場域發(fā)生萎縮,行政權(quán)力作為補(bǔ)充填補(bǔ)進(jìn)來,結(jié)果就是行政權(quán)力的愈發(fā)膨脹,司法場域愈發(fā)萎縮的惡性循環(huán)。原來應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政權(quán)力制約的司法權(quán)主動(dòng)地繳了械,放棄了其應(yīng)有的制約功能,而行政權(quán)力卻不斷地挑戰(zhàn)、侵蝕甚至取代司法權(quán)。司法機(jī)關(guān)最終可能成了一只沒有牙齒的老虎,徒有虛名。正如筆者曾經(jīng)提出過的,當(dāng)代中國司法權(quán)的退縮不僅僅損害了司法權(quán)自身的公信力,更為重要的是會(huì)潛在威脅和損害法律的權(quán)威性,當(dāng)事人會(huì)因?yàn)榉ü俚男袨槎鴮?duì)法院喪失信心,因?yàn)閷?duì)法院喪失信心而對(duì)司法救濟(jì)喪失信心,因?yàn)閷?duì)司法救濟(jì)喪失信心進(jìn)而喪失對(duì)法律的信心,直至對(duì)法治產(chǎn)生困惑。[7]P185-193

第四,司法活動(dòng)的非社會(huì)性。司法活動(dòng)是掌握并履行國家司法權(quán)力的一種機(jī)制,司法機(jī)構(gòu)承擔(dān)著國家司法權(quán)的運(yùn)行,同時(shí)也承擔(dān)著運(yùn)用司法權(quán)進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)的職能,古今皆然。但是,當(dāng)代中國的司法活動(dòng)過分強(qiáng)調(diào)其運(yùn)行國家司法權(quán)的職能,忽視其權(quán)利救濟(jì)的職能,造成司法活動(dòng)與社會(huì)生活之間的關(guān)系有時(shí)會(huì)發(fā)生斷裂。此種狀況的出現(xiàn)既與司法本身的目標(biāo)定位的非現(xiàn)實(shí)性有關(guān)聯(lián),更加與近代中國法制現(xiàn)代化以來對(duì)西方法律文化的繼受缺乏理性、盲目移植有關(guān)。西方的法治理念在西方社會(huì)的土壤中逐步生成的,其不僅具有重要的歷史淵源,更與西方長期的社會(huì)生活現(xiàn)實(shí)與宗教信仰相互交織。西方的法律制度 (包括司法制度和機(jī)制)引入中國以后,在一個(gè)異域環(huán)境中是否可以直接引用、付諸實(shí)踐并取得理想效果,我們認(rèn)為到目前為止都還只是一個(gè)“摸著石頭過河”的事情。不過,無論東方還是西方,司法本身的雙重職能都有其歷時(shí)性的根據(jù)。因此,將司法從社會(huì)生活中脫離出來,就背離了司法活動(dòng)本身的意義。也正因?yàn)樗痉ɑ顒?dòng)與社會(huì)主體的客觀生活漸行漸遠(yuǎn),導(dǎo)致當(dāng)代中國社會(huì)主體對(duì)于司法機(jī)構(gòu)乃至司法活動(dòng)越來越缺乏信任和信心。司法活動(dòng)的非社會(huì)性特征導(dǎo)致的后果之一就是法院判決的執(zhí)行力低下,而執(zhí)行難問題的增多又進(jìn)一步加劇了社會(huì)主體對(duì)于司法機(jī)構(gòu)和司法活動(dòng)的失望甚至反感。許多人不再相信法院是他們權(quán)利救濟(jì)的最后一道屏障,相反,他們往往愿意把法院看做是他們權(quán)利的第一道屏障,隨之而來的可能步驟還有申訴、上訪、再上訪等等。

經(jīng)過近 30年的改革,中國的司法工作的定位終于從法條中心主義的司法向以民為本的司法開始轉(zhuǎn)變。雖然從上述四個(gè)方面的現(xiàn)實(shí)困難以及當(dāng)前中國司法改革的進(jìn)展而言,我們認(rèn)為,當(dāng)代中國對(duì)于這些困難的消解絕非一日之功。不過我們也認(rèn)為,如果當(dāng)代中國的政治改革和司法改革沿著構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的目標(biāo)繼續(xù)前行,那么我們有信心認(rèn)為上述問題的消解只是一個(gè)時(shí)間的問題。

注釋:

① 傳統(tǒng)中國法律的形式淵源繁多,不過能夠作為裁判大前提的一般都是出自官方的權(quán)威性文件,有的時(shí)候皇帝的口諭也可以成為裁判的依據(jù),但是這種情況在基層糾紛的司法化解過程中顯然是絕少發(fā)生的,至少目前還缺乏實(shí)際的證據(jù)予以佐證。

② 這一問題在拙文《傳統(tǒng)中國基層民事糾紛解決中的習(xí)慣與法律》(《學(xué)習(xí)與探索》2009年第 1期)一文中已經(jīng)有過較為詳細(xì)的闡述。從現(xiàn)存的大量傳統(tǒng)中國的基層判例中可以發(fā)現(xiàn)絕大部分的基層案件是通過依法裁判取得結(jié)果的,只有少量的案件涉及地方風(fēng)俗進(jìn)入司法過程的問題。本文認(rèn)為正是這些少量案例的存在可以使我們洞悉傳統(tǒng)社會(huì)法官如何解決民俗習(xí)慣與國家法律之間的復(fù)雜關(guān)系的,其背后存在哪些因素能夠解釋傳統(tǒng)法官的司法行為。

③ 不過,就筆者目前掌握資料來看,似乎并未能夠證明皇帝可以隨心所欲地改變基層法官的裁決,如果說他具有理論上的“自由裁量”權(quán)力的話,那么其自由裁量的過程也顯然是謹(jǐn)慎的。

④ 這種難題幾乎成為從法律誕生之日至今任何社會(huì)或輕或重均會(huì)面臨的難題,在傳統(tǒng)中國多個(gè)朝代也都出現(xiàn)過。以清代為例,康熙朝以后,由于人口快速增長,耕地很快短缺,大量的人口對(duì)社會(huì)資源的分配提出了更高的和更多的要求,促使社會(huì)關(guān)系發(fā)生激烈變化。而大清律明顯不能滿足社會(huì)變遷的需要,于是出現(xiàn)了很多的例,最終導(dǎo)致例多于律。其中一例就是,由于民間習(xí)慣現(xiàn)實(shí)的強(qiáng)勢性和頑固性,迫使清朝對(duì)于立嗣的規(guī)定不斷修改,以滿足基層社會(huì)秩序治理的現(xiàn)實(shí)需要,這一點(diǎn)薛允升曾在《讀例存疑》中有過描述,反映了從秩序治理的角度而言,清代國家法對(duì)于民間習(xí)慣的容忍和讓步。(參見張小也:《官、民與法:明清國家與基層社會(huì)》,中華書局 2007年 8月版,第78頁。)這一現(xiàn)象成為社會(huì)變遷促進(jìn)法律發(fā)展的典型事例。

⑤ 清代由于人口急速增長等因素造成的社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜化使得《大清律例》也無法及時(shí)適應(yīng),于是產(chǎn)生了大量的比附案例。參見[清]許槤、熊莪纂輯:《刑部比照加減成案》,何勤華、沈天水等點(diǎn)校,法律出版社2009年版。

⑥ 關(guān)于中國傳統(tǒng)社會(huì),尤其是清代糾紛解決中的調(diào)解問題,美籍華人學(xué)者黃宗智和日本學(xué)者滋賀秀三都做了很有說服力的解說。滋賀秀三認(rèn)為清代法庭對(duì)基層民事糾紛的裁決過程實(shí)際上可以被認(rèn)為是一種“教諭式的調(diào)解”過程,參見[日]滋賀秀三“清代訴訟制度之民事法源的概括性考察——情、理、法”,載于[日]滋賀秀三等著,王亞新、梁治平編,《明清時(shí)期的民事審判與民間契約》,法律出版社 1998年版,第 19～54頁。黃宗智則并不同意這種觀點(diǎn),他認(rèn)為清代的基層民事糾紛實(shí)踐中,理想的糾紛化解路徑是民間調(diào)解而不是法庭的"教諭式調(diào)解",并且認(rèn)為當(dāng)事人一旦走上法庭,那么從法官到當(dāng)事人對(duì)于通過嚴(yán)格的法律解決糾紛已經(jīng)有了心理準(zhǔn)備,并非打算到法庭去調(diào)解。法庭調(diào)解制度主要產(chǎn)生于新中國成立以后中國的司法實(shí)踐中。參見[美]黃宗智:《過去和現(xiàn)在——中國民事法律實(shí)踐的探索》,法律出版社 2009年版,第 193～198頁; [美]黃宗智:《經(jīng)驗(yàn)與理論——中國社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與法律的實(shí)踐歷史研究》,中國人民大學(xué)出版社 2007年版,第 353～358頁;[美]黃宗智:《清代的法律、社會(huì)與文化:民法的表達(dá)與實(shí)踐》,上海書店 2001年版,第 107～162頁;[美]黃宗智:《民事審判與民間調(diào)解:清代的表達(dá)與實(shí)踐》,中國社會(huì)科學(xué)出版社 1998年版,第 108-164頁。

⑦ 關(guān)于這個(gè)問題,日本學(xué)者佐治立人和美籍華裔學(xué)者黃宗智先生都有過研究,拙文《傳統(tǒng)中國基層民事糾紛解決中的習(xí)慣與法律》(《學(xué)習(xí)與探索》2009年第 1期)對(duì)二人的觀點(diǎn)曾經(jīng)進(jìn)行了介紹和歸納。

⑧ 應(yīng)當(dāng)注意的是,傳統(tǒng)法官對(duì)立法精神的解釋與今天所說的“立法解釋”有本質(zhì)的區(qū)別。實(shí)際上,我們幾乎看不到傳統(tǒng)法官在司法過程中對(duì)立法精神進(jìn)行直接的闡述,他們對(duì)立法精神的解釋體現(xiàn)在對(duì)儒家學(xué)說的基本理念,尤其是天理、情理和法理的闡述中。從大量傳統(tǒng)司法判例中看到的是,整個(gè)司法過程有時(shí)呈現(xiàn)為法官欲求并努力踐行天理、情理、事理和法理的邏輯統(tǒng)一,這種統(tǒng)一仍然而且必須是在儒家正統(tǒng)思想的框架內(nèi)完成的。正像宋胡石壁所說:“殊不知法意、人情,實(shí)同一體,循人情而違法意,不可也,守法意而拂人情,亦不可也。權(quán)衡于二者之間,使上不違于法意,下不拂于人情,則通行而無弊矣?！?參見胡石壁:《典賣田業(yè)合照當(dāng)來交易或見錢或錢會(huì)中半收贖》,載于《名公書判清明集》卷九,中華書局 1987年版,第 311頁。)本文認(rèn)為,漢武帝之后整個(gè)中國傳統(tǒng)社會(huì)中所有的規(guī)則與行為都逐步被納入儒家學(xué)說的應(yīng)然標(biāo)準(zhǔn)中,受到儒家學(xué)說的價(jià)值評(píng)價(jià),從這個(gè)意義上來說,傳統(tǒng)中國的法統(tǒng)幾乎可以看作是作為道統(tǒng)的儒家思想在制度上的體現(xiàn)和實(shí)踐。

⑨ 一些學(xué)者發(fā)現(xiàn),宋朝法官依法裁判的現(xiàn)象比較多見,而清朝法官在法外解決糾紛的例子比較明顯。張小也就曾經(jīng)指出“在戶絕財(cái)產(chǎn)糾紛的審理中,宋代的官員更傾向于有法必依,而清代官員在很多情況下都不依律例審理,特別是法律規(guī)定與民間習(xí)慣存在較大差異的時(shí)候?！?參見張小也:《官、民與法:明清國家與基層社會(huì)》,中華書局 2007版,第 79頁。)此種現(xiàn)象依然說明在清代社會(huì)發(fā)生明顯變遷的情況下,法官在糾紛解決的過程中注重以事適法,而不是以法論事,此舉顯然受到上級(jí)官員的肯定,至少是默認(rèn),否則類似的判決就會(huì)被批回,基層法官也會(huì)受到批評(píng)。

⑩ 在儒家看來,有法律和無法律的意義分殊并不明顯,儒家雖然不反對(duì)法律的存在 (在這一點(diǎn)上區(qū)別于老子的道家學(xué)說),但是它更加理想的狀況是"刑措"--法律置而不用,終極的理想社會(huì)是"去刑"的社會(huì)。因?yàn)橛幸粋€(gè)超驗(yàn)的"天理"存在著,社會(huì)規(guī)范和社會(huì)主體的行為的善或惡的價(jià)值判準(zhǔn)便不在法律之中,而在法律之外。正是在這樣一個(gè)角度上,我們認(rèn)為儒家法律思想具有明顯的自然法特征。

(11) 上述觀點(diǎn)似乎更容易解釋穩(wěn)定時(shí)代的司法過程司法判決,但是,如果適逢亂世的時(shí)候,法官是否還能夠以儒家學(xué)說為基礎(chǔ)一以貫之地作為社會(huì)規(guī)則和主體行為的解釋工具呢?亂世的法官是否更多地運(yùn)用非儒家的學(xué)說或者會(huì)用其他的學(xué)說(比如法家)理論進(jìn)行解釋?從目前已經(jīng)掌握的資料來看,絕大多數(shù)資料均顯示沒有出現(xiàn)這樣的情形。因此,即便我們?nèi)匀豢梢约僭O(shè)會(huì)有這樣的情況,但是總體上我們?nèi)匀挥行判恼J(rèn)為傳統(tǒng)社會(huì)的法官在解釋社會(huì)規(guī)則和主體行為的時(shí)候是運(yùn)用了儒家學(xué)說進(jìn)行解釋的。

(12) 不過,法律是否符合天理不是基層法官需要論證的問題,他們只是(而且只能)將法律符合天理作為前提的,沒有那個(gè)基層法官敢于論證法律是否真的符合天理,至少從現(xiàn)有資料中我們沒有發(fā)現(xiàn)。

(13) 至少從本人掌握的傳統(tǒng)訴訟資料來看,似乎沒有確切的證據(jù)表明傳統(tǒng)中國法官一概反對(duì)訴訟,更多所見是反對(duì)和責(zé)罵那些"健訟"的現(xiàn)象和健訟的人。例如明代顏俊彥在“越占孀產(chǎn)董士昇等”一案中,就審理婦女申告的案件并支持了原告的訴求。(參見[明]顏俊彥:《盟水齋存牘》(越占孀產(chǎn)董士昇等),中國政法大學(xué)出版社 2002年版,第 385頁。)而樊增祥對(duì)經(jīng)常代人告狀的“健訟之徒”則顯然非常痛恨,在“批咸陽縣民沈隆楊治福等控詞”中,指出:“爾沈隆著名健訟,往往事不干己,案害人。本司痛惡刁民,嚴(yán)治訟棍,豈能任爾刁誣?仰西安府查明沈隆歷年訟案,照訟棍辦罪,以除咸陽之害。楊治福形同瓦狗,全聽沈隆支使,無足深責(zé)?！?參見[清]樊增祥:《樊山政書》(批咸陽縣民沈隆楊治福等控詞),那思陸、孫家紅點(diǎn)校,中華書局 2007年版,第 49頁。)

(14) 由于缺乏傳統(tǒng)法官大量直接引用民間習(xí)慣進(jìn)行判決的證據(jù),而常見的是對(duì)習(xí)慣規(guī)則所進(jìn)行的解釋以契合于國家法律的規(guī)定的事例。因此,滋賀秀三先生認(rèn)為:“雖然體察民情的地方官赴任后,努力了解當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗是事實(shí),但作為普遍原理,這是為了加深了解作為通情達(dá)理前提的事實(shí)認(rèn)識(shí),即通曉人情,而并非是為了精通習(xí)慣法這種實(shí)定性的規(guī)范?！边@一觀點(diǎn)也許是有一定道理的。

(15) 卞利認(rèn)為,對(duì)于田宅重復(fù)典賣的處置,雖然明清法律均有明文規(guī)定,“但我們?cè)谫Y料中發(fā)現(xiàn),徽州各地宗族族長、里老人、文會(huì)、里甲或保甲基層組織甚至縣、府政權(quán)機(jī)關(guān),在處理此類民事糾紛與訴訟時(shí),并未完全執(zhí)行《大明律》或《大清律例》的這一條款,通常只是要求重復(fù)典賣之人立下具結(jié)、重復(fù)典賣之人立約退還,并不追究重復(fù)典賣者的法律責(zé)任。……這一做法,并非違反有關(guān)法律規(guī)定而無意為之,而是有意為之,它與明清最高統(tǒng)治者所倡導(dǎo)的‘威人以法,不若感人以心’的法律思想和司法原則是一致的,符合明清時(shí)期封建統(tǒng)治者設(shè)置里老人以廣行教化、保甲以維護(hù)社會(huì)治安,進(jìn)而保持基層社會(huì)穩(wěn)定的根本目的。”(參見卞利:《國家與社會(huì)的沖突和整合——論明清民事法律規(guī)范的調(diào)整與農(nóng)村基層社會(huì)的穩(wěn)定》,中國政法大學(xué)出版社2008年版,第308頁。)張小也以邱煌所審“鳳翔縣民鄧連璧控告鄧和璧”案為例指出,清代“民間習(xí)慣中立異姓子威嗣卻是常見之事,對(duì)此,官員做法多是依從民間習(xí)慣。那些未依從民間習(xí)慣而是按照律例辦事的,反而顯得不近人情,而且引起更大的爭執(zhí)?！?參見張小也:《官、民與法:明清國家與基層社會(huì)》,中華書局 2007年版,第 80頁。)日本學(xué)者岸本美緒曾經(jīng)指出,在傳統(tǒng)中國有關(guān)找價(jià)回贖的案件審理中,“作為有關(guān)找價(jià)回贖審判的感情照顧的傾向,在州縣的判詞、衙門檔案中相當(dāng)顯著。”(參見[日]岸本美緒:“明清時(shí)代的‘找價(jià)回贖’問題”,載于寺田浩明主編:《中國法制史考證》(丙編·第四卷),中國社會(huì)科學(xué)出版社 2006年版,第 450頁。)“法律在找價(jià)回贖的判斷中未必起到根本性的作用?！炔皇秦瀼貓?zhí)行形式合理的規(guī)則,也不是隨心所欲的弱肉強(qiáng)食,清代中國人似乎共同具有一定的十分精煉的公正感覺?！?參見[日]岸本美緒:“明清時(shí)代的‘找價(jià)回贖’問題”,載于寺田浩明主編:《中國法制史考證》(丙編·第四卷),中國社會(huì)科學(xué)出版社 2006年版,第 457頁。)

(16) 樊增祥在“批鹽城縣詳”中,就注意到了法律效果和社會(huì)效果有矛盾的問題,并做出了略有傾向于社會(huì)效果的判決?！啊羷⒗钍?即虞李氏,又即潘李氏)淫蕩無恥,本應(yīng)斷離,然歸虞不可,還李無路。若在二十年前必應(yīng)與淫僧?dāng)嚯x,此時(shí)則必不可離,何也?當(dāng)初次構(gòu)訟之時(shí),男女年未三十,兩情過熱,故敢于犯法而不顧,彼時(shí)理應(yīng)判令虞廷干等主婚嫁賣。及潘姓退歸,再經(jīng)堂斷,劉前令假淫婦以守寡之名,而陰遂其尋僧之計(jì),是直以父母而兼媒妁,深堪痛恨。至于今侵尋甘余年矣,既生女,又生子,奸夫奸婦彼此形容老丑,愛情之薄可知,兒女嬰纏,身家之累益重。若此時(shí)斷離,是前既遂該僧淫惡之私,今反割棄附骨之疽,而使脫然無累也。應(yīng)令該僧永遠(yuǎn)供養(yǎng)。若該奸婦因饑寒而詬誶(sui),是天報(bào)淫僧也;若該奸夫棄前好兒遠(yuǎn)飏,是天報(bào)淫婦也。非官府所能過問矣。仰淮安府轉(zhuǎn)飭王令迅速遵批結(jié)案報(bào)奪,勿延。繳?！?參見[清]樊增祥:《樊山政書》(批鹽城縣詳),那思陸、孫家紅點(diǎn)校,中華書局 2007年版,第 596頁。)

(17)例如通過上訪尋求行政權(quán)力的介入,從而獲得救濟(jì)就是一個(gè)被普遍運(yùn)用的司法外救濟(jì)手段。為了獲得行政權(quán)力的關(guān)注,當(dāng)事人有可能選擇任何他們認(rèn)為有效的手段,甚至不惜動(dòng)用極端的方式。

[1] 張小也.官、民與法:明清國家與基層社會(huì)[M].中華書局,2007.

[2] [清]袁枚.答金震方先生問律例說[A].袁枚全集(第二冊(cè)第十五卷)[C].江蘇古籍出版社,1993.

[3] [清]樊增祥.樊山政書(批西安府稟)[M].那思陸,孫家紅點(diǎn)校.中華書局,2007.

[4] 王斐弘.敦煌法論[M].北京:法律出版社,2008.

[5] [日]滋賀秀三.中國法文化的考察[A].[日]滋賀秀三等著.王亞新,梁治平編.明清時(shí)期的民事審判與民間契約[C].北京:法律出版社,1998.

[6] [美]羅斯科·龐德.法理學(xué)(第三卷)[M].廖德宇譯.北京:法律出版社,2007.

[7] 張鐳.論習(xí)慣與法律——兩種規(guī)則體系及其關(guān)系研究[M].南京師范大學(xué)出版社,2008.

On the Un ification of Legit imacy and Credibility in the Process of Grass-roots C ivilD ispute Resolution——The Puzzles of Traditional Chinese Judges and the Troubles of Contemporary Chinese Judges

Zhang Lei
(Law School ofNNU,Nanjing Jiangsu 210097)

In the process of grass-roots civil dispute resolution,nongovernmental customs and state laws of contradiction is traditional Chinese judges must face the problem in many dynasties.They often have to solve this contradiction,in order to realize the unification of legitimacy and credibility.In this process,they have gained a lot of experience in connection with huge explanatory space of Confucianis m,the understanding of social rules,the ideology identity among the state,the judge and the social,and considerable pressure of judges.In contemporary China,the judge also faced the conflict between nongovernmental customs and state laws,but they have really difficulties in four major aspects different from traditional Chinese judges,including the ideology non-identity among the state,the judge and the social,non-aboriginality of the judge knowledge system,non-feasibility of the judicial purpose and non-socially of the judicial activities.To solve these difficulties is the real Chinese judicial achieving harmony.

nongovernmental customs;settlement of disputes;legality;public trust

詞】DF08

A

(責(zé)任編輯:張保芬)

1002—6274(2010)03—040—09

本文是作者主持的江蘇省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目“民間習(xí)慣與和諧司法研究”(07FXB009)、司法部國家法治與法學(xué)理論研究項(xiàng)目“民間習(xí)慣與農(nóng)村民事糾紛的司法化解”(07SFB2008)以及教育部人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目“民間習(xí)慣與基層民事糾紛的司法化解”(07JD820002)的階段性研究成果之一。

張鐳(1967-),男,江蘇鹽城人,法學(xué)博士,南京師范大學(xué)法學(xué)院副教授,研究方向?yàn)榉ㄕ軐W(xué)、西方法律思想史及糾紛解決理論。