寺院財(cái)產(chǎn)具有公共財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，即具有公共信托財(cái)產(chǎn)的特性，僧團(tuán)組織和不特定的、顯在的和潛在的、現(xiàn)在的及未來(lái)的善男信女為其受益人。寺院對(duì)該財(cái)產(chǎn)而言，居于受托管理人的地位，不能任意處分該財(cái)產(chǎn)，只能用于與佛教教義相符的宗教活動(dòng)。對(duì)游客而言，寺院僅對(duì)該財(cái)產(chǎn)所可能造成的物件損害承擔(dān)安全保障義務(wù)，只有在寺院自已舉辦的有組織性佛事活動(dòng)中才對(duì)活動(dòng)的參與者承擔(dān)安全保障義務(wù)。而對(duì)個(gè)別僧人的侵權(quán)行為，寺院不應(yīng)承擔(dān)安全保障義務(wù)所產(chǎn)生的補(bǔ)充責(zé)任，而應(yīng)由實(shí)施加害行為的僧人本人承擔(dān)。

關(guān)鍵詞：漢傳佛教僧入侵權(quán)公共財(cái)產(chǎn)公共信托財(cái)產(chǎn)安全保障義務(wù)

作者：張建文，1977年生，法學(xué)博士、碩士生導(dǎo)師，上海交通大學(xué)博士后流動(dòng)站博士后研究人員，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院副教授，西南政法大學(xué)俄羅斯法研究中心主任。

在漢傳佛教僧人作為加害人導(dǎo)致他人人身?yè)p害的案件中，如何確定責(zé)任主體，是比較棘手的問(wèn)題，因?yàn)樗|及了長(zhǎng)期被忽視的如何看待寺院、僧團(tuán)組織、寺院財(cái)產(chǎn)和僧人在現(xiàn)代民法上的法律地位等基本問(wèn)題，涉及對(duì)寺院、僧團(tuán)組織、僧人法律地位的佛教教義解釋與現(xiàn)代法律規(guī)定的沖突。本文以僧人侵權(quán)案件中責(zé)任主體的確定為視角，通過(guò)剖析現(xiàn)行司法實(shí)踐中對(duì)僧人侵權(quán)案件處理，以協(xié)調(diào)佛教教義解釋與現(xiàn)代法律規(guī)定的沖突，嘗試回答寺院、寺院財(cái)產(chǎn)和僧人的法律地位等基本問(wèn)題，并最終回應(yīng)僧人侵權(quán)案件中責(zé)任主體的確定問(wèn)題。

一、問(wèn)題之提出

在2008年成都市中級(jí)人民法院對(duì)何樹(shù)碧訴成都昭覺(jué)寺等人身?yè)p害賠償糾紛一案中，終審法院最終確認(rèn)了一審法院的觀點(diǎn)，即根據(jù)最高人民法院2003年12月4日通過(guò)的《關(guān)于人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條，認(rèn)為：“昭覺(jué)寺作為社會(huì)團(tuán)體組織，對(duì)其管理的寺廟內(nèi)的游客應(yīng)盡到合理限度的安全保障義務(wù)；同時(shí)，昭覺(jué)寺作為僧人的管理者，對(duì)寺內(nèi)發(fā)生僧人侵害游客安全行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的管理責(zé)任”，因此，昭覺(jué)寺應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人在昭覺(jué)寺內(nèi)受到的侵害承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

該案件的論證方式和論證結(jié)論，直接提出了寺院的法律地位問(wèn)題和寺院與僧人之間的關(guān)系問(wèn)題，即寺院內(nèi)部結(jié)構(gòu)問(wèn)題。首先，將寺院的法律地位社團(tuán)組織化；其次，將寺院與僧人之間的關(guān)系界定為垂直的隸屬性管理關(guān)系，而非平等的自治性管理關(guān)系；最后還隱含了將寺院財(cái)產(chǎn)私人所有化的處理，即寺院財(cái)產(chǎn)像私人所有的財(cái)產(chǎn)那樣，可以承擔(dān)民事責(zé)任。由此引發(fā)了一個(gè)問(wèn)題，即這種佛教教義外的解讀和認(rèn)知是否符合佛教教義學(xué)說(shuō)?將這種認(rèn)知強(qiáng)行施加于寺院是否會(huì)損害寺院的利害關(guān)系人(佛教信徒及未來(lái)信徒)的信任與利益?而僧人是否具有私有財(cái)產(chǎn)主體的地位，出家為僧在現(xiàn)代民法，特別是財(cái)產(chǎn)法上究竟產(chǎn)生何種法律后果?

二、寺院作為責(zé)任主體之證偽

寺院之所以被認(rèn)為是社會(huì)團(tuán)體組織，最主要的一點(diǎn)就是寺院里有僧人居住修行，因此寺院似乎就應(yīng)當(dāng)是社會(huì)團(tuán)體。但是從佛教教義的角度看，則未必盡然。寺院可以從兩個(gè)層面予以解讀，一是寺院中人的因素，即僧團(tuán)組織，二是寺院中物的因素，即寺院財(cái)產(chǎn)。筆者認(rèn)為，無(wú)論是從人的因素，還是從物的因素，寺院都不能作為僧人侵權(quán)案件中的責(zé)任主體。

(一)從僧團(tuán)組織看，寺院并非社會(huì)團(tuán)體組織。

從僧團(tuán)組織的功能上說(shuō)，僧團(tuán)組織屬于自治性僧人組織，也就是說(shuō)屬于平等的自治性組織，而非垂直的管理性組織。因此，有學(xué)者指出，原始的或者說(shuō)理想的僧團(tuán)組織強(qiáng)調(diào)“依戒律共住，依戒律作為處事及行為標(biāo)準(zhǔn)”，結(jié)構(gòu)上非常松散，基本屬于無(wú)政府狀態(tài)。從僧團(tuán)組織的成立上說(shuō)，僧團(tuán)組織并沒(méi)有自己的財(cái)產(chǎn)，僧人“經(jīng)父母同意、政府批準(zhǔn)、合法加入寺院的僧人團(tuán)體”并不需要繳納任何財(cái)產(chǎn)或者會(huì)費(fèi)之類(lèi)的給付。因此，可以說(shuō)僧團(tuán)組織更強(qiáng)調(diào)人的集合，缺少或者說(shuō)是根本沒(méi)有財(cái)產(chǎn)的因素，且僧團(tuán)組織更為松散，僅僅追求共同修行的精神性目的，而非任何贏利性或者帶有財(cái)產(chǎn)性利益的目的。從僧團(tuán)組織與寺院財(cái)產(chǎn)的角度看，僧團(tuán)組織并不擁有寺院的財(cái)產(chǎn)，不享有對(duì)寺院財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)或者處分權(quán)，寺院財(cái)產(chǎn)是無(wú)數(shù)佛教徒通過(guò)捐獻(xiàn)、功德等方式捐贈(zèng)給寺院的，確切地說(shuō)是捐贈(zèng)給佛教的宗教活動(dòng)目的的，而非為其他目的。通過(guò)利和同均的分配制度，輔以個(gè)人行持與戒法之助成，構(gòu)筑互敬互利，和合無(wú)爭(zhēng)的佛教僧團(tuán)，令僧人在衣食所需不虞匱乏的情形下，專(zhuān)心修行，趨向解脫。

因此，單純因?yàn)樗略褐杏腥说囊蛩卮嬖?，就將寺院看做是社?huì)團(tuán)體組織，無(wú)論是社會(huì)團(tuán)體法人組織，還是非法人社會(huì)團(tuán)體組織，都是有違僧團(tuán)組織本質(zhì)的，是強(qiáng)行在僧團(tuán)組織與寺院財(cái)產(chǎn)之間連接了所有權(quán)關(guān)系，是對(duì)社會(huì)團(tuán)體所有權(quán)的誤解。更重要的是，將寺院解讀為社會(huì)團(tuán)體并適用私人所有權(quán)的規(guī)則，可能?chē)?yán)重違反并損害寺院財(cái)產(chǎn)的安定性與目的性，動(dòng)搖信徒對(duì)寺院的信任，從而造成對(duì)宗教活動(dòng)的信任危機(jī)。所以，對(duì)寺院的定位不能從作為所有權(quán)人的社會(huì)團(tuán)體組織角度去定位，對(duì)寺院財(cái)產(chǎn)的定位也不能從按照或者參照私人所有權(quán)的定位去思考，必須追問(wèn)：寺院財(cái)產(chǎn)在本質(zhì)上或者說(shuō)在法律上應(yīng)當(dāng)有何種特殊性?

(二)從寺院財(cái)產(chǎn)看，寺院并非寺院財(cái)產(chǎn)的所有者。

從新中國(guó)建立后國(guó)家的行政與立法實(shí)踐的角度看，對(duì)寺院財(cái)產(chǎn)的定位隱隱約約地呈現(xiàn)出“從私有財(cái)產(chǎn)到公共財(cái)產(chǎn)”運(yùn)動(dòng)的軌跡，但是這種聲音并不是立法的主流聲音，而且在《民法通則》、《物權(quán)法》等民事基本法中也沒(méi)有得到體現(xiàn)。如上海，建國(guó)初，寺廟的房屋在停止宗教活動(dòng)后，城鎮(zhèn)的房屋一般由還俗僧尼及其家屬居住，在農(nóng)村的，由該寺廟的還俗僧尼于土改時(shí)集體或者個(gè)人登記取得房屋所有權(quán)憑證。這無(wú)異是對(duì)寺院財(cái)產(chǎn)的私有化，其背景在于政治社會(huì)對(duì)宗教的否定性態(tài)度，由此產(chǎn)生嚴(yán)重后果，即私人可以對(duì)寺院財(cái)產(chǎn)提出所有權(quán)主張，有些還俗僧尼因死亡、嫁人或下落不明，部分繼續(xù)居住的僧尼要求將房屋所有權(quán)全部歸其所有，有些則是還俗僧尼的子女要求繼承房屋產(chǎn)權(quán)。1963年中央批準(zhǔn)的《第七次全國(guó)宗教工作會(huì)議紀(jì)要》中指出：“教會(huì)、廟觀出租的房產(chǎn)，應(yīng)按私人出租房屋改造的規(guī)定辦法”，其后，對(duì)于宗教房產(chǎn)在政策的掌握上也一向是以私人所有的房屋做參照的。但是在1981年國(guó)家最高司法機(jī)關(guān)和最高宗教事務(wù)管理機(jī)關(guān)的視野中，對(duì)宗教財(cái)產(chǎn)的法律地位看法已經(jīng)有所改變，認(rèn)為，寺廟、道觀不論當(dāng)前是否進(jìn)行宗教活動(dòng)，其房屋大都是由群眾捐獻(xiàn)而建造的，因此，除個(gè)別確系私人出資修建或購(gòu)置的小廟，仍可歸私人所有外，其它房屋的性質(zhì)均應(yīng)屬公共財(cái)產(chǎn)，其產(chǎn)權(quán)歸宗教團(tuán)體所有。僧尼一般有使用權(quán)，但均無(wú)權(quán)出賣(mài)、抵押或相互贈(zèng)送。而對(duì)雖然登記為僧尼道士所有的土改時(shí)仍在進(jìn)行宗教活動(dòng)的寺廟，應(yīng)視為僧尼以管理者身份代為登記，仍屬公產(chǎn)，不能作為他們的私有財(cái)產(chǎn)。不但明確了寺院財(cái)產(chǎn)的公共財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，而且明確了寺院財(cái)產(chǎn)的非流通性、不可轉(zhuǎn)讓性、不得私有化性。

2005年3月生效的《宗教事務(wù)條例》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》)第32條則明確規(guī)定，用于宗教活動(dòng)的房屋、構(gòu)筑物及其附屬的宗教教職人員生活用房不得轉(zhuǎn)讓、抵押或者作為實(shí)物投資。由此，寺院財(cái)產(chǎn)在國(guó)家宗教行政立法上被明確定位為公共財(cái)產(chǎn)，而非私有財(cái)產(chǎn)。盡管轉(zhuǎn)向公共財(cái)產(chǎn)的定位，是我國(guó)宗教財(cái)產(chǎn)立法的一大進(jìn)步，但是對(duì)該類(lèi)公共財(cái)產(chǎn)的法律特性并沒(méi)有揭示得完全明白，

僅規(guī)定了僧尼只能使用而不得出售、抵押和贈(zèng)與，但對(duì)于該財(cái)產(chǎn)是否具有可執(zhí)行能力，即是否可以作為責(zé)任財(cái)產(chǎn)的定位則不明確。而且對(duì)于將寺院財(cái)產(chǎn)定性為宗教團(tuán)體(佛教協(xié)會(huì))所有是否妥當(dāng)仍有待深入研究，其仍然維持了對(duì)宗教財(cái)產(chǎn)歸屬的混亂狀態(tài)，沒(méi)有回答宗教財(cái)產(chǎn)到底是“歸社會(huì)所有、教會(huì)所有或信教群眾集體所有”?！稐l例》第37條關(guān)于注銷(xiāo)或終止并清算后的宗教團(tuán)體、宗教活動(dòng)場(chǎng)剩余財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)用于與該宗教團(tuán)體或者宗教活動(dòng)場(chǎng)所宗旨相符的事業(yè)的規(guī)定，又似乎有將宗教財(cái)產(chǎn)作為公共信托財(cái)產(chǎn)予以規(guī)制的意思存在。由此也進(jìn)一步明確了宗教財(cái)產(chǎn)的公共性的內(nèi)容，即“宗教團(tuán)體或者宗教活動(dòng)場(chǎng)所宗旨”的目的性用途。

對(duì)于寺院通過(guò)出售門(mén)票等方式獲得的收入，是否足以成為寺院承擔(dān)僧人侵權(quán)的民事責(zé)任基礎(chǔ)，值得考慮。筆者認(rèn)為，根據(jù)《條例》第21、26條的規(guī)定，允許寺院從“經(jīng)銷(xiāo)宗教用品、宗教藝術(shù)品和宗教出版物”、從風(fēng)景名勝區(qū)等獲得部分收入，但是對(duì)所獲得的合法收入要求遵守兩點(diǎn)強(qiáng)制性要求：一是應(yīng)當(dāng)納入財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)管理，二是必須用于與該宗教團(tuán)體或者宗教活動(dòng)場(chǎng)所宗旨相符的活動(dòng)以及社會(huì)公益事業(yè)(第34條)。因此，可以說(shuō)，即使寺院可以從某些經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中獲得收入，也不能成為寺院的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，該收入一方面受到嚴(yán)格的財(cái)務(wù)管理制度約束，另一方面受到嚴(yán)格的目的性用途限制，即須用于“與宗教團(tuán)體或者宗教活動(dòng)場(chǎng)所宗旨相符的活動(dòng)以及社會(huì)公益事業(yè)”，而對(duì)僧人的侵權(quán)行為承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任顯然不能歸入該目的性用途之列。

因此，從寺院財(cái)產(chǎn)的來(lái)源角度看，寺院財(cái)產(chǎn)的主要來(lái)源為信徒的捐獻(xiàn)，而非僧團(tuán)組織的勞動(dòng)所得，因此不能成為僧團(tuán)組織所可自由支配的對(duì)象；從寺院財(cái)產(chǎn)的目的性用途限制來(lái)看，寺院財(cái)產(chǎn)的使用應(yīng)當(dāng)符合寺院的宗教活動(dòng)宗旨，寺院財(cái)產(chǎn)不能在此目的性用途之外使用，否則即構(gòu)成對(duì)目的性用途限制之違反。綜前所述，寺院財(cái)產(chǎn)不能成為為僧人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)。

(三)寺院財(cái)產(chǎn)的法律地位：公共財(cái)產(chǎn)定位。

綜上，寺院財(cái)產(chǎn)應(yīng)定位于公共財(cái)產(chǎn)，且應(yīng)為公共信托財(cái)產(chǎn)。按照公共財(cái)產(chǎn)在法律地位上的一般特征，結(jié)合《條例》的有關(guān)規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)寺院財(cái)產(chǎn)作為公共財(cái)產(chǎn)，具有如下特征：

第一，寺院財(cái)產(chǎn)原則上不具有可流通性，也就是說(shuō)，原則上不得被私有化。這一點(diǎn)已經(jīng)為我國(guó)的最高宗教事務(wù)管理機(jī)關(guān)和最高國(guó)家司法機(jī)關(guān)所肯認(rèn)?！稐l例》第32條規(guī)定寺院財(cái)產(chǎn)“不得轉(zhuǎn)讓、抵押或者作為實(shí)物投資”，就是為了防止該財(cái)產(chǎn)通過(guò)市場(chǎng)方式逃脫宗教財(cái)產(chǎn)的目的性限制，蛻變?yōu)樽分鹕虡I(yè)利潤(rùn)的營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)；

第二，寺院財(cái)產(chǎn)原則上不得為強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的。也就是說(shuō)，在寺院財(cái)產(chǎn)管理人被依法強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，寺院財(cái)產(chǎn)不得成為強(qiáng)制執(zhí)行的對(duì)象，防止寺院財(cái)產(chǎn)被通過(guò)非市場(chǎng)方式脫離目的性用途拘束，損害寺院財(cái)產(chǎn)的利害關(guān)系人(佛教信眾)的合法利益。但無(wú)論是《條例》，還是《民事訴訟法》并沒(méi)有規(guī)定這一點(diǎn)，因此造成了司法機(jī)關(guān)認(rèn)為宗教財(cái)產(chǎn)可以得為僧人的侵權(quán)行為而被強(qiáng)制執(zhí)行的局面，寺院財(cái)產(chǎn)的該特性應(yīng)當(dāng)?shù)玫搅⒎ǖ淖鹬兀?/p>

第三，寺院財(cái)產(chǎn)原則上不適用取得時(shí)效的規(guī)定。寺院財(cái)產(chǎn)作為公共財(cái)產(chǎn)，既然供公共使用，則作為一種取得所有權(quán)方法的取得時(shí)效制度適用于該財(cái)產(chǎn)就會(huì)導(dǎo)致該財(cái)產(chǎn)所有權(quán)或者其它財(cái)產(chǎn)權(quán)利的移轉(zhuǎn)，會(huì)危及到該公共財(cái)產(chǎn)所負(fù)擔(dān)的宗教性目的用途的實(shí)現(xiàn)，使得寺院財(cái)產(chǎn)可以通過(guò)私法方法逃避為宗教用途使用的目的性限制，危害宗教活動(dòng)的公共利益。這一點(diǎn)由于我國(guó)《物權(quán)法》并未規(guī)定時(shí)效制度，因此，雖不需要言明，但是，在觀念上必須明確，無(wú)論是任何人占有寺院財(cái)產(chǎn)，也無(wú)論占有的期限有多久遠(yuǎn)，均不能取得寺院財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)；

第四，寺院財(cái)產(chǎn)原則上不得公用征收。對(duì)于公用公物除先廢止其公用外，不得進(jìn)行征收?！皼](méi)有必要對(duì)那些不用征收即已處在全社會(huì)公用中的物適用征收”?！稐l例》第33條對(duì)宗教不動(dòng)產(chǎn)的征收(即所謂的拆遷)有特殊的規(guī)定。首先，在征收程序上，要求因城市規(guī)劃或者重點(diǎn)工程建設(shè)需要拆遷宗教團(tuán)體或者宗教活動(dòng)場(chǎng)所的房屋、構(gòu)筑物的，拆遷人應(yīng)當(dāng)與該宗教團(tuán)體或者宗教活動(dòng)場(chǎng)所協(xié)商，而且應(yīng)當(dāng)征求有關(guān)宗教事務(wù)部門(mén)的意見(jiàn)。在該協(xié)商程序中，宗教團(tuán)體或宗教活動(dòng)場(chǎng)所以及宗教事務(wù)部門(mén)的同意具有實(shí)質(zhì)性意義，即不同意則不能進(jìn)行拆遷，這一點(diǎn)與普通的拆遷情形有別；其次，在拆遷補(bǔ)償問(wèn)題上，各方協(xié)商同意拆遷時(shí)，則拆遷人應(yīng)當(dāng)對(duì)被拆遷的房屋、構(gòu)筑物予以重建，或者根據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定，按照被拆遷房屋、構(gòu)筑物的市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格予以補(bǔ)償。值得注意的是，頒布在先的《條例》第33條與頒布在后的《物權(quán)法》第42條在補(bǔ)償問(wèn)題上有明顯差別，《物權(quán)法》只是強(qiáng)調(diào)“依法給予拆遷補(bǔ)償”，沒(méi)有規(guī)定補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，而《條例》則不同，不但明確了要給予“按照被拆遷房屋、構(gòu)筑物的市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格”的補(bǔ)償，而且還增加了“重建”的補(bǔ)償方式，也就是特別強(qiáng)調(diào)完全補(bǔ)償，這一點(diǎn)與《物權(quán)法》的“適當(dāng)補(bǔ)償”立法意旨迥異。

因此，可以說(shuō)，無(wú)論是從寺院的人的因素，即“僧團(tuán)組織”，還是從寺院的物的因素，即從“寺院財(cái)產(chǎn)”角度看，寺院不具備成為民事責(zé)任的主體資格與財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)。

(四)追尋寺院安全保障義務(wù)的邊界。

2009年12月26日通過(guò)的《侵權(quán)責(zé)任法》第37條的表述，脫胎于2003年最高人民法院《關(guān)于人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條，將安全保障義務(wù)人的責(zé)任定性為補(bǔ)充責(zé)任，即只在侵權(quán)責(zé)任人不能承擔(dān)的財(cái)產(chǎn)責(zé)任部分承擔(dān)賠償責(zé)任。但是也有所不同：首先，將適用范圍從“住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”進(jìn)一步擴(kuò)大為“賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所”；其次，將“其他社會(huì)活動(dòng)”更加明確為“群眾性活動(dòng)”；最后是將責(zé)任主體更加明確地表述為“公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者”，而非司法解釋所謂的從事“其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人和其他組織”。

對(duì)于寺院是否要承擔(dān)安全保障義務(wù)，首先應(yīng)考慮，寺院是否屬于第37條第1句前段所謂的“賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所”?其次考慮，寺院是否屬于該句后段所謂的“群眾性活動(dòng)”?從該句前段的列舉來(lái)看，所涵蓋的公共場(chǎng)所均屬于商業(yè)性質(zhì)的公共場(chǎng)所，是為了吸引潛在的消費(fèi)者而開(kāi)放給不特定公眾自由造訪的商業(yè)活動(dòng)進(jìn)行場(chǎng)所，而寺院雖然也開(kāi)放給不特定公眾造訪，但是寺院不是從事商業(yè)活動(dòng)的場(chǎng)所，其開(kāi)放公眾造訪的目的不是為了吸引潛在的消費(fèi)者，而是開(kāi)放給信仰或者不排斥佛教信仰的善男信女(游客)為精神目的而進(jìn)行的自由精神性活動(dòng)，而且寺院的開(kāi)放亦非自由開(kāi)放，也就是說(shuō)并非是任何人均可無(wú)需許可而進(jìn)入的，寺院往往為了出于文物保護(hù)、人流控制等目的而設(shè)置進(jìn)入許可，如出售門(mén)票、付費(fèi)進(jìn)入等。因此，寺院不屬于第37條第1句前段所列舉的公共場(chǎng)所。從該句后段的表述來(lái)看，群眾一詞是政治用語(yǔ)，不是法律術(shù)語(yǔ)，由此導(dǎo)致在實(shí)踐中如何定義“群眾性活動(dòng)”，如何如何界定組織者責(zé)任，是一個(gè)頗具爭(zhēng)議性的難題。具體到在寺院進(jìn)行的宗教活動(dòng)而言，需要具體分析相關(guān)情況。一般情況下善男信女人寺上香游玩不屬于有組織性的“群眾性活動(dòng)”，而是善男信女自發(fā)自主的個(gè)人行為。若是在寺院舉行佛經(jīng)宣講會(huì)、佛學(xué)研究會(huì)等目的性、群眾性和組織性較為明顯的活動(dòng)時(shí)，則宜認(rèn)定為

有組織的“群眾性活動(dòng)”。在本文所研討案例中，并未證明受傷害的游客是為著參與寺院舉辦的有組織的群眾性活動(dòng)而來(lái)，其游客身份恰好證明了其人寺是普通善男信女的自發(fā)自主行為。因此，不宜將寺院列為承擔(dān)安全保障義務(wù)的組織者之列。

但是，應(yīng)補(bǔ)充說(shuō)明的是，寺院作為公共財(cái)產(chǎn)的管理人需要對(duì)所管理的寺院財(cái)產(chǎn)發(fā)生的物件損害承擔(dān)責(zé)任。如寺院的建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落、倒塌造成他人損害，從寺院建筑物中拋擲物品或從建筑物上墜落的物品造成他人損害，寺院中的堆放物倒塌造成他人損害，以及因寺院中的林木折斷造成他人損害等情形須承擔(dān)安全保障義務(wù)。這也是符合寺院作為公共信托財(cái)產(chǎn)管理人的角色所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，在管理人履行職責(zé)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下，對(duì)公共信托財(cái)產(chǎn)所導(dǎo)致的物件損害，可以寺院所獲得的動(dòng)產(chǎn)，特別是以貨幣資產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。

因此，可以說(shuō)，寺院的安全保障義務(wù)主要側(cè)重于對(duì)物的安全保障義務(wù)，僅在寺院專(zhuān)門(mén)舉辦的有組織性的群眾活動(dòng)場(chǎng)合，才承擔(dān)組織者的安全保障義務(wù)。

三、僧人作為責(zé)任主體之證成

在身份關(guān)系上，按照佛教“出家無(wú)家”的教義，出家為僧，即意味著脫離父母家庭，斷絕塵緣，直至斷絕與世俗家庭的關(guān)系，離家潛心修道。在民國(guó)時(shí)期，大理院仍有將和尚(僧侶)出家脫離家族關(guān)系作為繼承開(kāi)始的原因，認(rèn)為：“出家為僧，即為法律上脫離家族關(guān)系之一原因，其俗家之得為立繼，自系條理上當(dāng)然之結(jié)果”。由此導(dǎo)致在理論上僧人在出家后實(shí)際上不能繼續(xù)擁有家庭財(cái)產(chǎn)。此外，在財(cái)產(chǎn)關(guān)系上，除按照佛律可擁有三衣六物外，禁止僧人私蓄財(cái)物。僧團(tuán)實(shí)行財(cái)產(chǎn)共用，排斥僧侶私人所有。

但是在長(zhǎng)期的弘法實(shí)踐中，僧人在出家期間又可能取得相當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)。其取得途徑包括：經(jīng)懺收入，即通過(guò)為活著的施主消災(zāi)祈福，為死去的靈魂超度誦經(jīng)、講經(jīng)、做法事所得報(bào)酬；知識(shí)產(chǎn)權(quán)收入，有部分僧人具有淵博的佛學(xué)知識(shí)，通過(guò)著書(shū)立說(shuō)、出版佛教音樂(lè)作品等擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，獲得相應(yīng)的收入；受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)，僧人個(gè)人接受饋贈(zèng)所取得的財(cái)產(chǎn)(但寺院住持等作為寺院代表人所接受的贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)應(yīng)屬寺院所有而非其私有財(cái)產(chǎn))；其他合法所得，如存款利息等。

但是無(wú)論是現(xiàn)行《憲法》，還是《民法通則》均保護(hù)公民的合法私有財(cái)產(chǎn)，由此導(dǎo)致僧人身份與公民身份所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)的不一致。我國(guó)行政與司法實(shí)踐比較關(guān)注的是僧人的遺產(chǎn)繼承問(wèn)題，也就是僧人死亡后，其遺產(chǎn)應(yīng)由俗家親屬繼承，還是由寺院取得?綜觀近30年最高人民法院和國(guó)家宗教事務(wù)局的實(shí)踐，可以發(fā)現(xiàn)：最高司法機(jī)關(guān)雖屢受僧人遺產(chǎn)繼承問(wèn)題之困擾，但是由于其涉及佛教的宗教教義，其意見(jiàn)逐漸轉(zhuǎn)向拒絕作出司法解釋?zhuān)赋隽俗约旱膬A向性意見(jiàn)。在《答復(fù)》中，最高司法當(dāng)局雖然同意作為繼承糾紛不能否認(rèn)僧人繼承人的繼承權(quán)，但是卻暗示下級(jí)法院最好作調(diào)解處理，主要是考慮到宗教事務(wù)的特殊性，特別是強(qiáng)制執(zhí)行中的問(wèn)題。但是沒(méi)有回答，倘若是雙方不愿意調(diào)解，又當(dāng)作何處理?也沒(méi)有說(shuō)明，如果按照繼承糾紛審理后，能否強(qiáng)制執(zhí)行寺院財(cái)產(chǎn)，是否違背了佛教的宗教教義?而在《復(fù)函》中，最高司法當(dāng)局一方面堅(jiān)持僧人親屬的繼承權(quán)不能否定，另一方面又將僧人個(gè)人遺產(chǎn)繼承問(wèn)題歸結(jié)為立法上的空白，屬于法律的缺位，需要從立法上的解決，拒絕依據(jù)宗教教義和教規(guī)作出有利于寺院的司法解釋。兩個(gè)司法解釋的立場(chǎng)均是一致的，即依據(jù)保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)的理念，強(qiáng)調(diào)對(duì)圓寂僧人親屬繼承權(quán)的保護(hù)。但我國(guó)最高宗教事務(wù)機(jī)關(guān)則傾向于認(rèn)為僧人遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)由寺院繼承處理，而否定俗家親屬的繼承權(quán)。筆者認(rèn)為，對(duì)二者之間矛盾，可以采取如下方式解決：

第一，僧人在出家期間積蓄的私人合法財(cái)產(chǎn)應(yīng)受法律保護(hù)，而且可以成為其責(zé)任財(cái)產(chǎn)；

第二，僧人在出家期間積蓄的私人財(cái)產(chǎn)，俗家近親屬不得繼承。根據(jù)佛教教義，出家需經(jīng)過(guò)父母(家庭)同意、政府批準(zhǔn)、寺院接納等程序，以此要求僧人及其繼承人慎重考慮是否加入僧團(tuán)組織。一旦加入僧團(tuán)組織，對(duì)僧人而言，意味著僧人與俗家親屬脫離家族關(guān)系，也脫離經(jīng)濟(jì)權(quán)利義務(wù)(特別是撫養(yǎng)、贍養(yǎng))關(guān)系，僧人從此歸屬于僧團(tuán)組織，與該組織發(fā)生身份上的、信仰上的和經(jīng)濟(jì)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，僧人即受寺院的供養(yǎng)，而與俗家親屬無(wú)關(guān)；對(duì)其近親屬而言，意味著俗家親屬與僧人脫離家庭關(guān)系和經(jīng)濟(jì)關(guān)系，放棄對(duì)僧人在出家后所積累的私有財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)，也不承擔(dān)對(duì)僧人在出家期間生老病死的撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)；對(duì)寺院而言，意味著寺院承擔(dān)支付僧人在出家期間生老病死的一切費(fèi)用的義務(wù)，并取得對(duì)僧人遺產(chǎn)的繼承權(quán)。因此，若將僧人遺產(chǎn)由僧人俗家親屬繼承，勢(shì)必造成不公平之結(jié)果，而且對(duì)于僧團(tuán)組織的維持與發(fā)展產(chǎn)生消極性影響。

因此，可以說(shuō)，僧人私有財(cái)產(chǎn)的主體地位雖不容否認(rèn)，但其私有財(cái)產(chǎn)地位具有特殊性，即其私有財(cái)產(chǎn)可以為僧人在生存期間使用、支配，但不能為其俗家親屬所繼承，而應(yīng)在其去世后由寺院取得。一方面，這符合佛教教義和傳統(tǒng)儀軌，也符合僧人本人、僧人俗家親屬、寺院僧團(tuán)、政府四方就出家為僧問(wèn)題達(dá)成的事實(shí)契約；另一方面，也符合《繼承法》的立法本意。全國(guó)人大法律工作委員會(huì)有關(guān)法律專(zhuān)家曾明確表示：從立法思想上說(shuō)，僧人的遺產(chǎn)其俗家親屬不能繼承。

綜上可以說(shuō)，在本文所研討的案例中，僧人應(yīng)為侵權(quán)行為的責(zé)任主體，應(yīng)當(dāng)以其所有的私人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)對(duì)受害人的賠償責(zé)任，而寺院對(duì)一般游客入寺游玩并不承擔(dān)安全保障責(zé)任，因此，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

四、結(jié)論

寺院財(cái)產(chǎn)具有公共財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，尤其是具有公共信托財(cái)產(chǎn)的特性，僧團(tuán)組織和不特定的、顯在的和潛在的、現(xiàn)在的和未來(lái)的善男信女為其受益人，寺院對(duì)該財(cái)產(chǎn)而言居于受托管理人的地位，不能任意處分該財(cái)產(chǎn)，該財(cái)產(chǎn)只能用于與佛教教義相符的宗教活動(dòng)，而不能用于其他目的。對(duì)游客而言，寺院僅對(duì)該財(cái)產(chǎn)所可能造成的物件損害承擔(dān)安全保障義務(wù)。只有在寺院自己舉辦的有組織性群眾佛事活動(dòng)中才對(duì)活動(dòng)的參與者承擔(dān)《侵權(quán)責(zé)任法》上“組織者”的安全保障義務(wù)。而對(duì)個(gè)別僧人的侵權(quán)行為寺院不應(yīng)承擔(dān)安全保障義務(wù)。這是因?yàn)樯思词辜尤肷畧F(tuán)組織也不喪失其在現(xiàn)代民法上的私有財(cái)產(chǎn)主體資格，對(duì)其在出家期間合法取得的私有財(cái)產(chǎn)，與其他公民的私有財(cái)產(chǎn)一樣，享有法律賦予的對(duì)占有、使用、收益和有限處分權(quán)能的保護(hù)，因此可以成為其承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)。但僧人在出家期間合法取得的私有財(cái)產(chǎn)，具有與其他財(cái)產(chǎn)不同的特性，即在僧人合法財(cái)產(chǎn)的繼承問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)按照佛教教義和傳統(tǒng)儀軌處理，其俗家親屬不能繼承，而由寺院取得，這是由于出家為僧的所導(dǎo)致的身份關(guān)系、供養(yǎng)關(guān)系的變化所導(dǎo)致的。

(責(zé)任編輯黃夏年)