姜 熙,譚小勇

職業(yè)體育聯(lián)盟準入限制的反壟斷考察
——基于美國反壟斷司法實踐

姜 熙1,2,譚小勇2

職業(yè)體育反壟斷一直以來都是一個十分復雜而又區(qū)別于其他領域反壟斷實踐的特殊領域。職業(yè)體育聯(lián)盟的準入限制規(guī)則一直以來都受到反壟斷法的嚴格審查。然而由于職業(yè)體育的特殊性,使得反壟斷法對職業(yè)體育聯(lián)盟準入限制規(guī)則的調整變得十分復雜。主要采用案例分析、比較分析和邏輯分析等方法,對職業(yè)體育聯(lián)盟適用“關鍵設施”理論進行了論證,并就附屬性限制原則適用于對職業(yè)體育聯(lián)盟準入限制的反壟斷分析進行了深入的考察。最后,從競賽產品質量、聯(lián)盟的管理、俱樂部特許專營權市場以及“搭便車”等方面對職業(yè)體育聯(lián)盟準入限制作為附屬性限制的合理性進行了證明。

職業(yè)體育聯(lián)盟;準入限制;反壟斷;關鍵設施;附屬性限制

職業(yè)體育聯(lián)盟的準入限制措施一直以來都為反壟斷法所關注。傳統(tǒng)的反壟斷觀點通常把直接或間接限制一個體育聯(lián)盟內俱樂部數(shù)量視為缺乏任何合法的效率目標,這種行為被看作是對競爭的赤裸裸的限制。同時,這種準入限制還可能被認為是構成產量限制[13]。因為,對俱樂部數(shù)量進行控制就是對競賽產品數(shù)量進行控制。而且,限制他人進入也可被認為是一種“聯(lián)合抵制”和“拒絕交易”的行為。然而,由于職業(yè)體育的特殊性,使得對職業(yè)體育聯(lián)盟準入限制的反壟斷考察并不像我們表面看到的這樣簡單[1]。本文主要從“關鍵設施”理論和“附屬性限制”原則的角度對職業(yè)體育聯(lián)盟準入限制進行反壟斷考察。

1 職業(yè)體育聯(lián)盟準入限制概述

1.1 職業(yè)體育聯(lián)盟準入限制現(xiàn)狀

職業(yè)體育聯(lián)盟通常會制定相關政策來維持其壟斷力量。這些政策很多都是反競爭性的,比如限制運動員自由流動、限制各俱樂部賽事轉播權的自由出售,以及俱樂部特許專營權數(shù)量限制。從競爭法的角度來看,這些措施都被認為是限制競爭行為[2]。職業(yè)體育聯(lián)盟控制俱樂部特許經營權對聯(lián)盟內俱樂部的數(shù)量進行限制是一種典型的反競爭行為。各大聯(lián)盟的章程通常會對新俱樂部的加入進行嚴格的規(guī)定,對新成員設置很高的進入壁壘。事實上,美國的四大聯(lián)盟并沒有設定具體且客觀的準入標準,而是僅僅規(guī)定新成員的加入需要獲得聯(lián)盟3/4的成員俱樂部投票同意,這使得新成員的加入變得沒有確定性。通過這種主觀性很強的準入規(guī)則聯(lián)盟,可以隨心所欲地控制聯(lián)盟內成員的數(shù)量,具有很強的反競爭性。因為,聯(lián)盟如果想禁止一個新俱樂部進入,它僅僅需要少部分成員投反對票就可以阻止其進入(Los Angeles Memorial Coliseum Comm’n v.National Football League.726 F.2d 1381,1387, 9th Cir,1982).。

從美國四大職業(yè)體育聯(lián)盟的情況看,都是通過準入限制將聯(lián)盟內成員俱樂部的數(shù)量控制在一個很低的水平,這種水平遠遠低于市場的需求。1976年,ABA(American Basketball Association)解散時僅僅在Indiana,San Antonio, Denver和New York的俱樂部加入到NBA(American Basketball Ass’n Players’Ass’n v.National Basketball Ass’n.72 F.R.D.594,596,S.D.N.Y.1976.)。1979年,WHA (World Hockey Association)解散后僅僅在Hartfo rd,Winnipeg,Edmonton和Vancouver的俱樂部被允許加入NHL[12]。AAC(The All-America Conference)解散時,僅僅在Cleveland,San Francisco,和Baltimore的俱樂部被允許加入到NFL?？偟膩砜?在20世紀下半葉,MLB僅僅從24個俱樂部增加到30個。NFL與AFL合并后僅僅從26個增加到30個。NBA從1970年開始增加了7個俱樂部。NHL增加了15個俱樂部。從以上數(shù)據(jù)看來,盡管四大聯(lián)盟在數(shù)量上有所增加,但是,還是沒有達到觀眾的需求[16]。

1.2 職業(yè)體育聯(lián)盟準入限制所產生的利益糾葛

職業(yè)體育聯(lián)盟之所以把俱樂部成員的數(shù)量控制在一個很低的水平,主要是為了確?，F(xiàn)有俱樂部的利益。這樣現(xiàn)有的成員俱樂部在市場上總是有許多潛在的買家希望能夠購買俱樂部從而進入“相關市場”。一些投資者為了獲得這種專營權會提高價格競相購買。另外,由于職業(yè)體育能夠帶來巨大經濟效益和社會效益,很多城市都希望有一個俱樂部球隊落戶,而聯(lián)盟對俱樂部特許經營權數(shù)量的嚴格控制,使得很多城市都沒有俱樂部。這樣,一些俱樂部為了獲得所屬城市的額外支持,還可以以遷往其他城市為要挾工具,要求現(xiàn)在城市提供額外的資助。

通常情況下,新加入者要加入聯(lián)盟,除了需要獲得聯(lián)盟內現(xiàn)有成員俱樂部高比例的投票贊成外,還需要向聯(lián)盟支付很大的一筆特許經營費,這樣就直接增加了現(xiàn)有成員俱樂部的財力,如Gene Autry在1960年加入美國聯(lián)盟時就支付了245萬美元[5]。到1995年,A rizona Diamondbacks和Tampa Bay Devil Rays加入時支付的金額增加至1.55億美元。也就是說35年增加了60倍。這種特許經營費在其他聯(lián)盟同樣是快速上漲。1961年,Minnesota Vikings加入NFL時支付給NFL 100萬美元,1995年Carolina Panthers和Jacksonville Jaguars加入時支付金額達到1.4億美元。1966年Chicago Bulls加入NBA時支付的是125萬美元,1995年Toronto Raptors和Vancouver Grizzlies加入時,分別支付了1.25億美元。對于NHL而言,1967年Oakland Seals支付200萬美元后獲得加入,到1993年Florida Panthers和Anaheim Mighty Ducks分別支付5 000萬美元才得以加入[16]?？梢?職業(yè)體育聯(lián)盟對俱樂部成員數(shù)量的限制,可以使得現(xiàn)有成員獲得巨大的利益。從反壟斷法的角度看,在俱樂部特許經營權這一市場上(也可以說球隊市場),聯(lián)盟通過限制新成員加入,嚴格控制俱樂部數(shù)量,就有限制產出的嫌疑。也就是把俱樂部數(shù)量遠遠控制在市場需求以下,從而提高俱樂部(或特許經營權)的市場價格。

2 反壟斷法“關鍵設施”理論與職業(yè)體育聯(lián)盟

2.1 反壟斷法“關鍵設施”理論(Essential Facilities Doctrine)

在美國反托拉斯司法原則中,“關鍵設施”理論與職業(yè)體育聯(lián)盟準入限制有著密切聯(lián)系。如果職業(yè)體育聯(lián)盟被視為“關鍵設施”,那么,職業(yè)體育聯(lián)盟通過準入制度限制成員俱樂部數(shù)量的行為就違反了反壟斷法?！瓣P鍵設施”理論主要是通過各法院在相關案例的判決中逐漸確立起來的原則。

2.1.1 United States訴Terminal R.R.Ass’n案

“關鍵設施”理論最早出現(xiàn)在美國最高法院于1912年United States訴Terminal R.R.Ass’n案的判決中。在該案中,幾家企業(yè)控制著密西西比河上的鐵路橋和相關轉運設施及渡口,從而組成了一個龐大的鐵路終點和中轉運輸系統(tǒng)。由于這一企業(yè)聯(lián)營便利了貨物的中轉和運量的協(xié)調,所以,被認為是具有效率的企業(yè)聯(lián)營。但是,新的競爭者要加入這一聯(lián)營都需要所有成員的同意。在該案的判決中,美國聯(lián)邦最高法院認為,這個運輸系統(tǒng)是有效率的,而且,外部的運輸公司都不能有效地參與競爭。因此,這個系統(tǒng)的所有成員有義務允許“任何現(xiàn)在的或未來的鐵路公司加入進來,共同分享這些“關鍵設施”,加入的條件應該是公正的、合理的,加入的企業(yè)應該享有平等的機會”。此外,法院要求,對所有需要使用這一系統(tǒng),但又不想加入這一系統(tǒng)的企業(yè),這一系統(tǒng)必須以非歧視性的條件予以開放(United States v.Terminal R.R.Ass’n.224 U.S.383, 1912)。在該案中,法院的判決體現(xiàn)了“關鍵設施”的基本理論。

2.1.2 Associated Press訴United States案

在1945年的Associated Press訴United States一案中,關鍵設施原則被再次提及。Associated Press(美聯(lián)社,簡稱AP),是一家由2 000多家報社組成的企業(yè)聯(lián)營。當一位AP的記者在某地區(qū)收集到新聞時,所有AP成員都可以獲得報道這條新聞的權利,也就是說AP的一名記者收集的新聞可以在1 200個成員之間分享。這樣的企業(yè)聯(lián)營應該是非常有效率的,可以大大降低AP各成員獲取新聞的成本。這樣一來,AP給予了他們成員與其他非AP成員新聞企業(yè)競爭時更多的競爭優(yōu)勢。但是AP的章程規(guī)定,AP的理事會可以自由選擇新成員,只要申請人不與AP現(xiàn)有成員競爭。如果申請人與現(xiàn)有成員競爭,而現(xiàn)有成員若希望禁止申請人加入,那么,申請人必須支付一大筆費用,并要得到多數(shù)成員的投票同意。法院認為這是不合理的限制競爭(Associated Press v.United States.326 U. S.1,65 S.Ct.1416,89 L.Ed.2013,1 Media L.Rep. 2269)。在該案中,AP被認為是一個“關鍵設施”,所以,其他競爭者應該被允許加入。

2.1.3 MCICommunic.Corp.v.AT&T

在MCICommunic.Co rp.v.AT&T案中,第七巡回法院對“關鍵設施”理論進行了較為詳細的表述,并對之后相關案件產生了很大的影響。第七巡回法院認為,“關鍵設施”包含四個方面的內容:第一,關鍵設施是被某個壟斷者控制;第二,競爭者沒有能力復制該設施或這種設施的復制是不合理的;第三,拒絕讓某個競爭者適用該設施;第四,該設施是能夠提供的(MCICommunic.Corp.v.AT&T, 708F.2d 1081,1132-1133,7th Cir,1983)。之后,在2004年的Trinko案中,美國聯(lián)邦最高法院對于以關鍵設施理論提起訴訟提出了以下要求:第一,該設施是必須的,即競爭對手沒有能力自己提供;第二,該設施是被告擁有的,并且是一家開發(fā)好的設施,而且一直向其他人進行了銷售;第三,向競爭者銷售是合理的,即對設施擁有人來說,向競爭者銷售至少與向其他人銷售同樣有利可圖;第四,沒有官方機構來主動強制其與他人分享(Verizon Communications, Inc.v.Law Offices of Curtis V.Trinko,LLP.540 U.S.398, 124)。最高法院還要求,當企業(yè)聯(lián)營控制著資源的關鍵設施時,為了促進相關市場內的高效競爭,應該采取開放的成員準入政策。

綜上所述,我們可以把“關鍵設施”認定為任何企業(yè)聯(lián)營控制的不可復制的資源,而這種資源是其他競爭者進入某一相關市場參與競爭必須的資源。如果一個企業(yè)聯(lián)營沒有控制進入某市場的關鍵設施,那么,它將能夠采用任何成員準入限制規(guī)則。因為,在這樣一個情況下,競爭不會傷害被排除在聯(lián)營以外的企業(yè)。事實上,這種企業(yè)聯(lián)營的成員準入限制可能會促進競爭,被拒絕的企業(yè)很可能會獨立存在或尋求與其他企業(yè)進行聯(lián)營,反過來與拒絕它加入的企業(yè)聯(lián)營展開競爭。但是,如果企業(yè)聯(lián)營控制了進入某一相關市場的關鍵設施,那么,排他性的成員準入限制規(guī)則是具有反競爭性的。因為,他們能夠排除新的競爭者進入這一相關市場。“關鍵設施”理論,主要就是要求那些控制著“關鍵設施”的企業(yè)聯(lián)營與希望進入某相關市場的企業(yè)分享“關鍵設施”,給予有資格的企業(yè)進入到某一相關市場參與競爭的機會。

2.2 職業(yè)體育聯(lián)盟適用“關鍵設施”理論的論證

依據(jù)“關鍵設施”理論,任何控制著關鍵性資源的企業(yè)聯(lián)營必須采取開放的成員準入政策?！瓣P鍵設施”的擁有人有義務讓他人分享這一設施,而拒絕他人分享就可能是違反反壟斷法,因為控制著“關鍵設施”的企業(yè)聯(lián)營占據(jù)了相關市場的壟斷地位,拒絕新成員使用“關鍵設施”就是濫用市場壟斷力量,聯(lián)合抵制外來企業(yè)進入相關市場參與競爭。當前,美國的不動產共享服務,電信等均被視為“關鍵設施”。那么,職業(yè)體育聯(lián)盟是否是屬于“關鍵設施”呢?回答這一問題需要從以下幾方面加以論證。

2.2.1 職業(yè)體育聯(lián)盟是否是“企業(yè)聯(lián)營”

對反壟斷法下職業(yè)體育聯(lián)盟性質的界定主要存在兩種觀點:一種觀點是認為職業(yè)體育聯(lián)盟是屬于由俱樂部組成的“企業(yè)聯(lián)營”;另一種觀點是認為,職業(yè)體育聯(lián)盟屬于“單一實體”的企業(yè)。單一實體理論主要是將職業(yè)體育聯(lián)盟視為一個母公司,而俱樂部是其全資所有的子公司。從職業(yè)體育聯(lián)盟內各俱樂部的產權關系看,俱樂部都是擁有獨立的產權,其并不是聯(lián)盟的一個子公司,而且,聯(lián)盟本身也并不具備企業(yè)法人地位。所以,在很多案例中,美國法院都否認職業(yè)體育聯(lián)盟是一個單一實體的企業(yè)。而企業(yè)聯(lián)營(joint venture)通常是指原本作為競爭者的兩個或兩個以上的企業(yè)之間通過訂立的、含有某些研究、生產、促銷或者銷售方面的合作協(xié)議實現(xiàn)聯(lián)合的行為[3]。企業(yè)聯(lián)營是一種特殊的商業(yè)組織形式,企業(yè)聯(lián)營成員之間既有競爭關系又有合作關系,成員之間合作的目的是為了達到某種目的,但是他們的合作并不消除它們在其他方面的競爭。企業(yè)聯(lián)營被認為是介于“卡特爾”與“合并”之間的組織形式。企業(yè)聯(lián)營比“卡特爾”更加集中,但是卻沒有“合并”穩(wěn)固。從促進競爭的角度看,企業(yè)聯(lián)營是嚴格區(qū)別于“卡特爾”的。在企業(yè)聯(lián)營中,成員之間為了達到某種目的,比如產品的生產和營銷會開展合作集中他們的資源。企業(yè)聯(lián)營產生的這種效率與“合并”產生的效率是相似的。通過成員之間的合作,企業(yè)聯(lián)營通?？梢陨a出一個單獨個體不能獨立生產的產品[10]。然而,企業(yè)聯(lián)營是不同于合并的,企業(yè)聯(lián)營的每個成員都是獨立存在的,成員之間在其他方面仍然是競爭關系。再看職業(yè)體育聯(lián)盟的組成,其主要是由具有獨立企業(yè)法人的俱樂部組成,俱樂部產權和管理權獨立,俱樂部之間通過聯(lián)盟進行合作,合作的目的主要是生產和營銷賽事產品。俱樂部在合作的同時不僅在賽場上是競爭者,在經濟上也存在競爭關系,比如爭奪球迷,爭奪贊助商和高水平運動員等。當然,聯(lián)盟會把這種競爭控制在一定的范圍內,因為過度競爭和不競爭都不利于俱樂部和聯(lián)盟的發(fā)展。所以,從職業(yè)體育聯(lián)盟的結構和運作看來,職業(yè)體育聯(lián)盟完全符合企業(yè)聯(lián)營的特征。在很多案件中,美國法院也都將職業(yè)體育聯(lián)盟視為企業(yè)聯(lián)營。所以,我們回答了職業(yè)體育聯(lián)盟是否是“關鍵設施”所需要回答的第一個問題,職業(yè)體育聯(lián)盟是企業(yè)聯(lián)營。

2.2.2 職業(yè)體育聯(lián)盟是否具有市場壟斷力量

職業(yè)體育聯(lián)盟是否具有壟斷力量呢?從美國職業(yè)體育的反托拉斯司法實踐來看,法院幾乎把每一項職業(yè)體育運動都視為是構成一個獨立的市場,比如MLB、NFL、NBA、NHL都被認為在各自的相關市場具有壟斷力量。對職業(yè)體育領域相關市場的具體界定要考慮到產品的可替代性。所以,產品的可替代性檢驗是至關重要的。從美國法院在相關案件中的觀點可知,法院普遍認為從消費者的角度看,不同項目職業(yè)體育聯(lián)盟的競賽產品具有的可替代性很小。也就是說,一個聯(lián)盟的比賽很難替代另外一個項目聯(lián)盟的比賽,其他娛樂產品也不可能替代這種競賽產品,比如在NCAA案中,最高法院和地區(qū)法院都認為,大學橄欖球賽事轉播構成了一個單獨的市場,因為NCAA的比賽的觀眾群體相對穩(wěn)定(National Collegiate Athletic Ass’n v.Board of Regents.468 U.S.85,111-112,1984)。同樣,在Raiders案中,第九巡回法院認為,NFL構成一個相關市場,從消費者的角度看,NFL的產品是有限替代性產品(Los Angeles Mem’l Coliseum Comm’n v.National Football League.726 F.2d 1381,1393,9 th Cir,1984)。其他法院也都發(fā)現(xiàn),NHL,NBA也構成單獨的市場(Fishman v.Estate of Wirtz.807 F.2d 520,7th Cir.1986;Philadelphia World Hockey Club,Inc.v.Philadelphia Hockey Club,Inc.351 F. Supp.462,471,472,E.D.Pa,1972)。由此可見,美國的四大職業(yè)體育聯(lián)盟都具有壟斷力量。作為一個在相關市場具有壟斷地位的企業(yè)聯(lián)營,限制新成員的進入是涉嫌限制競爭,而應該受到反壟斷法審查的。

2.2.3 是否不使用這一關鍵設施就無法進入市場參與競爭

如果不加入職業(yè)體育聯(lián)盟,任何一個職業(yè)俱樂部不可能生產產品,也就無法進入競賽產品相關市場參與競爭。所以,一個俱樂部想要進入相關市場參與競爭,加入職業(yè)體育聯(lián)盟是必要條件。從目前相關產品市場的劃分來看,四大聯(lián)盟都是屬于獨占的壟斷者。相關市場上并沒有另外的同一項目的聯(lián)盟,如果另外還存在一個或者多個同一項目的聯(lián)盟,那么,被拒絕加入的新俱樂部可以通過尋求加入其他聯(lián)盟來進入這一相關市場參與競爭。但事實是,在這一相關市場并沒有第二個同一項目的聯(lián)盟可以選擇。所以,一旦這個聯(lián)盟拒絕新俱樂部加入,這個俱樂部將無法進入相關市場參與競爭。從這種情況看,職業(yè)體育聯(lián)盟是屬于“關鍵設施”,新俱樂部如果不分享“職業(yè)體育聯(lián)盟”這一“關鍵設施”就無法進入相關市場參與競爭。

2.2.4 職業(yè)體育聯(lián)盟是否無法復制

既然俱樂部需要加入聯(lián)盟才能進入某相關市場參與競爭,那么在遭到聯(lián)盟拒絕后,該俱樂部是否可以自己建立一個職業(yè)聯(lián)盟呢?這顯然是不可能的,這種復制即使由于某投資者巨大的財力得以實現(xiàn)也是不合理、不理性的。下面舉例進行說明。目前,在運動員薪資上的花費占了俱樂部支出的最大一部分[15],而要建立一個新的聯(lián)盟,那就需要通過高額費用吸收高水平的運動員,而賽事轉播權的出售是一個聯(lián)盟最大的收入來源,于是新的聯(lián)盟為了要維持收支平衡必須要獲得一個全國性的賽事轉播合同。為了獲得全國性的賽事轉播權出售合同,新建的聯(lián)盟必須要在一些大城市建立它們的俱樂部。一些研究者預計,一個新聯(lián)盟如果要與現(xiàn)有的聯(lián)盟開展有效的競爭就至少需要在8個經濟活躍的城市擁有俱樂部[6]。然而,在一些經濟活躍的城市已經有了相關體育項目的俱樂部,要在這些城市建立相同項目的俱樂部,新聯(lián)盟很難贏得球迷,所以勝算太低。也就是說,新的聯(lián)盟想要戰(zhàn)勝已經經營多年的聯(lián)盟是非常困難的。從美國職業(yè)聯(lián)盟的發(fā)展歷史看,從第二次世界大戰(zhàn)至今,沒有任何一個新聯(lián)盟戰(zhàn)勝過四大聯(lián)盟,這些聯(lián)盟要么破產解散,要么被現(xiàn)有聯(lián)盟合并,比如NHL從1917年開始就擁有壟斷地位,直到1971年WHA (World Hockey Association)成立后才有競爭者與它展開競爭,但WHA在1979年就停止了運作(Philadelphia World Hockey Club,Inc.v.Philadelphia Hockey Club.351 F.Supp. 462,465,466,E.D.Pa.1972)。NBA從1949年開始是惟一的職業(yè)籃球運動聯(lián)盟,直到1960年ABL(American Basketball League)才成立,但僅僅一個半賽季后ABL就停止了運作[13]。1966年ABA(American Basketball Association)成立后與NBA展開競爭,但在1976年ABA就解散了(A-merican Basketball Ass’n Players Ass’n v.National Basketball Ass’n.72 F.R.D.594,S.D.N.Y.1976;Robertson v.National Basketball Ass’n.72 F.R.D.64,S.D.N.Y.1976, aff’d,556 F.2d 682,2d Cir.1977)。NFL在1946年面臨過AAC(All-American Conference)的一次競爭,但后者在1949年宣告失敗。1959年AFL(American Football League)成立,但到1967年被NFL合并(American Football League v.National Football League.205 F.Supp.60,D.Md.1962)。在1974年WFL(World Football League)成立,但在1975年就破產失敗(Mid-South Grizzlies v.National Football League. 550 F.Supp.558,562,E.D.Pa.1982),aff’d,720 F.2d 772,3d Cir.1983)。由此我們可以得出結論,作為一個壟斷者,職業(yè)體育聯(lián)盟控制著在相關體育市場的“關鍵設施”資源,而且這種資源是不能合理的得到復制,即使復制成功,也是不理性的。因此,根據(jù)這一結論,職業(yè)體育聯(lián)盟符合“關鍵設施”的標準。

2.2.5 職業(yè)體育聯(lián)盟允許新成員加入是否有利可圖

在2004年的Trinko案中,最高法院要求對“關鍵設施”擁有人來說,向競爭者銷售至少與向其他人銷售同樣有利可圖。那么對于職業(yè)體育聯(lián)盟來說,這一條件是否符合呢?職業(yè)體育聯(lián)盟允許新成員加入就等于是分享了“關鍵設施”,那么新成員的分享是否讓現(xiàn)有成員有利可圖呢?從表面上看,新成員的加入不可避免對現(xiàn)有成員俱樂部會造成一些消極影響,比如,職業(yè)體育聯(lián)盟一般是集中出售全國性的賽事轉播權,然后,各俱樂部共同分享收入。這樣一來,原有俱樂部可以分到的份額可能由于新俱樂部的加入而減少一部分;又如,新俱樂部的加入可能與現(xiàn)有成員俱樂部在優(yōu)秀運動員、球迷、贊助商等方面存在競爭。然而,深入思考可以發(fā)現(xiàn),新成員的加入對于現(xiàn)有俱樂部來說是利大于弊。首先,新俱樂部的加入增加了現(xiàn)有俱樂部的直接收入,因為現(xiàn)有俱樂部可以分享新加入俱樂部交納的高額特許專營權費,比如1995年,Charlotte和Jacksonville分別繳納了1.4億美元給NFL。這筆費用足夠補償現(xiàn)有俱樂部在出售全國電視轉播權后所損失的平均分配額度。其次,由于新成員的加入,現(xiàn)有俱樂部參與比賽的場次可能增加,這就意味著在賽事轉播收入、門票收入、球隊在媒體的曝光率等方面各俱樂部都將受益。最后,有研究表明,新成員的加入并不會影響球迷的數(shù)量,每一次聯(lián)盟成員的增加都伴隨著球迷數(shù)量的增加。所以,由以上分析可知,新成員的加入對聯(lián)盟現(xiàn)有成員而言有利可圖,符合美國最高法院在Trinko案中要求對“關鍵設施”擁有人有利可圖的標準。最后,從當前美國政府機構對職業(yè)體育聯(lián)盟的態(tài)度看,政府不干預聯(lián)盟的具體事務。所以,同樣符合最高法院在Trinko案中提出的“沒有官方機構來主動強制其與他人分享”這一標準。

從以上幾點分析可見,職業(yè)體育聯(lián)盟完全符合各法院對適用“關鍵設施”理論提出的標準。所以,職業(yè)體育聯(lián)盟應該被認為是“關鍵設施”,它應該取消無理的排他性的成員準入限制。

3 “附屬性限制”(Ancillary Restraints)與職業(yè)體育聯(lián)盟準入限制

從上文“關鍵設施”理論的論述可知,職業(yè)體育聯(lián)盟通過準入制度,限制新俱樂部的加入是違反反壟斷法的。拒絕新成員的加入就是拒絕新成員分享“關鍵設施”,導致新成員無法進入相關市場參與競爭,這就被認為是反壟斷法中拒絕交易的行為。通常情況下,法院把競爭者之間達成的拒絕與第三方交易的行為看成是“自身違法”的非法聯(lián)合抵制(Fashion Originators’Guild v.FTC.312 U.S.457, 1941;Klor’s,Inc.v.Broadway Hale Stores,Inc.359 U.S. 207,1959;United States v.General Motors Corp.384 U.S. 127,1966)。在“自身違法”原則下,法院一般不考慮反競爭性行為的合理理由。因此,橫向價格固、區(qū)域分割以及聯(lián)合抵制都被認為是沒有任何理由的反競爭行為(A rizona v.Maricopa Co.Medical Society.457U.S.332,347,1982;U-nited States v.Topco Assocs.405U.S.596,1972)。在以往的一些案例中,涉及到與“關鍵設施”有關的限制成員數(shù)量的行為都被認為是非法的聯(lián)合抵制。在Silver案和Radiant Burners案中,最高法院認為,應該以“自身違法”原則來審查企業(yè)聯(lián)營限制成員數(shù)量的問題。在Northwest Wholesale Stationers’v.Pacific Stationery&Printing Co.案中,法院認為,當企業(yè)聯(lián)營擁有市場壟斷力量,并以排他性的方式拒絕其他人獲得利用“關鍵設施”時,應該適用“自身違法”原則(Northwest Wholesale Stationers,Inc.v.Pacific Stationery and Printing Co.472 U.S.284,105 U.S.Or. 1985)。在Fishman v.Estate of Wirtz案中,第一巡回法院引用了Northwest Wholesale Stationer案后認為,Chicago體育場的業(yè)主拒絕投標購買Chicago Bulls隊的公司租借體育場是“自身違法”(Fishman v.Estate of Wirtz.807F.2D 520, 7 th Cir.1986)。如果根據(jù)“自身違法”原則,職業(yè)體育聯(lián)盟限制成員數(shù)量行為就沒有任何機會提供合理的限制理由。但是,“自身違法”原則對于職業(yè)體育聯(lián)盟這種企業(yè)聯(lián)營形式來說過于嚴厲,職業(yè)體育有著不同于一般市場的特殊性,為了聯(lián)盟的正常運作和賽事產品的順利生產,采取一些限制性措施是必要的,而且是有效率的。這樣“附屬性限制”就為聯(lián)盟尋求“合理分析”原則去分析相關限制提供了一條出路。

“附屬性限制”最先出現(xiàn)在1898年的United States v. Addyston Pipe&Steel Co.案中。根據(jù)該案中Taft法官的觀點,當一個貿易限制是促進競爭時,這個限制是被允許的,然而,與促進競爭無關的赤裸裸的限制是自身違法的(United States v.Addyston Pipe&Steel Co.85 F.271,6thCir.1898)。近年來“附屬性限制”的使用得到了廣泛認同,美國各法院采用了經濟學的方法來進行反壟斷分析(Broadcast Music v.CBS.441 U.S.1979;National Collegiate A thletic Ass’n v.Board of Regents.468 U.S.85,1984)。雖然,美國聯(lián)邦最高法院沒有明確附屬性限制原則,但是一些案例已經明顯的都遵循了這一原則[17]。在BM I v.CBS案中,法院就考察了企業(yè)聯(lián)營成員固定價格的合法性。BM I是一個20 000音樂作曲家協(xié)會。作曲者們授予BM I一個總括版權許可(blanket copyright license),想要演奏其音樂的人都需要支付一個固定的費用。這就被認為是固定價格。最高法院認為,應該以合理原則來分析總括版權許可,因為他是促進競爭的(Broadcast Music,Inc.v.Columbia Broadcasting System,Inc.441 U.S.1,99 S.Ct.1551,60 L.Ed.2d 1,201,U.S.N.Y.1979)。像BM I一樣,如果職業(yè)體育聯(lián)盟內成員之間不展開合作就不可能生產產品。因此,美國聯(lián)邦最高法院承認,職業(yè)體育聯(lián)盟應該有機會為其限制競爭的行為提供合理的理由。在NCAA中,最高法院考察了NCAA對成員學校轉播賽事次數(shù)的限制。法院承認這些對賽事轉播產量的限制,就是通常以自身違法進行譴責的限制產出行為。然而,法院也指出,一些對競爭的限制對于大學橄欖球的存在是必要的。因此,法院適用了合理原則,而不是自身違法原則對轉播限制進行分析(National Collegiate A thletic Ass’n v.Board of Regents.468 U.S.85,111-112,1984)。

許多法院根據(jù)最高法院的一些案件判決得出結論認為,最高法院要求針對企業(yè)聯(lián)營,應當適用“附屬性限制”(National Bancard Corp.v.V ISA USA,Inc.779 F.2d 592, 605,11 th Cir.1986;Polk Bros.,Inc.v.Forest CityEnters., Inc.776 F.2d 185,7th Cir,1985;SCFC ILC,Inc.v.V ISA USA,Inc.36 F.3d 958,970,10thCir.1994)。在Rothery Storage&Van Co.v.Atlas Van Lines Inc.案中,法官Bork就認為,最高法院在一些案例中明確了適用“附屬性限制”原則。所以,“附屬性限制”原則適用于職業(yè)體育聯(lián)盟準入限制的反壟斷分析。根據(jù)這一原則,法院要考察的并不是聯(lián)盟自身是否非法的問題,而是考察成員之間附屬性限制的合理性。成員準入限制作為一種附屬性限制是否合理,就要看聯(lián)盟成員數(shù)量限制與效率目標之間的關系。聯(lián)盟為了達到競爭性平衡、球迷福利和賽程效率等合法的目的,可以采用合理的成員數(shù)量限制規(guī)則。但是,如果聯(lián)盟在不限制成員數(shù)量的情況下能夠達到這些效率目標,那么聯(lián)盟仍然采用限制就是違反反壟斷法的。在美國的司法實踐過程中,法院通常要求職業(yè)體育聯(lián)盟自己提出證據(jù)證明,成員限制規(guī)則屬于合理的附屬性限制。這里采用的是“舉證倒置”,因為,職業(yè)聯(lián)盟最合適去證明自己的限制是必要的、是確保效率目標的。

4 準入限制對成員數(shù)量的控制與競賽產品質量

競賽產品的質量是職業(yè)體育聯(lián)盟發(fā)展最為重要的部分,直接影響到聯(lián)盟內各俱樂部的生存與發(fā)展。那么,聯(lián)盟準入限制對成員數(shù)量的控制與競賽產品的質量是否有關聯(lián)呢?這一問題的回答對于職業(yè)體育聯(lián)盟成員數(shù)量限制在反壟斷法下的合理性證明是至關重要的。通常來說,高水平的優(yōu)秀運動員是競賽產品質量的關鍵,擁有著眾多明星運動員的比賽會吸引無數(shù)的球迷眼光。然而,優(yōu)秀運動員總是一種稀有資源?，F(xiàn)在假定一個職業(yè)體育聯(lián)盟有10個俱樂部,30名頂級運動員。如果把每家俱樂部看成是競爭者,那么,這個市場上也就是有10個競爭者。反壟斷法就是促進競爭,競爭者的增加可以促進競爭。但是,在這個體育市場里面,如果再增加30個俱樂部,可能會出現(xiàn)一種值得思考的現(xiàn)象:在30個俱樂部增加以前,10個俱樂部可以平均分得3名頂級運動員,假定此時俱樂部之間的比賽激烈程度,即產品的質量為A。30個俱樂部增加以后聯(lián)盟內一共是40個俱樂部,這樣每個俱樂部平均獲得頂級運動員的數(shù)量不足1個,假定此時俱樂部之間的比賽激烈程度,即產品的質量為B。那么我們可以推定,賽事產品A的質量要高于B的質量。因為頂級運動員多,使比賽的激烈程度和關注度都會得到提高。這與傳統(tǒng)經濟領域的情況有很大不同,在一般傳統(tǒng)市場內競爭者增加就會使競爭激烈程度提高,促使競爭者提高產品質量、降低價格,這是有利于消費者福利的。但是,在職業(yè)體育領域,競爭者數(shù)量越多,可能反而會導致產品質量的下降。當然,我們把上面的例子進行一下改變,假定增加的是5個,那么聯(lián)盟內的俱樂部一共是15個,每個俱樂部仍然可以分得2名頂級運動員,在這種情況下,產品質量A和產品質量B可能沒有太大的區(qū)別。

由此可見,職業(yè)體育聯(lián)盟的成員數(shù)量限制對賽事產品質量有著很大的影響。如果一個聯(lián)盟沒有準入限制,俱樂部成員增加過多,就會直接降低產品的質量。這也是損害消費者福利的。然而,如果嚴格限制新成員的進入又不能滿足消費者的需求,還會由于限制產出而導致價格上漲。所以,一個聯(lián)盟應該實行合理的準入限制,這種準入限制的主要任務,應該是把聯(lián)盟內俱樂部數(shù)量控制在一個合理的水平,在這個數(shù)量水平上,既能為消費者提供足夠的產品,又能保證產品的質量不受影響。這樣看來,合理的準入限制是一種既有利于聯(lián)盟和俱樂部發(fā)展,同時,又能保證消費者福利的附屬性限制,這種附屬性限制是合理且有效率的。對于這類限制,反壟斷法應該予以支持。

5 準入限制對成員數(shù)量的控制與聯(lián)盟的管理

傳統(tǒng)的反壟斷觀點可能認為,直接或間接限制一個職業(yè)體育聯(lián)盟內的俱樂部總數(shù)缺乏任何合法的效率目標,反而可能被看作是赤裸裸的限制競爭。而且,這種準入限制還可能被認為是構成產量限制。因為,對俱樂部數(shù)量進行控制就是對競賽產品數(shù)量進行控制。然而,這種觀點可能忽視了職業(yè)體育的特殊性。從聯(lián)盟管理的效率方面看,準入限制對成員數(shù)量的控制會對聯(lián)盟管理效率有著重要的影響,比如,我們假定一個體育聯(lián)盟的俱樂部成員是20個,那么,聯(lián)盟賽事的安排和日常管理就比較容易,但是,如果聯(lián)盟的俱樂部數(shù)量增加至500個,哪怕是100個,除去產品質量下降和產能過剩,僅僅其管理難度就大大的增加,比如,競賽日程的安排、聯(lián)盟對俱樂部的管理都變得十分的困難。這就要求準入限制還是要把對俱樂部成員數(shù)量控制在合理的水平。所以,僅僅從聯(lián)盟的管理效率看,適當?shù)臏嗜胂拗埔彩菍儆诤侠淼母綄傩韵拗?只是將成員數(shù)量限制在一個什么水平既有利于俱樂部高效管理,又能夠滿足消費者需求,這是一個值得深入研究的問題。

6 準入限制對成員數(shù)量的控制與特許專營權市場

職業(yè)體育聯(lián)盟限制準入成員數(shù)量會對俱樂部特許專營權市場產生很大的影響。在一個開放的自由競爭的市場,俱樂部球隊可能會盡最大的努力以最低的價格提供給消費者最好的產品。然而,如果聯(lián)盟準入限制將俱樂部數(shù)量控制在很低的水平,遠遠不能滿足專營權市場上各大城市的需求,這就會使得現(xiàn)有俱樂部業(yè)主失去了高效管理的動力,俱樂部也就不需要擔心由于不利管理所導致的市場的懲罰。由于美國目前的城市容納球隊的能力遠遠高于現(xiàn)有的俱樂部的數(shù)量。甚至一些中等水平的球隊也會引起很多城市來爭奪,在爭奪過程中城市會為俱樂部開出豐厚的條件,比如NFL,1995年Rams從Los Angeles遷到St.Louis時獲得了3.2億美元的補貼[4]。Raiders決定離開Los Angeles后,Oakland就提供其2.23億美元的補貼[14]。Browns同意從Cleveland遷往Baltimore后,獲得了2.9億美元的補貼[8],Oilers從Houston遷往Nashville獲得3.2億美元補貼[11]?？梢?在這種俱樂部數(shù)量嚴格控制的情況下,俱樂部可以通過遷往其他城市獲得巨大的額外的收入,甚至有的城市還為俱樂部修建體育場(館),提供稅惠等政策。這樣一方面無形之中增加了城市居民的稅負。另一方面,直接或者間接地提高了俱樂部專營權的市場價格。新成員的進入壁壘越來越高。如果某個新俱樂部想加入,那么需要交納的特許經營權費用將更高。新成員加入以后,由于前期投入巨大,債臺高筑,它就會盡可能想盡辦法提高收入,其中一種方法就是對所在城市提出較高的補貼要求。這些都具有連鎖性效應,最終形成惡性循環(huán),損害的還是消費者的利益。讓聯(lián)盟制定合理的準入限制,將成員俱樂部數(shù)量調整到能夠滿足市場需求的狀態(tài),使得希望加入聯(lián)盟且符合要求的俱樂部可以順利加入,這是打破這種惡性循環(huán)最為重要的途徑。俱樂部數(shù)量達到了能夠滿足市場需求的狀態(tài)后,由于大量城市都擁有了俱樂部,各城市之間就不會為了擁有一個俱樂部而相互競爭。這樣一些由于經營不善的俱樂部試圖通過遷往其他城市,獲得額外補貼的計劃就很難實行。這樣就可以促使現(xiàn)有俱樂部努力提高自己的管理效率和盈利能力。各大城市也不需要為俱樂部支出過高的補貼,不會增加各城市的投入,也就不會增加各城市居民的稅負。這樣專營權的價值不會過高,新成員進入的壁壘也隨之降低。同時,隨著俱樂部高效的運營,競賽產品的質量也會提高。這就步入了一個良性的循環(huán),整個聯(lián)盟的實力將增強。所以,準入限制把成員數(shù)量控制在與市場需求相適用的水平是有利于聯(lián)盟發(fā)展的。但是,如果成員數(shù)量超過的市場的需求,進入壁壘降低,大量的成員涌入,這對職業(yè)體育的發(fā)展也是不利的。在這種情況下,聯(lián)盟實施成員數(shù)量的限制,控制合理的成員數(shù)量水平,應該是合理的附屬性限制,反壟斷法應該予以支持。

7 準入限制對成員數(shù)量的控制與“搭便車”

“搭便車”主要是指后來者不付出代價或付出很少的代價,就可以獲得先前投資者花費大量代價而獲得的利益。在分析企業(yè)聯(lián)營準入限制時,不得不考慮“搭便車”問題。因為在很多情況下,企業(yè)聯(lián)營都會以防止“搭便車”作為準入限制的抗辯事由。企業(yè)聯(lián)營分為傳統(tǒng)的封閉型企業(yè)聯(lián)營和開放型企業(yè)聯(lián)營。封閉型企業(yè)聯(lián)營在組建之初就確定了成員,而且以后不再邀請其他成員加入[3]。封閉型企業(yè)聯(lián)營的準入限制規(guī)則在一定程度上主要是為了防止成員“搭便車”現(xiàn)象。因為,企業(yè)聯(lián)營最先的投資者承擔了很大的投資風險,如果這種企業(yè)聯(lián)營沒有任何成員準入限制,就會使得它很難建立起來,當企業(yè)聯(lián)營成功后其他的企業(yè)很容易就能加入這個企業(yè)聯(lián)營時,所有企業(yè)都會等著其他企業(yè)把企業(yè)聯(lián)營建立起來實現(xiàn)良好發(fā)展以后,再請求加入,這樣就可以規(guī)避企業(yè)聯(lián)營初建時的投資風險[9]。所以,封閉型企業(yè)聯(lián)營會通過準入限制來防止其他企業(yè)“搭便車”[7]。在這種情況下,反壟斷法并不會強制這個企業(yè)聯(lián)營去開放它的成員準入規(guī)則。

第二種企業(yè)聯(lián)營是開放型企業(yè)聯(lián)營,這種企業(yè)聯(lián)營一開始就不斷吸收新成員加入。這種企業(yè)聯(lián)營形式相比第一種形式更加容易占據(jù)相關市場,這樣就可能使其利用成員準入限制來從事反競爭行為。在這種開放型企業(yè)聯(lián)營形式下,防止“搭便車”并不能成為實行具有反競爭性質的準入限制的抗辯理由。因為除了這個企業(yè)聯(lián)營的初始創(chuàng)立者之外,每一個加入的成員在某種程度上來說都是后來者,即使為了防止“搭便車”也不能以限制成員數(shù)量的形式來實現(xiàn),可以通過諸如收取準入費等其他措施來防止“搭便車”。從職業(yè)體育聯(lián)盟的發(fā)展歷史看,職業(yè)體育聯(lián)盟屬于開放型企業(yè)聯(lián)營,所以“搭便車”不能成為聯(lián)盟準入限制對成員數(shù)量的控制的抗辯理由。因為所有的聯(lián)盟都已經成功了幾十年,并且已經有許多后來加入的俱樂部,他們也沒有承擔最初創(chuàng)建聯(lián)盟的風險。如果一個俱樂部沒有承擔聯(lián)盟初建時的投資風險,那么,該俱樂部的加入是存在“搭便車”的問題,但是,這并不是聯(lián)盟限制俱樂部成員數(shù)量的理由。因為每一次聯(lián)盟成員的增加都伴隨著球迷數(shù)量的增加。而且,現(xiàn)存俱樂部還獲得了新加入俱樂部高額的專營權費,比如1995年,Charlotte和Jacksonville分別繳納了1.4億美元給NFL[5]。這筆費用足夠可以解決“搭便車”的問題。在一些涉及職業(yè)體育俱樂部“搭便車”的案例中,法院的態(tài)度基本上是通過收取一定的費用來防止“搭便車”,但聯(lián)盟并不能以防止“搭便車”的理由來限制產出,比如,在1991年Chicago Professional Sports Ltd Ltd. Partnership訴NBA案就涉及到了“搭便車”(free-riding)的問題。在該案中法院承認了公牛隊和WGN屬于“搭便車”,但是,法院認為防止“搭便車”,不是減少5場超級站賽事轉播的正當理由,因為NBA可以對搭便車的球隊征收一定的費用來防止“搭便車”(Chicago Prof’l Sports Ltd. Partnership v.National Basketball Ass’n.961 F.2d 667,675, 7th Cir.1992)。所以,對于準入限制對成員數(shù)量的控制不能以防止“搭便車”來作為抗辯理由。

8 制定客觀的聯(lián)盟準入限制標準

從目前的情況看,職業(yè)體育聯(lián)盟的準入限制規(guī)則很難通過反壟斷法的審查。每一個聯(lián)盟都要求有3/4的成員投票贊成,新成員才可以加入。為了保持他們的效率,聯(lián)盟實施如此嚴格的限制并不是必要的。聯(lián)盟完全可以選擇一些限制較小的規(guī)則進行替代。在一些案例中,美國法院已經嚴厲禁止了與職業(yè)體育限制成員規(guī)則類似的其他行業(yè)的準入限制規(guī)則,如最高法院在Associated Press v.U-nited States案中,禁止了AP要求大部分成員投票才能允許新成員加入的規(guī)則(Associated Press v.United States.326 U.S.1,12,14,1944)。同樣,在United States v.Realty Multi-List,Inc.案中,第五巡回法院禁止了一個不動產共享服務體系實行主觀性成員準入規(guī)則,這一規(guī)則包括經紀人必須有良好的信用報告和商業(yè)信譽(United States v.Realty Multi-List,Inc.629 F.2d 1351,1380,1382,5thCir, 1980)。所以,對于職業(yè)體育聯(lián)盟而言,同樣也沒有理由對成員準入進行主觀性很強的限制。但是,由于職業(yè)體育所具有的特殊性,一個職業(yè)體育聯(lián)盟需要一些合理的準入限制措施才能高效的運作和正常的發(fā)展。所以,聯(lián)盟需要制定一個合理、客觀的準入標準,這樣才有可能通過反壟斷法的審查。這種客觀的限制標準就是要符合合理的附屬性限制的相關要求。具體可以包含以下幾方面:

8.1 對新成員綜合實力進行考察

一個俱樂部的綜合能力可能會影響到聯(lián)盟的競爭性平衡。如果一個聯(lián)盟被迫允許一個沒有足夠能力的俱樂部加入將影響球迷的興趣,損害聯(lián)盟的形象。所以,準入限制主要是對俱樂部綜合實力的審查。針對這一問題聯(lián)盟完全可以制定具體的準入標準,比如資金實力,類似業(yè)務的管理能力等。此外,一些規(guī)則還對投資者的資格進行審查,比如是否在聯(lián)盟內有俱樂部的產權關聯(lián)。

8.2 對新成員所在城市進行考察

聯(lián)盟應該在準入規(guī)則中對城市容納一個俱樂部的各方面條件進行考察。主要是檢驗一個城市有沒有能力容納一個俱樂部。如果一個俱樂部所在地區(qū)沒有足夠的球迷、贊助商,俱樂部就不可能獲得足夠的收入,就很難運作下去,這樣對聯(lián)盟的發(fā)展也不利。所以,聯(lián)盟對一個城市是否能夠擁有一個專營權應該進行分析,比如聯(lián)盟可以要求新成員加入前對所在城市的人口、經濟規(guī)模和地理特征等情況進行考察,以確保整個城市有足夠的能力讓一個俱樂部生存、發(fā)展。

8.3 特許經營費

為了消除新成員“搭便車”問題,職業(yè)體育聯(lián)盟收取新成員的特許經營費具有合理性。而且,在上文中已經提到,特許經營費還可以彌補現(xiàn)有俱樂部由于新成員加入而受到的一部分損失。當然,特許經營費的數(shù)額應該控制在一個合理的標準上。只是在聯(lián)盟的準入規(guī)則中不可能確定一個具體的數(shù)目,因為不同時期,這一數(shù)目可能不同。

8.4 合理的成員數(shù)量控制

通過上文的研究,可以得出結論,反壟斷法不應該一味地要求聯(lián)盟放棄限制成員數(shù)量的準入規(guī)則。因為職業(yè)體育的特殊性要求職業(yè)體育聯(lián)盟內成員的數(shù)量應該在一個合理的水平,在這個數(shù)量水平上,既能為消費者提供足夠的產品,又能保證產品的質量不受影響,同時,還有利于實現(xiàn)聯(lián)盟高效的管理。如果成員數(shù)量超過這一水平,不但聯(lián)盟和俱樂部不可能很好的發(fā)展,而且,還會損害消費者的利益。這并不是反壟斷法所追求的目的。所以,反壟斷法應該支持聯(lián)盟試圖將成員數(shù)量控制在合理水平而實施的成員數(shù)量限制規(guī)則。

9 結語

職業(yè)體育聯(lián)盟被認為是一種特殊的企業(yè)聯(lián)營形式。對于一個職業(yè)體育俱樂部而言,職業(yè)體育聯(lián)盟是其進入相關市場參與競爭的“關鍵設施”。根據(jù)“關鍵設施”理論,職業(yè)體育聯(lián)盟采用排他性的準入規(guī)則限制成員數(shù)量,阻止其他新成員進入的行為是違反反壟斷法的。但是,職業(yè)體育是一個特殊的經濟領域,有著其特有的屬性,針對職業(yè)體育聯(lián)盟的反壟斷審查應適用“合理分析原則”。對于職業(yè)體育聯(lián)盟來說,一些準入限制都是屬于合理的附屬性限制。反壟斷法不應該消除所有的準入限制,即使對聯(lián)盟所實施的成員數(shù)量限制,反壟斷法也必須合理的進行考察。反壟斷法應該支持聯(lián)盟的準入制度,將聯(lián)盟內成員的數(shù)量控制在一個合理的水平,在這個數(shù)量水平上,既能為消費者提供足夠的產品,又能保證產品的質量不受影響,同時還能夠實現(xiàn)聯(lián)盟高效的管理。當然,怎樣去判定這一合理的水平需要我們進一步深入的研究。從目前的情況看,即使是職業(yè)體育最為發(fā)達的美國,也沒有一個聯(lián)盟成員俱樂部的數(shù)量達到了這一合理的水平?？偟膩碚f,為了賽事產品質量、聯(lián)盟的管理效率以及消費者的福利等目標而采取的相關限制應該得到反壟斷法的豁免。最后,職業(yè)聯(lián)盟應該建立準入限制的明確的標準,如俱樂部的綜合實力、特許專營費的合理標準等等。

[1]姜熙,譚小勇.美國職業(yè)棒球反壟斷豁免制度的歷史演進——基于案例分析[J].天津體育學院學報,2010,25(2):114.

[2]姜熙,譚小勇.美國職業(yè)體育反壟斷勞工豁免制度研究[J].中國體育科技,2010,46(5):93-100.

[3]許光耀.聯(lián)邦反托拉斯政策[M].北京:法律出版社,2009:214-250.

[4]ADAM TEICHER.NFL team sw alk w henmoney talks[N].The Kansas City Star,1995-11-12.

[5]DICK PA TRICK.Franchise movesmight be the next agent of change[N]USA Today,1994-10-21.

[6]D ICK PA TRICK.Franchise moves might be the next agent of change[N].USA Today,1994-10-22.

[7]DONALD I.BAKER.Compulsory access to network joint ventures under the sherman act:rules or roulette?[J].U tah Law Rev,1993,1(1):1071-1077.

[8]GA IL KERR,JEFF LEGWOLD.The deal:no new taxes[N]. Tennessean,1995-10-06.

[9]HERBERT HOVENKAMP.Exclusive joint ventures and antitrust policy[J].Columbia Business Law Rev,1995,(1):70.

[10]JOSEP F BRODLEY.Analyzing joint ventures w ith fo reign partners[J].Antitrust Law J,1984,(1):73-75.

[11]JOHN HELYAR.A long bomb[N].Wall Street J,1995-11-21.

[12]L IONEL SSOBEL.Professional spo rts and law[M].Westport, CT:Praeger,1997:393.

[13]M ICHAEL S JACOBS.Professional sports leagues,antitrust, and the single-entity theory:a defense of the status quo[J].Indiana Law Rev,1991,67(1):25-31.

[14]PETER FIMRITE.Why raiders are a bargain for oakland[N]. S F Chron,1995-09-05.

[15]STEPHEN F ROSS.Monopoly sports leagues[J].University Miami Entertainment Sports Law Rev,1989,73(1):726.

[16]THOMAS A PIRA INO J R.The antitrust rationale for the expansion of p rofessional sports leagues[J].Ohio State Law J, 1996,57(1):1677.

[17]THOMAS A PIRA INO J R.Reconciling the per se and rule of reason app roaches to antitrust analysis[J].Southern California Law Rev,1991,64(3):685-700.

Antitrust Analysis of Membership Restrictions of Professional Sports Leagues—Based on U.S.Antitrust Judicial Experience

JIANG Xi1,2,TAN Xiao-yong2

Professional sports antitrust have long been a complicated and different from other industries.Antitrust law s should not treat them any differently than firm s in other industries. Membership restrictions have always been antitrust scrutiny.Because of the special nature of p rofessional sports,it has becomes very comp licated to adjustmembership restrictions.This paper,using the case analysis,comparative analysis and logic analysis,discusses the leagues that should be deemed to be essential facilities,explores the ancillary restraints,and defines the types of membership rules w hich the leagues should be permitted to adop t.Finally,a brief evidence analysis to membership restrictions as reasonable ancillary restraints is made f rom the p roducts quality,leagues management,franchises and free-rider.The main purpose is to p rovide a new perspective to adjust p rofessional sports membership restrictions.

professionalsports;sportsleagues;membershiprestrictions;antitrust;essentialfacilities;ancillaryrestraints

G80-05

A

1000-677X(2010)11-0042-08

2010-09-06;

2010-11-01

上海高校優(yōu)青科研基金項目資助(szf09005);上海市教委科研創(chuàng)新項目資助(10YS223)。

姜熙(1982-),男,湖南益陽人,講師,碩士,研究方向為體育法學與民族傳統(tǒng)體育學,E-mail:xiaojiqingfeng@yahoo.com.cn;譚小勇(1964-)男,湖南慈利人,教授,碩士,研究方向為體育法學,E-mail:txy641011@sina. com,Tel:(021)39225210。

1.上海政法學院刑事司法系,上海201701;2.上海政法學院體育法學研究中心,上海201701 1.Shanghai University of Political Science and Law,Department of Criminal Justice,Shanghai 201701,China; 2.Shanghai University of Political Sciences and Law, Sports Law Center,Shanghai 201701,China.