馮成杰

(蘭州大學(xué)歷史文化學(xué)院，甘肅蘭州 730020)

抗戰(zhàn)時(shí)期國民政府高校教育質(zhì)量下滑原因

馮成杰

(蘭州大學(xué)歷史文化學(xué)院，甘肅蘭州 730020)

圖書、儀器的損失及教職員的有形流失，高等教育規(guī)模的恢復(fù)與擴(kuò)增，教育經(jīng)費(fèi)的減縮，教員及學(xué)生生活的困頓等是抗日戰(zhàn)爭時(shí)期國民政府高校教育質(zhì)量下滑的主要原因.探討這些原因?qū)Ξ?dāng)今中國高校的改革與發(fā)展有所啟發(fā).

抗戰(zhàn)時(shí)期；國民政府；教育質(zhì)量

中國各高校于抗日戰(zhàn)爭爆發(fā)后，紛紛內(nèi)遷，這保證了高等教育的延續(xù)及中國文化的發(fā)展.在經(jīng)歷了抗日戰(zhàn)爭初期的大損失后，中國的高等教育自1938年起規(guī)模逐年擴(kuò)增，在戰(zhàn)爭狀態(tài)下不減反增，可以說在世界范圍內(nèi)都絕無僅有.戰(zhàn)時(shí)中國高等教育的奇跡，并不能掩蓋它所存在的問題.在戰(zhàn)爭持續(xù)破壞及嚴(yán)重的財(cái)政經(jīng)濟(jì)危機(jī)的雙重干擾下，高等教育規(guī)模的擴(kuò)大將不可避免地影響到教育質(zhì)量.戰(zhàn)時(shí)各高校圖書、儀器的損失及教職員的有形流失，各高校規(guī)模的擴(kuò)增，教育經(jīng)費(fèi)的減縮和師生生活的困頓等都導(dǎo)致戰(zhàn)時(shí)教育質(zhì)量的滑落.

1 圖書、儀器的損失及教職員的有形流失

戰(zhàn)爭爆發(fā)后各高校的大遷移，使大學(xué)師生失去的不僅是長期安定的環(huán)境，更是在顛沛流離中所帶來的物質(zhì)與精神的、直接與間接的損失.姑且不計(jì)無形損失，戰(zhàn)時(shí)各高校圖書、儀器及教職員的有形流失就相當(dāng)嚴(yán)重.

戰(zhàn)時(shí)日軍蓄意摧殘中國的高等教育及文化機(jī)關(guān)，使大學(xué)蒙受了巨大的損失.截至1938年12月底，各大學(xué)之設(shè)備、圖書和儀器或被焚、或被劫、或遭轟炸，損失大半.戰(zhàn)前大學(xué)及?？埔陨现畬W(xué)校，全國共108所，從1937年7月至1938年12月底18個(gè)月時(shí)間里，其中14所學(xué)校受極大之破壞，18所學(xué)校無法續(xù)辦，73所學(xué)校則遷移后方勉強(qiáng)上課，不能利用其原有之設(shè)備[1]401.最先遭到毀滅性打擊的是處于戰(zhàn)爭前沿的南開大學(xué)，1937年7月底，南開大學(xué)遭日軍轟炸，損失慘重，該校秀山堂及圖書館變成灰燼①參見: 佚名: 南開大學(xué)損失奇重[C]// 上海書店. 《申報(bào)》影印本. 上海: 上海書店, 1985: 740..金陵大學(xué)遭受的損失一點(diǎn)也不亞于南開大學(xué).戰(zhàn)前的金陵大學(xué)擁有圖書317 839冊，而到1938年5月，僅剩下16 946冊，其中包括當(dāng)年添置的603冊②參見: 國民政府教育部. 金大1926 – 1937學(xué)年度學(xué)校概況統(tǒng)計(jì)表[R]. 中國第二歷史檔案館, 全649卷, 第68卷..南開大學(xué)、金陵大學(xué)的境況僅僅是戰(zhàn)爭初期全國各高校損失的一個(gè)縮影.

各高校遷移、安置后這種夢魘仍然在繼續(xù).戰(zhàn)爭進(jìn)入相持階段后，日軍蓄意轟炸破壞高等院校的策略未曾稍有改變.為消磨中國人民的抗戰(zhàn)斗志，日機(jī)長期對陪都重慶及大后方實(shí)行所謂“疲勞轟炸”.以地處大西北的蘭州大學(xué)前身甘肅學(xué)院為例，1941年，在日機(jī)轟炸中，甘肅學(xué)院的不少房屋、物品、儀器和圖書等被毀.其中，僅在8月31日日機(jī)的轟炸中，甘肅學(xué)院被炸毀、震倒和震壞校舍房屋共204間.而據(jù)1939年度的統(tǒng)計(jì)，甘肅學(xué)院共有校舍391間.僅此次日機(jī)轟炸，就使學(xué)院52%的房屋倒塌或受損[2].甘肅學(xué)院地處相對封閉的大西北，尚難逃日寇的轟炸破壞，更不必說那些臨近戰(zhàn)區(qū)的高校了.及至1946年6月，教育部第五次編制的《全國各級(jí)學(xué)校及教育機(jī)關(guān)戰(zhàn)時(shí)財(cái)產(chǎn)損失統(tǒng)計(jì)表》中所列全國公私立?？埔陨蠈W(xué)校損失為1 866 209 902元[3].短期內(nèi)圖書、儀器設(shè)備的損失無法得到恢復(fù)，即便國民政府撥款從國外購買，由于對外交通不暢，這些高校發(fā)展所急需的物品也很難及時(shí)運(yùn)到中國.1939 – 1940年間國民政府撥款100萬美元為大學(xué)購置圖書和設(shè)備，由于對外交通的斷絕，直到 1945年還尚未全部運(yùn)到.工欲善其事，必先利其器，教員及學(xué)生若欲做好研究，充足的圖書、儀器設(shè)備是必不可少的.圖書、儀器的大量遺失、破壞使得戰(zhàn)時(shí)各高校失去了保持教育質(zhì)量的利器.

戰(zhàn)時(shí)師資嚴(yán)重流失也影響了教育質(zhì)量的提升.戰(zhàn)爭初期，中國教師隊(duì)伍受到很大波及.各高等院校倉促遷移，部分教員由于種種原因未能隨校遷移，滯留淪陷區(qū)；部分教員則因難以承受遷徙之苦而病逝或無法從事教育.國立中山大學(xué)圖書館主任杜定友教授所寫的《西行志痛》，記述離開廣州的同行“行侶”43人，“中途離隊(duì)者14人，受重傷者1人，病故者1人，到達(dá)目的地時(shí)僅27人.”[4]武漢大學(xué)在遷至四川樂山后，一批才華橫溢的教授如黃方剛、吳其昌和蕭君絳等因貧病而英年早逝[5].北京大學(xué)孟心史、馬幼漁、馮漢叔和周作人等未南遷的教授成了留守教授，由學(xué)校寄給每人每月津貼費(fèi)50元[6].教師的另一流向是應(yīng)政府之召，擔(dān)任行政職務(wù).北京大學(xué)教育系主任吳俊升于1937年底受教育部長陳立夫之邀，出任高等教育司司長；北京大學(xué)教授胡適、清華大學(xué)教授蔣廷黻于“七七事變”后即分別被政府征召為駐美與駐蘇大使.走下講臺(tái)，擔(dān)任政府行政職務(wù)符合一切為了抗戰(zhàn)的總體目標(biāo)；但這些學(xué)者遠(yuǎn)離自己所擅長的教學(xué)科研工作，勢必成為教育界的一大損失.抗日戰(zhàn)爭烽火燃起后，一部分大學(xué)教員對戰(zhàn)局產(chǎn)生悲觀情緒，他們逃避現(xiàn)實(shí)、躲避戰(zhàn)火，自營生計(jì)于國內(nèi)外，過著類似隱士的生活.清華大學(xué)教授蕭公權(quán)在戰(zhàn)爭爆發(fā)后不久，即以研究為由出國避難，有相似情況的教員不勝枚舉.日軍的迫害也加速了教員的流失.滬江大學(xué)校長劉湛恩即死于日本人的暗殺.戰(zhàn)時(shí)物質(zhì)匱乏、生活窘迫，一部分教員為了生存而離開教職從事其它職業(yè).教員是高校的生命線，高校教職員工的流失所產(chǎn)生的結(jié)果不難預(yù)料.

2 高等教育規(guī)模的恢復(fù)與擴(kuò)增

抗日戰(zhàn)爭全面爆發(fā)后，實(shí)力的懸殊導(dǎo)致中國方面在短時(shí)期內(nèi)失去了東部和中部大片國土.面對如此不利的局面，國民政府從抗戰(zhàn)建國的長遠(yuǎn)目標(biāo)出發(fā)，制訂了與戰(zhàn)時(shí)相適應(yīng)的高等教育政策.

國民政府教育部于1937年及1938年分別頒布了《戰(zhàn)區(qū)內(nèi)學(xué)校處置辦法》、《社會(huì)教育機(jī)關(guān)臨時(shí)工作大綱》等文件，對戰(zhàn)時(shí)高校的遷移與安置等作了指示和規(guī)定：“各省市教育廳局，于其轄區(qū)內(nèi)或境外較安全之地區(qū)，擇定若干原有學(xué)校，即速加以擴(kuò)充，或布置簡單臨時(shí)校舍，以為必要收容戰(zhàn)區(qū)學(xué)生之用.”[7]372學(xué)校在受“輕微襲擊時(shí)應(yīng)力持鎮(zhèn)靜，必要時(shí)可作短時(shí)停閉，激烈戰(zhàn)事時(shí)可暫?；蜻w移.”[7]374在1939年3月召開的第三次全國教育會(huì)議上，蔣介石訓(xùn)示：教育應(yīng)循常軌，不分戰(zhàn)時(shí)平時(shí)，所謂常軌也者，即是平時(shí)要當(dāng)戰(zhàn)時(shí)看，戰(zhàn)時(shí)要當(dāng)平時(shí)看[8].此即“戰(zhàn)時(shí)須作平時(shí)看”的國民政府教育方針.國民政府聲明：“抗戰(zhàn)屬長期，各方面人才直接間接均為戰(zhàn)時(shí)所需要.我國大學(xué)本不甚發(fā)達(dá)，每一萬國民中，僅有大學(xué)生一人，與英美發(fā)達(dá)國家相差甚遠(yuǎn).為自力更生抗戰(zhàn)建國之計(jì)，原有教育必得維持，否則后果將更不堪.至就兵員而言，以我國人口之眾，尚無立即征調(diào)此類大學(xué)生之必要.故決定以‘戰(zhàn)時(shí)需作平時(shí)看’為辦理方針.適應(yīng)抗戰(zhàn)需要，故不能不有各種臨時(shí)措施，但一切仍以維持正常教育為宗旨.”[9]國民政府的聲明彌合了社會(huì)及教育界關(guān)于辦理戰(zhàn)時(shí)大學(xué)教育的觀點(diǎn)分歧，統(tǒng)一了思想認(rèn)識(shí)，促進(jìn)了高校的遷移與恢復(fù).

中國戰(zhàn)時(shí)高等教育的大遷移史無前例.根據(jù)《戰(zhàn)時(shí)內(nèi)遷學(xué)校處置辦法》，抗戰(zhàn)時(shí)期中國高校（指國民政府統(tǒng)轄的國立、省立和私立大學(xué)及部委屬的大學(xué)、學(xué)院和?？茖W(xué)校，相當(dāng)于?？埔患?jí)的高級(jí)職業(yè)學(xué)校，外國在華辦的私立院校）內(nèi)遷的約124所.在經(jīng)歷了戰(zhàn)爭初期的損失后，由于國民政府對高等教育的重視，全國高等院校得以迅速恢復(fù)、擴(kuò)增.戰(zhàn)時(shí)國民政府的高等教育政策本應(yīng)在恢復(fù)的基礎(chǔ)上，限制其規(guī)模，保證其質(zhì)量，使其在適度規(guī)模下，獲得穩(wěn)步發(fā)展；但事實(shí)恰恰相反，此時(shí)期高等教育規(guī)模不但不減，反而迅速增長，這使得高等教育質(zhì)量很難得到保證.

1936年全國高校僅為108所，經(jīng)過八年戰(zhàn)爭的干擾，到1945年，高校反而增加到了141所，超出1936年33所；1945年高校的學(xué)生數(shù)及畢業(yè)生數(shù)是1937年的2倍和3倍①文中數(shù)據(jù)源自余子俠《抗戰(zhàn)時(shí)期高校內(nèi)遷及其歷史意義》一文中的表六: 抗戰(zhàn)期間全國高等教育發(fā)展概況. 參見: 余子俠. 抗戰(zhàn)時(shí)期高校內(nèi)遷及其歷史意義[J]. 近代史研究, 1995, (6): 167-200..教員數(shù)量的增長則相對較為緩慢，而且特殊時(shí)期失去的教師中的精英很難在短時(shí)期內(nèi)得到補(bǔ)充.暫且不論教員的素質(zhì)問題，蘇云峰認(rèn)為：“如果強(qiáng)調(diào)教育質(zhì)量與學(xué)生素質(zhì)，則宜采取教員與學(xué)生人數(shù)的比較方法.比例高者表示學(xué)生得到教師較多的關(guān)照與照顧.”[10]以此而論，抗戰(zhàn)時(shí)期教員與學(xué)生的比例由1936年的1∶5.5降低到1∶7.5，意味著學(xué)生與教員之間的關(guān)系在疏遠(yuǎn)，學(xué)生們無法得到教員們的充分關(guān)注.由于教員數(shù)量與學(xué)生擴(kuò)招的龐大規(guī)模形成鮮明差距，從而導(dǎo)致教育質(zhì)量下滑.抗戰(zhàn)時(shí)期的西南聯(lián)合大學(xué)也培養(yǎng)了李政道、楊振寧這樣的優(yōu)秀學(xué)員，但畢竟西南聯(lián)合大學(xué)在當(dāng)時(shí)是獨(dú)一無二的.當(dāng)年的西南聯(lián)合大學(xué) 179位正副教授中，“九十七位留美，三十八位留歐陸，十八位留英，三位留日，二十三位未留學(xué)，三位常委兩位是留美、一位未留學(xué)，五位院長全為美國博士，二十六位系主任，除中國文學(xué)系(主任)及兩位留歐陸、三位留英外，皆為留美.”[11]陣容如此強(qiáng)大的師資隊(duì)伍能夠培養(yǎng)出世界一流的人才是不足為奇的.值得注意的是，西南聯(lián)合大學(xué)的優(yōu)越條件并不是所有高校都能擁有的.即便如此，西南聯(lián)合大學(xué)仍受到多重限制，并陷入危機(jī).1943年蔣夢麟致胡適信中抱怨說：“聯(lián)大苦撐五載，一切緣軌而行，吾輩自覺不滿，而國中青年仍視為學(xué)府北辰，盛名之下，難付其實(shí).圖書缺乏，生活困苦（物價(jià)較戰(zhàn)前漲百倍以上），在此情形之下，其退步非人力所可阻止.”[1]550西南聯(lián)合大學(xué)是國民政府教育部重點(diǎn)扶持的高校之一，然困難情形依然如此，國內(nèi)其它高校的狀況自不必說.

高校擴(kuò)招使一部分有專長的中學(xué)生進(jìn)入高校接受高等教育，為國家培養(yǎng)了一批青年才俊.但戰(zhàn)時(shí)各高校損失嚴(yán)重，教育經(jīng)費(fèi)又一再縮減，且一時(shí)各高校的損失無法得到彌補(bǔ)，此時(shí)的高校擴(kuò)招又加劇了圖書緊缺、設(shè)備緊張等情況，高校教育質(zhì)量因此受到很大影響.

遷移后高校招生受地域的限制也異常明顯.國立武漢大學(xué)于 1938年春遷往四川樂山，在武昌時(shí)僅有1名樂山籍學(xué)生，到樂山后第一屆招生，就有樂山籍學(xué)生5人，以后逐年增多，到1946年已有30余名樂山學(xué)子加入新生隊(duì)伍了[12]226.華中大學(xué)在西遷之前，來自傳統(tǒng)意義上的“大西南”地區(qū)的學(xué)子少得可憐，而云南籍學(xué)子更加稀少.搬遷至大理后，西部地區(qū)尤其是云南籍學(xué)子的數(shù)量增長很快.1941年秋季注冊的77名新生中，云南籍學(xué)生就占有32名.至1945年秋季時(shí)，云南籍學(xué)生更高達(dá)174名，占整個(gè)在校生注冊人數(shù)286名的68%以上[12]226.從學(xué)生籍貫的變化情況來看，完全可以說西遷后的華中大學(xué)已成為一所西部地區(qū)的高校了.戰(zhàn)前各高校的生源來自全國，遷移后生源主要局限于西部地區(qū)，有的高校（如武漢大學(xué)）為了協(xié)調(diào)與地方勢力的關(guān)系，不得不對當(dāng)?shù)乜忌o予優(yōu)惠.各高校逐漸地方化，學(xué)生大部分來自于同一地區(qū)，不利于學(xué)生之間的交流與素質(zhì)的提高.

3 戰(zhàn)時(shí)教育經(jīng)費(fèi)的減縮

中國大部分高等院校對政府的財(cái)政撥款有較強(qiáng)的依賴.“訓(xùn)練有素的教師、管理機(jī)構(gòu)、特殊的教材、教學(xué)大樓、制服以及設(shè)備”是保證高校教育質(zhì)量不可或缺的條件，這些都需要一定經(jīng)費(fèi)的支持.戰(zhàn)時(shí)各高校卻很難得到充足的撥款來保證自身的正常運(yùn)轉(zhuǎn).隨著戰(zhàn)爭的持續(xù)，軍費(fèi)開支龐巨，再加上沿海發(fā)達(dá)地區(qū)淪陷、對外貿(mào)易中斷、物資緊缺，國民政府的財(cái)政收入銳減.戰(zhàn)爭中期，通貨惡性膨脹、物價(jià)飛漲，經(jīng)濟(jì)由此陷入混亂.高等教育的經(jīng)費(fèi)迅速受到波及，在國家總預(yù)算中高等教育經(jīng)費(fèi)所占比例降到一個(gè)很低的水平.戰(zhàn)爭初期的1937年和1938年高等教育經(jīng)費(fèi)所占比例分別為3.3%、2.13%，而1939至1945年的七年間高等教育經(jīng)費(fèi)所占國家總預(yù)算的比例從沒有達(dá)到過1%，1941年更是降到0.15%，七年間比例最高的1942年也僅為0.64%[13].

1937年9月起，國民政府對國立?？埔陨蠈W(xué)校的撥款采取緊縮政策，按七成減發(fā)，且有一部分停發(fā).省立?？埔陨蠈W(xué)校有不少不得不停辦；而私立?？埔陨蠈W(xué)校，由于學(xué)生減少，其賴以生存的主要經(jīng)費(fèi)來源——學(xué)費(fèi)自然也相應(yīng)減少.1939年，政府撥款開始回升，以后幾年，以數(shù)倍、數(shù)十倍甚至百余倍的速度增加，但遠(yuǎn)不及通貨膨脹的速度.以1940年為例，根據(jù)當(dāng)年12月重慶躉售統(tǒng)計(jì)指數(shù)，每百元法幣購買力僅相當(dāng)于1937年6月的7.83元，購買力持續(xù)走低，到了1944年每百元法幣只相當(dāng)于1937年6月的0.17元[14].雖然戰(zhàn)時(shí)大學(xué)教育經(jīng)費(fèi)在1944年已達(dá)到18余億元，但實(shí)際購買力僅相當(dāng)于1937年的300余萬元，國民政府教育部也不得不承認(rèn)“表面數(shù)字雖增加極大，而實(shí)際拮據(jù)更甚于前.”[15]507經(jīng)費(fèi)縮水如此之巨，而高等院校的規(guī)模不見縮減，反而逐年擴(kuò)增.1937年教育經(jīng)費(fèi)3 000余萬元用于教職員工8 623人、學(xué)生41 922人；而1944年300余萬（以1937年的法幣購買力為準(zhǔn)）用于教職員工18 615人、學(xué)生78 909人.假定教育經(jīng)費(fèi)利用率不變，那么1944年教職員工及學(xué)生每人平均經(jīng)費(fèi)數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于1937年，教育質(zhì)量在教育經(jīng)費(fèi)實(shí)際逐年降低的情況下，狀況如何可想而知.

4 教員及學(xué)生生活的困頓

戰(zhàn)爭初期教育經(jīng)費(fèi)的減撥和中后期的通貨膨脹、物價(jià)飛漲等因素對以固定工資為生的教員沖擊尤大.教員工資有定額，增加有定時(shí)，而物價(jià)上漲卻如野馬脫韁；因此他們的實(shí)際收入和生活水平普遍下降，甚至糊口都成問題.戰(zhàn)前高校教員保持較高的生活水準(zhǔn)，曾任羅家倫助手的郭廷以有言：“一九三二年后，教費(fèi)從不拖欠，教授生活之安定為近二十年來所未有.”[16]高校教員們的安定生活被戰(zhàn)爭打破，通貨膨脹嚴(yán)重干擾了他們的生活.為了解決因物價(jià)上漲所造成的教職員生活困難問題，教育部也作了一定的努力，編訂了《非常時(shí)期改善教職員生活辦法》，規(guī)定從1941年10月1日起，發(fā)給平價(jià)糧食代金，凡教育部所辦學(xué)校的教職員及其符合規(guī)定條件的家屬，每人每月可領(lǐng)取一定數(shù)量的代金.《非常時(shí)期改善教職員生活辦法》的局限在于平價(jià)糧食代金僅適用于國立高校教員，而省立及私立高校教員無法享受到這一待遇.即便如此，隨著國統(tǒng)區(qū)經(jīng)濟(jì)狀況的急劇惡化，教育部的這一努力也付之東流，教員們逐漸赤貧化.以 1943年的重慶為例，教員工資僅及戰(zhàn)前的17%；而昆明大學(xué)教授的工資實(shí)際價(jià)值在1945年僅及1937年的3%[17].國民政府也認(rèn)識(shí)到教職員生活狀況在急劇惡化，1943年教育部向國民參政會(huì)報(bào)告教育界人士生活狀況時(shí)承認(rèn)：由于通貨膨脹的影響，各級(jí)教員的收入都無法養(yǎng)家.據(jù)此國民參政會(huì)第三屆第三次大會(huì)通過了改善公務(wù)、教育人員待遇的提案.就連蔣介石本人也覺察到了教員生活的貧苦，1943年蔣介石曾表示：“我知道教員生活艱苦，但希望大家以簡約、節(jié)省的方式，渡過經(jīng)濟(jì)的困境.”[18]國民參政會(huì)通過的提案及蔣介石的表態(tài)都沒能對改善高校教員的生活有所幫助.抗戰(zhàn)時(shí)期高校教職員工凄苦的生活境況一直未得到改善.

抗戰(zhàn)中后期大學(xué)教授無法以購買力僅相當(dāng)于戰(zhàn)前 10元以下的月工資維持他們及家庭的正常生活，不得以只能靠消耗早先的積蓄、典賣衣物及書籍和賣稿賣文而生活，以至于出現(xiàn)營養(yǎng)不足、衰弱、疾病和兒女夭亡等現(xiàn)象.大學(xué)教授也竟然落魄至此，其他普通教員的境況更是令人難以想象.生活的困窘使教師原本可以用于教學(xué)與科研上的精力，不得不分散于兼職謀生，甚至另謀其它職業(yè).實(shí)際上大學(xué)教員的的兼職是師資的一種隱性流失.

學(xué)生的生活也因戰(zhàn)爭而陷于困頓.戰(zhàn)前絕大多數(shù)學(xué)生依賴家庭的供給，戰(zhàn)事發(fā)生后，大多數(shù)學(xué)生流亡大后方，與家庭失去了聯(lián)系，經(jīng)濟(jì)來源中斷.為了解決大學(xué)生面臨的經(jīng)濟(jì)困境，1938年2月國民政府教育部頒發(fā)的《公立?？埔陨蠈W(xué)校戰(zhàn)區(qū)學(xué)生貸金暫行辦法》使戰(zhàn)時(shí)“?？埔陨蠈W(xué)校學(xué)生獲得此種貸金或公費(fèi)者，每年常在五萬人至七萬人左右，約占當(dāng)時(shí)在校生總數(shù)的 80%”[15]12.值此軍需浩繁、國庫支絀之際，國家不惜出此巨資從事救濟(jì)，使青年學(xué)生在困苦顛沛之余，因國家的援助，仍能維持學(xué)業(yè).當(dāng)然國民政府推行貸金，擴(kuò)招青年入讀高校，有與共產(chǎn)黨爭奪知識(shí)分子，企圖阻止知識(shí)青年流向陜北共產(chǎn)黨統(tǒng)治區(qū)的意圖；但這一創(chuàng)舉還是應(yīng)該給予適當(dāng)肯定.

起初，學(xué)生的生活還能保證，西南聯(lián)合大學(xué)“學(xué)生的伙食費(fèi)1938年每月7元，還可以吃到肉和雞蛋.”[19]3441940年以后，中國大后方物價(jià)暴漲、法幣貶值，直接影響到了學(xué)生的生活.以昆明為例，1937年至1946年間，物價(jià)上漲了5 000多倍，學(xué)生生活水平每況愈下，吃的是摻水發(fā)霉的黑米，菜是不見油鹽的白水煮青菜.即使這樣，學(xué)生還不得不把一日三頓改為兩頓[19]229.戰(zhàn)時(shí)學(xué)生飲食難求一飽，普遍營養(yǎng)不良，學(xué)生身體不斷衰弱，對疾病的抵抗力下降，加上戰(zhàn)時(shí)環(huán)境惡劣，衛(wèi)生條件極差，很容易患上各種疾病.據(jù)1942年統(tǒng)計(jì)，武漢大學(xué)因衛(wèi)生、營養(yǎng)條件甚差，每天有40人患瘧疾，而醫(yī)務(wù)所僅有10支奎寧.學(xué)生死于地方病的就達(dá)60人之多[20]203.高校學(xué)生相較教員境況更差，畢竟教員有薪資，而學(xué)生僅僅依賴有限的補(bǔ)助艱難度日；因此學(xué)生中的兼差之風(fēng)盛行，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，北京大學(xué)約有二分之一學(xué)生在校外兼差，當(dāng)中小學(xué)教員、家庭教師的最普遍.學(xué)生因經(jīng)濟(jì)無著，被迫休學(xué)者比比皆是，有的學(xué)生時(shí)斷時(shí)續(xù)，讀了六、七年大學(xué)才勉強(qiáng)完成學(xué)業(yè)[20]229.在此過程中，他們身心俱疲，很難有心思一心投入到學(xué)習(xí)與研究當(dāng)中去.教育質(zhì)量的高低主要通過學(xué)生來體現(xiàn)，沒有精神飽滿的學(xué)生配合，教育質(zhì)量勢難得到真正提高.

5 余 論

抗戰(zhàn)時(shí)期國民政府軍費(fèi)開支浩繁，中后期的通貨膨脹、經(jīng)濟(jì)蕭條使得教育經(jīng)費(fèi)很難按時(shí)足額撥付，而且經(jīng)費(fèi)實(shí)際上一直在縮水，在這樣的情況下，國民政府違背高校的正常發(fā)展軌道，大力擴(kuò)大規(guī)模，教育質(zhì)量的下降勢所必然.

以史為鑒，可以知興替.20世紀(jì)末，我國高校擴(kuò)招的大潮席卷而來，2007年，全國普通高校本專科共招生565.92萬人，高等教育毛入學(xué)率達(dá)23%；全國各級(jí)各類高等教育總規(guī)模超過2 700萬人（普通高校在校生1 908萬人），冠居全球；專任教師116.83萬人[21].但教育經(jīng)費(fèi)短缺問題卻始終困擾著各高校，利用銀行貸款大興土木，成為當(dāng)下時(shí)髦.如此大規(guī)模的高校擴(kuò)招給高校的管理帶來沉重負(fù)擔(dān)，也使得高校的教學(xué)、科研水平整體下降，這是不爭的事實(shí)，由此引起各方的關(guān)注.探討抗戰(zhàn)時(shí)期高校的規(guī)模、經(jīng)費(fèi)等與教育質(zhì)量的關(guān)系這一問題，對當(dāng)今中國高校的改革與發(fā)展有所啟發(fā).

[1]中國社會(huì)科學(xué)院近代史研究所中華民國史組. 胡適來往書信選. 中[M]. 北京: 中華書局, 1979. [2]張克非. 蘭州大學(xué)校史: 上編[M]. 蘭州: 蘭州大學(xué)出版社, 2009: 115.

[3]戴雄. 抗戰(zhàn)時(shí)期中國圖書損失概況[J]. 民國檔案, 2004, (3). 113-119.

[4]梁山, 李堅(jiān), 張克漠. 中山大學(xué)校史: 1924-1949 [M]. 上海: 上海教育出版社, 1983: 98.

[5]孟國祥: 大劫難: 日本侵華對中國文化的破壞[M]. 北京: 中國社會(huì)科學(xué)出版社, 2005: 140.

[6]周作人. 周作人回憶錄[M]. 長沙: 湖南人民出版社, 1982: 535.

[7]中央教育科學(xué)研究所. 中國現(xiàn)代教育大事記[M]. 北京: 教育科學(xué)出版社, 1988.

[8]秦孝儀. 戰(zhàn)時(shí)教育方針[M]. 影印版. 臺(tái)北: 中國國民黨中央委員會(huì), 1976: 295-296.

[9]伊繼東, 周本貞. 西南聯(lián)大與現(xiàn)代中國研究[M]. 北京: 人民出版社, 2008: 262.

[10]蘇云峰. 從清華學(xué)堂到清華大學(xué): 1911-1929 [M]. 北京: 生活·讀書·新知三聯(lián)書店, 2001: 51.

[11]西南聯(lián)大除夕副刊: 聯(lián)大八年[M]. 昆明: 西南聯(lián)大學(xué)生出版社, 1946: 160-161.

[12]余子俠. 民族危機(jī)下的教育應(yīng)對[M]. 武漢: 華中師范大學(xué)出版社, 2001.

[13]熊明安. 中華民國教育史[M]. 重慶: 重慶出版社, 1990: 330-332.

[14]楊培新. 舊中國通貨膨脹[M]. 北京: 生活·讀書·新知三聯(lián)書店, 1963: 22.

[15]教育部教育年鑒編纂委員會(huì). 第二次中國教育年鑒[M]. 上海: 商務(wù)印書館, 1948.

[16]郭廷以. 近代中國史綱[M]. 香港中文大學(xué)出版社, 1996: 649.

[17]于述勝. 中國教育制度通史. 第七卷[M]. 濟(jì)南: 山東教育出版社, 2000: 240.

[18]張其昀. 先總統(tǒng)蔣公全集. 卷3 [M]. 臺(tái)北: 中國文化大學(xué)出版社, 1984: 3241.

[19]蕭超然, 沙健孫, 周承恩, 等. 北京大學(xué)校史: 1898-1949 [M]. 上海: 上海教育出版社, 1981.

[20]西南地區(qū)文史資料協(xié)會(huì). 抗戰(zhàn)時(shí)期內(nèi)遷西南的高等院校[M]. 貴陽: 貴州民族出版社, 1988.

[21]劉超. 中國大學(xué)的去向: 基于民國大學(xué)史的觀察[J]. 開放時(shí)代, 2009, (1) : 47-68.

Reasons for Decline of Educational Quality in Universities of National Government during Anti-Japanese War Period

FENG Chengjie
(School of History and Culture, Lanzhou University, Lanzhou, China 730020)

Major reasons for the decline of educational quality in universities of the National Government during the Anti-Japanese War Period could be concluded as the loss and damages of books and equipments, the physical drain of faculty, the recovery and amplification in the scale of higher education, the reduction in the educational expenditure, the hardship in lives of faculty and students and other situation. Exploring these reasons is instructive to the reform and development of Chinese universities at present.

Anti-Japanese War Period; National Government; Educational Quality

(編輯：朱青海)

K265

A

1674-3563(2010)06-0046-06

10.3875/j.issn.1674-3563.2010.06.009 本文的PDF文件可以從xuebao.wzu.edu.cn獲得

2010-03-28

馮成杰(1986- )，男，山東聊城人，碩士研究生，研究方向：中國近現(xiàn)代史

book=0,ebook=12