李惠玲

（廣西民族大學(xué) 文學(xué)院，廣西 南寧 530006）

“臨桂詞派”考辨
——晚清臨桂詞人群體研究之一

李惠玲

（廣西民族大學(xué) 文學(xué)院，廣西 南寧 530006）

從得名的緣起、詞人活動(dòng)情況和規(guī)模等方面對(duì) “臨桂詞派”的提法進(jìn)行考辨，認(rèn)為無論將該派成員界定為晚清四大家、粵西詞家還是與王鵬運(yùn)有交往唱酬的晚清詞人，由于創(chuàng)作風(fēng)格和詞學(xué)主張的差異， “臨桂詞派”的說法難以成立。從臨桂詞人交往的實(shí)況看，他們并無樹立宗派的意識(shí)，也不存在詞壇的權(quán)威人物，理論綱領(lǐng)不統(tǒng)一，后繼者乏人。所以，與其勉強(qiáng)湊成一派，倒不如將其還原成一個(gè)有密切聯(lián)系的文學(xué)群體予以考察，以 “臨桂詞人群”稱之似更客觀。

臨桂詞派；臨桂詞人群；考辨

在近現(xiàn)代的文學(xué)史研究中，越來越多的人用“流派”的概念來看待和涵蓋中國文學(xué)中的各種群體。在詞學(xué)領(lǐng)域，有花間詞派、格律詞派、江西詞派、云間詞派、陽羨詞派、浙西詞派、吳中詞派、常州詞派、臨桂詞派等，或以風(fēng)格命名、或以詞集命名，而以地域命名為最多。這些流派，有的已經(jīng)為學(xué)術(shù)界所公認(rèn)，如浙西詞派、常州詞派；而有些詞派是否成立，還存在頗多爭(zhēng)議，如江西詞派、臨桂詞派等。本文重點(diǎn)對(duì) “臨桂詞派”的提法作一些思考和辨析。

一、問題的提出

近年來，對(duì)臨桂詞派的研究成為一大熱點(diǎn)。對(duì)于臨桂詞派是否成立，主要存在著兩種不同的看法。一種看法是認(rèn)為此派可以成立，持此觀點(diǎn)的有蔡嵩云、丘振聲、曾德珪、徐克倫、韋湘秋、陳水云、巨傳友等，他們對(duì)臨桂詞派的內(nèi)涵和外延進(jìn)行界定，或局限于廣西籍作家 （如韋湘秋），或包含晚清四大家 （如蔡嵩云），或擴(kuò)大到與王鵬運(yùn)唱酬的詞社成員及交往人員 （如巨傳友）；另一種看法是把晚清四大家或臨桂詞人作為一個(gè)群體來研究，不勉強(qiáng)立派，主此說的有劉紅麟、胡麗華等。劉紅麟在 《晚清四大家詞學(xué)及詞作研究》一文中指出， “晚清四大家無論就其詞學(xué)宗尚還是創(chuàng)作風(fēng)格而言，明顯體現(xiàn)出清空與質(zhì)實(shí)，格調(diào)與性靈，側(cè)艷與雅正的對(duì)立傾向，盡管四人聲氣相求，唱和成風(fēng)，但嚴(yán)格說來，他們并不處于同一流派層次上”， “本文并不將四大家視為一個(gè)詞學(xué)流派，而更愿意將其視為一個(gè)密切相關(guān)的詞人群體”。[1]胡麗華則從臨桂詞人的活動(dòng)聯(lián)系、創(chuàng)作取向、理論建立、與常州和浙西詞派組織規(guī)模的比較等方面加以探討，認(rèn)為 “臨桂詞派”的說法不成立。[2]

不同意見的提出有利于研究的深入。臨桂詞派能否成立？以臨桂詞人群稱之是否更為妥當(dāng)？這個(gè)問題值得進(jìn)一步思考和研究。

二、從名稱的界定看“臨桂詞派”說

首先，通過梳理臨桂詞派的得名緣由，看其是否成立。臨桂詞派初名 “桂派”，首先由葉恭綽提出：

幼遐先生于詞學(xué)獨(dú)探本原，兼窮蘊(yùn)奧，轉(zhuǎn)移風(fēng)會(huì)，領(lǐng)袖時(shí)流，吾常戲稱為桂派先河，非過論也。彊村翁學(xué)詞，實(shí)受先生引導(dǎo)。文道希丈之詞，受先生攻錯(cuò)處亦正不少。[3]

葉恭綽肯定了王鵬運(yùn)在詞學(xué)上的杰出成就，及其在晚清詞壇 “轉(zhuǎn)移風(fēng)會(huì)，領(lǐng)袖時(shí)流”的重要影響，故 “戲稱為桂派先河”。這說明王鵬運(yùn)本身并沒有開宗立派的自覺意識(shí)， “桂派”之稱是后人所加。 “桂”是廣西的簡(jiǎn)稱，所以又有稱為粵西詞派或廣西詞派的。又因王鵬運(yùn)為臨桂人，故有臨桂詞派之稱。其實(shí)葉恭綽這段話主要表達(dá)的是王鵬運(yùn)在詞學(xué)史上的突出地位，認(rèn)為他是廣西詞開風(fēng)氣之先的一個(gè) “負(fù)大力者”，并從學(xué)術(shù)淵源上指出了王鵬運(yùn)對(duì)晚清重要詞人朱祖謀、文廷式的影響。但葉恭綽并沒有強(qiáng)立桂派之名，也沒有對(duì)桂派的詞學(xué)主張、創(chuàng)作風(fēng)格等進(jìn)行界定，只是“戲稱之”。在評(píng)價(jià)王鵬運(yùn)和況周頤時(shí)，葉恭綽也認(rèn)為他們是 “各樹旗鼓”， “半塘氣勢(shì)宏闊，籠罩一切，蔚為詞宗；蕙風(fēng)則寄興淵微，沉思獨(dú)往，足稱巨匠”，[3]可見二人詞風(fēng)是判然有別的，而風(fēng)格的相似是流派形成最重要的因素之一。又，王鵬運(yùn)在晚清上雖然有 “領(lǐng)袖時(shí)流”之功，對(duì)況周頤、朱祖謀、鄭文焯等人都有直接的影響，但他并不為門戶所限，而鄭文焯更是主張： “凡為文章，無論詞賦詩文，不可立宗派。”[4]開宗立派，一方面固然可以在聲勢(shì)、陣容上擴(kuò)大影響，并通過相互的交流切磋，加速詞學(xué)的發(fā)展，但另一方面，限于門戶之見，難免陳陳相因，并不利于個(gè)性的張揚(yáng)和詞壇的健康發(fā)展。所以，盡管王、鄭、朱、況在詞學(xué)旨趣上有某些相似性，但他們更多是不拘一格，浸淫兩宋名家，融會(huì)貫通，自成一體。

繼葉恭綽之后，對(duì) “桂派”的風(fēng)格、特點(diǎn)及成員進(jìn)行進(jìn)一步闡述的是蔡嵩云，蔡氏云：

清詞派別，可分三期?！谌谠~派，創(chuàng)自王半塘，葉遐庵戲呼為桂派，予亦姑以桂派名之。和之者有鄭叔問、況蕙風(fēng)、朱彊村等，本張皋文意內(nèi)言外之旨，參以凌次仲、戈順卿審音持律之說，而益發(fā)揮光大之。此派最晚出，以立意為體，故詞格頗高；以守律為用，故詞法頗嚴(yán)。今世詞學(xué)正宗，惟有此派。余皆少所樹立，不能成派。其下者，野狐禪耳。故王、朱、鄭、況諸家，詞之家數(shù)雖不同，而詞派則同。[5]

蔡嵩云把桂派作為晚清詞壇的結(jié)穴，把晚清四大家的特點(diǎn)高度涵蓋為 “以立意為體，故詞格頗高；以守律為用，故詞法頗嚴(yán)”，在此基礎(chǔ)上，雖承認(rèn)各家之詞學(xué)宗尚并不相同，但派別卻同。蔡氏此說是否成立，我們先對(duì) “流派”的概念進(jìn)行梳理。

按現(xiàn)行的文學(xué)批評(píng)理論，所謂文學(xué)流派，是“文學(xué)發(fā)展過程中，一定歷史時(shí)期內(nèi)出現(xiàn)的一批作家，由于審美觀點(diǎn)一致和創(chuàng)作風(fēng)格類似，自覺或不自覺地形成的文學(xué)集團(tuán)和派別，通常是有一定數(shù)量和代表人物的作家群”。 “文學(xué)流派是在文學(xué)發(fā)展過程中自然形成的，從基本形態(tài)上看，大體有這樣兩種類型：一種是有明確的文學(xué)主張和組織形式的自覺集合體。這種流派，……具有明確的派別性。他們一般有一定的組織和結(jié)社名稱，有共同的文學(xué)綱領(lǐng)，公開發(fā)表自己的文學(xué)主張，與觀點(diǎn)不同的其他流派進(jìn)行論戰(zhàn)。但這些還只有文學(xué)集團(tuán)的意義，只有進(jìn)而在創(chuàng)作實(shí)踐上形成了共同的鮮明特色，這才是嚴(yán)格意義上的文學(xué)流派。” “另一種類型是不完全具有甚至根本不具有明確的文學(xué)主張和組織形式，但在客觀上由于創(chuàng)作風(fēng)格相近而形成的派別。這種半自覺或不自覺的集合體，或者是因某一個(gè)作家的獨(dú)特風(fēng)格，吸引了一批模仿者和追隨者，逐漸形成了一個(gè)有特定核心和共同風(fēng)格的派別；或者僅僅是由于一定時(shí)期內(nèi)的一些作家創(chuàng)作內(nèi)容和表現(xiàn)方法相近、作品風(fēng)格類似而被后人從實(shí)踐和理論上加以總結(jié)，冠以一定的流派名稱。”[6]這些論述對(duì)流派的形成和分類進(jìn)行了詳細(xì)的界說，提出不管是自覺還是不自覺的流派，其形成的必備條件是審美趣味的一致和創(chuàng)作風(fēng)格的相似，尤其強(qiáng)調(diào)后者的重要性，即 “只有在創(chuàng)作實(shí)踐上形成了共同的鮮明特色，這才是嚴(yán)格意義上的文學(xué)流派”。張宏生在談及流派時(shí)，也認(rèn)為流派的形成應(yīng)具備四個(gè)條件：有明確的文學(xué)主張、有公認(rèn)的文學(xué)領(lǐng)袖、在這個(gè)領(lǐng)袖周圍有一個(gè)創(chuàng)作群體、這個(gè)群體有著相同或大致相同的創(chuàng)作風(fēng)格。[7]同樣強(qiáng)調(diào)創(chuàng)作風(fēng)格的類似是構(gòu)成流派的必備要素。

從以上對(duì)流派的界定反觀蔡嵩云所言，臨桂詞派并不能稱之為嚴(yán)格意義上的流派，因?yàn)橥貔i運(yùn)、鄭文焯、朱祖謀、況周頤諸人雖然 “本張皋文意內(nèi)言外之旨，參以凌次仲、戈順卿審音持律之說”，既重立意，又嚴(yán)守律，但他們的 “家數(shù)并不相同”，藝術(shù)風(fēng)格迥然有別。半塘之沉雄悲壯，大鶴之清空疏澹，彊村之深微密麗，蕙風(fēng)之哀感頑艷，時(shí)人多有定論。既然相同的創(chuàng)作傾向、共同的藝術(shù)風(fēng)格是判斷流派是否成立的最重要的標(biāo)準(zhǔn)，那么四人的詞風(fēng)千差萬別，勉強(qiáng)將他們拉入一派未免不夠客觀。又，從詞學(xué)觀點(diǎn)看，晚清四家雖在強(qiáng)調(diào)立意、守律等方面存在一致之處，但細(xì)加探究，他們的詞學(xué)主張?jiān)诰唧w內(nèi)涵上有很大差異。單就 “重拙大”詞論而言，王鵬運(yùn)所倡的“重拙大”與況周頤闡述的 “重拙大”在內(nèi)涵上已不同。王鵬運(yùn) “重拙大”之旨是從詞格意義上推尊詞體，而況周頤雖云傳王鵬運(yùn)衣缽，但其對(duì)“重拙大”的闡發(fā)主要是就詞境進(jìn)行論述。而且，雖然在詞學(xué)理論上況周頤十分強(qiáng)調(diào) “重拙大”，但其在詞學(xué)批評(píng)中對(duì)小巧新艷之詞頗為賞愛，其詞學(xué)創(chuàng)作更以側(cè)艷哀婉見長(zhǎng)，并沒有將其詞學(xué)主張貫徹到創(chuàng)作實(shí)踐中。而鄭文焯論詞主清空，并不曾論及 “重拙大”；朱祖謀慎于論詞，其創(chuàng)作亦不見體現(xiàn) “重拙大”之旨。由此可見， “重拙大”的詞旨在晚清及近代雖然產(chǎn)生了很大的影響，但并不足囊括晚近詞家，也沒有成為 “桂派”立派的旗幟。

如果說 “桂派”不足牢籠晚清四家，故不成立。那么，把臨桂詞派的外延無限擴(kuò)大到與王鵬運(yùn)有交游唱和的晚清詞人如沈曾植、王以敏、易順鼎、繆荃孫等的看法，更難以成立。這些詞人盡管因?yàn)楣餐脑~學(xué)宗尚而交往密切，聲氣相求，但他們的詞學(xué)思想及創(chuàng)作實(shí)踐均有明顯的不同。如就創(chuàng)作風(fēng)格而言，有學(xué)者將臨桂詞派的風(fēng)格簡(jiǎn)單歸結(jié)為 “沉痛悲涼”、 “真摯深醇”、 “清雋明麗”，所舉詞例也多以王鵬運(yùn)、況周頤、朱祖謀、鄭文焯等人的詞為主，其他詞人略舉一兩首詞或干脆忽略不提，說服力不強(qiáng)。[8]另外，就 “沉痛悲涼”的詞風(fēng)來說，顯然與當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景和詞壇風(fēng)氣有關(guān)。生當(dāng)末世，激于時(shí)事，晚清詞多呈現(xiàn)“沉痛悲涼”的特征。此應(yīng)為時(shí)運(yùn)和風(fēng)氣所趨，不僅僅為桂派獨(dú)有。

那么，單就粵西籍詞人而言，又是否可以獨(dú)立成派呢？在粵西籍詞人的意義上使用 “臨桂詞派”的名稱，較有代表性的是韋湘秋，他在 《廣西歷代詞評(píng)》中云： “所謂 ‘臨桂詞派’，是指以晚清臨桂詞學(xué)大師王鵬運(yùn)和況周頤為首，而以當(dāng)時(shí)的臨桂詞人劉福姚、鄧鴻荃、陽顗、張琮和秦致祜，以及附近同臨桂詞人有文學(xué)交往和戚友關(guān)系如永福韋業(yè)祥等，相互形成的群體文學(xué)流派。他們既有權(quán)威的詞學(xué)界的領(lǐng)導(dǎo)，又有相應(yīng)成形的組織實(shí)體；既有明確的系統(tǒng)詞論，更有大量的有質(zhì)量的詞作；而且在文壇上造成了深遠(yuǎn)的文學(xué)影響，成為歷史上公認(rèn)的詞派”[9]。如上所言，流派的成立與否關(guān)鍵看其詞風(fēng)是否相似及有無鮮明系統(tǒng)的詞論。上文已辨王、況二人詞風(fēng)明顯不同，其他如劉福姚的凄婉纏綿，鄧鴻荃的清麗韶秀，張琮的清空雅正、秦致祜的豪邁悲壯等又各不相類。在詞學(xué)理論上，除況周頤外，其他臨桂詞人少有詞論傳世，但從其創(chuàng)作看，群體成員之間并沒有形成明確一致的宗尚。又，陽顗、張琮和秦致祜雖與王、況為同時(shí)代臨桂人，但他們是否曾有交往并受王、況的影響，還待進(jìn)一步考證。他們存詞不多，詞風(fēng)各異，不能單從時(shí)代和籍貫將他們歸入一派。

由上可見，無論將 “臨桂詞派”的成員界定為晚清四大家、粵西詞家還是與王鵬運(yùn)有交往唱酬的晚清詞人，由于創(chuàng)作風(fēng)格的不同和詞學(xué)主張的差異， “臨桂詞派”的說法難以成立。

三、從詞人活動(dòng)情況和規(guī)?？础芭R桂詞派”說

從臨桂詞人與晚清其他詞人詞學(xué)交往的實(shí)際情況看，他們只是出于對(duì)詞的喜好而聚集在一起，以唱酬自適，以切磋詞學(xué)為樂，并沒有樹立宗派的意識(shí)。如王鵬運(yùn) 《三姝媚·李髯、夢(mèng)湘、子苾、子培、菽衡、夔笙、伯崇皆和道希韻見貽。吟事之盛，為十年來所未有。六用前韻答之》，詞序記載了當(dāng)時(shí)詞壇唱和活動(dòng)的一次盛況。此詞因文廷式離京南歸在途中賦詞見寄而作。王鵬運(yùn)依調(diào)奉答后，出示友人，大家感時(shí)懷事，紛紛和韻自抒懷抱， “吟事之盛，為十年來所未有”。詞人們因一人或一事，感發(fā)而酬唱，抒憂以自適。他們之間的交往大多如此，并沒有以開宗立派為目的。而且，在交往中，詞人們經(jīng)常進(jìn)行詞律研磨，相互影響和促進(jìn)，并不存在一個(gè)人的詞學(xué)主張及詞風(fēng)影響了一批人，即不存在一個(gè)詞壇的權(quán)威人物。王鵬運(yùn)在詞學(xué)創(chuàng)作中就經(jīng)常得到朋友的提點(diǎn)，《校夢(mèng)龕集·東風(fēng)第一枝》 （一白分梅）后注云：“線韻次珊改為：彈余珠淚，又?jǐn)嚾搿⒋撼畛删€。又凍凝本作香凝，次珊以不入律改正。余性疏慢，不能守律過嚴(yán)，自與次珊往復(fù)，始一字不敢忽，亦一字不容忽。唱酬之樂與切劘之雅，皆軟紅香土中不輕有也?！敝赋隽藦堉贋?（次珊）對(duì)其的影響。又 《校夢(mèng)龕集·角招》 （傍城路）序云： “笏卿招同人社集日望樓，限調(diào)同賦，按白石此詞，前拍緲字是借葉，喚頭衷字非均，往與叔問論律如是。夢(mèng)湘舊譜黃鐘清角調(diào)，即用此說，次珊、韻珊皆嚴(yán)于持律，一字不輕下者，并以質(zhì)之。”指出了與左紹佐 （笏卿）、鄭文焯 （叔問）、王以敏（夢(mèng)湘）、張仲炘 （次珊）、裴維侒 （韻珊）等人切劘詞律的情況。

將臨桂詞人群與浙派、常派的組織規(guī)模相比較，臨桂詞派的說法也很難成立。清代中期以后，詞學(xué)的流派意識(shí)已經(jīng)較為自覺，如浙西詞派、常州詞派，都有自覺的宗派意識(shí)。從詞派的領(lǐng)袖人物和組織規(guī)?？?，浙西詞派前有朱彝尊的開山，后有厲鶚、吳錫麒、郭麐等的追隨；常州詞派前有張惠言的新天下耳目，后有周濟(jì)、譚獻(xiàn)等的發(fā)揚(yáng)光大。兩派的影響都十分深遠(yuǎn)，主持壇坫達(dá)百年之久。而臨桂詞人群出現(xiàn)后，鮮有自覺的宗派追隨者和維護(hù)者。從詞學(xué)宗尚看，浙、常兩派都有鮮明的理論綱領(lǐng)，并且以選本的形式標(biāo)示其宗尚及擴(kuò)大其影響。浙派推崇姜夔、張炎，以清空騷雅為尚。朱彝尊編纂 《詞綜》以對(duì) 《草堂詩余》綺艷低俗的詞風(fēng)進(jìn)行反駁，并刊行 《浙西六家詞》說明浙派詞學(xué)淵源。其后厲鶚箋注 《絕妙好詞》，王昶編纂 《國朝詞綜》、 《國朝詞綜二集》，都標(biāo)舉雅正，以揚(yáng)朱彝尊之余波，造成了 “家白石而戶玉田”的局面，一改明以來纖艷鄙蕪的詞風(fēng)，對(duì)清初、中期詞壇的復(fù)興，起到了積極的作用。常派則以 “意內(nèi)言外”為歸依，倡導(dǎo)比興寄托。張惠言、張琦兄弟編纂 《詞選》表明他們以立意為主的詞學(xué)主張。其后周濟(jì) 《介存齋論詞雜著》進(jìn)一步繼承并發(fā)揮常派觀點(diǎn)，并以選本 《詞辨》、《宋四家詞選》標(biāo)示其軌，以藥浙派末流高語 “清空”、言而無物之病，于是常派的影響便風(fēng)靡天下。而臨桂詞人群雖然心賞南宋詞風(fēng)，但并不專主一家，王鵬運(yùn)之好碧山、稼軒、況周頤之嗜梅溪、夢(mèng)窗，詞學(xué)宗尚之不同，理論綱領(lǐng)不統(tǒng)一，詞風(fēng)也判然有別。臨桂詞人群也沒有選本以揄揚(yáng)其宗旨，故其理論綱領(lǐng)并不十分明確。臨桂詞人群的詞學(xué)理論主要體現(xiàn)在況周頤的 《蕙風(fēng)詞話》中，他人很少論及，后繼也乏人，沒有形成以況周頤詞論為中心的詞學(xué)創(chuàng)作團(tuán)體。從上述比較看，浙、常兩派有自覺的宗派領(lǐng)袖、前后師承關(guān)系明晰、選本編纂目的明確、理論綱領(lǐng)鮮明、詞作風(fēng)格相似、群體人數(shù)規(guī)模大、時(shí)間跨度長(zhǎng)，而臨桂詞派并不具備以上成派條件。

四、主“臨桂詞人群”之稱

所以，與其勉強(qiáng)湊成一派去研究臨桂詞人，倒不如將他們還原成一個(gè)有密切聯(lián)系的文學(xué)群體予以客觀考察。與劉紅麟等把晚清四大家作為一個(gè)群體研究不同，筆者更傾向于從地域的角度對(duì)“臨桂詞人群”予以界定。據(jù) 《粵西詞載》統(tǒng)計(jì)，同治、光緒年間涌現(xiàn)了二十位粵西籍詞人，（1）其中臨桂籍十三人，他們是否可以看作一個(gè)詞人群體？我們對(duì)群體的認(rèn)同，一般基于以下三點(diǎn)：一是群體成員在社會(huì)交往、詩詞唱和中有著長(zhǎng)期的、密切的互動(dòng)關(guān)系；二是群體成員在生活態(tài)度、政治傾向、文學(xué)觀念、創(chuàng)作風(fēng)格等方面有一定的趨同性，但又存在差異；三是群體有一定的核心人物，或以地緣、血緣，或以學(xué)緣為聯(lián)結(jié)的紐帶。按照上述標(biāo)準(zhǔn)，這二十位粵西籍詞人，并非都屬于這個(gè)群體。從現(xiàn)存的文獻(xiàn)資料考察這些詞人的交游情況，能稱得上群體成員的有：王鵬運(yùn)、況周頤、王維熙、鄧鴻荃、龍繼棟、劉福姚。他們同為臨桂人，是親戚或好友，經(jīng)常來往，互有唱酬之詞作；他們以王鵬運(yùn)為中心，在一定程度上受王鵬運(yùn)詞學(xué)觀念的影響，故將之命名為臨桂詞人群。而宣化鐘德祥和永寧韋業(yè)祥與以上臨桂詞人交往密切，可視為同一群體。所以臨桂詞人群名為臨桂，又不僅僅限于臨桂。而鄭揆一、陽顗、范家祚與劉福姚為同縣同榜進(jìn)士，范、劉二人還是姑表親，但他們之間幾乎沒有交往或交往很少，不構(gòu)成密切的互動(dòng)關(guān)系，所以不列入此群體中。

正如王兆鵬先生所言，與正式的文學(xué)流派相比，文學(xué)群體具有 “松散性、流動(dòng)性和開放性的特點(diǎn)”[10]。臨桂詞人群也具有這樣的特點(diǎn)。他們雖然在某個(gè)時(shí)期也有定期的文學(xué)聚會(huì)，但群內(nèi)的成員并不固定，往往是幾個(gè)人因地域、環(huán)境的鄰近而聚集到一起進(jìn)行唱和，呈現(xiàn)出松散性的特點(diǎn)。臨桂詞人多為中下層官吏，由于為官的需要和生活的變遷，他們并不固定生活在一個(gè)地方，經(jīng)常轉(zhuǎn)徙他鄉(xiāng)，因而流動(dòng)性較大。在詞人交往和文學(xué)社集中，群內(nèi)成員之間的接觸并不限于同鄉(xiāng)，呈現(xiàn)出開放性的特點(diǎn)。比如臨桂詞人在北京的詞學(xué)交往，盡管也因?yàn)橥l(xiāng)的關(guān)系相互提點(diǎn)，但他們更多參與到當(dāng)?shù)卦~人的唱和中，與匯集京師的各地同好切磋詞藝，交游范圍很廣。當(dāng)然，因?yàn)榈鼐墶⒂H緣的關(guān)系，臨桂詞人在相互的交往和切磋中，形成了某些共同的詞學(xué)思想，但他們的詞學(xué)宗尚并不一致，創(chuàng)作也各具個(gè)性，故將他們視為一個(gè)緊密相連的詞人群體，探討他們的趨同性和差異，更符合實(shí)際。在晚清詞壇涌現(xiàn)的這一群臨桂詞人，在京城和全國造成極大震動(dòng)，對(duì)后世也有深遠(yuǎn)影響。不能成派并不意味著削弱臨桂詞人的歷史功績(jī)，也并不意味著否定王鵬運(yùn)在詞壇上的突出地位。王鵬運(yùn)確曾一主晚清詞壇，團(tuán)結(jié)了一批詞人、學(xué)者治詞填詞，但王鵬運(yùn)并沒有強(qiáng)人同已，在學(xué)詞門徑上提倡博采眾長(zhǎng)，自成一家。王鵬運(yùn)的貢獻(xiàn)正在于不樹立宗派，才促成了晚清詞壇百花齊放的局面。

筆者認(rèn)為，不強(qiáng)行劃分流派，而采用群體研究的視角，考察、分析活躍于晚清詞壇的這一群以臨桂籍為主的詞人，關(guān)注其詞學(xué)交往、詞學(xué)宗尚和創(chuàng)作實(shí)踐等，觀察彼此影響的痕跡與互動(dòng)的情形，既重視他們因時(shí)代、地域及文學(xué)思潮的影響而形成的群體共性，也不忽略個(gè)體之間的差異，應(yīng)該更能客觀地反映當(dāng)時(shí)社會(huì)歷史與文學(xué)的本來面目。群體的研究能彌補(bǔ)以往宗派研究突出共性、湮滅個(gè)性的不足， “不以流派的視角研究，而從群體的原生態(tài)去接近歷史，力圖還原文學(xué)史發(fā)展的本來狀貌，對(duì)我們認(rèn)識(shí)真正的歷史中的文學(xué)，從某種意義上說，更有裨益”[11]。

注釋：

（1）據(jù)《四印齋所刻詞》序跋，鄧鴻荃與鄧鴻儀同為一人，《粵西詞載》誤為兩人。

[1]劉紅麟.晚清四大家詞學(xué)及詞作研究[D].蘇州大學(xué)博士論文,2005.

[2]胡麗華.王鵬運(yùn)詞及其詞論研究[D].香港中文大學(xué)碩士論文,2006.

[3]葉恭綽.廣篋中詞[M]//沈辰垣.御選歷代詩馀·附篋中詞廣篋中詞.杭州：浙江古籍出版社,1998:642.

[4]鄭文焯.鄭大鶴先生論詞手簡(jiǎn)[M]//唐圭璋.詞話叢編.北京:中華書局,1986:4432.

[5]蔡嵩云.柯亭詞論[M]//唐圭璋.詞話叢編.北京:中華書局,1986:4908.

[6]中國大百科全書·中國文學(xué)卷[M].2版.北京:中國大百科全書出版社,1988:953.

[7]張宏生.清代詞學(xué)的建構(gòu)[M].南京:江蘇古籍出版社,1999:140.

[8]巨傳友.清代臨桂詞派研究[M].上海:上海古籍出版社,2008:155-159.

[9]韋湘秋.廣西歷代詞評(píng)[M].南寧:廣西教育出版社,2001:247.

[10]王兆鵬.宋南渡詞人群體研究[M].臺(tái)北:臺(tái)北文津出版社,1992:25.

[11]王毅.南宋江西詞人群體研究[D].華東師范大學(xué)博士論文,2006.

Research on Lingui Ci School——one of the Series Studies On the Ci-poet Group of Lingui in the Late Qing Dynasty

LI Huiling
（Guangxi University for Nationalities,Nanning 530006,China）

On the name of Lingui Ci School and the activity of the Lingui ci-poets,the writer thought that the viewpoint of Lingui Ci School was not tenable.Whether the leaguers of Lingui Ci School included four masters,Yuexi ci-poets or the ci-poets contacting to Wang Pengyun,their styles and theories of ci-ology were different.The Lingui ci-poets didn’t form the consciousness of sect,and their theories of ci-ology were indistinct.They lacked a head and the successors.So regarded as a affinity literature group,the name of the Ci-poet Group of Lingui were more propriety.

Lingui Ci School;the Ci-poet Group of Lingui;research

I207.23

A

1673-8535（2010）05-0015-06

2010-08-09

李惠玲（1973-），女，廣西桂平人，廣西民族大學(xué)文學(xué)院副教授，文學(xué)博士，主要研究方向：古代詩詞和地域文學(xué)。

高 堅(jiān)）