劉 曉

明末清初的詞壇，地域性詞派和詞人群體迭起，而一般以云間詞派陳子龍為最先發(fā)聲者，開啟清詞“三百年來(lái)詞學(xué)中興之盛”。云間詞派推尊五代、北宋詞，這對(duì)后來(lái)的西泠、廣陵、毗陵諸派均產(chǎn)生了直接影響。然而，經(jīng)浙西詞派先驅(qū)朱彝尊的倡導(dǎo)，以姜夔、張炎詞為代表的南宋詞風(fēng)刮遍詞壇。如此一路發(fā)展至嘉慶初年，以張惠言為代表的常州詞派異軍突起，再一次舉起宗法五代、北宋詞的大旗，出現(xiàn)了一個(gè)明顯的“折返”。這是一個(gè)值得關(guān)注的現(xiàn)象：從陳子龍、李雯、宋征輿“云間三子”結(jié)識(shí)并進(jìn)行唱和的崇禎初期(1628年前后)，至張惠言及其弟張琦編輯《詞選》的嘉慶二年(1797年)*事實(shí)上，張惠言《詞選》在嘉慶年間尚未彰顯于世。嚴(yán)迪昌先生認(rèn)為，常州詞派旗號(hào)方始大展是在周濟(jì)一輩，《詞選》的影響亦是在道光十年(1830年)以后才得到擴(kuò)大。參見(jiàn)嚴(yán)迪昌：《清詞史》，江蘇古籍出版社，1999年，第470-472頁(yè)。，其間近一百七十載，為何常州詞派再次提出師法五代、北宋詞的主張？在詞學(xué)復(fù)興伊始和清代詞學(xué)發(fā)展相對(duì)成熟的階段，兩派對(duì)其認(rèn)知、接受有何不同？以往研究多對(duì)兩派分而論之，今合觀其對(duì)五代、北宋詞的接受異同，分析其嬗變?cè)?，?dāng)對(duì)全面認(rèn)識(shí)明清詞壇的發(fā)展演變有所助益。

一、兩派對(duì)五代、北宋詞之推尊

云間與常州詞派皆推尊五代、北宋詞，這主要體現(xiàn)在其核心理論主張與師法對(duì)象上。

(一)同追“風(fēng)騷”之旨，主張有所“寄托”

云間、常州兩派雖遙隔百年，但同宗五代、北宋詞，在追摹“風(fēng)騷”深意、崇尚“雅正”之風(fēng)等方面，有著共通之處。云間詞派出現(xiàn)于明朝末期，龍榆生先生曾這樣評(píng)價(jià)它的詞史地位：“詞學(xué)衰于明代，至子龍出，宗風(fēng)大振，遂開三百年來(lái)詞學(xué)中興之盛?！盵1]此時(shí)的詞壇受詞本“小道”“末技”觀念的影響，彌漫著空洞淫靡的詞風(fēng)，內(nèi)容題材單一，大多是“挾春月煙花于閨襜內(nèi)”的作品，柔弱無(wú)骨，失去了真切動(dòng)人的情感意蘊(yùn)。陳子龍宗尚南唐、北宋詞，其直接意圖正是借其自然婉暢、蘊(yùn)藉渾成之優(yōu)長(zhǎng)糾正當(dāng)時(shí)的頹靡詞風(fēng)，倡導(dǎo)有所寄托的詞學(xué)觀念，承繼“風(fēng)騷”傳統(tǒng)。他在《三子詩(shī)余·序》中說(shuō)：“夫風(fēng)騷之旨，皆本言情之作，必托于閨襜之際，代有新聲，而想窮擬議?！盵2]47他認(rèn)為，傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)的“風(fēng)騷之旨”皆以抒情為旨?xì)w，就詞來(lái)說(shuō)，可借幽深婉約的閨情小詞達(dá)到這一目的。因此，他選擇了極具婉麗風(fēng)格和蘊(yùn)藉風(fēng)貌的南唐、北宋詞。其《幽蘭草題詞》更明確揭示了這一詞學(xué)主張：

自金陵二主以至靖康，代有作者?；蚨尷w婉麗，極哀艷之情；或流暢澹逸，窮盼倩之趣。然皆境由情生，辭隨意啟，天機(jī)偶發(fā)，元音自成，繁促之中尚存高渾，斯為最盛也。南渡以還，此聲遂渺。寄慨者亢率而近于傖武，諧俗者鄙淺而入于優(yōu)伶。以視周、李諸君，即有“彼都人士”之嘆。[2]73

陳子龍認(rèn)為，無(wú)論是“哀艷之情”還是“盼倩之趣”，南唐、北宋詞人都可借情景交融、意辭俱足的作品表現(xiàn)出來(lái)，且能妙手天成、渾厚高古，這是南宋詞所沒(méi)有的品質(zhì)。他標(biāo)舉南唐二主、周邦彥、李清照為學(xué)詞典范，其根本論旨是主張?jiān)~要言之有物，有情感寄托，回歸比興言情的“風(fēng)騷”傳統(tǒng)。這一主張?jiān)谄涞茏邮Y平階那里得到進(jìn)一步申述，蔣氏《支機(jī)集·序》言：“托情閨閣，盡后庭玉樹之悲；寄傲蓬壺，即九鼎龍髯之墓?！盵3]246蔣平階身處明亡之際，其借閨閣之詞抒發(fā)亡國(guó)之悲，寄意更加綿邈凄惻。對(duì)寄托己意的強(qiáng)調(diào)，是云間詞派面臨詞壇弊端并結(jié)合個(gè)體身世遭遇所提出的應(yīng)時(shí)主張。

而接續(xù)“風(fēng)騷”、詞有“寄托”的這一追求，亦是常州詞派所標(biāo)榜的。與云間詞派針對(duì)明代詞壇的空洞無(wú)物發(fā)論不同，常州詞派所批判的是浙西末流徒追形式的雕琢之風(fēng)。與浙西詞派針鋒相對(duì)，常州詞派追求作品的內(nèi)涵意蘊(yùn)和渾厚天成之勢(shì)，五代、北宋詞再次被發(fā)掘、宗法。他們首先關(guān)注的，也是五代、北宋詞在接續(xù)“風(fēng)騷”旨趣上的優(yōu)長(zhǎng)。如周濟(jì)曾這樣標(biāo)榜張惠言的開創(chuàng)之功：“開辟榛莽，以《國(guó)風(fēng)》、《離騷》之旨趣，鑄溫、韋、周、辛之面目，一時(shí)作者競(jìng)出”[4]，直接指出常州詞派的創(chuàng)作與理論追求正是上接“風(fēng)騷”傳統(tǒng)，重振以溫、韋、周、辛為代表的詞風(fēng)面貌。此處所列，除辛棄疾外皆是五代、北宋詞家，這便與云間詞派的理論主張有了相通之處。此外，張惠言亦明確提出該派詞論的核心觀點(diǎn)——意內(nèi)言外，比興寄托。張惠言《詞選·序》言：“《傳》曰：‘意內(nèi)而言外，謂之詞?！渚壡樵於?，興于微言，以相感動(dòng)，極命風(fēng)謠里巷男女哀樂(lè)，以道賢人君子幽約怨悱不能自言之情，低徊要眇以喻其致?！盵5]7在這段話中，核心語(yǔ)詞便是“意內(nèi)言外”，即語(yǔ)言構(gòu)筑起作品的骨架，意義則是填充其中的血肉。意義并不是憑空賦予，而是緣于作者幽約怨悱、不得不遣的充裕情感。表面上，詞表達(dá)的是“里巷男女哀樂(lè)”；然于內(nèi)里，詞卻是別有寄托的，這是小詞要眇宜修、曲折幽隱美學(xué)特質(zhì)的來(lái)源?；谶@種認(rèn)識(shí)，張惠言引詩(shī)歌的比興傳統(tǒng)入于詞論，言“蓋《詩(shī)》之比、興、變風(fēng)之義，騷人之歌則近之矣”[5]7。運(yùn)用比興，更像是張氏提出的學(xué)詞門徑，最終達(dá)到有所寄托、追步“風(fēng)騷”的詞學(xué)境界。因而，常州詞派的理論核心是推崇“意格”，強(qiáng)調(diào)作品要有充實(shí)的思想內(nèi)容，反對(duì)片面追求技巧和雕飾辭采。

由此可知，云間、常州詞派皆尚詞有“寄托”，以達(dá)“風(fēng)騷”之旨，且都拈出五代、北宋詞作為推尊對(duì)象。這是他們?cè)诤诵睦碚撋系墓餐ㄖ?。只是，在詞學(xué)發(fā)展的不同階段，云間詞派和常州詞派在理論構(gòu)建的完整性和鮮明性方面是不同的。相較而言，常州詞派的詞學(xué)主張更具系統(tǒng)性，何為“寄托”，如何“比興”，何為“意內(nèi)言外”，都有前后相承、愈發(fā)完善的體系特征。

(二)同從“花間”入，師法溫、韋詞

既在核心理論主張上有所共通，兩派在具體師法的詞家上，亦有相似與重合。其中顯著的，便是皆推崇五代以溫庭筠、韋莊為代表的花間詞人*兩派對(duì)北宋詞家的選擇，可詳下文。。

宋人李之儀《跋吳思道小詞》曾言長(zhǎng)短句“大抵以《花間集》中所載為宗”[6]。作為明末清初詞壇上發(fā)軔較早的詞學(xué)派別，云間詞派對(duì)“花間詞風(fēng)”頗為關(guān)注。陳子龍?jiān)缙趯W(xué)詞摹寫《花間集》，受溫庭筠寫詞技法的影響頗深，所尚乃是婉麗纖秾的詞風(fēng)。據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，陳詞不過(guò)七十余首，其中五十多首連續(xù)使用“紅”“香”“錦”“金”等既有色香、又有質(zhì)感的形容詞，“使得其詞亦如溫詞，具有類似工藝品的裝飾性特征”[7]。溫詞以富麗精工為特色，后人對(duì)陳子龍創(chuàng)作的評(píng)價(jià)亦多“麗”字。如王士禎《花草蒙拾》云：“陳大樽詩(shī)首尾溫麗，湘真詞亦然。”[8]685吳旦《蘭皋集》云：“湘真一集，風(fēng)流婉麗如此?！盵9]這些評(píng)價(jià)可謂中肯，是花間詞風(fēng)在云間詞人創(chuàng)作中遺存的證據(jù)。至蔣平階，其詞亦仿花間，尤其更像簡(jiǎn)潔疏朗的韋莊詞。此外，云間詞派其他詞人的詞風(fēng)也酷似花間，如徐珂《近詞叢話》評(píng)宋征輿“其詞不減馮、韋”，評(píng)李雯詞“語(yǔ)多哀艷，逼近溫、韋”[8]4222。由此可見(jiàn)，云間詞人以其創(chuàng)作實(shí)踐，體現(xiàn)了他們對(duì)以溫、韋為代表的花間詞風(fēng)的推崇。不過(guò)，如上文所及，陳子龍中晚期受李后主影響至深。這既緣于其國(guó)破家亡的相似遭遇，亦因他對(duì)早期所尚花間詞雕琢詞句之弊端的體認(rèn)，因而后期詞作更多了些凄怨激楚之韻，少了些婉妍柔綿的格調(diào)。只可惜這位云間開派宗主英年早逝，“詞風(fēng)正漸見(jiàn)變異”之時(shí)便以身殉國(guó)，無(wú)怪乎嚴(yán)迪昌先生感慨：“惜乎廣陵散絕，云間一脈經(jīng)時(shí)代陶鑄而成就的真正宗風(fēng)，從此后繼乏人矣?！盵10]17

至于常州詞派，更直接標(biāo)舉溫庭筠為學(xué)詞典范。張惠言《詞選·序》云：“自唐之詞人，李白為首。……而溫庭筠最高，其言深美閎約?！盵5]7這里的“深美閎約”，是將溫詞的宏麗富贍看作有所寄托的曲折深婉之作，以此明確對(duì)作品“意格”而非外在形式的追求?！对~選》一百一十六首作品中，選溫庭筠詞獨(dú)多(十八首)，表明了張氏對(duì)溫詞婉麗蘊(yùn)藉風(fēng)格的偏愛(ài)。而對(duì)其他五代詞人，如以孟昶為首的西蜀詞和以李璟、李煜父子為首的南唐詞，張氏則目其為“詞之雜流”，認(rèn)為“五代之際，孟氏、李氏君臣為謔，競(jìng)作新調(diào)，詞之雜流，由此起矣?！辈贿^(guò)他并未全盤否定南唐、西蜀詞，補(bǔ)充言道：“至其工者，往往絕倫?！盵5]7-8至常州詞派的另一主將周濟(jì)，受張惠言影響，亦以溫庭筠為詞家極詣。他在《介存齋論詞雜著》中云：

皋文曰：“飛卿之詞，深美閎約?！毙湃弧ｏw卿醞釀最深，故其言不怒不懾，備剛?cè)嶂畾?。針縷之密，南宋人始露痕跡。花間極有渾厚氣象，如飛卿則神理超越，不復(fù)可以跡象求矣。然細(xì)繹之，正字字有脈絡(luò)。[11]5

由此可見(jiàn)，周濟(jì)著眼于溫詞的蘊(yùn)藉、密麗，乃至“渾厚氣象”，如羚羊掛角，無(wú)跡可尋。而且，周濟(jì)對(duì)張惠言的“詞統(tǒng)”觀進(jìn)行了一些修正。一方面他繼承了張氏的“正變論”，將溫、韋、馮等人列入正聲之流，將李煜等人列入變聲之流，即“《詞辨》十卷，一卷起飛卿為正，二卷起南唐后主為變”[8]1636；另一方面，他并沒(méi)有以“雜流”來(lái)稱呼南唐詞，而謂“南唐后主以下……抑亦正聲之次也”，“雖駿快馳騖，豪宕感激稍漓矣，然猶皆委曲以致其情，未有亢厲剽悍之習(xí)”[8]1637。在他看來(lái)，李煜所代表的南唐詞雖未比溫、韋詞溫柔敦厚，但亦是“正聲之次”。由此可見(jiàn)，周濟(jì)對(duì)五代詞的體認(rèn)更加全面系統(tǒng)。

這里稍可申論的是，兩派在效仿花間詞的初衷、后期認(rèn)識(shí)的發(fā)展以及總體詞風(fēng)體認(rèn)上實(shí)際有所不同?；ㄩg詞以閨閣女子的情思春愁為主要題材，依托歌兒舞女的歌唱方式得以傳播，這是詞在早期興起的主要特色。云間詞派受明代“復(fù)古”思潮的影響，在論詞上亦受此觀念波及，他們打著復(fù)“花間詞”之古的旗號(hào)，其實(shí)是復(fù)“歌妓傳統(tǒng)”之古[12]，這在某種程度上為其取法門徑的狹隘化埋下了隱患。至蔣平階的《支機(jī)集》，云間詞人直接摒去北宋詞而專事五代詞。如沈億年在《支機(jī)集·凡例》中言：“詞雖小道，亦風(fēng)人余事。吾黨持論，頗極謹(jǐn)嚴(yán)。五季猶有唐風(fēng)，入宋便開元曲。故專意小令，冀復(fù)古音，屏去宋調(diào)，庶防流失。”[3]245這種“冀復(fù)古音”的論調(diào)，阻斷了云間詞派取法北宋諸家之長(zhǎng)、汲取創(chuàng)作養(yǎng)分的進(jìn)程，僅以五代詞作為廓清明代淫哇詞風(fēng)的依托，不免狹隘。與云間詞派相比，早期的常州詞派更看重花間詞的“潛義幽隱”，如張惠言往往“以經(jīng)學(xué)家的手法來(lái)探詞的‘微言大義’，箋釋溫飛卿詞的‘義有幽隱’之處”[10]475。 不過(guò)至周濟(jì)提出以周邦彥為學(xué)詞典范時(shí)，常州詞派已經(jīng)認(rèn)識(shí)到花間詞的弊端，并試圖糾正張惠言對(duì)五代詞的過(guò)度闡釋，在綜合考量晚唐五代至南宋詞的基礎(chǔ)上，提出效法更加渾成的清真詞之主張。這是與云間詞派起點(diǎn)相似、落腳點(diǎn)卻不同的差別所在。

二、兩派對(duì)五代、北宋詞接受之差異

雖然都推尊五代、北宋詞，但近一百七十年的時(shí)間跨度，足以使處在詞學(xué)振興初創(chuàng)階段的云間詞派與詞學(xué)發(fā)展相對(duì)成熟時(shí)期的常州詞派，產(chǎn)生不同的體認(rèn)水平與宗法風(fēng)格，故兩派對(duì)五代、北宋詞的接受狀況存在極大差異。

(一)宗法風(fēng)格：“婉約”與“渾成”

首先，在對(duì)待北宋詞的態(tài)度方面，兩派表現(xiàn)出不同的取法傾向。云間詞派主要宗法“婉約”一路，常州詞派則標(biāo)舉以周邦彥為代表的“渾成”一路。云間詞派尚婉麗。陳子龍?jiān)裕骸霸?shī)余始于唐末，而婉暢秾逸，極于北宋?！盵2]47可見(jiàn)，陳氏對(duì)北宋詞的婉暢秾逸尤為關(guān)注。如果細(xì)加尋繹，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)云間詞派對(duì)北宋詞家的推舉，很大程度上限于以晏殊、歐陽(yáng)修、李清照、秦觀等人為代表的婉約一派，其對(duì)蘇軾等豪放一派的評(píng)論卻少之又少，這是與常州詞派大為不同的一點(diǎn)。陳子龍偶有提及蘇軾，不過(guò)是將蘇詞與柳詞并置(“元美取境似酌蘇柳間”[2]73)，而沒(méi)有給出一個(gè)明確的區(qū)分體認(rèn)態(tài)度。云間詞人宋征璧曾言：“吾于宋詞得七人焉，曰永叔，其詞秀逸。曰子瞻，其詞放誕。曰少游，其詞清華。曰子野，其詞娟潔。曰方回，其詞新鮮。曰小山，其詞聰俊。曰易安，其詞妍婉?！盵13]88這里列出歐陽(yáng)修、蘇軾、秦觀、張先、賀鑄、晏幾道、李清照等七人，除蘇軾外，都是傳統(tǒng)詞學(xué)觀念中婉約派的代表人物。對(duì)于蘇軾以后的豪放詞人代表辛棄疾，宋征璧則直接指出其弊端：“辛稼軒之豪爽，而或傷于霸”[13]88，意謂辛詞豪放過(guò)處有種不恰當(dāng)?shù)摹鞍詺狻薄６鴮?duì)常州詞派極為推重的清真詞，宋征璧也有所不滿，認(rèn)為“周清真蜿蜒流美，而乏陡健”[13]88。在他看來(lái)，周邦彥的詞缺少健峭之美。因此，從對(duì)北宋詞家的選擇來(lái)看，云間詞派對(duì)北宋詞的取法是有所側(cè)重和偏愛(ài)的，主宗婉約詞風(fēng)。

與此相對(duì)，常州詞派對(duì)北宋詞的風(fēng)格體認(rèn)與取法，則更加全面、深廣，并不局限婉約一派。張惠言《詞選·序》言：“宋之詞家，號(hào)為極盛，然張先、蘇軾、秦觀、周邦彥、辛棄疾、姜夔、王沂孫、張炎，淵淵乎文有其質(zhì)焉。”[5]8張氏所列，不僅有北宋詞人，亦有南宋詞人；而于北宋詞人中，不僅有婉約風(fēng)格的張先、秦觀，亦有豪放風(fēng)格的蘇軾；最重要的是，其中有不為宋征璧看好的北宋詞人——周邦彥。周邦彥被常州詞派視為學(xué)詞的最高典范，不是因?yàn)樗砹送窦s或豪放中的哪一派風(fēng)格，而是因?yàn)樗毡彼沃T家之長(zhǎng)，又化出南宋諸家之體，即周濟(jì)所說(shuō)的“清真集大成者也”[8]1643。若非要說(shuō)某一種風(fēng)格，那應(yīng)該就是“渾成”一路了。常州詞派后學(xué)陳廷焯的評(píng)價(jià)最具代表性：“詞至美成，乃有大宗。前收蘇、秦之終，后開姜、史之始，自有詞人以來(lái)，不得不推為巨擘。后之為詞者，亦難出其范圍?！盵8]3787這段話從周邦彥之前、之后的整個(gè)宋代詞史觀照清真詞地位，其考量應(yīng)該是全面的。而就周濟(jì)來(lái)說(shuō)，他也是經(jīng)過(guò)一個(gè)漫長(zhǎng)的學(xué)習(xí)、揣摩、思考過(guò)程，才奉清真詞為創(chuàng)作典范的，其早年并不喜歡清真詞?！对~辨·序》云：“余不喜清真，而晉卿(董士錫)推其沉著拗怒，比之少陵?！盵8]1637后來(lái)經(jīng)過(guò)與友人的相互切磋，周濟(jì)改變了對(duì)周邦彥詞的看法，“遂篤好清真”，并將“集大成”的稱號(hào)冠于周邦彥。一方面，周邦彥以思力安排勾勒、驅(qū)詞遣句，卻終能以人工追自然，使慢詞長(zhǎng)調(diào)亦如晚唐五代的歌詠小詞一樣，幽深要眇；另一方面，周詞也不乏蘇詞的“言志”之心，卻又比蘇詞更加蘊(yùn)藉沉雄，樂(lè)而不淫，哀而不傷。如此，只能以“渾成”比擬了。周濟(jì)的選擇，既是基于對(duì)南北宋詞的全面體認(rèn)，亦是為避免重蹈浙西詞派之“覆轍”。他在批判浙西詞派時(shí)直接而果斷：“一若文人學(xué)士清雅閑放之制作，惟南宋為正宗，南宋諸公又惟姜、張為山斗。嗚呼，何其陋也！”[14]獨(dú)尊一體必然會(huì)導(dǎo)致詞壇的“千軀同面，千面同聲”，正是基于這種考量，周濟(jì)將“集大成”的周邦彥推尊為常州詞派師法的代表人物，倡導(dǎo)清真詞“集大成”之特點(diǎn)。這種眼光也是云間詞派所缺乏的。

(二)詞論視野：偏狹與廣深

由以上對(duì)北宋詞的體認(rèn)及師法已可看出，云間詞派與常州詞派的詞論視野有偏狹與廣深之異。這種差別，還集中表現(xiàn)在他們對(duì)南宋詞的態(tài)度上。論述兩派對(duì)五代、北宋詞的接受差異，不可完全拋開其對(duì)南宋詞之體認(rèn)，因?yàn)樽栽崎g詞派開始，便有了貫穿清代詞學(xué)史的南北宋之爭(zhēng)*清代詞學(xué)中的南北宋之爭(zhēng)，是一個(gè)頗為重要的論題，具體論述參見(jiàn)孫克強(qiáng)《清代詞學(xué)的南北宋之爭(zhēng)》，《文學(xué)評(píng)論》，1998年第4期，第127-136頁(yè)。，諸派對(duì)南北宋詞的態(tài)度本就一體兩面。先是云間詞派標(biāo)舉南唐、北宋詞，抑黜南宋詞；后浙西詞派倡導(dǎo)以姜、張為代表的南宋詞，詞壇遂又彌漫南宋詞風(fēng)；至常州詞派興起，復(fù)又推重北宋詞。南北宋之爭(zhēng)，貫穿于整個(gè)詞風(fēng)演變過(guò)程之中。所以，無(wú)論是從詞風(fēng)體認(rèn)，還是從立論情境來(lái)看，兩派對(duì)五代、北宋詞的師法，都避不開對(duì)南宋詞的態(tài)度，故而我們單獨(dú)列出加以考察，借以窺探兩派相似旗幟下的一大不同。

云間詞人陳子龍?jiān)凇队奶m草題詞》中這樣評(píng)價(jià)南宋詞：“南渡以還，此聲遂渺。寄慨者亢率而近于傖武，諧俗者鄙淺而入于優(yōu)伶?！盵2]73這里的“此聲遂渺”，指的是南宋詞缺乏北宋詞“天機(jī)偶發(fā)，元音自成”的“高渾”之相。陳子龍?zhí)啬槌鰞深愒~風(fēng)加以批判：一類是粗疏草率之詞，一類是鄙俗淺陋之詞。從中可知，陳氏斥責(zé)的是南宋詞缺乏蘊(yùn)藉溫麗、古雅渾成之美的弊端。這一評(píng)判顯然以偏概全、因噎廢食，“傖武”“ 鄙淺”并不能對(duì)南宋詞一言以蔽之，陳子龍對(duì)南宋詞的態(tài)度不免失之偏頗。這一觀點(diǎn)被云間詞派后期論者所繼承。如宋征璧所推舉的七位宋代詞人皆是北宋人，無(wú)一南宋人。他認(rèn)為“詞至南宋而繁，亦至南宋而弊”[13]89。所謂“繁”，是指摘南宋詞雕琢辭句、缺少自然簡(jiǎn)率的特點(diǎn)；而“弊”則是相對(duì)北宋詞之“盛”而言，其抑黜南宋詞的態(tài)度顯露無(wú)疑。后至蔣平階那里，則更以嚴(yán)厲之態(tài)“屏去宋調(diào)”，南宋詞愈加沒(méi)有立足之地了。

那么，常州詞派對(duì)南宋詞又持何種態(tài)度呢？一般來(lái)說(shuō)，因常州詞派批判的對(duì)象是宗法南宋詞的浙西詞派，它應(yīng)該更加激烈地反對(duì)南宋詞了。然而，事實(shí)并非如此。首先，張惠言是不持此論的。一般認(rèn)為，張惠言是常州詞派開宗立派的領(lǐng)袖，后世常州派詞學(xué)家也推尊張氏為本派宗主[15]。但實(shí)際上，“常州詞派的旗號(hào)只是到了周濟(jì)這一輩方始大展”[10]472，其中一個(gè)重要的論據(jù)就是，張惠言并沒(méi)有將批判的矛頭指向宗法南宋詞的浙西詞派。他在《詞選·序》中將宋代詞家分成兩類：一類是“淵淵乎文有其質(zhì)”的詞人，如張先、蘇軾、秦觀、周邦彥、辛棄疾、姜夔、王沂孫、張炎；另一類是“蕩而不反、傲而不理、枝而不物”的詞人，如柳永、黃庭堅(jiān)、劉過(guò)、吳文英。這些詞人之中，第一類是得到張惠言高度贊揚(yáng)、可以之為師的，第二類則是各有其長(zhǎng)、需加甄別的。不論如何，浙西詞派所推重的姜夔、張炎二人被列入第一類，可見(jiàn)張惠言對(duì)代表南宋詞風(fēng)的姜、張二人并無(wú)抵牾。而周濟(jì)不同于張惠言，他對(duì)姜、張是持否定態(tài)度的。周濟(jì)《介存齋論詞雜著》云：“白石詞如明七子詩(shī)，看是高格響調(diào)，不耐人細(xì)思。白石以詩(shī)法入詞，門徑淺狹，如孫過(guò)庭書，但便后人模仿。……玉田，近人所最尊奉，才情詣力亦不后諸人，終覺(jué)積谷作米，把纜放船，無(wú)開闊手段?！盵11]8-9從這些論述可知，周濟(jì)認(rèn)為姜、張二人的缺點(diǎn)都在于意盡言內(nèi)，門徑淺狹而缺乏蘊(yùn)藉之味，不耐人細(xì)思咀嚼，這可謂是與浙西詞派持論兩端。不過(guò)即使在這種批判立場(chǎng)上，他也未對(duì)南宋詞人采取全部摒棄的態(tài)度。他在貫徹“比興寄托”說(shuō)的主張時(shí)，是兼取南、北宋詞人之長(zhǎng)的，這集中體現(xiàn)于他在《宋四家詞選目錄·序論》中提出的“詞統(tǒng)論”。他主張，學(xué)詞要“問(wèn)涂碧山，歷夢(mèng)窗、稼軒，以還清真之渾化”[8]1643，意謂先學(xué)習(xí)王沂孫詞的深寓寄托，再學(xué)習(xí)吳文英詞的奇思?jí)巡?，繼而效仿辛棄疾詞的慷慨悲歌、家國(guó)之情，最后達(dá)到周邦彥詞的“渾化”，褪去一切技巧裝飾。這樣由淺而深、由入到出、由近至遠(yuǎn)排列，最終旨?xì)w雖是達(dá)到以周邦彥為代表的北宋詞境界，但由南宋詞入其門徑，體現(xiàn)出周濟(jì)兼采眾家之長(zhǎng)、不偏狹束縛的詞學(xué)觀。在此之前，無(wú)論是云間詞派宗南唐，陽(yáng)羨詞派推辛棄疾，還是浙西詞派倡姜、張，其詞論視野都存在某種程度的狹隘，常州詞派這種廣而深的詞論主張，是云間詞派所未有的。

三、兩派對(duì)五代、北宋詞接受差異的原因分析

云間詞派與常州詞派的理論主張，其一致性在于恢復(fù)以五代、北宋詞為代表的典雅蘊(yùn)藉、有所寄托的詞學(xué)傳統(tǒng)，然而卻因諸多因素又導(dǎo)致它們?cè)谌》ㄖ攸c(diǎn)、師法風(fēng)格以及詞論視野等方面存在差異。綜而觀之，其接受差異的原因或主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

首先，兩派所處的歷史背景不同。云間詞派處在明末清初，面對(duì)朝代興替，陳子龍、蔣平階等人都飽含亡國(guó)之悲，又因清朝初年的政治高壓，不能直接表達(dá)內(nèi)心所感，所以當(dāng)他們發(fā)現(xiàn)五代、北宋詞中的小令具有幽深曲隱的美學(xué)特質(zhì)時(shí)，便欲以此寄寓心跡。詞之美感的發(fā)現(xiàn)與個(gè)人身世的遭遇相互碰撞，加上“這種心境與五代詞人，特別是李后主相近。所以他們只取唐五代，而不取歌舞升平的北宋詞”[16]。這應(yīng)該是云間詞派后期以蔣平階、沈億年為代表的詞人專事南唐五代詞、摒去宋調(diào)的原因之一。而常州詞派處在乾嘉之際，“康乾盛世”已成過(guò)往，朝政黑暗，國(guó)勢(shì)衰頹，嘉慶朝更是積重難返，社會(huì)動(dòng)蕩加劇。這種現(xiàn)狀無(wú)疑對(duì)知識(shí)分子造成巨大刺激，“康乾盛世”時(shí)期風(fēng)靡詞壇的清空、雅正之風(fēng)，已與士人經(jīng)歷社會(huì)變遷和身世變化后的情感郁憤不相適應(yīng)，故常州詞派有意糾正浙派的清雅之路，轉(zhuǎn)而推重深婉蘊(yùn)藉的感懷之風(fēng)。早期的張惠言看重溫庭筠詞的“深美閎約”“微言大義”，到周濟(jì)則有意避免花間詞弊端，進(jìn)一步尊崇意辭俱足、集唐宋詞之大成的清真詞為典范。從這個(gè)角度講，云間詞派更青睞有亡國(guó)之悲的南唐五代詞，常州詞派則更推重蘊(yùn)藉渾成的清真詞，歷史背景的不同是導(dǎo)致兩派取法重點(diǎn)相異的原因之一。

其次，兩派具有不同的反撥對(duì)象和立論情境。每個(gè)詞派的興起，往往是在與稍前或同時(shí)詞派的砥礪、切磋，甚至對(duì)抗過(guò)程中，確立本派主張與特色的。云間詞派主要師法五代、北宋詞婉麗纖秾一路，其初衷是糾正明詞淫哇習(xí)氣，主張有所寄托。但他們終究無(wú)法完全割斷明詞余緒，在實(shí)際創(chuàng)作中仍偏愛(ài)婉約幽深的閨閣小詞，于北宋詞人中也更青睞張先、秦觀、李清照等婉約詞人，這在詞學(xué)振興初期無(wú)疑具有推尊詞體、宣揚(yáng)“詞別是一家”的意味。常州詞派興起于清代中期，此時(shí)的詞壇經(jīng)過(guò)各大詞派的紛爭(zhēng)，已經(jīng)確立起詞趨雅化的不爭(zhēng)事實(shí)。它的反撥對(duì)象主要是浙西詞派末流在師法姜、張?jiān)~的過(guò)程中流于形式，過(guò)分注重人工雕琢而忽視自然天成的弊端。因此，常州詞派的立論重點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)比興寄托、辭美意足，在綜合考量唐宋詞的基礎(chǔ)上，倡導(dǎo)沉厚渾成的清真詞風(fēng)。要言之，云間詞派師法婉約風(fēng)格，其意在于一掃頹靡詞風(fēng)，恢復(fù)詞之“本色”；常州詞派師法渾成風(fēng)格，其意在于深知各家長(zhǎng)短，推出最高學(xué)習(xí)典范，以糾正浙西詞風(fēng)。

最后，兩派處在明清詞壇發(fā)展的不同階段。云間詞派處在“宗風(fēng)大振”的詞學(xué)復(fù)興初期，常州詞派則處于中興之盛的成熟時(shí)期，這是造成他們對(duì)五代、北宋詞接受視野偏狹與廣深之異的最主要原因。清代劉體仁曾以唐詩(shī)的劃分方法來(lái)論詞，認(rèn)為“詞亦有初、盛、中、晚，不以代也”[13]85，并以盛唐詩(shī)比北宋詞。受其啟發(fā)，我們或可這樣來(lái)認(rèn)識(shí)唐宋詞：“花間”之于詞，猶如齊梁詩(shī)之于近體詩(shī)，重聲律詞藻，處于形式層面的確立成熟階段；而后經(jīng)過(guò)李后主等人的開拓，詞為之一變，開始注重蘊(yùn)藉意態(tài)，同時(shí)為北宋詞的自然天成蓄積能量；順之而下，至北宋，詞體粲然綻放光彩，猶如盛唐詩(shī)一般奪目，圓潤(rùn)豐腴、蘊(yùn)藉典雅，既有豐富的情韻，又具協(xié)律可歌的形式；而南渡之后，詞便猶如中唐詩(shī)，求奇求備，注重學(xué)習(xí)的方法門徑，雖萬(wàn)法俱備，卻獨(dú)獨(dú)少了幾分自然蘊(yùn)藉*類似說(shuō)法，還有陳廷焯《白雨齋詞話》卷五：“以詞較詩(shī)，唐猶漢魏，五代猶兩晉六朝，兩宋猶三唐，元明猶兩宋，國(guó)朝詞亦猶國(guó)朝之詩(shī)也?！眳⒁?jiàn)唐圭璋：《詞話叢編》，中華書局，1986年，第3903頁(yè)。。對(duì)五代及南北宋詞風(fēng)，陳子龍缺乏這種認(rèn)識(shí)。他要反對(duì)明末詞壇空洞淫靡的風(fēng)氣，卻又難脫其影響，只著眼于藻飾華麗的花間小詞，后期雖轉(zhuǎn)向更為典雅的李后主詞，但所學(xué)范圍終不免狹窄，沒(méi)有綜觀詞史的視野，對(duì)北宋詞的體認(rèn)并不深刻。云間詞派雖看中了北宋詞的“意格”，卻沒(méi)有足夠的后勁去拓深，以至于陳子龍之后，云間詞派愈發(fā)走向狹隘一路，最后陷入只師法五代詞的窠臼。常州詞派處在清代詞學(xué)發(fā)展的成熟期，之前百年有余的詞壇論爭(zhēng)已使人們對(duì)南、北宋詞的風(fēng)格特點(diǎn)有了較為完整、客觀的體認(rèn)，故而，常州詞派是擁有立足詞史、考量詞史的眼光和功底的。尤其至周濟(jì)，他從張惠言處接過(guò)詞派大旗，進(jìn)一步完善了詞派理論，跳出只師法溫庭筠的小圈子，提出歷南宋詞溯游而上，最后達(dá)到清真詞“渾成”境界的主張。他針對(duì)的是浙西末流學(xué)詞的不良之風(fēng)——略“意”而重“技”，這往往是某一文學(xué)體裁發(fā)展高峰過(guò)后學(xué)習(xí)者最容易落入的誤區(qū)。正因于此，常州詞派推舉周邦彥為最高學(xué)習(xí)典范，主張?jiān)~要達(dá)到意辭俱備、技巧圓熟、無(wú)跡可尋的水準(zhǔn)。在重視“意格”和“寄托”的層面，周濟(jì)的主張雖然與陳子龍相似，分量卻不可同日而語(yǔ)。周濟(jì)所著眼的，不是在時(shí)代和認(rèn)識(shí)的局限下倡導(dǎo)的某種詞風(fēng)，而是在全面考量詞史的基礎(chǔ)上抽繹出的學(xué)詞經(jīng)驗(yàn)，對(duì)詞之批評(píng)、創(chuàng)作皆具指導(dǎo)作用。

四、結(jié)語(yǔ)

要而言之，云間、常州兩派都推尊五代、北宋詞，理論大旗的一致，導(dǎo)致兩派在詞學(xué)主張上有一定的相似之處，如同追“風(fēng)騷”旨意、同習(xí)花間詞風(fēng)等。但詞學(xué)發(fā)展實(shí)際的差異，亦使兩派存在諸多不同，如師法風(fēng)格的婉約、渾成之異，詞論視野的偏狹、廣深之別等。一方面，我們要看到，這種差異緣于兩派不同的歷史背景、立論情境以及處在詞學(xué)發(fā)展的不同階段；另一方面，也需注意到兩派的一脈相承之處。處在詞學(xué)復(fù)興初期的云間詞派，推尊五代、北宋詞，抑黜南宋詞的主張雖有偏頗之嫌，但其對(duì)南唐、北宋詞的倡導(dǎo)、體認(rèn)，對(duì)宗法北宋詞之風(fēng)氣的開啟，于常州詞派是有深遠(yuǎn)影響的。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，兩派前后相承、端緒相接，共同推助詞壇風(fēng)氣朝“推尊詞體”一路發(fā)展，同時(shí)也體現(xiàn)出人們對(duì)詞體、詞風(fēng)愈發(fā)全面的認(rèn)知，隱約勾勒出明清詞壇的嬗變軌跡。