●文 陳歆耕

很高興看到李更先生在2009年第六期《文學(xué)自由談》上對拙文《我要和你結(jié)婚》的回應(yīng)。說句真實(shí)的個人感受，看了“回應(yīng)”實(shí)在讓我失望?！盎貞?yīng)”沒有對拙文的核心觀點(diǎn)作出應(yīng)有的反駁，反而在一些無關(guān)的問題上繞來繞去，東拉西扯，云山霧罩，讓我不得不又來占用《文學(xué)自由談》的版面。

一、該文一開始就說“本來我不準(zhǔn)備回應(yīng)陳歆耕對我的批評，一是沒有精力，二是沒有情緒，三是那篇文章幾乎不值得我這樣的人去浪費(fèi)筆墨”?！拔疫@樣的人”是什么樣的人呢？根據(jù)他的語氣揣測，肯定是非同小可之人啦！從后面李先生屢屢提到的“法拉奇”來判斷，不知是否可以尊他為“中國的法拉奇”？但我覺得，不管你是什么非同小可之人，大可不必?cái)[出氣壯如牛的架式，以表明自己“真理在握”。這有點(diǎn)像街頭常見的吵架罵街，不管有理無理，先在氣勢上把你壓倒。其實(shí)，討論問題完全可以心平氣和地進(jìn)行。常言道，“有理不在聲高”，李先生大可不必把自己擺在一個對他人不屑一顧的“我這樣的人”的高臺上，讓讀者像“教徒”聽教父“布道”似的聽他言說。

二、“回應(yīng)”不少處先憑空地制造一個原本不存在的“假想敵”，然后對著“假想敵”，發(fā)動凌厲的進(jìn)攻。文中說“陳歆耕說我似乎不配和謝有順對話……”，為防記憶有誤，我又把我的那篇拙稿重溫了一遍，發(fā)現(xiàn)文中根本沒有李先生“不配和謝有順對話”的文字，或表達(dá)過類似的意思。恰恰相反，我的話是這樣說的“李更先生想采訪謝有順，無可厚非。但謝有順先生也同樣有權(quán)利不接受任何人的采訪”。李先生用一個“似乎”造出一個“假想敵”來，然后猛烈地“掃射”一氣，徒然浪費(fèi)了自己的“子彈”，是不是太可惜了？我認(rèn)為，李先生想采訪任何人都無可厚非。他想采訪奧巴馬，想采訪拉登，想采訪麥當(dāng)娜，都無可厚非，只要他們愿意接受他的采訪。我要說的是沒有必要因?yàn)楸痪芙^采訪，而“懊惱”地單方面公布采訪提綱和未經(jīng)對方同意的私人來往信件，來說明被采訪者如何如何？我覺得這有失做人的厚道，也有違采訪者的職業(yè)操守。

三、“回應(yīng)”說“從陳同志在網(wǎng)絡(luò)上到處散發(fā)的自我介紹中……”如何如何，這簡直讓我啼笑皆非。我在此鄭重聲明：本人盡管如李先生所說沒有什么“名氣”，但也不至于下作到靠在網(wǎng)絡(luò)上到處散布“自我介紹”來沽名釣譽(yù)。我對有名無名也沒有什么興趣，因?yàn)槲宜诘膱?bào)業(yè)集團(tuán)給我的工資待遇足夠養(yǎng)家糊口，不需要靠賺取“虛名”來獲得“眼球效益”。李先生在新聞行業(yè)從業(yè)多年，并且教導(dǎo)我“應(yīng)該知道怎樣做一個合格的記者”，那么“一個合格的記者”起碼不應(yīng)該捏造事實(shí)，對他人的人格進(jìn)行玷污吧？在網(wǎng)絡(luò)上確實(shí)可以搜索到我的“簡介”，李先生憑什么斷定是“陳同志”散布的呢？中國作家網(wǎng)對每個中國作協(xié)會員都有公開可查閱的會員檔案，我出版的書籍中應(yīng)出版社的要求也有作者簡介，這些“簡介”是如何流傳到網(wǎng)上去的我一概不知，包括我的稿件被一些網(wǎng)站轉(zhuǎn)貼，也沒有人事先通知我。李先生在網(wǎng)絡(luò)上開了博客，對目前的網(wǎng)絡(luò)狀況應(yīng)該比我更了解，奇怪為何會想當(dāng)然地做出如此判斷？退一步說，即使我如此下作，但這跟我批評李先生的那篇文章有什么關(guān)系嗎？

四、李先生在教導(dǎo)我如何做一個合格的記者后，緊接著為自己辯護(hù)：“沒有不當(dāng)?shù)奶釂?，只有不?dāng)?shù)幕卮??！币粋€在新聞行業(yè)從業(yè)多年的“合格的記者”，居然會下這樣的斷語，實(shí)在令人匪夷所思。我以我20年記者工作耳聞目睹的事實(shí)，也要做一個肯定判斷：這句話后半句正確，前半句則絕對謬誤。應(yīng)該說“既有不當(dāng)?shù)奶釂?，也有不?dāng)?shù)幕卮稹?。很多人都知道，汶川大地震中很多記者把話筒伸到剛剛從廢墟中被援救出來的幸存者面前，要他們談?wù)劚宦竦慕?jīng)歷。有心理學(xué)專家指出，這給那些幸存者造成了第二次心理創(chuàng)傷。最近，聽到有位學(xué)者談他看了一檔鳳凰衛(wèi)視節(jié)目“魯豫有約”的感受，這檔節(jié)目是魯豫對著名老作家白樺的一個專訪。讓這位學(xué)者感到詫異的是，像魯豫這樣的有才華的優(yōu)秀電視節(jié)目主持人，居然常常提出一些幼稚可笑的問題，她對白樺的創(chuàng)作成就和經(jīng)歷基本不甚了了。因此，他用“雞同鴨講”來評價(jià)這檔節(jié)目。再舉一個身邊的例子，我的一位過去的同事，參加國務(wù)院的一個記者招待會，他向時任總理的李鵬提了一個問題，李鵬回答道：“你剛才自己已經(jīng)回答了自己的問題?！蔽业倪@位同事只好悻悻然地坐下。這件事在同事間傳為笑談。因?yàn)橛浾哒写龝ㄟ^電視向海內(nèi)外直播，影響巨大，一家大報(bào)的記者提出如此低水準(zhǔn)的問題，實(shí)在掉份。要舉出在各種場合記者“提問不當(dāng)”的例證實(shí)在太多了。我想李先生大概無法否認(rèn)，作為一個新聞從業(yè)者，這也是一個“常識”性的問題吧。一個記者的提問水準(zhǔn)，直接反映了其人的思想水準(zhǔn)、采訪的技巧，其難度并不亞于寫作本身。我想，既然李先生以法拉奇為榜樣，不妨先研究研究法拉奇是如何提問的，她提的都是些什么樣的問題？我是不敢以法拉奇為榜樣的，我感到她的那種犀利的思想和深刻的洞察力，以及咄咄逼人的采訪風(fēng)格、過人的膽識，我都學(xué)不到，只能心向往之。我同樣還認(rèn)為，中國目前還沒有法拉奇那樣的記者。李先生以法拉奇為榜樣，這讓我欽佩。但我建議李先生學(xué)習(xí)法拉奇，先從尊重事實(shí)和如何提問等新聞ABC開始學(xué)起。

五、李先生說我“等級觀念很強(qiáng)”，不知道他根據(jù)什么做出這樣的判斷？拙文中沒有任何地方把他和謝有順分成不同等級的人。這又是一個“假想敵”。倒是李先生把賈平凹分成一個等級，把謝有順分成一個等級，把自己看成另一個等級。我的觀念恰恰相反，記者（采訪者）與被采訪者之間人格是平等的。一個優(yōu)秀的記者面對任何一個被采訪者，不管他是政界要人、富商大賈、文壇大家，還是乞丐妓女，其目光都應(yīng)該是平視的，其心理都該是不卑不亢的。采訪者沒有必要肉麻地奉承被采訪對象是什么“天才”，也沒有必要鄙視被采訪對象怎么“名氣”沒有我大？我認(rèn)為謝有順有權(quán)利拒絕李先生的采訪，并不是認(rèn)為謝有順“級別”比李先生高，而是謝有順面對任何采訪者，都有拒絕采訪的個人權(quán)利。這跟謝有順的文學(xué)成就和名氣大小無關(guān)。

六、李先生從網(wǎng)上搜索到的我的簡歷中，知道我“軍人出身”，是“共產(chǎn)黨員”，對此他感到很不爽。我不知道，這些身份“符號”與我那篇批評他做法的文章有什么關(guān)系？“軍人出身”，既不意味著我會是一個“戰(zhàn)斗英雄”，也不意味著我是一個專門跟無辜人為“敵”的“槍手”?！肮伯a(chǎn)黨員”中既有方志敏這樣的仁人志士，也有胡長清這樣的腐敗分子。我只是對李先生的文章談一點(diǎn)自己的讀后感，對李先生是什么身份，有多大名氣，是什么級別，一概不感興趣。我覺得，寫一篇小文章無須做無關(guān)的研究和考證。李先生不去正面回應(yīng)我的批評，而是拿這些“身份符號”來說事，我不知道他的弦外之音是什么？鄙人過于愚鈍，不明白李先生想告訴讀者或我什么？

七、李先生稱我的文章為“批判”文章，這是輕松把對手推到不利地位的一個做法。因?yàn)?，一說“批判”就容易讓人想到“文革”。那么，批評者肯定是繼承了“文革”遺風(fēng)了。這樣一來李先生就成了被“批判”的無辜英雄了，而批評者就是制造冤假錯案的“棍子”了。這一點(diǎn)，我佩服李先生手段之“高明”。李先生甚至指責(zé)我不在“自己的地盤上進(jìn)行大批判”，把稿件投到別的“地盤”，是“暗度陳倉”，讓人更感到“此地?zé)o銀三百兩”。我作為普通寫作者，可以把稿件投往任何一家報(bào)刊，至于用不用是別人的事。這也有什么過錯嗎？這跟文章本身的觀點(diǎn)有什么關(guān)系？如果我把稿件刊發(fā)在自己主管的“地盤”上，李先生會不會指責(zé)我利用手中權(quán)力對他進(jìn)行“批判”呢？

八、李先生還指責(zé)我不夠“光明正大”，因?yàn)椤段膮R報(bào)》在刊登拙文時，沒有點(diǎn)出李文發(fā)表的刊名，使得別人不知道他的文章是發(fā)表在哪里，這樣我就好蒙蔽讀者“攻其一點(diǎn)不計(jì)其余”了。拙文在刊登時，《文匯報(bào)》隱去刊名，自有他們的考慮。但在網(wǎng)絡(luò)搜索功能極其強(qiáng)大的今天，李先生的顧慮完全是多余的。讀者想找他的文章，只要在百度上鍵入李先生大作的題目和李先生的大名，可以輕而易舉地找到。更讓我詫異的是，李先生說我不夠“光明正大”的又一點(diǎn)是，《文匯報(bào)》在刊登拙文時為何不把他的原文附在后面一道發(fā)表？這樣才能顯示“審判”的“公正性”。李先生當(dāng)過記者，你以為我是《文匯報(bào)》的總編輯嗎？我想把你的原文一起發(fā)表，《文匯報(bào)》就會滿足我的要求提供版面嗎？如果李先生不介意，我很愿意將來在把我的拙文收到書中時，把他的大作也一并收進(jìn)去，連同這篇“回應(yīng)”。

我跟李更先生素不相識，無冤無仇，我只是就他的一篇文章談一點(diǎn)讀后感而已。李先生根本不必要“臆想”我把他當(dāng)作“天敵”。我沒有任何理由把他視做“天敵”。最后，我希望讀者如果有興趣，把我的拙文和李先生的“回應(yīng)”參照來讀，看看誰的文風(fēng)更像“大批判”文章？如果《文學(xué)自由談》愿意提供版面，不妨把李先生的“回應(yīng)”與此文在一起再發(fā)一次，免得李先生又說我私設(shè)“文學(xué)法庭”，對他進(jìn)行了“缺席審判”。