李新

（重慶科技學(xué)院人文科學(xué)系，中國(guó)重慶401331）

梁實(shí)秋在抗戰(zhàn)前后關(guān)于文學(xué)與政治之關(guān)系的言論

李新

（重慶科技學(xué)院人文科學(xué)系，中國(guó)重慶401331）

該文針對(duì)梁實(shí)秋在抗戰(zhàn)前后幾次提出的文學(xué)與革命、文學(xué)與抗戰(zhàn)、文學(xué)與政治等關(guān)系的言論及其所引起的論爭(zhēng)，從文學(xué)審美的角度，來(lái)探討文學(xué)是怎樣在抗戰(zhàn)前后的特殊政治環(huán)境里，扭曲著自身向上生長(zhǎng)的生存狀態(tài)。

《文學(xué)與革命》；“與抗戰(zhàn)無(wú)關(guān)”；“文藝政策”；抗戰(zhàn)環(huán)境；扭曲生長(zhǎng)

文學(xué)是社會(huì)生活的反映，同時(shí)反作用于社會(huì)生活。在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)這個(gè)非常歷史時(shí)期，文學(xué)與現(xiàn)實(shí)更產(chǎn)生了密不可分的關(guān)系。不可否認(rèn)，為了抗日，為了民主，文學(xué)應(yīng)該充分發(fā)揮自己的社會(huì)功能，因此，抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)很快使文學(xué)的功能視點(diǎn)聚焦在抗日宣傳教育之上，但后來(lái)文學(xué)在宣傳抗戰(zhàn)中出現(xiàn)的一些有違文學(xué)本身的應(yīng)時(shí)和救急之作，“抗戰(zhàn)八股”等現(xiàn)象的出現(xiàn)，引起了一直以來(lái)從文學(xué)的角度來(lái)思考問(wèn)題的作家及學(xué)者，如沈從文和梁實(shí)秋等人的思考，而梁實(shí)秋就曾在抗戰(zhàn)前后多次對(duì)文學(xué)與革命、文學(xué)與抗戰(zhàn)、文學(xué)與社會(huì)政治的關(guān)系等問(wèn)題提出了疑議。

1.文學(xué)與革命

關(guān)于文學(xué)在革命時(shí)代應(yīng)該寫(xiě)什么的問(wèn)題，梁實(shí)秋實(shí)際上一直就堅(jiān)持著自己的觀點(diǎn)。1928年，梁實(shí)秋發(fā)表了《文學(xué)與革命》一文，他認(rèn)為，在革命的時(shí)代不見(jiàn)得人人都有革命經(jīng)驗(yàn)（精神方面的生活也是經(jīng)驗(yàn)），我們決不能強(qiáng)制沒(méi)有革命經(jīng)驗(yàn)的人寫(xiě)‘革命文學(xué)’?！雹佼?dāng)時(shí)的梁實(shí)秋雖然是站在自由主義的知識(shí)分子立場(chǎng)上，但他的文學(xué)觀念在許多方面與左翼文學(xué)的思路是有著內(nèi)在一致性的。魯迅也曾經(jīng)就文學(xué)與革命的關(guān)系問(wèn)題提出了相似的見(jiàn)解，他在致李樺的信中說(shuō)，“現(xiàn)在有許多人，以為應(yīng)該表現(xiàn)國(guó)民的艱苦，國(guó)民的戰(zhàn)斗，這自然并不錯(cuò)的，但如自己并不在這樣的旋渦中，實(shí)在無(wú)法表現(xiàn)，假使以意為之，那就決不能真切，深刻，也就不成為藝術(shù)。”他認(rèn)為與其去寫(xiě)自己并不熟悉的、缺少情感體驗(yàn)的“大時(shí)代潮流沖擊圈”內(nèi)的生活，“把一些虛構(gòu)的人物使其翻一個(gè)身就革起命來(lái)”，還不如就寫(xiě)自己所“熟悉的小資產(chǎn)階級(jí)的青年”的生活，揭示小資產(chǎn)階級(jí)青年“在現(xiàn)時(shí)代所顯現(xiàn)和潛伏的一般弱點(diǎn)”的創(chuàng)作選擇。他還認(rèn)為，作家寫(xiě)什么，應(yīng)該看各個(gè)作家的具體條件，作家“倘不在什么漩渦中，那么，只表現(xiàn)些所見(jiàn)的平常的社會(huì)狀態(tài)也好”。②魯迅的這些觀點(diǎn)并未遭到任何非議，相反還得到了許多左翼作家的認(rèn)同。相比之下，梁實(shí)秋就沒(méi)有那樣幸運(yùn)，同樣觀點(diǎn)的表達(dá)招惹來(lái)的則是左翼對(duì)他的集體申討。

而在涉及文學(xué)的社會(huì)功能方面，粱實(shí)秋曾在強(qiáng)調(diào)文學(xué)獨(dú)立性的同時(shí)，肯定文學(xué)反映社會(huì)政治的現(xiàn)狀和大眾生活的作用。他說(shuō)：“文學(xué)家永遠(yuǎn)是民眾的非正式的代表，不自覺(jué)的代表民眾的切身的痛苦與快樂(lè)，情思與傾向。”“有史以來(lái)，凡是健全的文學(xué)家沒(méi)有不把人生與藝術(shù)聯(lián)系在一起的，只有墮落的頹廢的文人才創(chuàng)造出那‘為藝術(shù)而藝術(shù)’的謬說(shuō)！所以近來(lái)‘普羅文學(xué)家’之攻擊以藝術(shù)為娛樂(lè)的主張，我以為凡是主張文學(xué)的”尊嚴(yán)與健康‘的人都應(yīng)該在這一點(diǎn)上表示贊成，雖然是站在不同的立場(chǎng)上?！雹塾纱艘?jiàn)得，梁實(shí)秋是承認(rèn)文學(xué)與民眾疾苦、與社會(huì)政治之間的必然關(guān)系的。

2.文學(xué)與抗戰(zhàn)

抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)很快使文學(xué)的功能視點(diǎn)聚焦在抗日宣傳教育之上，但隨之而來(lái)文學(xué)在宣傳抗戰(zhàn)中出現(xiàn)的一些有違文學(xué)本身的應(yīng)時(shí)和救急的濫庸之作，以及“抗戰(zhàn)八股”等現(xiàn)象，卻引起了粱實(shí)秋的疑議。1938年12月1日《中央日?qǐng)?bào)》副刊《平明》上發(fā)表了梁實(shí)秋的《編者的話》一文，他說(shuō)：“現(xiàn)在抗戰(zhàn)高于一切，所以有人一下筆就忘不了抗戰(zhàn)。我的意見(jiàn)稍為不同。與抗戰(zhàn)有關(guān)的材料，我們最為歡迎，但是與抗戰(zhàn)無(wú)關(guān)的材料，只要真實(shí)流暢，也是好的，不必勉強(qiáng)把抗戰(zhàn)截搭上去。至于空洞的‘抗戰(zhàn)八股’，那是對(duì)誰(shuí)都沒(méi)有益處的?！雹苓@一論調(diào)一出爐馬上遭到了文藝界特別是左翼作家的猛烈抨擊。羅蓀、宋之的、陳白塵、張?zhí)煲恚€有胡風(fēng)、老舍等紛紛撰文對(duì)其進(jìn)行批判?！霸诮袢盏闹袊?guó)，要使一個(gè)作者既忠實(shí)于真實(shí)，又要尋找‘與抗日無(wú)關(guān)的材料’，依我拙笨的想法也實(shí)在還不容易，除非他把‘真實(shí)’丟開(kāi)，硬關(guān)在自己的客廳里去幻想吧?！雹堇仙嵊纱舜怼拔膮f(xié)”起草給《中央日?qǐng)?bào)》的信，并在信中嚴(yán)肅指出：梁實(shí)秋的“與抗戰(zhàn)無(wú)關(guān)”論“破壞抗戰(zhàn)以來(lái)一致對(duì)外之文風(fēng)，在礙抗戰(zhàn)文藝之發(fā)展，關(guān)系甚重。”⑥

但是關(guān)于這場(chǎng)論爭(zhēng)到了八十年代卻有人提出了疑議，1980年6月16日—19日，香港中文大學(xué)的梁佳蘿在法國(guó)巴黎舉行的中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期文學(xué)運(yùn)動(dòng)學(xué)術(shù)研討會(huì)上發(fā)言，認(rèn)為當(dāng)年對(duì)梁實(shí)秋的“與抗戰(zhàn)無(wú)關(guān)”論的批評(píng)是“不公平的”。他的發(fā)言得到了一些與會(huì)者的贊同，也受到了一些與會(huì)學(xué)者的批評(píng)。1986年，柯靈發(fā)表文章，也認(rèn)為當(dāng)年批判梁實(shí)秋的“無(wú)關(guān)”論是個(gè)誤會(huì)，現(xiàn)在應(yīng)予以澄清。⑦

梁實(shí)秋是否真的是在倡導(dǎo)“文學(xué)與抗戰(zhàn)無(wú)關(guān)呢？今天當(dāng)我們撇開(kāi)抗戰(zhàn)的激進(jìn)情緒，并從文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作與宣傳的角度，冷靜而客觀地來(lái)看待梁實(shí)秋當(dāng)時(shí)所說(shuō)的這一番話時(shí)，我們會(huì)看到，梁實(shí)秋當(dāng)年那段言論，其實(shí)只關(guān)乎文學(xué)，與政治無(wú)關(guān)，更無(wú)心抵毀抗戰(zhàn)，與抗戰(zhàn)唱反調(diào)。

其實(shí)梁實(shí)秋的初衷是“為藝術(shù)而藝術(shù)”，本著文藝創(chuàng)作的原則希望文藝創(chuàng)作所取素材更廣泛一些，進(jìn)行抗戰(zhàn)宣傳時(shí)，更真實(shí)更鮮活一些，而不是千篇一律的抗戰(zhàn)八股文。作者一開(kāi)始就說(shuō)了“于抗戰(zhàn)有關(guān)的材料，我們最為歡迎”。也即是在沒(méi)有否定“文學(xué)與抗戰(zhàn)有關(guān)”的大前提下，認(rèn)同文學(xué)在特殊的戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期擔(dān)負(fù)起“文以載道”的特殊使命的同時(shí)，提出了文學(xué)對(duì)抗戰(zhàn)時(shí)文藝的最基本的要求：“于抗戰(zhàn)無(wú)關(guān)的材料，只要真實(shí)流暢，也是好的?！奔凑鎸?shí)而流暢地表現(xiàn)生活現(xiàn)實(shí)這個(gè)關(guān)乎文學(xué)自身發(fā)展的問(wèn)題。這自然一方面是對(duì)當(dāng)時(shí)抗戰(zhàn)文藝中出現(xiàn)的題材狹隘、概念化公式化的現(xiàn)象不滿，同時(shí)另一方面也是從關(guān)心文學(xué)自身發(fā)展的角度對(duì)文學(xué)的急功近利以至造成材料選擇上忽略其范圍的深廣性提出的疑議。確實(shí)當(dāng)抗戰(zhàn)宣傳成了八股文之后，不肖說(shuō)要產(chǎn)生偉大的文藝作品，就連宣傳也缺乏了震憾力煽動(dòng)力，失去了文學(xué)的宣傳作用了?？傊F(xiàn)在看來(lái)，他所認(rèn)為的只不過(guò)是文學(xué)選擇的面不應(yīng)該狹窄與局限于抗戰(zhàn)，更不應(yīng)該讓文學(xué)在宣傳抗戰(zhàn)時(shí)因走上抗戰(zhàn)八股而自斷前程的道路。

這場(chǎng)論爭(zhēng)不僅僅關(guān)涉到文學(xué)與抗戰(zhàn)的問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上更涉及到許多與文學(xué)相關(guān)的基本問(wèn)題，比如，文學(xué)創(chuàng)作的材料的選取以及文學(xué)表現(xiàn)生活的真實(shí)性，還有文學(xué)的性質(zhì)，文學(xué)的功能，文學(xué)的服務(wù)對(duì)象等等一系列文學(xué)的本質(zhì)問(wèn)題。因此，對(duì)文學(xué)諸多問(wèn)題的不夠明確，導(dǎo)致對(duì)文學(xué)以及抗戰(zhàn)文學(xué)性質(zhì)功能、表現(xiàn)對(duì)象、題材范圍等關(guān)乎文學(xué)自身發(fā)展的話題產(chǎn)生不同看法并提出異議，卻遭到當(dāng)時(shí)對(duì)文學(xué)以及抗戰(zhàn)文學(xué)理解偏狹的革命文學(xué)家們的批判。在當(dāng)時(shí)“文藝為抗戰(zhàn)服務(wù)”的緊迫性下，文學(xué)的審美教育作用被壓制雪藏于政治的功利性之下。畢竟來(lái)說(shuō)，文學(xué)的審美教育作用相對(duì)于其顯露而直接的宣傳性功能要慢得多，當(dāng)時(shí)的抗戰(zhàn)形勢(shì)不可能也不允許它的出現(xiàn)。

今天看來(lái)，對(duì)梁實(shí)秋等人的批判顯現(xiàn)出左翼作家的激進(jìn)與簡(jiǎn)單粗暴的不良現(xiàn)象。雖然梁實(shí)秋的論調(diào)有違當(dāng)時(shí)的主論調(diào)，但其看到文學(xué)功能作用的豐富性與全面性眼光卻是獨(dú)特與無(wú)辜的。因此，盡管文學(xué)在宣傳抗戰(zhàn)的特殊前提下不得不犧牲自己服從于大局，但是通過(guò)思想層面的交鋒，卻進(jìn)一步澄清了文學(xué)在抗戰(zhàn)時(shí)期的功能問(wèn)題，同時(shí)也提出了關(guān)涉到文學(xué)的藝術(shù)表現(xiàn)和發(fā)展規(guī)律的一些問(wèn)題，從而起到了宣傳抗戰(zhàn)和探討文學(xué)發(fā)展的雙重作用。

3.文學(xué)與政治

到了抗戰(zhàn)后期，針對(duì)國(guó)民黨的文藝政策，梁實(shí)秋再一次提出了自己的一直以來(lái)堅(jiān)持的觀點(diǎn)。1942年10月20日出版的《文化先鋒》發(fā)表了梁實(shí)秋的《關(guān)于“文藝政策”》。這篇文章表示了對(duì)張道藩《我們所需要的文藝政策》一文的某些觀點(diǎn)的贊同，同時(shí)也提出了異議。他認(rèn)為國(guó)民黨當(dāng)局沒(méi)有給文藝以自由，而是利用文藝為當(dāng)局服務(wù)。

他這一次的言論，沒(méi)有招來(lái)任何異議。深究其原因可以看到，關(guān)鍵在于時(shí)局和戰(zhàn)爭(zhēng)形勢(shì)不一樣了，而且，這一時(shí)期，經(jīng)過(guò)前幾次的論戰(zhàn)，如何看待文學(xué)的作用問(wèn)題，人們已能從先前的熱血沸騰中逐漸冷卻下來(lái)，開(kāi)始理智而冷靜地思考文學(xué)的發(fā)展前途了。而且這時(shí)不僅粱實(shí)秋，還有沈從文、朱光潛等都從文學(xué)與政治的角度，尤其是站在文學(xué)的角度，為文學(xué)前途著想而不是政治形勢(shì)的角度來(lái)闡釋文學(xué)自身對(duì)社會(huì)和人們的作用了。比如沈從文在《一般與特殊》一文里，就認(rèn)為既要看到文學(xué)的一般性作用，又要看到文學(xué)在特殊時(shí)期顯現(xiàn)的宣傳的特殊性。同時(shí)沈從文也指出了這種特殊性過(guò)度使用帶來(lái)的弊端。雖然同樣也遭到了批判，但其火力已不像批判梁實(shí)秋那樣火藥味實(shí)足了。

仔細(xì)體會(huì)和比較梁實(shí)秋抗戰(zhàn)前、抗戰(zhàn)中期和這次發(fā)言，我們可以看到，梁實(shí)秋一直以來(lái)完全是站在文人角度來(lái)看待文學(xué)的功能：抗戰(zhàn)前，他認(rèn)為，不能強(qiáng)制沒(méi)有革命經(jīng)驗(yàn)的人寫(xiě)‘革命文學(xué)’?！笨箲?zhàn)中期，他反對(duì)文藝在宣傳抗戰(zhàn)時(shí)淪為抗戰(zhàn)“八股”，使文學(xué)不但不能為抗戰(zhàn)服務(wù)，反而會(huì)因過(guò)激的功利性追求而產(chǎn)生踐踏文學(xué)，使其喪失自身生命力的粗暴行為。抗戰(zhàn)后期，他反對(duì)反動(dòng)當(dāng)局沒(méi)有給文藝自由，利用文藝為當(dāng)局效力的反動(dòng)文藝政策。

由此可見(jiàn)，抗戰(zhàn)前后，文學(xué)在一部分作家學(xué)者如梁實(shí)秋和沈從文等人的倡導(dǎo)下，希望文學(xué)能獲得自由，能以自己的方式反映生活的要求一次又一次的被大股激進(jìn)地宣傳抗戰(zhàn)潮流的政治傾向所淹沒(méi)，但它時(shí)不時(shí)地仍要抬頭發(fā)出自己的聲音。毫無(wú)疑問(wèn)，當(dāng)戰(zhàn)爭(zhēng)的干預(yù)因素逐漸減少時(shí)，人們看待文學(xué)已能從文學(xué)本身及其發(fā)展前途來(lái)考慮問(wèn)題了。

4.結(jié)論

這三次發(fā)言，從1928年梁實(shí)秋在《文學(xué)與革命》的看法，到抗戰(zhàn)中期出現(xiàn)的“與抗戰(zhàn)無(wú)關(guān)論”論爭(zhēng)，再到抗戰(zhàn)后期，梁實(shí)秋反對(duì)文學(xué)為反動(dòng)當(dāng)局服務(wù)的觀點(diǎn)提出，我們可以看到，梁實(shí)秋實(shí)質(zhì)上始終如一地從文人對(duì)文學(xué)的關(guān)注與理解角度，來(lái)探討文學(xué)與政治的關(guān)系。當(dāng)然這樣的話語(yǔ)在當(dāng)時(shí)的大時(shí)代背景下，只能是處于國(guó)家權(quán)力話語(yǔ)邊緣地位的末流話語(yǔ)。而這期間所發(fā)生的與主流話語(yǔ)體系的沖突，實(shí)質(zhì)上是文學(xué)的政治宣傳功能性與文學(xué)自身審美教育宣傳性的抵觸。政治宣傳是以外在力量強(qiáng)加于人來(lái)改造人，而文學(xué)審美教育宣傳性則反對(duì)強(qiáng)加，主張通過(guò)文學(xué)的內(nèi)化感染力來(lái)改造人。如此，捍衛(wèi)文學(xué)本位者們發(fā)現(xiàn)文學(xué)在宣傳抗戰(zhàn)時(shí)失去了自我，出現(xiàn)了弊端，文學(xué)抗戰(zhàn)宣傳論者激進(jìn)地站在國(guó)家民族的立場(chǎng)為抗戰(zhàn)，歪曲了文學(xué)本位者的意思；而文學(xué)本位者站在文學(xué)的立場(chǎng)，強(qiáng)調(diào)文學(xué)的自由和自足性，這本身是符合文學(xué)自身的要求的，但在當(dāng)時(shí)的國(guó)情下，似乎很難成氣候，因?yàn)檫€沒(méi)有文學(xué)可以自由和獨(dú)立的環(huán)境。但它反映了文學(xué)在現(xiàn)代化過(guò)程中的必然要求。文學(xué)的兩難處境最后以一方的犧牲為代價(jià)成全了另一方，也成全了自己，也為自身以后的自由和獨(dú)立創(chuàng)造了存在的環(huán)境。

今天當(dāng)我們從文學(xué)的美學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)看待當(dāng)年那些論爭(zhēng)時(shí)，我們應(yīng)站在客觀的冷靜的旁觀者的角度來(lái)清醒地評(píng)估其歷史地位和它在文學(xué)上的價(jià)值意義。由此我們可看到，在戰(zhàn)爭(zhēng)的特殊環(huán)境里，文學(xué)不得不犧牲自己，去為民族國(guó)家的獨(dú)立吶喊；同時(shí)我們也應(yīng)看到，文學(xué)作為與政治宗教哲學(xué)同等的意識(shí)形態(tài)形式，它又在爭(zhēng)取自己的獨(dú)立存在，我們甚至不能不說(shuō)，那怕是在戰(zhàn)爭(zhēng)的特殊環(huán)境里，文學(xué)依然沒(méi)有丟失掉自己的本性，依然在缺乏養(yǎng)分的奇石嶙峋的中華現(xiàn)代文化的土壤里扭曲著自身向上生長(zhǎng)著。而梁實(shí)秋、沈從文等文人正是那一批朝圣者：他們?cè)跁r(shí)代政治大背景下，堅(jiān)持著文學(xué)本位，牽引著文學(xué)在政治夾縫中生長(zhǎng)，雖不斷遭受誤解和批判，卻仍然捧著文學(xué)回歸本位的衣缽匍伏前進(jìn)。

注釋?zhuān)?/p>

①梁實(shí)秋：《文學(xué)與革命》，《新月》第1期第4號(hào)（1928年6月）．

②魯迅：《給李樺的信》（1935年2月4日）．《魯迅全集》（第10卷）．北京：人民文學(xué)出版社，1958年版．

③梁實(shí)秋：《文學(xué)與革命》，《新月》第1卷第4期．

④梁實(shí)秋：《編者的話》，載1938年12月1日《中央日?qǐng)?bào)》副刊《平明》．

⑤羅蓀：《與抗戰(zhàn)無(wú)關(guān)”》，載1938年12月5日重慶《大公報(bào)》．

⑥老舍致：《中央日?qǐng)?bào)》公開(kāi)信,轉(zhuǎn)引自孔羅蓀:《關(guān)于〈抗戰(zhàn)文藝〉》,《羅蓀文學(xué)評(píng)論選》,湖南人民出版社,1984．

⑦柯靈：《現(xiàn)代散文放論—借此評(píng)議梁實(shí)秋“與抗戰(zhàn)無(wú)關(guān)論”》，載1986年11月13日《文匯報(bào)》．

［1］周曉明，王又平．現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史［M］．長(zhǎng)沙：湖北教育出版社．2004．

［2］郝明工．陪都文化論［M］．烏魯木齊：新疆大學(xué)出版社，1994．

［3］靳明全，宋嘉揚(yáng)．重慶抗戰(zhàn)文學(xué)理論［M］．重慶：重慶出版社，2005．

［4］郝明工．20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)思潮及流派［M］．重慶：西南師范大學(xué)出版社，1998．

［5］靳明全．重慶抗戰(zhàn)文學(xué)論稿［M］．重慶：重慶出版社，2004．

［6］文學(xué)運(yùn)動(dòng)史料選（第一冊(cè)）［Z］．北京：人民文學(xué)出版社，1979．

（責(zé)任編輯：瀅橋）

G12

A

1008—7974(2010)07—0086—03

2010—04—07

李新（1971-），女，重慶豐都人，現(xiàn)為重慶科技學(xué)院人文社科系講師。