李泫永/文

強(qiáng)化公司社會責(zé)任探析

李泫永/文

公司作為當(dāng)今市場經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家普遍采用的企業(yè)組織形式，在國家和民族面臨災(zāi)難時(shí)，是否也應(yīng)該承擔(dān)一定的社會責(zé)任？到底什么是公司社會責(zé)任？目前在理論界有較大的爭議。通論認(rèn)為：公司社會責(zé)任是一個(gè)與管理道德密切相關(guān)的概念。它是指公司不僅要對股東利益負(fù)責(zé)，努力為公司及股東創(chuàng)造利潤，同時(shí)，還要對公司利益相關(guān)者承擔(dān)責(zé)任，以求不僅在經(jīng)濟(jì)方面，更在社會、環(huán)境等領(lǐng)域獲得可持續(xù)發(fā)展的能力。公司社會責(zé)任的核心在于強(qiáng)調(diào)盈利不應(yīng)成為公司存在的唯一目的，公司在關(guān)注其盈利的同時(shí)，也承擔(dān)著一定的社會責(zé)任，關(guān)注公司利益相關(guān)者的利益，并以此達(dá)到維護(hù)社會公正、公平、維系經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展，促進(jìn)社會和諧發(fā)展。

公司承擔(dān)社會責(zé)任的正當(dāng)性分析

隨著公司逐漸成為社會的主要經(jīng)濟(jì)組織，公司通過對各個(gè)領(lǐng)域的滲透和擴(kuò)張對社會的影響日益增大，為了防止別有用心的人濫用公司的經(jīng)濟(jì)力量來損害社會公共利益，強(qiáng)調(diào)公司的社會責(zé)任就成為當(dāng)前公司治理中所要研究的主要課題之一。但由于我國現(xiàn)階段，規(guī)范市場經(jīng)濟(jì)活動的法律制度尚不完善，公司以贏利為唯一目標(biāo)的現(xiàn)狀已使公司的經(jīng)營目標(biāo)與社會和諧發(fā)生沖突，因而研究公司的社會責(zé)任是有積極意義的，強(qiáng)化和落實(shí)公司社會責(zé)任顯得尤其必要和迫切。

強(qiáng)化公司的社會責(zé)任，有利于預(yù)防公司濫用經(jīng)濟(jì)力量。應(yīng)該研究在支持公司追求利潤的同時(shí)，要求公司負(fù)擔(dān)其社會責(zé)任、預(yù)防濫用其經(jīng)濟(jì)力量，損害社會公眾和公司利益相關(guān)者的合法利益。

強(qiáng)化公司的社會責(zé)任，有助于保護(hù)利益相關(guān)者的合法權(quán)益。公司在其經(jīng)營活動中，除了要考慮公司自身利益之外，還必須考慮公司的股東、債權(quán)人、消費(fèi)者、政府及社會等各種利益相關(guān)者的利益。而公司考慮利益相關(guān)者的利益，正是其社會責(zé)任的表現(xiàn)。公司靠犧牲利益相關(guān)者的利益獲得的競爭力會激化社會矛盾，造成新的兩極分化，破壞正常的經(jīng)濟(jì)秩序，造成不平等的競爭，并可能引發(fā)新的社會矛盾，給社會和諧造成一定的不良影響。

強(qiáng)化公司的社會責(zé)任，有利于公司信譽(yù)的建立和長期的發(fā)展。強(qiáng)化公司的社會責(zé)任與提升公司軟競爭力相結(jié)合，使公司投資者與管理層之間的關(guān)系、公司內(nèi)部股東管理層之間的關(guān)系、管理層與職工的關(guān)系得到協(xié)調(diào)，符合社會道德觀和價(jià)值觀，也有利于公司盈利目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，體現(xiàn)共同的價(jià)值取向和利益目標(biāo)。

我國公司承擔(dān)社會責(zé)任的法律缺失

《公司法》對公司社會責(zé)任的立法缺乏可操作性

我國《公司法》第5條規(guī)定：“公司從事經(jīng)營活動，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會公德、商業(yè)道德，誠實(shí)守信，接受政府和社會公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會責(zé)任?！边@對公司從事經(jīng)營活動應(yīng)必須“承擔(dān)社會責(zé)任”提出了明確的要求。而2006年深圳市公布的《關(guān)于推進(jìn)企業(yè)履行社會責(zé)任的指導(dǎo)意見》(討論稿)中更是規(guī)定了對在履行社會責(zé)任方面有突出表現(xiàn)的公司的一些獎(jiǎng)勵(lì)措施；2006年9月25日頒布的《深圳證券交易所上市公司社會責(zé)任指引》根據(jù)《公司法》的規(guī)定，對上市公司的公司社會責(zé)任做出了具體的規(guī)定。

《公司法》對公司有承擔(dān)社會責(zé)任的義務(wù)等方面的規(guī)定，為公司社會責(zé)任的具體制度的建立奠定了基礎(chǔ)，填補(bǔ)了我國公司法由于立法不完善導(dǎo)致的法律漏洞與具體制度的缺失。但從該條文的規(guī)定看，該規(guī)定過于抽象和原則，缺乏可操作性，也缺少實(shí)際意義?！豆痉ā分胁]有對公司承擔(dān)社會責(zé)任的方式、對象、時(shí)間及后果等做出相應(yīng)的規(guī)定，也沒有考慮到公司在承擔(dān)社會責(zé)任與保護(hù)股東及債權(quán)人利益方面沖突的處理，其實(shí)際效果可想而知了。而這種抽象規(guī)定在責(zé)任內(nèi)容方面也存在一定的片面性，法律除了明確規(guī)定公司有“接受政府和社會公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會責(zé)任”等消極責(zé)任之外，如果能夠?qū)€公司應(yīng)承擔(dān)包括保護(hù)社會公眾利益的積極責(zé)任則顯得更為全面和完善。

職工參與權(quán)與知情權(quán)缺乏保障

盡管《公司法》在完善職工董事和職工監(jiān)事制度，保護(hù)職工權(quán)益等方面做出了相關(guān)規(guī)定，但從整體上看，《公司法》中關(guān)于職工參與公司事務(wù)方面的規(guī)定還是存在一定的欠缺。

首先職工代表大會的法律地位不明確?！豆痉ā穼β毚鷷姆傻匚徊]有做出規(guī)定；法律對于違反職代會設(shè)置要求的行為沒有相應(yīng)的制裁規(guī)定，這樣職代會的實(shí)施就得不到法律的保障，從而影響職代會制度在實(shí)踐中貫徹執(zhí)行。如果職代會的地位及權(quán)利義務(wù)無法得到保障，就難以確定是否能有效選舉職工代表參與董事會和監(jiān)事會。

其次，職工代表參與公司經(jīng)營決策規(guī)定的欠缺?！豆痉ā芬?guī)定國有獨(dú)資公司的董事會成員中應(yīng)當(dāng)有公司職工代表，但其他類型的公司董事會則只是 “可以”有公司職工代表。這種不同的規(guī)定為其他公司的職工代表能否參加董事會設(shè)置了一定的障礙，使得實(shí)踐中其他公司的職工代表參與公司經(jīng)營決策的權(quán)利被大大地限制了，即使只是形式上的權(quán)利也很難充分行使。

對債權(quán)人利益的保護(hù)有待完善

《公司法》在保護(hù)債權(quán)人利益方面存在以下不足：債權(quán)人權(quán)益因公司高管的過錯(cuò)致?lián)p的救濟(jì)缺位?！豆痉ā穼靖吖艿臋?quán)力范圍進(jìn)行了必要的限制，并且對公司高管行使權(quán)力設(shè)置了一定的制約，但對債權(quán)人權(quán)益因公司高管的過錯(cuò)造成損失應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任的問題，在《公司法》中卻未做出明確規(guī)定。