WIPO將為電視節(jié)目格式產(chǎn)業(yè)提供爭議解決服務(wù)

WIPO 仲裁與調(diào)解中心（WIPO 中心） 和節(jié)目格式認證與保護協(xié)會（FRAPA）于4 月底聯(lián)合提供法庭外爭議解決（ADR）服務(wù)，處理格式抄襲或未經(jīng)授權(quán)的電視格式復(fù)制問題，比如有關(guān)娛樂、真人秀、選秀和情景喜劇的電視格式。

隨著節(jié)目格式產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展和電視格式交易的不斷增加， 格式產(chǎn)業(yè)面臨著激烈的競爭和頻繁的爭議。 這些爭議通常與未經(jīng)授權(quán)使用第三方所有的格式相關(guān)， 但因各國在該領(lǐng)域的相關(guān)法律不同， 爭議可能難以通過法庭解決。 新的合作關(guān)系建立起來后，WIPO 中心將接手FRAPA 現(xiàn)有的調(diào)解活動，并管理按照WIPO 電影和媒體調(diào)解和快速仲裁規(guī)則提請的電視格式爭議。

該規(guī)則于2009 年12 月生效， 專門針對電影和媒體部門的爭議特點設(shè)計。 按照規(guī)則，需要調(diào)解或仲裁時， 將從專職的WIPO 國際專家組中選取一名專家作為調(diào)解或仲裁員。 WIPO中心和FRAPA 也考慮就格式的爭議解決問題， 提供專門培訓(xùn)或發(fā)布信息。

FRAPA 是致力于保護節(jié)目格式的國際格式產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟。FRAPA 旨在確保電視節(jié)目格式受到格式產(chǎn)業(yè)的尊重， 并且作為知識產(chǎn)權(quán)受到法律保護。

□（WIPO）

埃及期望脫離知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)國家名單

埃及信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展機構(gòu)（ITIDA）知識產(chǎn)權(quán)保護負責(zé)人默罕穆德·赫加齊（Mohamed Hegazy） 日前告訴當(dāng)?shù)孛襟w，該機構(gòu)期望埃及不再被列入美國的侵犯知識產(chǎn)權(quán)國家名單。 他說最近埃及在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域取得了巨大成就， 強烈期待能脫離該名單。

赫加齊說， 知識產(chǎn)權(quán)保護法的頒布及實施已經(jīng)使埃及脫離了侵犯知識產(chǎn)權(quán)最嚴重的國家名單。 然而，埃及仍然出現(xiàn)在侵犯知識產(chǎn)權(quán)國家名單中，盡管有跡象表明埃及在去年就應(yīng)當(dāng)脫離這些名單。 赫加齊對美國促使埃及依照知識產(chǎn)權(quán)保護法加大懲罰力度的要求及美國企業(yè)對侵權(quán)及盜版的抱怨予以否決。

以微軟為代表的美國公司抗議說， 他們的產(chǎn)品在埃及存在盜版且盜版產(chǎn)品的銷售盛行。 赫加齊表示，目前埃及的知識產(chǎn)權(quán)法不需要做任何修改，已經(jīng)發(fā)揮了必要的威懾作用；只是有時候與其他部門有些交叉，尤其是與電信及媒體，因而在內(nèi)容上有必要做些調(diào)整，這項調(diào)整工作已經(jīng)在開展了。

赫加齊還強調(diào)說，ITIDA仍然有興趣舉辦培訓(xùn)類會議，對法官、 檢察官及法院就知識產(chǎn)權(quán)立法的經(jīng)濟學(xué)定義及其不同應(yīng)用進行培訓(xùn)， 目的是要幫助他們了解知識產(chǎn)權(quán)盜版及侵權(quán)的各種變化。 □

（IPR）

侵犯易建聯(lián)的姓名權(quán)“易建聯(lián)”商標被撤銷

4 月26 日， 北京市第一中級人民法院對“易建聯(lián)”商標案公開進行宣判。原告易建聯(lián)體育用品（中國）有限公司從福建省名樂體育用品有限公司受讓取得“易建聯(lián)yi jian lian”商標。2006 年3 月， 籃球運動員易建聯(lián)認為上述公司系惡意搶注其姓名商標，向商標評審委員會請求撤銷該商標，商評委裁定對該商標予以撤銷。

原告易建聯(lián)體育用品 （中國）有限公司不服，起訴至北京一中院。 北京一中院經(jīng)審理認為， 姓名權(quán)作為一項法定權(quán)利，應(yīng)屬于“在先權(quán)利”的一種。未經(jīng)許可，將他人的姓名申請注冊商標，給他人姓名權(quán)造成或者可能造成損害的，該商標應(yīng)不予核準注冊或者予以撤銷。易建聯(lián)在爭議商標申請日前，已經(jīng)在相關(guān)公眾中具有了一定的知名度，名樂公司作為體育用品公司，未經(jīng)許可在運動鞋等商品上注冊與易建聯(lián)姓名完全相同的爭議商標，容易使相關(guān)公眾認為上述商品來源于易建聯(lián)或者與易建聯(lián)具有一定的聯(lián)系，從而損害了易建聯(lián)基于其知名度可能產(chǎn)生的相關(guān)利益， 侵害了易建聯(lián)的姓名權(quán)，違反了《商標法》第31 條的規(guī)定， 該爭議商標應(yīng)予撤銷?！?/p>

（張琳）

大眾保險侵犯著作權(quán)賠償微軟公司217 萬

上海市浦東新區(qū)人民法院就大眾保險股份有限公司（以下簡稱大眾保險公司）侵犯微軟公司計算機軟件著作權(quán)糾紛案作出一審判決：法院認定， 被告大眾保險公司未經(jīng)原告微軟公司許可，商業(yè)使用相關(guān)微軟軟件，侵犯了原告的合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；被告應(yīng)于本判決生效之日起10 日內(nèi)，賠償原告微軟公司包括合理費用在內(nèi)的經(jīng)濟損失人民幣217 284 元。該案是第一起微軟公司在中國起訴大型企業(yè)侵犯其軟件著作權(quán)的案件,同時也是迄今為止微軟公司在中國獲得的最大金額賠償?shù)陌讣?/p>

在2008 年至2009 年4 月期間， 就大眾保險公司侵權(quán)使用微軟軟件一事， 微軟公司多次和其進行交涉，要求其停止侵權(quán)，但大眾保險公司一直未予以積極應(yīng)對。2009 年5 月，微軟公司向上海市浦東新區(qū)人民法院就大眾保險公司侵犯微軟公司著作權(quán)糾紛提起民事訴訟， 指控大眾保險公司至少安裝使用了Windows 系列、Office 系列等9 種盜版微軟軟件共計450 套，要求大眾保險公司立即停止對上述軟件的侵害并賠償相應(yīng)的直接損失及合理費用共計2 249 570 元人民幣。經(jīng)過近一年的審理， 浦東法院依法作出了上述判決。 □

運營商劫持百度流量被認定為不正當(dāng)競爭

4 月14 日，山東省高級人民法院對國內(nèi)首起電信運營商因劫持商業(yè)網(wǎng)站流量而產(chǎn)生的糾紛作出終審判決，認定青島聯(lián)通與合作伙伴對百度進行流量劫持構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，賠償百度20萬元并進行道歉。

2009 年2 月起，青島聯(lián)通互聯(lián)網(wǎng)用戶在百度輸入搜索關(guān)鍵詞后， 總要先進入一個持續(xù)近10秒鐘的廣告頁面，此后才能進入相應(yīng)的百度搜索結(jié)果頁面。 百度公司經(jīng)查發(fā)現(xiàn)，該廣告是由青島聯(lián)通與青島奧商網(wǎng)絡(luò)合作推出的。 百度隨后向青島市中級人民法院提起訴訟，指控對方客觀上竊取了百度在青島地區(qū)的用戶流量，構(gòu)成明顯侵權(quán)和不正當(dāng)競爭行為。

2009 年9 月，青島中院審理認定，青島聯(lián)通等上述干預(yù)行為構(gòu)成對百度公司不正當(dāng)競爭，青島聯(lián)通等共同賠償百度20 萬元， 并在各自網(wǎng)站刊出道歉聲明。

青島聯(lián)通提出上訴。2010 年4 月14 日，山東省高院對該案件作出終審判決，維持原判，駁回了青島聯(lián)通的上訴請求。 □

《上班這點事》惹火朱德庸媒體被判侵權(quán)、 賠償5 萬

認為媒體制作并播出的《上班這點事》節(jié)目侵犯了自己的著作權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，臺灣漫畫家朱德庸將北京電視臺、上海第一財經(jīng)傳媒有限公司、上海唯眾影視傳播有限公司、上海東方寬頻傳播有限公司訴至法院。 4 月23 日，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)了此案。

原告朱德庸是暢銷職場漫畫《關(guān)于上班這件事》的作者，其認為職場脫口秀節(jié)目《上班這點事》在宣傳海報和宣傳短片中擅自使用了與其作品相近的標題以及書中的標志性語句，侵犯了自己的著作權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭。 法院經(jīng)審理認為，涉案作品中的標志性語句因該書的暢銷和相關(guān)媒體的宣傳、介紹而為廣大公眾所熟悉，此外原告圖書和被告節(jié)目的受眾范圍相近，作品標題也近似，在此情況下，被告使用涉案海報和短片宣傳、推廣其節(jié)目，足以誤導(dǎo)相關(guān)公眾認為該節(jié)目與原告的作品具有某種關(guān)聯(lián)，進而損害朱德庸的合法權(quán)利。 因此，法院認定該使用行為屬于引人誤解的虛假宣傳，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判令該節(jié)目的權(quán)利人唯眾公司和第一財經(jīng)公司在網(wǎng)站上刊登聲明、消除影響，并賠償朱德庸經(jīng)濟損失及合理支出共計5 萬余元。

對于北京電視臺，法院認為要求其對宣傳短片中的部分內(nèi)容是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭承擔(dān)審查義務(wù)，有失公平和合理性，故駁回了原告對該臺的全部訴訟請求。 □

（楊德嘉）

播放《老大的幸福》風(fēng)行在線被訴侵權(quán)

未經(jīng)授權(quán)擅自播放電視連續(xù)劇 《老大的幸?！?，上海激動網(wǎng)絡(luò)有限公司以侵犯著作權(quán)為由，將北京風(fēng)行在線技術(shù)有限公司訴至法院。 日前，北京市海淀區(qū)人民法院受理了此案。

原告訴稱，2010 年3 月發(fā)現(xiàn)被告在所經(jīng)營的網(wǎng)站上播出其擁有獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的42 集電視連續(xù)劇《老大的幸?！?，被告未經(jīng)授權(quán)擅自在網(wǎng)絡(luò)上播出該劇，嚴重沖擊了該劇在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的收視以及原告對該劇互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)的分銷，嚴重影響到原告的經(jīng)濟收益以及原告與商業(yè)伙伴的合作信譽， 給該劇的權(quán)利人造成嚴重經(jīng)濟損失。故請求判決被告立即停止涉案作品在該公司運營網(wǎng)站上的播放，并支付原告經(jīng)濟損失及維權(quán)費用共計10.8 萬元。

目前，該案正在進一步審理中。 □（陳曉）

申請注冊“新動”商標李寧公司一審被駁回

近日， 北京市第一中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭對李寧體育（上海）有限公司訴國家工商行政管理總局商標評審委員會商標駁回復(fù)審案作出了一審判決， 維持被告商標評審委員會作出的復(fù)審決定，即駁回了李寧公司注冊“新動”商標的申請。

商評委在被訴決定中認定：申請商標“新動”的文字部分與第4656517 號 “新動傳播N&M NEW & MOBILE MEDIA 及圖”商標（簡稱引證商標）中的文字部分均含有“新動”，易使消費者誤認為商品的提供者之間存在特定聯(lián)系而混淆，申請商標與引證商標構(gòu)成使用在相同或者類似商品上的近似商標， 故駁回申請商標的注冊申請。

原告李寧公司不服該決定，上訴至北京一中院。 法院經(jīng)過審理認為，在引證商標中起到主要識別作用的部分依然是其漢字部分，引證商標的“新動傳播”中包含了申請商標的“新動”二字，就含義而言，并無證據(jù)顯示申請商標與引證商標中的“新動”存在任何差異；引證商標中的“新動傳播”屬于普通詞語組合，即便含有李寧公司所稱的含義，也非僅此一種解釋，在其不能將“新的移動媒體”作為唯一含義加以確立的情況下，其無法限制公眾仍將兩商標中的“新動”作為同一含義來理解，因而使得兩商標含義構(gòu)成近似。 由此，法院認為商標評審委員會所作的復(fù)審決定并無不當(dāng)，予以維持。 □

（逯遙）

商品類別無關(guān)“春運”服務(wù)“春運”商標可有顯著特征

4 月26 日，北京市第一中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭對“春運”商標案公開進行宣判。 原告劉宇忠申請在大客車、卡車、拖拉機、叉車等商品上注冊“春運”商標，被商評委以“‘春運’系我國春節(jié)前后出現(xiàn)的陸?？者\輸高峰這一特定的運輸現(xiàn)象，作為商標使用在指定商品上， 缺乏顯著特征，不具有識別作用”為由駁回。 劉宇忠不服起訴至北京一中院。

北京一中院認為，“春運”雖然指向的是一種運輸現(xiàn)象，但本案中，申請商標指定使用的“叉車、起重車、卡車、拖拉機、貨車(車輛)、摩托車、自行車、汽車用輪胎”等商品雖或是運輸工具，或是運輸工具的配件，但鑒于上述商品并不用于我們通常所稱的“春運”服務(wù)，其與“春運”服務(wù)并不具有直接關(guān)聯(lián)性，故申請商標使用在上述商品中通常并不會使相關(guān)公眾認為上述車輛系從事 “春運”的車輛。 據(jù)此，申請商標使用在上述商品中未直接描述商品的相關(guān)特征，其使用在申請商標除大客車以外的其他商品上具有顯著特征。 據(jù)此，北京一中院判決被告商評委針對原告劉宇忠“春運”商標重新作出裁定。 □

（楊力）

申請商標包含“方正”文字法院稱其混淆“北大方正”

4月26 日，北京市第一中級人民法院對“方正私人理財”商標案公開進行宣判。

2002 年10 月21 日， 案件第三人李方正申請在典當(dāng)服務(wù)上注冊 “ 方正私人理財FANGZHENG 及圖”商標。 原告北大方正集團有限公司認為該商標與己公司 “北大方正BEI DA FANG ZHENG 及圖”等五個商標構(gòu)成近似，向商評委申請撤銷該商標，被商評委駁回。 北大方正不服，訴至北京一中院。

北京一中院經(jīng)審理認為， 爭議商標中的“方正” 為其主要認讀部分， 普通消費者容易將“方正”作為該商標的顯著部分進行識別，也容易誤導(dǎo)普通消費者將爭議商標的“方正”與引證商標一的“北大方正”混淆。 所以，爭議商標構(gòu)成對引證商標一的復(fù)制、摹仿，易使相關(guān)公眾認為二者存在特定聯(lián)系、使消費者誤認為是同一企業(yè)提供的商品或服務(wù)，對公眾造成誤導(dǎo)，可能使馳名商標注冊人的利益受到損害；此外由于北大方正在金融服務(wù)上注冊了 “方正FOUNDER 及圖”商標，與爭議商標核定使用的典當(dāng)服務(wù)屬于類似服務(wù)。 據(jù)此，北京一中院撤銷了商評委原裁定，判決商評委重新作出裁定。 □

（嚴哲）

質(zhì)疑iPhone 外觀專利一公司狀告專利復(fù)審委

美國蘋果公司生產(chǎn)的iPhone 手機以時尚的外觀受到消費者青睞，然而有人提出該款手機的外觀設(shè)計并非蘋果公司獨創(chuàng)。 上海羅恩網(wǎng)絡(luò)信息有限公司（以下簡稱羅恩公司）向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出iPhone 手機外觀設(shè)計專利無效宣告請求，但專利復(fù)審委決定維持該專利權(quán)有效。 為此，羅恩公司將專利復(fù)審委訴至北京市第一中級人民法院。 據(jù)悉，該院已經(jīng)受理此案。

據(jù)了解，蘋果公司被訴無效的外觀設(shè)計專利為ZL200730148719.0 號“移動式通信裝置”。 原告認為，該外觀設(shè)計整體輪廓為一個豎置的長方形，四角為圓弧過渡，顯示區(qū)域同樣為長方形，下部設(shè)有圓形按鍵，整體看上去具有相對較大的顯示區(qū)域和相對較小的輸入?yún)^(qū)域；在蘋果手機申請外觀設(shè)計專利以前， 已有LG 公司生產(chǎn)的FM35 MP3 播放器、 多普達公司生產(chǎn)的型號為818、828+兩款智能手機外觀設(shè)計專利進行了公開。 蘋果手機的外觀設(shè)計和上述外觀設(shè)計專利完全相同，按照法律規(guī)定應(yīng)予無效。

目前此案正在進一步審理中。 □

（常鳴）

“MBWL”與“BMW Lifestyle”近 似北京一中院維持商評委的撤銷裁定

4 月26 日，北京市第一中級人民法院對世紀寶馬公司“MBWL”商標案公開進行宣判。 原告世紀寶馬公司于2004 年受讓取得商標， 該商標被核定使用在服裝、鞋、帽等商品上。 著名的寶馬汽車公司向商評委提出撤銷注冊申請，認為世紀寶馬 集 團 “MBWL 及 圖” 商 標 系 對 其“BMW Lifestyle”系列服飾商標的刻意摹仿。 商評委裁定將爭議商標“MBWL 及圖”在“皮鞋、服裝、帽”商品上予以撤銷，在“領(lǐng)帶”等其余商品上予以維持。

世紀寶馬公司不服起訴至北京一中院。 北京一中院經(jīng)審理認為，爭議商標與引證商標整體的視覺效果近似，兩商標使用在類似商品上容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品的來源或者原告與第三人有某種關(guān)聯(lián)關(guān)系產(chǎn)生誤認，從而損害原告和相關(guān)公眾的合法權(quán)利，兩商標構(gòu)成類似商品上的近似商標，商評委認定爭議商標在皮鞋、服裝、帽等商品上注冊違反《商標法》第28 條的規(guī)定是正確的，法院予以維持。 □

（李曉帆）