魏 本 權

(臨沂師范學院 文學院,山東 臨沂 276005)

1980年代以來民國農(nóng)村合作運動研究述評

魏 本 權

(臨沂師范學院 文學院,山東 臨沂 276005)

目前學界關于民國農(nóng)村合作運動的研究，主要是在合作主義與合作思想研究、國家—社會關系、新制度經(jīng)濟學、經(jīng)濟社會學與鄉(xiāng)村現(xiàn)代化的學術視野與問題意識的脈絡中進行的。農(nóng)村合作運動的經(jīng)濟功能與區(qū)域特征，農(nóng)村合作運動中的民眾參與、社會動員、政府行為與小農(nóng)角色變遷，仍是今后研究亟待突破的研究領域。

農(nóng)村合作運動；研究綜述；問題意識

20世紀80年代以來，民國農(nóng)村合作運動的研究逐漸進入臺灣和大陸學界的視野，近年隨著一批合作運動研究專著的出版，①農(nóng)村合作運動研究成為學界探討的熱點學術論域之一。可以說，關于民國時期農(nóng)村合作運動的研究已經(jīng)相當豐碩，相關研究已經(jīng)深及農(nóng)村合作運動的多個層面，研究視角與理念都在不斷拓展。這既是20世紀以來農(nóng)村合作運動在中國現(xiàn)代化進程中重要地位的反映，也是學界將新農(nóng)村建設與歷史上的合作運動加以聯(lián)結、獲取歷史借鑒的現(xiàn)實回應。

綜觀目前學界關于民國農(nóng)村合作運動的研究，可以發(fā)現(xiàn)學界基本沿著以下幾個理路進行探討。第一，對20世紀前期合作主義思潮及合作思想進行研究，以探尋各種合作運動推展的理論淵源。第二，借鑒國家—社會理論，以農(nóng)村合作運動為視角探討國家—鄉(xiāng)村社會關系，認為合作運動乃是民族國家建構過程中鄉(xiāng)村社會整合的重要舉措，體現(xiàn)了國家政權建設中的政府行為與意志，并進而探討作為強制力量進入鄉(xiāng)村的合作運動所引起的鄉(xiāng)村社會變動與內(nèi)在困境。第三，以新制度經(jīng)濟學理論考察合作社組織變遷的歷史過程，分析組織變遷的績效及其存在的制度缺陷。第四，探討合作運動與鄉(xiāng)村社會的現(xiàn)代化（社會變遷）及其困境。合作運動作為“有計劃的社會變遷”舉措，推進了農(nóng)村社會經(jīng)濟、金融、以及農(nóng)民生活的變化，但是社會現(xiàn)實環(huán)境的制約使其無法成為鄉(xiāng)村社會現(xiàn)代化的有效動力。第五，從經(jīng)濟社會學角度探尋合作運動困境的歷史文化根源。

本文不擬就目前學界的研究做羅列式討論，而是試圖對上述研究路徑與理論框架進行系統(tǒng)梳理，力圖在學者所表達的問題意識的脈絡里找到深入此項研究的突破所在。

一、合作主義思潮及合作思想研究

合作主義是五四新文化運動時期傳入中國的新思潮之一，也是近代中國合作運動推展的理論之源。毛傳清認為當時的知識分子是在改造中國社會的途徑與方法的范圍內(nèi)提倡合作主義的，并不是出于抵制馬克思主義的目的。[1]陳意新認為西方合作主義思潮在20世紀早期經(jīng)歷了“溫和化”、“本土化”、“國家化”的過程，并對以后國民黨與中共的農(nóng)村合作實踐都予以重要影響。[2]趙泉民則力圖揭示合作運動在中國遭遇困境的思想文化根源，認為經(jīng)濟制度的改變能力是文化信仰歷史的一個函數(shù)，這一點也就內(nèi)在地決定了植根于西方“個人主義”土壤當中的合作經(jīng)濟制度，不可能在篤信“集體主義”而個體成員又缺乏自主獨立性的中國社會得到很好的生長。[3]但是，學界關于早期合作思潮的研究沒有揭示合作運動轉(zhuǎn)向鄉(xiāng)村的內(nèi)在動因與社會背景，仍有進一步深入研究的必要。

關于民國時期社會各界合作思想的研究主要集中于梁漱溟、薛仙舟、蔣介石、陳果夫等人。楊菲蓉認為梁漱溟合作理論頗具特色，它以儒家理性主義為核心，改造和利用了中國傳統(tǒng)合作組織及合作資源，并汲取和借鑒了社會主義學說及丹麥、蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)合作的經(jīng)驗，從而使它在當時中國合作理論中獨樹一幟。[4]張士杰等對蔣介石和陳果夫的合作思想與實踐進行了探討，揭示了二者的特征與局限性。①張士杰、郭海儒：《蔣介石的農(nóng)村合作經(jīng)濟思想》,《民國檔案》2004年第4期；張士杰、馮泓：《陳果夫的合作經(jīng)濟思想及其實踐》,《民國檔案》2002年第1期。薛仙舟合作思想的研究則引起了“烏托邦主義”與“社會理想”的爭論。②趙泉民：《中國近代社會變革時期的經(jīng)濟烏托邦主義——薛仙舟的合作經(jīng)濟思想芻議》,《東方論壇》2002年第6期；徐暢：《薛仙舟與〈中國合作化方案〉》,《淮北煤炭師范學院學報》2003年第1期；劉紀榮：《“烏托邦”還是“理想”：〈全國合作化方案論析〉—— 兼與賴建誠先生商榷》,《歷史教學》2005年第5期。

不過，上述研究仍然較為零星，忽視了具有群體意義的農(nóng)村合作派學者的農(nóng)村合作理論研究，特別是圍繞中國合作學社、中國合作事業(yè)協(xié)會等團體的學者的合作思想仍少有關注。畢竟，農(nóng)村合作派是一個廣泛吸納學界、政界與金融界人士的理論派別，其對中國鄉(xiāng)村合作運動發(fā)展的影響相當深遠，不僅體現(xiàn)在相當一批農(nóng)村合作派學者進入政界，直接從事農(nóng)村合作運動的規(guī)劃與指導，而且體現(xiàn)為農(nóng)村合作派的理論主張在相當程度上成為國民政府農(nóng)村合作政策體系的決策來源，對農(nóng)村合作派的理論研究，目前仍屬空白。

二、國家—社會關系理論視野下的農(nóng)村合作運動

民國農(nóng)村合作運動的一大特征是演變?yōu)閲裾暮献髡?，成為鄉(xiāng)村復興的獨特路徑之一，西方國家中社會領域的民眾運動演變?yōu)橹袊恼袨?，運用國家—社會關系理論可以較好的揭示其中的動因以及這一演變的邏輯困境。趙泉民考察了農(nóng)村合作運動作為鄉(xiāng)村社會整合舉措的不力及其原因，他認為鄉(xiāng)村合作運動是南京政府在建立現(xiàn)代民族國家過程中，為整合鄉(xiāng)村而強制推行的一項經(jīng)濟措施，然而在自上而下進行中，因其與基層的政治體制變革緊密相系，過多依靠國家行政力量，導致合作社為鄉(xiāng)村政權“內(nèi)卷化”現(xiàn)象侵蝕，“變異”為地主富農(nóng)豪紳的牟利工具，大異于政府的“拯救鄉(xiāng)村”、“救濟農(nóng)民”之旨趣。[5]從國家政權建設角度考察，農(nóng)村合作運動體現(xiàn)了政府的強烈調(diào)控鄉(xiāng)村的意志和價值取向，“這背離了合作社在西方興起時所具有的社會自覺選擇、自治性質(zhì)與經(jīng)濟的‘功能范疇’。其與政治力量的合流，達到的僅是官紳商的‘合作’，故而也就不可能將國家統(tǒng)治的合法性建立在民眾的社會經(jīng)濟基礎之上。”[6]因此，民國時期的農(nóng)村合作運動從“社會行為”轉(zhuǎn)變成了“政府行為”，政府在合作運動中也由“引動”角色轉(zhuǎn)變?yōu)椤皬妱印苯巧?940年代合作運動走向了行政化、統(tǒng)制化、國家化與基層化的道路。[7]合作運動之所以由一種以合作主義為基礎的“社會行為”蛻變?yōu)椤罢袨椤?，乃是因為合作運動被國民政府作為建立現(xiàn)代民族—國家和對抗中共土地革命的國策加以推行，從而導致不斷改變、擴大甚至扭曲了合作運動的功能?？梢姡贫裙┙o方式的失當，也會引起制度在實施過程中的偏離其原有的“功能范疇”，致使制度績效的“異變”或大打折扣。[8]筆者則進一步在此理論視角下，將20世紀前期的合作運動視為一個合作化的過程。[9]卜國群詳細研究了20世紀三十年代由官方的合作運動與無黨派知識分子的鄉(xiāng)村建設運動匯合而成的農(nóng)村改革潮流，以及這一潮流的最終離散，從中揭示出國家、社會團體與知識分子群體的離合關系。[10]劉紀榮則以華北農(nóng)村合作運動為中心，考察了合作運動發(fā)展中的國家與社會關系，并認為農(nóng)村合作運動的發(fā)展在總體上完全可以說是一種國家化的態(tài)勢，從而影響到整個農(nóng)村合作運動的健康發(fā)展。[11]

三、新制度經(jīng)濟學視野下的農(nóng)村合作運動

馮開文認為民國時期的農(nóng)村合作組織處在一種低效率狀態(tài)之中，并以信用合作社為例，分析了低效率的原因所在。他認為民國時期農(nóng)村信用合作組織是一種強制性的制度變遷，資金來源受到限制，資金規(guī)模也很有限，并且交易成本較高，組織規(guī)模較小，造成了合作社效率的低下，使農(nóng)村信用合作社一方面“大發(fā)展”，另一方面高利貸卻仍盛行鄉(xiāng)間；使合作社以救助農(nóng)村危機為起始動機，卻陷入無力實現(xiàn)既定目標，發(fā)生目標轉(zhuǎn)移（振興銀行業(yè)務）以至形式化的困境中。這種“政策失敗”似乎表明，華洋義賑會的做法比起國家一相情愿的強制性變遷來，也許更適合制度需求結構。[12]

梅德平也認為國統(tǒng)區(qū)的合作社組織是一種以政府為主導的強制性制度安排，這種制度安排存在著很大的缺陷和弊端，首先，合作社業(yè)務種類單一，信用合作占絕對優(yōu)勢，致使合作社組織對農(nóng)業(yè)的作用有限；其次，合作社組織的地區(qū)分布不均勻，組織規(guī)模小，入社農(nóng)戶少，致使農(nóng)民所得實惠不多；第三，許多合作社組織的創(chuàng)辦和經(jīng)營大權落入地主、豪紳、商人之手，合作社組織的利益被地方強權勢力控制，致使國民黨政府企圖通過合作社組織的制度安排“復興農(nóng)村”的目的成為泡影?？傊?，普通的貧民百姓難以借助合作社組織所應有的公平原則，來平等地分享合作社組織所帶來的各種收益，這實際上是國民黨政府所強制實施的合作社制度的最大制度缺陷。[13]

從政府制度供給的角度看，國民政府推行了以鄉(xiāng)村合作運動為中心的“供給主導型”制度變遷，促使了合作社大量快速設立。但是合作社發(fā)展受到了來自于財政金融體制的制約，根源在于政府有效制度供給能力不足及制度建設協(xié)調(diào)性缺失。[14]

四、現(xiàn)代化（社會變遷）視野下的農(nóng)村合作運動

1、合作運動與鄉(xiāng)村現(xiàn)代化

在鄉(xiāng)村社會現(xiàn)代化的視野下探討合作運動是目前學界的主要研究路徑，學者們的關照在于合作運動對于鄉(xiāng)村社會現(xiàn)代化的意義及其局限。對此，學界主要有兩種觀點：否定觀、肯定否定并存觀。部分學者對民國農(nóng)村合作運動的研究幾乎均持否定態(tài)度，將農(nóng)村合作運動視為對抗土地革命的舉措加以認識，認為它沒有達到復興農(nóng)村經(jīng)濟的目的。①參見姜楓：《抗戰(zhàn)前國民黨的農(nóng)村合作運動》,《近代史研究》1990年第3期；張士杰：《中國近代農(nóng)村合作運動的興起》,《民國檔案》1992年第4期；張士杰：《國民政府推行農(nóng)村合作運動的原因與理論闡釋》,《民國檔案》2000年第1期;高璐：《析國民黨農(nóng)村合作運動》,《安徽史學》1999年第3期。多數(shù)學者則既肯定農(nóng)村合作運動對于恢復農(nóng)村經(jīng)濟有一定作用，代表著農(nóng)村社會經(jīng)濟現(xiàn)代化的方向，同時認為它并沒有也不能根本解決農(nóng)村經(jīng)濟危機，對于中國近代鄉(xiāng)村社會現(xiàn)代化而言，農(nóng)村合作運動的意義是非常有限的。②參見林善浪：《中國近代農(nóng)村合作運動》,《福建師范大學學報》1996年第2期；秦宏毅：《抗戰(zhàn)時期的廣西農(nóng)村合作事業(yè)》,《廣西社會科學》2003年第4期；王榮華：《抗戰(zhàn)時期甘肅農(nóng)村合作社運動述論》,《蘭州教育學院學報》2001年第1期；魏本權：《民國江西農(nóng)村合作運動評述》,《江西教育學院學報》2002年第4期；汪效駟：《民國時期安徽農(nóng)村合作運動》,《安徽師范大學學報》2005年第5期；忻平、趙泉民：《20世紀20—30年代江蘇農(nóng)村合作運動論略》,《江蘇社會科學》2003年第1期；張紅安：《論1928—1937年江蘇的農(nóng)村合作運動》,《淮陰師范學院學報》2000年第4期；廖建林：《十年建設時期南京國民政府農(nóng)村合作運動及其實施成效》,《江漢論壇》2005年第3期；伍福蓮：《試論南京國民政府的農(nóng)村合作運動》,《四川大學學報》2004年增刊；李莉：《論南京國民政府時期的農(nóng)村合作運動》,《徐州師范大學學報》2004年第3期；任榮：《民國時期合作運動發(fā)展述略》,《檔案與史學》2000年第5期。

2、合作運動與鄉(xiāng)村社會變遷

鄉(xiāng)村社會變遷是一個傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會向現(xiàn)代工業(yè)社會轉(zhuǎn)變的歷史過程，是一個涉及鄉(xiāng)村政治、經(jīng)濟、文化、社會生活諸多層面的復雜社會進化與文化選擇過程。對于社會變遷視角下的合作運動研究，目前學界的研究更多是從社會領域的歷史變動角度進行探討。劉紀榮博士即在“合作運動與鄉(xiāng)村社會變遷”框架下，在探討20世紀二三十年代華北農(nóng)村合作運動的歷史進程的基礎上，考察合作運動與鄉(xiāng)村社會變遷的相互關系，以探求一條適合于華北區(qū)域的鄉(xiāng)村現(xiàn)代化之路。認為抗戰(zhàn)前華北農(nóng)村合作運動的整個過程，不僅在瀕臨破產(chǎn)邊緣的廣大農(nóng)村組織起了成千上萬個各種農(nóng)村合作社，為鄉(xiāng)村社會“安排”了一種近代合作制度，而且出現(xiàn)了從“商資歸農(nóng)”到現(xiàn)代農(nóng)業(yè)金融制度的初步確立、從“鄉(xiāng)村教育制度創(chuàng)新”到農(nóng)民養(yǎng)老與合作醫(yī)療等社會保障制度、近代合作組織與傳統(tǒng)地方宗族的良性互動與有效結合等一系列鄉(xiāng)村社會制度的變遷和現(xiàn)代轉(zhuǎn)化。[15]

3、合作運動與小農(nóng)經(jīng)濟變遷

經(jīng)濟變遷是整個鄉(xiāng)村社會變遷的前提與基礎。農(nóng)村合作運動之于小農(nóng)經(jīng)濟變遷的研究，目前研究仍很不充分，多數(shù)學者的研究僅對此稍微帶過或者避而不談，沒有展開二者相互關系的內(nèi)在分析。如傅宏認為，民國時期農(nóng)村合作運動對于挽救農(nóng)業(yè)危機和復興農(nóng)村經(jīng)濟的積極作用極其微小，但從整個社會發(fā)展進程看，農(nóng)村合作經(jīng)濟是傳統(tǒng)的家庭經(jīng)營過渡到現(xiàn)代家庭經(jīng)營的橋梁，是促進家庭經(jīng)濟與商品經(jīng)濟有機結合的媒介，也是農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化格局形成中的重要環(huán)節(jié)，在中國農(nóng)村現(xiàn)代化進程中留下了深深的印跡，在客觀上順應了個體小農(nóng)經(jīng)濟向社會化生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)展的趨勢，應該說是建設中國農(nóng)村的一次嘗試。其對抗戰(zhàn)時期貴州和大后方農(nóng)業(yè)合作運動的研究也得出類似的結論，但改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)，建立合作經(jīng)濟體系非合作運動所能為，對于農(nóng)村經(jīng)濟的發(fā)展與農(nóng)民生活的改善收效甚微。①參見傅宏：《民國時期農(nóng)村合作運動述評》,《徐州師范大學學報》2000年第4期;《論1927—1936年南京國民政府的農(nóng)村合作運動》,《西南師范大學學報》2001年第1期;《抗戰(zhàn)時期貴州的農(nóng)業(yè)合作運動》,《貴州師范大學學報》2000年第4期;《略論抗戰(zhàn)時期大后方的農(nóng)業(yè)合作運動》,《貴州社會科學》2000年第4期。

與小農(nóng)經(jīng)濟變遷相關的是民國時期信用合作以及產(chǎn)銷合作的研究。就目前學界的研究而言，信用合作的研究主要體現(xiàn)為兩種理論視角與關懷。

其一，農(nóng)村金融的現(xiàn)代化（現(xiàn)代轉(zhuǎn)型）。由于信用合作運動一直是民國時期農(nóng)村合作運動的主流，因此對于信用合作運動及其在現(xiàn)代金融體系轉(zhuǎn)型中地位的研究很能體現(xiàn)合作運動對于農(nóng)村社會現(xiàn)代化的意義及其局限。昝金生分析了二三十年代江南農(nóng)村信用合作發(fā)展的原因、作用和局限與不足，認為江南農(nóng)村信用合作社對農(nóng)村經(jīng)濟復蘇起到了一定的作用，但卻無法從根本上緩解江南農(nóng)村金融枯竭的問題。[16]李金錚關于民國鄉(xiāng)村借貸關系的兩項專題研究則對包括信用合作在內(nèi)的新式借貸在借貸關系近代化中的績效、不足進行了深入分析?！昂献魃绲慕⒑桶l(fā)展，是鄉(xiāng)村借貸轉(zhuǎn)型和近代化的重要標志之一?！偟恼f來，合作社借貸遠未動搖高利貸在鄉(xiāng)村借貸體系中的統(tǒng)治地位，這充分表明了鄉(xiāng)村借貸轉(zhuǎn)型與近代化之困難。”[17](P389)“民國時期的鄉(xiāng)村借貸處于傳統(tǒng)借貸衰頹、新式借貸又遠未完型的過渡時期。”[18]王先明、張翠莉通過對二三十年代鄉(xiāng)村合作社借貸資金構成與來源的分析，說明了鄉(xiāng)村合作運動雖頗具聲勢但實踐效果卻極為有限；對日形凋敝的農(nóng)村社會而言，農(nóng)村合作運動確實難有作為，這從一個側面反映了當時中國鄉(xiāng)村社會變遷實況。[19]其他關于信用合作制度、農(nóng)貸、農(nóng)村金融與信用合作運動的關系等視角的研究也基本是在此視角下進行的。②谷秀清：《近代農(nóng)村信用合作社的制度分析（1928—1940）》,華中師范大學2005年碩士論文；彭程：《二十世紀三十年代合作運動農(nóng)貸研究》,遼寧大學2004年碩士論文；李莉：《南京國民政府時期農(nóng)村合作運動研究：以農(nóng)村金融為中心》,南京師范大學2002年碩士學位論文。

其二，現(xiàn)代農(nóng)村金融體系中理性經(jīng)濟追求與道德扶貧經(jīng)濟的沖突，以及現(xiàn)代農(nóng)業(yè)金融中所體現(xiàn)的中農(nóng)化趨向。陳意新以義賑會合作運動為例說明，義賑會合作運動最有意義的成就，是促成中國現(xiàn)代農(nóng)業(yè)金融制度的形成，義賑會合作運動基于經(jīng)濟理性成為一場以中農(nóng)為主的社會經(jīng)濟運動。然而當義賑會的合作模式被放大成為國家政策時，它的中農(nóng)化卻不幸引致現(xiàn)代農(nóng)業(yè)金融制度的困窘：國家有責任卻沒有能力向全部農(nóng)民放貸，無法避免貸款的廣義中農(nóng)化，導致了國家領導下的合作運動的根本缺陷。近代中國農(nóng)村合作運動的歷史經(jīng)驗表明：農(nóng)貸服從于農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的理性，會導致廣義的貸款中農(nóng)化，但它有助于改善條件優(yōu)越的農(nóng)民的生產(chǎn)和經(jīng)營，是改良整個農(nóng)民經(jīng)濟的支點；扶貧是道德經(jīng)濟，為貧困農(nóng)民提供基本的生存條件和改善他們的經(jīng)濟地位，需要專門基金處理，不能以利潤為基點。這一分離顯然將擺脫根深蒂固的小農(nóng)平均主義，讓中國的農(nóng)業(yè)金融走出困窘。[20]

運銷合作也是民國時期農(nóng)村合作運動的重要內(nèi)容。徐暢在系列論文中對民國時期棉花運銷合作進行了研究。棉花產(chǎn)銷合作是抗戰(zhàn)前中國農(nóng)村合作運動的一個重要組成部分，也是南京國民政府、地方政府、金融機構和社會團體所標榜的復興農(nóng)村的重要舉措之一。通過產(chǎn)銷合作，中國棉花品種在一定程度上得到了改良，棉花產(chǎn)量和質(zhì)量得到提高，棉農(nóng)也因此獲得一定的利益。但是棉花產(chǎn)銷合作也存在組織混亂、運銷數(shù)量微小、資金來源不足等種種弊端。[21]此外，徐暢還就陜西與河北省的棉花改良與產(chǎn)銷合作進行了探討。③筆者則通過皖贛茶業(yè)運銷合作的考察，認為茶葉產(chǎn)銷合作社在促動個體茶農(nóng)向合作社員社會角色的轉(zhuǎn)變、變革以茶號為中心的傳統(tǒng)茶葉生產(chǎn)格局、促進以合作社為中心的聯(lián)合生產(chǎn)與共同運銷、發(fā)展茶區(qū)鄉(xiāng)村的合作金融等方面都曾進行了卓有成效地實踐；傳統(tǒng)的茶農(nóng)與茶號、茶號與茶棧間的社會經(jīng)濟關系受到新興的合作組織的挑戰(zhàn)而日益變動。[22]

應當說目前關于運銷合作的研究還是很初步的，僅涉及到了棉花運銷合作，而對蠶絲、茶葉、煙草等經(jīng)濟性作物的合作生產(chǎn)與運銷關注較少。此外，合作產(chǎn)銷研究的理論視角也需拓展，因為它所體現(xiàn)的是通過合作運動連接農(nóng)戶與市場的努力，更宏觀的關照在于農(nóng)家經(jīng)營與市場經(jīng)濟之間的關聯(lián)。

作為中國鄉(xiāng)村傳統(tǒng)社會經(jīng)濟結構主要基礎的小農(nóng)經(jīng)濟，在合作運動進入鄉(xiāng)村以后，發(fā)生怎樣的變遷以及二者的相互關系，學界的研究仍然比較薄弱，主要集中于信用合作和棉花運銷合作的研究，需要著力探討的問題仍然很多。如合作運動與小農(nóng)經(jīng)濟變遷的相互關系、民國時期農(nóng)業(yè)經(jīng)營模式轉(zhuǎn)變、合作運動與鄉(xiāng)村副業(yè)關系、合作運銷體系的構建等問題，仍有極大的探討空間。

五、經(jīng)濟社會學視野下的農(nóng)村合作運動

民國農(nóng)村合作運動的研究證明，農(nóng)村合作運動歷經(jīng)多年發(fā)展仍難逃困厄之境，農(nóng)村合作運動所面臨的困境僅從合作運動本身難以尋得恰當?shù)慕忉?，而通過近代中西社會經(jīng)濟——市民社會以及市場經(jīng)濟發(fā)育程度的對比研究，則可發(fā)現(xiàn)合作運動困境的原因所在。

趙泉民通過對20世紀中國合作經(jīng)濟困境的比較經(jīng)濟社會學分析，認為合作制經(jīng)濟賴以存在和發(fā)展的基本前提應是合作經(jīng)濟的行為主體自主性的獲得，即商品生產(chǎn)者自由個性的覺醒、經(jīng)濟理性的成熟和作為契約主體的獨立人格的存在。而20世紀的中國是一個以過渡經(jīng)濟和依附性人格為特質(zhì)的轉(zhuǎn)型社會，這就內(nèi)在地決定了從西方移植而來的、植根于市民社會土壤之中的合作制經(jīng)濟，在20世紀的中國這種個體缺乏自主獨立性的“身份性社會”中難以很好地成長。一句話，“異化”的合作社和合作社的“異化”之緣由，是中國具有獨立性利益和自主性品格的“市場化力量”的不足。①趙泉民：《對20世紀中國合作經(jīng)濟困境的比較經(jīng)濟社會學分析》,《學術研究》2005年第8期；趙泉民、井世潔：《市場化力量的缺失：對20世紀中國合作社經(jīng)濟困境的一種詮釋》,《甘肅社會科學》2005年第6期。在另文中趙泉民則從中西文化精神比較的角度，解釋基于集體主義文化的中國合作經(jīng)濟困境。認為將在西方“個人主義”文化信仰中形成的合作經(jīng)濟制度，強制推行到盛行“集體主義”文化信仰的中國社會中，其面臨的困境是必然的。這主要是因為中西文化精神特質(zhì)——集體主義與個人主義的不同，導致了中西方社會秩序基礎的差異——熟人信任與契約信任，并最終制約了社會大規(guī)模的超血緣與地緣的謀利式合作經(jīng)濟行為的發(fā)生。②趙泉民：《集體主義文化與中國合作制經(jīng)濟的困境——基于中西文化精神比較的視野》,《人文雜志》2005年第4期；井世潔：《鄉(xiāng)土中國社會生態(tài)中的合作社組織——從〈政府?合作社?鄉(xiāng)村社會：國民政府農(nóng)村合作運動研究〉談起》,《中國合作經(jīng)濟》2007年第10期。從中西文化對立角度可以解釋合作運動困境的部分原因，然而卻無法回答在市民社會與市場經(jīng)濟發(fā)育并不充分的落后國家合作運動發(fā)展之路，而這一道路對于中國來說才是最需要的。

非唯如此，只有將20世紀前期中國農(nóng)村合作運動放在合作運動與中國社會結構的磨合與沖突的視野下，才能更好的解釋合作運動的困境。中西方社會制度結構上的多元與二重的差異性，決定了內(nèi)生于西方的合作經(jīng)濟制度，在被移植嵌入到中國鄉(xiāng)村而作為一種制度安排在“強制”狀態(tài)下單兵推進時，其原來與之匹配的各種制度之間協(xié)調(diào)演進而形成的均衡機制已不復存在，故而在運行方面出現(xiàn)的合作社的“異化”和“異化”的合作社等困境是情理之中的事情。[23]中國社會關系取向在長期發(fā)展中形成并帶有“圈子主義精神”的“熟人信任”。這種以親緣和擬親緣關系為基礎的“特殊信任”是中國農(nóng)民走向合作的行動邏輯，促使個體農(nóng)民在面臨市場挑戰(zhàn)時合作行為發(fā)生及合作經(jīng)濟組織建立、發(fā)展，但同時也內(nèi)在規(guī)定了合作對象及范圍的“規(guī)模界限”，最終制約了合作經(jīng)濟組織向更大規(guī)模、更大地域空間的拓展。因為真正意義上的合作經(jīng)濟組織是需要以契約、產(chǎn)權等現(xiàn)代制度為基礎的“普遍信任”來做支柱，而不是以親緣、地緣關系為紐帶的“個人信用”來維系。[25]

此外，社會領域的合作運動也是學界關注的重要問題之一，如以華洋義賑會為中心的研究，提示了民國時期民間組織與社會團體在鄉(xiāng)村變遷與合作運動中的地位。③劉招成：《華洋義賑會的農(nóng)村合作運動述論》,《貴州文史叢刊》2003年第1期；薛毅：《華洋義賑會與民國合作事業(yè)略論》,《武漢大學學報》2003年第6期；蔡勤禹、陳昌富：《華洋義賑會農(nóng)村合作事業(yè)述論》,《中國海洋大學學報》2005年第1期；蔡勤禹、侯德彤：《二三十年代華洋義賑會的信用合作試驗》,《中國農(nóng)史》2005年第1期；邱志強：《對梁漱溟鄉(xiāng)村合作運動的反思》,《中國社會經(jīng)濟史研究》2002年第2期；楊菲蓉：《梁漱溟合作理論與鄒平合作運動》,重慶：重慶出版社，2001年版。

六、小結

學界對于民國農(nóng)村合作運動的研究已如上述，不僅體現(xiàn)為明顯的問題意識，也體現(xiàn)為對現(xiàn)實問題的歷史關懷。在此意義上，民國農(nóng)村合作運動研究因而具有重要的學術價值和現(xiàn)實意義，民國農(nóng)村合作運動研究因而還有繼續(xù)探討的空間。

首先，農(nóng)村合作運動發(fā)展的區(qū)域性特征有待深入。目前學界關于民國農(nóng)村合作運動的研究，較為深入的是華北地區(qū)農(nóng)村合作運動的研究，江浙地區(qū)合作運動也較有影響和示范作用，戰(zhàn)時西南地區(qū)的農(nóng)村合作是在非常態(tài)時期對西南邊陲鄉(xiāng)村的一次現(xiàn)代化動員，相關研究也較多。①華北區(qū)域的研究主要有劉紀榮：《合作運動與鄉(xiāng)村社會變遷——二十世紀二三十年代華北農(nóng)村合作運動研究》,南開大學博士學位論文，2006年4月；高純淑：《華洋義賑會與民初合作運動》，國立政治大學歷史研究所碩士論文，中華民國72年6月；陳秀卿：《華北農(nóng)村信用合作運動（1919—1937）》，國立臺灣師范大學歷史研究所碩士論文，中華民國75年6月；劉文側重華北農(nóng)村合作運動區(qū)域特征的挖掘以及與華北區(qū)域鄉(xiāng)村社會變遷的關系；高文則探討了華洋義賑會對民初華北地區(qū)農(nóng)村合作運動發(fā)展的影響以及現(xiàn)實制約因素；陳文探討的著重點在于華北的信用合作事業(yè)。江浙地區(qū)的研究主要有前引趙泉民、忻平、張紅安等文。戰(zhàn)時西南地區(qū)的研究除前引傅宏文外，還有成功偉：《抗戰(zhàn)時期川省農(nóng)村合作運動的研究》,四川大學2004年碩士論文。賴建誠的《近代中國的合作經(jīng)濟運動——社會經(jīng)濟史的分析》則是對北洋政府、國民政府、中共蘇區(qū)、日據(jù)東北、華北、臺灣等六個不同政權區(qū)域內(nèi)的合作經(jīng)濟運動的特質(zhì)、績效與結構的研究。此外，尚有關于江西、安徽、廣西、甘肅、廣東等省區(qū)的“地方史”取向的合作運動研究，此不贅述。但是總的傾向是，除華北區(qū)域研究較為豐滿外，缺乏對各個區(qū)域合作運動典型特征的細致挖掘，也就難以再現(xiàn)各個區(qū)域合作運動發(fā)展的區(qū)域性差異，也難以揭示合作運動與區(qū)域社會變遷的相互關聯(lián)。②近期關于江寧實驗縣與無錫合作運動的研究已經(jīng)觸及到這一問題，如王科：《體系與效果的辨證——民國時期江寧實驗縣鄉(xiāng)村合作運動運作效果考析》,《中國農(nóng)史》2007年第2期；王科：《主動的政府與被動的民眾——民國時期江寧實驗縣鄉(xiāng)村合作運動“有限性”初探》,《歷史教學》2008年第2期；汪效駟：《合作運動與鄉(xiāng)村經(jīng)濟的近代轉(zhuǎn)型：以江蘇省無錫縣為中心的考察》,《古今農(nóng)業(yè)》2009年第4期。

其次，農(nóng)村合作運動的經(jīng)濟功能并未得到學界的深入研究。合作運動在發(fā)展過程中隨著政治、經(jīng)濟環(huán)境的變化，其功能也不斷變化，從鄉(xiāng)村救濟到鄉(xiāng)村復興，到戰(zhàn)時服務于經(jīng)濟統(tǒng)制并與保甲組織結合，農(nóng)村合作運動在失去其原本合作互助真義的同時，卻一直作為民國時期重要的鄉(xiāng)村政策，企圖達到復興鄉(xiāng)村經(jīng)濟的目的。農(nóng)村合作運動對于鄉(xiāng)村經(jīng)濟改造的意義是其社會功能的重要組成部分，它所引起的小農(nóng)經(jīng)濟變遷是整個鄉(xiāng)村社會變遷的重要內(nèi)涵，有必要對此加以深入研究，這既具有探索小農(nóng)經(jīng)濟變遷的理論價值，也具有歷史借鑒意義。

第三，合作運動中的民眾參與、社會動員、政府行為是關涉合作運動發(fā)展的主要問題，目前對這些問題的研究也存在不少空白。在當前新農(nóng)村建設進程中，合作組織再次被賦予了提高農(nóng)民組織化程度、加快農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化與市場化進程、提高農(nóng)民收益的功能，考察民國時期農(nóng)村合作運動中的政府、民眾、社區(qū)之間的關系，對新時期農(nóng)村合作組織發(fā)展中的政府職能定位，不無借鑒意義。

第四，合作運動中的合作組織的具體運行以及傳統(tǒng)小農(nóng)向合作社員的角色變遷，也是亟待突破的研究領域。在合作經(jīng)濟學的指引下，遍布鄉(xiāng)村的成千上萬的單個合作社的實際運營問題，是一個涉及鄉(xiāng)村經(jīng)濟制度、社會群體、區(qū)域經(jīng)濟、權力結構等深層次變遷的問題，學界對此的研究仍很薄弱。岳謙厚、許永峰對20世紀30年代合作社“兼營”問題的考察，也尚局限于對當時學界理論層面的分析，而缺乏具體的精細實證個案討論。[25]合作組織類型的個案研究，如運銷合作、生產(chǎn)合作、利用合作、合作農(nóng)場等問題的研究，應是深化民國農(nóng)場合作運動研究所須加以探討的。更重要的是，民國時期最高有近20%的傳統(tǒng)小農(nóng)加入了合作社，傳統(tǒng)小農(nóng)向合作社員的角色變遷是近代鄉(xiāng)村民眾現(xiàn)代化的重要參照，對此亦有必要在社會歷史學的視野下加以研究。

[1] 毛傳清.論五四前后合作主義在中國的傳播[J].華中師范大學學報,1997,(6).

[2] 陳意新.二十世紀早期西方合作主義在中國的傳播和影響[J].歷史研究,2001,(6).

[3] 趙泉民. “主義”話語與20世紀中國合作經(jīng)濟思潮的興起[J].東方論壇,2005,(1).

[4] 楊菲蓉.梁漱溟合作理論與鄒平合作運動[M].重慶出版社,2001.

[5] 趙泉民,忻平.鄉(xiāng)村社會整合中的“異趣”——以20世紀30年代江浙兩省鄉(xiāng)村合作運動為中心[J].華東師范大學學報,2003,(1).

[6] 趙泉民.政府意志：20世紀三四十年代中國鄉(xiāng)村合作運動價值取向論[J].中國社會經(jīng)濟史研究,2006,(1).

[7] 趙泉民.合作運動與國家力量的擴張——以20世紀三四十年代鄉(xiāng)村合作運動中政府行為為中心[J].河北大學學報,2003,(4).

[8] 趙泉民.困境中的選擇——對國民黨鄉(xiāng)村合作運動政策確立過程的論析[J].社會科學研究,2003,(6).

[9] 魏本權.20世紀上半葉的農(nóng)村合作化——以民國江西農(nóng)村合作運動為中心的考察[J].中國農(nóng)史,2005,(4).

[10] 卜國群.中國三十年代的合作運動及鄉(xiāng)村改良潮[J].中國經(jīng)濟史研究,1994,(4).

[11] 劉紀榮.國家與社會視野下的近代農(nóng)村合作運動——以二十世紀二三十年代華北農(nóng)村為中心的歷史考察[J].中國農(nóng)村觀察,2008,(2).

[12] 馮開文.建國前農(nóng)村合作組織低效率的原因探討[J].古今農(nóng)業(yè),1998,(3).

[13] 梅德平.國民黨政府時期農(nóng)村合作社組織變遷的制度分析[J].民國檔案,2004,(2).

[14] 趙泉民.政府制度供給與鄉(xiāng)村合作運動——基于20世紀前半期中國鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟史視閾分析[J].財經(jīng)研究,2008,(11).

[15] 劉紀榮.合作運動與鄉(xiāng)村社會變遷——二十世紀二三十年代華北農(nóng)村合作運動研究[D].南開大學博士學位論文,2006.

[16] 昝金生.20世紀二三十年代江南農(nóng)村信用合作社述論[J].中國農(nóng)史,2003,(3).

[17] 李金錚.借貸關系與鄉(xiāng)村變動——民國時期華北鄉(xiāng)村借貸之研究[M].河北大學出版社,2000.

[18] 李金錚.民國鄉(xiāng)村借貸關系研究——以長江中下游地區(qū)為中心[D].人民出版社,2003：401.

[19] 王先明,張翠莉.二三十年代農(nóng)村合作社借貸資金的構成及其來源——20世紀前期中國鄉(xiāng)村社會變遷研究[J].天津師范大學學報,2002,(4).

[20] 陳意新.農(nóng)村合作運動與中國現(xiàn)代農(nóng)業(yè)金融的困窘——以華洋義賑會為中心的研究[J].南京大學學報,2005,(3).

[21] 徐暢.抗戰(zhàn)前中國棉花產(chǎn)銷合作述論[J].中國社會經(jīng)濟史研究,2004,(3).

[22] 魏本權.茶葉產(chǎn)銷合作與茶區(qū)鄉(xiāng)村變遷：以民國時期皖贛茶區(qū)為例[J].古今農(nóng)業(yè),2009,(4).

[23] 趙泉民.二重社會制度結構的困厄——對20世紀中國鄉(xiāng)村合作經(jīng)濟困境的一種嘗試性詮釋[J].財經(jīng)研究,2007,(9).

[24] 趙泉民,李怡.關系網(wǎng)絡與中國鄉(xiāng)村社會的合作經(jīng)濟——基于社會資本視角[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題,2007,(8).

[25] 岳謙厚,許永峰.1930年代中國農(nóng)村合作運動討論中的合作社兼營問題——以〈大公報〉所刊文章為素材的一個考察[J].中國經(jīng)濟史研究,2009,(1).

責任編輯：侯德彤

Review of Studies of Rural Cooperative Movement in the Republic of China Since the 1980's

WEI Ben-quan
(College of Liberal Arts, Lin Yi Normal University, Lin Yi 276005, China )

The current studies of the rural cooperative movement in the Republic of China since 1980's are primarily focused on the fields and angles of corporatism and cooperative ideas, rural cooperative movements under the state-society relation theory, new institutional economics, economic sociology and modernization theory. This paper points out the weak points and defects which should be rectified. More efforts should be made in studying popular participation, social mobilization, government action and role change of peasants in modern rural cooperative movements.

Rural Cooperative Movement; review; problem awareness

K03

A

1005-7110（2010）06-0116-07

2010-09-30

魏本權（1976-），男，山東莒南人，歷史學博士，臨沂師范學院文學院歷史學系副教授，主要從事中國近代鄉(xiāng)村社會史、合作運動史研究。