案件追蹤

“印象麗江”案：聚焦地名“其他含義”

近日，北京市第一中級(jí)人民法院受理關(guān)于“印象麗江”商標(biāo)駁回行政糾紛案件。

原告覃某于2006年2月向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)第5166350號(hào)“印象麗江”商標(biāo)。商標(biāo)局經(jīng)審查認(rèn)為：該申請(qǐng)商標(biāo)含“麗江”，“麗江”為縣級(jí)以上行政區(qū)劃，不得作為商標(biāo)注冊(cè)使用。原告覃某不服，于2009年4月向被告商評(píng)委申請(qǐng)駁回復(fù)審。被告商評(píng)委經(jīng)審理認(rèn)為，“麗江”為我國(guó)云南省一城市，屬于縣級(jí)以上行政區(qū)劃的名稱，不得作為商標(biāo)注冊(cè)使用；申請(qǐng)人提交的證據(jù)不足以證明“麗江”已具有明顯強(qiáng)于“縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名”的含義。綜上，商評(píng)委依據(jù)《商標(biāo)法》第10條第2款和第28條對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)予以駁回。

原告覃某不服，起訴至北京市第一中級(jí)人民法院稱：被駁回商標(biāo)“印象麗江”整體上并不是縣級(jí)以上行政區(qū)劃地名，不應(yīng)適用《商標(biāo)法》第10條第2款關(guān)于“縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國(guó)地名，不得作為商標(biāo)”的規(guī)定；《商標(biāo)法》第10條第2款中同時(shí)規(guī)定“地名具有其他含義”即可以作為商標(biāo)注冊(cè)，沒(méi)有法律及司法解釋規(guī)定“其他含義”一定要“具有明顯強(qiáng)于”縣級(jí)以上行政區(qū)劃地名，被告不應(yīng)擅自擴(kuò)大解釋。麗江為廣西已存在的江河名稱，即符合“地名具有其他含義”。類(lèi)似案例，給予注冊(cè)的有“紅河”商標(biāo)、“麗江明珠”組合商標(biāo)等。被告沒(méi)有適用同等的審查標(biāo)準(zhǔn)，有損社會(huì)公平。由此，原告申請(qǐng)法院撤銷(xiāo)被告商評(píng)委的相關(guān)駁回決定書(shū)。該案正在進(jìn)一步審理過(guò)程中?！酰盍Γ?/p>

“小肥羊”案：小肥羊公司狀告商評(píng)委勝訴

北京市第一中級(jí)人民法院近日對(duì)內(nèi)蒙古小肥羊餐飲連鎖有限公司狀告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)一案作出判決，國(guó)家商評(píng)委撤銷(xiāo)其于2009年8月24日核準(zhǔn)的內(nèi)蒙古華程科貿(mào)有限責(zé)任公司注冊(cè)“小肥羊”為其涮羊肉湯料等調(diào)味品的商標(biāo)的裁定。這意味著備受關(guān)注的小肥羊公司狀告國(guó)家商評(píng)委一案勝訴，“小肥羊”商標(biāo)為內(nèi)蒙古小肥羊餐飲連鎖有限公司唯一合法擁有。

據(jù)了解，“小肥羊”商標(biāo)是小肥羊公司于1999年最先創(chuàng)建、使用、申請(qǐng)、注冊(cè)并且獲得“馳名商標(biāo)”稱號(hào)的。為保護(hù)小肥羊的自有品牌，小肥羊公司曾在國(guó)內(nèi)多個(gè)領(lǐng)域及29個(gè)國(guó)家和地區(qū)申請(qǐng)注冊(cè)了以小肥羊卡通羊頭和小肥羊中英文組合為主的商標(biāo)。

華程公司也是內(nèi)蒙古的一家火鍋涮羊肉調(diào)料生產(chǎn)企業(yè)。2004年，小肥羊公司就華程公司在其調(diào)味品上使用“小肥羊”標(biāo)識(shí)提起過(guò)訴訟，當(dāng)年3月15日北京市高級(jí)人民法院終審判決華程公司在其產(chǎn)品包裝袋上使用“小肥羊”作為其產(chǎn)品名稱和產(chǎn)品標(biāo)識(shí)侵犯了小肥羊公司知名服務(wù)的特有名稱權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院判決被告華程公司立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，在《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》上發(fā)表聲明，消除因其侵權(quán)行為給原告造成的不良影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失和訴訟合理支出15萬(wàn)元。

2009年8月24日，國(guó)家商評(píng)委核準(zhǔn)了華程公司注冊(cè)“小肥羊”為其涮羊肉湯料等調(diào)味品的商標(biāo)。同年11月，華程公司向媒體發(fā)布相關(guān)信息，要求小肥羊公司調(diào)味品經(jīng)銷(xiāo)商對(duì)其銷(xiāo)售的小肥羊火鍋底料下架。為此，小肥羊公司向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟，將國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)告上法庭。小肥羊公司認(rèn)為，涮羊肉調(diào)料和涮羊肉火鍋餐飲服務(wù)的高度關(guān)聯(lián)性完全構(gòu)成商標(biāo)法規(guī)定的類(lèi)似商品和服務(wù)。經(jīng)過(guò)審理，法院作出上述判決?！?/p>

商標(biāo)被用作藥品名稱康恩貝公司索賠30萬(wàn)元

因擁有的注冊(cè)商標(biāo)被其他公司用作藥品名稱，商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人浙江康恩貝制藥股份有限公司（下稱康恩貝公司）將出品、生產(chǎn)該藥品的兩家公司和銷(xiāo)售該藥品的個(gè)體戶方某一并訴至法院，要求三被告停止侵權(quán)、消除影響并賠償損失30萬(wàn)元。近日，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院受理了此案。

康恩貝公司訴稱，其是“前列康”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人，所擁有的“前列康”注冊(cè)商標(biāo)為知名商標(biāo)。公司生產(chǎn)銷(xiāo)售的“前列康”牌普樂(lè)安片投放市場(chǎng)已有20年之久，產(chǎn)品覆蓋國(guó)內(nèi)20多個(gè)省區(qū)以及東南亞地區(qū)。公司委托專(zhuān)業(yè)調(diào)查機(jī)構(gòu)調(diào)查核實(shí)后發(fā)現(xiàn)，個(gè)體戶方某長(zhǎng)期銷(xiāo)售由北京一家生物科技公司出品、安徽一家藥業(yè)公司制造生產(chǎn)的“前列康泰栓”。

在開(kāi)庭過(guò)程中，被告辯稱：“前列康泰栓”為藥品名稱，并未作商標(biāo)使用，未侵犯康恩貝公司的權(quán)利。此案正在進(jìn)一步的審理中?！?/p>

“境內(nèi)關(guān)外”案：工商局終審勝訴

近日，云南省德宏州姐告邊境貿(mào)易區(qū)個(gè)體工商戶因侵犯奧林匹克標(biāo)志專(zhuān)有權(quán)被行政處罰狀告工商局一案塵埃落定。云南省高級(jí)人民法院作出終審判決：駁回個(gè)體工商戶李某的上訴，維持原判。這標(biāo)志著首例“境內(nèi)關(guān)外”邊境貿(mào)易區(qū)侵犯奧林匹克標(biāo)志案以德宏州工商局勝訴告終。

由于該案事發(fā)地為全國(guó)唯一實(shí)行 “境內(nèi)關(guān)外”管理特殊政策的邊境貿(mào)易區(qū)，工商部門(mén)究竟有無(wú)管轄權(quán)，成為該案爭(zhēng)論的焦點(diǎn)?！熬硟?nèi)關(guān)外”，就是把海關(guān)監(jiān)管線后撤至當(dāng)?shù)厝瘥惤晕鳎袊?guó)的產(chǎn)品雖然出了海關(guān)但未出國(guó)境，而從緬甸進(jìn)入姐告邊境貿(mào)易區(qū)的物資則是入境不入關(guān)，實(shí)行“零關(guān)稅”。除國(guó)家明令禁止的商品外，所有的商品均可在區(qū)內(nèi)展示、加工、組裝、自由貿(mào)易。

云南省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：特殊邊境貿(mào)易區(qū)姐告屬我國(guó)境內(nèi)，工商機(jī)關(guān)有權(quán)在管轄范圍內(nèi)依法對(duì)李某侵犯奧林匹克標(biāo)志專(zhuān)有權(quán)的行為進(jìn)行查處。根據(jù)《奧林匹克標(biāo)志保護(hù)條例》第12條規(guī)定，海關(guān)對(duì)“即將進(jìn)出關(guān)”的進(jìn)出口貨物涉嫌侵犯奧林匹克標(biāo)志專(zhuān)有權(quán)的行為，按照法定權(quán)限和程序進(jìn)行查處。但本案涉及侵權(quán)貨物(產(chǎn)品)已辦理報(bào)關(guān)手續(xù)后在我國(guó)境內(nèi)的流通領(lǐng)域被發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，應(yīng)由工商行政管理部門(mén)查處?！?/p>

歌詞搜索案：百度被判侵權(quán)賠償5萬(wàn)元

中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)認(rèn)為百度提供的歌詞搜索侵犯著作權(quán)，遂將北京百度網(wǎng)訊科技有限公司訴至法院，要求賠償著作權(quán)使用費(fèi)并停止侵權(quán)行為。日前，海淀法院審結(jié)了此案。

原告音著協(xié)作為音樂(lè)著作權(quán)集體管理組織，與喬羽等歌詞作者簽訂音樂(lè)著作權(quán)合同。原告認(rèn)為被告百度公司在未征得作者及協(xié)會(huì)的許可、未支付使用費(fèi)的情況下，擅自在其經(jīng)營(yíng)的百度網(wǎng)長(zhǎng)期提供上述50首歌詞的網(wǎng)上瀏覽和傳播服務(wù)，侵犯了著作權(quán)人的權(quán)益。被告百度公司辯稱，百度網(wǎng)針對(duì)特定歌詞格式提供搜索引擎服務(wù)，本身不提供歌詞內(nèi)容，所有歌詞均來(lái)自第三方網(wǎng)站服務(wù)器，通過(guò)百度快照等方式提供，上述方式不構(gòu)成侵權(quán)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，百度公司通過(guò)百度網(wǎng)的歌詞搜索服務(wù)，直接向互聯(lián)網(wǎng)用戶提供歌詞全部?jī)?nèi)容的行為，侵犯了歌詞作者享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，據(jù)此判定百度公司停止在其經(jīng)營(yíng)的百度網(wǎng)通過(guò)其服務(wù)器存儲(chǔ)的快照等形式提供涉案50首歌詞全部?jī)?nèi)容的行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元，支付訴訟合理支出1萬(wàn)元?！?王宏丞)