国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

我國(guó)訴訟時(shí)效之立法模式評(píng)價(jià)

2010-04-07 05:27
關(guān)鍵詞:訴權(quán)訴訟時(shí)效請(qǐng)求權(quán)

尹 田

(北京大學(xué)法學(xué)院,北京 100871)

一、訴訟時(shí)效與消滅時(shí)效的關(guān)系

時(shí)效制度源于羅馬法,在不同的時(shí)期依據(jù)不同的淵源而形成取得時(shí)效與消滅時(shí)效兩個(gè)種類。其中,取得時(shí)效主要針對(duì)占有財(cái)產(chǎn)的事實(shí)狀態(tài)而設(shè),而消滅時(shí)效則針對(duì)請(qǐng)求權(quán)不行使而設(shè)。由于依權(quán)利(主要是財(cái)產(chǎn)權(quán)利)的內(nèi)容,大體可將權(quán)利區(qū)分為支配權(quán)和請(qǐng)求權(quán)兩種,而無(wú)論支配權(quán)或者請(qǐng)求權(quán),如權(quán)利遭受不法侵害,最終均經(jīng)由權(quán)利人行使某種請(qǐng)求權(quán)而得到法律救濟(jì),所以,羅馬法將物的返還請(qǐng)求權(quán)的法定保護(hù)期間通過(guò)占有人在一定期間后取得對(duì)占有物的權(quán)利而加以表現(xiàn)(取得時(shí)效),將其他請(qǐng)求權(quán)的法定保護(hù)期間直接通過(guò)請(qǐng)求權(quán)消滅而加以表現(xiàn)(消滅時(shí)效),這樣的二元體制,完全能夠覆蓋需要時(shí)效進(jìn)行規(guī)范的法律關(guān)系,故為近代大陸法系各國(guó)民法所繼受。

由于消滅時(shí)效所生效果在各國(guó)立法上規(guī)定有所不同,加上文字翻譯的原因,此種時(shí)效的稱謂有時(shí)會(huì)存在混亂(如《法國(guó)民法典》中的“perscrip ition”只能翻譯為“時(shí)效”,但其實(shí)際上指的是一種消滅時(shí)效;又如對(duì)德國(guó)民法上表達(dá)消滅時(shí)效制度的“Verj?hrung”一詞,在中文譯著中有人直譯為“時(shí)效”[1],有人意譯為“消滅時(shí)效”[2]),但我國(guó)民法理論所采用的“訴訟時(shí)效”概念,卻主要是來(lái)源于《蘇俄民法典》,而且,由于蘇聯(lián)民法否認(rèn)取得時(shí)效存在的合理性,并完全從訴訟的角度看待和處理權(quán)利長(zhǎng)期不行使所導(dǎo)致的效果,故其所采用的“訴訟時(shí)效”制度被認(rèn)為是建立在勝訴權(quán)消滅學(xué)說(shuō)基礎(chǔ)之上的。此種學(xué)說(shuō)為我國(guó)《民法通則》所完全采用。

《民法通則》未規(guī)定取得時(shí)效,但規(guī)定了訴訟時(shí)效。該法第一百三十五條規(guī)定:“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年,法律另有規(guī)定的除外。”據(jù)此,我國(guó)民法上的訴訟時(shí)效,是指權(quán)利受侵害后,權(quán)利人得請(qǐng)求訴訟保護(hù)的法定期間。盡管對(duì)于《民法通則》所規(guī)定的訴訟時(shí)效的適用范圍存在批評(píng),但就訴訟時(shí)效這一立法模式本身,我國(guó)理論界主流歷來(lái)持贊同態(tài)度[3]。不過(guò)近些年來(lái),我國(guó)有一些學(xué)者開(kāi)始提出批評(píng)意見(jiàn),認(rèn)為我國(guó)《民法通則》采勝訴權(quán)消滅說(shuō)即意味著法院可以主動(dòng)援用時(shí)效,與民法的私法自治精神相悖,而德國(guó)民法所采用的附條件的請(qǐng)求權(quán)消滅說(shuō) (即抗辯權(quán)發(fā)生說(shuō))更為科學(xué)、合理[4]。但對(duì)于“訴訟時(shí)效”概念本身的使用,并無(wú)學(xué)者表示過(guò)強(qiáng)烈反對(duì)。

實(shí)質(zhì)上,由羅馬法傳承下來(lái)的取得時(shí)效和消滅時(shí)效二元體系本身,在大陸法系各國(guó)并無(wú)區(qū)別,除了立法體例之外,有所區(qū)別的主要是對(duì)消滅時(shí)效完成所引發(fā)的效果的立法安排。所謂“消滅時(shí)效”的稱謂,大體上與消滅時(shí)效完成的效果為某種實(shí)體權(quán)利的消滅相適應(yīng),而所謂“訴訟時(shí)效”,則與消滅時(shí)效完成的效果為訴權(quán) (或者勝訴權(quán))的消滅相適應(yīng)。也就是說(shuō),凡其規(guī)定立足于實(shí)體法,以實(shí)體權(quán)利為消滅時(shí)效的客體者,可稱之為“消滅時(shí)效”;凡其規(guī)定立足于程序法,以訴訟權(quán)利為消滅時(shí)效的客體者,可稱之為“訴訟時(shí)效”。但各國(guó)立法和理論并未嚴(yán)格遵守這一有關(guān)時(shí)效的“命名”原則 (如依《法國(guó)民法典》的規(guī)定,時(shí)效完成的效果為訴權(quán)消滅,但其理論并未將之稱為“訴訟時(shí)效”)。

就時(shí)效完成的效果而言,從表面上看,以實(shí)體權(quán)利的消滅為效果的消滅時(shí)效和以訴權(quán)的消滅為效果的訴訟時(shí)效是很不相同的,但依筆者所見(jiàn),二者本質(zhì)上卻并無(wú)區(qū)別,所謂“實(shí)體權(quán)利消滅”與“訴權(quán)消滅”,不過(guò)是法律技術(shù)運(yùn)用上的不同。原因在于,無(wú)論“消滅時(shí)效”或者“訴訟時(shí)效”,其宗旨均在于賦予義務(wù)人以拒絕履行義務(wù)的有效抗辯,而此種抗辯,只能在訴訟的環(huán)境下進(jìn)行并發(fā)生效果,義務(wù)人據(jù)以抗辯的理由,無(wú)論是基于實(shí)體權(quán)利的消滅或者是基于勝訴權(quán)的消滅,其效果均須通過(guò)權(quán)利人敗訴而得以體現(xiàn)。因此,即使規(guī)定消滅時(shí)效的客體是實(shí)體權(quán)利,欲達(dá)成這一效果,也必須通過(guò)權(quán)利人敗訴 (勝訴權(quán)消滅)來(lái)體現(xiàn),相反,即使規(guī)定消滅時(shí)效的客體是訴權(quán)(勝訴權(quán)),這一表面的效果最終引發(fā)的實(shí)際效果,仍然是實(shí)體權(quán)利之強(qiáng)制力的消滅,而喪失強(qiáng)制力的“權(quán)利”(所謂“自然債權(quán)”)根本就不是真正意義上的權(quán)利,故其也同樣發(fā)生實(shí)體權(quán)利消滅的同樣效果。

質(zhì)言之,所謂“訴訟時(shí)效”不過(guò)是消滅時(shí)效的另一種表達(dá)方式,訴訟時(shí)效的客體 (直接客體)雖為訴權(quán),但其時(shí)效完成的最終效果,仍然是實(shí)體權(quán)利的消滅。

二、消滅時(shí)效客體之立法選擇

大陸法系各國(guó)家和地區(qū)有關(guān)消滅時(shí)效的不同立法模式,主要是通過(guò)對(duì)此種時(shí)效的客體的不同規(guī)定而加以表現(xiàn)的。

消滅時(shí)效的客體為其所指向的對(duì)象,亦即被消滅時(shí)效所消滅的權(quán)利。消滅時(shí)效完成時(shí)究竟引發(fā)何種效果,為消滅時(shí)效的效力問(wèn)題。對(duì)此,既有理論歸納出三種不同的立法模式,并將之作為完全對(duì)立的模式加以闡述,但此種闡述有可能是片面的和不正確的,需要重新加以分析。

(一)“實(shí)體權(quán)消滅主義”之正確理解

“實(shí)體權(quán)消滅主義”模式被認(rèn)為由日本等國(guó)民法所采,既有理論認(rèn)為,依照此種模式,時(shí)效完成,實(shí)體權(quán)利即歸于消滅。但事實(shí)并非完全如此。

《日本民法典》第 167條規(guī)定:“(一)債權(quán),因10年間不行使而消滅。(二)債權(quán)或所有權(quán)以外的財(cái)產(chǎn)權(quán),因 20年不行使而消滅。”根據(jù)這一規(guī)定,消滅時(shí)效的效果當(dāng)然是實(shí)體權(quán)利歸于消滅。但問(wèn)題在于,當(dāng)時(shí)效期間屆滿時(shí),該種時(shí)效效果究竟已經(jīng)發(fā)生還是尚未發(fā)生?對(duì)此,日本民法理論認(rèn)識(shí)并不統(tǒng)一,學(xué)界存在重大的爭(zhēng)議,主要的觀點(diǎn)是:

1.確定效果說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為,時(shí)效一旦完成,即發(fā)生權(quán)利取得或消滅的確定效果,如當(dāng)事人沒(méi)有援用,則只是在裁判中不承認(rèn)此種效果。對(duì)于這一結(jié)論,有人從實(shí)體法角度加以說(shuō)明,認(rèn)為當(dāng)事人援用時(shí)效是非權(quán)利人為了支持訴訟上的主張而提出攻擊或者防御的方法(攻擊防御方法說(shuō));也有人基于時(shí)效是保護(hù)不能證明其權(quán)利的權(quán)利人的制度,從訴訟法的角度,認(rèn)為時(shí)效的援用是權(quán)利人在訴訟中提出證明其權(quán)利持續(xù)存在的法定證據(jù)的行為(法定證據(jù)提出說(shuō))。但批評(píng)者認(rèn)為,如果把時(shí)效援用理解為訴訟上的攻擊防御方法,則在當(dāng)事人的攻擊防御方法中包括了時(shí)效完成的事實(shí)時(shí),即使沒(méi)有當(dāng)事人的主張,法院也可給予時(shí)效進(jìn)行裁判,此有不妥;而法定證據(jù)提出說(shuō)則完全無(wú)視《日本民法典》第 162條(有關(guān)取得時(shí)效適用于占有他人之物的規(guī)定)和第 167條(有關(guān)消滅時(shí)效適用于債權(quán)人不行使權(quán)利的規(guī)定)的文義。

2.不確定效果說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為,時(shí)效完成并不能發(fā)生權(quán)利取得或消滅的效果,此效果之發(fā)生尚須時(shí)效的援用。對(duì)于這一結(jié)論,有人的解釋是“時(shí)效援用是效果發(fā)生的停止條件”,即時(shí)效完成時(shí),權(quán)利取得或消滅的效果即已成立,但未生效,一經(jīng)援用,即效果自始發(fā)生(停止條件說(shuō));也有人將時(shí)效的完成與援用都作為時(shí)效效果發(fā)生的要件 (要件說(shuō))。而法律把援用作為要件的理由,一是“良心規(guī)定”,即因時(shí)效使非權(quán)利人取得權(quán)利、義務(wù)人免除義務(wù),是違反道德的,故應(yīng)將是否享受此種利益交給當(dāng)事人的良心來(lái)決定;二是“禁止強(qiáng)加利益”,即對(duì)當(dāng)事人即使是利益,也應(yīng)交由其自行決定是否獲取,這是自由主義的基本要求[5]。學(xué)者指出,時(shí)效期間屆滿,并不當(dāng)然導(dǎo)致權(quán)利的消滅,僅僅是產(chǎn)生當(dāng)事人取得“援用權(quán)”的直接效果,時(shí)效之完成與援用權(quán)的行使,方可使時(shí)效之“本體效果”(即權(quán)利消滅)得以產(chǎn)生,由此,“時(shí)效之援用系時(shí)效完成之要件與時(shí)效之本體性效果之間的媒介作用”[6]。

日本的判例通常采用“攻擊防御方法說(shuō)”,但也存在明確采用“不確定效果說(shuō)”中的“停止條件說(shuō)”的特殊判例①有關(guān)案件涉及農(nóng)地買賣中買方要求賣方協(xié)助申請(qǐng)省長(zhǎng)許可的權(quán)利之消滅時(shí)效。日本最高法院認(rèn)為,如果采停止條件說(shuō),則即使此項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)經(jīng)過(guò)了 10年時(shí)效期間,在賣方援用時(shí)效之前,也不發(fā)生時(shí)效效果。但如在此期間該農(nóng)地變成了非農(nóng)業(yè)用地,則根本不需要許可,農(nóng)地的所有權(quán)就當(dāng)然移轉(zhuǎn)到買方,賣方就再也不能援用時(shí)效了,而這是不妥當(dāng)?shù)摹?參見(jiàn)[日]山本敬三:《民法講義 I:總則》,第 381頁(yè)之注釋)。此外,《日本民法典》第 146條規(guī)定:“時(shí)效利益不得預(yù)先放棄。”對(duì)此作相反解釋,則時(shí)效利益得在時(shí)效完成后放棄。日本學(xué)者指出,時(shí)效利益的放棄“系指完成后之時(shí)效效力消滅之一種意思表示,其效果便是時(shí)效援用之隨之喪失”[7]。此種放棄可有兩種方式:一是明示;二是默示,即在不知道時(shí)效已經(jīng)完成情況下的“自認(rèn)行為”。關(guān)于自認(rèn)行為構(gòu)成時(shí)效放棄的理由,日本過(guò)去的判例將之歸結(jié)為對(duì)當(dāng)事人之時(shí)效完成認(rèn)識(shí)的推定,即因時(shí)效期間的經(jīng)過(guò)及債權(quán)消滅,是眾所周知的事實(shí),因此,在時(shí)效完成后實(shí)施自認(rèn)行為時(shí),推定為明知時(shí)效已經(jīng)完成。但現(xiàn)行判例則采用了新的見(jiàn)解,認(rèn)為認(rèn)定自認(rèn)行為導(dǎo)致援用權(quán)消滅,不是基于放棄時(shí)效,而是基于誠(chéng)實(shí)信用原則:首先,時(shí)效完成后,債務(wù)人一方面承認(rèn)債務(wù),另一方面又主張債務(wù)因時(shí)效而消滅,自相矛盾;其次,在此情形,認(rèn)為債務(wù)人不會(huì)援用時(shí)效的相對(duì)人的信賴需要保護(hù)[8]。

由此可見(jiàn),日本民法在采實(shí)體權(quán)消滅主義的情況下,對(duì)于時(shí)效完成后債務(wù)人主動(dòng)履行債務(wù)或者承認(rèn)債務(wù)的問(wèn)題,是采用“放棄時(shí)效利益”的方式予以解決的。而時(shí)效完成之后,如果當(dāng)事人未行使時(shí)效抗辯權(quán),則實(shí)體權(quán)利并未發(fā)生絕對(duì)消滅的效果。

(二)“請(qǐng)求權(quán)消滅主義”之正確理解

“請(qǐng)求權(quán)消滅主義”模式為德國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法所采。既有理論認(rèn)為,依照此種模式,時(shí)效完成,請(qǐng)求權(quán)即歸于消滅。但事實(shí)亦非完全如此。

《德國(guó)民法典》第 222條第 1項(xiàng)規(guī)定:“消滅時(shí)效完成后,義務(wù)人得拒絕給付。”我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典第 144條第 1款的規(guī)定與德國(guó)民法相同:“時(shí)效完成后,債務(wù)人得拒絕給付。”其第 2款則進(jìn)一步明確規(guī)定:“請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)時(shí)效消滅,債務(wù)人仍為履行之給付者,不得以不知時(shí)效為理由,請(qǐng)求返還。其以契約承認(rèn)該債務(wù),或提出擔(dān)保者,亦同?!?/p>

對(duì)于前述“時(shí)效完成后,債務(wù)人得拒絕給付”之規(guī)定的含義,臺(tái)灣學(xué)者將之解釋為“時(shí)效之效力,以義務(wù)人之行使抗辯權(quán)為法定停止條件而發(fā)生,蓋以已罹消滅時(shí)效之債權(quán)之履行,當(dāng)為有效之清償也”[9]。也就是說(shuō),依照這一規(guī)定,時(shí)效完成時(shí),即成立請(qǐng)求權(quán)消滅的事實(shí),但這一事實(shí)的生效,須以義務(wù)人行使時(shí)效抗辯權(quán)為條件,如義務(wù)人不行使此項(xiàng)權(quán)利亦即不援用時(shí)效對(duì)權(quán)利人的請(qǐng)求予以抗辯,則實(shí)體權(quán)利并不受到任何影響,如果義務(wù)人在此種情況下履行了債務(wù),為有效清償。

就德國(guó)學(xué)者的論述來(lái)看,臺(tái)灣學(xué)者的上述闡述似應(yīng)同樣適用于對(duì)《德國(guó)民法典》第 222條第 1項(xiàng)的解釋。德國(guó)學(xué)者指出:“債務(wù)人一旦提出消滅時(shí)效屆滿的抗辯,就永久性地排除了已罹于消滅時(shí)效的請(qǐng)求權(quán)的行使。”[10]德國(guó)學(xué)者還指出:“即使債務(wù)人是在不知道時(shí)效已過(guò)的情況下,對(duì)某項(xiàng)已罹于消滅時(shí)效的債務(wù)履行了給付,也不得請(qǐng)求返還。如果履行給付以后仍可以請(qǐng)求返還,則消滅時(shí)效之維護(hù)安全的宗旨勢(shì)必難以達(dá)成?!盵11]亦即請(qǐng)求權(quán)在債務(wù)人行使抗辯權(quán)之前雖已因時(shí)效完成而消滅,但債權(quán)人仍可行使請(qǐng)求權(quán),債務(wù)人如果履行了債務(wù),則不得要求返還。然而,一旦債務(wù)人為時(shí)效抗辯,則請(qǐng)求權(quán)確定地消滅。就這一點(diǎn)來(lái)看,盡管日本民法采“實(shí)體權(quán)消滅說(shuō)”,而德國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法采“請(qǐng)求權(quán)消滅說(shuō)”,其時(shí)效效果對(duì)實(shí)體權(quán)利產(chǎn)生的影響有所不同(前者的效果為債權(quán)本身的消滅,后者為債權(quán)之請(qǐng)求權(quán)能的消滅,但債權(quán)本身不消滅),但德國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法以時(shí)效抗辯權(quán)的行使為請(qǐng)求權(quán)消滅之效力發(fā)生的停止條件,此與日本民法理論上的“不確定效果說(shuō)”中的“停止條件說(shuō)”,如出一轍。

有臺(tái)灣學(xué)者更為清晰地解釋了時(shí)效完成后請(qǐng)求權(quán)所具有的狀態(tài):“在德國(guó)普通法時(shí)代,關(guān)于消滅時(shí)效之效力,有主張強(qiáng)度效力與主張弱度效力之爭(zhēng)。主張強(qiáng)度效力者,謂權(quán)利之本身因時(shí)效而消滅,例如溫達(dá)夏(W indsheid),主張弱度效力者,謂權(quán)利本身尚存在,不過(guò)剝奪權(quán)利人強(qiáng)制實(shí)行其權(quán)利之手段,于時(shí)效完成后,尚有自然債務(wù)之存在。德民法及瑞士債法典,采后者,我民法從之?!盵12]這就是說(shuō),請(qǐng)求權(quán)因時(shí)效完成而消滅時(shí),債務(wù)人雖仍然負(fù)有債務(wù),但享有“滅卻的抗辯權(quán)”(亦稱“繼續(xù)的永久的抗辯權(quán)”(perem torische Einrede)。因此種抗辯權(quán)得由債務(wù)人自由決定是否行使,故又稱為“良心上抗辯”(Gew issenseinrede)。由此,債務(wù)人的此種債務(wù)稱為“自然債務(wù)”。一旦債務(wù)人為時(shí)效抗辯,則債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)消滅,不得再以訴訟或者抗辯的方式行使[13]。按照前述理論,在時(shí)效完成、債務(wù)人未行使抗辯權(quán)時(shí),債權(quán)人仍可行使其請(qǐng)求權(quán),但債務(wù)人的債務(wù)卻因其抗辯權(quán)的享有而成為“自然債務(wù)”。

有關(guān)在“請(qǐng)求權(quán)消滅說(shuō)”模式之下,權(quán)利人于時(shí)效完成后接受義務(wù)人之給付的依據(jù),理論上存在不同認(rèn)識(shí):臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為,時(shí)效完成時(shí)請(qǐng)求權(quán)并未確定地消滅,仍可通過(guò)訴訟行使,故權(quán)利人據(jù)此仍有權(quán)接受義務(wù)人所為之給付[14]。但我國(guó)內(nèi)地有學(xué)者認(rèn)為,請(qǐng)求權(quán)為債權(quán)的基本權(quán)能,但債權(quán)尚包括“受領(lǐng)權(quán)”(受償權(quán)),時(shí)效完成使請(qǐng)求權(quán)消滅,但權(quán)利人得基于受領(lǐng)權(quán)而接受清償[15]。前述臺(tái)灣學(xué)者的觀點(diǎn)似更符合德國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)時(shí)效立法的本意。但“請(qǐng)求權(quán)消滅”模式何以將時(shí)效完成的效果確定為請(qǐng)求權(quán)消滅而非債權(quán)本身消滅?筆者認(rèn)為對(duì)此可有兩種不同解釋:一種解釋是消滅時(shí)效所消滅的權(quán)利不僅有債權(quán),而且有債權(quán)之外的請(qǐng)求權(quán),而債權(quán)之請(qǐng)求權(quán)能的消滅與債權(quán)本身的消滅在實(shí)際效果上差異不大,故為覆蓋消滅時(shí)效的適用范圍,立法上將消滅時(shí)效的客體統(tǒng)一規(guī)定為請(qǐng)求權(quán),此僅為取立法上之便而已;另一種解釋是時(shí)效完成僅消滅請(qǐng)求權(quán),可使債權(quán)人的受領(lǐng)權(quán)得以保存,既可解決時(shí)效完成后權(quán)利人接受給付的依據(jù)問(wèn)題,也可解決請(qǐng)求權(quán)因時(shí)效抗辯而確定消滅之后權(quán)利人接受給付的依據(jù)問(wèn)題。但就德國(guó)及臺(tái)灣學(xué)者的有關(guān)論著來(lái)看,似更傾向于前述第一種解釋。與此同時(shí),既然權(quán)利人于時(shí)效完成后接受義務(wù)人所為給付得以其請(qǐng)求權(quán)尚未確定消滅為依據(jù),而義務(wù)人為時(shí)效抗辯后再行主動(dòng)“債務(wù)”的情形的處理完全為各國(guó)民法所忽略,故采前述第二種解釋理論上固然可以成立,但實(shí)際意義不大。

(三)“訴權(quán)消滅主義”的兩種不同模式

“訴權(quán)消滅主義”為法國(guó)、蘇聯(lián)等國(guó)民法所采。既有理論認(rèn)為,依照此種模式,時(shí)效完成,當(dāng)事人的訴權(quán)或者勝訴權(quán)即歸于消滅。但事實(shí)亦非完全如此。

1.法國(guó)民法的“訴權(quán)消滅”

《法國(guó)民法典》第 2262條規(guī)定:“一切物權(quán)或債權(quán)的訴權(quán),均經(jīng) 30年的時(shí)效而消滅,援用此時(shí)效者無(wú)須提出權(quán)利證書(shū),他人亦不得對(duì)其提出惡意的抗辯。”正是基于此項(xiàng)規(guī)定,法國(guó)民法上之消滅時(shí)效的效果,被既有理論認(rèn)為是“訴權(quán)”的消滅。但筆者認(rèn)為,除前項(xiàng)規(guī)定之外,《法國(guó)民法典》尚存在其他多項(xiàng)被人們所忽略的重要條文,其中包括:(1)該法典第2219條有關(guān)“時(shí)效,為在法律規(guī)定的條件下,經(jīng)過(guò)一定的時(shí)間,取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)或免除義務(wù)的方法”的規(guī)定;(2)第 2223條有關(guān)“法官不得自動(dòng)援用時(shí)效的方法”的規(guī)定;(3)第 2225有關(guān)“債權(quán)人或一切對(duì)時(shí)效的取得有利害關(guān)系的人,均得主張時(shí)效”的規(guī)定以及第 2224條、第 2227條的相關(guān)規(guī)定。如果綜合觀察這些條文,有可能得出完全不同的結(jié)論,即既有理論將該法典第 2262條所規(guī)定的“訴權(quán)消滅”理解為當(dāng)事人的全部訴訟權(quán)利因時(shí)效完成而當(dāng)然消滅,是極其片面的:

首先,依據(jù)該法典第 2224條、2225條以及 2227條的規(guī)定,時(shí)效效力須經(jīng)當(dāng)事人主張方可發(fā)生,且第2223條明文規(guī)定“禁止法官主動(dòng)援用時(shí)效”,故時(shí)效之援用為時(shí)效效力發(fā)生的條件。對(duì)此,法國(guó)學(xué)者在論述取得時(shí)效時(shí)指出,在時(shí)效期間屆滿時(shí),只有在當(dāng)事人援用時(shí)效的情況下,才能發(fā)生效力,即當(dāng)所有人起訴要求占有人返還財(cái)產(chǎn)時(shí),占有人得以取得時(shí)效予以抗辯,但是否主張時(shí)效利益,應(yīng)完全由占有人(訴訟當(dāng)事人)決定,法官不得自行以時(shí)效屆滿為由判決占有人勝訴。這一原則,是基于兩點(diǎn)考慮:一是從維護(hù)社會(huì)秩序的角度出發(fā),取得時(shí)效有可能走向公正的方面;二是因?yàn)槿〉脮r(shí)效的適用與占有人的“良心”相關(guān),而在良心面前,時(shí)效利益獲得者可以“退縮”[16]。由此可見(jiàn),法國(guó)民法上的“訴權(quán)消滅”,不是指當(dāng)事人不得提起訴訟。而時(shí)效的援用,即表現(xiàn)為當(dāng)事人在訴訟中提出的時(shí)效抗辯。

其次,根據(jù)該法典第 2219條的規(guī)定,時(shí)效為“取得所有權(quán)或者免除義務(wù)”的一種方法,亦即在取得時(shí)效,時(shí)效的效果為占有人取得占有物的所有權(quán),而在消滅時(shí)效,其效果為債務(wù)(債權(quán))的消滅。由此可見(jiàn),法國(guó)民法上的“訴權(quán)消滅”,應(yīng)指在當(dāng)事人援用時(shí)效的條件下,權(quán)利取得或者債務(wù)消滅的時(shí)效效力得以發(fā)生,故權(quán)利人無(wú)法獲得勝訴判決。

此外,《法國(guó)民法典》第 2220條規(guī)定:“時(shí)效不得預(yù)先放棄,但可以放棄已獲得的時(shí)效?!钡?221條規(guī)定:“放棄時(shí)效可為明示的,亦可為默示的;由事實(shí)推定其放棄既得權(quán)者即為默示放棄。”

2.《蘇俄民法典》的“起訴權(quán)消滅”及“勝訴權(quán)消滅”之理論

1922年《蘇俄民法典》第 44條規(guī)定:“起訴權(quán),于法律規(guī)定之期間而消滅(起訴時(shí)效)。”而依 1964年《蘇俄民法典》第 87條的規(guī)定,訴訟時(shí)效在起訴前過(guò)期是拒絕應(yīng)訴的理由。前述條文明文規(guī)定消滅時(shí)效完成的效果為起訴權(quán)的消滅。

但依據(jù)我國(guó)理論通說(shuō),蘇聯(lián)民法理論主張的卻是“勝訴權(quán)消滅說(shuō)”。此種理論立足于所謂“二元訴權(quán)理論”,即訴權(quán)可區(qū)分為起訴權(quán) (程序意義上的訴權(quán))與勝訴權(quán) (實(shí)體意義上的訴權(quán)),而時(shí)效完成的效果即為“勝訴權(quán)”的消滅,但起訴權(quán)不消滅,實(shí)體權(quán)利也不消滅,只是導(dǎo)致其因喪失強(qiáng)制力而成為所謂“自然債權(quán)”。不過(guò),有關(guān)資料表明,蘇聯(lián)學(xué)者就有關(guān)問(wèn)題所采取的態(tài)度似乎并不一致,如洛維茨基在《法律行為·訴訟時(shí)效》一書(shū)中便指出:“因訴訟時(shí)效而消滅的是要求權(quán),即是指程序意義上的訴權(quán),而不是要求權(quán)所由產(chǎn)生并借以為根據(jù)的實(shí)體(實(shí)質(zhì)上的)民事權(quán)利本身?!盵17]此處的所謂“要求權(quán)”顯然是指“請(qǐng)求權(quán)”。顯然,該學(xué)者已經(jīng)采用了有關(guān)請(qǐng)求權(quán)的區(qū)分理論(即有訴訟上的請(qǐng)求權(quán)與實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán),后者為前者的基礎(chǔ)),而訴訟時(shí)效消滅的應(yīng)當(dāng)是訴訟(程序意義)上的請(qǐng)求權(quán) (起訴權(quán))而并非“勝訴權(quán)”,亦非實(shí)體權(quán)利。

但是,無(wú)論“起訴權(quán)”或“勝訴權(quán)”消滅,或“訴訟請(qǐng)求權(quán)”的消滅,實(shí)體權(quán)利不因此而消滅并轉(zhuǎn)換為無(wú)強(qiáng)制力的所謂“自然債權(quán)”(以及“自然債務(wù)”),卻似乎是確定的結(jié)論。

三、我國(guó)立法模式選擇

如前所述,受蘇聯(lián)民法理論影響,我國(guó)《民法通則》選擇了“訴訟時(shí)效”的模式,并且形成了“勝訴權(quán)消滅說(shuō)”的基本理論。這一立法模式及其理論究竟如何?對(duì)此,應(yīng)在分析比較各種模式之特點(diǎn)的基礎(chǔ)之上予以定奪。

(一)對(duì)各種立法模式的評(píng)價(jià)

依筆者所見(jiàn),如果穿透基于對(duì)各國(guó)立法條文的注釋而形成的各種不同理論的面紗,可以發(fā)現(xiàn),除蘇聯(lián)民法之外的任何一種立法模式,大體上均存在以下基本而且重要的共同點(diǎn):

1.當(dāng)事人抗辯權(quán)的行使,為消滅時(shí)效的效力發(fā)生之“橋梁”

當(dāng)事人在訴訟中援用時(shí)效,目的便在于對(duì)抗權(quán)利人的請(qǐng)求,故時(shí)效援用即為時(shí)效抗辯。在日本民法,雖其規(guī)定消滅時(shí)效得消滅實(shí)體權(quán)利,但依“不確定效果說(shuō)”,此種的發(fā)生卻必須以當(dāng)事人之“援用權(quán)”的行使為要件或者停止條件;在法國(guó)民法,雖其規(guī)定時(shí)效得消滅“訴權(quán)”,但因法官不得主動(dòng)援用時(shí)效,故仍得由當(dāng)事人提出抗辯,其時(shí)效效力方可發(fā)生。在德國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法,雖其規(guī)定時(shí)效得消滅請(qǐng)求權(quán),但在當(dāng)事人未為時(shí)效抗辯時(shí),請(qǐng)求權(quán)并不歸于消滅。

我國(guó)已有學(xué)者發(fā)現(xiàn)了這一問(wèn)題,其指出:如果不是從個(gè)別規(guī)范措施論斷,而是從全部規(guī)范分析,相關(guān)國(guó)家似乎既不是消滅實(shí)體權(quán),也不是消滅訴權(quán),而只是賦予了當(dāng)事人以抗辯權(quán)[18]。顯然,此學(xué)者就抗辯權(quán)發(fā)生這一現(xiàn)象的觀察是正確的。但其結(jié)論上的缺陷是,抗辯權(quán)發(fā)生僅為產(chǎn)生時(shí)效效果的程序性手段,并非時(shí)效的最終效果,所以,抗辯權(quán)的行使,有關(guān)實(shí)體權(quán)利是有可能因此而消滅的。

2.消滅時(shí)效的效果最終須以改變實(shí)體權(quán)利的效力狀態(tài)為表現(xiàn)

消滅時(shí)效的效果其實(shí)可分為“直接效果”與“最終效果”兩種。在任何一種體制之下,因時(shí)效完成(時(shí)效期間屆滿之事實(shí))均對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生時(shí)效抗辯權(quán),故抗辯權(quán)之發(fā)生為消滅時(shí)效的直接效果。如當(dāng)事人不為時(shí)效抗辯,則天下太平;如當(dāng)事人行使時(shí)效抗辯權(quán),則消滅時(shí)效的效力即可得以發(fā)生或者確定發(fā)生,而此種效力無(wú)論被描述為“訴權(quán)消滅”、“債權(quán)消滅”,或“請(qǐng)求權(quán)消滅”,實(shí)體權(quán)利即因此發(fā)生效力上的實(shí)質(zhì)變化,此應(yīng)為消滅時(shí)效的最終目的亦即最終效果。

3.消滅時(shí)效效力的發(fā)生或者確定發(fā)生均須以權(quán)利人敗訴(“勝訴權(quán)”消滅)為條件

鑒于時(shí)效之抗辯均須在訴訟中進(jìn)行 (或者至少須將訴訟外的抗辯作為證據(jù)引入訴訟程序之中),因此,時(shí)效抗辯之成立,須經(jīng)法院判決認(rèn)定,而消滅時(shí)效的效力因此方可發(fā)生或者確定發(fā)生。這就是說(shuō),消滅時(shí)效最終效果的發(fā)生背景總是權(quán)利人敗訴而義務(wù)人勝訴。換言之,如果將依照法國(guó)民法所規(guī)定的被時(shí)效所消滅的所謂“訴權(quán)”理解為權(quán)利人“勝訴的可能性”,那么,無(wú)論“實(shí)體權(quán)消滅”、“請(qǐng)求權(quán)消滅”或者“訴權(quán)消滅”,其實(shí)都是以權(quán)利人之?dāng)≡V亦即其所謂“勝訴權(quán)消滅”為其程序上的共同表現(xiàn)。

4.消滅時(shí)效完成之后,債務(wù)人均得放棄時(shí)效利益

無(wú)論對(duì)時(shí)效期間屆滿后當(dāng)事人之間的法律關(guān)系的狀態(tài)如何描述,各國(guó)立法無(wú)一例外地規(guī)定,時(shí)效完成后,債務(wù)人均得通過(guò)意思表示或者承認(rèn)債務(wù)以及履行債務(wù)等行為放棄時(shí)效利益,而債務(wù)人一旦放棄時(shí)效利益,則不得再行主張時(shí)效抗辯,對(duì)于已經(jīng)履行之給付,也不得要求返還。

綜合以上分析,不難看出,就消滅時(shí)效的幾個(gè)基本效果,各種立法模式殊途同歸:(1)時(shí)效期間屆滿,實(shí)體權(quán)利即喪失法律的確定保護(hù);(2)基于法官不得主動(dòng)援用時(shí)效的原則,實(shí)體權(quán)利喪失法律保護(hù)的結(jié)果,須以當(dāng)事人為時(shí)效抗辯為發(fā)生條件;(3)一旦當(dāng)事人為時(shí)效抗辯,則實(shí)體權(quán)利確定地不受法律保護(hù);(4)時(shí)效完成后,以義務(wù)人放棄時(shí)效利益的規(guī)則保護(hù)權(quán)利人權(quán)利之實(shí)現(xiàn)。

由此可以得出的結(jié)論是:任何一種消滅時(shí)效的立法模式,其效果并無(wú)任何實(shí)質(zhì)性區(qū)別,甚至并無(wú)任何優(yōu)劣之分,故其相互之間的差別,僅僅在于立法表達(dá)和技術(shù)處理的不同而已。

(二)對(duì)我國(guó)“訴訟時(shí)效”立法模式及相關(guān)理論的評(píng)價(jià)

對(duì)于我國(guó)現(xiàn)行訴訟時(shí)效立法模式及相關(guān)理論的評(píng)價(jià),應(yīng)當(dāng)拋棄某些理論上的偏見(jiàn)或者無(wú)益糾纏,直達(dá)問(wèn)題的本質(zhì),這就是:此種模式能否達(dá)成消滅時(shí)效的制度目標(biāo)?既有理論能否大體自圓其說(shuō)?

我國(guó)訴訟時(shí)效的實(shí)際效果是:(1)時(shí)效期間屆滿,權(quán)利義務(wù)即喪失強(qiáng)制力;(2)如當(dāng)事人在訴訟中為時(shí)效抗辯,則權(quán)利人敗訴;(3)時(shí)效完成后義務(wù)人主動(dòng)履行義務(wù)的,不得要求返還。

而在理論闡述上,我國(guó)訴訟時(shí)效理論主要有兩個(gè)結(jié)論:(1)時(shí)效完成,即發(fā)生權(quán)利人喪失“勝訴權(quán)”的效果,權(quán)利因喪失強(qiáng)制力而成為“自然債權(quán)”,義務(wù)則成為“自然債務(wù)”。時(shí)效完成后義務(wù)人主動(dòng)履行義務(wù)而權(quán)利人有權(quán)接受,正是基于“自然權(quán)利”的存在;(2)義務(wù)人為時(shí)效抗辯時(shí),僅發(fā)生權(quán)利人敗訴的效果,但雙方的法律關(guān)系仍然繼續(xù)處于“自然狀態(tài)”,實(shí)體權(quán)利并不絕對(duì)消滅。

很顯然,上述訴訟時(shí)效的實(shí)際效果已經(jīng)全面滿足了消滅時(shí)效所追求的目標(biāo)所需要的全部條件。但有關(guān)理論的闡述,則有必要進(jìn)行檢討。

1.對(duì)于“勝訴權(quán)消滅說(shuō)”的批評(píng)

就有關(guān)消滅時(shí)效之效果的理論描述而言,我國(guó)民法理論采“勝訴權(quán)消滅說(shuō)”,即時(shí)效完成時(shí),權(quán)利人喪失勝訴權(quán) (程序意義上的訴權(quán)),但起訴權(quán) (實(shí)體意義上的訴權(quán))不受影響。如前所述,此種理論的依據(jù)是蘇聯(lián)民法理論中的“訴權(quán)二元論”。實(shí)際上,所謂“勝訴權(quán)消滅”不過(guò)是用來(lái)表達(dá)時(shí)效完成后權(quán)利“不受訴訟保護(hù)”之結(jié)果的一種方法,故如前文所述,“勝訴權(quán)消滅說(shuō)”其實(shí)可以適用于任何一種消滅時(shí)效的立法模式。而基于以下理由,筆者認(rèn)為,我國(guó)有關(guān)消滅時(shí)效效果的理論不宜繼續(xù)采用“勝訴權(quán)消滅說(shuō)”:(1)訴權(quán)問(wèn)題應(yīng)由訴訟法理論予以解決,所謂“訴權(quán)二元論”看來(lái)尚不為我國(guó)訴訟法理論所普遍采納,故民事實(shí)體法理論徑行采用這一應(yīng)屬訴訟法上的理論并不合適;(2)所謂“勝訴權(quán)”之消滅并非導(dǎo)致時(shí)效效果發(fā)生的條件(在我國(guó)訴訟時(shí)效模式下,時(shí)效完成即直接引發(fā)權(quán)利義務(wù)喪失強(qiáng)制力的效果),更不是時(shí)效效果本身,而只是時(shí)效之效果所導(dǎo)致的一種訴訟程序上的結(jié)果或者表現(xiàn) (可以說(shuō),勝訴權(quán)消滅是導(dǎo)致權(quán)利義務(wù)喪失強(qiáng)制力的原因,但也完全可以說(shuō),權(quán)利義務(wù)喪失強(qiáng)制力是勝訴權(quán)消滅的原因);(3)既然時(shí)效的效果可以表達(dá)為“權(quán)利不受訴訟保護(hù)”,則無(wú)必要一定要將之表達(dá)為或者解釋為“勝訴權(quán)消滅”。

2.對(duì)于“自然債務(wù)”理論的批評(píng)

就時(shí)效完成之后當(dāng)事人之間的法律關(guān)系狀態(tài)而言,我國(guó)訴訟時(shí)效理論將之描述成為一種“自然”狀態(tài),即實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系并未消滅,只是處于不受法律強(qiáng)制力保護(hù)的狀態(tài)。而這里的所謂“自然債務(wù)”與德國(guó)民法有關(guān)時(shí)效完成后的所謂“自然債務(wù)”有所不同:后者所稱之“自然債務(wù)”,雖也指?jìng)鶆?wù)的強(qiáng)制力因義務(wù)人享有的“繼續(xù)的永久的抗辯權(quán)”而不復(fù)存在,但與之相對(duì)應(yīng)的,卻并非“自然債權(quán)”,亦即債務(wù)雖喪失強(qiáng)制力,但不僅債權(quán)本身存在,而且債權(quán)之請(qǐng)求權(quán)的強(qiáng)制力在債務(wù)人未為時(shí)效抗辯之前仍然存在,只不過(guò)因其強(qiáng)制力得因時(shí)效抗辯而確定消滅,故理論上稱為“不完全請(qǐng)求權(quán)”(der unvollkomm ene Ansp ruch)[19]。至于請(qǐng)求權(quán)因時(shí)效抗辯而消滅后,債務(wù)的效力狀態(tài)如何,對(duì)此尚未見(jiàn)直接論述,但既然時(shí)效抗辯被認(rèn)為具有完全切斷雙方之間法律關(guān)系的功能,故可認(rèn)定請(qǐng)求權(quán)消滅之時(shí),債務(wù)也歸于消滅。而在我國(guó)訴訟時(shí)效理論上,與“自然債務(wù)”相對(duì)應(yīng)的是“自然債權(quán)”,亦即時(shí)效完成時(shí),債權(quán)債務(wù)關(guān)系即從整體上喪失強(qiáng)制力,且此種“自然狀態(tài)”不因時(shí)效抗辯而受影響,得永久存續(xù)。

從理論上講,確定時(shí)效完成后法律關(guān)系的效力狀態(tài)的目的,不過(guò)是為了說(shuō)明權(quán)利人接受義務(wù)人所為給付的某種根據(jù)。而我國(guó)民法理論有關(guān)時(shí)效完成后雙方法律關(guān)系處于“自然狀態(tài)”的描述,實(shí)質(zhì)上是將法律上的義務(wù)轉(zhuǎn)化為一種永久性的道德上的義務(wù)。此種理論用作解釋時(shí)義務(wù)人為時(shí)效抗辯之后雙方關(guān)系的狀態(tài),完全可以成立,但以之作為時(shí)效完成后義務(wù)人主動(dòng)履行履行即不得請(qǐng)求返還的依據(jù),則是難以成立的。

前已述及,德國(guó)民法理論上的“自然債務(wù)”僅是對(duì)存在時(shí)效抗辯權(quán)(即“繼續(xù)的永久的抗辯權(quán)”)的債務(wù)的一種描述,即該種抗辯權(quán)的存在,雖使債務(wù)的強(qiáng)制力歸于消滅,但債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的強(qiáng)制力在債務(wù)人未為時(shí)效抗辯之前,并未實(shí)際消滅,其強(qiáng)制力僅處于不確定狀態(tài)。所以,當(dāng)債務(wù)人未為時(shí)效抗辯,權(quán)利人仍得行使請(qǐng)求權(quán),債務(wù)人如履行債務(wù),也不得請(qǐng)求返還。據(jù)此,時(shí)效完成后,雙方之間仍存在具有某種強(qiáng)制力的法律關(guān)系。而我國(guó)民法理論上的“自然債權(quán)”和“自然債務(wù)”,卻是時(shí)效完成時(shí)即行形成的一種確定狀態(tài)。從觀念上講,強(qiáng)制力是法律關(guān)系的基本屬性,失去這一屬性,法律關(guān)系 (債權(quán)債務(wù))即歸于消滅,故“自然債”不是一種法律關(guān)系,而只能是一種道德關(guān)系,所謂“自然債務(wù)”,實(shí)為一種道德義務(wù)。

“道德債務(wù)”可以用來(lái)指稱一切喪失法律強(qiáng)制力的債務(wù),即尚未履行的債務(wù)因法律原因而歸于消滅時(shí),其作為一種與道德有關(guān)的客觀事實(shí)而繼續(xù)存留于有關(guān)當(dāng)事人的觀念之中,其中包括被免除的債務(wù)、經(jīng)破產(chǎn)程序而未獲清償?shù)膫鶆?wù)等。債務(wù)人或其利害關(guān)系人基于“良心”(道德觀念)而主動(dòng)履行道德債務(wù)時(shí),在法律上既不可視為“非債清償”(因“非債清償”本指當(dāng)事人誤認(rèn)為自己承擔(dān)債務(wù)而為之清償,故可請(qǐng)求返還不當(dāng)?shù)美?但在履行道德債務(wù)的情形,當(dāng)事人之間本來(lái)存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系,且清償人系基于清償債務(wù)的意思而為給付,故其不構(gòu)成“非債清償”),亦不可視為“贈(zèng)與”(因“贈(zèng)與”本為將利益無(wú)償讓與他人的合意,但當(dāng)事人并無(wú)為贈(zèng)與行為的意思)。鑒于道德債務(wù)雖不為法律所強(qiáng)制,但當(dāng)事人自愿履行且不違反公序良俗,故法律應(yīng)對(duì)其履行結(jié)果應(yīng)當(dāng)予以保護(hù),當(dāng)事人不得以不存在法律上的債務(wù)為由要求返還。對(duì)此,《瑞士債法典》第 63條作出了明文規(guī)定①《瑞士債法典》第 63條第 2款規(guī)定:“對(duì)已過(guò)訴訟時(shí)效的債務(wù)的清償或者基于道德義務(wù)的債務(wù)履行,不得請(qǐng)求返還?!?。

依照我國(guó)現(xiàn)行理論,訴訟時(shí)效屆滿后的債務(wù)即屬此種“道德債務(wù)”。但問(wèn)題在于,“道德債務(wù)”的履行須以當(dāng)事人知曉其“義務(wù)”不具有強(qiáng)制性為條件,即此種義務(wù)的履行必須建立在當(dāng)事人的“良心”基礎(chǔ)之上,但在消滅時(shí)效期間屆滿后,無(wú)論債務(wù)人是否知曉時(shí)效完成的事實(shí),只要其履行了債務(wù) (無(wú)論是基于債權(quán)人的請(qǐng)求或是基于其主動(dòng)),則其一律不得要求返還,因此,我國(guó)現(xiàn)行的“自然債務(wù)”理論,可以用來(lái)解釋義務(wù)人在為時(shí)效抗辯之后主動(dòng)履行債務(wù)即不得請(qǐng)求返還的情形,但無(wú)法用來(lái)解釋義務(wù)人在時(shí)效完成之后一旦履行債務(wù)即不得請(qǐng)求返還的情形:在義務(wù)人知曉時(shí)效完成事實(shí)的情況下,其履行債務(wù),當(dāng)可視為“自然債務(wù)”的“主動(dòng)”履行,但在義務(wù)人并不知曉時(shí)效完成事實(shí)的情況下,經(jīng)權(quán)利人請(qǐng)求所為履行行為,則難以視為“自然債務(wù)”(即道德債務(wù))的履行。

為此,筆者認(rèn)為,在我國(guó)訴訟時(shí)效模式之下,不宜采用德國(guó)民法之“請(qǐng)求權(quán)消滅說(shuō)”,原因在于,此說(shuō)雖將時(shí)效完成時(shí)請(qǐng)求權(quán)之消滅附加停止條件,但又將債務(wù)視為“自然債務(wù)”,即“債權(quán)有強(qiáng)制力而債務(wù)無(wú)強(qiáng)制力”,從而導(dǎo)致理論上的復(fù)雜和難以理解。而如借鑒日本民法之“停止條件說(shuō)”,將訴訟時(shí)效期間屆滿時(shí)雙方當(dāng)事人之法律關(guān)系的狀態(tài)描述為“債權(quán)債務(wù)關(guān)系歸于消滅,但以債務(wù)人為時(shí)效抗辯為生效條件”,似更為簡(jiǎn)單明了,不留漏洞,且完全可以解決債務(wù)人在時(shí)效完成后履行債務(wù)即不得請(qǐng)求返還的依據(jù)問(wèn)題:訴訟時(shí)效期間屆滿時(shí),債權(quán)債務(wù)仍具有強(qiáng)制力,故無(wú)論債務(wù)人主動(dòng)或者被動(dòng)履行債務(wù),均不得要求返還。

正因如此,近些年來(lái),我國(guó)很多學(xué)者贊同“抗辯權(quán)發(fā)生說(shuō)”。只不過(guò),其中有的學(xué)者認(rèn)定時(shí)效完成后請(qǐng)求權(quán)本身并未消滅[20]或請(qǐng)求權(quán)消滅而受領(lǐng)權(quán)仍然存在[21],有的學(xué)者則一方面稱“在時(shí)效屆滿與自然債務(wù)發(fā)生之間必須以抗辯權(quán)的援引為中介”,另一方面又稱時(shí)效屆滿后,權(quán)利人的權(quán)利“已經(jīng)轉(zhuǎn)化為一種自然權(quán)利”,以及“義務(wù)人的債務(wù)變?yōu)樽匀粋鶆?wù)”[22],故其結(jié)論與筆者的主張有所不同。

如上所述,由于從訴訟保護(hù)的角度規(guī)定消滅時(shí)效的效果并無(wú)弊端,且我國(guó)《民法通則》已采用“訴訟時(shí)效”的立法表達(dá),故保留“訴訟時(shí)效”的稱謂比較合適。而我國(guó)未來(lái)的民法典有關(guān)訴訟時(shí)效的立法表達(dá),可以設(shè)計(jì)為:“權(quán)利人超過(guò) ×年期間不行使債權(quán)的,人民法院對(duì)其權(quán)利不予保護(hù)?!?/p>

[1]鄭沖,賈紅梅譯.德國(guó)民法典[M].北京:法律出版社,1999.

[2][德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯.德國(guó)民法總論[M].邵建東譯.北京:法律出版社,2000.

[3]梁慧星.民法總論 [M].北京:法律出版社, 1996.240;王利明.民法總則研究[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2003.711;王衛(wèi)國(guó).民法[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2007.173.

[4][15]王利明.民法總則研究[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2003.744-745;梁慧星.中國(guó)民法典草案建議稿[M].北京:法律出版社,2003. 38;馬俊駒,余延滿.民法原論[M].北京:法律出版社,2007.246.

[5][日]山本敬三.民法講義 I:總則[M].解亙譯.北京:北京大學(xué)出版社,2004.379-381.

[6][7][日]四宮和夫.日本民法總則[M].臺(tái)灣:臺(tái)灣五南圖書(shū)出版公司,1995.332,389.

[8][日]山本敬三.民法講義 I:總則.389.

[9][12][13]史尚寬.民法總論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000.698,699.

[10][11][德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯.德國(guó)民法總論. 102,102.

[14][19]黃立.民法總則[M].臺(tái)灣:臺(tái)灣元照出版有限公司,2005.507.

[15]馬俊駒,余延滿.民法原論[M].248-249.

[16][法 ]Philippe M alaurie et Laurent Aynès,Les biens,15eéd,PUF.Paris,1992.p.154.

[17][22]王利明.民法總則研究[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,744,746、747、748.

[18][20]龍衛(wèi)球.民法總論[M].北京:中國(guó)法制出版社,2001.708,709.

[21]馬俊駒,余延滿.民法原論[M].北京:法律出版社,251.

猜你喜歡
訴權(quán)訴訟時(shí)效請(qǐng)求權(quán)
民法典訴訟時(shí)效制度新變化
淺析濫用民事訴權(quán)及其規(guī)制
論民事訴權(quán)保護(hù)
關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容構(gòu)建的思考
刑事訴權(quán)理論:質(zhì)疑、反思與修正
訴訟時(shí)效如何計(jì)算
淺析我國(guó)二元訴權(quán)說(shuō)
論我國(guó)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的現(xiàn)狀及構(gòu)建
從請(qǐng)求權(quán)體系的建立看中國(guó)民法典的構(gòu)建
破產(chǎn)程序與訴訟時(shí)效問(wèn)題研究