袁雪石

(國務(wù)院法制辦公室,北京 100017)

比物權(quán)法、合同法等,中國的人格權(quán)法更接近于世界先進(jìn)國家的研究水平。在有些人格權(quán)領(lǐng)域,甚至達(dá)到或者超過了世界先進(jìn)國家的研究水平①SeeM ichaelHenry ed.,International Privacy,Publicity and Personality Law s,Reed Elsevier(UK),2001.該書介紹了20世紀(jì)末在29個(gè)國家或地區(qū)有關(guān)隱私權(quán)、公開權(quán)與人格權(quán)的情況,可以作為掌握世界人格權(quán)法發(fā)展?fàn)顩r的參照系。。許多學(xué)者都為提升中國人格權(quán)法的研究水平做出了卓越的貢獻(xiàn)。楊立新教授是新中國成立以來最早開始研究人格權(quán)法的學(xué)者之一,也是我國目前人格權(quán)法研究的主要代表人物之一,他的許多研究成果在人格權(quán)法領(lǐng)域都具有代表性,而這些研究成果對(duì)理論研究和實(shí)務(wù)發(fā)展的影響都很大②楊立新教授有20多年的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),在最高人民法院和最高人民檢察院都工作過,了解司法實(shí)踐的需求,因此,其理論研究往往發(fā)現(xiàn)實(shí)踐中的真問題。。1996年出版的 75萬字的《人身權(quán)法論》③楊立新:《人身權(quán)法論》,中國檢察出版社1996年第一版,人民法院出版社 2002年第二版,2006年第三版,曾獲全國檢察機(jī)關(guān)金鼎獎(jiǎng)優(yōu)秀法律圖書二等獎(jiǎng)。這部專著的影響還可以從我國多部民法教材的人格權(quán)部分體現(xiàn)出來。是新中國成立以來第一部人身權(quán)法專著,該書目前已經(jīng)修訂三版,是我國人身權(quán)法領(lǐng)域研究的代表性著作。民法典起草之初,王利明、楊立新教授共同研究起草了人格權(quán)專家建議稿④王利明主編:《中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由:人格權(quán)編·婚姻家庭編·繼承編》,法律出版社2005年版。。此后,楊立新教授還獨(dú)自主持提出了人格權(quán)法的專家建議稿①楊立新主編:《中國人格權(quán)法立法報(bào)告》,知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2005年版。。2002年,全國人大常委會(huì)頒布的民法典草案將人格權(quán)獨(dú)立成編,吸收了這兩個(gè)建議稿的許多內(nèi)容。楊立新教授的人格權(quán)法研究基本上涵蓋了上述問題。

一、人格權(quán)法總論

(一)人格權(quán)法的歷史

人格權(quán)法的歷史研究是評(píng)價(jià)人格權(quán)法研究成熟度的一個(gè)重要指標(biāo)。楊立新教授較早對(duì)國內(nèi)外人格權(quán)法歷史進(jìn)行了研究。

就國內(nèi)人格權(quán)法的歷史,楊立新教授認(rèn)為,中國古代立法對(duì)于身體權(quán)、健康權(quán)、生命權(quán)的保護(hù)日漸完備,形成了中華法系的特點(diǎn),獨(dú)具特色的民事保護(hù)手段主要包括:保辜、贖銅人傷殺之家、斷付財(cái)產(chǎn)養(yǎng)贍和追埋葬銀。中國古代身份權(quán)立法十分完備,身份權(quán)的力量十分強(qiáng)大,與中國奴隸社會(huì)、封建社會(huì)的專制統(tǒng)治相適應(yīng)。中國近現(xiàn)代的人身權(quán)立法,始于本世紀(jì)初清朝政府的改律變法,自清末起,中國人身權(quán)立法隨著民法的起草、通過,而實(shí)現(xiàn)了立法現(xiàn)代化的進(jìn)程。新中國人身權(quán)立法取得了相當(dāng)大的成就,在世界民法關(guān)于人身權(quán)的立法中具有先進(jìn)性,其特點(diǎn)是:第一,人身權(quán)在民法體系中作為獨(dú)立的組成部分,具有開創(chuàng)性。第二,人格權(quán)立法趨于完備。第三,身份權(quán)的立法基本完備。第四,民法保護(hù)手段大體完備[1]。

就國外人格權(quán)的歷史發(fā)展,楊立新教授認(rèn)為,國外人格權(quán)的保護(hù)具有悠久的歷史。古代成文法時(shí)期對(duì)于人格權(quán)的立法規(guī)定仍著眼于保護(hù),但具體人格權(quán)的范圍已經(jīng)有所擴(kuò)大?，F(xiàn)代法上人格權(quán)的完備立法以《德國民法典》為標(biāo)志;《瑞士民法典》標(biāo)志著現(xiàn)代人格權(quán)立法已經(jīng)進(jìn)入了完善的程度。人格權(quán)的立法是一個(gè)漸變的過程,人格權(quán)的概念是一個(gè)逐漸發(fā)展、逐步豐滿的民法范疇,具體表現(xiàn)是:人格權(quán)的主體范圍由小到大,最后發(fā)展到所有的民事主體;人格權(quán)的內(nèi)容逐步擴(kuò)大;人格權(quán)的性質(zhì)從依附性轉(zhuǎn)變?yōu)楣逃行浴傩?、絕對(duì)性;人格權(quán)的保護(hù)方法從野蠻轉(zhuǎn)變?yōu)槲拿?、科學(xué);人格權(quán)立法從分散形式逐步達(dá)到完整形式[2]。

(二)人格權(quán)體系

楊立新教授吸收各家學(xué)說,結(jié)合司法實(shí)踐,借鑒比較法的研究成果,構(gòu)建了完整的人格權(quán)法和人格權(quán)體系。他認(rèn)為,人格權(quán)體系包括一般人格權(quán)和具體人格權(quán),具體人格權(quán)分為物質(zhì)性人格權(quán)和精神性人格權(quán)。物質(zhì)性人格權(quán)包括生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán);精神性人格權(quán)包括:標(biāo)表型人格權(quán)性質(zhì)的姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán);評(píng)價(jià)型人格權(quán)性質(zhì)的名譽(yù)權(quán)、信用權(quán)和榮譽(yù)權(quán);自由型人格權(quán)性質(zhì)的人身自由權(quán)、隱私權(quán)、性自主權(quán)和婚姻自主權(quán)[3]。這一體系為多部教科書所吸收,并在最高人民法院《關(guān)于確定精神損害賠償若干問題的解釋》中得到體現(xiàn)。

(三)一般人格權(quán)

一般人格權(quán)是人格權(quán)法研究非常重要的領(lǐng)域。楊立新教授研究了一般人格權(quán)的發(fā)展史,并認(rèn)為我國憲法等諸多法律也確認(rèn)一般人格權(quán)。一般人格權(quán)的核心內(nèi)容是人格尊嚴(yán),其基本功能是補(bǔ)充法律對(duì)具體人格權(quán)規(guī)定的不足。法律創(chuàng)設(shè)一般人格權(quán),就有可能窮盡一切法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)的人格利益。發(fā)揮一般人格權(quán)的補(bǔ)充功能,就能對(duì)凡是有損于人格尊嚴(yán)的違法行為,都可以侵害一般人格利益為侵權(quán)客體,追究行為人的侵權(quán)責(zé)任,保護(hù)一般人格權(quán)[4]。

(四)人格利益準(zhǔn)共有

長期以來,我國理論界和實(shí)務(wù)界都認(rèn)為,共有制度主要適用于物權(quán)法領(lǐng)域,楊立新教授開創(chuàng)性地將共有理論延伸到人格權(quán)法領(lǐng)域。他認(rèn)為,人格利益準(zhǔn)共有是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的民事主體對(duì)同一項(xiàng)特定的人格利益共同享有權(quán)利的共有形式。下列人格利益可以形成準(zhǔn)共有:相關(guān)隱私;共同榮譽(yù);集體照相;家庭名譽(yù);合伙信用和“兩戶”信用。人格利益準(zhǔn)共有的民法保護(hù)應(yīng)當(dāng)遵守的規(guī)則是:人格利益準(zhǔn)共有的當(dāng)事人共同享有、共同支配準(zhǔn)共有的人格利益;對(duì)其他相關(guān)當(dāng)事人負(fù)有保護(hù)注意義務(wù);相關(guān)當(dāng)事人單獨(dú)支配共有的人格利益應(yīng)當(dāng)征得相關(guān)當(dāng)事人的同意;有權(quán)拒絕其他相關(guān)當(dāng)事人對(duì)準(zhǔn)共有的人格利益進(jìn)行支配的權(quán)利;準(zhǔn)共有的人格利益中包含財(cái)產(chǎn)利益的,其對(duì)財(cái)產(chǎn)利益的支配,應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照共有的規(guī)則進(jìn)行;準(zhǔn)共有的人格利益受到侵害的時(shí)候,各個(gè)相關(guān)的當(dāng)事人有權(quán)保護(hù)該項(xiàng)人格利益進(jìn)而保護(hù)自己的人格權(quán)[5]。這一研究不僅解決了人格權(quán)的主體為復(fù)數(shù)情況下的精神利益和財(cái)產(chǎn)利益分配問題,而且也拓展了共有理論,豐富了民法總則的適用空間。

(五)人格標(biāo)識(shí)商品化權(quán)

人格權(quán)的商業(yè)利益是當(dāng)代人格權(quán)法研究的熱點(diǎn)與重點(diǎn)。楊立新教授認(rèn)為,人格標(biāo)識(shí)的商品化權(quán)就是公開權(quán)。商品化權(quán)是民事主體包括自然人、法人和其他組織對(duì)其具有一定聲譽(yù)或吸引力的人格標(biāo)識(shí)利益進(jìn)行商品化利用并享有利益的權(quán)利。商品化權(quán)屬于人格權(quán)體系的范疇,商品化權(quán)與具體人格權(quán)、一般人格權(quán)共同構(gòu)成人格權(quán)體系,從不同的角度、以不同的方式對(duì)人格利益進(jìn)行全面保護(hù)。商品化權(quán)的主體包括擁有人格標(biāo)識(shí)的自然人、法人或其他組織,以及商品化權(quán)的受讓人、被許可人,客體是主體對(duì)人格標(biāo)識(shí)所享有的人格利益,主要表現(xiàn)為商業(yè)利益;其內(nèi)容包括兩個(gè)方面:一是消極權(quán)利,即人格標(biāo)識(shí)的禁用權(quán),權(quán)利人享有排除他人擅自將自己的各類人格標(biāo)識(shí)進(jìn)行商業(yè)化利用的權(quán)利。二是積極權(quán)利,即人格標(biāo)識(shí)的利用權(quán),是指權(quán)利人對(duì)各類人格標(biāo)識(shí)進(jìn)行商品化利用的權(quán)利[6]。

(六)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)

楊立新教授關(guān)于人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的研究在我國學(xué)界具有代表性,研究成果曾經(jīng)入選中國民法學(xué)精粹。他認(rèn)為,人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)是指民事主體在其人格權(quán)的圓滿狀態(tài)受到妨害或者有妨害之虞時(shí),得向加害人或者人民法院請(qǐng)求加害人為一定行為或者不為一定行為,以回復(fù)人格權(quán)的圓滿狀態(tài)或者防止妨害的權(quán)利,是一種獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)類型。人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)作為私法的重要思考工具,其在制度設(shè)計(jì)上是圍繞人格權(quán)考慮的,其功能就是預(yù)防和保全人格權(quán)不受損害,避免更嚴(yán)重的侵權(quán)行為發(fā)生。人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的基本權(quán)利包括:排除妨害請(qǐng)求權(quán);侵害人格權(quán)的人身損害賠償請(qǐng)求權(quán)。在侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)必須接受訴訟時(shí)效期間的約束的情況下,我國立法確立人格權(quán)請(qǐng)求權(quán),對(duì)于保護(hù)自然人的人格權(quán)具有更為重要的意義[7]。這些觀點(diǎn)已經(jīng)部分地被吸收到《物權(quán)法》和《侵權(quán)責(zé)任法》當(dāng)中了。

(七)人格利益的延伸保護(hù)

死者人格利益的保護(hù)伴隨著人格權(quán)發(fā)展的歷史。比如,德國鐵血宰相俾斯麥去世后就面臨姓名、肖像利益保護(hù)的問題。針對(duì)死者人格利益的保護(hù)問題,楊立新教授創(chuàng)造性地提出人身權(quán)延伸保護(hù)論。民事主體人身權(quán)延伸保護(hù)是指法律在依法保護(hù)民事主體人身權(quán)的同時(shí),對(duì)于其在誕生前或消滅后所依法享有的人身法益,所給予的延伸至其誕生前和消滅后的民法保護(hù)。延伸保護(hù)并非對(duì)民事主體所有的人身權(quán)利都予以延伸保護(hù),而且對(duì)同一種人身權(quán)利的延伸也不都包括向前向后兩種延伸保護(hù);同時(shí)因民事主體的性質(zhì)不同,人身權(quán)利延伸保護(hù)的權(quán)利范圍也不相同。先期人身法益的延伸保護(hù)范圍主要是親屬法上的身份利益,包括親權(quán)利益和親屬權(quán)利益,但更重要的是保護(hù)胎兒的生命法益。延續(xù)人身法益延伸保護(hù)范圍包括:延續(xù)名譽(yù)法益、延續(xù)肖像法益、延續(xù)身體法益、延續(xù)隱私法益、延續(xù)姓名法益和延續(xù)名稱法益、延續(xù)榮譽(yù)法益、延續(xù)親屬法益[8]。死者人格利益保護(hù)的觀點(diǎn),已經(jīng)被最高人民法院《關(guān)于精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》所吸收。

針對(duì)死者人格利益的財(cái)產(chǎn)價(jià)值保護(hù)問題,楊立新教授提出,在死者的人格利益中,肖像利益、姓名利益、隱私利益、名譽(yù)利益、榮譽(yù)利益以及身體利益的客體,都有轉(zhuǎn)化為財(cái)產(chǎn)利益的可能。獲得死者人格利益中的財(cái)產(chǎn)利益的主體包括死者近親屬、國家或者公眾、開發(fā)者。處置死者人格利益產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)利益的原則是:第一,死者人格利益中的財(cái)產(chǎn)利益歸屬,跟隨對(duì)死者人格利益保護(hù)的權(quán)利人所承受。第二,公眾人物死亡后的人格利益歸屬于國家和公眾,國家和公眾使用這種人格利益應(yīng)當(dāng)予以保障。第三,對(duì)于超過保護(hù)期限的死者人格利益中的財(cái)產(chǎn)利益他人可以進(jìn)行開發(fā),以滿足社會(huì)的需要,創(chuàng)造社會(huì)價(jià)值[9]。這些觀點(diǎn)與人格標(biāo)識(shí)商品化權(quán)的論述共同回答了人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)問題。

二、具體人格權(quán)

(一)生命權(quán)

安樂死已經(jīng)被少數(shù)國家法律所承認(rèn),但是世界各國爭議頗多。楊立新教授認(rèn)為,安樂死具有民法基礎(chǔ)。自然人放棄生命人格利益,就是安樂死的本質(zhì)所在,研究安樂死的基礎(chǔ)在于民法,在于如何認(rèn)識(shí)生命權(quán)。安樂死的行使,在于尋求人格與軀體權(quán)益的完整性,因此,安樂死所維護(hù)的是完整的生命權(quán)。人的尊嚴(yán)具有最高價(jià)值,尊嚴(yán)使人有選擇的自由,包括有條件地結(jié)束自己生命的自由。生命權(quán)是相對(duì)的、適度的、適當(dāng)?shù)闹錂?quán)。身患絕癥并處于晚期而極度痛苦的病人和植物人,在病人本人或其家屬的要求下,由醫(yī)生用人道的作為或不作為方式,結(jié)束患者生命的生命權(quán)處分行為[10]。

(二)身體權(quán)

在身體權(quán)方面,楊立新教授第一次做了系統(tǒng)研究,論證了其獨(dú)立人格權(quán)的地位[11]。此外,楊立新教授基于獨(dú)創(chuàng)的“物格”理論,對(duì)“人體物”進(jìn)行了類型化研究,拓展了身體權(quán)的研究內(nèi)容,豐富了民法總則權(quán)利客體理論。

1.尸體的身份權(quán)規(guī)則

尸體是介于人法與物法之間的特殊物體。楊立新教授認(rèn)為,尸體的法律屬性是物與非物的結(jié)合。調(diào)整尸體的民法規(guī)則,仍然要適用物的規(guī)則,但是必須按照體現(xiàn)人類尊嚴(yán)的原則。尸體的所有權(quán),既不能歸屬于死者,也不能歸屬于社會(huì)或者國家,在人死亡時(shí),其近親屬以原始取得的方式取得尸體的所有權(quán)。死者生前對(duì)自己尸體的處分權(quán)來自于身體權(quán)的支配力,死者近親屬則基于尸體所有權(quán)的處分權(quán)產(chǎn)生支配力。尸體近親屬對(duì)尸體的所有權(quán)是受到限制的所有權(quán):對(duì)尸體享有管理、保護(hù)和埋葬等形式的權(quán)利;尸體享有的部分處分權(quán),僅限于不違背善良風(fēng)俗的尸體捐獻(xiàn)與尸體的部分器官、組織的捐獻(xiàn);對(duì)于捐獻(xiàn)尸體或者器官給予補(bǔ)償?shù)氖杖?quán);保護(hù)尸體的權(quán)利,當(dāng)其所有的尸體受到侵害時(shí),享有防止侵害、損害除去的請(qǐng)求權(quán)以及損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)[12]。

2.脫離人體的器官及組織

在比較法上,兩大法系都有關(guān)于脫離人體的器官及組織的重要案例,但在學(xué)說和判例上仍然有進(jìn)一步研究的必要。楊立新教授認(rèn)為,人體器官和組織在沒有脫離人體之前屬于本人身體權(quán)的范疇;在輸入或者植入新的人體之后,又成為人體的組成部分。在這個(gè)期間存在的脫離了人體的人體器官和組織,是物的形態(tài)。是否實(shí)行器官、組織與自身分離及予以捐獻(xiàn),應(yīng)當(dāng)由人體器官及組織的民事主體決定,依據(jù)的是身體權(quán)。脫離人體的器官及組織產(chǎn)生所有權(quán)。捐贈(zèng)的人體器官及組織的所有權(quán)為捐獻(xiàn)人享有。儲(chǔ)存的人體器官及組織,由原來的權(quán)利人享有所有權(quán),由權(quán)利人自己進(jìn)行支配,保管的醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)有保管義務(wù)。人體器官及組織的所有權(quán)按照一般的所有權(quán)消滅原因消滅,具有特殊的意義的是,因使用而消滅,以及因喪失生理活性而消滅[13]。

3.人體醫(yī)療廢物

楊立新教授認(rèn)為,人體醫(yī)療廢物是指由于醫(yī)療活動(dòng)而脫離人體的無生命價(jià)值或者生理活性的器官、組織以及人體滋生物。人體醫(yī)療廢物具有一般物的屬性,其特殊性在于曾經(jīng)是人體的一部分。人體醫(yī)療廢物的所有權(quán)歸屬于產(chǎn)生人體醫(yī)療廢物的人,其所有權(quán)取得方式為原始取得。支配人體醫(yī)療廢物的基本規(guī)則是:保障患者行使權(quán)利的自主意志;保證患者的知情權(quán);維護(hù)公共衛(wèi)生安全,防止危害發(fā)生。權(quán)利人對(duì)人體醫(yī)療廢物的支配規(guī)則是:對(duì)于具有利用價(jià)值或者再生價(jià)值的人體醫(yī)療廢物,患者享有完全的支配權(quán);對(duì)于沒有利用價(jià)值的一般人體醫(yī)療廢物,應(yīng)當(dāng)尊重患者及其近親屬的意志;對(duì)于具有危害性、危險(xiǎn)性以及有違善良風(fēng)俗的人體醫(yī)療廢物,盡管所有權(quán)屬于患者,但須由醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者研究機(jī)構(gòu)統(tǒng)一處理[14]。

(三)肖像權(quán)

肖像權(quán)的確立體現(xiàn)了科學(xué)技術(shù)對(duì)人格權(quán)的影響。楊立新教授認(rèn)為,肖像是通過繪畫、照像、雕刻、錄像、電影等藝術(shù)形式使公民外貌在物質(zhì)載體上再現(xiàn)的視覺形象①有學(xué)者認(rèn)為,肖像權(quán)屬于物質(zhì)性人格權(quán)而不是精神性人格權(quán)。肖像與映像不同,映像是肖像的反映,是人格之流露,是肖像的外化與物化。因映像形成的權(quán)利為映像權(quán)。隋彭生:《論肖像權(quán)的客體》,《中國法學(xué)》2005年第 1期。。肖像權(quán)保護(hù)的內(nèi)容,是肖像權(quán)所體現(xiàn)的精神利益和物質(zhì)利益。肖像使用行為具有合同的一般特征:肖像使用行為是雙方或多方意思表示一致的民事法律行為;肖像使用行為的基礎(chǔ)產(chǎn)生于雙方當(dāng)事人就他們之間設(shè)立以至變更、消滅肖像使用關(guān)系的協(xié)議;肖像使用由雙方當(dāng)事人協(xié)商達(dá)成協(xié)議,約定肖像使用的范圍、方式、報(bào)酬等具體內(nèi)容;肖像使用行為是當(dāng)事人在平等、自愿的基礎(chǔ)上所進(jìn)行的民事法律行為;肖像使用行為的約定對(duì)雙方具有法律拘束力。在認(rèn)定侵害肖像權(quán)侵權(quán)責(zé)任時(shí),將“以營利為目的”作為構(gòu)成要件,是一個(gè)錯(cuò)誤的理解[15]。

上述觀點(diǎn)的可貴之處在于,不僅正確地認(rèn)識(shí)了肖像權(quán)的權(quán)利性質(zhì)、內(nèi)容,以及侵權(quán)法保護(hù)方式,而且其從合同法的角度探索了法律行為制度適用于人格權(quán)的可能性及其現(xiàn)實(shí)方式。這豐富了民事法律行為制度,間接論證了人格權(quán)獨(dú)立成編的必要性。

(四)聲音權(quán)

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展,尤其是隨著科技水平的不斷提高,新型人格利益有了上升為新的人格權(quán)的必要。楊立新教授認(rèn)為,聲音作為一種法益,已經(jīng)為部分國家的立法和司法所保護(hù),聲音在現(xiàn)代技術(shù)背景下,能夠成為一種獨(dú)立的民事權(quán)利。聲音權(quán)是指自然人自主支配自己的聲音利益,決定對(duì)自己的聲音進(jìn)行使用和處分的具體人格權(quán)。聲音權(quán)的具體內(nèi)容是:聲音錄制專有權(quán)、使用專有權(quán)、處分專有權(quán)和利益保護(hù)請(qǐng)求權(quán)。具體的侵犯聲音權(quán)行為是:歪曲、偷錄、剪接、模仿、公開、失真處理不當(dāng)。侵害聲音權(quán)的民法保護(hù)方法包括聲音權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)[16]。這一觀點(diǎn)拓展了具體人格權(quán)的類型,并探討了如何認(rèn)定新型人格權(quán),防止泛權(quán)利化。

(五)信用權(quán)

在信用權(quán)的研究中,楊立新教授提出確認(rèn)其獨(dú)立人格權(quán)地位的必要性,并認(rèn)為信用權(quán)是民事主體就其所具有的經(jīng)濟(jì)能力在社會(huì)上獲得的相應(yīng)信賴與評(píng)價(jià)所享有的保有和維護(hù)的人格權(quán)。信用權(quán)的內(nèi)容包括信用保有權(quán)、信用維護(hù)權(quán)和信用利益支配權(quán)。各國在實(shí)務(wù)上對(duì)信用權(quán)的法律保護(hù)有兩種不同方式:直接保護(hù)方式,對(duì)侵害信用權(quán)的行為直接確認(rèn)為侵害信用權(quán)民事責(zé)任;間接保護(hù)方式,對(duì)侵害信用的行為,確認(rèn)為侵害其他人格權(quán)的民事責(zé)任。我國應(yīng)當(dāng)以《反不正當(dāng)競爭法》第 14條為依據(jù),確認(rèn)信用權(quán)為獨(dú)立的人格權(quán),改變間接保護(hù)方式,采用直接保護(hù)方式,全面保護(hù)民事主體的信用利益,救濟(jì)其損害[17]。目前,上述觀點(diǎn)已經(jīng)成為學(xué)界共識(shí)。

(六)隱私權(quán)

楊立新教授堅(jiān)決反對(duì)否認(rèn)隱私權(quán)具有獨(dú)立人格權(quán)地位的觀點(diǎn),指出對(duì)其進(jìn)行間接保護(hù)的弊病,強(qiáng)調(diào)對(duì)其采取直接保護(hù)的必要性和迫切性[18]。這一觀點(diǎn)后來被《侵權(quán)責(zé)任法》、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》所采納。

(七)人身自由權(quán)

在《民法通則》之前,人身自由權(quán)曾經(jīng)出現(xiàn)在相關(guān)民法的草案中,但是《民法通則》最終沒有規(guī)定人身自由權(quán)。楊立新教授認(rèn)為,人身自由權(quán)作為一項(xiàng)具體人格權(quán),具有理論依據(jù)。盡管《民法通則》沒有規(guī)定,但《憲法》、《國家賠償法》等確認(rèn)人身自由權(quán)為具體人格權(quán)。人身自由權(quán)可以分為身體自由權(quán)和精神自由權(quán)。侵害身體自由權(quán)包括 4種:非法限制、拘禁公民身體;利用被害人自身的羞恥、恐怖的觀念,妨害其行動(dòng);妨害公路通行;侵害通信自由。侵害精神自由權(quán)包括兩種:詐欺、脅迫、虛偽報(bào)告及惡意推薦①楊立新:《自由權(quán)之侵害及其民法救濟(jì)》,《法學(xué)研究》1994年第 4期。本文獲《法學(xué)研究》一百期優(yōu)秀論文獎(jiǎng)。。上述研究成果被最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》所采納。

(八)性自主權(quán)

1.性自主權(quán)的獨(dú)立地位

楊立新教授是我國大陸第一個(gè)寫論文進(jìn)行系統(tǒng)論證的學(xué)者。他認(rèn)為,性自主權(quán)是指自然人保持其性純潔的良好品行,依照自己的意志支配性利益的具體人格權(quán)。性自主權(quán)的內(nèi)容是:保持權(quán)、反抗權(quán)、承諾權(quán)。構(gòu)成侵害性自主權(quán)的行為有:強(qiáng)奸行為;奸淫幼女及雞奸兒童等侵害未成年人性自主權(quán)的行為;以欺詐的手段,誘使女子在非正當(dāng)承諾的條件下被奸淫;利用從屬關(guān)系奸淫或猥褻;強(qiáng)迫他人賣淫的行為;猥褻行為。對(duì)于侵害性自主權(quán)的損害賠償包括以下方面:經(jīng)濟(jì)損失賠償和精神損害賠償[19]。

2.性騷擾的法律規(guī)制

楊立新教授認(rèn)為,規(guī)制性騷擾行為的法律制度的發(fā)展,一個(gè)方向是職場主義,以職場勞動(dòng)者的保護(hù)為中心,以雇主承擔(dān)責(zé)任為主;另一個(gè)方向是權(quán)利主義,保護(hù)的是人的私權(quán)利,責(zé)任人應(yīng)當(dāng)是侵權(quán)人。我國規(guī)制性騷擾行為,在于對(duì)人的私權(quán)利的保護(hù)。性騷擾行為的本質(zhì)是侵害人的性自主權(quán)。性騷擾行為人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任,在一般情形下屬于普通的侵權(quán)責(zé)任;發(fā)生在工作場所的性騷擾行為,發(fā)生雇主責(zé)任,屬特殊侵權(quán)行為,應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)推定原則。對(duì)于嚴(yán)重的性騷擾行為,特別是發(fā)生在工作場所的性騷擾行為,有必要建立懲罰賠償金制度[20]。性騷擾行為的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)有三種:對(duì)于一般場合實(shí)施性騷擾行為構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的,是為自己的行為負(fù)責(zé)的直接責(zé)任。在雇主所屬的其他受雇人,在執(zhí)行職務(wù)中對(duì)雇員進(jìn)行性騷擾的,雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)替代責(zé)任;雇主承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任之后,可以向有過錯(cuò)的性騷擾行為人追償。在雇主未盡職場安全保障義務(wù),致使非雇員的第三人對(duì)雇員在職場范圍內(nèi)實(shí)施性騷擾行為,造成受害人損害的,雇主承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任[21]。

3.性暴力犯罪受害人是否可以請(qǐng)求精神損害賠償

《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》(法釋〔2002〕17號(hào))規(guī)定:“根據(jù)刑法第三十六條和刑事訴訟法第七十七條以及我院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第一條第二款的規(guī)定,對(duì)于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟,或者在該刑事案件審結(jié)以后,被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的,人民法院不予受理?！睂?duì)此,楊立新教授堅(jiān)持承認(rèn)性自主權(quán)為具體人格權(quán)的主張,反對(duì)性自主權(quán)受到侵害的受害人不得通過附帶民事訴訟程序或者單獨(dú)的民事訴訟程序主張精神損害賠償?shù)囊庖?認(rèn)為我國法律應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)性自主權(quán)的保護(hù),對(duì)所有性自主權(quán)受到侵害的受害人都有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償[22]。對(duì)此,《侵權(quán)責(zé)任法》已經(jīng)吸收了這一觀點(diǎn)。

三、人格權(quán)立法

關(guān)于我國人格權(quán)的立法,存在兩種截然不同的觀點(diǎn)。楊立新教授認(rèn)為,我國《民法通則》在“民事權(quán)利”一章專設(shè)“人身權(quán)”一節(jié),與物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)相并列,對(duì)人格權(quán)進(jìn)行專門、集中、具體的規(guī)定,這種立法體例是新中國民事立法的一個(gè)創(chuàng)舉,是對(duì)世界民法發(fā)展具有開創(chuàng)性的貢獻(xiàn)。在民法典中設(shè)立單獨(dú)的人格權(quán)法編,是人格權(quán)立法的最好選擇。理由是:第一,只有單獨(dú)設(shè)立人格權(quán)法編,才能夠在形式上適應(yīng)人格權(quán)法在民法典中所具有的相對(duì)獨(dú)立地位的要求。第二,只有單獨(dú)設(shè)立人格權(quán)法編,才能夠在實(shí)質(zhì)上適應(yīng)對(duì)人格權(quán)法復(fù)雜內(nèi)容進(jìn)行全面展示的需要。第三,人格權(quán)與其他財(cái)產(chǎn)權(quán)相比較,應(yīng)當(dāng)在民法典中具有更為優(yōu)越的地位。第四,單獨(dú)設(shè)立人格權(quán)法編不會(huì)在民法典的編制上產(chǎn)生不和諧、不協(xié)調(diào)問題,也不會(huì)破壞民法典的形式美感。為了適應(yīng)人格權(quán)的這種崇高地位,只有將人格權(quán)法編列為民法分則的第一編,列在民法典規(guī)定的物權(quán)法、債權(quán)法等財(cái)產(chǎn)權(quán)法編的前邊,才能夠真正體現(xiàn)人格權(quán)的尊崇地位,適應(yīng)民事主體對(duì)于自身權(quán)利的要求[23]。

在人格權(quán)編的具體設(shè)計(jì)上,楊立新教授認(rèn)為,民法典規(guī)定人格權(quán)法應(yīng)當(dāng)著重解決的三個(gè)問題:第一,應(yīng)當(dāng)將人格權(quán)法單獨(dú)作為一編,并且置于民法分則中的第一編。第二,應(yīng)當(dāng)規(guī)定好一般人格權(quán)及其功能。第三,應(yīng)當(dāng)全面規(guī)定具體人格權(quán),包括生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、休息權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、形象權(quán)、聲音權(quán),名譽(yù)權(quán)、信用權(quán)、榮譽(yù)權(quán),人身自由權(quán)、隱私權(quán)、性自主權(quán)、婚姻自主權(quán)[24]。

[1]楊立新.人身權(quán)法論[M].北京:中國檢察出版社,1996.

[2]楊立新,孫博.論國外人格權(quán)的發(fā)展歷史[J].河北法學(xué),1995,(4).

[3]楊立新.人身權(quán)法論 (第三版)[M].北京:人民法院出版社,2006.目錄.

[4]楊立新,尹艷.論一般人格權(quán)及其民法保護(hù)[J].河北法學(xué),1995,(5).

[5]楊立新.論人格利益準(zhǔn)共有 [J].法學(xué)雜志, 2004,(6).

[6]楊立新,林旭霞.論人格標(biāo)識(shí)商品化權(quán)及其民法保護(hù)[J].福建師范大學(xué)學(xué)報(bào) (哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2006,(1).

[7]楊立新,袁雪石.論人格權(quán)請(qǐng)求權(quán) [J].法學(xué)研究,2003,(6).

[8]楊立新,王海英,孫博.人身權(quán)的延伸法律保護(hù)[J].法學(xué)研究,1995,(2).

[9]楊立新.死者人格利益的民法保護(hù)及其商業(yè)化利用問題[J].判解研究,2002,(2).

[10]論安樂死合法化的民法基礎(chǔ)[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版),2005,(4).與劉宗勝合作.

[11]論公民身體權(quán)及其民法保護(hù) [J].法律科學(xué), 1994,(6).

[12]論尸體的法律屬性及其處置規(guī)則[J].法學(xué)家, 2005,(4).與曹艷春合作.

[13]楊立新,曹艷春.脫離人體的器官或組織的法律屬性及其支配規(guī)則[J].中國法學(xué),2006,(1).

[14]楊立新,曹艷春.人體醫(yī)療廢物的權(quán)利歸屬及其支配規(guī)則[J].政治與法律,2006,(1).

[15]楊立新,尹艷.侵害肖像權(quán)及其民事責(zé)任[J].法學(xué)研究,1994,(1).

[16]論聲音權(quán)的獨(dú)立及其民法保護(hù)[J].法商研究, 2005,(4).與袁雪石合作.

[17]論信用權(quán)及其損害的民法救濟(jì)[J].法律科學(xué), 1995,(4).與尹艷合作.

[18]關(guān)于隱私權(quán)保護(hù)的幾個(gè)問題 [J].人民檢察, 2000,(1);中國名譽(yù)權(quán)的“膨脹”與“瘦身”. 2005年 1月 24日在中美“人格權(quán)法與侵權(quán)法”高級(jí)研討會(huì)的演講.

[19]楊立新.論貞操權(quán)及其侵害的民法救濟(jì)[J].中國法學(xué),1994,(4):增刊.

[20]楊立新,張國宏.論構(gòu)建以私權(quán)利保護(hù)為中心的性騷擾法律規(guī)制體系[J].福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2005,(1).

[21]楊立新,馬樺.論性騷擾行為的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)[J].法學(xué)雜志,2005,(6).

[22]楊立新.性暴力犯罪受害人可否請(qǐng)求精神損害賠償問題[A].張新寶.侵權(quán)法評(píng)論[D].北京:人民法院出版社,2003.

[23]楊立新.關(guān)于人格權(quán)法和侵權(quán)行為法立法的訪談[EB/OL].http://www.yanglx.com/dispnew s. asp?id=245;楊立新.中國人格權(quán)法立法報(bào)告[C].北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2005.

[24]楊立新.制定我國人格權(quán)法應(yīng)當(dāng)著重解決的三個(gè)問題[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2008,(3).