高 燕,鄭麗香

(河海大學社會學系,江蘇南京 210098)

一個山區(qū)村落走向終結(jié)的思考

高 燕,鄭麗香

(河海大學社會學系,江蘇南京 210098)

隨著我國市場化改革的不斷深化和城鎮(zhèn)化進程的加快,許多傳統(tǒng)的山區(qū)村落由于村民的逐漸離開發(fā)生了巨大的變化。閩北山區(qū)的官洋村自20世紀90年代以來人口不斷離開村莊,對村落的各個方面均產(chǎn)生了巨大的影響,導致了該村作為一個村落共同體的邊界在逐漸解體,走向所謂的村落的終結(jié)。與官洋村類似的山區(qū)村落全國有很多,逐漸衰弱乃至走向終結(jié)將成為它們的必然趨勢,此類村落的終結(jié)與大城市郊區(qū)城中村的終結(jié)不同,值得引起重視。

山區(qū)村落;變化;終結(jié)

中國傳統(tǒng)村落原本是一個相對穩(wěn)定、有一套自身運行機制的共同體。在外界的力量尚未影響之時,村民的生活是安逸的、樸實的,給人以安全、穩(wěn)定之感。而工業(yè)化和城市化的到來打破了傳統(tǒng)村落原有的平衡,撼動了傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的社會結(jié)構(gòu),改變了鄉(xiāng)村社會的命運。一直以來,關(guān)注、研究村落的生存、轉(zhuǎn)型、變遷及其前景是社會學家的使命。近年來,我國的村落正發(fā)生著歷史上從未有過的變化,從1985～2005年不到20年的時間里,村落數(shù)量在銳減,自然村1985年約有365萬個,到了2005年只剩下300萬個左右,即平均每天減少約89個村落[1]。學術(shù)界對村落的研究也進入了一個新階段。20世紀90年代以來,學術(shù)界對傳統(tǒng)村落變遷的研究逐年增多,學者們從不同的角度進行了探索,其中比較有影響的是李培林及其博士生藍宇蘊在珠江三角洲地區(qū)所做的關(guān)于村落終結(jié)的研究,代表作為《村落的終結(jié)——羊城村的故事》和《都市里的村莊——一個“新村社共同體”的實證研究》,“城中村”、“終結(jié)”等詞成了以珠三角地區(qū)為代表的經(jīng)濟發(fā)達的大城市周圍村落變化的核心詞。他們的研究對象是那些臨近大城市的村落,經(jīng)濟較為發(fā)達,這些村落憑借與城市的緊密聯(lián)系,快速實現(xiàn)了向城市社區(qū)的發(fā)展。與此同時,學術(shù)界也關(guān)注那些較為偏遠的地區(qū),農(nóng)民外出以后對村落的影響,是否一些村落也在走向終結(jié)?它們與城中村的終結(jié)相比有何特點?帶著這個問題,筆者選取了閩北的一個山區(qū)村落官洋村①本文的研究對象是官洋上村和官洋下村,為下文表述方便將直接采用官洋村指代這兩個村。作為研究對象,通過無結(jié)構(gòu)式訪談的方法收集第一手資料,并通過該村落自20世紀90年代以來人們離開村莊的現(xiàn)象看到了村落走向終結(jié)的趨向,通過對該村落走向的探討思考村落社會變遷中的一些問題。

一、官洋村90年代以來的變化及走勢

官洋村位于福安市東部,為福建省福安市城陽鄉(xiāng)第一大行政村,距市區(qū)20 km。村中只有一條70年代由村民自費修筑的城河公路與外界相通,并與鄰村連接起來。官洋村始祖宋朝時從福州長樂遷居至此已有700多年。改革開放后,全村人口2 226人,承包地173.3hm2,山地和林地大約有2000 hm2,轄4個自然村(官洋上村、官洋下村、鄭洋村和雷柏洋村),12個村民小組。村民以鄭姓為主,超過總?cè)丝诘?5%,其余為孫姓。其中官洋上村和官洋下村兩個村規(guī)模最大,占官洋村總?cè)丝?0%以上。官洋村地形相對比較閉塞,四面環(huán)山,像個盆地。村民以農(nóng)業(yè)為主,主要作物為水稻和蔬菜,還有部分茶葉和太子參。由于地理位置偏僻,90年代中后期,該地區(qū)才開始真正受到工業(yè)化及城市化的影響。村中人口開始大量外流,至今該村只剩約400多人,不到原人口的20%,而且多為60歲以上的空巢老人。這對村落社會結(jié)構(gòu)造成很大沖擊,也引起村落其他方面的變化。

1.村民外出導致村落發(fā)生變化

市場化改革的不斷深入和城市化的不斷推進,外界的吸引力也隨之增大,城鄉(xiāng)之間的差距致使大部分村民都產(chǎn)生了外遷動機。官洋村在近20年的時間里,外出村民超過了3/4,只留下一些離開村莊就無法生存的中老年人。村民的離開,對村落產(chǎn)生了多方面的影響,不僅影響了村落的物質(zhì)環(huán)境和村民的生產(chǎn)生活,對村落文化也造成了很大沖擊,而且離開的村民和留下的村民之間的社會關(guān)系逐漸弱化,這一切使得原本完整的村落共同體開始逐漸解體。

(1)村民離開村莊狀況

20世紀90年代以來,全村約有1 600多村民離開村莊,占村莊總?cè)丝诘?0%以上。他們離開村莊的時間大體可分為3個階段,即90年代中后期、2003年前后和2009年前后。在這3個階段,離開村莊的村民有共性,但每一個階段離開村莊的人數(shù)、離開的原因存在一定的差異。

通過訪談,筆者發(fā)現(xiàn),離開村莊的這些人中絕大部分是能力較強的中青年,是村里的主要勞動力,其中一些人文化知識水平較高,他們基本上都是舉家離開的;部分離開村莊的村民一部分到了外省,一部分主要留在了縣城福安。留在外省的村民主要是在90年代中后期和2003年前后,他們有敏銳的洞察力,懂得抓住發(fā)展機遇,主要從事冶煉、汽配和食品等行業(yè),各方面待遇較好,比那些遷入縣城的村民生活水平要高。他們在外大約辦有80多家企業(yè),這些企業(yè)大多是以家族形式投資開辦的,企業(yè)中的部分員工也是官洋村村民,他們大概占到總外出人口的15%左右。這些在外省定居的村民除了與村落中的親朋好友有一定聯(lián)系之外,基本上斷絕了與村落的聯(lián)系;搬遷到縣城的村民除了一小部分繼續(xù)從事農(nóng)業(yè),其余都在縣城的工廠里打工,生活水平明顯高于村莊里的村民。2003年前進縣城的村民基本上都在縣城建起了新房(沒有房產(chǎn)證),之后進城的村民則租住在縣城邊緣租金較便宜的地區(qū)。這些村民與本村的聯(lián)系多是在村中村民辦紅白喜事或清明祭祀時,隨著這些村民在縣城居住時間的延長和工作時間的束縛,他們與村莊的聯(lián)系逐漸減弱。

(2)村民離開后村落的變化

有能力的人都走了,那些自認為能力不強,無法在外面生存的人留了下來,當然還有部分留戀農(nóng)村生活的村民也留下來了。據(jù)筆者調(diào)查,留下的村民中除了兒童以外年齡都在45歲以上,50歲以上的村民超過95%。他們的家庭主要收入來源于外出務(wù)工的子女。

村民離開后,村莊生產(chǎn)生活狀況發(fā)生了重大變化。留下的村民得益于子女外出的收入,生活水平提高了,但是家庭勞動力的短缺導致村落出現(xiàn)大量土地拋荒現(xiàn)象。而且村莊人口的大量外流使得村落越來越冷清,留下的村民出于熱鬧等原因都搬到公路兩邊,沿公路重新建房或住在已遷出的親友家。村落呈現(xiàn)出一種“內(nèi)實外虛”的獨特空間結(jié)構(gòu)。同時,人口的持續(xù)外遷使得村莊的許多生活服務(wù)功能逐漸弱化,留下村民的一些基本生活需求都難以得到滿足,更不要說日益增加的新需求了。其中,基礎(chǔ)教育資源的提供尤其突出,村民子女在村落內(nèi)無法享受到比較完備的教育資源,比如學生基本上無法使用任何圖書資源和體育器材,尤其是學校生源的減少、教師待遇較低等問題影響到了教師資源的提供,甚至無法做到每門課程都有老師講授。此外,留下村民的精神文化生活極度匱乏,尤其是老人的休閑和小孩的娛樂失去了眾多同伴。由于大部分村民都搬遷了,晚飯后左鄰右舍或親戚家串門聊天的景象不再了,而且從前那些大型的娛樂活動也由于村民的流失而逐漸減少,比如從前1個月放映兩次電影,現(xiàn)在一兩個月才放映一次。

官洋村原本是一個擁有兩三千名村民的村落,村民居住在其相對封閉的地域范圍內(nèi),對外界的依賴性較小,生活半徑也僅在村落及與之相連接的幾個村落之間;村落自身能為村民提供一套相對完善的生活服務(wù)體系,能滿足村民的基本生活需求;生活在以血緣、地緣為基礎(chǔ)的村落,村民們通過日常生產(chǎn)生活中的接觸交流以及各種活動形成對本村的認同感和歸屬感。隨著人口的不斷外遷,村民生產(chǎn)生活的空間不斷向外擴展,打破了村落內(nèi)部的封閉性,降低了村落共同體內(nèi)部的同質(zhì)性和自給自足的程度,進而促使村落邊界逐漸消失。家庭成員的外出務(wù)工所得也成了留守村民的主要收入來源,村落的經(jīng)濟邊界發(fā)生了改變;農(nóng)村勞動力、人力資本的流失使得大量土地資源被浪費,村落事務(wù)無法開展,一些行政組織形同虛設(shè),影響了村落的自然邊界和行政邊界;當村民與外界的聯(lián)系增多,生活半徑的延伸以及大眾傳媒的發(fā)展,使得外界的新鮮事物、不同的思想觀念開始動搖村落傳統(tǒng)的文化邊界;隨著村落家族成員的不斷外流和祭祀儀式的轉(zhuǎn)移,彼此之間的交流與聯(lián)系不似從前那么親密,而村民外遷嚴重影響到村莊一些重大儀式的舉行,如結(jié)婚、喪葬等儀式中的許多內(nèi)容被刪減了,致使不管是外出的還是留下的村民對本村的歸屬感不斷被分割,對村落的認同感不斷弱化。村民職業(yè)的轉(zhuǎn)變和生活空間的遷移等,致使村落共同體原有的完整邊界開始被動搖[2]39。村民的外流使得村落被一分為二,改變了村落的社會結(jié)構(gòu),也逐漸分解了村落的邊界。

2.山區(qū)村落正在走向終結(jié)

面對市場力量、城市化的持續(xù)沖擊,已經(jīng)沒有多少人會認為村莊可以不變化、不轉(zhuǎn)型,弱小的村落內(nèi)部力量無法抵抗城市化、市場化所帶來的沖擊,簡單強化村落共同體的主張和行動在強大的市場力量面前毫無還擊之力。但是在面對現(xiàn)代社會這空前復雜的推拉力量時,究竟村落未來將會出現(xiàn)何種變化?是消亡還是新生?村落共同體又應(yīng)該采取何種方式或途徑適應(yīng)這種變化?針對這個問題,學術(shù)界主要有兩種不同的觀點,即村莊的消亡和村莊的現(xiàn)代化(城鄉(xiāng)融合)。筆者認為村落共同體的這兩種未來趨勢與村落自身的地理環(huán)境、村落傳統(tǒng)以及國家社會的態(tài)度等密切相關(guān)。對于遠離城市、自然資源有限的偏遠山區(qū)的村落,要么是放任市場力量掃蕩村落共同體,滿足市場力量對農(nóng)村勞動力的覬覦,而讓鄉(xiāng)村社區(qū)自生自滅,毫無疑問,在強大的外界力量面前它們只有走向消亡[3-4]。它們的消亡是村落在形式意義和實質(zhì)意義上的完全消亡。相比那些臨近城市的村莊,雖然也面臨著終結(jié)的命運,但是它們在本質(zhì)上其實是村落的現(xiàn)代化,既不是消滅村莊,也不是城鄉(xiāng)隔離,而是村莊的再造,實現(xiàn)城鄉(xiāng)的融合[5]。這種融合既有被動卷入現(xiàn)代化進程的,也有主動參與鄉(xiāng)村建設(shè)的。李培林等所研究的都市村莊(城中村)即是那些被卷入城市化的村落,它們的未來是逐漸被工業(yè)化、城市化,實現(xiàn)向城市社區(qū)的轉(zhuǎn)變[2]。而毛丹認為只有處理好農(nóng)村與市場、國家、城市的關(guān)系后才能順利實現(xiàn)村落的轉(zhuǎn)型,建立城鄉(xiāng)之間的銜接,而這種“依然存在的村莊,主要是為依然存在的農(nóng)業(yè)從業(yè)人員提供便利的社區(qū)條件,并且向城市中選擇鄉(xiāng)村生活的返郊、返村的人口開放”[5]。

從20世紀90年代中后期至今,官洋村人口持續(xù)不斷地往外遷移,致使村落的生產(chǎn)生活等各方面也隨之發(fā)生變化。根據(jù)學者們對村落共同體的研究以及該村落的現(xiàn)狀,筆者認為這個山區(qū)村落正走向消亡,即上述第一種意義上的終結(jié),因為作為一個村落共同體其所必備的因素正在分化,即一定數(shù)量的人口、一定的地域、生活方式以及共同意識等。

第一,村民的職業(yè)發(fā)生轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)村落的主人是農(nóng)民,傳統(tǒng)農(nóng)民的“正業(yè)”是務(wù)農(nóng),但是隨著外出人口的不斷增加,該村村民主要從業(yè)已轉(zhuǎn)向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)。村落中留下來單純從事農(nóng)業(yè)耕作的家庭已很少,基本上所有留下來的農(nóng)民家庭的主要收入都來源于外出務(wù)工的家庭成員。即使是那些在縣城邊緣繼續(xù)從事農(nóng)副業(yè)生產(chǎn)的外出村民也不再是傳統(tǒng)意義上的農(nóng)民,他們所從事的農(nóng)業(yè)不再是為了自給自足,而是對市場需求的一種適應(yīng)?！爱斵r(nóng)業(yè)勞動者不再把自己僅僅看作生產(chǎn)者,并開始考慮自己的生產(chǎn)銷路時,他的整個世界都改變了?！边@時候的“農(nóng)民”成了虛名稱,沒有了傳統(tǒng)農(nóng)民的意義[6]175?？梢哉f,該村落即將成為一個“無農(nóng)的村落”。

第二,土地對村民的價值意義在弱化,重要性在降低。土地是傳統(tǒng)村落的重要資源。因為土地,村落才具有明顯的邊界,在此基礎(chǔ)上才形成村民的集體認同感。而如今,對該村村民來說,土地已經(jīng)變得不那么重要了,其對村民關(guān)系的維系力變得十分脆弱。它不是法國鄉(xiāng)村社會出現(xiàn)的:“相對于機械設(shè)備和農(nóng)業(yè)勞動者的技能來說,土地變成一種不太重要的生產(chǎn)資料。”而是它失去了作為農(nóng)民生活保障的意義,失去了作為傳統(tǒng)村落文化賴以存在的價值?！巴恋貞佟边@種情感在該村農(nóng)民身上在漸漸地消失,這也就使得土地將不再能成為吸引進城農(nóng)民回鄉(xiāng)的因素。

第三,村莊原來相對完善的生活功能逐漸缺失,無法滿足村民的基本生活需要。由于村民的不斷外遷,致使村落的生活服務(wù)資源、基礎(chǔ)教育資源等不斷流失,加上人們的生活消費需求,尤其是娛樂方面需求的增加,偏遠的山區(qū)缺少條件來滿足這些需求,因而人們只能到村外去尋找和滿足。

第四,村落文化的維系力量在不斷弱化。隨著人口的外流,土地作為村落文化賴以存在的基礎(chǔ)瓦解了,城市文化開始快速進入村民的生活,傳統(tǒng)村落文化受到了沖擊。隨著村民與外界聯(lián)系的不斷增多,電視的普及,外出村民帶回了城鎮(zhèn)的生活方式和價值觀念,使越來越多的村民趨向于接受城鎮(zhèn)的生活方式、思想觀念和價值體系。而村落的生活方式也逐漸向城鎮(zhèn)生活方式靠攏,村民的價值觀念也發(fā)生了變化。比如作為年青一代外出的村民回鄉(xiāng)的這種“文化或文明的‘逆流旅行’”在不斷地灌輸與村落價值異質(zhì)的文化,帶回新事物和新思想,改變著農(nóng)民的生活方式[7]。

第五,村民傳統(tǒng)信仰的減弱和社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的改變,作為村落共同體的最后一道堡壘——社會邊界也逐漸淡化。一方面,大部分已買地置房的外遷村民在其新居住地找到了新的歸屬感,因為其生活環(huán)境中的居民多是同背景的人,在日常生產(chǎn)生活中的交流接觸形成了新的共同意識。而其對村莊村民的日常生產(chǎn)生活不再熟悉,與原村莊村民之間的互動關(guān)系也在漸漸弱化。在離開村落之后,其社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)主要在城鎮(zhèn),與之聯(lián)系得多的是同背景、同職業(yè)的鄰里以及同時搬到縣城的親友老鄉(xiāng),每年只有村中親友辦紅白喜事時才回農(nóng)村,他們原有的親緣、地緣關(guān)系所發(fā)揮作用的地域范圍由農(nóng)村轉(zhuǎn)向了城市。另一方面,雖然宗族祠堂、祖廳和廟宇等一直以來都是村民共同信仰所寄托之物,但是在該村村民看來,這些東西只需要一些儀式就可在其他地方重新建立,就像最早遷到縣城的村民,他們可把老家的祖宗牌位請到了城里的新房中進行祭祀,這就使得祭祀活動所發(fā)揮的聯(lián)結(jié)親戚的紐帶作用逐漸減弱。而對村民來說,象征村落共同信仰的宗族祠堂、廟宇等也有可能像其他村落一樣移入新居民點,即使仍留在村落中,也不再具有實質(zhì)性的象征意義,其拜祭的村民會逐漸減少,最后只是作為一種必須存在而存在。因此,該村落就像許多山區(qū)村落一樣,由于地理、環(huán)境、資源等的影響無法實現(xiàn)毛丹等人所希望的“城鄉(xiāng)融合”[6]305。

二、山區(qū)村落走向終結(jié)的獨特性及思考

山區(qū)村落的終結(jié)不同于“城中村”等其他村落的終結(jié),它擁有與城中村所不同的獨特性。同時由于它的獨特性使得它無法像城市包圍農(nóng)村或村落兼并那樣在某些方面能迅速實現(xiàn)村落的終結(jié),相對來說,它通過人口的階段性外遷漸漸地、緩慢地走向終結(jié)。

首先,遠離城鎮(zhèn)的該山區(qū)村落的村民在無其他吸收農(nóng)村剩余勞動力的手工業(yè)的情況下,農(nóng)業(yè)作為傳統(tǒng)農(nóng)民的“正業(yè)”再也無法解決村莊日益增長的剩余勞動力,即有限的土地資源無法滿足村民的需要和自給自足的農(nóng)業(yè)無法增加農(nóng)民的收入,這時村落的人口開始向外尋求機會。另外,外出的村民,即使是到最近鄉(xiāng)鎮(zhèn)打工的村民也無法在打工之余兼顧到農(nóng)村的土地,而相對于農(nóng)田的產(chǎn)出,在外打工所得更多,該村村民在離開村莊之前并不會有一些外出農(nóng)民通常會有的顧忌,即“一旦由于種種原因不能繼續(xù)在城市生活,他們將來回到家鄉(xiāng)還有土地保障”[8]。在生活漸漸安定下來,他們也就漸漸忽視了無法移動的土地。而城中村的村民依靠“土地‘自然’生長出人民幣”的機遇從自給自足的村落小農(nóng)成為租房謀利的“握手樓主”[2]26。村民通過“造房運動”獲取更多的利益,同時加上土地征用的補償,讓城中村的村民在有限的土地資源上仍能維持生活甚至過上更好的生活,不需要外出以尋找其他生活方式。因此,導致該山區(qū)村落最終走向終結(jié)與城中村所演繹的終結(jié)過程不同的最根本原因在于此。

其次,該山區(qū)村落原本是一個相對封閉的生活社區(qū),人們對外界新事物的了解都比較晚,受外界大環(huán)境變化的影響也較遲。在隨著城市文化的逐漸注入,村落的生活方式也隨之發(fā)生改變。但是這種轉(zhuǎn)變的過程受到村莊與外界接觸頻繁程度的影響,它不可能像“城中村”那樣被城市包圍后在生產(chǎn)和生活方式上迅速轉(zhuǎn)換,轉(zhuǎn)眼間變成富有工商謀略的“個體企業(yè)家”。也就是說,從這個方面來講,城中村的終結(jié)過程是比較快的。但隨著該山區(qū)村落人口的大量外流,在遷入地重新建構(gòu)屬于自己的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò),因而村民的村落歸屬感、認同感漸漸弱化。而城中村的村民結(jié)構(gòu)并未發(fā)生變化,對他們來說,“村籍”、“村集體”仍具有很強的存在意識,致使城中村的終結(jié)相對來說需要的時間可能更長久、過程更復雜。

[1]胡必亮.將推進城鎮(zhèn)化與建設(shè)新農(nóng)村緊密結(jié)合起來[EB/OL].(2007-04-26)[2010-05-21].http://www.chinado.cn/ReadNews.asp?NewsID=960.

[2]李培林.村落的終結(jié):羊城村的故事[M].北京:商務(wù)印書館,2004:26-42.

[3]李君甫.走向終結(jié)的村落:山區(qū)人口流失、社會衰微與扶貧政策思考[J].理論導刊,2006,41(5):41-43.

[4]江濤.鄉(xiāng)村共同體的衰落:從贛南山區(qū)自然村莊的消亡看農(nóng)村社區(qū)的變遷[J].廣西民族大學學報:哲學社會科學版,2007(S1):23-27.

[5]毛丹.浙江村莊的轉(zhuǎn)型與前景:三個關(guān)系維度[EB/OL].(2008-11-29)[2010-6-28].http://www.gmw.cn/content/2008-11/29/content_859043.htm.

[6]H·孟德拉斯.農(nóng)民的終結(jié)[M].李培林,譯.北京:中國社會科學出版社,1991.

[7]孫立平.城鄉(xiāng)之間的“新二元結(jié)構(gòu)”與農(nóng)民工流動[C]//李培林.農(nóng)民工:中國進城農(nóng)民工的經(jīng)濟社會分析.北京:社會科學文獻出版社,2003:160.

[8]郭欣欣,王銳銘.中國鄉(xiāng)村—城鎮(zhèn)人口遷移和流動及其對城鎮(zhèn)化的影響[J].呂梁教育學院學報,2008,25(4):10-13.

C912.68

A

1671-4970(2010)04-0026-04

2010-09-02

高燕(1969—),女,安徽太和人,副教授,從事城鄉(xiāng)社會學研究。