周含華

（中南大學(xué)政治學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙 410083）

政治與法律

西方有限政府理論綜述

周含華

（中南大學(xué)政治學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙 410083）

西方有限政府理論具有綿延久遠(yuǎn)的淵源。近代資產(chǎn)階級(jí)在追問(wèn)國(guó)家公共權(quán)力合法性的同時(shí)，反復(fù)論證限制政府權(quán)力的必要性，并在理論上和制度安排上做出了精心的設(shè)計(jì)。為推進(jìn)我國(guó)政治文明建設(shè)，必須堅(jiān)定地樹立有限政府的政治理念，再也不能動(dòng)搖。

有限政府 權(quán)力 分權(quán) 憲政 人民監(jiān)督

2010年，溫家寶總理數(shù)次論及政治改革，并表示中國(guó)政治改革進(jìn)入攻堅(jiān)階段。改革的方向在哪里，這是必須明確的首要問(wèn)題。筆者認(rèn)為從全能政府走向有限政府是我國(guó)政治改革的方向之一，然而這一點(diǎn)并未能成為普遍共識(shí)。有限政府是憲政的基石，借鑒西方政治文明以開啟民智，應(yīng)該是較為方便的捷徑。西方政治思想家們對(duì)限制政府權(quán)力進(jìn)行了持續(xù)的追問(wèn)，形成了有限政府的思想巨流。他們提出了哪些理論依據(jù)對(duì)有限政府進(jìn)行論證？又對(duì)限制政府權(quán)力作了怎樣的理論設(shè)計(jì)？這是筆者在本文中力求厘清的問(wèn)題，并探求對(duì)當(dāng)代中國(guó)政治改革的價(jià)值。

一、思想源頭

古希臘政治思想是西方有限政府理論的濫觴，羅馬法學(xué)家明確劃分了國(guó)家與個(gè)人的界限，對(duì)限制政府權(quán)力作了有意義的探索，基督教神學(xué)政治思想包含了對(duì)世俗政權(quán)的限制的內(nèi)容，這幾大源流對(duì)西方政治思想的影響極為深遠(yuǎn)。

柏拉圖和亞里士多德，這兩位西方政治思想的祖師爺，他們對(duì)國(guó)家的起源作過(guò)細(xì)致的探討。柏拉圖提出社會(huì)分工合作說(shuō)，認(rèn)為國(guó)家表現(xiàn)為一種互換勞務(wù)的服務(wù)體系。亞里士多德則認(rèn)為，國(guó)家作為一個(gè)社會(huì)共同體，是家庭、村落逐步發(fā)展起來(lái)而形成的。內(nèi)在動(dòng)力使人生來(lái)就有一種合群的天性，想和自己的同類過(guò)共同生活。人類為了多種需要組成家庭，許多家庭結(jié)合組成村坊，許多村坊聯(lián)合組成城邦。只有參加城邦生活，人的本性才得以實(shí)現(xiàn)，人類才能達(dá)到優(yōu)良的生活。柏拉圖和亞里士多德都堅(jiān)持人類生而不能平等，個(gè)人不能脫離城邦生活而存在，國(guó)家是目的，這種國(guó)家至上主義蘊(yùn)含極權(quán)主義的傾向，但在國(guó)家起源說(shuō)上都排斥了絕對(duì)權(quán)力，也有向限制國(guó)家權(quán)力發(fā)展的趨勢(shì)。尤其是亞里士多德，他提出國(guó)家的統(tǒng)治權(quán)是為了全體公民的利益，真正的政治統(tǒng)治應(yīng)該是人人平等的，包含著公民的自由和同意，具有更多的自由主義因素。

羅馬政治家西塞羅和羅馬法學(xué)家認(rèn)真探討了國(guó)家對(duì)公民的責(zé)任。西塞羅以一個(gè)政治哲學(xué)家的身份試圖對(duì)羅馬國(guó)家的實(shí)質(zhì)進(jìn)行探討，他給國(guó)家下了一個(gè)著名的定義：國(guó)家是人民的事業(yè)。他說(shuō)：“國(guó)家乃人民的事業(yè)，但人民不是某種隨意聚合的集合體，而是許多人基于法的一致和利益的共同而組成的集合體。”①薩拜因：《政治學(xué)說(shuō)史》（上冊(cè)），北京商務(wù)印書館1986年版，第207頁(yè)。國(guó)家是人民的共同財(cái)產(chǎn)，政府的權(quán)力也必然源于人民集體。政治權(quán)力源于人民并以法律為基礎(chǔ)的原則，經(jīng)過(guò)西塞羅的闡述，成為西歐千百年來(lái)人們公認(rèn)的政治常識(shí)。西塞羅認(rèn)為，國(guó)家只能建立在法律基礎(chǔ)上，不能依靠暴力：“哪里的權(quán)力是基于強(qiáng)暴和專橫，哪里就沒(méi)有國(guó)家?！雹谕跽窕保骸段鞣秸嗡枷胧贰?，南京大學(xué)出版社2001年版，第55頁(yè)。

西塞羅死后，羅馬法學(xué)盛行，出現(xiàn)了一大批有名的法學(xué)家。羅馬法學(xué)家首先從性質(zhì)上把法律劃分為公法和私法，以便確定國(guó)家與個(gè)人之間的界限。羅馬法學(xué)家還把自然法引入了羅馬法。大多數(shù)法學(xué)家都是從自然法的角度來(lái)探尋法律的來(lái)源問(wèn)題，他們認(rèn)為法律就是統(tǒng)治者的意志，羅馬的統(tǒng)治者是人民，因此法律的公民又可以說(shuō)是人民，皇帝的權(quán)力是人民委托的權(quán)力，皇帝的命令具有法律效率，但從理論上來(lái)說(shuō)，人民的意志仍然是法律的最終來(lái)源。羅馬法百分之九十以上是民法的內(nèi)容，它強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)公民必須提供的保護(hù)與服務(wù)，對(duì)于個(gè)人權(quán)利的保護(hù)被認(rèn)為是國(guó)家存在的主要目標(biāo)，國(guó)家被視為一個(gè)法人，它在確定的界限內(nèi)行使自己的權(quán)利。公民也同樣被視為一個(gè)法人，他擁有受到法律保護(hù)的不受他人以及政府非法侵害的權(quán)利。

中世紀(jì)神權(quán)政治思想家奧古斯丁把國(guó)家區(qū)分為兩種，一是由熱愛上帝的信徒所建立由教會(huì)代表的“上帝之城”；一是由犯有罪孽的人們所組成的“世人之城”。兩種國(guó)家的起源、成員構(gòu)成、統(tǒng)治方式不同，從而價(jià)值上就有高下之分，上帝之國(guó)高于世人之國(guó)，神國(guó)高于俗國(guó)，教會(huì)高于國(guó)家，教權(quán)高于王權(quán)。在奧古斯丁看來(lái)，國(guó)家無(wú)非是人性墮落的產(chǎn)物。國(guó)家所伴隨的種種邪惡與災(zāi)難及其對(duì)人的壓迫是對(duì)人的原罪的一種懲罰，至于國(guó)家本身，奧古斯丁則“看不出它與‘一幫強(qiáng)盜’有什么區(qū)別”③唐士其：《西方政治思想史》，北京大學(xué)出版社2002年版，第20頁(yè)。，他的思想就是要竭力抬高教會(huì)，貶抑世俗權(quán)威。托馬斯·阿奎那在政治理論方面是調(diào)和主義者，他努力調(diào)和信仰和理性、教會(huì)和國(guó)家之間的沖突。阿奎那承認(rèn)國(guó)家的合理存在，但國(guó)家的目的是維持及達(dá)到大家的公共利益，所以國(guó)家政府的行為必須以達(dá)到公共利益為目標(biāo)才可以存在。阿奎那認(rèn)為最好的政體形式是君主制，但他宣稱君權(quán)來(lái)源于神權(quán)，他把君主比喻為仆人，把上帝比喻為主人，仆人必須服從主人，國(guó)王行為必須體現(xiàn)上帝的意志。這就把絕對(duì)權(quán)力賦予給了天國(guó)，而世俗國(guó)家的權(quán)力必須受到限制。托馬斯把法律劃分為四類，永恒法、自然法、神法和人法，人法即國(guó)家制定的法律放在了最后，也體現(xiàn)了限制世俗權(quán)力的思想?？傊瑹o(wú)論是羅馬法，還是神學(xué)家的理論，都是不利于極權(quán)主義形成的，這使得西方政治思想中幾乎找不到對(duì)世俗權(quán)力絕對(duì)肯定的影子。

二、對(duì)政府權(quán)力實(shí)行限制的必要性追問(wèn)

雖然西方歷史上很難找到絕對(duì)國(guó)家權(quán)力的影子，但西方國(guó)家也經(jīng)歷了君主專制主義的時(shí)代。文藝復(fù)興以后，伴隨著資產(chǎn)階級(jí)的成長(zhǎng)，近代市民社會(huì)的逐步成熟，資產(chǎn)階級(jí)對(duì)國(guó)家權(quán)力發(fā)出了挑戰(zhàn)。他們對(duì)于限制政府權(quán)力的必要性，進(jìn)行了深入的思索和追問(wèn)，提出了許多理由，論證國(guó)家權(quán)力若不加以限制必然帶來(lái)災(zāi)難。

資產(chǎn)階級(jí)限制政府權(quán)力的第一個(gè)理由是國(guó)家是必不可少的惡。國(guó)家的惡源于人性的惡，美國(guó)的建國(guó)元?jiǎng)讉冊(cè)谶@一點(diǎn)上幾乎完全一致。潘恩是美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的啟蒙思想家，他認(rèn)為：“社會(huì)是由我們的需要所產(chǎn)生，政府是由我們的邪惡所產(chǎn)生。社會(huì)的目的在于使人們一體同心，從而積極增進(jìn)公眾的幸福；政府的目的在于制止人們的惡行，從而消極地增進(jìn)公眾的幸福。”①潘恩：《常識(shí)》，華夏出版社2004年版，第2頁(yè)。在潘恩看來(lái)，社會(huì)在任何情況下都是受人歡迎的，而政府“即使在最好的情況下，也不過(guò)是一件免不了的禍害；在最壞的情況下，就成為不可容忍的禍害”。②潘恩：《常識(shí)》，華夏出版社2004年版，第2頁(yè)。潘恩強(qiáng)調(diào)國(guó)家權(quán)力必須被限定在非常明確的界限之內(nèi)。如果政府損害了人們的自由與安全，那么把它推翻就是一件再自然不過(guò)的事情了。潘恩的思想為限制政府權(quán)力提供了強(qiáng)大的理論支持，對(duì)美國(guó)建國(guó)時(shí)制度的設(shè)計(jì)產(chǎn)生了重大影響。漢密爾頓和麥迪遜都極力主張建立強(qiáng)有力的中央政權(quán)，但是作為自由主義者，對(duì)權(quán)力本身又極不信任，他們?cè)f(shuō)：“政府本身若不是對(duì)人性的最大恥辱，又是什么呢？如果人都是天使，就不需要任何政府了。如果天使統(tǒng)治人，就不需要對(duì)政府有任何外來(lái)的或內(nèi)在的控制了?！雹蹪h密爾頓等：《聯(lián)邦黨人文集》，商務(wù)印書館1995年版，第264頁(yè)。杰斐遜也十分深刻地指出過(guò)：“世界上每一個(gè)政府都表現(xiàn)出人類的某些痕跡，即腐化和墮落的某種萌芽。狡黠的人會(huì)發(fā)現(xiàn)這種萌芽，壞人則會(huì)慢慢地?cái)U(kuò)大、培養(yǎng)和利用這種萌芽?！雹芙莒尺d：《杰斐遜文選》，商務(wù)印書館1963年版，第72、55頁(yè)。美國(guó)的建國(guó)者們都相信，人性是不可能被改善的，只有在限制國(guó)家權(quán)力方面尋找出路。

第二個(gè)理由是國(guó)家是手段而不是目的。國(guó)家并沒(méi)有它自身的目的，它不過(guò)是人們?yōu)榱藢?shí)現(xiàn)安全與福利而創(chuàng)造出來(lái)的某種工具，由此決定國(guó)家的權(quán)力及其活動(dòng)必須以實(shí)現(xiàn)這些目的為限度，超出這個(gè)限度的國(guó)家權(quán)力與活動(dòng)便成為非法的權(quán)力與活動(dòng)。這一方面作了深刻論證的是洛克。洛克認(rèn)為人按照自然法享有基本的自然權(quán)利，其中最重要的就是自由權(quán)、生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，人們之所以成立政府，就是為了保護(hù)這些權(quán)利不受侵犯。政府的行為是否合法，其唯一的判斷標(biāo)準(zhǔn)就在于它是否有效地承擔(dān)了責(zé)任?！叭藗冎约尤肷鐣?huì)（注：這里指國(guó)家），就是要保護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)；他們選擇一個(gè)立法機(jī)關(guān)并授予權(quán)力的目的，是希望由此可以制定法律和確立規(guī)則，以維護(hù)全社會(huì)的財(cái)產(chǎn)，限制社會(huì)每個(gè)部分和每個(gè)成員的權(quán)力，并節(jié)制他們的支配權(quán)?！雹萋蹇耍骸墩摗?，陜西人民出版社2004年版，第254頁(yè)。洛克認(rèn)為如果政府嚴(yán)重危害了社會(huì)的利益，社會(huì)就有權(quán)推翻原有政府并且再次通過(guò)契約建立新政府。

第三個(gè)理由是權(quán)力都有導(dǎo)致腐敗的傾向。西方思想家認(rèn)為國(guó)家權(quán)力是一種重要的社會(huì)資源，可能為掌握權(quán)力的人帶來(lái)其他的不當(dāng)利益，而由于人性的惡，權(quán)力本身就必然有導(dǎo)致腐敗的傾向，不論這種權(quán)利掌握在誰(shuí)的手里。洛克就曾經(jīng)深刻地指出：“如果認(rèn)為這種缺點(diǎn)（注：指政治權(quán)力的腐敗）只是君主制所特有，那是錯(cuò)誤的；其他的政體同君主制一樣，也會(huì)有這種缺點(diǎn)。把權(quán)力授予一些人是為了管理人民和保護(hù)他們的財(cái)產(chǎn)；無(wú)論在何處，一旦把權(quán)力用于其他目的，用來(lái)使人民貧窮、騷擾人民或使他們屈從于掌權(quán)者專橫無(wú)理的命令，那么不論行使權(quán)力的人是一個(gè)人還是許多人，就立即成為暴政。”⑥同上，第244頁(yè)。孟德斯鳩對(duì)權(quán)力可能導(dǎo)致的腐敗持有更加鮮明的立場(chǎng)。他在詳細(xì)、周密、深刻論述了政治自由主義思想后指出：“政治自由只有在溫和的政體里存在，而且只有那里的國(guó)家權(quán)力不被濫用的時(shí)候才存在。不過(guò)一切有權(quán)力的人都容易走向?yàn)E用權(quán)力，這是一條萬(wàn)古不變的經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人直到把權(quán)用到極限方可休止。誰(shuí)能料想到，道德本身也需要界限！”⑦孟德斯鳩：《論法的精神》，陜西人民出版社2001年版，第183頁(yè)。這些諍言至今振聾發(fā)聵，催人警醒，權(quán)力必須要有限制，否則必然是對(duì)自由和民主的否定。

三、限制政府權(quán)力的理論設(shè)計(jì)

為了防止政府權(quán)力濫用，有效限制政府權(quán)力，西方政治思想家進(jìn)行了艱苦的理論探索和精心的理論設(shè)計(jì)。

第一種理論設(shè)計(jì)：契約論思想家從權(quán)力的來(lái)源論證政府權(quán)力必然是有限的。契約論思想家?guī)缀醵际菑淖匀环ā⒆匀粰?quán)利和社會(huì)契約的推論中論證政府權(quán)力的來(lái)源。洛克、盧梭、杰斐遜是其中的典型代表。洛克雖然把人類的自然狀態(tài)描寫成一個(gè)充滿平等、和平與安全的狀態(tài)。但他認(rèn)為也有三大缺陷：一是缺少確定的，眾所周知的法律，裁判人們之間的一切糾紛的共同尺度；二是缺少一個(gè)有權(quán)依照法律裁判一切爭(zhēng)執(zhí)的公正的裁判者；三是缺乏權(quán)力來(lái)支持正確的判決。于是，大家協(xié)商，共同簽訂契約，每個(gè)人自愿放棄部分自然權(quán)利，交給大家指定的專門人員來(lái)行使，這就形成了國(guó)家。洛克強(qiáng)調(diào)人們出讓的權(quán)利是有限的，財(cái)產(chǎn)權(quán)和生命權(quán)、自由權(quán)是不可放棄的，政府的權(quán)力是有界限的。政府的掌權(quán)者也受契約的約束。洛克是有限政府理論最明確的倡導(dǎo)者，他認(rèn)為國(guó)家權(quán)力不具有任何神圣性，要求確立國(guó)家行為不能逾越的確定界限。盧梭在他的《社會(huì)契約論》中認(rèn)為，新的社會(huì)契約是共同體的各個(gè)成員之間的一種約定。權(quán)力的轉(zhuǎn)讓是毫無(wú)保留的，一切權(quán)力全部轉(zhuǎn)讓給整個(gè)集體，人民的意志（或說(shuō)公共意志）是一個(gè)國(guó)家的主權(quán)者，政府不過(guò)是這種主權(quán)者的執(zhí)行人而已。主權(quán)是至高無(wú)上的，政府的權(quán)力是由主權(quán)派生的，人民可以限制、改變或收回委托給政府的權(quán)力，盧梭尤其提醒人們要防止政府濫用職權(quán)。美國(guó)的杰斐遜在契約理論方面頗有新意，他認(rèn)為人們?cè)谟喠⑵跫s成立政府時(shí)，并未放棄自己的權(quán)利，而只是使這些權(quán)利由于得到政府保護(hù)而更加安全，即“訂約不棄權(quán)”，因?yàn)榻莒尺d認(rèn)為“生命、自由和追求幸福的權(quán)利”是上帝賦予人們的“不可讓渡”的權(quán)利。為了更有效地保障這些權(quán)利，人們才通過(guò)契約成立政府。若政府損害了人民的權(quán)利，人民有權(quán)廢除政府。

第二種理論設(shè)計(jì)：提出分權(quán)學(xué)說(shuō)的思想家從權(quán)力的運(yùn)行機(jī)制進(jìn)行限制政府權(quán)力的理論設(shè)計(jì)。洛克是近代分權(quán)理論的奠基人。他堅(jiān)決反對(duì)君主的絕對(duì)權(quán)力，明確指出最高權(quán)力屬于人民，人民把權(quán)力委托給立法機(jī)關(guān)，因此立法權(quán)絕不是專斷的、隨心所欲的、為所欲為的權(quán)力，況且議會(huì)無(wú)需經(jīng)常存在，可以形成對(duì)立法權(quán)的限制。執(zhí)行權(quán)是經(jīng)常存在的一種權(quán)力，但是執(zhí)行權(quán)是從屬于立法權(quán)的，也不是專斷的權(quán)力。這兩種權(quán)力不僅需要分立，而且需要制衡，立法機(jī)關(guān)不能把立法權(quán)轉(zhuǎn)讓，召集立法機(jī)關(guān)的權(quán)力屬于行政機(jī)關(guān)；行政機(jī)關(guān)必須嚴(yán)格依法辦事，不得排除法律獨(dú)行其是，不得用強(qiáng)力侵犯或剝奪法律所規(guī)定的人民的權(quán)利，否則便是政府向人民開戰(zhàn)，人民有權(quán)用暴力推翻它。孟德斯鳩創(chuàng)立了成熟的“三權(quán)分立”學(xué)說(shuō)，他說(shuō)：“從對(duì)事物的支配來(lái)看，要防止濫用權(quán)力，必須以權(quán)力約束權(quán)力”。①孟德斯鳩：《論法的精神》，陜西人民出版社2001年版，第183頁(yè)。這就在政治制度上要確立一個(gè)原則，即權(quán)力要分開掌握，分開使用?！罢巫杂墒峭ㄟ^(guò)三種權(quán)力的某種分配方式而形成的”。②同上，第219頁(yè)。孟德斯鳩把國(guó)家權(quán)力分為三種：立法權(quán)，行政權(quán)和司法權(quán)。如果三權(quán)置于同一機(jī)構(gòu)中，不論是一個(gè)人、少數(shù)人或許多人掌握權(quán)力，也不論是世襲的、任命的或選舉產(chǎn)生的，均可成為虐政，“后果則不堪設(shè)想”。③同上，第185頁(yè)。因此必須使立法權(quán)，行政權(quán)和司法權(quán)分掌在不同的人、不同的國(guó)家機(jī)關(guān)手中。這樣做既可以使三種權(quán)力互相制約，又可以使三種權(quán)力保持平衡，從而使這三種權(quán)力有條不紊地、互相協(xié)調(diào)地行動(dòng)，并最終建立起真正自由的國(guó)家。如果不實(shí)行三權(quán)分立的制度，公民的政治自由就得不到任何保障。孟德斯鳩得出結(jié)論：無(wú)分權(quán)就無(wú)自由，因?yàn)楣窀械桨踩?，就在于不必懼怕一個(gè)大權(quán)在握的人。一旦三權(quán)集中在一個(gè)人身上，自由便不存在。杰斐遜則認(rèn)為制約和平衡不僅表現(xiàn)在立法、行政、司法的分立和制衡上，而且還反映在聯(lián)邦與州的權(quán)力劃分上。他主張中央和地方分權(quán)，把國(guó)家權(quán)力盡可能分散到各級(jí)政府，實(shí)行層層分權(quán)和地方自治，以限制各級(jí)政府的權(quán)力。

第三種理論設(shè)計(jì)：19世紀(jì)功利主義者從權(quán)力的效果提出了限制政府權(quán)力的理論。邊沁就從功利主義的原則出發(fā)，提出人們?yōu)槭裁匆恼?？?jī)H僅是因?yàn)椤安环牡牡満^之服從的禍害更大”①馬嘯原：《西方政治思想史》，高等教育出版社1997年版，第419頁(yè)。，人民是為了自身的利益而服從政府的，政府的權(quán)力要以最大多數(shù)人的幸福的實(shí)現(xiàn)為限度，超出這個(gè)限度的權(quán)力就是非法的權(quán)力，人們就沒(méi)有服從的必要。密爾在理論上和邊沁相似，想把政府的權(quán)力降至最低限度。他們都認(rèn)為政府的主要作用只在消極地維持社會(huì)秩序，同時(shí)不贊成政府對(duì)于人民作積極的誘導(dǎo)。關(guān)于如何限制政府的權(quán)力問(wèn)題，密爾進(jìn)行了更為清晰的表述，他十分具體的指出，反對(duì)政府干涉有三種情況：“第一種是，所要辦的事，若由個(gè)人來(lái)辦會(huì)比政府來(lái)辦更好一些，就由個(gè)人來(lái)辦?！钡诙N是，“有許多事情，雖然由一些個(gè)人來(lái)辦一般看來(lái)未必能像政府官吏辦得那樣好。但是仍宜讓個(gè)人來(lái)辦而不要由政府來(lái)辦；因?yàn)樽鳛閷?duì)于他們個(gè)人的精神教育的手段和方式來(lái)說(shuō)，這樣可以加強(qiáng)他們主動(dòng)的才能，可以鍛煉他們的判斷能力，還可以使他們?cè)诹艚o他們?nèi)?duì)付的課題上獲得熟練的知識(shí)?！钡谌N理由“也即最有力的理由乃是說(shuō)，不必要地增加政府的權(quán)力，會(huì)有很大的禍患?！雹诿軤枺骸墩撟杂伞罚虅?wù)印書館1982年版，第118-120頁(yè)。這些禍患包括權(quán)力崇拜、官僚主義等可怕的政治頑疾。

第四種理論設(shè)計(jì)：人民監(jiān)督是限制政府權(quán)力的最根本的保障。杰斐遜提出防止政府蛻變和腐化的可靠途徑是依靠人民對(duì)政府進(jìn)行監(jiān)督，為了使人民能正確地行使監(jiān)督權(quán)就必須普及教育，提高人民的智力水平。杰斐遜設(shè)想讓人民充分參與對(duì)地方政府和聯(lián)邦政府的監(jiān)督：“當(dāng)這個(gè)州沒(méi)有一個(gè)人不是本州大大小小參議員的議員時(shí)，他們就會(huì)寧愿粉身碎骨，也不肯讓凱撒或拿破侖那樣的人來(lái)奪取權(quán)力。”③杰斐遜：《杰斐遜文選》，商務(wù)印書館1963年版，第72、55頁(yè)。人民監(jiān)督就是人民對(duì)代表的檢查權(quán)和罷免權(quán)。人民在選出代表后，必須經(jīng)常監(jiān)督自己的代表，有權(quán)隨時(shí)撤換每一個(gè)不稱職的代表。

提出有限政府理論的思想家都是法治主義者。他們都曾設(shè)想通過(guò)完備的法律和嚴(yán)格的法治，使政府公共權(quán)力在法律規(guī)定的軌道內(nèi)運(yùn)行。這一理論發(fā)展到18世紀(jì)更是與憲政緊密聯(lián)系在一起，并邏輯地得出民主政治的結(jié)論。盧梭就提出了人民主權(quán)理論，而杰斐遜則極力主張?jiān)诿绹?guó)建立代議制民主共和國(guó)。

四、當(dāng)代價(jià)值：樹立政府權(quán)力必須受到限制的信念

有限政府理論是西方的主流政治思想。它在17、18世紀(jì)思想家們作了充分論證以后，成為資產(chǎn)階級(jí)建國(guó)的指導(dǎo)思想，為西方各國(guó)人民抵抗暴政、推進(jìn)民主化進(jìn)程以及保持政府的穩(wěn)定起了十分重要的作用。雖然凱恩斯主義出臺(tái)后，國(guó)家權(quán)力有逐步擴(kuò)張的趨勢(shì)，思想家也依然在擴(kuò)大政府權(quán)力還是縮小政府權(quán)力的問(wèn)題上進(jìn)行論爭(zhēng)，但絕對(duì)權(quán)力的政府再也不可能在人類歷史上死灰復(fù)燃。20世紀(jì)中期，公共選擇學(xué)派提出“政府失靈”的理論，為有限政府提供了新的論證視角。

中國(guó)有著極權(quán)主義的深厚傳統(tǒng)，新中國(guó)成立后，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制又使得政府成為全能政府。直至上世紀(jì)90年代，有限政府理論才有了一定的社會(huì)基礎(chǔ)。中國(guó)共產(chǎn)黨在十五大上已經(jīng)提出，要“有所為有所不為”，實(shí)質(zhì)上肯定政府的權(quán)力是有限的。2004年3月，國(guó)務(wù)院發(fā)布《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》，明確提出建設(shè)法治政府的奮斗目標(biāo)。即使如此，批評(píng)甚至否定有限政府理論的聲音卻從未停止。有人把有限政府與資本主義制度捆在一起，他們說(shuō)：“有限政府理論從維護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)出發(fā)，以保障公民個(gè)人的自由和權(quán)利為旗幟，完全抹殺社會(huì)管理職能的階級(jí)性，回避甚至否認(rèn)國(guó)家的政治統(tǒng)治職能，并在此基礎(chǔ)上極力強(qiáng)調(diào)限制政府權(quán)力，反對(duì)所謂‘無(wú)限政府’，其實(shí)質(zhì)在于否定社會(huì)主義國(guó)家政府的社會(huì)管理職能和政治統(tǒng)治職能的合法性，否定社會(huì)主義國(guó)家的政治和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的合法性?！雹仝O杰：《有限政府論：思想淵源與現(xiàn)實(shí)訴求》，《政治學(xué)研究》2005年第1期。把有限政府理論劃到姓“資”領(lǐng)域，認(rèn)為有限政府與社會(huì)主義不能相容，這和過(guò)去把市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和資本主義劃等號(hào)是同樣的錯(cuò)誤。如果有限政府與資本主義相一致，那么“無(wú)限政府”就與社會(huì)主義相一致，這種推論顯然十分荒謬。有限政府是憲政的理論基礎(chǔ)，社會(huì)主義同樣是憲政國(guó)家，有限政府也是社會(huì)主義憲政的理論基礎(chǔ)。所以，否認(rèn)有限政府理論在當(dāng)代中國(guó)的價(jià)值，只會(huì)從根本上動(dòng)搖中國(guó)的政治改革，也才使官員“跟政府作對(duì)就是惡”②周東飛：《風(fēng)水門背后原來(lái)有這么多秘密》，《瀟湘晨報(bào)》2010年10月16日。的驚世言論有了市場(chǎng)，而社會(huì)上“我的爸爸是李剛”的狂暴言論不絕于耳，令人扼腕嘆息！

社會(huì)主義的中國(guó)是憲政國(guó)家，一切權(quán)力來(lái)自于人民，政府和政黨沒(méi)有自身的目的，它們的目的只能是為廣大人民謀利益，這是中國(guó)共產(chǎn)黨一再?gòu)?qiáng)調(diào)的宗旨。只有堅(jiān)定地樹立有限政府的政治理念，才能從根本上克服權(quán)力的傲慢，消除民眾對(duì)權(quán)力的崇拜和對(duì)權(quán)力的恐懼。只有廣大人民群眾懂得，任何機(jī)構(gòu)、任何個(gè)人的權(quán)力都是有界限的，權(quán)力者要受到另一種力量的制約，就不會(huì)懼怕任何一種權(quán)力。腐敗問(wèn)題是中國(guó)政治生活中的頑癥，要作根本的治理，必須對(duì)官員手中的權(quán)力進(jìn)行嚴(yán)格約束。有限政府理論觀念的確立，還有利于提高政府效率，同時(shí)增強(qiáng)人民政治活動(dòng)的能力和參與政治生活的熱情。按照馬克思主義的觀點(diǎn)，國(guó)家是一定歷史階段的產(chǎn)物，也最終是要消亡的。國(guó)家在消亡之前，權(quán)力必然逐步縮小，而讓社會(huì)自治組織成熟起來(lái)，讓人民成長(zhǎng)起來(lái)，這是社會(huì)進(jìn)步的標(biāo)志。

借鑒西方幾千年來(lái)培育的政治文明的成果，是中國(guó)共產(chǎn)黨和中國(guó)人民堅(jiān)定不移的信念，是改革開放政策的題中之義。近幾年政府已在考慮縱向分權(quán)和橫向分權(quán)的問(wèn)題，并在某些地區(qū)進(jìn)行試驗(yàn)，這些都是實(shí)踐有限政府理論的重大舉措，是將政治改革推向前進(jìn)的證明。雖然筆者不主張把國(guó)家視為邪惡，更不主張“最弱意義的國(guó)家”③刑華平：《有限政府論之哲學(xué)基礎(chǔ)探略》，《安徽教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第1期。，但國(guó)家權(quán)力必須受到限制應(yīng)當(dāng)是不可動(dòng)搖的信念。

A Review ofW estern Lim ited Government Theories

ZHOU Hanhua

The limited government theory originated long ago in the West.While the recent bourgeois questioned the legitimacy of public authority，they also repeatedly demonstrated the necessity of limited government power，and made a brilliant design from the theory and institutional arrangements.To promote the political civilization in China，wemust firm ly establish the political philosophy of limited government.

limited government，power，decentralization system，constitutionalgovernment，people supervision

周含華（1965-），女，湖南長(zhǎng)沙人，中南大學(xué)政治學(xué)院副教授，研究方向?yàn)檎螌W(xué)。

D03

A

1008-7672（2010）06-0067-06

肖舟）