朱勇

(華北煤炭醫(yī)學(xué)院,河北 唐山 063000)

刑訊的歷史原因及本質(zhì)

朱勇

(華北煤炭醫(yī)學(xué)院,河北 唐山 063000)

刑訊作為東方刑事司法揮之不去的詢問(wèn)手段,有著深刻的歷史、文化和政治原因?！岸緲?shù)之果”不能食用是現(xiàn)代刑事訴訟對(duì)刑訊之口供的基本態(tài)度,也是我國(guó)現(xiàn)代刑事司法偵查、詢問(wèn)的基本原則。但杜絕之,卻是艱難而漫長(zhǎng)的過(guò)程,需要從歷史、文化、政治的角度對(duì)之加以研究。

刑訊;真相;單方話語(yǔ)權(quán);有罪推定

同現(xiàn)代刑事訴訟理念相反,在中國(guó)帝制時(shí)代,當(dāng)個(gè)體和國(guó)家之沖突達(dá)到需要?jiǎng)佑眯淌率侄蝸?lái)處理的時(shí)候和場(chǎng)合,個(gè)體的表達(dá)必須服從于整個(gè)刑事追究的價(jià)值取向,即無(wú)條件地服從“目的性”要求、“實(shí)體真相”實(shí)現(xiàn)的要求等等。換句話說(shuō),個(gè)體在刑事訴訟中只有“說(shuō)”的義務(wù),沒(méi)有“不說(shuō)”的權(quán)利,即沒(méi)有表達(dá)的自由。如果不配合官員的偵審意向,不做表達(dá)或者表達(dá)的內(nèi)容不被認(rèn)可之情形,都面臨著合法的強(qiáng)制。這就是帝制時(shí)代一貫采用的刑訊。

秦朝《封診式·訊獄》中記載:“凡訊獄,必先盡聽(tīng)其言而書(shū)之,各展其辭,雖智(知)其訑,勿庸輒詰。其辭已盡書(shū)而毋(無(wú))解,乃以詰者詰之。詰之有(又)盡聽(tīng)書(shū)其解辭,有(又)視其它毋(無(wú))解者以復(fù)詰之。詰之極而數(shù)訑,更言不服,其律當(dāng)治(笞)諒(掠)者 ,乃治(笞)諒(掠)?！盵1]246這是我國(guó)帝制時(shí)代最早關(guān)于刑訊的文字記載。刑訊“至晚在秦時(shí)就合法化、制度化了?！盵2]35漢承秦制,確認(rèn)刑訊手段的合法性。對(duì)拒不交代罪行的犯人,法官在申辦手續(xù)后,可以采取笞杖等刑訊方式,強(qiáng)迫犯人交代口供。如漢朝杜周講:“會(huì)獄,吏因責(zé)如章告劾 ,不服 ,以掠笞定之”[3]2660,卷60《杜周傳》。唐朝是我國(guó)封建社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化高度發(fā)達(dá)的時(shí)代,盡管對(duì)刑訊有一定的限制,但《唐律疏議·斷獄律》仍規(guī)定:“諸應(yīng)訊囚者,必先以情,審察辭理,反復(fù)參驗(yàn);猶未能決,事須訊問(wèn)者,立案同判,然后拷訊。違者,杖六十?！盵4]592其《獄官令》中亦規(guī)定:“察獄之官,先備五聽(tīng),又驗(yàn)諸證信,事?tīng)钜伤?猶不首實(shí)者,然后拷掠”[4]592?！端涡探y(tǒng)·斷獄律》沿襲唐律,將刑訊的條件定為:只有經(jīng)過(guò)五聽(tīng)審察,驗(yàn)證之后仍疑似不定者,犯人不承認(rèn)才可拷訊。如果有證據(jù)證明,則直接以證據(jù)定罪,不必拷訊。但在《宋刑統(tǒng)》收錄的太祖建隆三年(962年)十二月六日詔令中,對(duì)這一條件有所更改:“如是勘到宿食行止,與無(wú)通詞款異同,或即支證分明,及贓驗(yàn)見(jiàn)在,公然拒抗,不招情款者,方得依法拷掠”[5]542。即在證據(jù)清楚、贓物俱在的情況下,仍不認(rèn)罪者才可依法被考訊。太祖的詔令強(qiáng)調(diào)證據(jù)和口供的一致性。在證據(jù)清楚的情況下,犯人拒不招認(rèn),可用拷訊獲得口供。這一規(guī)定意在避免屈打成招。元代雖規(guī)定鞠囚“以理推尋”,但仍規(guī)定了合法的刑訊:“若或事情疑似,贓狀已明,而隱諱不招,須與連職官員立案同署 ,依法拷問(wèn)?！盵6]1495,卷40《刑部·鞫獄·鞫囚以理推尋》這和宋代的規(guī)定是一致的。明朝法律也規(guī)定刑事案件審理中可以刑訊。成化五年(1469),南京大理寺評(píng)事張鈺奏言:“近見(jiàn)南京法司多用嚴(yán)刑,迫囚誣服,其被糾者亦止改正而無(wú)罪,乞自今許本寺參問(wèn)?！盵7]1811,卷111《刑五·雜議》特別是宦官控制的廠衛(wèi)直接參與緝捕與審判,更是視人命如草芥,刺探陰事,鍛煉成獄,大刑成災(zāi),殘酷無(wú)比,為歷代所未有。清代沿襲以往朝代,也允許刑訊。但清代的刑訊手段較之已往,更加多種多樣?！扒迓沙Ｒ?guī)的刑訊種類有笞、杖,是為正刑,此外還有枷號(hào)、夾棍、拶指等。清律中允許行用的刑訊還有擰耳、跪鏈、壓膝、掌責(zé)等。事實(shí)上,在刑訊中法外之刑舉不勝舉,僅清律中列舉的就有:小夾棍、大棒捶,連根帶須竹板,木架撐執(zhí)、懸吊、敲踝、針刺手指、數(shù)十斤大鎖、并聯(lián)枷、荊條擊背、腦箍、匣床、站籠等等?！盵2]417

可見(jiàn),刑訊是秦以來(lái)帝制時(shí)代刑事訴訟的通行合法化的做法。雖各朝都有限制或者嚴(yán)格的限制,但刑訊的內(nèi)容在專斷、野蠻的基礎(chǔ)上越來(lái)越花樣迭出。

一、刑訊的原因

口供是以文字形式記載的、犯罪嫌疑人或者被告人對(duì)自己行為的客觀、主觀事實(shí)在一定時(shí)空條件下的表達(dá)。因?yàn)樗钱?dāng)事人親口所述的、關(guān)于自己的切身之經(jīng)歷,所以對(duì)于成為歷史案件的復(fù)原、準(zhǔn)確的裁判,具有重要的價(jià)值,“它是封建社會(huì)對(duì)犯人進(jìn)行定罪和判決的最重要的依據(jù),可謂是‘證據(jù)之王’”[2]60。歷代刑事審訊的官吏對(duì)它的執(zhí)迷和偏愛(ài)使我國(guó)帝制時(shí)代的刑事訴訟在某種程度上被染上了很濃的“口供”色彩,甚至到了“無(wú)供不成案”的地步。日本著名的中國(guó)法律史學(xué)者滋賀秀三指出:“口供與證據(jù)不是一回事,斷罪原則上以口供為憑,僅僅例外地——承認(rèn)不承認(rèn)這個(gè)例外依時(shí)代而不同——才允許根據(jù)不是口供的證據(jù)來(lái)斷罪。這就是中國(guó)人的思考樣式?！盵8]10

既然口供如此重要,那么如何獲得口供也變得同樣重要了。在歷史上發(fā)生的刑事案件中,有相當(dāng)數(shù)量的是被告“自證其罪”,自動(dòng)如實(shí)交代案情,但基于人的“趨利避害”“舍小求大”的自然本性,相當(dāng)數(shù)量的案件由于沒(méi)有官方認(rèn)可的口供,而發(fā)生了程度不同的、結(jié)果各異的強(qiáng)制——刑訊。所以,刑訊和口供有著直接的關(guān)系,盡管歷史上也發(fā)生了大量的濫施刑訊,但在實(shí)際上或者至少在認(rèn)識(shí)上和標(biāo)榜上,是把口供和刑訊看成有著邏輯上的因果關(guān)系,因而就有著法律上和道德上的當(dāng)然性。所以,既然對(duì)案件的審理在程序上總是審訊在前、取證在后,坐堂審案是解決案件認(rèn)識(shí)的主要方法,只要不是現(xiàn)行犯當(dāng)場(chǎng)緝拿,相關(guān)證據(jù)就只有依賴于案犯的口供。因而刑訊就成了技術(shù)上的一道自然而然的、理由充足的、不可逾越的“程序性”階段。

二、刑訊與真相

刑訊的基本條件是利用了被告的肉體所能提供的資源,從而對(duì)其精神進(jìn)行強(qiáng)制。因此,刑訊的結(jié)果往往難以超出人對(duì)其身體資源支配的過(guò)程中所決定的精神意向。自古刑訊的基本問(wèn)題有兩個(gè):一個(gè)是招不招,一個(gè)是招什么。刑訊所面臨的、最大的無(wú)奈也同樣有兩個(gè):一個(gè)是死也不招,一個(gè)是“屈打成招”“自誣服”。對(duì)前者而言,或者久拖不決不能定罪,或者反拷原告、證人;對(duì)后者,或者成為永久之冤,或者等待清官來(lái)釋冤糾錯(cuò)。

刑訊有時(shí)可以獲得實(shí)情,但更多的造成了無(wú)數(shù)的冤獄。從這點(diǎn)上看,刑訊和真相之間并沒(méi)有直接的、必然的聯(lián)系。鄭克在《折獄龜鑒·孫登·按》開(kāi)首第一例就說(shuō):“人之負(fù)冤,多因疑似,聽(tīng)者不能審謹(jǐn)者,忿然作威,遂至枉濫。此事雖小,可以喻大,故首著焉?！盵9]51在鄭克看來(lái),“忿然作威,遂至枉濫”雖不過(guò)是可以“喻大”的小事,但如案情“疑似”,又不能審謹(jǐn),極易使人“負(fù)冤”。足見(jiàn)古人對(duì)刑訊所引起的惡果有了充分的認(rèn)識(shí)。

所以,刑訊和真相即使在帝制時(shí)代的官員眼里,也不具有必然的因果關(guān)系。秦朝《封診式·治獄》中記載:“治獄,能以書(shū)從跡其言,毋治(笞)諒(掠)而得人請(qǐng)(情)為上 ;治(笞)諒(掠)為下 ;有恐為敗。”[1]245-246

在重視嚴(yán)刑峻法、拷訊十分殘酷的秦代,尚有對(duì)刑訊負(fù)面作用的認(rèn)識(shí)和限制,這方面對(duì)后世的刑訊產(chǎn)生了重要影響。為了追求拷出真情,官吏們可謂煞費(fèi)苦心,潛心鉆研拷問(wèn)之技術(shù):

強(qiáng)盜初執(zhí)到官,當(dāng)察其私下受拷之形狼狽與否,以為刑罰之寬嚴(yán),詞色之喜怒。若見(jiàn)其步履如常,形體不甚局促,自當(dāng)示以震怒,加以嚴(yán)刑,非此則真情不能吐露;倘見(jiàn)有負(fù)傷甚重,神氣索然者,則宜平心靜氣以鞫之,且勿遽加刑拷。何也?以其正在垂弊之時(shí),求生之念輕,緩死之念重。非責(zé)其供吐之難,責(zé)其供吐必實(shí)之難也。地方失事,保甲負(fù)疏虞之罪,捕快畏比較之嚴(yán),往往扶同亂報(bào),見(jiàn)有蹤跡可疑之人,即指為盜?；蛳灯蚴池毭?或往時(shí)曾為竊盜者,無(wú)論是非,輒加捆吊,逼使招承,不招則痛加垂楚。一語(yǔ)偶合,又令招扳伙伴,押使同拿,展轉(zhuǎn)相誣,誅求無(wú)已。及至送到公堂,業(yè)已一生九死,自揣私刑若此,官法可知,況在迅霆嚴(yán)雹之下,尚敢以口舌害肌膚,肌膚戕性命哉!初招一錯(cuò),以后則以訛傳訛,所謂“差之毫厘,失之千里”者正在此時(shí),不可不慎也。霽威曲訊,審視再三,彼真情不露于言詞,必露于神色。俟其有瑕可攻,而后繩以三尺,未為晚也。凡此皆以保善良,非以獲盜賊,惟慮其似盜而非盜,故慎重若此。倘信其果為真盜,方裂眥指發(fā)之不暇,豈肯以詞色假之哉![10]16,《慎獄芻言·論盜案》

個(gè)人的認(rèn)識(shí)能力總是有限的。觀顏察色也罷,假之以詞色也罷,都不能代替拷訊。依靠人治來(lái)保證案件的真實(shí),欲使不怨不縱是十分困難的,憑官員的責(zé)任和良心、智慧和能力是無(wú)法避免冤獄的。

因此,追求實(shí)體真相的過(guò)程不可避免造成大量冤獄,走向了所追求目的的反面——濫施刑懲、屈打成招,唯一希望的就是由清官來(lái)秉公善斷,糾錯(cuò)釋冤。歷史上大量釋冤的案例本身就直接透徹地說(shuō)明了刑訊和真相的矛盾。

釋冤往往是因?yàn)樾逃嵍扒虺烧小?案件的處理和真相相背離。至于那些“不勝苦楚”有一說(shuō)二、避輕就重者雖與真相不等,但在歷史上卻沒(méi)有記載為冤屈者。帝制時(shí)代所謂之冤獄,在今天看來(lái)都是百分之百的錯(cuò)案。冤獄發(fā)生后,往往由于偶然的因素或者官員的責(zé)任心、智慧等,在查明、發(fā)覺(jué)真相后釋放被冤屈了的“罪犯”。釋冤之意義不僅是發(fā)現(xiàn)了真相使案件的認(rèn)識(shí)重回本真,重要的是向社會(huì)釋放“正義”的符號(hào),使審判官及其所代表的封建官府帶上一種神圣的和應(yīng)當(dāng)恭敬的光環(huán)。所以,無(wú)論是官員還是百姓,對(duì)釋冤的稱道和向往都是異乎尋常的。如南北朝時(shí)期案例:

北齊蘇瓊,為文襄儀同府刑獄參軍。并州嘗有強(qiáng)盜,推其事者所疑賊徒,并已考伏,失物家亦識(shí)認(rèn),惟不獲盜贓。付瓊窮審,乃別推得元景融等十余人,并獲贓驗(yàn)。文襄語(yǔ)前妄引者曰:“爾輩不遇我好參軍,幾至枉死?！盵9]73,《蘇瓊》

前推事者施行拷打并已記錄在案,又有失主指認(rèn),于是似可定案,但又經(jīng)蘇瓊“窮審”別推,獲得真盜和贓驗(yàn),于是釋冤反正。正如鄭克所言:“然君子所貴者,不在核奸,而在釋冤也?！盵9]73,《蘇瓊》話說(shuō)得如此明白,釋冤君子所貴在于發(fā)現(xiàn)真相,捕捉真兇,釋放蒙冤之人,從此戴上清官的光環(huán),被人感恩戴德地稱頌。如此一舉四得,何樂(lè)而不為呢?但成就此類好事卻需要被冤之民的痛苦為前提。

刑訊與真相矛盾的背離,體現(xiàn)在一個(gè)個(gè)釋冤的案例里,也體現(xiàn)在百姓感恩戴德的歌頌里。如清代事例:

仙游縣有王監(jiān)生一案,時(shí)縣令為嘉興宋某,素性方嚴(yán),以包老自命。某村有王監(jiān)生者,奸佃戶之妻而嫌其本夫在家,乃賄算命者,告其夫以在家流年不利,必遠(yuǎn)游他方,庶免于厄。本夫信之,告王監(jiān)生,王遂借之貲本,令貿(mào)易四川。三年不歸,村人遂喧傳某佃戶被王監(jiān)生謀死矣。宋素聞此語(yǔ),欲雪其冤。一日過(guò)某村,有旋風(fēng)起于轎前,跡之,風(fēng)從井中出,遣人淘井,得男子腐尸,信為某佃,立拘王監(jiān)生與某佃妻嚴(yán)訊拷訊,俱自認(rèn)謀害親夫,遂置之于法。邑人稱為宋龍圖,演成戲本,沿村彈唱。又一年,某佃自四川歸,甫入城,見(jiàn)戲臺(tái)上演王監(jiān)生事,就觀之,才知其妻業(yè)已冤死。登時(shí)大慟,號(hào)控于省城。臬司某為之申理。宋知縣以故勘平人致死抵罪。仙游人為之歌曰:“瞎說(shuō)奸夫殺本夫,真龍圖變假龍圖。寄言民牧須詳慎,莫恃官清膽氣粗?！奔掖蠓蜃x書(shū)仙游書(shū)院時(shí),聞邑諸生所述,蓋乾隆四十年間事[11]241,《筆記小說(shuō)大觀·宋龍圖》。

此案系述者聽(tīng)來(lái)的,不管是否屬實(shí),在情理和邏輯上都能與帝制時(shí)代刑事訴訟的歷史真實(shí)狀況相契合。宋某被認(rèn)為替人雪冤,稱為龍圖,甚至寫(xiě)成戲本沿村傳唱,但滑稽的是死者回歸,真龍圖變假龍圖,清官成罪犯。全是因過(guò)于自信和嚴(yán)刑拷訊的結(jié)果。打與不打之間,在良心上折磨著帝制時(shí)代的主審官們。打,容易屈招;不打,可能放縱。在實(shí)體主義的視角下,這一點(diǎn)甚至也在一定的程度上困惑著當(dāng)今的司法人員。徐忠明在分析南宋著名的“錯(cuò)斬崔寧”的案子之后說(shuō):“榜掠之下,對(duì)于沒(méi)有犯罪的被告雖然可能僥幸不死,可是,拷訊的痛楚比諸刑罰并不好受。而對(duì)真正的罪犯,一旦死不認(rèn)罪卻有可能逃脫刑罰的制裁。錢(qián)鐘書(shū)先生的《管錐編》摘引古羅馬修辭學(xué)著作所謂‘嚴(yán)刑之下,能忍痛者不吐實(shí),而不能忍痛者吐不實(shí)’,正是指此。無(wú)論古今,這都是一個(gè)可悲的結(jié)局?！盵12]81-82

順著這樣的理路,可作如此假想:如果在中國(guó)古代不存在刑訊逼供這種制度安排,如果審理人員得不到認(rèn)可的事實(shí)和內(nèi)心確信,果真能夠根據(jù)所謂“與其殺不辜,寧失不經(jīng)”的規(guī)則來(lái)審理案件嗎?現(xiàn)代刑事偵查技術(shù)尚存無(wú)法偵破之刑案和許多法外之罪犯,而在中國(guó)古代社會(huì)的刑偵技術(shù)條件下,恐怕“漏網(wǎng)之魚(yú)”可能會(huì)更多。假如“漏網(wǎng)之魚(yú)”確實(shí)很多,那么“殺人者死,傷人及盜抵罪”的“自然正義”亦即“實(shí)體主義”原則又將如何實(shí)現(xiàn)呢?在中國(guó)古人眼里,公道和正義是至關(guān)重要的原則與信仰,也是法律的核心價(jià)值。因?yàn)樵谥袊?guó)古人眼里,錯(cuò)案冤獄自然會(huì)導(dǎo)致“天譴”與“人怨”的后果;而殺人者不死與傷人者不刑同樣也會(huì)造成“冤抑”不得平息的結(jié)果。這是一個(gè)悖論、一種無(wú)奈。顯然,如果“打”出了真情,便是功績(jī);如果“打”出亦或“逼”出了冤案,那是萬(wàn)萬(wàn)不行的,處罰是嚴(yán)厲的。如清朝案例:

一起為飭委會(huì)審事:江蘇司案呈,據(jù)蘇撫閔咨稱,海州捕役蔡廷等誣拿賈文學(xué)等逼認(rèn)毆傷張錫坤身死劫奪錢(qián)物一案,緣蔡廷充當(dāng)州捕,乾隆四十八年十二月十八日五更時(shí)分,張錫坤挑擔(dān)赴榮莊湖趕集,至晚末回。在橫溝鎮(zhèn)路旁,被人毆傷身死,劫去貨擔(dān)錢(qián)文衣物。經(jīng)鄉(xiāng)圖報(bào)州詣驗(yàn),旋據(jù)尸妻張楊氏等投認(rèn)尸身,供明失物,通詳飭緝,依限開(kāi)參。差捕蔡廷勒緝無(wú)獲,經(jīng)州比責(zé)多次。四十九年十一月,蔡廷遇見(jiàn)素識(shí)之李七,因住居橫溝相近,囑令代為訪緝,告知失臟,計(jì)其破案重酬。李七應(yīng)允,因素知賈文學(xué)、趙三向不安分,又風(fēng)聞張錫坤被殺之夜,趙三在橫溝鎮(zhèn)附近,與人吵鬧,形跡可疑。十二月初十曰,蔡廷復(fù)向李七詢問(wèn)消息,李七告知前情,聲稱須得臟跡方好。約其遲日再取回信。李七隨常至賈文學(xué)等家左近察探,見(jiàn)賈文學(xué)家有蘆蔑籮竹淺匾,趙三家有黑狗皮,與張錫坤失臟相對(duì)。十三日,蔡廷復(fù)向討信,李七告知所見(jiàn)各臟,令其次日趕集捕捉。蔡廷隨往告同捕王梅、劉琦,邀其相幫。于二十四日,并帶李七作眼,一同至集,將賈文學(xué)獲住。因趙三無(wú)獲,蔡廷即令王梅等同李七前往趙三家內(nèi)捉拿,自帶賈文學(xué)至附近空廟盤(pán)問(wèn)。賈文學(xué)不認(rèn),蔡廷將繩拴系,并欲吊起拷問(wèn),用言嚇逼。賈文學(xué)隨認(rèn)同趙三將張錫坤致死,劫取錢(qián)物。嗣王梅等拿獲趙三,起出狗皮、蔑籮等物,亦帶至廟交明蔡廷,各自回歸。蔡廷復(fù)向趙三逼問(wèn),將繩縛其手指,嚇令承認(rèn)。蔡廷又逼令賈文學(xué)等,將起意商謀兇器傷痕,及分得各臟,逐一認(rèn)明,將人贓稟解到州。經(jīng)該州提訊,據(jù)賈文學(xué)等供認(rèn)起意商同劫殺不諱,并傳尸親認(rèn)臟無(wú)異,據(jù)供通詳。嗣經(jīng)該州林光照提犯復(fù)訊,賈文學(xué)、趙三俱極口呼冤,堅(jiān)供并無(wú)劫殺情事,實(shí)捕役嚇逼誣認(rèn)。經(jīng)該州稟請(qǐng)檄委該府,會(huì)督吳縣提訊。賈文學(xué)供稱,四十八年十二月十八日,伊同謝起興趕集,至晚結(jié)伴回家,食畢夜飯,即行睡臥。趙三亦供稱是夜在孫忝仲家,與趙自昌、孫忝倫跌錢(qián),至五更后爭(zhēng)鬧始散。伊與趙自昌同路回家,亦即就寢。其所起蘆籮,據(jù)賈文學(xué)稱系自置。竹淺匾系向趙自恩家借用。狗皮一張,據(jù)趙三稱系父遺,均非劫奪之臟。訊之捕役蔡廷供因畏比責(zé),囑素識(shí)之李七代訪盜蹤,誤聽(tīng)其言,邀王梅、劉琦妄拿逼認(rèn)。當(dāng)提尸親證佐,及李七、王梅、劉琦到案,將所起蔑籮、竹匾,詰據(jù)尸妻不能指出確認(rèn)。狗皮當(dāng)經(jīng)試縫,針線不對(duì)。竹匾委系趙自恩所借,均非原贓。提犯親審,據(jù)將誤聽(tīng)妄拿嚇逼誣認(rèn)各情,供認(rèn)不諱。究無(wú)挾仇圖詐勾串情事,似無(wú)遁飾。查蔡廷承緝兇賊,囑托李七訪查,致將無(wú)辜之賈文學(xué)等,輒行妄拿,用繩拴系,嚇逼誣認(rèn)為盜,幾成冤獄。若僅照誣良為盜例擬軍,尚屬情浮于法。蔡廷應(yīng)合依誣良為盜拷詐逼認(rèn)充軍例,請(qǐng)從重改發(fā)黑龍江給披甲人為奴。李七貪得酬謝,代訪盜跡,并末(未)查有確臟,遂以形跡可疑,混行指拿,未便以未經(jīng)一同拷逼,稍從末減。李七應(yīng)照誣良為盜,拷詐逼認(rèn),不分首從,發(fā)極邊煙瘴充誑例,發(fā)極旁煙瘴充軍,王梅、劉琦雖未幫問(wèn)嚇逼,聽(tīng)從誣拿,亦難輕縱。應(yīng)請(qǐng)于蔡廷軍罪上量減一等,各杖一百,徒三年。蔡廷、王梅、劉琦雖據(jù)供親老丁單,但系捕役誣良為盜,妄拿滋事,情罪較重,均毋庸聲請(qǐng)留養(yǎng)。孫忝仲等問(wèn)擬枷杖等因,咨達(dá)前來(lái)。應(yīng)如該撫所咨完結(jié)。乾隆五十一年三月十三日準(zhǔn)咨[13]167-189,《誣告·捕投誣拿良民用繩拴縛逼認(rèn)兇盜從重發(fā)黑龍江為奴(蔡廷)》。

所載案情十分具體,但情節(jié)比較簡(jiǎn)單。捕役蔡廷苦于無(wú)法破案,啟用平民李七代為訪查,后來(lái)的相關(guān)情事發(fā)展亦符合情理。但相似之現(xiàn)象使得蔡、李犯了致命的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。簡(jiǎn)單的對(duì)比即行捉拿和刑逼,屈打成招,復(fù)審之中才得辨明。在漫長(zhǎng)的中國(guó)帝制時(shí)代之刑事訴訟中,如此之事應(yīng)屬尋常。但值得注意的是,相關(guān)人等的處理相當(dāng)嚴(yán)厲,全部的緣由在于蔡廷等行為背離了真相,逼打出了冤案,嚴(yán)重地?fù)p害了封建司法的權(quán)威和聲譽(yù)。為了給民以交代,必然從重糾治,看似不近情理卻又十分合情合理。相反,如果打出了或威逼出了實(shí)情,那么蔡廷、李七等將得到獎(jiǎng)賞,這種玩命般追求真相的精神甚至?xí)玫桨傩盏姆Q頌。這里再次反映了中國(guó)帝制時(shí)代司法之刑訊的一個(gè)慣常的道理:打并不要緊,關(guān)鍵不要打出冤案來(lái)。

三、刑訊的本質(zhì)

(一)個(gè)體表達(dá)自由的強(qiáng)制剝奪和官府的單方話語(yǔ)權(quán)

既然刑訊和真相之間沒(méi)有因果關(guān)系,那么古往今來(lái)的、刑事案件的偵審者為何樂(lè)此不疲呢?有其制度和文化的原因。有的學(xué)者把中國(guó)傳統(tǒng)刑事司法稱之為集權(quán)專制的司法[12]359-367。集權(quán)是指司法權(quán)力集中于皇帝及從州縣到中央的官府衙門(mén),這是皇權(quán)專制司法的固有特征。集權(quán)直接的表現(xiàn)就是單方的、不可置疑的話語(yǔ)權(quán)。換言之,如果說(shuō)刑事司法是落實(shí)刑事實(shí)體安排的場(chǎng)域,那么刑事安排的強(qiáng)制力必然滲透在刑事司法之中,而強(qiáng)制的內(nèi)容是以人身為資源的意志剝奪。那么在表達(dá)這個(gè)問(wèn)題上,個(gè)體表達(dá)自由的強(qiáng)制剝奪和官府的單方話語(yǔ)權(quán)是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面。簡(jiǎn)而言之,在傳統(tǒng)刑事司法里,個(gè)體不是出發(fā)點(diǎn)、沒(méi)有表達(dá)的自由,尤其是沒(méi)有表達(dá)中的“不說(shuō)”的自由;同時(shí)審判官員的意志和表達(dá)卻不能受到任何的懷疑和反對(duì)。

個(gè)體不會(huì)受到話語(yǔ)權(quán)的尊重,主要源于兩點(diǎn):一是傳統(tǒng)文化里沒(méi)有“個(gè)人”的地位。梁治平說(shuō):“思想家的創(chuàng)造總是受著思想材料的限制,限制之所在也就是文化的界限。比如,把人想象成為一個(gè)獨(dú)立的存在,這在中國(guó)傳統(tǒng)文化的氛圍中,即便不是完全不可能的,至少也是極為困難的?！盵14]119在宗法等級(jí)制的國(guó)家,個(gè)人處在父系家長(zhǎng)權(quán)力和社會(huì)君主權(quán)力的雙重籠罩之下,他(她)不僅不能自由支配自己勞動(dòng)獲得的財(cái)產(chǎn),而且不能自由支配自己的身體和意志。更何況是“個(gè)人”在違犯統(tǒng)治秩序的刑事訴訟中,不可能存在“保持沉默”的權(quán)利。二是認(rèn)識(shí)的前提是建立在“性善”基礎(chǔ)上。孟子關(guān)于“人”的定義,是從道德倫理意識(shí)方面立論的。人之所以異于禽獸,就在于人有“仁、義、禮、智”四端。所謂“惻隱之心”“羞惡之心”“恭敬之心”“是非之心”,皆是人所共有和固有的[15]259,卷11《告子上》。孟子講 :“惻隱之心 ,仁之端也 ;羞惡之心,義之端也;辭讓之心,禮之端也;是非之心 ,智之端也。”[15]80,卷3《告子上》既然尋常人都應(yīng)有“四端”和“四心”,那么有罪之人當(dāng)然就應(yīng)有道德和義務(wù)屈服、坦白。于是,抵賴和抗拒必然導(dǎo)致強(qiáng)制,這不僅是應(yīng)該的而且是必須的。

(二)是“有罪推定”在司法上的直接體現(xiàn)

孟子的“性善”與刑事訴訟中對(duì)犯罪嫌疑人的“無(wú)罪推定”毫不相干?！盁o(wú)罪推定”雖是現(xiàn)代西方法制形式主義程序的產(chǎn)物,但是“有罪推定”卻是我國(guó)傳統(tǒng)刑事司法中的一個(gè)特點(diǎn)。一直流行的“蓄成見(jiàn)而預(yù)定罪”[16]333之風(fēng)就是一種有罪假定。既是假定的有罪的人,任何與之的交流手段和措施都是當(dāng)然的。值得指出的是,各朝法律對(duì)刑訊多有限制,有的甚至規(guī)定了十分嚴(yán)格的刑訊條件。如唐朝規(guī)定:“諸拷囚不得過(guò)三度,數(shù)總不得過(guò)二百,杖罪以下不得過(guò)所犯之?dāng)?shù)?？綕M不承,取保放之?！盵4]593,《斷獄律·拷囚不得過(guò)三度》“諸拷囚限滿而不首者,反拷告人?！盵4]595,《斷獄律·拷囚限滿不首》由此看來(lái),只要有罪人咬緊牙關(guān),抗住拷打,就可能被視為無(wú)辜——或者放之或者拷打告人。

稍有例外的是元朝,“諸鞫獄不能正其心,和其氣,感之以誠(chéng),動(dòng)之以情,推之以理,輒施以大披掛及王侍郎繩索,并法外慘酷之刑者,悉禁止之”[17]2632,卷103《刑法志》。沈家本贊之曰:“禁殘酷,禁鞭背拷訊,先立案,并舊法也,惟蒙古人不拷訊,乃元制?！盵18]518,《刑法·元蒙古人不拷掠》實(shí)際上,和唐朝之規(guī)定一樣,其前提都是“蓄成見(jiàn)而預(yù)定罪”的有罪假定,考掠之限制不過(guò)是為了表現(xiàn)體恤仁愛(ài),更大限度地回避刑訊的弊端罷了。

(三)刑訊體現(xiàn)帝制國(guó)家對(duì)個(gè)人的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)和壓服,更直觀、更深刻地說(shuō)明了傳統(tǒng)刑事司法追求真相的實(shí)體主義精神

一方面,刑訊的作用點(diǎn)是個(gè)人口供的逼取,源于帝制社會(huì)對(duì)個(gè)人屈服的需要。個(gè)人之所以要屈服,是要體現(xiàn)國(guó)家和社會(huì)整體的正統(tǒng)和安全的當(dāng)然性和現(xiàn)實(shí)必要性,以及對(duì)違反秩序的個(gè)人壓服的不可渡讓性。當(dāng)個(gè)人和社會(huì)發(fā)生沖突之后,皇權(quán)國(guó)家就要在社會(huì)關(guān)系的平衡、修補(bǔ)中充當(dāng)積極的司理主體,此時(shí)它既充當(dāng)受侵害的一方 ,又是居中的裁判方。如此控審合一,對(duì)被告形成一種巨大的統(tǒng)攝力量,要求被告無(wú)條件的屈服。也就是說(shuō),在刑事訴訟中,審判官所代表的皇權(quán)國(guó)家需要被告真實(shí)的、以口供為代表的屈服態(tài)度來(lái)成就其政治上和道德上的正當(dāng)性、合理性。作為臣民的被告,其實(shí)本來(lái)就被看作帝制國(guó)家諸多資源的一部分。當(dāng)然聽(tīng)從調(diào)遣、擺布,特別是當(dāng)對(duì)案件的供述偏離審判官所認(rèn)定或主張的意向、價(jià)值時(shí),接受當(dāng)然的刑訊作為平衡的手段,不僅是必要的,而且是在道義上、身份上必須順從接受的。這里牽涉到了中國(guó)古代法律的道德趨向問(wèn)題。因?yàn)楸桓嬖诘赖律系闹?、認(rèn)罪是其將來(lái)服法改過(guò)的一個(gè)重要前提,而判決則被看成是被告“口服心服”的結(jié)果。一個(gè)嚴(yán)格意義上的法律問(wèn)題由此成為一個(gè)道德問(wèn)題。道德貴在“內(nèi)心自覺(jué)”,而“口服心服”便是它的重要表現(xiàn),從而使判決在道德正當(dāng)性和法律合理性方面“功德圓滿”,道德與法律之間的內(nèi)在緊張也可自然消解。這樣被告的“口辭”也就具有特別重要的價(jià)值。與此同時(shí),獲取“口辭”的方法同樣受到相當(dāng)特別的關(guān)注。

另一方面,刑訊的、徹底的功利主義色彩從根本上說(shuō)明了刑訊的政治目標(biāo)以及實(shí)體主義的技術(shù)價(jià)值——實(shí)現(xiàn)真相。國(guó)家在刑事訴訟中當(dāng)仁不讓的使被告服從和屈服的需要,往往以向社會(huì)宣告事實(shí)上的公正和客觀實(shí)情作為標(biāo)榜。所以,刑訊的發(fā)明和制度化反映了實(shí)體主義真相追求的根本目的。

[1]睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組.睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)[M].北京:文物出版社,1978.

[2]張晉藩.中國(guó)司法制度史[M].北京:人民法院出版社,2006.

[3]班固.漢書(shū)[M].點(diǎn)校本.北京:中華書(shū)局,1962.

[4]長(zhǎng)孫無(wú)忌.唐律疏議[M].點(diǎn)校本.北京:中華書(shū)局,1983.

[5]宋刑統(tǒng)[M].北京:法律出版社,1999.

[6]大元圣政國(guó)朝典章[M].影印元刊本.北京:中國(guó)廣播電視出版社,1998.

[7]續(xù)通典[M].中國(guó)臺(tái)北:新興書(shū)局,1965.

[8]滋賀秀三.中國(guó)法文化的考察[M]//滋賀秀三.明清時(shí)期的民事審判與民間契約.王亞新,譯.北京:法律出版社,1998.

[9]楊奉琨.疑獄集、折獄龜鑒校釋[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,1988.

[10]李漁.資治新書(shū)[M].李漁全集本.杭州:浙江古籍出版社,1991.

[11]梁恭辰.北東園筆錄[M].江蘇:廣陵古籍刻印社,1983.

[12]徐忠明.案例、故事與明清時(shí)期的司法文化[M].北京:法律出版社,2006.

[13]沈粘霖.江蘇成案[M].影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.中國(guó)臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館,1986.

[14]梁治平.尋求自然秩序中的和諧[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002.

[15]孟子[M].楊伯峻孟子譯注本.北京:中華書(shū)局,1988.

[16]錢(qián)鐘書(shū).管錐編[M].北京:中華書(shū)局,1986.

[17]宋濂.元史[M].點(diǎn)校本.北京:中華書(shū)局,1976.

[18]沈家本.歷代刑法考[M].北京:中華書(shū)局,1985.

[特約編輯 馮紅]

On the Essense and Historical Reasons of Torture-involved Inquisition

ZHU yong

(North China Coal Medical University,Tangshan,Hebei 063000,China)

Inquisition by torture,as an unavoidable instrument deeply rooted in the inquisition process of eastern countries,has its deep historical,cultural and political reasons.“Fruit of the poisonous tree”is not admissible,which is the basic attitude of modern criminal procedure toward evidence obtained through inquisition by torture and the basic principle of investigation and inquisition of modern criminal justice in China.However,to uproot inquisition by torture takes long and arduous efforts.Therefore,studies should be conducted from historical,cultural and political perspectives.

inquisition by torture;truth;unilateral discourse right;presumption of guilt

朱勇(1964—),男,河北承德人,歷史學(xué)博士,華北煤炭醫(yī)學(xué)院教授、碩士生導(dǎo)師,主要研究方向?yàn)橹袊?guó)刑法學(xué)。

D929

A

1005—6378(2010)01—0038—06

2009—06—26