熊任翔

(湖南廣播電視大學公共課部,湖南長沙 410004)

論國際奧委會反興奮劑規(guī)則的法律性質

熊任翔＊

(湖南廣播電視大學公共課部,湖南長沙 410004)

本文根據(jù)一般法理,對國際奧委會的反興奮劑規(guī)則的國際法性質進行了詳細論述,指出認為反興奮劑規(guī)則是民間團體自律性規(guī)則的傳統(tǒng)觀點已不合時宜,應隨著形勢的變化,對反興奮劑規(guī)則的性質進行重新審視。

國際奧委會;反興奮劑規(guī)則;法律性質

運動員使用興奮劑的現(xiàn)象在世界體育運動中有愈演愈烈的趨勢。為了應對興奮劑問題對人類體育道德的挑戰(zhàn),保護運動員的身心健康,保持奧林匹克運動的神圣性,2003年來國際奧委會制定了《世界反興奮劑條例》(WADC),并在2004年的雅典奧運會上首次得到執(zhí)行。該《條例》是 21世紀奧林匹克反興奮劑斗爭的基本綱領,也是各種國際體育組織和各國體育組織必須遵守的反興奮劑法典,也為 2008中國舉辦一屆干凈的北京奧運會奠定了基礎。國際奧委會的反興奮劑規(guī)則,指的就是《世界反興奮劑條例》。

根據(jù)傳統(tǒng)的觀點,國際奧委會的反興奮劑規(guī)則只是民間團體的自律性規(guī)則,因為國際奧委會是根據(jù)瑞士國內法成立的一個國際民間組織。但是,隨著國際奧委會的影響不斷擴大,從這些規(guī)則的實際作用和影響看,遠遠超出了自己的適用范圍。在國內,根據(jù)《世界反興奮劑條例》,運動員違反其規(guī)則,可能會面臨自動取消運動成績和獎牌、禁賽幾個月至幾年,甚至終生禁賽的處罰,根據(jù)反興奮劑針對某個運動員的反興奮劑的行動或制裁,無疑涉及到這個運動員享有的基本權利,如隱私權、名譽權、勞動權 (也可理解為經(jīng)濟自由權),職業(yè)體育運動在很大程度上是一種經(jīng)濟活動,被停賽的運動員事實上失去了謀生的手段,這無疑是對公民的基本權利進行限制或剝奪。在國際上,2006年 2月,冬季奧運會在意大利城市都靈舉行,東道國意大利的法律與國際奧委會反興奮劑規(guī)則的處罰規(guī)定不一致,國際奧委會最后與意方協(xié)商的結果是,在都靈冬奧會期間,意大利的反興奮劑法將暫停執(zhí)行,最后,在這場以國際奧委會的反興奮劑規(guī)則與一國法法律的沖突中,以意大利法律作出讓步而告終。

這些規(guī)則是什么性質?這些處罰為什么有效?人們大多從而國際奧委會的地位來進行分析。本文直接根據(jù)法律的性質和國際法的特點,對國際奧委會的反興奮劑的規(guī)則和特點進行分析,認為其具有國際法規(guī)范的性質。

一、國際奧委會的反興奮劑規(guī)則具有一般法律規(guī)范的性質

“關于國際法的法律性質問題,應該探究同一概念的兩個方面:一方面它是法,另一方面它是特殊的法?！?國際奧委會的反興奮劑規(guī)則作為國際法規(guī)范,首先應該具有一般法律規(guī)范的特征,法學理論認為,“法是一種特殊的社會規(guī)范,即具有規(guī)范性、國家意志性、國家強制性、普遍性、程序性與可訴性的社會規(guī)范或行為規(guī)范?！?以下從法律的這些性質對國際際奧委會的反興奮劑規(guī)則進行分析。

(一)國際奧委會的反興奮劑規(guī)則的規(guī)范性

所謂法的規(guī)范性,是指法所具有的規(guī)定人們的行為模式并以此指引人們行為的性質。這種性質主要表現(xiàn)在法律規(guī)范規(guī)定了人們的一般行為模式和法律后果,從而為人們的交互行為提供一個模型、標準或方向?！妒澜绶磁d奮劑條例》本身就是為了在國際范圍內遏制和防范興奮劑方面制定協(xié)調一致和有效的反興奮劑標準,其提供的行為模式和法所規(guī)定的行為模式一致,包括三種:可為模式;勿為模式;應為模式。并規(guī)定這些行為的后果,如該條例第 9條規(guī)定:“在某次賽內檢查中違犯反興奮劑規(guī)則,將自動導致運動員在該項比賽中所獲得的個人成績被取消,隨之而來的一切后果還包括沒收所有獎牌、積分和獎金。”

法以規(guī)定人們的權利和義務作為自己的主要內容,以權利和義務為機制,影響人們的行為動機,指引人們的行為,這也是法的重要特征之一。3在體育運動中,有些規(guī)則是技術上的標準或規(guī)則,是體育運動進行中作出某種決定的依據(jù),如某一級別的拳擊運動員的最大體重的規(guī)定,裁判對某一爭議通過吹哨做出裁定,這些規(guī)則和反興奮劑規(guī)則不同,根據(jù)國際習慣不屬于司法審查的范圍,除非這些規(guī)則本身或體育規(guī)則執(zhí)行者適用時專斷和違法,或者是非功過對某個運動員懷有惡意而故意制定的。國際奧委會的反興奮劑規(guī)則的內容,主要以規(guī)定運動員關于使用興奮劑方面的權利和義務為內容,完全不同體育運動中的技術規(guī)則。因此,國際奧委會的反興奮劑規(guī)則規(guī)范顯而易見。

(二)國際奧委會的反興奮劑規(guī)則的國家意志性

法由國家制定和認可的,這是法區(qū)別于其他社會規(guī)范的首要之點。“法通過‘國家制定或認可’表達國家意志”,4法由國家制定和認可本身就是國家意志性的體現(xiàn)。國家參與了國際奧委會反興奮劑規(guī)則是由國家參與制定和認可的。

首先,有國家參與了國際奧委會反興奮劑規(guī)則的制定。為了推進反興奮劑的斗爭,國際奧委會建立了一個反興奮劑的執(zhí)行機構,即世界反興奮劑組織 (WADA),它的任務是制定《世界反興奮劑條例》和相關的國際標準。世界反興奮劑組織具有混合的組成成分。盡管從嚴格的法律意義上來說,它是一個非政府間協(xié)會,但對奧林匹克運動和各國政府具有同等的代表權,即它平等地體表奧林匹克運動和各國政府,它的財政支出一半來自奧林匹克運動基金,一半來自各國政府,該組織的委員會 40個成員中,18個由奧林匹克運動指派,另外 18個由政府當局指派,還有 4個由奧林匹克運動和政府當局共同指派。5所以反興奮性組織是進行跨國行政管理的混合性國際組織,它的任務是制定民間《世界反興奮劑條例》和相關國際標準,指導比賽外的測試,觀察興奮劑控制和一些事件的處理結果,并為研究和教育項目提供資金。其主持的世界反興奮劑項目 (WADP),需要由運動聯(lián)合會和政府兩者在反興奮劑政策 (程序的和實體的)、規(guī)則、執(zhí)行規(guī)范方面努力進行統(tǒng)一和協(xié)調,《世界反興奮劑條例》是它主持的這個項目的主要成果。所以,在世界反興奮劑組織一開始就有政府的影子,其制定的規(guī)則反映了國家的意志。

其次,國際奧委會反興奮劑規(guī)則主要是通過轉換成國內法而得到認可的。法國的國家管理機構 (NGB)6被列于立法機構的名單中,7這意味著在法國,國際奧委會的反興奮劑規(guī)則能夠直接表現(xiàn)為國家意志。

(三)國際奧委會反興奮劑規(guī)則具有國家強制性

法的強制性不同于其他規(guī)范之處在于法具有國家強制性。法是以國家強制力為后盾,由國家強制力保證實施的,而國際奧委會的反興奮劑規(guī)則具有這種強制性。

各國政府常常授權民間的職業(yè)協(xié)會 (如醫(yī)生、律師、建筑師等的職業(yè)協(xié)會)根據(jù)情況對它們行業(yè)進行管理,國際奧委會本來就是一個類似的民間組織,在大多數(shù)國家,政府對職業(yè)體育的管理權局限于通過法案,正式確認國家奧林匹克委員會 (NOC)的法律地位,并授予其廣泛的權力自行決定如何規(guī)范體育運動。政府同樣授予國家反興奮劑組織 (National Anti-DopingOrganizations,NADOs)在處理興奮劑問題方面的廣泛的權限。在一些國家,政府通過立法制定了一個禁止使用物質的名單,相應禁止運動員使用某些興奮劑物質。在國內體育比賽中,政府將自己執(zhí)行并認可興奮劑測試。然而,作為規(guī)則,通常政府授予國際體育單項聯(lián)合會 (IF)制定興奮劑測試的程序選擇權和制裁的權。而上述被政府授權進行反興奮劑執(zhí)法的組織,都在國際奧委會的管轄之下,它們認可的興奮劑名單和執(zhí)行的規(guī)則幾乎就是國際奧委會所規(guī)定的。另外,許多國家根據(jù)其簽署的支持《世界反興奮劑條例》的哥本哈根宣言,把世界反興奮劑組織的禁藥名單轉換成國內規(guī)范,從而直接獲得了法律的強制性。

法國還把政府對反興奮劑干預推進了一步:法國的國家管理機構 (NGB)被列于立法機構的名單中,這意味著在法國,國際奧委會的某些反興奮劑規(guī)則本身就是法律。

(四)國際奧委會反興奮劑規(guī)則在適用上具有普遍性

法的普遍性,也稱“法的普遍適用性”,是指法作為一般的行為規(guī)范在國家權力管轄范圍內具有普遍適用的效力和特性。國際奧委會反興奮劑規(guī)則一旦轉換成為國內法,其作為國內法的普遍性不難理解。

國際奧委會反興奮劑規(guī)則作為國際法規(guī)范,同樣在世界范圍內具有其普遍性。奧林匹克運動 (the Olympic Movement)由國際奧林匹克委員會 (the Olympic Committee, IOC)領導,下轄奧林匹克運動會組織委員會 (the Organization Commitees of the Olympic Games,OCOG)、國際聯(lián)合會 (the International Federations,IFs,一項運動一個),國家奧林匹克委員會 (the NationalOlympic Commitees,NOC)和國家管理機構 (the National Governing Body,NGB,一國家中,一項運動一個)。國際奧林匹克委員會是規(guī)范與體育相關事項的主要權威,因為并入到奧林匹克運動的等級結構中并遵守它的規(guī)則,是參加奧林匹克運動會一個資格條件 (奧林匹克憲章的第 52條),它的權威逐漸得到一些非奧林匹克運動的國際聯(lián)合會的承認。當然有一些較大的體育運動的國際聯(lián)合會,它們在財政上獨立于奧運會,對國際奧委會的活動表現(xiàn)出沉默甚至敵對傾向。大的美國職業(yè)競賽,如美國全國棒球協(xié)會,并不追隨美國的“國家管理機構”(必須是一個向本國所有運動員開放的組織,每一個運動員都可以成為它的成員,同時也向所有本國與發(fā)展此項運動有關的組織開放其成員資格。對本國向所有運動員開放的自己管理的競賽活動,它有權根據(jù)自己的規(guī)則同意或禁止運動員參賽),而在奧林匹克運動之外進行運作,但這只是極個別的現(xiàn)象。因此,奧林匹克運動,有一種交叉等級結構的特性。國際奧林匹克委員會處在各國國家奧林匹克委員會的頂部,它同時還控制著各項運動的國際聯(lián)合會(IFs)。這些運動聯(lián)合會通過其規(guī)則確定各個國家管理機構 (NGBs)的會員資格,根據(jù)奧林匹克運動會的要求行使選拔的職能,并以此控制國家管理機構 (NGBs)。國際奧林匹克委員會和國際聯(lián)合會是根據(jù)國內 (通常是瑞士法)建立的民間社團,國際奧林匹克委員會和國家管理機構通常也是非政府間社團組織。在很大程度上,奧委會被認為是體育領域內的“聯(lián)合國組織”或“世界政府”,8所有的體育運動幾乎都納入到了奧林匹克運動之中,所以它制定的規(guī)則,包括反興奮劑規(guī)則,在世界范圍內極具權威性和普遍性。

(五)國際奧委會的反興奮劑規(guī)則具有程序性與可訴性

法是一個程序制度化的體系或制度化解決問題的程序。9程序是社會制度化的最重要的基石,程序性也是法的一個重要特征。由于反興奮劑規(guī)則可能涉及到公民的基本權利,如果處理不當,會面臨國家的司法審查,所以,國際奧委會處理興奮劑問題是適用比較嚴格的程序。一般來說,制裁有必要的適當程序保障,這種保障比民法標準高,但比刑法標準低。評價《世界反興奮劑條例》(WADC)的官方文章認為,反興奮劑行動的證據(jù)標準,可以參考多數(shù)國家處理涉及行業(yè)違規(guī)行為的案例使用的標準。這種自律性行動采取適當程序的必要性在國內憲法和行政法以及歐洲人權法庭(ECHR)的判決中都有清楚的說明。歐洲人權法庭的一貫認為這些行自律性行動涉及公民的權利和義務,所以,《歐洲人權公約》第 6條關于個人有權獲得獨立的、沒有偏見的公平審判的規(guī)定,應當全面適用。10所以從反興奮劑措施所適用的程序來看,有類似行政程序的性質。

法的可訴性是指任何人均可以將法律作為起訴和辯護的根據(jù),并能作為法院和仲裁機構在裁判案件時的標準。如果法律沒有可訴性,這些法律就生命力、沒有存續(xù)的價值,或只有象征意義和宣示意義。國際奧委會的反興奮劑規(guī)則可訴性表現(xiàn)在它能得到國內法院的援用,國際體育仲裁院仲裁的爭議中,因使用興奮劑而引起的爭議占主要部分,國際奧委會的反興奮劑規(guī)則也是國際體育仲裁院經(jīng)常適用的規(guī)則。由此可見,國際奧委會的反興奮劑規(guī)則不只是存在于書本之中,而是具有很強的可訴性的規(guī)則。

二、國際奧委會的反興奮劑規(guī)則國際法性質

國際法理論一般認為,國際法也是法,但同時,它又具有區(qū)別于國內法的國際法特征。這些特征是:國際法的主體主要是國家;國際法的制定主要是通過國家間的協(xié)定來實現(xiàn)的,國際社會沒有專門的立法機關;國際法調整的對象主要是國家之間的關系;在強制實施方面,國際與國內法也有不同。11國際奧委會的反興奮劑規(guī)則具有國際法的特征。

(一)國際奧委會是可以成為國際法主體的國際組織

國際法的主體主要是國家,現(xiàn)代國際法承認國際組織的國際法主體地位,但這里的國際組織指的是政府間的國際組織,像國際奧委會這樣的非政府間的國際組織,即國際民間組織能否成為國際組織在學術界存在爭議,不過現(xiàn)在越來越趨向于有條件地給予國際民間組織以國際法主體地位。12通常認為,國際奧委會應和國際紅十字會一樣,取得政府間國際組織的國際法主體地位。這樣,國際奧委會的文件,如反興奮劑規(guī)則才有可能成為國際法淵源。

(二)國際奧委會的反興奮劑規(guī)則具有國家協(xié)議的性質

如前所述,《世界反興奮劑條例》的實際制定者是國際奧委會組建的世界反興奮劑機構 (WADA),這是一個混合性的機構,國家有一半的代表權。所以國家間接參與了該條例的制定。更值得注意的是許多國家簽署了支持《世界反興奮劑條例》的哥本哈根宣言,有些國家還把世界反興奮劑組織的禁藥名單轉換成國內規(guī)范,以便適用于政府應該管理的體育活動,特別是娛樂層次的體育活動。雖然《世界反興奮劑條例》本身不是一個政府文件,而是具有私人性質的文本,但是反興奮劑的哥本哈根宣言的附件承諾支持《世界反興奮劑條例》,而哥本哈根宣言有 100多個國家簽署。因此,《世界反興奮劑條例》實際上是國際反興奮劑的國際法律規(guī)范。

(三)反興奮劑規(guī)則調整國際主體之間的關系

國際法原則上只調整國家之間的關系,但在一定條件和范圍內調整國家與國際組織及個人之間的關系。在國際爭端、國際人權和國際責任領域,常涉及到個人的權利與義務,使個人成為了國際法律關系的“特殊主體”,雖然個人的這種主體資格也是通過國家以協(xié)議的方式授予的?！妒澜绶磁d奮劑條例》給國家規(guī)定了一些義務,如其第 22條中規(guī)定“收回不履行本條例以及依據(jù)本條例制定的具體反興奮劑規(guī)則的體育組織和參賽者的部分或全部經(jīng)濟支持”13,但多數(shù)是關于運動員個人的權利和義務方面的規(guī)定,調整的對象主要是國際奧委會與國家及運動員個人之間的關系,這不妨礙這些反興奮劑規(guī)則具有國際法屬性。

(四)反興奮劑規(guī)則在強制實施方面具有國際法的特征

國際法區(qū)別于國內法的一個重要的特征就是,沒有一個專門的強制執(zhí)行機構,其制定者往往就是執(zhí)行者。其外在的強制力主要依靠國際法主體自己,按照國際法的規(guī)定采取個別或集體的行動,如要求國家責任、實施報復、進行自衛(wèi)。奧委會的反興奮劑規(guī)則主要靠各國政府及運動員自覺遵守,如有國家違背了它根據(jù)《世界反興奮劑條例》承擔的義務,國際奧委會只能以平等的國際法主體的身份要求國家承擔國家責任,當然對于運動員使用興奮劑的行為,根據(jù)情況,可以直接根據(jù)反興奮劑規(guī)則進行處理,或要求有關國家根據(jù)反興奮劑規(guī)則進行處理。

綜上所述,由于非政府間國際組織對國際法律秩序的影響越來越大,越來越多的學者趨向于在一定范圍內認定它的國際法主體地位。對于國際奧委會作為一個非政府間的國際體育組織,它所主導的國際體育運動的法律秩序體現(xiàn)了非政府組織在當代國際法律體系中的重要作用。另外,國際奧委會下設的世界反興奮劑組織(WADA),其所具有的國際民間組織與國家政府公私混合的特性,使得其所制定的國際奧委會的反興奮劑規(guī)則 (即《世界反興奮劑條例》),更具有國際法淵源的特性。從上面對國際奧委會的反興奮劑規(guī)則性質的微觀分析,不難看出,其國際法規(guī)范的性質已十分明顯,因此,不能簡單地把它視為民間組織的自律性規(guī)則。

注釋:

1 邵沙平,于敏友.國際法問題專論[M].武漢:武漢大學出版社,2002:7.

2 舒國瀅.法理學導論 [M].北京:北京大學出版社,2006:37.

3 張文顯.法理學[M].北京:高等教育出版社,2003:63.

4 舒國瀅.法理學導論 [M].北京:北京大學出版社,2006:32.

5 Alec Van Vaerenbergh.Regulatory Features and Administrative Law Dimensions of the Olympic Movement’s Anti-doping Regime[J].I ILJ Working Paper,2005,(11):3.

6 NGB必須是一個向本國所有運動員開放的組織,每一個運動員都可以成為它的成員,同時也向所有本國與發(fā)展此項運動有關的組織開放其成員資格?對本國向所有運動員開放的自己管理的競賽活動,它有權根據(jù)自己的規(guī)則同意或禁止運動員參賽?

7 Alec Van Vaerenbergh.Regulatory Features and Administrative Law D imensions of the Olympic Movement’s Anti-doping Regime[J].I ILJ Working Paper,2005,(11):6.

8 饒戈平.全球化進程中的國際組織[M].北京:北京大學出版社,2005:119.

9 舒國瀅.法理學導論 [M].北京:北京大學出版社,2006:35.

10 ECHR Le Compte.Van Leuven and De Meyere v.Belgium,23 June 1981:48-50.

11 邵津.國際法[M].北京:大學出版社高等教育出版社,2008:2.

12 黃世席.非政府組織國際法主體資格探討 [J].當代法學,2000,(5).

13 世界反興奮劑條例[EB/OL].http://qzty.qz.gov.cn/Article/ShowArticle.asp?Article ID=87,2009-10-26.

On the Legal Nature of the Doping Regulations by I OC

X IONG Ren-xiang

The article according to international law nature of the doping regulations by IOC according to the general jurisprudence,and concludes that the traditional point of view regarding the doping regulations by IOC as regulations of private society is out of date,and also suggestion that the doping regulations by IOC should be surveyed again according to the changed situation.

IOC;anti-doping regulations;legal nature

D91

A

1009-5152(2010)01-0075-04

2009-10-16

熊任翔 (1965- ),男,湖南廣播電視大學公共課部講師,法學碩士。